1. Pentru ca răul să triumfe este suficient ca cei buni sa nu facă nimic
Mie mi se strepezesc dinţii la citate de genul acesta şi nu din vina autorului ci a celor ce le flutură ca pe-o profesiune de credinţă, trântindu-le doct şi apocaliptic ori în vreun comentariu sau articol ori, şi mai şi, pe post de motto pe blogurile personale. Adică, vor să spună ei, aici e treabă serioasă, domle, suntem în plin război şi ghici care sunt băieţii buni? De dimineaţă se scoală cu duşmanu’ între dinţi şi muşcă de el până seara târziu. Nu sunt dispuşi să nu facă nimic iar ei ştiu foarte clar unde este răul, care-i sunt slujitorii, cu ce arme să lupte. Nu vor să facă nici o concesie în misiunea lor mesianică. La o adică ţi-o servesc şi pe aia:” Somnul raţiunii naşte monştri”.
Unii iau somnifere pentru somn, ei sunt dispuşi să stea într-o permanentă stare de veghe.
Mai sunt câţiva care te bagă în lipituri, informându-te sec „Adevarul e stăpânul nostru, nu noi stăpânim adevarul.”. Lucru’ mare, abisal. Totuşi, printr-un nu ştiu ce miracol, se simt stăpânii adevărului. E destul o emisiune de-a lui Gâdea (sau o vorbă de-a lui Băsescu) pentru asta! Îndoiala nu există, adevărul este unul singur şi se închină la el. O singură ezitare din partea ta, o nelămurire, o nuanţă, te expediază în tabăra manipulaţilor sau manipulanţilor. Mişto tare e când citatul acesta îl citeşti sau îl auzi de la vreun membru de partid.
Alţii te avertizează dur că sunt cu poporul:” Patria este norodul iar nu tagma jefuitorilor!”. Sună bine, sună de adunare, de revoltă permanentă. Dacă e şi vreun „şarpe” care să „îţi iasă înainte”, şi se găseşte întotdeauna un „şarpe”, „ dai cu ciomagul de-l loveşti”.
Aceşti cetăţeni cu atitudine civică şi scopuri măreţe sunt fără doar şi poate oamenii buni din societatea noastră, activi şi implicaţi. Cum eu am fost deseori admonestat dur de către aceştia, nu-mi rămâne decât să cred că eu sunt the bad guy: manipulat sau manipulant, cretinel sau intrigant, un pic jefuitor sau neimplicat, mincinos sau slab cu duhul.
2. Pentru ca răul să triumfe este suficient ca cei buni sa nu facă nimic
Domnul Dan a sesizat pericolul şi s-a implicat. Doreşte să facă ceva, mai precis doreşte să privatizeze o companie a poporului pentru a o da… poporului.E ceva mai complicat de înţeles, vorba e că omul se implică, nu lasă răul să triumfe.
Domnul Dan e un om bun. O spectatoare OTV care a pierdut banii la un sistem de câştig la loterie Ogică-Diaconescu spune că nu-i pare rău de bani deoarece domnu Dan e om cinstit, ţine cu poporu…Sunt mulţi care cred că domnu Dan e om bun. Pot să-i contrazici?Nu poţi.
Domnul Gâdea se implică în fiecare seară făcând dezvăluiri peste dezvăluiri. Domnu Vanghelie face Revelioane pentru profesorii săraci şi dă mici şi bere la popor. Domnu Mazăre face pachete pentru pensionarii amărâţi.
Domnii Antonescu, Băsescu, Ponta, Videanu, Dragnea, Voiculescu, toţi fac ceva pentru ca răul să nu triumfe. Toţi sunt băieţii buni.
Dar care sunt băieţii răi? Care este răul?
De aia zic, sunt niţel dezorientat şi iritat pentru că nu mă pot orienta. Vreau să intru în rândul lumii, să fac ceva, să lupt şi eu pentru ca răul să nu triumfe…dar nici măcar despre mine nu sunt lămurit dacă sunt om bun sau rău.
UPDATE: Deci cei care mă dispreţuiesc sunt cei implicaţi până peste poate în lupta contra Răului. Micile aprecieri pe care le mai am sunt de la cei care susţin că ei scriu „despre nimic”! Ar trebui să-mi dea de gândit chestia asta…
@ d’Artagnan
Bineînțeles că ești bun. Pentru că ești inteligent și simpatic. Spre deosebire de politicienii noștri. Dintre ei, doar de dl. Adrian Năstase aș mai putea spune cu mâna pe inimă că e inteligent și simpatic.
Aşa e domnul Năstase?
WOOW, un înger! 🙂
@ d’Artagnan
Nu e inteligent sau nu e simpatic?
PS: Și de ce ai senzația că te disprețuiește cineva?
@d’Artagnan,
cum spunea Poetul national:
„Privitor ca la teatru
Tu în lume sa te-nchipui:
Joace unul si pe patru,
Totusi tu ghici-vei chipu-i,
Si de plânge, de se cearta,
Tu în colt petreci în tine
Si-ntelegi din a lor arta
Ce e rau si ce e bine.”
„Adevarul e stăpânul nostru, nu noi stăpânim adevarul.”. Mihai Eminescu 🙂
Stiu eu d’Artagnan daca esti bun sau rau? De exemplu daca in povestea “Ursul pacalit de vulpe” esti de partea ursului s-ar putea sa fie rau – tii cu prostii care se lasa pacaliti. Daca tii cu vulpea, iarasi s-ar putea sa fie rau ca esti de partea viclenilor, celor care se folosesc de prostia celorlalti pentru propriul amuzament.
Desenul imi place tare mult. E al tau?
I-am promis lui Porthos ca va dau cateva idei ce mi-au placut in cartea lui Tomas Sedlacek. Va spun de la inceput ca asa cum mie nu imi place sa-mi povesteasca cineva un film sau o carte pentru ca placerea o gasesc in propria-mi interpretare a acelui film sau carte, tot astfel evit sa povestesc pentru ca fiecare dintre noi vedem lumea in felul nostru si astfel fiecare dintre noi vom interpreta filmul sau cartea cum ni se pare noua mai apropiat.
Ei bine, Sedlacek regandeste economia, oferindu-ne o noua perspectiva asupra ei, prezentandu-ni-o ca fiind un fenomen cultural, un produs al civilizatiei si nu o stiinta exacta bazata strict pe matematica si cifre pentru ca “pana si cel mai sofisticat model matematic nu este, in realitate decat o poveste –o parabola, stradania noastra de a intelege (rational) lumea din jurul nostru”, scrie el.
Cartea prezinta gradual „opinii” despre economie din texte vechi babiloniene, Vechiul si Noul Testament pana la aparitia stiintei economice propriu-zise odata cu scrierille lui Adam Smith.
Cartea e interesanta si pentru ca face o istorie a “cheltuirii banilor stetelor” din cele mai vechi timpuri, mentionand ca intotdeuana politicienii vor cheltui mai mult si vor face datorii mai ales in democratiile moderne, ciclice. Ideea lui Sedlacek este ca e momentul sa “reducem deficitele” dar, contrar tuturor celorlalte postulate ce se tot vehiculeaza, nu sa si distrugem “statul social”. El considera ca economia isi are orginile inradacinate in teoria binelui si a raului, si ne-o prezinta intr-un mod cu mai mult umanism, bazandu-se pe o etica protestanta a moderarii egoismului si a grijei fata de cel de alaturi.
Desenul nu este al meu dar ideea genială de a-l posta este a mea.
Ai citit şi updateul? Nu scrii „despre nimic”, nu?
Scriu doar despre nimicuri si nimic despre mine
Deci… Voi expune mai jos niste impresii pe care mi le-a produs articolul tau si pe care mi le produc, intotdeauna, toate articolele tale:
1. Denota o anumita inteligenta, o anumita cultura, o anumita eleganta in exprimare. Din pacate, numai o anumita. Pentru ca, pe de alta parte, pe alocuri este scris neglijent. De exemplu, din „Pentru ca răul să triumfe este suficient ca cei buni sa nu facă nimic”, lipseste permanent o virgula intre „triumfe” si „este”; apoi, scrii de cateva ori „domnu”, fara apostrof la final, „domle”, fara apostrof intre „dom” si „le” etc. Te rog sa nu ma intelegi gresit: nu vreau sa par didactic sau sa-mi dau aere de mare cunoscator al limbii romane. Dar, cand citesti un text care-ti face initial impresia ca este bine scris, pentru ca, pana in final, sa descoperi anumite „nereguli” in exprimare, ramai cu o impresie neclara asupra gradului de instruire a autorului si cu anumite pareri de rau: „Pacat ca autorul nu-i asa de bun cum credeam”;
2. Dincolo de gramatica, exista neclaritati si in structurarea articolului, precum si in exprimare. Adica de ce sa-l imparti in doua parti, ambele intitulate la fel: „1. Pentru ca răul să triumfe este suficient ca cei buni sa nu facă nimic”, „2. Pentru ca răul să triumfe este suficient ca cei buni sa nu facă nimic”? Ce sens are, ce vrei sa spui cu asta? Eu nu-nteleg. Altadata scrii: „Mai sunt câţiva care te bagă în lipituri, informându-te sec „Adevarul e stăpânul nostru, nu noi stăpânim adevarul.”. Lasand la o parte faptul ca dupa „sec” trebuia sa pui doua puncte, nu stiu ce-i aia „te baga in lipituri”. Iarasi, eu nu-nteleg;
3. Ca toate articolele tale, si cel de mai sus se vrea glumet, spiritual, inteligent, dar este gol de orice continut. Nu transmite nimic. Decat vesnica imbecilitate lansata de basisti pentru a parea obiectivi si pentru a-i murdari si pe opozantii idolului lor (constienti fiind ca asta s-a murdarit destul singur si nu-l mai pot albi, ci, cel mult, pot incerca sa extinda rahatul asupra tuturor, pentru ca Base sa nu ramana singurul murdar): „Toti sunt la fel de rai”, „Mie nu-mi place nici unul”. Ceva gen „PDL, USL – aceeasi mizerie!”. O tampenie fara margini, pentru ca, evident, toti sunt rai, dar nu la fel de rai, iar Basescu este raul suprem, oricare altul fiind mai bun decat el. Articolul este, deci, complet inept si lipsit de orice valoare;
4. Din aceasta autocaracterizare a ta: „Cum eu am fost deseori admonestat dur de către aceştia, nu-mi rămâne decât să cred că eu sunt the bad guy: manipulat sau manipulant, cretinel sau intrigant, un pic jefuitor sau neimplicat, mincinos sau slab cu duhul”, sunt perfect de acord cu calificativele de „manipulat”, „cretinel” si „slab cu duhul”. Nu-i vorbă ca tu incerci sa fii si nitel „manipulant” si „intrigant”, dar nu te baga nimeni in seama.
1. Domnu’ critic, voi fi mai atent. Totuşi, acum peste 300 de ani, nu existau nici apostrofuri şi nici ghilimele ( ca să mă scuz ca plagiatorul de…)
2.”Te bagă în lipituri” este licenţă poetică. Structura articolului e făcută în aşa fel încât să treacă de la complex la simplu, de la virtual la real. Dă ocazia abordării să fie în acelaşi timp rotundă, maleabilă şi deschisă. Nu te chinui să analizezi asta, sunt cu mult înaintea avangardei în ce priveşte stilul.
3. Am înţeles: acest articol care denotă o „anumita inteligenta, o anumita cultura, o anumita eleganta in exprimare” este „complet inept si lipsit de orice valoare”.
Cred că dacă articolul meu se rezuma la :”Băsescu e Satana!” mă comparai cu E.A.Poe.
4.Aici n-ai mai rezistat, efortul de a te abţine a fost peste poate, aşa că ai dat cu mucii în fasole.
Prefer punctele 1,2,3.
@ d’Artagnan
Imi aduc aminte ca, recent, tot in josul unui articol de-al tau despre nimic si vag basist, la care ai cerut aprecieri in cel mai induiosator mod, neamtu tiganu ti-a scris ca te va lauda cand vei merita si ti-a trimis un link catre un articol de pe blogul lui, ca sa vezi si tu ce inseamna „un articol bine scris”. Fac si eu la fel, cu precizarea ca articolul meu nu e numai bine scris, ci de-a dreptul genial (ca mai toate productiile mele). Cand vei ajunge si tu la un asemenea nivel, atunci, da, vei primi toate aprecierile la care ravnesti. Deci: http://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2011/09/14/noi-date-istorice-despre-imparatul-traian-elena-din-troia-si-dacia-felix/. 😆
Edmund Burke a fost un pic mai nuanţat…
„when bad men combine, the good must associate; else they will fall, one by one, an unpitied sacrifice in a contemptible struggle.” (Thoughts on the Cause of the Present Discontents)
Eu aş spune că răul se dezvoltă natural în timp ce „pentru bine” trebuie să lupţi.
Dacă răul nu ar exista „de la sine”, el nu ar exista deloc… atunci, din punct de vedere social, el nu ar reprezenta un obiectiv.
Iată, de exemplu… decalogul.
El începe cu o afirmaţie „Eu sunt Domnul, Dumnezeul tău”, mai conţine două porunci cu obligaţia de a face, „Adu-ți aminte de ziua de odihnă, ca s-o sfințești” şi „Cinstește pe tatăl tău și pe mama ta, pentru ca să ți se lungească zilele în țara, pe care ți-o dă Domnul, Dumnezeul tău”… restul sunt cu ce SĂ NU FACI, respectiv să combaţi un rău care se dezvoltă natural. Odihna şi preţuirea părinţilor sunt ceva natural dezvoltat, de aceea nu se spune „să nu uiţi de ziua de odihnă” şi nici „să nu-ţi necinsteşti părinţii”… celelalte însă reprezintă o tendinţă naturală a răului ce trebuie înfrânat.
Dar de ce răul există „de la sine”, iar binele nu?
De ce răul există în stare naturală, iar binele trebuie „fabricat”?
Inclin sa cred ca ai dreptate. Raul nu exista decat ca opus al binelui. In plus nici nu e corect (logic vorbind) sa spui ca X e rau. E ca si cum ai spune ca un numar X e mare, dar mare in raport cu cine ? Un enunt lipsit de ambiguitate ar fi doar X e mai bun decat Y, sau Y e mai rau decat X.
„Raul se dezvolta natural”, spuneti? De ce credeți asta?
Înţeleg că nu mă credeţi pe cuvânt… Aş putea să vă aduc ca argument pe Henri-Frederic Amiel, „Only evil grows of itself, while for goodness we want effort and courage”… dar aş minţi, pentru că este o observaţie pe care am făcut-o singur şi este evidentă… cel puţin pentru mine… chiar dacă elveţianul şi mulţi alţii or fi spus-o înaintea mea.
Dacă răul nu s-ar dezvolta de la sine, el nu ar avea cum să existe. Dacă binele s-ar dezvolta de la sine, răul nu ar avea cum să existe. De ce? Pentru că regula socială este binele, pentru că regulile sociale sunt instituite împotriva răului.
Aceste „deceuri” pot face o doctrină filosofică.
Ce spune despre asta social-demoraţia? Dar democrat-liberalismul? Dar naţional-liberalismul? Dar creştin-democraţia?…
Toate partidele ar trebui să aibă nişte răspunsuri la aceste întrebări ca baze ale doctrinelor lor.
La care întrebări? La cea referitoare la dezvoltarea naturală a raului? Eu nu o înțeleg. Si de aceea nu o cred.
Nu e nici o problemă că nu o credeţi. Credinţa este ceva personal, întotdeauna. O problemă ar fi dacă aţi cunoaşte cu siguranţă că nu este aşa.
@Iepure, dar „a te baga in lichituri” iti spune ceva? Eu asa stiu expresia de la mama de acasa. Banuiesc ca d’Artagnan a vrut sa fie mai „romaneste”.
Nu-mi spune nimic.
@ d’Artagnan
Doua chestii:
1. Intre „articolul denotă o anumita inteligenta, o anumita cultura, o anumita eleganta in exprimare” si „articolul este complet inept si lipsit de orice valoare” nu e nici o contradictie. Am si precizat: „numai o anumita”. Pentru ca inteligenta, cultura si eleganta ta in exprimare sunt foarte limitate. Si pentru ca, cand ideea centrala a textului e tampenia aia cu „Toti sunt la fel”, valoarea nu poate fi decat zero;
2. La punctul 4 n-am dat cu mucii in fasole. N-am facut decat sa fiu de acord cu autocaracterizarea ta: „nu-mi rămâne decât să cred că eu sunt the bad guy: manipulat sau manipulant, cretinel sau intrigant, un pic jefuitor sau neimplicat, mincinos sau slab cu duhul”. Pai, daca asta crezi tu despre tine, nu-mi ramane decat sa fiu de acord. 😆
Iepure,
Spre deosebire de articolul bulibasei care nu contine decat injuraturi, al tau contine un prim paragraf chiar reusit. Ai fi mult mai simpatic daca i-ai sugera lui Porthos sa preia cate un articol de-al tau (cu ghilimelele de rigoare, nu a la Ponta) cand e randul lui sa scrie si considera ca e interesant. Vreau sa spun mai simpatic decat sa te limitezi la a arunca cu noroi peste cele scrise de d’Artagnan sau Aramis.
In primul rand, tu nu vrei sa intelegi ca eu nu „arunc cu noroi peste cele scrise de d’Artagnan sau Aramis”, ci doar imi spun parerea; asta e rostul unui blog si nu sunt obligat sa fiu de acord cu ei.
In al doilea rand, articolul meu nu contine doar un prim paragraf reusit; tot articolul e reusit.
In al treilea rand, nu stiu cine e „bulibasa” si ce articol a scris.
@ d’Artagnan
A, inca ceva. Scrii: „Cred că dacă articolul meu se rezuma la :”Băsescu e Satana!” mă comparai cu E.A.Poe”. Sa stii o chestie: Basescu nu e Satana. Nu are inteligenta necesara pentru asta. Este doar un gainar odinar. Un escroc sinistru. Am expus aceasta opinie mai pe larg aici: http://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2011/10/03/idiotul/. Dar, intr-adevar, orice text in care apare numele lui Basescu pare scris de E. A. Poe; presedintele tau pare urangutanul criminal din „Crimele din Rue Morgue”. 😆 😆 😆
Radu
Iepurele este obsedat de Aramis şi fascinat de mine. Are cunoştinţe bune de gramatică dar îi lipseşte scânteia…asta face diferenţa dintre literatura mediocră şi artă.
El e „Antena 3”, eu sunt filmul „Cetăţeanul Kane”. Cu imagini lucrează ambele, dar ce distanţă…
Omu’ (uff! era să uit apostrofu’…şi aici!) are potenţial dar îl iroseşte făcând propagandă aiurea.
Ca să-ţi demonstrez ce bun psiholog sunt, Iepurilă, care mă dispreţuieşte, are drept motto pe blog:”Hasta la victoria, siempre!”
Ce ţi-am spus, e un mare luptător contra răului…ăştia nu mă suportă…reprezint pentru ei fascinaţia răului.
Da, da, da… Tu incerci acum sa emiti o parere despre mine ca aia a mea de mai sus despre tine: „Cand vei ajunge la un asemenea nivel, vei primi si aprecierile la care ravnesti”. N-are rost… E clar ca te depasesc de departe. Sa te compari tu cu mine e ca si cum l-ai compara pe Basescu cu Kennedy. 😆
Oricum, tu nu esti raul. Sa afirmi asta inseamna sa te supraestimezi. Asa cum lui Base ii lipseste anvergura necesara pentru a fi Satana, si tie iti lipseste pentru a fi raul. Repet: tu esti exact asa cum te-ai descris in articolul de mai sus.
Inclin sa cred ca ai dreptate. Dovada: la fiecare articol de-al tau sau de-al lui Aramis apar cateva interventii de-ale Iepurelui pe blogul vostru. Interes, adimiratie, fascinatie, obsesie ? Poate toate la un loc. Reciproca insa e nula !
Comparatia intre Antena 3 si Cetateanul Kane e corecta din mai multe puncte de vedere. Unul dintre cele mai importante il reprrezinta testul timpului: Tot asa cum Cetateanul Kane fascineaza dupa zeci de ani de la turnare, Iepurele se intoarce la articolele lui Aramis de pe blogul domnului Nastase si le reanalizeaza, gansind intotdeauna semnificatii noi si implicatii profunde !
Esti prost ca noaptea, Radule. Iti mai spun o data: ii critic pe Aramis si d’Artagnan pentru ca nu suport basistii tampiti. Si e dreptul meu. Si e normal, pentru ca de-asta scriu Aramis si d’Artagnan pe acest blog: ca sa fie comentati. Tu ai cunostinta de vreun blog cu comentarii 100% aprobatoare? Prostea! 😆
@Toti,
Au aparut cateva precizari importante pe site-ul d-lui Nastase referitoare la Oltchim. Nu cred ca explica logica vanzarii separate a Arpechimului, cum ar vrea dansul, dar sunt binevenite.
Pierre, Observator, Porthos,
Din graficul postat de domnul Nastase se poate trage concluzia ca Oltchim ar fi fost mai bine condusa intre 2000 si 2005 ? Voi sunteti in business asa ca ar trebui sa stiti mai bine decat ceilalti daca cifrele referitoare la profit pot fi cosmetizate in spatele unor artificii de contabilitate sau nu. Cum este definit profitul in practica : 1. Poti sa „uiti” sa incluzi faptul ca ai „uitat” sa platesti pe cei care ti-au dat materia prima ? 2. Trebuie sa incluzi si banii pe care ii ai de platit ca dobanda la imprumuturile angajate in anii anteriori ? … or mai fi si alte artificii de contabilitate.
Radu,
Nu sunt contabil de meserie. Insa profitul e posibil sa se cosmetizeze. Nu prin „uitarea” ca „ai uitat” sa platesti, asta e imposibil. Facturile sunt facturi si vorbesc de la sine, doar ca pot fi alocate pe proiecte in derulare, trecute sau viitoare. Iar unii pot gandi mai mult, mai stii? Stii bancul ala cu contabilul care e intrebat cat face 1+1? Raspunsul lui invariabil este „cat trebuie sa dea”? Doar ca Oltchim e listata la bursa din ’97, iar in cazul unor astfel de companii sunt audituri peste audituri si nu cred sa se poate face vreo cosmetizare.
@ d’Artagnan, Observator
Și totuși… ce înseamnă „a te băga în lichituri”? Am înțeles că e o expresie binecunoscută în toată lumea, dar aveți milă și de un incult ca mine.
Chiar asa, nu ne lasati in ceata! Nu uitati ca blogul asta nu e frecventat numai de intelectuali! 😆 😆
E numai pentru cunoscutori :-). La mine acasa inseamna „te baga-n sperieti”.
@ d’Artagnan
Eu ți-am mai spus (deși tu știi asta și singur) că articolele tale sunt geniale. Mă amuz întotdeauna citindu-le, deși uneori îmi e greu să urmăresc ideile.
Spre exemplu, în cazul articolului de față, îmi e imposibil să înțeleg cum poți determina „binele” și „răul” în absența unui sistem de raportare. Noroc cu „metafora” și licențele poetice, care țin loc de orice.
Poate totuși îți faci pomană cu unul mai greu de cap (precum subsemnatul) și explici cu subiect și predicat ce înțelegi tu prin „bine” și „rău”.
Cine stabileşte sistemul de raportare? Tu? Eu? Theodora?
@ d’Artagnan
Fiecare din noi are propriul sistem de raportare privitor la „bine” și „rău”.
Măcar din perspectivă personală ar trebui să ai un astfel de reper. Nu e obligatoriu ca reperele să fie comune, deși în cazul meu și-al tău, par a nu fi foarte diferite. Firește că ele sunt substanțial diferite față de blogideologic, Marcus & Co.
De asta în prezența lor suntem tentați să ne simțim „apropiați în gândire”, iar în absența lor, destul de „diferiți”. E interesant efectul.
@ Radu
Din graficul postat de dl. Năstase se vede doar o îmbunătățire treptată a situației Oltchim în perioada 2000-2004 prin reducerea pierderilor și în final trecerea pe profit (în 2004). Din 2005, deși cifra de afaceri continuă să crească, profitul începe să scadă și apoi, după 2 ani, combinatul trece din nou pe pierdere.
E greu de spus, dacă îmbunătățirea în perioada respectivă ține de management și de guvernanți sau de fluctuațiile pieței. Dar cu siguranță este absurd să blamezi guvernarea Năstase pentru situația dezastruoasă a combinatului.
Acuza era legata de vanzarea Arpechim si s-ar putea construi un argument care sa spuna ca, din graficul domnului Nastase se poate citi si ca vanzarea Arpechim a fost neinspirata pentru ca dupa ce a fost perfectata Oltchimul a luat-o tot in jos.
@Porthos,Radu,
nu este nicio surpriza pentru mine,graficul postat pe site-ul dlui Nastase este inca o induiusatoare dovada a excelentei impresii pe care dl Nastase continua sa o aibe despre prestatia sa ca PM si,in general,despre beneficiile grozave pe care guvernarea 2004-2008 le-a pogorat asupra bietei Romanii.Bineinteles ca sub competenta sa indrumare,Oltchim a prins aripi ca-n reclama la RedBull,ca pe urma sa decada datorita incompetentei guvernelor care i-au urmat,muult,muuult sub nivelul guvernului Nastase.Mie tipul asta de abordare mi se pare mai mult decat indecent,este chiar sfidator.Faptul ca te adresezi unui public preponderent fidel,dispus sa inghita pe nemestecate cam orice se livreaza,fara a generaliza,desigur,nu justifica astfel de mistificari.
Din cate am citit si eu,sunt 2 aspecte capitale care au grevat evolutia istorica a Oltchim:pe de o parte dependenta totala de materiile prime livrate de Arpechim,pe de alta parte,decizia strategica a conducerii Oltchim de a se axa si a moderniza cu precadere sectia de PVC.De aici se trage si sfarsitul Oltchim,iar zicala „boala lunga,moarte sigura” este cum nu se poate mai potrivita.Intr-adevar,anii Nastase,dar si primii ani Tariceanu,au insemnat un avans al afacerilor Oltchim,dar nu ca urmare a unor politici guvernamentale,ci in urma unor conditii prielnice de piata.Nu aducem aminte cu totii ce boom economic a insemnat la un moment dat tamplaria termopan din PVC,intr-o piata a constructiilor in plina expansiune.In 2009 a venit criza peste noi,constructiile s-au prabusit,cererea de PVC idem.S-a dovedit ca decizia strategica de a juca totul pe cartea PVC,desi Oltchim producea si alte articole cu cautare,chiar la export,a fost gresita.Pe de alta parte,cand s-a perfectat in 2004 vanzarea Petrom,principala sura de materii prime,Arpechim,a incaput pe maini private,prea putin interesate de continuarea productiei de etilena.Preturile la materiile prime furnizate catre Oltchim au crescut constant,productia de PVC a devenit tot mai nerentabila,iar crucea a fost infipta definitiv in pamant cand OMV Petrom a decis,in 2011,sa inchida pe vecie Arpechim.Intreb si eu acum:cand guvernul Nastase a vandut Petrom austriecilor,cu Arpechim inclus,desi inca de la inceput OMV nu a fost interesata de Arpechim,pe care o considera nerentabila in ansamblu,nu a realizat ca plaseaza o bomba cu ceas sub Oltchim,dependent vital de conducta de 60 km distanta construita de Ceausescu special intre Pitesti si Valcea?Bineinteles ca,in stilul sau consacrat,dl Nastase mai arunca o lopata de praf in ochii auditoriului,aruncand pisica in bratele lui Basescu,care,chipurile,s-ar fi angajat in 1999 sa privatizeze Petrom, prin celebrul memorandum incheiat cu BM.De parca Basescu si nu guvernul Nastase a negociat in 2004 preturi,redevente,conditii,perimetre de exploatare,protocoale secrete,etc…Bineinteles ca toate guvernele ulterioare si-au dat masura incompetentei si a dezinteresului fata de soarta Oltchim,cu o mentiune pentru guvernul Boc,care s-a scremut indelung sa cumpere Arpechim de la Petrom,care dorea sa scape de ea urgent.Bineinteles ca responsabil de esecul Oltchim nu este numai guvernul Nastase,desi,cum spuneam,decizia de a separa Oltchim de Arpechim,luata de guvernul Nastase,a insemnat o condamnare peste ani.Dar a veni acum cu grafice stralucitoare din care sa inteleaga omul ce bine o ducea Oltchil in vremea lui Nastase si ce parjol au adus Basescu si PDL,este,repet,macar indecent.
erata:guvernarea 2001-2004
Pierre, zau asa si tu… :)) In Romania, toti politicienii „e” (au fost )baieti buni: insa doar cu propriile buzunare
Porthos,
Mingea e in terenul tau. Nastase n-a oferit nici o explicatie deciziei de a baga pe gat Arpechimul OMV-ului. In lipsa unei explicatii din partea dumnealui nu ne ramane decat sa tragem concluzia ca a fost o idee proasta pe care nici astazi nu vrea sa si-o asume.
ideea de a fi baiat bun e ceva adolescian cu cosuri pe fata, nu mi-am dorit niciodata sa fiu baiat bun. De altfel e asa de usor sa fii baiat bun, de ex. ai putea sa lauzi articolu asta, sau, Doamne fereste, sa-l iei in serios pe colegul Radu.
Nu, nu asta e sensul luptei intre bine si rau, ma rog, daca despre asta vrem sa vorbim…
Un ex. de om bun, Klose, e un fotbalist german de origine poloneza care joaca in Italia. La ultimul meci a dat un gol, arbitrul l-a validat, el s-a dus si i-a spus ca golul nu a fost bagat reglementar, ca l-a bagat cu mâna… uite un baiat bun.
Toata Italia il iubeste!
P.S Ideea articolului e furata de la mine, de a face misto de citate celebre, nu ma supar, ca sunt si eu, pe undeva, baiat bun!
Hai ca acum sunt curioasa. Mă apuc sa-ți citesc blogul
Eu nu fac mişto de citate celebre, nu asta este ideea articolului.Nici pe departe.
@ pierre, Radu
Mi se pare corectă (în general) analiza lui pierre. Însă rămân la părerea că dezastrul Oltchim nu-i poate fi imputat domnului Năstase. Au trecut 8 ani de atunci. Strategiile se mai schimbă. Arpechimul putea fi cumpărat de stat și/sau de Oltchim. Nu cred că OMV-Petrom ar fi avut ceva împotrivă.
Pe de altă parte sunt sceptic că petrochimia mai este rentabilă. Nu sunt expert în domeniu și mă mulțumesc să observ că pe măsură ce prețul petrolului crește și costul de producție al produselor rezultate din petrol crește. Dacă cererea nu crește corespunzător concluzia e evidentă.
Situația nu este singulară. Și Mechtel Rusia care a avut o perioadă de avânt în 2007-2008 trece acum prin momente grele. Oare ar trebui blamat guvernul Năstase (sau orice alt guvern)? Și aici vorbim de muncitori ce vor rămâne fără slujbe.
De asta multă lume trăiește cu impresia că „laissez faire”-ul distruge clasa de mijloc. În realitate, are loc înlocuirea clasei de mijloc formată din muncitori și ingineri din metalurgie, petro-chimie, chimie (îngrășăminte), având salarii de 300-1000 euro, cu o clasă medie de nivel mai înalt formată din specialiști IT&C, cu salarii de 1000-3000 euro.
@Porthos,
ideea mea este tocmai asta:nu doar guvernul Nastase poarta raspunderea.Toti care s-au perindat prin Palatul Victoria au batut un cui in cosciug.Decizia lui Nastase de a baga Arpechim pe gat austriecilor putea fi reparata ulterior prin cumparare de catre stat sau direct de catre Oltchim..De aici si pana la grafice triumfaliste,e totusi cale prea lunga.
@ pierre
Am fost deja de acord cu tine. Articolul domnului Năstase putea lipsi. Cred că a vrut să se apere de atacul celor care ziceau că la Oltchim e vorba de dezastrul lăsat de guvernarea Năstase, ceea ce este o acuzație profund incorectă.
„În realitate, are loc înlocuirea clasei de mijloc formată din muncitori și ingineri din metalurgie, petro-chimie, chimie (îngrășăminte), având salarii de 300-1000 euro, cu o clasă medie de nivel mai înalt formată din specialiști IT&C, cu salarii de 1000-3000 euro.”
Apare o nouă clasă de mijloc, formată de ăia din IT, foarte numeroasă deoarece, după cum ştim, românul s-a născut ITist. Dar ce facem totuşi cu vechea clasă de mijloc, o transferăm în liga a treia?
Nu mă opun progresului sau transformării, dar vorbeşti prea uşor despre nişte fenomene dramatice.
@ d’Artagnan
Îmi cer scuze dacă a părut așa. În timp ce scriam, plângeam.
PS: Pun pariu că și neamțu țiganu o să-mi spună același lucru.
Dragul meu d’Artagnan, eu zic sa nu o iei in tragic. Si mijlocul e relativ. Depinde de capetele la care se raporteaza.
Voi sunteți siguri ca mijlocul a rămas mijloc?
Observator, tu eşti mai bărbată, încearcă să-l linişteşti pe amicul nostru…inundă blogul!
@ Observator
Mijlocul cui? Te referi la coeficientul Gini? Poate că distribuția s-a modificat în sensul în care partea de sus s-a dezvoltat mai repede. E normal după părerea mea.
Peste încă 20 de ani s-ar putea ca și IT&C-ul să fie înlocuit. Să vezi atunci drame. Câți bizoni își vor aminti de tinerețea lor fericită când fumau Cohiba și beau coniac din banii de IT&C…
D’Artagnan, de ce ești rău?
Porthos, mi-a plăcut fata galbena. :-). E așa draguta cand plânge.
@ Observator
Nu e rău. E invidios.
Porthos,
De curiozitate, cati ingineri IT&C lucreaza in Romania si cati dintre ei au salarii de peste 1000 euro ?
Radu
@ Porthos
Nu știu… Trebuie să întrebăm un statistician. Ghițăăă!
Zic asta pentru ca ingineri chimisti erau cu zecile poate chiar sutele de mii pe vremea lui nea Caisa. Ar fi super sa fi fost toti inlocuiti cu IT-isti dar tare mi-e ca n-avem decat sute, poate mii dintr-aia !
@ Radu
Sunt zeci de mii numai la multinaționale: Oracle, IBM, HP, Cisco, Alcatel-Lucent, Huawei, Ericsson, bănci, companii petroliere. Cam toate companiile mari și-au mutat centrele de suport europene în România. Au venit până și indienii.
Și le mai ajută și guvernul Ponta (100 milioane de euro!). Mor de draci. În loc să lase piața liberă, s-a gândit să-i ajute pe ăștia, în timp ce IMM-urile locale se sufocă încet, dar sigur, din lipsă de personal calificat. În curând o să angajăm absolvenți de liceu din Caracal. Cei cu facultate sunt deja angajați.
Ei, iepure, acuma stii cine e bulibasa ? S-a lipit de mine ca raia de om, doar-doar l-o baga cineva in seama. Eu il bag doar in ma-sa !
@ Radu
Calm. E enervant, dar e încă suportabil. Dacă vrei, îi corectez „ieșirile”. Uite ce comentariu civilizat și politicos a ieșit. Zici că-i neamț, nu… „colegul Radu”, cuvintele „articolate” hotărât și corect. 🙂
@Bibliotecaru- răspund aici, sus nu se mai vede. Eu nu pot generaliza, de fapt fiecare suntem diferiti, de ce-as generaliza? Dar, tinand de experiența, mi se pare, de cele mai multe ori ca binele vine de la sine, raul fiind generat de frustrari. Si la nivel personal si social
😀 Nu ştiu cum să mă fac înţeles. Nimeni nu face un efort suplimentar pentru a traversa prin loc nepermis dacă efortul mai mic este să traversezi prin loc permis.
Când ai de ales, în condiţii egale şi nepărtinitoare, între rău şi bine… cât timp eşti normal la cap, alegi binele şi nu răul. Alegerea răului implică un avantaj de o natură sau alta, asta înseamnă că a face bine atunci când îţi este în avantaj a face rău… trebuie să renunţi la acel avantaj.
Isabel
Bine ai revenit! 🙂
@d’Artagnan,
Merci :)) Am revenit de cateva zile, dar ai vazut tu mai tarziu: erai ocupat cu Iepurele :))
@Porthos
Off-topic: Ia uite ce zice Timothy Snyder (http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_D._Snyder) ; ca Hayek si Ayn Rand ar fi niste Marxisti pe invers :)) : http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2012/aug/28/grand-old-marxists/
Imi cer scuze, dar eu nu prea am nici o parere, dintr-o imposibilitate care tine de modul cum e alcatuita materia mea cenusie: pur si simplu, nu pot sa procesez notiuni legate de concepte filozofice, darmite sa le interpretez; am facut filozofie in liceu, am avut cursuri de filozofie la facultate in Romania-a fost un cosmar : nu puteam, nu reuseam, nu imi placea :creierul meu refuza sa „atace” astfel de notiuni. Imi place insa (enorm) literatura: am fost olimpica pe tara (! :)) ) la literatura ani la rand. Dar filozofia nu se „lipeste ” de acea parte pragmatica a sinelui meu :))
@ isabel_allende
Are dreptate când spune că erau cam radicali. În rest articolul e subțirel (după părerea mea). Propagandă democrată… 🙂
PS: Sunt curios dacă a zis lucruri similare și despre Milton Friedman.
PPS: Nici de mine nu s-a „lipit” filozofia în liceu sau facultate. Abia când m-am apucat să comentez pe blogul domnului Năstase m-am trezit că e nevoie măcar de rudimente de concepte filozofice. Ayn Rand a fost mai ușor de înțeles. 🙂
Timothy Snyder nu este un propagandist democrat. A fost prieten si un mare admirator al lui Tony Judt (una dintre cele mai stralucite si vii minti ale sf de secol XX) ; Judt a fost unul dintre criticii acerbi ai aproape oricarei „ortodoxii” intelectuale; de la comunism si lobbyingul israelian (era evreu, a lucrat chiar sintr-un kibbutz) , la ideile despre necesitatea preeminentei americane in lume; Cred ca Snyder continua pe aceeasi linie, a respingerii oricarui radicalism de gandire.
@ isabel_allende
Glumeam. Dar nu e cam radical să respingi ORICE radicalism din gândire?
Dar nu e cam radical sa fii prea radical? :))
In alta ordine de idei, vedem unde a dus radicalismul intelectual (si i religie) , de orice natura a fost/este el: comunismul , nazismul , fundamentalism, etc. Nici rezultatele aplicarii „radicale” a principiilor pietei libere nu mi se par cele mai fericite: dereglementarea totala a dus la niste monstruozitati in sistemul bancar, care a devenit atat de greedy ca nu s-a mai putu auto-cenzura.
@ isabel_allende
Cu asta eu nu mai sunt de acord. „Greedy” suntem cu toții. Și am crezut că măcar aici, pe blog, am căzut de acord că lăcomia nu are niciun rol în declanșarea crizei subprime, ci stimularea acordării acestora de către guvernul american.
Dacă statul te plătește să-ți vopsești casa în albastru, sunt vinovați zugravii că s-au „lăcomit” să ia banii de la proprietari pentru a picta casele în albastru?
PS: Eu sunt al naibii de radical. Mă încăpățânez să-mi fie bine, doar când îmi e bine. Nu crezi că asta-i pur și simplu normalitate? Ca să nu fiu chiar „radical” ar trebui ca din când în când să vreau și-un pic de rău. Eventual să le echilibrez, altfel o să-mi fie prea bine.
@Porthos,
Faci o confunzie majora: criza subprome a fost doar declansatorul crizei sistemului bancar si a scos la lumina cangrena acestuia: prooduse derivate si ras-derviate, care nu mai aveau nici o legatura cu ideea de retail banking, facute, cu banii deponentilor. Si apoi, in cel mai pur spirit al pietei libere, statele -de la SUA la cele europene (deoarece criza a fost majoritar in SUA si Europa, tarile asiatice au altfel de reglementari ale capitalului) au POMPAT bani in bancile astea atat de capitaliste, atat de liberale, pt ca altfel tot sistemul economic global (sau o mare parte a lui) s-ar fi prabusit: Too big too fail.
Bancile au fost SALVATE cu BANI DE STAT (si inca se mai pompeaza bani in ele). Banii pe care eu ii platesc la stat (numai in octombrie trebuie sa dau peste 4000 de euro : taxe locale+taxe de locuire+ taxe pe cladiri) se duc inca, intr-o forma sau alta, in bancile astea f capitaliste. Uite, nu e mai bine sa ma car prin alte locuri unde economia e mai nefiscalizata si BANCILE dau FALIMENT? ??
@ isabel_allende
Cred că amestecăm cam multe lucruri deodată. Hai să o luăm pe rând.
1. Produsele derivate. E adevărat că uneori sunt mult prea „derivate” încât nu mai poate fi calculat corect riscul. Problema s-a rezolvat de la sine o dată cu criza, pentru că nimeni nu mai cumpără „fum împachetat”.
2. Susținerea băncilor cu capital. Problema e reală, dar motivul ei este identificat greșit. Criza subprime a fost doar capsa detonatoare pentru o criză mult mai amplă, cea a datoriilor de stat. State precum Grecia, dar mai nou și Irlanda, Spania, Italia sunt în imposibilitate de a-și plăti datoriile.
Cu toții plătim iresponsabilitatea statelor de a se împrumuta dincolo de limite, iresponsabilitatea băncilor de a împruma astfel de state și din nou iresponsabilitatea guvernelor care nu lasă piața să-și vadă de treaba ei, pompând bani în susținerea băncilor.
3. Activele toxixe. Doar creditele subprime subvenționate de guvernul american sunt de ordinul miilor de miliarde. Însă ele nu mai sunt o bombă cu ceas. Unele au explodat, iar altele au fost detonate. Bomba care încă mai ticăie sunt datoriile de stat care nu pot fi plătite.
edit: criza suprime
completare: stii la cat s-a ridicat volumul activelor toxice in sistemul bancar euro-atlantic? Mii de miliarde: Soros spunea ca este imposibil de determinat.
@ all
Liderii CFR-iștilor sunt gata să protesteze împotriva guvernului PONTA din cauza privatizării „CFR Marfă”. Chiar și CSAT-ul s-a „autosesizat”.
Liderii sunt gata sa protesteze. Pe CFR-isti i-o fi întrebat careva?
@ Observator
Nu ai impresia că „dreapta” noastră e cam comunistoidă? În timp ce „stânga” se ocupă cu privatizările, liberalizările și dereglementările? Și atunci un libertarian ca mine pe cine ar trebui să voteze? Pe etatistul Traian Băsescu sau pe anti-etatistul Victor Ponta?
@Porthos, necazul e … doua 🙂
– acum nimeni prin Europa nu mai delimiteaza dreapta si stanga după privarizari; noi încă mai păstrăm mamuti după 23 de ani
– noi nu avem dreapta, nici modernă si nici „pre-istorică”.
Noi avem doua stangi si la figurat (având in vedere ca ne iese totul pe dos) si la propriu: o stanga ce tinde spre stanga modernă si o stanga populist-etatista ce a creat inclusiv o nomenclatura de partid
@ Radu
„Ei, iepure, acuma stii cine e bulibasa ? S-a lipit de mine ca raia de om, doar-doar l-o baga cineva in seama. Eu il bag doar in ma-sa !”
Pai, Radule, si eu pot sa spun asta despre tine: ca te-ai lipit de mine ca raia… Pentru ca nu exista sa postez aici un comentariu si sa nu sari tu cu gura. Doar ca eu, spre deosebire de tine, nu te-am bagat in ma-ta. Desi ma enervezi la fel de mult cum te enerveaza neamtu tiganu pe tine.
Dacă te referi la PDL ca o stanga ce tinde spre stanga modernă şi la USL ca stanga populist-etatista ce a creat inclusiv o nomenclatura de partid, eu zic că exagerezi.
Adevărul e pe undeva la mijloc.
PDL stanga modernă? Ești glumet. Pana si isabel spune ca altcineva cauta prietenia lui Tony Blair.
Nu de PDL vorbeai?! Ca să vezi…Păi dacă te referi la USL probabil că PNL este stânga modernă din cadrul alianţei.
Din păcate pentru noi PNL e nimic. Si tocmai de aceea sunt foarte suparata pe ei. Necazul e ca in ciuda încercări de reforma si PSD tinde sa se reintoarca la epoca baronilor. Si atunci mă întreb, așa ca Pristanda, eu cu cine votez, ca nici domnu’ Dan nu-mi place
incercarii- dar tu intelegi
Unde este încercarea aia de reformă?! Aia care lipseşte cu desăvârşire? Dar cine s-o facă? Oprişan, Dragnea, Constantin, Mocanu? Iar Ponta e şi mincinos, şi slab , şi-i ţâţâie fundu’ să nu-l mazilească ăştia de mai sus.
Nu e nicio reîntoarcere la epoca baronilor locali, n-au plecat niciodată din zona aia.
Si Gabi Firea ce e? 🙂
Porthos
Văd că şi Isabel are aceeaşi părere ca şi lazzy cat în ce priveşte criza, băncile şi Statul.
În plus, ce spui tu că „Și am crezut că măcar aici, pe blog, am căzut de acord că lăcomia nu are niciun rol în declanșarea crizei subprime, ci stimularea acordării acestora de către guvernul american.” sună cam optimist, eu nu am am căzut de acord.
@ d’Artagnan
Vorbeam de noi, cei de „dreapta”, partizanii piețelor libere. Cu cei de „stânga” etatistă/crony-capitalistă (PDL-istă) încă nu ne-am înțeles. Nici nu am avea cum. E mai ușor să-l conving pe Ghiță Bizonu’, care e pur și simplu anti-„orice”.
Și tu ești un caz aparte. Crezi că ești de „dreapta”, dar în lipsa reperelor de care discutam (cele privitoare la „rău” și „bine”) e imposibil de determinat orientarea. Acum e ocazia perfectă.
În principiu accepți ideea că toți ar trebui să ne urmărim interesul? Întâi cel individual, apoi cel de grup, cel de națiune și în final, dacă ne mai țin balamalele intelectuale, ne putem gândi la umanitate. Ăsta e sensul „egoismului rațional”.
Dacă nu ești de acord, te invit să pui ceva în loc.
Deci în primul rând şi ca să fie foarte clar, eu nu urmăresc interesul individual, eu vreau să salvez lumea. Şi balenele, desigur. Asta ca să ştim cum stăm.
Problema cu tine este că ţi-ai lipit mândru eticheta „de dreapta”, i-ai făcut statului minimal statuie şi pieţei libere templu şi acum înghesui în apărarea religiei tale argumente la grămadă. Ce nu intră, ce nu merge, ce nu se potriveşte, ce dă rateuri, ori nu iei în calcul, ori minimalizezi. Pari un călugăr ortodox habotnic ce-şi apără cu străşnicie crezul.
Ce pun în loc? Moderaţia.
P.S. De ce Isabel nu are dreptate?
D’Artagnan, trebuie sa gasim un Stephen King, care sa scrie despre dumneavoastra, facindu-va celebru ca personaj. Ori poate doriti ca chiar dvs. sa deveniti un Stephen King care sa se promoveze pe sine insusi. (Ce ziceti, pentru inceput, de un Cei trei muschetari, horror?)
Luate in ansamblul lor, cele 87 de comentarii de pina acum scot in evidenta cauze posibile ale situatiei Oltchim. Am citit mai sus despre: efectul vinzarii separate a Arpechim, o eroare strategica majora de management, posibila cosmetizare contabila. Lipseste o posibila cauza si o voi mentiona. Oricum, cred ca incriminarea dlui Nastase este inca o mizerie politica. Iar raspunsul, fiindca dl Nastase este om politic si nu a fost manager al Oltchim, este unul tot cu conotatii politice: in guvernoratul sau, pierderile Oltchim au scazut iar trendul s-a mentinut timp de cinci ani, dintre care unul pe profit sub guvernoratul sau si inca doi ai in guvernoratul urmator. Cauza posibila care cred ca lipseste este capusarea Oltchim. Eforturile colegilor comentatori de a explica marirea si decaderea Oltchim sunt atit de laudabile incit as parea un cusurgiu daca m-as apuca sa le critic. Si, in loc de un raspuns, as oferi doua intrebari: exista pe lume multe alte combinate ca Oltchim care o duc bine-merci. Unele particulare, altele chiar de stat. Ce au ele si nu are Oltchim? Ce nu au ele si are Oltchim?
Probabil au management performant şi nu au căpuşe.
@ d’Artagnan
Am mai discutat subiectul și putem să-l reluăm. Eu sunt mai degrabă de „stânga” decât de „dreapta”. Cred că „laissez-faire”-ul este soluția ECONOMICĂ, dar dacă am de ales între acesta și limitarea libertăților cetățenești, prefer să renunț la „laissez-faire”.
Cât timp ești în imposibilitate de a îți preciza sistemul de referință, a spune că ești moderat e un non-sens. Moderat în raport cu ce? Cu mine? Moderația ta sună cam așa: „vreau libertate”, dar cu moderație. Nu vrei să definim mai întâi „libertatea”? Abia apoi vedem dacă are sens să vorbim de moderație.
Am discutat subiectul moderație/radicalism și cu isabel. Probabil ai trecut repede peste schimbul de replici. Reiau aici pasajul:
+++ Eu sunt al naibii de radical. Mă încăpățânez să-mi fie bine, doar când îmi e bine. Nu crezi că asta-i pur și simplu normalitate? Ca să nu fiu chiar “radical” ar trebui ca din când în când să vreau și-un pic de rău. Eventual să le echilibrez, altfel o să-mi fie prea bine.+++
Nu înțeleg nici de ce spui că „înghesui în apărarea religiei tale argumente la grămadă. Ce nu intră, ce nu merge, ce nu se potriveşte, ce dă rateuri, ori nu iei în calcul, ori minimalizezi”.
Te rog ajută-mă să înțeleg ce crezi tu că:
1. nu merge;
2. dă rateuri;
3. nu iau în calcul;
4. minimalizez.
Mie mi se pare mai degrabă că argumentele aduse de mine sunt inutile, cât timp nu avem sistemul comun referință. Îmi pare rău că-l tot aduc în discuție, dar în lipsa lui discuția noastră e ușor absurdă.
Un exemplu e fenta inutilă (pentru că nu te atacam în niciun mod): „eu nu urmăresc interesul individual, eu vreau să salvez lumea. Şi balenele, desigur. Asta ca să ştim cum stăm.”
Și îmi răspunzi că pui în loc „moderația”. Adică ești „lacom”, dar cu moderație?
PS: Nu înțeleg la ce te referi când mă întrebi: „De ce Isabel nu are dreptate?”. Unde să aibă dreptate? La influența „lăcomiei” în declanșarea crizei?
d’Artagnan,
Apropo, de „norodul…poporul….tagma jefuitorilor”: stim noi sigur , cred eu, pe cineva care are drept motto al blogului sau aceasta fraza de sorginte pandureasca-vladimiresciana , dar prin tot ce face si scrie, pe blog, contravine spiritului respectivei lozinci.
Iti aduci aminte, in mod sigur, ce scria si Shakespeare intr-un sonet, referitor la cum suntem priviti de catre cei ce au alte opinii: ei cred ca noi suntem nebunii, in timp ce ei trag sfoara cu conserva goala dupa ei, dar sunt convinsi ca, de fapt, plimba catelul. 😀 😀 😀
Intr-o lume in care atat binele cat si raul sunt relative, cum stabilim in mod irefutabil cine detine monopolul pe bunatate si cine pe cel al rautatii ireversibile? Doar daca stapanim logica, fie ea si polivalenta, avem ocazia sa ne lamurim. Dar mai e nevoie si de buna credinta, ceea ce vad ca pe aici chiar exista……
Imi place ca pe acest blog se dicuta fara patima, fara „lovituri la tzurloaie date pe sub masa”, cu exceptia unor mici deviatiuni iepuresti primavaratice…. si de aceea, cand am timp intru pe blog, citesc si daca am vreo vorba de spus, nu ma intalnesc cu surprize neplacute, gen banarea mesajului sau atacuri suburbane….
O zi buna, tuturor
@ Candid
Mulțumim pentru comentariul de apreciere. Eu mai uit să fiu amabil câteodată, dar garantez că d’Artagnan e așa (amabil, simpatic și cu talent) de la mama natură. Probabil pentru că-i „gascon”. 🙂
Păi după acest comentariu cred că vei suferi nişte mici “lovituri la tzurloaie date pe sub masa”…iepureşti. Dar nu le băga în seamă, noi ne-am obişnuit cu ele. Sub masca de iepure zurliu şi nepoliticos, se ascunde un timid sensibil, nesigur de calităţile lui, doritor de companie şi apreciere.
1.Dacă la 10 este statul social şi la 0 este statul minimal eu mă situez undeva pe la 3,5.
2.Dacă la 10 înseamnă învătământ gratuit până la 12 ani pentru toţi, iar la 0 înseamnă învăţământ gratuit 4 clase (restul Dumnezeu cu mila), eu sunt pe la 7.
3.Dacă la 10 înseamnă sănătate asigurată de stat, iar la 0 numai clinici particulare, eu sunt pe la 5.
4.Dacă la 10 înseamnă să ţii în viaţă întreprinderi de stat falimentare, iar la 0 să le vinzi, sunt la 0.
5.Dacă la 10 înseamnă să rămână în proprietatea statului întreprinderile care au profit, iar la 0 să le vinzi, sunt pe la 7.
6.Dacă 10 înseamnă reconversie profesională şi ajutor o perioadă limitată pentru cei disponibilizaţi, iar 0 înseamnă fiecare se descurcă cum poate, eu sunt pe la 8,5.
7.Dacă 10 înseamnă să fii sceptic că orice strungar sau inginer chimist poate să se transforme într-un ITist, iar 0 să crezi minunea asta, eu sunt la 9.
8.Dacă la 10 înseamnă să ai certitudinea că un om politic (statul) slujeşte mai bine interesul comunităţii decât un om de afaceri (multinaţională), iar la 0 invers, eu sunt pe undeva pe la 8,5.
Acum sunt mai clar? Tu pe unde eşti?
Dar ce nu se înţelege cu „moderaţia”? Ai o plăcere nebună de a filozofa…hai să fim rezumativi: în esenţă tu susţii de cele mai multe ori ca mediul de afaceri, piaţa liberă, să preia APROAPE TOATE atribuţiile statului iar alţii (cum erau cei de pe blogul lui Năstase) susţin ca statul să preia multe din atribuţiile mediului de afaceri. Exprimările nu sunt cele mai fericite dar cred că pricepi ce vreau să spun. Eu sunt mai aproape de poziţia ta, dar când vorbesc de moderaţie mă refer la faptul că toate aceste transferuri trebuie făcute cu grijă şi într-o limită rezonabilă, în general, şi cu atât mai mult la noi,unde suntem după o lungă perioadă de comunism ce a distorsionat teribil şi piaţa şi statul. Şi a omorât capitalul românesc.
Şi da, despre influenţa lăcomiei vorbeam.. Factorul declanşator o fi fost iniţiativa Guvernului SUA dar cancerul din bănci exista de mult.
@Porthos,
Ai reusit sa ma enervezi un pic; asa ca, inainte de a ma apuca de lucru (un research despre o tara in mare crestere) o sa te intreb daca:
1. Ai auzit de programul TARP? Evident ca nu, pt ca altfel ai fi stiut ca nu faptul ca statele s-au imprumutat la banci (apropos, ele nu s-au imprumutat DOAR la banci, ci pe pietele finaciare, care inseamna si foncduri de investitii, finduri suverane-vezi datoria SUA detinuta de China, etc). Pai prin programul TARP SUA au bagat 700 de miliarde in banci : http://en.wikipedia.org/wiki/Troubled_Asset_Relief_Program
Ia uite si la bancile care au participat: TOATE bancile mari americane: de ce ? ca altfel se PRABUSEA economia americana (si cu ea o parte din cea europeana, ca bancile respective aveau si filiale in Europa) . Si nu e o figura de stil. Foarte capitalist, nu-i asa? De ce/Cum s-a ajuns aici? -pai dereglementarea a nebuna a dus la aceasta situatie, parole d’honneur.
2. In Europa (UE special) si alte state decat PIGS au bagat banii in banci, si asta nu pt ca s-ar fi imprumutat ele prea mult la banci, ci pt ca bancile au facut prostii prea mari (in dorinta de a avea profituri uriase, deci si remuneratii uriase). Hai sa enumeram statele care au bagat bani in banci (nu fac o lista exhaustiva cu TOATE bancile pe care le-au salvat, ca nu am timp, ci dau doar cateva exemple): UK (Royal Bank of Scotland), Germania (numai Hypo Real Estate a primit 10 miliarde de euro), Belgia (Dexia-banii de pe taxele mele funciare acolo se duc), Franta (banii de pe taxele mele locale si impozitele in general in bancile franceze se duc).
3. Ti-ai pus vreodata interbarea urmatoare: Ce s-ar fi intamplat daca, in loc sa bage bani sa slaveze bancile, statele ar fi investiot in cercetare, sprijinirea SME’s, infrastructura, green economic solutions, etc? Sau, daca in loc sa construiasca active toxice, bancile ar fi pus acesti bani in economia REALA,
Sistemul e putred, Porhos. Trust me.
PS: Sunt departe de a fi o aparatoare a statului (am mai spsu cat ma enerveaza astioa care stau pe welfare pe aici) , dar nu pot sa accept ca, in numele pietei libere sau ce-o mai fi, sa avem urmatoarea situatie: „Privatizarea castigurilor si nationalizarea pierderilor”. Asta nu mai e capitalist, e rottenness.
edit again, acum am vazut (sorry pt numele scris gresit) : Sistemul e putred, Porthos. Trust me.
Haide, Isabel! Nu te lăsa! Aşa te vreau, despre asta vorbim aici! Atenţie la apărare, vezi că atacă pe dreapta, cu lovitură din încheietură. Vezi că zice că face eschivă spre stânga, nu te lăsa păcălită, el tot la dreapta se duce!
:))
La un moment dat, exista pericolul sa te duci atat de in dreapta, incat iesi din careul de joc si o iei prin tribune. Daca mai concurezi si la proba de floreta, atunci ai o sansa mare sa faci multe pagube colaterale. Dar nu-i nimic, tot ce conteaza e ca ai mers catre „dreapta” :))
Porthos e o gluma: sper ca nu te superi :))
edit: altfel ai fi stiut ca nu faptul ca statele s-au imprumutat la banci a deetrminat/ obligat mai degraba SUA sa creeze TARP.
@ isabel_allende
Am auzit de TARP. Asta nu înseamnă că sunt de acord cu el. Practic statul (SUA în acest caz) a dat semnalul că indiferent ce tâmpenii se vor face, nimeni nu va răspunde, pentru că statul va interveni scăpându-i pe cei ce au greșit.
La fel se întâmplă și în Europa, ECB tipărește bani cu nemiluita pentru a-i ajuta pe cei ca Grecia sau Spania. Nota de plată (nu tocmai vizibilă) e plătită de cei ce au depozite și economii în euro. Practic suntem „impozitați pe neobservate” prin inflație, iar din banii astfel rezultați se plătesc datoriile celor iresponsabili.
Însă sunt de acord cu tine că sistemul e putred. Adică actualul mecanismul nu va putea funcționa la nesfârșit și se va prăbuși producând pagube mai mari decât simplul faliment al celor iresponsabili.
Isabel, nu sunt de acord nici cu „statele ar fi investit in cercetare, sprijinirea SME’s, infrastructura, green economic solutions, etc”. Pur și simplu statele ar trebui să se abțină să intervină. 🙂
Comentariu coerent pana la ultimul paragraf: atunci, statele ar fi trebuit sa NU le dea bani bancilor si sa le lase sa suporte consecintele managementului lor. Cine crezi ca ar fi piredut mai mult si mai mult? Guess who; the rich, evident. Banii + asseturile lor ar fi valorat o ceapa degerata.
In alta ordine de idei, dupa cum stii :)) infrastructura SUA este intr-o stare destul de nasoala; unii spun ca the momentyum in care s-a investit masiv in infrastructura americana a fost The New Deal al lui Roosevelt.
Anyway, stii cine a luat initiativa investitiilor in infrastructura in Chicago? Nu vreo companie privata, ci municipalitatea, care a demarat un proiect masiv de nvestitii, cele mai multe in parteneria publci-privat. De ce a facut acest lucru? a) pt ca era mare NEVOIE; b) pt ca, in toti acesti ani, nu s-au aratat companii dornice sa demareze astfel de lucrari la scala mare.
@ isabel_allende
Nu înțeleg ce crezi tu că este incoerent în ultimul comentariu. Firește că opinia mea este că statele NU ar fi trebuit să dea bani băncilor pentru a se salva.
Uite ca au dat, pt ca aceleasi banci, care actionasera f capitalist inainte („dereglemntam totul, nu vrem nici un control, ca noi urmam regulile economiei de PIATA la maxim) au cerut bani-de fapt, au facut presiuni URIASE; Si statele, de frica consecintelor economice si sociale ale prabusirii bancilor, le-au dat.
Aaa, am uitat: bancile nu au fost lacome, nu au luat decizii complet ne-realiste, au jucat conform regulilor economiei de piata, in varianta neo-liberala.
@ d’Artagnan
Sunt precizări interesante, dar nu lămuresc perspectiva de ansamblu. În plus unele din ele sunt contrazise de ceea ce s-a întâmplat.
De exemplu, conform punctului 7, tu ai fi decis să nu privatizezi nici Petrom și nici Oltchim în 2004. Ce s-a întâmplat cu compania privatizată (Petrom) și cu cea rămasă la stat (Oltchim) s-a văzut. A le vinde când sunt pe pierdere se vede în cazul Oltchim. Mai sunt și alte exemple (Tarom, CFR marfă, etc).
Voi reveni mai târziu. Oricum mulțumesc pentru răspunsul detaliat.
Dacă tot ne jucăm cu notele, poţi să te evaluezi şi tu?
Sigur că da:
1.Dacă la 10 este statul social şi la 0 este statul minimal: d’Artagnan: 3.5, Porthos 0;
2.Dacă la 10 înseamnă învătământ gratuit până la 12 ani pentru toţi, iar la 0 înseamnă învăţământ gratuit 4 clase (restul Dumnezeu cu mila), d’Artagnan: 7, Porthos 7 (liceul pe credit);
3.Dacă la 10 înseamnă sănătate asigurată de stat, iar la 0 numai clinici particulare, d’Artagnan: 5, Porthos 0;
4.Dacă la 10 înseamnă să ţii în viaţă întreprinderi de stat falimentare, iar la 0 să le vinzi, d’Artagnan: 0, Porthos 0;
5.Dacă la 10 înseamnă să rămână în proprietatea statului întreprinderile care au profit, iar la 0 să le vinzi, d’Artagnan: 7, Porthos 0;
6.Dacă 10 înseamnă reconversie profesională şi ajutor o perioadă limitată pentru cei disponibilizaţi, iar 0 înseamnă fiecare se descurcă cum poate, d’Artagnan: 8.5, Porthos 10 (credit pentru cursurile de reconversie);
7.Dacă 10 înseamnă să fii sceptic că orice strungar sau inginer chimist poate să se transforme într-un ITist, d’Artagnan: 9, Porthos 9 (asta pentru că știu un inginer chimist devenit CIO de multinațională);
8.Dacă la 10 înseamnă să ai certitudinea că un om politic (statul) slujeşte mai bine interesul comunităţii decât un om de afaceri (multinaţională), iar la 0 invers, d’Artagnan: 8.5, Porthos 0;
După cum vezi diferențele sunt mai mici decât ne-am aștepta. Ceea ce înseamnă, după părerea mea, că pentru a înțelege mai bine diferențele noastre ar trebui să ne uităm și la lucruri pe care nu le-am notat.
După cum am promis, voi reveni mai pe seară.
Ba sunt diferențe destul de mari…
Aș fi privatizat Oltchimul, Taromul, CFR Marfă când erau pe profit. Aș fi privatizat altfel Petrom, fără subsol și vânzând probabil 50% plus acțiunea de aur (nu sunt specialist, dar înțelegi ideea).
N-aș vinde MONOPOLURILE NATURALE care merg pe profit, mai ales să le vând la alt stat. Mi se pare o tâmpenie. Chiar dacă suntem idioți și reușim (politicienii) să căpușăm tot ce prindem, măcar monopolurile de stat naturale le-aș păstra. Aici aș putea da ca exemplu Electrica Distribuție (nu și Electrica Furnizare sau Servicii), HidroElectrica, poate și LOTO. Așa cum fac Cehia, Italia, Franța, vorbesc de societățile energetice. De ce naiba nu putem și noi să cumpărăm companii străine? De ce nu se duce Electrica să cumpere în Cehia, Polonia sau oriunde altundeva?
De ce să schimb un monopol de stat cu unul privat?
Știu că te lasă rece vorbele astea, dar măcar m-am răcorit.
Porthos,
Ma bucur sa aud ca sunt multi ingineri IT la multinationale in Romania. Multi inainte !
Nu stiu ce e cu cei 100 milioane ai lui Ponta: nu sunt pentru toata lumea din IT ? Sau se impart si IT-istii in 2 categorii: Iovis si Bovis ?
d’Artagnan,
Am o mica problema cu nota 7 data la punctul 5 pe lista ta. Nu crezi ca din contra, ar fi mult mai profitabil sa vinzi intreprinderile atunci cand sunt pe profit ? Astepti anul/anii norocosi si cand se intampla ca martoaga sa traga, atunci o mariti ca sa obtii pret mai bun pe ea, nu ?
I-am răspuns mai sus lui Porthos, cred că vei înțelege la ce m-am referit. N-aș privatiza monopolurile naturale și nici zăcămintele din subsol.
Mitt Romney e idiot de-a binelea:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/Mitt-Romney-nu-nelege-de-ce-nu-pot-fi-deschise-geamurile-avioanelor-1002500.html
Cum o fi facut avere individul asta e un mare semn de intrebare, ca are un IQ mai jos de genunchiul broastei !
Mitt Romney e domnu’ ala care candideaza in SUA si a zis ca putin ii pasa de 47% dintre americani? Si asta a fost o gluma foarte buna. Numai ca nici macar republicanii nu au inghitit-o.
@ d’Artagnan
„Sub masca de iepure zurliu şi nepoliticos, se ascunde un timid sensibil, nesigur de calităţile lui, doritor de companie şi apreciere.”
EXACT asa si e!!!
Când ți-am spus că-s genial…dacă nici eu nu cunosc iepurii de martie, cine să-i cunoască?!
@Radu,
Cred ca s-ar putea explica si chestia cu ferestrele avioanelor 😀 😀
Mitt Romney fiind un om cu picioarele pe pamant, si-a inchipuit avionul stand la sol, nicidecum la 10000 de m altitudine. 🙂
Averea, pe care a facut-o acest „imperialist”, ce suge sangele muncitorilor, 😀 daca luam de buna teoria lui Marx si a epigonilor lui, consta in neplata proletariatului la justa lui valoare, adica insusirea plus valorii, nu? 😀
Sa ne amintim de exemplu ca si despre Catarama se spunea ca debordeaza de prostie, dar era in clasamentul multimilionarilor de la noi, in anii ’90.
Mai cred ca omul Romney este foarte distrat tot timpul si de aceea nu filtreaza deloc ceea ce are de gand sa spuna.
Pe undeva, il banuiesc pe Romney ca se tine de ghidusii, dar nu are talent sa spuna bancuri, fiind prea serios, de aceea glumele acestuia par idiotenii crase. In felul asta se remarca si el si devine notoriu in constinta publicului: sa ne amintim de marele politician Geoana cu raspunsul sau evaziv la intrebarea depre cati ofiteri acoperiti mai sunt prin politica, afaceri, presa, etc….:D 😀 😀
@Porthos,
si eu sunt curios despre cele 100 mil coco ai lui Ponta.Ne lamuresti?
Guvernul a aprobat o schema de ajutor de stat de 100 milioane euro pentru firmele IT care dezvolta proiecte prin care se creeaza minim 200 locuri de munca.
OK,multumesc pentru informatie.Din cate am vazut,pana acum nimeni nu a beneficiat de acest program.
O să beneficieze IBM și Oracle. Ei au făcut lobby pentru asta. eu aș fi preferat ca statul să nu se amestece.
d’Artagnan,
Ceea ce ii raspunzi tu lui Porthos ca ai fi facut (sper ca nu te superi ca intru-n vorba) suna perfect in teorie. Numai ca in practica nu tine. Si iti raspunzi aproape singur catre final. De ce nu suntem si noi ca cehii?
Oare pentru ca noi avem de veacuri un instinct paternalist? O „uitare” cu incredere catre altii, oricare ar fi acei altii? Pentru ca intotdeauna ne-a interesat mai mult capra vecinului decat oaia din curte?
Asa ca, daca eram cehi poate era mai bine sa nu fi privatizat PETROM-ul asa, dar nefiind zic ca e bine ca privatizat, poate daca eram cehi am fi privatizat Oltichim-ul cand era pe profit, dar nefiind, politicienii nostri si-au zis ca e buna de capusat si de facut vehicul pentru transfer de bani de la bugetul de stat in buzunarul propriu.
@ Observator,
Nu are nici o legatura instinctul paternalist cu jaful intamplat din Romania. Exista culturi cu trasaturi paternaliste care functioneaza f bine economic: Emiratele Arabe Unite sunt un exemplu si l-am dat pt ca, spre deosebire de alte state din Golf (care merg f bine economic si ele), sunt o economie deschisa. Sau Qatarul (mai putin deschis).
Iar la faza cu increderea, iarasi te inseli.Vezi societatile nordice, unde capitalul numit „incredere” are o mare valoare societala; sau unele societati asiatice.
De ce nu sunt romanii ca cehii ? sau polonezii? F simplu: pt ca, dupa 1990, SISTEMUL a fost cel care a acaparat Romania (oamenii din esaloanele doi si trei din Securitate si PCR) si a facut ce a vrut el, cum a vrut el, manipuland societatea -astfel incat aceasta sa nu poata reactiona; sa fie anesteziata- si punandu-si oameni in functii cheie politice. Despre asta-i vorba, despre o suma de conivente mizerabile, care nu au nici o legatura nici cu dreapta/stanga, nici cu etatism/capitalism, nici cu :mai multa piata/mai putina piata. Au legatura doar cu ramasitele unui vechi sistem, transformat intr-unul nou, cu mare succes, si care serveste intereselor doar celor care fac parte din el. Daca nu se defineste cauza-si asta e-se poate bate campii mult si bine cu intrebari d egenul „ca de ce ” , „ca daca”, „ca statul”, „ca piata”.
Isabel, eu am vrut sa fiu draguta. Sa mai găsesc o scuza.
Ce să mai zic…Singaporezii au companie de transport aerian de STAT şi merge mai bine decât multe alte companii similare private, noi nu suntem în stare nici hidrocentralele să le facem rentabile (care erau la un moment dat perla coroanei), hidrocentrale pe care în teorie le laşi să meargă şi ele vin cu banii.
Dar poziţionarea mea în raport cu privatizarea este la general, nu neapărat pentru România. Probabil că ai dreptate, pentru ţara noastră ar trebui să schimb nota.
Aud că statul îşi vinde şi participaţiile minore de la filialele CEZ, EON, ENEL din România. Păi dacă au aşa mare profit pentru ce le vinde?! Păi le vinde pentru că profitul nu este spectaculos şi pentru că are nevoie de bani urgent. Şi NU pentru investiţii.
Că Adrian Năstase a vândut Eonului filiala Moldova pentru nişte firfirici, înţeleg, era o condiţie pentru integrarea europeană, era biletul de intrare, dar acum?!
@d’Artagnan,
Biletu’ de intrare: dar cate bilete de intrare a platit Romania? !!! Se mai puteau negocia si biletele astea (muuult), dar a fost mai simplu sa se adopte urmatoarea „solutie” (pardon, negociere) : „Cat ceri? Suma X (f mica). Bine, ia-o dar imi dai Y procent”.
imi scoate si mie cineva comentariul din spam? (ultimul)-era catre d’Artagnan
Când o domniţă este în pericol, imediat apar! 🙂
@ d’Artagnan, isabel_allende
În teorie, STATUL poate să facă orice. În realitate, face (aproape) totul pe dos. Și asta nu se întâmplă doar la noi, ci și la greci, italieni, spanioli. Și chiar și la alte națiuni cu morală mai solidă decât ortodocșii sau catolicii.
De asta cred că ar trebui să ne limităm la aplicarea „egoismului rațional”, măcar până când noi generații cu o morală mai solidă vor înlocui generațiile crescute în SSMD.
În ce mă privește, îmi e teribil de teamă că dinspre ruși ni se servește iarăși un stat paternalist, de data aceasta „capitalist”. Și nu e „capitalismul antreprenorial” care a dus lumea anglo-saxonă acolo unde este astăzi, ci „CRONY-capitalismul”, cel atât de asemănător cu pseudo-comunismul care ne-a furat 50 de ani de dezvoltare normală și încă 20 de ani de tranziție.
@ isabel_allende
UAE, Quatar, Arabia Saudită nu sunt chiar exemple de democrație funcțională. Nici măcar de economii de succes, pentru că își bazează dezvoltarea pe resursele minerale.
Mă așteptam mai degrabă să dai exemplu Singapore sau Hong-Kong, care deși nu sunt democrații sunt măcar economii viabile, care își bazează succesul pe „laissez-faire”.
Eu personal, prefer Olanda, care are ambele tipuri de libertăți (cea economică și cea socială).
@Porthos,
1. Citeste cu ATENTIE contextul in care am dat exemplul: contextul nu era legat de democratie functionala sau nu (in alta ordine de idei, ceea ce poate parea functional pt tine, nu e pt altii) , ci de cultura paternalista (Observator spunea instinct).
2. Tarile amintitze de tine ca bazandu-si dezvoltarea pe resurse minerale sa stii ca investesc masiv si dezvolta deja o economie POST-PETROL. Qatar si UAE intr-o masura mare, Arabia Saudita intr-o masura mai mica: educatie, cercetare, industria sanatatii, servicii (de toate felurile), green economy (mult). Am o amica, intr-una din tarile de mai sus, care e ff implicata in domeniu, in cercetare (nu o face ea, e doar Business Analyst).
@ isabel_allende
Așa este, tu ai dat exemplu de state a căror economie merge, deși sunt state bazate pe o cultură cu trăsături „paternaliste”. Eu pun la îndoială viabilitatea acestor modele, în lipsa resurselor minerale (petrol și gaze).
Deocamdată, nci unul din ele nu a produs nimic remarcabil, ci mai degrabă construcții ușor absurde, faraonice (precum Dubaiul) care i-a și pus într-o situație extrem de dificilă la confruntarea cu prima criză. Abia peste 20 de ani putem trage vreo concluzie.
În contrapondere, exemplele mele (Olanda și Germania) s-au dovedit funcționale doar prin modelul social folosit: libertate economică și socială reală (adică „egosim rațional”).
Porthos, cum naiba sa produca ceva remarcabil-ce inteelgi prin remarcabil? -cand ei au trecut DIRECT de la Evul Mediu la epoca post-industriala?!!!!
@ d’Artagnan
Îmi pare rău că îți displace bruma de filozofie discutată aici pe blog. Însă rămân la părerea mea (de fapt a lui Milton Friedman) că nu îți poți fixa în același timp ca țintă și „Libertatea” și „Egalitatea”.
În lipsa unui obiectiv ușor de înțeles pentru toată lumea, vom avea pseudo-democrația și pseudo-„piața liberă” ca și până acum. Și ne vom învârti la nesfârșit printre sofisme și contradicții, plângându-ne că noi românii nu suntem la fel de „morali” ca olandezii sau nemții.
Amintește-ți că nici nemții nu erau vreun exemplu de „moralitate” înainte de Ludwig Erhard. Ba dimpotrivă. Dispariția „protecției sociale” și a intervenției statului în economie este cea care i-a făcut „morali” și „corecți”.
Știu că și tu și Isabel aveți altă opinie. Asta este. Va trebui să mă obișnuiesc cu ideea. 🙂
Mai fă, dom’le, un articol (iepurilă, mulțumit de apostrof?) și explică-mi cu cuvintele tale ce vrei să spui cu ”nu poți fixa în același timp ca țintă și “Libertatea” și “Egalitatea”.” Dar lasă brizbrizurile, spune clar, cu subiect și predicat. Și în primul rând să dai definițiile ”egalității” și ”libertății”, așa cum le vei folosi în demonstrație.
Mai clar decât Friedman? Glumești! Dacă nici ce spune el nu e clar, mă dau bătut.
@Porthos,
Pai Crony-capitalismul tocmai acolo a aparut, in cea mai minunata dintre lumi, cea mai libera piata din lume, etc: in lumea anglo-saxona. Poti sa imi raspunzi la intrebarea CUM si DE CE a fost posbil? !!!
Lasa-ma cu Friedman si alti „ganditori” , ti-am spus ca nu pot sa procesez „vorbe”, pardon, concepte: vreau argumente concrete, gen 1); 2); 3) etc.
O ANALIZA, please.
@ isabel_allende
Crony-capitalismul nu a „apărut” în lumea anglo-saxonă. Doar l-a identificat și etichetat ca atare. Populiști există peste tot.
Vrei o analiză? „Pericolul monopolurilor”, ilustrat de povestea fascinantă (după părerea mea) a lui Standard Oil și a „baronului tâlhar” John D. Rockefeller, cel care s-a dovedit a nu fi atât de tâlhar precum l-au ilustrat contemporanii lui.
Miron Mitrea a recunoscut că a fost o greșeală vânzarea Arpechimului de către guvernul Năstase, la pachet cu Petromul, mai ales în condițiile în care nici nu a fost cerut. A zis totuși că au încercat să-și răscumpere greșeală încercând un Memorandum.
Politicieni rari ca el. Unul dintre puținii bărbați din politica românească.
@ d’Artagnan
Și e de bine sau de rău că e „bărbat” în politică?
E bine.
De ce?
Ca sa fie mai putine „curve”, cum a zis dom’ Rus: „e nevoie de barbati, nu de curve” :))
Corect.
Întreb si eu specialiștii. Bruma mea de cultura financiară nu m-ajuta pentru un răspuns coerent.
Astazi bancile opereaza intr-un sistem de rezerva fractionara, ceea ce le permite sa creeze pasive. Ar permite oare un sistem cu rezerva de 100% sa se mai creeze crestere? Daca raspunsul e nu, atunci care e diferența morala fata de problemele de deficit ale statelor?
@ Observator
Necesită un articol întreg. O să încerc totuși să schițez ceva. Cred că athos a abordat și el subiectul la un moment dat. Revin.
@Porthos,
Eu vreau analiza TA cu privire la ceea ce s-a intamplat in ultimii ani in SUA si Europa, cu accent pe SUA (si nu pe spatiul anglo-saxon, caci Australia, spre ex, o duce bine si nu a fost afectata de criza). Analiza focusata pe criza bancara:, care a fost acompaniata de cea economica: DE CE si CUM,. Nu vreau povesti despre Rockfeller, articole ca astea am citit cu sutele.
[…] grup de amici comentatori discuta de zor despre bine si rau, dreapta, stanga, moderatie si … […]
@ isabel_allende
Să începem cu SUA. Problema cronică e dată de cheltuielile guvernamentale tot mai mari. În timpul lui Bush jr., cele militare, iar în timpul lui Obama de cele militare, care nu au scăzut, PLUS cheltuielile date de ObamaCare.
Criza SUBPRIME era un dezastru care stătea să se întâmple. Era ca o bombă cu ceas pe care băncile și-o pasau între ele, care până la urmă a explodat. Până aici, nimic catastrofal. O aberație generată de STAT și curățată de piața liberă.
Însă detonarea ei, a dus la scumpirea banilor și întreg modelul bazat pe bani ieftini și pe credulitatea piețelor, dispuse să cumpere orice cu banii aflați în exces, s-a prăbușit.
„Criza economică” e de fapt criza celor iresponsabili. A celor care au trăit pe credit și și-au imaginat că va fi întotdeauna așa. În primul rând STATELE.
@Porthos,
Stii ce nota ti-as da pt cele scrise mai sus? Nu vrei sa stii :)) Am mai spus, dar o repet, poate nu am fost suficient de clara criza subprime a fost doar tragaciul, declansatorul, care a detonat bomba din banci. Asta nu vrei sa inteelgi, sau te faci ca nu intelegi.
O zice pana si Guv SUA ca au dat CHIX: „By September 2008, for the first time in 80 years, the U.S. financial system was at risk of collapse, and we faced the very real threat of a second Great Depression.
Our system of regulation and supervision had failed to constrain the excessive use of debt and the level of risk in the financial system(…)”
O spun cu guritza lor: http://www.treasury.gov/initiatives/financial-stability/about/Pages/What-Is-Tarp.aspx
@ isabel_allende
Tu vorbești serios? Ce ai fi vrut să spună? „Noi, STATUL am fost niște idioți pentru că am pompat trilioane de dolari în credite subprime?”
Și de ce ar trebui să-mi pui tu notă? Ești profesoară? La vârsta mea mă pot gândi într-un singur mod la o profesoară. Și asta doar dacă e drăguță. 🙂
1. Statul a pompat bani in subprime, dar, daca CITESTI cu atentie citatul, se spune clar ca lispa de reglementare si supraveghere au dus la un nivel rdicat de indatorare (activele alea toxice) si de risk (derivatele, care, repet, nu vor fi niciodata evaluate TOTAL).
2. A fost o figura de stil chestia cu nota. Am vrut sa spun, finutz, ca argumentele tale nu explica situatia, pt ca eludeaza tocmai factorul principal, nenorocirea generala din sistemul bancar. Si ma deranjeaza reactia ta.
3. Fannie Mae a fost doar o fractiune din nenorocirea generala, careia nimeni nu i-a intuit dimensiunea totala, pt ca ei erau lisnititi ca isi face piata treaba. Paulson a fost socat cand Lehman Brothers a anuntat ca are probleme, nu ii venea sa creada, ca „cum, dar Comisia de Supraveghere, etc”.
edit: Comisia de Supraveghere
Si parca Bush era de stanga, nu? Foarte de stanga chiar, iar baietii aia neoconshi (si fetele) din jurul lui erau cei mai mari promotori ai preluarii, de catre firmele private, ale functiilor regaliene ale statului (aparare, sistemul inchisorilor, etc), ca pe celelalte le „rezolvasera” deja.
@ isabel_allende
Ai lipsit la lecția cu stânga și dreapta? Cui îi pasă dacă ETATIȘTII sunt de „dreapta” sau de „stânga”? Iar cei de care vorbești sunt CRONY-capitaliști. Vezi tu vreo piață liberă pentru activitățile pe care le voiau șmecherii din jurul lui Bush/Partidul Republican.
Ma deranjeaza tonul ultimului tau mesaj, deci nu iti raspund acum. Sorry.
Foarte bun răspuns…ţine-l sub presiune! Să nu cedezi nici un pas!
Tu bagi batzul prin gard :)) Ba cedez, il las sa se duca prin tribune, cu floreta in mana. Partieeee! :))
🙂
@ isabel_allende
Recunosc că și tu m-ai scos ușor din pepeni. Am avut o zi plină și chiar nu aveam chef de note și lecții. Avem cu toții opinii. Ție ți s-a părut finuță chestia cu nota. Mie nu. Îmi pare rău că te-ai supărat, nu încercam să jignesc. Mi s-a părut amuzantă după chestia cu „bărbații în politică”. Scuze.
Să nu te superi, dar povestea „lipsa de reglementare si supraveghere” mie mi se pare total nefondată. Prefer să-l cred pe Greenspan, care explică foarte clar în „Age of Turbulence” de ce supra-reglementarea omoară piața și în plus este inefectivă.
PS: Eu îl suspectez pe Paulson că s-a prefăcut. Pur și simplu nu-l înghițea Richard Fuld și asta era o antipatie notorie. Nu spun că l-a lăsat intenționat să cadă, dar sunt convins că a deschis o șampanie când Fuld s-a dus la fund.
Scuze pt limbajul „academic”: ce dreaq sa spuna Greenspan, cand el e unul dintre autorii dezastrului? E foarte controversat si a facut prostii cu carul.
In plus, e aproape SINGURUL care mai sustine necesitatea dereglementarii totale. Aici nu e vorba de SUPRA-reglementare versus Reglmentare, ci de LIPSA aproape toatal a reglementarii. E o DISTINCTIE fundamentala.
Paulson a fost de buna credinta. Au lasat Lehman sa cada, pt ca au vrut sa actioneze „capitalist”; fiecare raspunde pt decizii. Cand au realizat DIMENSIUNEA dezastruluin au decis sa pompeze bani, altfel se prabusea economia americana . La propriu. Cred ca am fost suficient de clara.
Ma opresc aici cu comentariile pe ziua de azi (si maine).
@ isabel_allende
Doamne Isabel, ne batem în clișee? Greenspan a făcut prostii cu carul? Unii îl acuzau că nu a dat drumul la robinetul cu bani suficient de repede după crash-ul dot-com, iar alții îi reproșează DUPĂ 2008 că a „inundat” piața cu bani.
Gura lumii… Sau după caz, a lui Krugman și Stiglitz, laureații lu’ pește prăjit.
Și despre ce lipsă a reglementării vorbim? Dacă piața era mai „reglementată” se întâmpla… ce? Dispăreau trilioanele de dolari din subprime? Hocus-pocus, statul le-a făcut, statul le face să dispară.
F scurt, ca sunt pe fuga: nu dispareau suprimele, dar nu mai existau triliardele de derivate bancare, care sunt MULT MAI MARI (ca volum) decat subprimele. . Si, daca citesti cu atentie analizele de specialitate, ai sa vezi ca tocmai lipsa totala a reglementarii a INCURAJAT si a CREAT cadrul favorabil ca bancile sa dea credite la mortgage nu usor, extrem de usor, fara sa tina cont de criterii minime. Greenspan a lasat „piata” sa actioneze, si piata a actionat: a dat „credite cu buletinu'”, numai ca nu le-a dat pt televizoare, le-a dat pt imobiliare. Cool, nu?
Asta cu laureatii lu’peshte parjit e urat: sunt totusi niste profesori de top, si chiar daac nu esti de acord cu idiele lor, pot fi macar respectati pt munca lor academica (care nu e deloc usoara, pt ca standardele academice acolo nu sunt echivalente cu cele de aici, conform carora poti sa obtii titlul de doctor cu 40 si ceva de pagini copy paste).
@ isabel_allende
Creditele subprime asta sunt: credite date celor care nu se pot împrumuta. Cât timp guvernul te bonifică să dai credite la tot poporul… cum să le dai altfel decât cu buletinul?
Pentru că altfel nu poți să le dai credite, pentru că sunt SUBPRIME, adică nu se califică. Despre ce criterii minime poți să vorbești în acest caz? Să nu fie foarte SUBPRIME, ci doar un pic SUBPRIME?
Nu mai bine se abținea idiotul de stat să mai intervină în procesul de creditare?
PS: dacă nu am fost suficient de clar, sunt gata să exemplific cu programul „prima casa”.
@ isabel_allende
Gata… mă duc să mă plimb cu floreta prin tribune.
porthos, nici macar nu-ti dai seama ca ai fost facut groggy, doamna isabel te-a facut KO, doar Radu te mai poate consola, va asemuiti, nici unul nici altul nu pricepeti nimic..
@ neamtu tiganu
Era evident că nu pricep nimic din chestiile „complicate” pe care încă nu am apucat să le discut cu Isabel. Noroc cu tine că ești gata să observi tot. În avans.
Să nu te superi, dar am corectat referirea nepoliticoasă la Isabel. Și niște articole hotărâte.
@ d’Artagnan
Am mai postat pe blogul d-lui Năstase următorul link către un mini-chestionar politic: http://www.theadvocates.org/quiz
Chestiunile puse în discuție sunt:
A. Individual freedom
1. Government should not censor speech, press, media, or internet.
2. Military service should be voluntary. There should be no draft.
3. There should be no laws regarding sex for consenting adults.
4. Repeal laws prohibiting adult possession and use of drugs.
5. There should be no National ID card.
B. Economic freedom
1. End „corporate welfare.” No government handouts to business.
2. End government barriers to international free trade.
3. Let people control their own retirement; privatize Social Security.
4. Replace government welfare with private charity.
5. Cut taxes and government spending by 50% or more.
@Porthos, d’Artagnan,
Nu știu dacă ați observat, dar căutand răspunsuri, in ultima perioada am ajuns mai mult sa pun noi întrebări decât sa găsesc răspunsuri. Așa ca, întreb: vazandu-va comentariile cu privire la credite pentru studii liceale sau pentru reconcersie profesională, puteți sa imi spuneti si mie ce garantii vor fi depuse pentru obținerea acelor credite dacă oamenii care le solicita sunt săraci? Posibilul viitor loc de munca? Sau vorbim de garantii de stat, caz in care ajungem iar la subprime? Pentru ca, banuiesc ca dacă sunt bogați, le pot plăti si fără credit.
Eu n-am spus nimic de credite pentru studii liceale sau pentru reconversie profesională, aşa că Porthos trebuie să-ţi răspundă.
Eu am zis ca studiile liceale să le facă pe gratis cine vrea cu adevărat şi cine poate (adică trece un examen ), nu cine are bani. Dacă nu ai chef, dacă eşti prost sau leneş, dar părinţii te vor cu studii, atunci să plătească.
@ Observator
Am răspuns pe fugă ieri. Detaliez acum. În cazul în care se păstrează învățământul public liceal, mă gândeam că e de preferat ca statul să-i crediteze pe elevi decât să-l ofere pur și simplu gratuit. Dar ideea lui d’Artagnan e foarte interesantă.
Aș reformula un pic: învățământ liceal plătit, iar statul oferă un număr de burse pentru cei mai buni (examen). Așa cum se face acum la facultăți.
Rămâne întrebarea: public, privat, mixt?
Porthos „Amintește-ți că nici nemții nu erau vreu exemplu de “moralitate” înainte de Ludwig Erhard. Ba dimpotrivă. Dispariția “protecției sociale” și a intervenției statului în economie este cea care i-a făcut “morali” și “corecți”.”
Cum poate oare cineva sa spuna asemena enormitati? Penibil nu e numai enormitatea in sine da, mai ales, tonu doct pe care si-l ia. Parca-l vad dindu-se pe spate arajundu-si ochelarii, tusind scurt si vorbind cu voce grava si importanta!
Prostiile debitate sunt atit de mónstruoase ca te simti dezarmat, ce-i poti replica? Sa te feresti de cel care a citit o singura carte, respectiv Fieldmann.
Nu vreau să mă bag în disputa dintre voi, dar mai degrabă îl văd pe Porthos discutând doct, cu un trabuc gros în mână, învăluit în fum gros, admirând printre gene culoarea unui coniac fin.
@ neamtu tiganu
E bun sfatul, o să mă feresc să discut ceva pe viitor. De curiozitate, cine este Fieldmann, tipul pe care zici că l-ai citit?
Constat că ai nevoie de explicații pentru a înțelege un text simplu.
Nu ai observat ghilimelele la „morali” și „corecți”? Înainte de Erhard, regulile erau tâmpite și ca atare piața neagră și „specula” înfloreau (remarcă din nou ghilimelele, te rog). Ajunseseră să-i spânzure pe „speculanți”.
Regulile tâmpite generează comportamente tâmpite. Normalizarea regulilor a corectat imediat relațiile sociale. Oamenii au fost aceiași. Nu s-a produs peste noapte vreo schimbare de morală.
PS: te rog încearcă să te porți civilizat.
Mâine dimineață la ProTV, Mark Mobius este invitat la emisiunea „după 20 de ani” și va vorbi despre cum se vede, din perspectiva unui investitor/administrator de fonduri, corupția din România.
Baieti, ia intrati pe blogul doamnei Zoe Petre! Am postat si acolo, ca si la voi, zilele trecute, acest link: http://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2011/10/03/idiotul/, a propos de opinia exprimata de Zoe Petre in legatura cu „inteligenta” cu care-l crediteaza pe Base atat sustinatorii, cat si adversarii. Ei bine, ce credeti? Zoe Petre a postat linkul si pe pagina de Facebook si l-a distribuit si pe alte pagini, din proprie initiativa. Iar articolul a fost deja citit de 35 de ori. Si cand ma gandesc ca, acum multe luni, cand am postat acelasi articol si pe blogul lui AN, „Aramis” nu s-a putut abtine de la comentarii si a fost de parere ca nu se poate scrie asa ceva despre Basescu, care e totusi un om politic experimentat. Sunt sau nu sunt cel mai tare „scriitor” din blogosfera?! Fraierilor!
Iepurilă, te rog nu mai insulta pe nimeni. Zău că ești mai simpatic când nu insulți.
PS: Eu ți-am modificat comentariul. Te rog nu te supăra. Ajută-mă să păstrăm o atmosferă amuzantă și amuzată. Îți citesc acum articolul.
@ Iepurele de Martie
Am citit și m-am amuzat. Ai dreptate când spui că nu e un geniu și e mai degrabă viclean decât inteligent. Însă cred că e mai eficace să-l ironizezi și să-l ridiculizezi. Insultele îi folosesc mai degrabă lui. Sunt convins că poți să scrii un articol și mai amuzant despre personaj.
Draga Porthos, abia ce mi-am facut si eu un cont pe Facebook si nu pot comenta pe paginile altora. In calitate de specialist IT, ce sfat imi dai?
@ Iepurele de Martie
Nu sunt specialist în Facebook, dar din ce îmi amintesc pentru a putea comenta pe paginile altora, trebuie mai întâi să te împrietenești cu ei (trebuie să te treacă în lista de prieteni).
Hmmm, nu stiu ce sa zic… Am mai avut conturi pe Facebook (desi nu le-am folosit aproape niciodata) si am putut comenta oriunde… Dar daca nu stii, nu te mai plictisesc cu asta.
Iepure,
Fiecare utilizator de Facebook își seteaza singur privacy-ul pe wall, poza, stare, etc. Drept pentru care dacă detinatorul paginii nu si-a setat sa poată comenta oricine, nu vei comenta. Am fost explicita?
Pai, si daca nu oricine, atunci cine?
Ca eu am intrat pe mai multe pagini si n-am putut comenta pe NICI UNA. Chiar sa-si fi setat toti paginile in asa fel?
Ce interes as avea ca pe pagina mea sa comenteze necunoscuti? Sau măcar sa fie prieteni ai prietenilor. Sunt si pagini deschise. Vezi ProTv, de exemplu. Acolo poți comenta si fără sa fii prieten
@Porthos,
Nu cedez nici un pas :)) (see, d’Artagnan? ) : „Creditele subprime asta sunt: credite date celor care nu se pot împrumuta. Cât timp guvernul te bonifică să dai credite la tot poporul… cum să le dai altfel decât cu buletinul?
Pentru că altfel nu poți să le dai credite, pentru că sunt SUBPRIME, adică nu se califică. Despre ce criterii minime poți să vorbești în acest caz? Să nu fie foarte SUBPRIME, ci doar un pic SUBPRIME?”
Creditele suprime nu au fost gandite initial drept credite date celor care nu se pot imprumuta, ci celor care, din varii motive precum: weak credit history, insuficienti bani pt down payment, minoritati , etc-aveau un acces dificil pe piata creditelor. Subprimes au fost set up ca oamenii acestia sa aiba acces totusi pe piata imobiliara, la un nivel mai scazut, iar gama vizata era cea a locuintelor ieftine, evident. Numai ca bancile astea foarte capitalliste, pt ca NIMENI nu le controla, si pt ca erau f GREEDY, stii ce au facut? : au ignorat ca aia trebuiau sa aiba acces la o piata imoboliara ieftina si au procedat de urmatoarea maniera: au zis: „John, cat ai venit? 4000 000 de dolari pe luna. vrei o locuinta de 300 000 de dolari, sa o platesti in 20 de ani? Te califici, dar platesti dobanda variabila „. Normal, John nu era eligibil pt a cumpara locuinta respectiva, dar pe banca(banci) o durea in partea dorsala, si stii DE CE,?- pt ca sistemul bancar crease DERIVATIVE (derivatele)LA SUBPRIME (CDOS). Asa ca banca, daca venea unul cu 2000 de dolari pe luna sa ceaa un credit pt o casa de 500 000 de dolari, i-l dadea fara sa clipeasca, pt ca AVEA DERIVATELE.
Si de ce asta? Pt ca nu ii controla nimeni, ce reglementari bancare, doar era ‘piata libera”-free of regulations, no regulations, nu?!
Oricum, e multimul mesaj pe aceasta tema, nu mai vreau sa continui discutia, din doua motive, nu te supara : a) spui niste lucruri de parca sunt adevaruri absolute, nu ai exercitiul indoielii , a faptului ca nu exista adevaruri absolute; b) esti destul de refractar la alte argumente, le accepti foarte greu sau deloc, daca ele nu intra in your cognitive framework; Un fel de gandire cu preemeditare. Si pt mine e foarte obositor sa fac schimb de idei astfel-eu sunt om cu convingeri (o chestie de ADN etnic, ca sa ii spun asa, stramosii mei preferau , vorba ceea, „sa moara, dar sa nu se predea”) , dar , la fel ca Tony Judt (in care am gasit un model inteelctual), imi displace orice NE-MODERATIE;
edit: John, cat ai venit? 2000 de dolari pe luna. Vrei o locuinta de 300 000 de dolari, sa o platesti in 20 de ani?”
Sorry, ideea era to emphasize exact discrepanta dintre venit si valoarea creditului, fara dobanzi. Sunt un pic obosita, nu ma concentrez suficient.
@ isabel_allende
Mulțumesc mult pentru răspuns. Mai nimerit în plin cu „a) spui niste lucruri de parca sunt adevaruri absolute, nu ai exercitiul indoielii , a faptului ca nu exista adevaruri absolute; b) esti destul de refractar la alte argumente, le accepti foarte greu sau deloc, daca ele nu intra in your cognitive framework. Un fel de gandire cu preemeditare.”
În cazul de față e chiar mai rău, pentru că jumătate din timp mă ocup chiar cu asta. Vând aplicații software pentru creditare. Însă îți respect dorința și nu mai comentez ceea ce ai spus, deși mă mănâncă degetele. 🙂
Ia fiti atenti putin cu totii. Adineauri, inainte sa intru pe blogul vostru, verific statisticile „dupa” al meu; aveam 141 de vizite. „Idiotul” (articolul scris acum un an) fusese vizualizat de 114 ori, dintre care 98 de vizualizari venite „dupa” Facebook. In mod normal, in aceste conditii, ar fi trebuit sa fiu pe primele locuri in „Blogs of the Day”. Cand colo, NICI NU FIGUREZ IN TOP, PE NICI UN LOC! Mana lunga a securitatii basiste lucreaza! Daca nu ma credeti, iata alt exemplu: acum cateva saptamani, cineva scrie pe blogul meu, in josul unui articol: „Unde este comandantul ala militar care sa strige „FOOC!”, ca la Targoviste?”. In momentul ala, eram pe locul 22 in top. Eu ii raspund respectivului: „Intr-adevar, si eu ma gandesc de mult ca singura solutie ar fi o dictatura militara, care sa-i rastoarne pe Basescu si banda lui, sa-i execute pe unii, sa-i inchida pe altii, sa tina puterea cateva luni, apoi sa organizeze alegeri libere. Dar n-avem noi militari cu atata tupeu in Rromanica”. Dupa asta, ma uit din nou pe „Blogs of the Day”: disparusem din top! Nu urcasem, nu scazusem – DISPARUSEM! Statul de drept, n-asa?!
153 de vizualizari, 125 la „Idiotul”, din care 108 „dupa” Facebook. Credeti ca figurez in top? Asi!
P.S.: Nu topul in sine ma intereseaza, dar faptul ca nu figurez in el sau sunt scos din el cum scriu un comentariu antibasist mai tare spune muuulte, nu credeti?
@ Iepurele de Martie
Din ce îmi amintesc, la 500 de vizualizări abia dacă ajungeam în primii 50. Abia de la 1000 în sus poți ajunge în top 10. La 1500 se poate spera la un loc pe podium.
Și vorbim de prima zi după publicare. Deja după câteva zile, articolul nu mai e considerat „fresh” și apare sporadic. De aici senzația că ai dispărut. Același lucru se întâmplă și dacă sunt prea multe vizualizări de la același IP. Cred că WordPress-ul depunctează astfel de trafic (sau pur și simplu nu-l ia în considerare).
Un blog nou urcă mai ușor în top. Un blog vechi are nevoie de articole de top publicate constant. Cred că măcar 2-3 articole pe săptămână.
„Din ce îmi amintesc, la 500 de vizualizări abia dacă ajungeam în primii 50. Abia de la 1000 în sus poți ajunge în top 10. La 1500 se poate spera la un loc pe podium.”
Pai eu am ajuns odata pe locul 8 cu 200 si ceva de vizualizari. Si n-a fost prima experienta de acest gen.
@ Iepurele de Martie
Contează și în cât timp. La 200 de vizualizări în aproximativ 7 ore abia dacă am intrat în primii 50.
Atunci, inseamna ca cele 200 de vizualizari ale mele s-au produs intr-un timp mai scurt.