martie 30, 2012 de Porthos
Astăzi domnul Adrian Năstase a fost condamnat din nou, de data aceasta la trei ani cu suspendare. Surpriza este că a fost achitat la acuzația de corupție, dar același judecător l-a condamnat pentru… șantaj.
Vă invit să vă spuneți opiniile. Vorbim de justiție sau doar de poliție politică?
 | Ghita Bizonu' la Despre Dragnea, Trump și alți… |
 | Octavian la Vacanță în Limnos – part… |
 | Adrian la Vacanță în Limnos – part… |
 | Dante Alighieri la Elefantul, vrăbiuţa plus bursu… |
 | Porthos la Despre Dragnea, Trump și alți… |
| Ghita Bizonu' la Despre Dragnea, Trump și alți… |
 | Concediul de vara 20… la Vacanță în Limnos – part… |
| Porthos la Despre Dragnea, Trump și alți… |
| Ghita Bizonu' la Despre Dragnea, Trump și alți… |
| Porthos la Despre Dragnea, Trump și alți… |
 | Anonim la Diversiunile Sistemului |
| Porthos la Diversiunile Sistemului |
| Anonim la Diversiunile Sistemului |
| Porthos la Despre Dragnea, Trump și alți… |
| Porthos la Diversiunile Sistemului |
Deca(b)logul Muschetarilor 
În ce mă privește nu am deocamdată o opinie clară. Citind notele depuse de Adrian Năstase și Dana Năstase, înclin să cred că justiția a fost influențată de presiunea președintelui Traian Băsescu și a PDL-ului de a se pronunța condamnări pentru politicienii corupți. Însă în acest caz condamnarea nu este pentru corupție. Ciudat!
Din câte am citit, TB este într-o situație la fel de confuză ca și Adrian Năstase. Vom vedea și în acest caz condamnarea președintelui? Oare în cazul actualului președinte funcționează prezumția de nevinovăție sau IMUNITATEA dată de putere?
:http://www.scj.ro/minuta%20nastase.htm
Porthos
Spui că ” înclin să cred că justiția a fost influențată de presiunea președintelui…”
Poți să ne spui cu câte grade înclini?
Porthos
Dacă te referi la flotă ca fiind situație confuză la Băsescu te cam înșeli .
Cam la ce gândești că ar fi o situație confuză?
Eu am comentat deja despre subiectul ”Năstase și justiția”, nu mai revin. Încerc să fiu detașat, să gândesc obiectiv dar e posibil ca după ce am frecventat atâta timp blogul său să sufăr și eu de Sindromul Stockholm.
În afara de asta, acest subiect este destul de sensibil, am prieteni în ambele tabere, aș putea supăra ori pe unul ori pe altul dacă aș avea o poziție tranșantă. Chestia este că nici măcar nu am.
O întrebare aș pune, de groaznic amator: judecătorii care-au dat acest verdict sunt diferiți de cei care-au dat verdictul din Trofeul Calității? Procurorii sunt diferiți?
P.S. Ca o observație, chiar credeți că sunt doar două variante, cele postate de Porthos: justiție sau poliție politică? Eu mă îndoiesc.
Cred ca justitie politica.
Poate ca ar fi cazul sa scriu ca un om pe care l-am apreciat mult – decedat acum – mi-a zis, inca din timpul primului mandat al actualului presedinte, ca in al doilea mandat al dlui Basescu vor fi condamnari. Am luat usor respectivele vorbe, dl Basescu era departe de a fi reales, dar si condamnari. Ei bine, iata-le implinite pe amindoua. Cineva nu a abandonat, pare-se, planurile cincinale.
@dlnimeni,
cred ca v-ar fi greu,chiar imposibil,sa justificati cazul de politie politica.Deocamdata este o faza intermediara a procesului,urmeaza recurs si o sentinta definitiva.Procesul a decurs formal corect,dl Nastase este asistat de avocati,procedurile s-au respectat,niciun drept procesual nu i-a fost incalcat.Dsa este judecat pentru santaj si luare de mita,nu pentru opinii politice.Restul sunt speculatii.V-as intreba,daca la recurs dl Nastase este achitat,in ce lumina ar mai aparea acuzatiile dvs actuale de politie politica,respectiv „justitie nedreapta si nerusinata”?
Una dintre cele mai simpatice spete din acest dosar este cea cu dolarii dati mita inainte de tiparirea lor.O bomba avocateasca,o dovada irefutabila a „facaturii”,politie politica,ridiculizarea acuzarii,etc,etc.
Pe mine sincer m-a distrat gaselnita avocatilor.Daca m-as numara printre admiratorii neconditionati ai dlui Nastase,dintre care multi privesc nevinovatia dsale ca pe un dat,poate m-as fi scandalizat si eu in egala masura.Asa insa,beneficiind aprioric de avantajul dubiului,m-am documentat suplimentar.
Nu intru in detalii plicticoase,dar bomba avocatilor este doar un fas.Cand Ion Paun a predat in 2006 respectivii bani catre DNA,nu a sustinut nimeni ca erau unii si aceiasi bani cu cei primiti de la dl Nastase in perioada 2004-2005.Isi inchipuie cineva serios ca tot acest rastimp bancnotele au stat pitite undeva sub dusumea,bine legate si impaturite contra umezelii si soriceilor?Sau ca au fost ingropate sub un copac in curte?Sa fim seriosi,povestea cu seriile bancnotelor nu dovedeste nimic,poate doar ca dl Paun a mai rulat respectivii bani de vreo cateva ori,facand,cine stie?,chiar si un profit frumusel.
@ d’Artagnan
180 de grade. Am zis înclin ca să nu fiu prea tranșant. Dacă mă întrebi ce cred de fapt, cred că în cazul lui Adrian Năstase vorbim de poliție politică. Șantaj? Nu zău? L-a șantajat pe Ioan Păun că-l deconspiră ca ofițer acoperit? E ridicol. Și să nu uităm că Ioan Păun a fost inițial învinuit.
Sunt tentat să caut câteva exemple de șantaj efectuat public, în direct la televizor.
Am avut la un moment dat un schimb de opinii referitor Monica Macovei. Cred că aberațiile din justiția românească au pornit de la ea. Și au debutat cu politizarea justiției. Așa am ajuns să ne întoarcem în anii 50, când procurorii erau și judecători. Odată arestat „preventiv” erai deja condamnat. Dacă nu se întâmplă așa, sunt judecătorii corupți. Îți amintești cine spunea asta? Aici nu e vorba de șantajarea judecătorilor?
Mă reconfortează cumva ideea că și ei vor beneficia de același tratament când nu vor mai fi la putere. Să nu uităm că mai este cel mult un an și jumătate (în cel mai bun caz).
PS: prima „condamnare” a lui AN a fost și mai aberantă. Unul dintre „judecătorii necorupți” era un fost procuror. Vrei să reluăm discuția? Ai văzut „justificarea” dată de cei doi „necorupți”? Pentru că cel de-al treilea judecător a votat ÎMPOTRIVA condamnării. Cum era principiul? Mai bine să scape 10 vinovați decât să condamnăm un nevinovat
@all- Luminati-mă si pe mine, va rog. Ca așa, la prima vedere o trec la categoria circ politic:
Dl Nastase l-a santajat pe un anume domn Paun ca-l desconspira ca e ofiter acoperit, nu? Dl Paun era trimis acolo cu un scop in interesul statului roman cred. Dacă dl Nastase ar fi făcut asta, tinand cont de poziția lui de primministru asta nu se cheamă trădare? Atunci de ce nu a fost judecat Adrian Nastase de subminarea intereselor naționale?
Totodata m-a amuzat judtificarea data in cazul Trofeul Calitatii
„Corupţia clasei politice din România, personificată cel puţin la nivelul anului 2004 de inculpatul Năstase Adrian, reprezintă un fenomen care nu mai poate fi tolerat de către societatea românească, justiţia fiind obligată să riposteze cu fermitate ori de câte ori are de-a face cu un asemenea caz, ca o dovadă că statul de drept nu este o chestiune iluzorie, ci funcţionează în beneficiul propriilor cetăţeni”- de pe Mediafax
Deci justiția se pronunta nu pentru ca un om e vinovat sau nu, ci pentru ca trebuie sa dea exemple. Nu zau?
Eu cred că Monica Macovei este OK iar cu ea a început depolitizarea MASIVĂ a justiţiei.Dacă mă întrebi pe mine ce cred despre ea. Restul sunt perdele MASIVE de fum. Că nu întotdeauna merge bine actul de justiţie este foarte posibil dar să nu comparăm cu epoca anterioară ei, nu suportă comparaţie.
Nu-mi aduc aminte pe timpul PSDului să fie arestaţi sau anchetaţi atâţia membri de partid sau ca aceştia să fugă în …Congo! Părerea că stă Băsescu cu o foaie A4 în faţă şi pune degetul „umflaţi-l pe ăsta şi pe ăsta …sau pe ăsta” , pentru „disciplinarea ” activului de partid, e pentru precupeţe nu pentru muschetari.
Toate ce le-am spus aici nu sunt o acuzaţie contra lui Năstase .
P.S.
Tu, dragul meu Porthos, luat de subiectivism, de ce „uiţi” să spui că acel judecător care a votat împotriva condamnării este o fostă colegă a dlui Năstase?
Vezi, eu încerc să privesc la 180 ( chiar 360) de grade dar tu tot încerci să-mi ţii cu forţa capul să mă uit exact unde vrei tu. Să văd Adevărul tău. Ceea ce nu se poate…
Repet întrebarea mea groaznic de naivă: judecătorii care-au dat acest verdict sunt diferiți de cei care-au dat verdictul din Trofeul Calității? Procurorii sunt şi ei diferiți?
pierre: daca revedeti, eu nu am scris politie politica.
pierre: este de considerat ce ziceti dumneavoastra cu dolarii, numai ca familia Paun a zis ca aceia sunt si nu altii. Cam prea aproximativa chestiunea pentru miza procesului. Imi vine in minte o comparatie: e ca si cum dumneavoastra ati fi pedepsit pentru comiterea unui accident rutier (doamne fereste, bat in lemn) fiindca ati trecut sau nu ati trecut pe strada respectiva. Iar ceea ce au facut avocatii, iar dumneavoastra denumiti truc, ar fi putut face, mai inainte, procurorii: si ei au salarii grase, masini la scara, avantaje extrasalariale, pot citi, prin lege, mailurile concurentilor firmelor nepotilor si afla astfel ofertele concurentei, e de presupus deci ca la astfel de avantaje le-ar fi putut trece prin minte o verificare. Ce ziceti, nu le-a trecut prin minte, ori si-au zis ca merge si asa? Pe de alta parte, procurorii au limpezit raportul intre dl Paun si afacerile sale in care ruleaza asa de multi bani? Facea dl Paun afaceri personale ca si consul, adica isi folosea functia in avantaj personal?
@dlnimeni,
aveti dreptate,este o scapare a mea,ramasesem in cap cu formularea din titlul postarii lui Porthos.
Dar ca veni vorba,ce ar fi daca as reformula:
” …cred ca v-ar fi greu,chiar imposibil,sa justificati cazul de justitie politica.”
Nu ar fi suficient de provocator pentru dvs ?
d’Artagnan: fara nici o urma de tendentiozitate, daca dna Macovei a depolitizat masiv justitia, atunci inseamna ca justitia era masiv politizata. Fara indoiala ca o justitie masiv politizata condamna oameni pe citerii politice si desigur ca, in acest sens, ne puteti aminti citeva exemple semnificative de persoane condamnate (ori iertate) pe criterii politice, mai inainte de Monica Macovei. Eu unul recunosc ca nu mai tin minte, dupa atitia ani.
pierre: chiar imi cereti sa justific ceea ce cred? oricum, va rog sa revedeti notificarea mea de la orele 10:18, sa stiti ca nu mint. Planificarea unor condamnari cu cinci ani inainte inseamna, pentru mine, ca opinie, justitie politica.
@dlnimeni,
in procesul verbal incheiat in septembrie 2006 intre sotia lui Paun si DNA prin care s-au predat cei 118.650 verzisori,nu apare declaratia ca ar fi vorba de aceleasi bancnote.
Pe de alta parte,cea pe care o invocati dvs,procurorii exact asta au facut,au incercat sa limpezeasca afacerile dlui Paun in care se ruleaza asa de multi bani.A rezultat ca dsa nu rula bani proprii,ci banii dlui Nastase,Chiar dl Nastase spune la un moment dat,intr-o stenograma aflata la dosar(stiu,din nou blestematele astea de stenograme!) cam asa:
„…stiu! Deci, el…aa…în ceea ce priveste chestiunile de, daca lucrurile merg bine…Pai are niste bani, la el, care pot sa ramana la el, ca sa-si acopere problemele…(neinteligibil)…Va spun asta ca sa …”
Si,parafrazandu-va,pe de alta parte,provenienta celor multe sute de mii de verzisori trimisi de dl Nastase pentru,cum spuneti dvs,pitici de gradina,a fost lamurita?Pana la urma asta e miza procesului,nu afacerile dlui Paun.
@D’Artagnan – strict legat de Monica Macovei. Din ce imi aduc aminte marea depolitizare a fost ca numirea procurorului sef sa se facă nu la propunerea Consiliului Magistraturui (teoretic apolitic), ci la propunerea Ministrului Justiției (teoretic politic) de către Președinte (ales politic, teoretic echidistant in mandat).
Nu crezi ca ar fi mai bine ca la americani? Alegem procurorul sef prin vot direct.
dlnimeni
Good point! ( sunt bun de ministru de externe!)
Dar la noi justiţie politizată nu înseamnă să-ţi bagi în puşcărie adversarii politici pentru că la politicianul român, dintre toate instinctele, cele mai tari sunt cele de prădător şi de conservare. Politicianul nostru este pragmatic şi prudent, îşi zice , de ce să-i bag pe ăştia la puşcărie, chiar dacă au furat, că se schimbă roata la alegeri şi nici eu nu-s chiar fără pată…
La noi justiţie politizată înseamnă că oamenii Puterii sunt intangibili (poate cu unele excepţii, de indivizi ori prea proşti ori prea lacomi şi de mică anvergură politică). După Monica Macovei au început să fie arestaţi şi dintre oamenii Puterii.
Eu cred că pedeliştii au de ce să fie furioşi pe PDL: Ce naiba de partid e ăsta care nu-şi protejează oamenii în faţa legii ? Care mai este raţiunea unui partid, DACĂ NICI ATÂTA LUCRU NU POATE SĂ-L FACĂ, se întreabă mulţi dintre ei!
Observator
O parte din răspuns l-am dat la dlnimeni şi cum sunt sigur că l-ai citit nu mai reiau.
Probabil că ai dreptate, poate ar fi mai bine să ne alegem procurorul şef direct, odată cu alegerile parlamentare , de exemplu.
@Porthos,
cu speranta ca nu se vor supara pe mine prieteni mai vechi sau mai noi:
ai dreptate,acuzatia de santaj este groaznic de subtire,In schimb,cea de coruptie este mult mai solida si mai bine documentata.La dosar exista facturi externe,interne,chitante,viramente,acte vamale,sute de mii de dolari cheltuiti,de cine?,pe chinezarii,indicii clare ca au avut loc niste tranzactii nelamurite.Daca citesti dispozitivul sentintei,aceste inscrisuri sunt desfiintate,pe motive pe care le vom afla abia in motivarea sentintei.
Parerea mea este ca instanta s-a ferit sa atace problema de baza,eludand-o,si s-a legat de o parte insignifianta,care la recurs va fi probabil desfiintata.
Asa incat va spun si eu acelasi lucru:este o decizie politica,dar nu chiar in sensul pe care il incrimineaza prietenii dlui Nastase.Eu cred ca s-a ales o solutie acceptabila de a se arunca batista pe tambal.
Si v-as intreba,prieteni,daca a fost politie politica,sau,ma rog,justitie politica,de ce ar fi acum dl Nastase atat de convins ca la recurs va fi exonerat de orice raspundere?Nu vi se pare o fractura logica?Isi inchipuie cumva ca pana in luna mai influentele malefice ale dlui Basescu asupra justitiei romane vor disparea ca prin minune?Nu cred,dl Nastase este prea inteligent.
It’ just politics.
erata:lipseste un „s” din finalul postarii mele.
Marea problema a justitiei ante-Macovei,cea diriguita de onorabilul domn Amariei si de profund respectabila dna Stanoiu,nu era ca cineva ar fi fost condamnat/iertat pe considerente politice.Nu.
Marea problema era ca nimeni nu era judecat,sa nu mai spun condamnat.Din acea luminoasa perioada a celui mai bun PM pe care l-a avut Romania dateaza si trist-amara vorba populara:coruptie fara corupti.
Timpul nu este insa pierdut,exista(sau nu?) o ciclicitate a istoriei.Iata,de pilda,ce rostea ieri onorabilul domn Titus Corlatean,unul dintre cei stau sa rupa usile de la Palatul Victoria:
„O incalcare flagranta a legii in dosarul Zambaccian. Procurorul ar trebui arestat daca Nastase nu va fi condamanat.”
Eee…?Nu suna bine?Mie,simplu cetatean,imi provoaca un frison tip „piele de gaina”.Si daca in cativa ani de zile ii vom regreta pe Macovei sau Morar?
d’Artagnan
Îmi pare rău că așa pare, pentru că eu deocamdată nu am o versiune finală a „adevărului meu”. Dar din ceea ce am auzit până acum sunt tentat să cred că domnului Năstase doar i se înscenează ceva.
Așa cum a spus și Observator, justiția ar trebui să facă un singur lucru, să judece strict în limitele legii. În momentul în care se apucă să dea exemple, devine „justiție politică”.
Referitor la Monica Macovei, nu prea înțeleg cum ai ajuns la concluzia că a depolitizat. Numind POLITIC Procurorul-Șef? Să nu te superi pe mine, că reiau întrebarea pusă de Observator, dar cred că de data asta, tu vrei să vezi doar adevărul care-ți convine.
Ca să-ți răspund la intrebarea ta: da, din câte știu judecătoarea din acest caz nu a facut parte din completul care l-a condamnat prima dată. Dar nu cred că asta are vreo relevanță.
Mi se pare de neacceptat ceea ce a făcut TB, acuzând ÎN BLOC judecătorii că sunt corupți. Presiunea psihologică este imensă. Îți amintești de vânătoarea de comuniști a lui McCarthy? Cu ce este diferită Lupta Anticorupție Băsistă?
@ pierre
Chiar dacă discuția devine un pic mai încinsă, nu cred că se va supăra cineva. Și mie mi se pare la fel de subțire acuzația de șantaj. Însă nu înțeleg de ce au pus batista pe țambal. Dacă e corupt, nu ar trebui să-l condamne? Dar dacă nu e?
Și nu înțeleg cum justiția „depolitizată” de Monica Macovei ascultă în continuare comenzile politice. Îmi pare rău, dar cred că situația actuală e mai rea decât cea anterioară, când justiția nu condamna pe nimeni.
BTW și asta e tot o poveste. Au fost și condamnări. Unele chiar politice. Temeșan de exemplu. Ar fi trebuit să ne îngrijoreze de atunci.
@ d’Artagnan
M-ai întrebat la ce mă refeream când vorbeam de situația confuză a lui TB. Vorbeam de casa din Mihăileanu. Greșesc?
@Porthos,
daca Basescu a acuzat in bloc judecatorii de coruptie,desi eu nu cunosc o astfel de exprimare,inseamna ca a gafat impardonabil.Cunosc,in schimb,cu lux de amanunte,declaratiile viitorilor guvernanti din Romania,care fie ameninta procurorii indezirabili cu arestarea,fie promit arestarea directa a opozantilor politici,fie fac scut uman in jurul unor persoane cercetate in diverse spete.
Justitia din Romania este ca o fata uratica si cam saracuta,care in plus are nesansa de a fi siluita in mod repetat de indivizi cu prea putine scrupule.
Chestia cu batista pe tambal eu o interpretez diferit de tine.Ea nu vine ca o presiune politica explicita din partea Puterii,pe care nimeni nu a probat-o inca cu dovezi incontestabile,ea este consecinta unei atmosfere apasatoare,de amenintare,de presiune media,de auto-victimizare.Eu nu am auzit pana acum pe dna Macovei,sau dl Predoiu,sau alt politician proeminent aflat la putere(incluzand aici perioada Tariceanu)amenitand un magistrat,facandu-i proces de intentie sau cerandu-i socoteala pentru un demers juridic.Vad in schimb aproape zilnic oameni care ameninta ca atunci cand vor veni la putere vor aresta magistrati.Il mai vad pe dl Nastase,cu alura dsale proeminenta de om de stat,laudand justitia cand il achita si acuzand-o cand il condamna.Si mai vad lipsa noastra de discernamant:ne repezim s-o facem praf pe ea,justitia,in functie de simpatii,conjuncturi si interese,fara a avea macar minima rabdare de a astepta finalizarea prin sentinte definitive a diverselor procese.
@Porthos,
imi doresc ca justitia post Basescu sa judece Casa din Mihaileanu,Flota,sau orice alta manarie facuta de actualii puternici.Daca e ceva de cercetat,sa fie cercetat,fara osebire.Dar nu ca urmare a amenintarilor dlor Ponta sau Corlatean.Si daca as vedea „agatati” si fosti-viitori-eterni baroni tip Oprisan,Frunzaverde,Cancescu,Nicusor de la Constanta,pe langa Pinalti,Falca,Olteanu si care or mai fi,cu atat mai bine.(lista de nume este aleatoriu compusa si are vagi asemanari cu situatia reala).
Tu ce crezi,se va intampla?
Ce mare presiune psihologice pune Băsescu pe judecători?! Le ia caii de la bicicletă? Ai uitat că Iliescu le-a dat inamovibilitate?
Cât despre casa din Măhăileanu, dacă a călcat pe alături să plătească, nu văd vreo problemă.
Şi cred că vorbeşti cu prea mare uşurinţă despre comenzile politice. Cât despre faptul „că situația actuală e mai rea decât cea anterioară, când justiția nu condamna pe nimeni.”…mă laşi mască!
@ d’Artagnan
Spune-mi tu crezi sincer în separația puterilor în stat? Și nu înțeleg ce problemă ai cu inamovibilitatea judecătorilor.
Mă bucur că ești de acord cu mine că în cazul în care e o problemă cu casa din Mihăileanu, ar trebui să plătească. Te-ai gândit de ce nu se întâmplă nimic? Are IMUNITATE.
@ pierre
În general sunt de acord. Revin cu un răspuns detaliat.
pierre: ramine asa, cu dumneavoastra avind ultimul cuvint; m-am intors foarte obosit, am alergat toata ziua si nu ma pot concentra acum pe ceea ce ati propus dumneavoastra.
@dlnimeni,
sper ca ati alergat cu ceva folos.
pierre: am alergat fiindca a trebuit si am carat fiindca nu am avut incotro. In mod neasteptat; astazi ar fi trebuit sa ma dedic lecturii unui contract de leasing. Dar a trebuit sa inlocuiesc bucuria intelectuala cu munca fizica, Asta e, ce sa-i fac. Sa ma odihnesc un pic si dupa aceea voi vedea si despre folos sau ponos. De la o vreme, cam dau dintr-o belea in alta, ceea ce a inceput sa imi devina suspect, mai sa ajung sa cred ca in versurile lui Radu Stanca (citez din memorie): „se tine dupa mine cineva / dac-as intoarce capul, l-as vedea”. Azi a fost insa, cu toata oboseala, o zi fara belele. Altfel, trebuie sa va spun ca altceva ma preocupa in legatura cu procesele dlui Nastase, insa voi scrie miine ce anume.
@ pierre
Și mie mi se par deplasate amenințările de care spui tu (dar eu nu mi le amintesc – probabil pentru că niciunul din ei nu îmi este simpatic și atunci mintea ignoră știrile legate de ei sau declarațiile lor).
Referitor la baroni – din nou nu prea am nicio opinie, pentru că nu reușesc să îmi amintesc nicio faptă penală evidentă în care să fie implicați. Cred că despre Falcă am mai auzit câte ceva din presă, dar despre ceilalți nu prea îmi amintesc mare lucru din același motiv (îmi sunt ușor antipatici).
În cazul lui TB în momentul acesta îmi amintesc secvența cu băutul și urcatul la volan. Însă nefiind testat, fapta penală nu poate fi dovedită.
Să nu înțelegi că TB îmi este antipatic tot timpul. Spre exemplu atunci când și-a asumat măsuri nepopulare, dar absolut necesare (în opinia mea) cred că a dovedit un uriaș curaj politic. Chiar mi-am făcut probleme că nu am votat un astfel de politician. Ocazie cu care m-am ales cu eticheta de băsist, portocaliu șamd.
Ma voi este intelectuali nu gluma …..
Vorbiti fara sa aveti habbar despre termeni :
ia luati de aici :
http://en.wikipedia.org/wiki/Secret_police
sau
http://fr.wikipedia.org/wiki/Police_politique
Si politioa se termina la tribonel . Carele este alta institutie. Intelctuali cu comentarii pline de substanta nu am ce zice ….
@ Ghiță Bizonu’
Bine ai revenit Ghiță! Dlnimeni a avut o idee excelentă: justiție politică. Nu am mai modificat titlul, ca să ai tu ocazia să mă tragi de urechi. Acum, dacă tot ai revenit am și eu un link pentru tine:
Să-mi zici dacă ți-a plăcut. Dacă nu-l înțelegi sunt gata să mă apuc să-l traduc pentru tine.
PS: Este de fapt o serie de interviuri cu Milton Friedman. Merită văzute.
@Pierre, d’Artagnan
Stiu ca intre timp a aparut a noua dezbatere ce pare foarte incitanta generata de postarea lui Aramis. As fi vrut sa raspund de ieri, dar nici eu nu am crezut ca niste flori pot sa-mi ocupe o-ntreaga zi.
De la inceput fac precizarea – nu stiu activitatea juridica a doamnei Macovei si chiar de-as sti-o, nu am pregatire juridica sa-mi pot da cu parerea. Dar depolitizarea justitiei – asa cum o numiti voi – poate ca a reusit sa scotoceasca in niste cazuri care altfel s-ar fi prescris. Stiu, sunt exemple si de cazuri cu cativa oameni din cercul puterii (nu pesti mari, dar sunt). Numai ca modul acesta de abordare in care rolul predominant il are un leader (fie el Basescu sau Macovei) in care ne incredem orbeste (sa presupunem ca pe buna dreptate) are o mare hiba – devine necontrolabil cand dispare leaderul. Astfel de constructii sunt pentru termen scurt intr-o democratie si de aceea, normal, rolul politicului nu era sa se implice in justitie (adica sa propuna direct procurorul general), ci sa creeze mecanisme care sa ramana viabile si dupa. Rezultatele poate nu sunt la fel de spectaculoase, dar nici nu sunt dirijate intr-un singur sens, cel dorit de leader. Apropo, ce parere aveti, cazul Anastase era de NUP?
Asta era raspunsul pentru Athos. Justitia ar trebui sa fie un corp fara insertii, fara numiri politice, ceea ce nu e cazul.
Aici depinde ce înţelegeţi prin poliţie politică.
Argumentul domnului Năstase cum că acei bani au fost tipăriţi şi puşi în circulaţie în SUA după momentul în care ei ar fi trebuit să demonstreze corupţia, dacă reprezintă un lucru adevărat, atunci este o dovadă clară a falsificării probelor. În orice ţară civilizată o astfel de dovadă a „fabricării” probelor ar fi închis procesul instantaneu şi acuzatul ar fi fost achitat. Nu este nevoie de nici o altă dovadă pentru a dovedi, nu neapărat că dosarele au natură politică, ci că dosarele nu au natură juridică. Indiferent de faptul că în realitate domnul Adrian Năstase a făcut sau nu acea faptă incriminată, „fabricarea” probelor implică automat dorinţa celor care instrumentează cazul de a condamna pe domnul Năstase în orice condiţii, fără nici o grijă pentru încălcarea condiţiilor justiţiei.
@ Bibliotecaru
Cred că doar suma confiscată (nu și bancnotele) reprezintă proba și nu contează modul în care a fost plătită de către dl. Păun către procuratură. Putea să o plătească și prin bancă. Oricum mi se pare o aiureală și mult, mult circ mediatic, de aceeași factură cu defilarea procurorilor prin fața casei din Zambaccian. Cine a mai văzut să șantajezi pe cineva și apoi să-i dai o sumă mare de bani, rugându-l să cumpere diverse lucruri.
În ce mă privește am obosit și am renunțat să înțeleg ce s-a întâmplat cu adevărat. Însă cred (și subliniez că e vorba doar de impresia mea și nu de înțelegerea exactă a situației) că domnul Năstase este nevinovat. Cel puțin până când procurorii vor dovedi fără nicio umbră de îndoială acuzațiile. Deocamdată nu e cazul.
@ Porthos
Banii aceia au un rol esenţial. De ce? Pentru că ei ar fi trebuit să reprezinte dovada că tranzacţia în sine a existat şi se lega astfel declaraţiile martorilor. Astfel aceste bancnote au constituit un corp delict. Asta pentru că Ioan Păun a denunţat familia Năstase ar fi dat o sumă de aproximativ 700.000 de dolari în schimbul cumpărării bunurilor din China.
@ Bibliotecaru
Tot nu înțeleg ce este ilegal în acest lucru. Nu ai voie să-ți cumperi printr-o cunoștință ceva din străinătate? Sau problema e că l-a obligat pe Ioan Păun prin șantaj? Mi se pare o acuzație ridicolă.