Pentru oricine urmărește situația din Grecia este evident că lucrurile nu mai pot continua ca până acum. Adică cu foarte puțini contribuabili și cu cu foarte mulți beneficiari ai bugetului. Guverne, după guverne au făcut pomeni electorale, întrecându-se doar în promisiuni electorale. Ca atare deficitul bugetului a tot crescut, fiind acoperit prin împrumuturi externe. Până când nimeni nu a mai vrut să împrumute un stat cu cheltuieli absurde, cu venituri ridicole în comparație cu cheltuielile și supra-îndatorat.
Nu vă faceți iluzii, MAJORITATEA statelor UE sunt într-o situație similară. Ceea ce se întâmplă astăzi în Grecia se va întâmpla mâine în Spania și Italia, iar apoi încet-încet în toată Europa. România, care aparent stă încă bine, cu datorie externă nu foarte mare și cu un deficit bugetar (zice-se) sănătos, mai mic de 3%, este la doar câțiva ani distanță de colaps. Pentru că DEFICITUL REAL, adică cel raportat la VENITURILE bugetare este de 17.92%. Un deficit enorm după orice logică economică, dar decent și sustenabil, după părerea politicienilor.
Cred că am avut noroc că altcineva și nu noi s-a prăbușit sub povara datoriei publice și va fi forțat să încerce soluții înainte să ne vină nouă rândul. Cred că ar trebui să le mulțumim lui Mugur Isărescu, Mihai Tănăsescu și bineînțeles lui Traian Băsescu. Fără împrumutul „preventiv” luat la începutul crizei, am fi fost de mult în genunchi, plătind dobânzi penalizatoare uriașe, așa cum face acum Grecia, dar și alți „ingenioși” precum Ungaria.
Întrebarea cheie este: „ce se va întâmpla cu Grecia?”. Nici nu mai contează dacă va ieși sau nu din uniunea monetară. Banii fug oricum cu o viteză incredibilă de acolo, hemoragia fiind imposibil de oprit. Este destul de evident că mai devreme sau mai târziu se va intra în încetare de plăți. Banii, care păreau să curgă etern din bugetul statului către pensionari, beneficiari de ajutoare, spitale, școli și nu în ultimul rând către salariații bugetari, se vor opri.
În acest punct se pot întâmpla două lucruri:
1. Fie partidul comunist (sau o alianță radicală de stânga) va prelua puterea și va naționaliza tot ceea ce poate produce ceva impunând un model de capitalism de stat după modelul rusesc.
2. Fie o coaliție politică rațională va opera în sfârșit reducerile bugetare, limitând cheltuielile la strictul necesar și lăsând piața liberă să rezolve natural problema, așa cum s-a întâmplat în Germania postbelică.
Personal, eu cred că dată fiind înclinația către stânga a grecilor, se va urma modelul rusesc pentru o perioadă de timp, până când vor realiza că fără resursele naturale ale Rusiei, modelul nu este viabil și se vor prăbuși pentru a doua oară.
După cum spuneam, Grecia este doar cea dintâi dintr-o lungă serie de state ce vor colapsa sub greutatea datoriilor și mitei electorale periodice, administrată precum morfina unui bolnav cronic de cancer. Din păcate, fără extirparea cancerului (DEFICITUL BUGETAR), moartea este inevitabilă.
Deca(b)logul Muschetarilor 
”… și bineînțeles lui Traian Băsescu”…Tu chiar vrei să ne fugă toți comentatorii?! Lucrurile ăstea nu se zic cu voce tare, se spune că situația este stabilă ( așa cum zice Ponta, de exemplu), că avem un deficit sub control și alte asemenea, că datoria noastră în comparație cu a altora nu-i așa mare și că în general nu-i bine dar se putea mult mai rău.
Departe de mine să laud guvernarea Boc-Băsescu, se putea cu mult mai mult, dar trebuie să observăm că au luat unele măsuri impopulare, dure, dar cu un impact bun macroeconomic.
Aramis ce zice de articolul tău, el era expertul în Grecia?
Aa, să nu uit, am vreo 359,5 EURO ascunși sub saltea (nu spun care…) pentru zile negre, ce mă sfătuiești? Îi schimb în dolari, iau un lanț de aur sau îi investesc pe toți în cîteva zeci de kile de motorină benzină și o ascund în garaj?
Sau mai bine îi sparg cu nevastă-mea într-un concediu și fie ce-o fi? Că dacă tot vine sfârșitul lumii..sau mă rog, al Europei…
Permiteti o intervenție de la un om cu intuitie, zic- fildes- ca se imputineaza elefantii.
@ d’Artagnan
Nu știu. Și eu sunt curios dacă măcar de data asta va fi de acord cu mine. Între timp și eu mi-am mai nuanțat poziția. Până la urmă e incorect să-i acuzi în bloc pe greci că sunt leneși. Marea majoritate (nu vorbesc de funcționarii publici) sunt ca și noi, nici mai leneși, nici mai harnici decât restul Europei.
Și nici nu-i poate acuza nimeni că evită să plătească taxele. Atât timp cât clasa politică e o adunătură de profitori și escroci (tot ca la noi), e normal să încerce să dribleze fiscul.
Partea bună este că indiferent cum ar întoarce problema, ieșirea din criză poate fi făcută numai prin metoda libertariană: stat mai mic și mai discret și taxe rezonabile pe care să le plătească toată lumea (observi că nu am renunțat de tot la stat).
@ d’Artagnan
Eu aș lua un bilet, numai dus, către o țară cu conducători normali la cap. Însă singura găsită de mine până acum, Singapore, e cam departe.
Ați văzut ce-l preocupă pe Florin Georgescu? Deductibilitatea combustibilului la autovehiculele de firmă. Aici era marea evaziune. Mare-i grădina ta Doamne!
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-12312914-primul-proiect-legislativ-lui-florin-georgescu-ministru-finante-combaterea-evaziunii-plus-mic-sprijin-dat-sectorului-bancar.htm
Dar sa știi ca aceasta deductibilitate ajuta. Mie mi s-a părut măsura absurda aflată in vigoare pana la 1 Ianuarie parca care nu permitea deducerea.
Ești sigură că nu se puteau deconta? Promit că verific și dacă este așa o să-i cer scuze domnului Georgescu.
@ Observator
Ai avut dreptate, propunerea domnului Florin Georgescu îmbunătățește situația actuală. Mi-am cerut deja scuze pe blogul domnului Năstase.
@Porthos,
UNA dintre cauzele INTERNE in care este Grecia acum nu este legata de un stat supra-dimensionat, ci de lipsa unor institutii publice MODERNE care sa isi faca treaba . Stiai ca :
-in Grecia inca nu exista cadastru -deci impozitul pe proprietati este eludat la greu : la génie militaire a propus sa faca cadastru in 6 luni-nimeni nu a vrut; guvernul Papandreou , la primul bail out, a promis ca va implementa institutia cadastrului-nu a facut-o
-Armatorii nu platesc impozit?
-Biserica Ortoxa Greaca nu plateste impozit?
-Sa nu mai vorbim de evaziune si economie la negru in proportii foarte mari
De ce Grecia nu si-a creat institutii moderne ale statului? -si pt ca timp de cateva decenii , tara a fost condusa practic de doua familii politice-Papandreou si Karamanlis -care altenau la putere si nu aveau nici un interes sa construiasca un stat modern, eficient, caci le-ar fi luat din influenta politica (si financiara, caci multe averi s-au facut cam cum s-au facut prin Romania).
Cat priveste cauzele EXTERNE-teoria economica (dublata de evidente empirice) arata ca o moneda comuna nu poate functiona, in cazul diferentelor de competitivitate, fara transferuri fiscale: ceea ce nu a fost cazul de la inceput in ceea ce priveste euro, caci ECB NU poate imprumuta statele direct (daca ar fi existat aceasta optiune, nu s-ar fi ajuns atat de departe cu the depth of the crisis). In cazul SUA, Problema este, in cazul zonei euro, ca statele NU MAI AU politiici monetare autonome, ceea ce a) in cazul unei integrari fiscale nu ar fi o problemadar aceasta integrare fiscala nu exista la nivel european b) unei competitivitati egale iaarsi nu este o problema. Cum statele din flancul sudic au pizerdut din competitivitate dupa introducerea euro si cum integrarea fiscala nu exista inca, rezultatul era previzibil: inca de la introducerea euro au fost economisti importanti (Eichengeen, Mundell) care au atentionat asupra acestui rezultat previzibil.
Deci cauzele sunt mult mai complexe, sunt de ordin exogen si endogen iar solutia propusa de tine (stat mic , taxe nu stiu cum) este reductionista si, mai ales, nu rezolva problema(ele).
Cat despre sintagma „capitalism rusesc”-este, scuza-ma, doar un cliseu. Economia Rusiei este mult mai liberalizata decat crezi -pe de o parte, iar pe de parte lucrurile sunt mult mai complexe acolo si tin de arhitectura institutionala a sistemului politic, de relatiile de putere, etc.
@ isabell_allende
Deci problema principală nu este deficitul bugetar nesustenabil?
PS: Eu am spus „capitalism de stat după modelul rusesc”, adică stat implicat masiv în economie.
Nu, nu este DOAR aceasta problema. De fapt, deficitul foarte mare este consecinta a o suma de factori exogeni (externi Greciei-constructia + mecanismele zonei euro de-fi-ci-ta-re si incomplete) si endogeni (stat ineficace, lipsa de competitivitate, institutii ne-reformate , etc).
Atata timp cat acesti factori nu sunt luati in considerare si „rezolvati”, pot sa incerce sa reduca deficitul 1000 de ani de acum incolo, Grecia tot va avea avea nevoie de bail-out-uri peste bail-out-uri. Grecia NU mai are ce cheltuieli sa reduca, intelegi?: ea are nevoie de bani ca sa plateasca salarii , pensii, sa functioneaze cat de cat :altfel, nu stiu cum sa spun, „se trage oblonul”: complet.
Statul in Rusia controleaza anumite sectoare strategice si bine face (nu am timp sa elaborez acum). Pe de alta parte, sunt sectoare mute care sunt aproape complet liberalizate si Putin are in vedere continue liberalizari, pt a atrage Foreign Direct Investments.
Cum să nu aibă ce cheltuieli să reducă? Tot ceea ce acum este plătit de la buget: salariile bugetarilor (inclusiv doctori și profesori din sistemul public), toată gama de „ajutoare” (poate ai văzut exemplul orbilor din Zakynthos: http://www.zf.ro/business-international/pe-o-insula-din-grecia-orbii-vad-doar-culoarea-banilor-statul-a-platit-indemnizatii-de-nevazator-unui-taximetrist-si-unui-vanator-de-pasari-9633898) și chiar și sistemul public de pensii.
O să spui că este inuman. Și sunt de acord cu tine. Însă mă îndoiesc că UE va continua cu bail-out-urile la nesfârșit. Așa că „trasul oblonului” se va întâmpla oricum.
Nici Germania nu stătea mai bine după al doilea război mondial. Acolo s-au întâmplat lucruri mai „inumane” decât neplata pensiilor și ajutoarelor.
Discuția despre controlul unor „resurse strategice” de către stat este lungă și interesantă. Poate cu ajutorul lui Athos vom avea ocazia să dezbatem și acest subiect.
E inutil să spun că eu personal nu cred că statul ar trebui să se amestece.
Genul acesta de reduceri de cheltuilei vor avea-ca sa ma exprim mai plastic-efectul unei frectii asupra unui picior de masa, comparand cu magnitudinea + complexitatea problemei(lor) si a contextului.
Atata vreme cat Grecia nu are crestere economica si NU va mai avea -pe termen scurt si mediu -, coroborat cu faptul ca preturile sunt ALINIATE la cele ale UE/zona euro , reducerile bugetare nu vor rezolva problema, ba chiar o vor si agrava (de fapt au agaravat-o), daca nu sunt insotite si de masuri de stimulare economica. Numai ca acestea ar trebui sa vina si de pe plan european (coordonat), insa actualii politicieni (cu Merkel in frunte, care este una dintre cele mai lipsite fiinte de viziune politica ) din UE nu au practic acel spirit vizionar, care sa conduca la re-gandirea proiectului european in acord cu noua conjunctura si the latest develoments: repet, aceasta este o alta sursa a crizei din Europa in general si a crizei grecesti in momentul de fata: actuala arhitectura institutionala a UE + structura in care a fost gandit si implementat proiectul euro trebuie REFORMATE (de fapt, overhauled).
Ca sa inchei, ca sa aiba efectul acela atat de asteptat, reducerea cheltuililor s-ar aplica mai bine in cazul unei economii de tip „import-substitution”: dar Grecia importa , si importa in euro, la preturile aliniate ale UE. Iar crestere nada. Deci, cum rezolvi dilema asta? E o situatie fara iesire aproape-de fapt, exista iesire, si anume cea din zona euro: si deja la nivelul ECB si institutiilor UE + marilor banci/companii se lucreaza pe acest scenariu.
edit: „in cazul SUA” trebuie delete. Am vrut sa arat ca SUA desi confederatie de state are controlu politicii monetare, iar cand situatia o cere Federal reserve Bank da drumul la masina de tiparit bani, etc.
edit again; Eichengreen (Barry)
@D’Artagnan,
iti spun ce facem cu cei 359,5 euroi ai tai…Ne asociem,parte-n parte.Tu,cu euroii tai,platesti actele la Registrul Comertului.Eu pun la bataie un mic spatiu comercial.Mic-mic,da’cu vad.Pe urma deschidem o librarie.
De ce librarie? Sa-ti zic…Poate stii,poate nu stii,azi a trecut de Senat initiativa luminoasa a dlor Nastase si Socaciu ca tot romanul angajat sa capete tichete in valoare de 100 euroi cu care sa cumpere carti.Zice asa acolo la lege,cica „fiecare cetatean trebuie sa beneficieze de acces neingradit la cultura scrisa si trebuie sa oferim fiecaruia posibilitatea de a cunoaste nemijlocit scrierile care ii sunt necesare profesiei sau nevoilor proprii de informare.”Eiii,zice bine,nu-i asa?Iti dai seama colega,cand 5 milioane de salariati infometati de cultura vor invada librariile patriei,ce gheseft ne asteapta?Iti dai seama ce mare-i prajitura? 5 milioane de bonuri a 100 euroi bucata fac exact 500 milioane euroi…Uauu…cat banet.Si nu te speria,ca n-o sa stam numai in comision,sau adaos…Ca doar nu-l vezi pe nea Gica de la scularie iesind din librarie cu bratele pline de carti…Eventual „Codul Zambaccian”,ca-i la reducere.Da’ de unde,ii rascumparam tichetul cu 50 de euroi,asta,asa,daca suntem culanti,si facem un profit frumusel.Si-i lasam lui nea Gica de la scularie libertatea de a-si satisface cu cei 50 de euroi alte nevoi spirituale,poate chiar mai inalte.
Ce zici.te bagi?
Ridicolă inițiativă. Cred că i-am spus asta și domnului Năstase. Oricum o să-i reamintesc.
Din nefericire, nimeni nu are solutie la problema greaca care, asa cum ai remarcat, este departe de a fi greaca. Eu sunt printre cei care ma tem de o reactie in lant, si nu de ieri, de azi. Pescuitorii in ape tulburi incep a se simti in largul lor, dar toti cei care au o relativa normalitate de protejat ar trebui sa se ingrijoreze, sa lase de-o parte disputele Basescu-Nastase si sa inteleaga teribilele urmari ale populismului desantat care tinde sa ne intoxice vietile si sa alimenteze prosperitatea mediocritatii agresive.
@ athos
Eu sunt ceva mai optimist. Cred că rezolvarea va veni de la sine, prin falimentul statelor iresponsabile. Însă nu am reușit să o exprim suficient de clar.
Altfel spus, în lipsa banilor, populismul se va sufoca natural.
Mda. Doar ca falimentul va atrage după el război/ mișcare sociale. Si nu stiu dacă noi vom mai prinde in viața asta rezolvarea
@ Observator
Asta se întâmplă oricum. Cei învățați să trăiască cu subvenții au ieșit deja în stradă să „lupte”. Urmarea? Lucrurile s-au înrăutățit și mai mult. Acum Grecia a ajuns în faza de hemoragie masivă. Cei cu bani (și nu mă refer la cei bogați, ci la clasa medie) își retrag masiv banii și încearcă să fugă. Afacerile care pot fi mutate, se vor muta, iar celelalte se vor închide.
În momentul în care UE și FMI vor închide robinetul cu bani, va urma colapsul. În afară de cele două „soluții” descrise în articol, ar mai fi posibilă (teoretic) și o dictatură militară, însă mă îndoiesc că se va întâmpla acest lucru.
Dacă grecii vor alege o rezolvare „de stânga”, probabil că dezastrul va mai dura încă câteva zeci de ani. Rezolvarea normală (piață liberă, stat minimal, taxe mici) va relansa economia în câțiva ani. Au trecut prin asta și bulgarii.
Eu ma gandeam ca si statele se supun unei legi a falimentului – asa ca in caz de faliment plateste creditorul. Si tare mi-e teama ca in acest caz creditorul nu va vrea sa piarda, drept pentru care conflictul va fi mult mai mare decat bataia din agora.
Bibliotecaru
Va raspund aici la intrebarea din „to PIB or not to PIB”
Va citez:
„Deci eu vă spun că PRIN DEFINIŢIE, creşterea economică se exprimă fie printr-o diferenţă de PIB-uri, fie printr-un raport de PIB-uri şi domnia voastră îmi spuneţi că PIB-ul nu are nici o treabă cu creşterea economică? Cum aş putea să merg mai departe de aici, sunt în impas…”
Incep prin a va spune ca indiferent unde ati gasit o astfel de definitie, ea este falsa.
Un simplu exemplu, ca sa intelegeti ce vreau sa spun: Daca maine Guvernul isi creste cheltuiala cu inchisorile, intrucat incarcereaza mai multi oameni, indicatorul PIB creste. Daca se importa mai multe bunuri cu 100 milioane dolari, destinate investitiei in active, ceteris paribus, PIB scade.
In al doilea rand, PIB evalueaza preturi, si nu bunuri, nu productie efectiva. Este cunoscut ca in cele mai importante perioade de crestere economica neinfaltionista, nivelul preturilor a scazut, si nu a crescut, ceea ce inseamna ca daca in aceeasi perioada de timp statisticieni cu genele celor de azi s-ar fi apucat sa calculeze, reiesea probabil ca economiile respective nu au crescut, ci poate chiar au scazut!
PIB nu are nici o acuratete in a masura cresterea economica efectiva, asta e tot, ci este un indicator statistic care masoara mai curand, asa cum am spus, nivelul unor cheltuieli, in termeni monetari. PIB poate sa creasca, iar economia reala sa scada.
Daca maine statul isi mareste cheltuiala cu inchisorile,asta nu inseamna ca aceasta crestere de PIB nu are nici un corespondent de crestere economica reala.Cresc vanzarile de energie,caldura,asternuturi in celula,hrana pentru detinuti,haine,iar firmele care livreaza asemenea produse sau servicii cresc economic.Intr-o masura mai mica sau mai mare,orice cheltuiala guvernamentala implica o anumita crestere economica.Asta din punct de vedere al logicii strict formale.Ramane de discutat in fiecare caz in parte reversul medaliei.
Porthos are dreptate cu trimiterea lui. Dar, chiar daca ar fi sa ai oarecare dreptate, PIB nu pune in evidenta decat cheltuiala cu pricina, nu masoara nimic altceva.
@ pierre
Ai auzit de „broken windows fallacy”?
http://bastiat.org/en/twisatwins.html
PS: „Ori suntem liberali, ori nu mai suntem” – parafrază după un clasic în viață. Sper să te amuze (nu am vrut să te supăr).
Liberal pana la…final.Sper ca nu s-a inteles ca fac apologia consumului guvernamental.Eu tot incerc sa spun ca domnul PIB asta trebuie pus la locul lui,in pluton,nici sef de pluton,nici urma.
Eu as vrea sa va pun o întrebare. Si va rog nu cautati niciun dedesubt. Doar ca mi-e greu sa înțeleg, in lipsa deficitelor (publice si private), care e rolul băncilor?
Bancile nu finanteaza deficite, ci lipse temporare de lichiditate. Ai fost tu cu vreun business plan la banca, din care sa rezulte ca pierzi bani regulat si sa fie finantat? Statul este singurul care se finanteaza in aceste conditii, intrucat are la indemana sursa taxelor, bancile fiind interesate doar de capacitatea de plata si nu de business plan in sine.
Istoric vorbind, bancile au fost inainte de orice depozitari de valori. De asemeni, au facilitat tranzactii la distanta, permitand graului, aurului sau argintului sa nu circule mai mult decat era necesar. Au fost vehicule investitionale, si de aici sunt inceputurile crizelor, deoarece au incalcat regulat granita intre trezorier si investitor, folosind in creditare sume ce nu au fost destinate pentru aceasta, ci doar pentru pastrare, cu credinta larg raspandita si azi ca „nu toata lumea cere banii inapoi in acelasi timp”.
Au fost creditorii regilor si conducatorilor de tot felul si finantatorii razboaielor, fiind parte din acea simbioza care, in final, a dus la transformarea bancnotei in moneda si bani si la confiscarea definitiva a productiei de bani de catre stat. De unde si posibilitatea supraindatorarii.
pierre
Mă bag…şi mai strâng şi un bonus de 97,55 EURO, să avem de plecare…
athos
http://www.evz.ro/detalii/stiri/formula-lui-mittal-si-ministrul-chitoiu-982636.html
Formula mea este si mai simpla: privatizati Nuclearelectrica si Hidroelectrica, si aceasta discutie inceteaza.
” Numeroase voci din societatea civilă au denunţat strategia USL de maximizare a rezultatelor electorale. De asemenea, specialişti reputaţi au demonstrat efectele perverse ale votului uninominal într-un singur tur: sistemul FPTP (First Past the Post) poate duce la alegerea celui mai ne-reprezentativ candidat în anumite distribuții ale opţiunilor electorale.
Modificarea Legii electorale vine prea târziu pentru a mai fi votată legitim de actualul Parlament. Normele europene sunt clare: nici o modificare a legislației electorale cu mai puțin de un an înaintea alegerilor. Noua Republică va sesiza forurile europene cu privire la această intenție a USL de a frauda alegerile.
Adoptarea definitivă a Legii votului uninominal într-un singur tur ar reprezenta o nouă încălcare a voinţei suverane a cetăţenilor exprimată la Referendumul din 2009. Românii s-au exprimat, într-o proporţie covârşitoare, pentru adoptarea unui sistem de vot uninominal performant, şi nu pentru un simulacru care va adânci şi mai tare deficitul de reprezentativitate al instituţiei parlamentare.
Constatăm cu stupoare că aceleaşi partide care au impus în urmă cu patru ani un sistem de vot fraudulos, în urma căruia au putut ajunge în Parlamentul României candidaţi aflaţi pe locurile 2 sau 3 după numărătoarea voturilor, încearcă din nou să manipuleze opţiunile electoratului în scopul obţinerii unei majorităţi confortabile în următoarea configuraţie parlamentară.
Noua Republică solicită Camerei Deputaţilor respingerea Legii votului uninominal propusă de USL. Cetăţenii României merită o lege electorală performantă, menită să asigure o distribuire corectă a mandatelor şi o reprezentare fidelă a opţiunilor electoratului. Noua Republică va propune, în următorul Parlament, o lege electorală corectă, bazată pe sistemul de vot preferențial.”
Mă alătur protestului…Legea Uninominalului Pur este o lege impură, nu se poate ca un partid sau alianţă de 40-50 % să deţină o majoritate,
câştigată printr-un artificiu, de 70-80%. Asta nu mai înseamnă reprezentare. Accesul partidelor noi este îngrădit, votul populaţiei este distorsionat.
Conform noii legi mai ai voie sa treci de la un partid la altul in timpul mandatului?
Un raspuns pe care l-am postat cu cateva zile in urma si pe site-ul d-lui Nastase:
Scrutinul uninominal pur favorizeaza primul partid, e clar. Dar daca stam si ne gandim bine, fara sa tinem cont de situatia din prezent, un astfel de scrutin este de dorit pentru ca nu va mai fi nevoie de coalitii (deci tradari, manevre de culise) si in plus asta regleaza si dilema “Cine are putere mai mare: Presedintele sau PM-ul ?” Raspunsul va fi PM-ul intr-un sistem majoritar pur, pentru ca aproape intotdeauna partidul castigator va avea mai mult de 50% din Parlament.
Spuneam intr-un comentariu trecut ca intelegerea de baza din cadrul USL, si anume principiul paritatii, face in asa fel incat PSD-ul nu poate castiga mai multe mandate decat are acum. Iata ca m-am inselat si ca PSD-ul a gandit cateva mutari de sah inaintea mea. Prin scrutin majoritar va avea mai multi reprezentanti decat azi.
Nu stiu care e intelegerea cu PNL, dar cred ca in mod corect ar trebui sa fie urmatoarea:
1) scrutin uninominal in Noiembrie cu mai mult de 66% din Parlament in banca USL
2) modificarea Constitutiei prin reducerea numarului de Parlamentari, adaugarea unei limite a deficitului bugetar si transformarea Romaniei intr-o republica parlamentara cu presedinte onorific
3) dizolvarea USL dupa aceste masuri (cam dupa un an, sau poate doi –odata cu incetarea mandatului lui Basescu) si alegeri noi prin care sa se aleaga in mod clar: Parlament majoritar PSD (stanga) sau PNL (dreapta). Ce va ramane din PDL cred ca se va uni cu PNL intre timp.
4) Pe urma vor fi alternante mai mult sau mai putin periodice la guvernare, asa cum trebuie sa fie intr-un sistem democratic.
A incercat si PDL sa faca acelasi lucru dar nu i-a iesit pentru ca nu au stiut sa negocieze nici cu PSD, nici cu PNL. Tot raul spre bine pentru ca vom vedea exact daca politicile de stanga sau cele de dreapta aduc mai multa bunastare. Ce se intampla azi cu o amestecatura de politici social-liberale (!?!) nu e decat stangul care il impiedica pe dreptul.
Este interesant acest partid, Noua Republica…
Pierre, Porthos,
S-ar putea ca initiativa cu suta de euro pentru carti sa nu fie doar ridicola ci si o hotie. De cand magaria cu cartoanele MEBO ii suspectez pe onorabilii de hotie de cate ori le kka mintea sa dea ori bonuri cu valoare de actiuni, ori bonuri de mancare, in fine bonuri pentru orice ce nu le apartine. Poate nu se mai vand cartile din colectia Jurnalul National si s-au gandit sa dea statul o mana de ajutor din buzunarul platitorului de taxe ?