Toata lumea pare oripilata de adresa depusa de ISC la instanta, document care se pare ca va stinge unul din procesele „grele” ale lui Adrian Nastase(poate cel mai greu). Multi fac referire la declaratia halucinanta a directorului acestei institutii, iar in virtual, diverse personaje se iau cu mainile de cap, isi smulg parul si sparg paharele de pereti, de ciuda ca Adrian Nastase „a scapat”. Argumentatia este bazata pe suspiciunea eterna ca Nastase este oricum vinovat, Monica Macovei servind drept „oracolul din Delphi” care a prevestit ca schimbarea de guvern a avut drept substrat salvarea lui Nastase. „Vinovatia” lui Adrian Nastase a fost un subiect atat de vehiculat, disputat si discutat, incat dupa strategia „calomniati, calomniati, pana la urma tot ramane ceva”, exista in fiecare cetatean roman un sediment de suspiciune. La emisunea unui tip care mi se pare abracadabrant de la B1tv , cel cu lamaia, i-am uitat numele, care vorbeste cu o suficienta si o tonalitate la fel de iritante ca marlania si neamprostismul lui Mircea Badea, dar pe invers, acesta facea o afirmatie de genul „…toata presa a spus, a scris…” vorbind despre ceea ce el considera vinovatia certa a lui Nastase. Probabil o imita pe Elena Udrea, care afirmase ceva asemanator atunci cand instanta daduse verdictul de achitare intr-un alt dosar ce-l privea pe Adrian Nastase. Atat individul, cat si Elena Udrea, asumau ca daca presa, oamenii, publicul, au vorbit si au disecat atatia ani si cu lux de amanunte „vinovatia” lui Nastase, orice instanta „serioasa” si „cu capul pe umeri” ar trebui sa asculte de opinia publica si sa-l condamne. Daca l-a condamnat individul de la B1, Elena Udrea, tata Frosa vanzatoarea de castraveti murati, nenea Costelus care umple bors, gunoierul (altfel un domn distins) si doamna infirmiera de la etajul 2 (care e desteapta, stie ea ce spune), cum ar putea sa-l „scape” o instanta, decat prin mijloace oculte? Vajnicii cavaleri ai moralei absolute, puristii justitiei cu sens unic, agita armele indignarii si fac inca o data din „vinovatul Adrian Nastase” un calcai al lui Ahile politic.
Fara sa intru in amanuntele tehnice (mult prea vehiculate si foarte cunoscute), este patetic efortul DNA , de a demonstra totusi, vinovatia lui Nastase. Dupa sapte ani de procese, DNA-ul pare neputincios sa concretizeze fie si o singura acuzatie, dar face in continuare „eforturi” in acest sens. Presiunea asupra martorilor, dovezi trucate, mediatizarea excesiva a cazurilor, „condamnarile din presa” si declaratii politice pe post de capete de acuzare, fac parte din aceste eforturi. Observ ca foarte multa lume este indignata nu atat de eventuala culpa „tehnica” a lui Adrian Nastase, cat de incercarile acestuia de a se apara. O parte a gloatei doreste linsajul juridic al lui Nastase. Adica din moment ce societatea (sau o parte a acesteia) este deja convinsa de vinovatia sa , Nastase ar trebui sa se „supuna” trend-ului public, si sa recunoasca chiar si ce nu a facut, doar pentru a da satisfactie „poporului antinastase”. Toate atitudinile , atat cele proNastase, dar mai ales cele contra, sunt lovite de un partizanat ce frizeaza autismul. PDL-ul, prin glasul lui TRU, un TRU cu o infatisare si o exprimare vecina cu delirul, a preluat deja discursul Monicai Macovei, varf de lance in acest caz, si a transformat subiectul in tema de campanie electorala pentru partid. Declaratiile lui Victor Ponta de astazi, adancesc suspiciunile. Am putea crede ca „sfatul” colegului de partid a fost cautat prost, pentru a da subiecte politice de campanie electorala PDL-ului. As fi foarte curios sa aflu cine este colegul de partid, iar Ponta ar trebui sa faca public numele acestuia. Pentru ca documentul „de constiinta” a lui Balaban-Grajdan, serveste interesului PDL mai mult decat ii serveste lui Nastase.
Pana la urma, atitudinea de „jurat” al fiecarui cetatean roman depinde de simpatia sau antipatia fata de Adrian Nastase, si mai putin de cunostinte juridice sau de convingeri solide, „din cunoastere”. Si oricum, nu pot fi de acord ca cetatenii Romaniei sa se transforme in „jurati”. Personal, nu cred in vinovatia lui Nastase. Daca as crede, atunci oricare dintre politicienii Romaniei din ultimii 20 de ani, sunt cel putin la fel de vinovati. Vinovatia sau inocenta lui Nastase, vazute ca alb sau negru, sunt doar atitudini politice. „Nuantele de gri” caracteristice societatii romanesti, fac imposibila „separatia culorilor”. Depinde de care parte te situezi. „Condamnarea lui Nastase la vinovatie” este doar o chestiune de gusturi politice.
Aramis,
sunt atat de indignat ca nici nu stiu cu ce sa-ncep.Am sa ma uit prin rastel dupa floreta a mai ascutita…En garde,mon ami,c’est a vivre ou a mourir!(te stiu mai francofon decat mine,corecteaza-ma daca gresesc).
Je t’attend, t’es un des gens qui passe autour de moi…
O suma de truisme.Impresionanta realmente este delicatetea si disponibilitatea cu care unii insotesc in varful picioarelor cariera unor politicieni,oricat de providentiali ii vor fi crezand ei…
Crezi?
te-au angajat astia din USL? Cica nevinovatia e dovedita in opinia ta, iar in realitate Adrian nastase a primit condamnare la inchisoare iar tertipurile cu retragerea scrisorii le foloseste la recurs.
Am zis că voi fi blând, gentil, de aceea voi căuta cea mai boantă floretă.
Personajele politice cu greutate sunt aproape toate ”condamnate la vinovăție”. Și Năstase, și Udrea, și Băsescu,și Năstase, și Ilescu (pentru că nu mă refer neapărat la chestii materiale aici). Năstase nu este singurul judecat și ștampilat de o parte din opinia publică, de o parte din popor, în general. Dacă pe Năstase l-a declarat vinovat B1, cum spui tu, pe Băsescu și Udrea i-au condamnat definitv Antenele și Realitatea lui Vântu.Și 90% dintre cei ce scriu la Năstase. I-au mai condamnat și tanti Gherghina, vânzătoarea de varză murată, colegă de tarabă cu tanti Frosa, aia de-l condamnă pe Năstase, și nenea Gigi care falsifică vinul în pivniță, și soția gunoierului (altfel, o doamnă distinsă dar cu alte păreri politice decât soțul ei, la fel, un distins domn) și sora infirmirei de la etajul 2, șomeră momentan din cauza restructurării administrației statului.
Cam ca în bancul lui Athos: ”Sigur, pe toți îi judecăm și pe urmă îi spânzurăm!”
Așa că domnul Năstase nu este singurul care ”se bucură” de acest tratament.
Nu trebuie să surprindă sau să ”condamnăm prea ferm” că PDL folosește cu atâta ferocitate subiectul. Este un subiect ”gras”, ”palpabil”, clar și nu ai fi partid dacă nu l-ai exploata. Cred că în Occident asemenea ”coincidențe” ar fi dus la căderea guvernului.
O parte din societate dorește, cum spui, linșajul juridic al lui Năstase. O alta dorește linșajul pe bune al lui Băsescu. Prin urmare, ca să nu devenim o societate a liberului arbitru și a emulațiilor resentimentare trebui să lăsăm justiția să-și vadă de treabă și într-un caz și în celălalt. Dacă există nevinovăție aceasta va fi dovedită iar pentru asta există judecători. E greu de crezut că un om cu forța lui Năstase, cu priceperea lui în drept, cu notorietatea lui, cu multitudinea de relații pe care le are în acest domeniu, cu, de ce nu, cu banii lui, poate fi victima unei farse sau nedreptăți judiciare indiferent dacă procurorii sunt sau nu de bunăcredință. Se pleacă aprioric de la prezumția că tot sistemul judiciar lucrează contra lui Năstase dar se uită că dacă ar fi fost așa, adică judecătorii să fie mână-n mână cu procurorii ”corupți”, procesul dlui Năstase s-ar fi încheiat poate de mult cu o acuzare răsunătoare, un proces Dreyfus de zile mari, și nu s-ar fi ajuns aici, în urma bătăliei dintre acuzatori și apărare, aproape de termenul de prescriere a faptei. Să gândim mai departe: dacă judecătorii nu au ”înghițit” toate probele procurorilor, dacă au admis multele excepții de neconstituționalitate ridicate de avocații dlui Năstase, probabil că sunt corecți altfel, după cum am spus mai înainte, judecata s-ar fi terminat de mult. Și atunci de ce nu lăsăm lucrurile să curgă firesc până la capăt pentru ca Justiția să-și spună și să ne spună ultimul cuvânt? Îmi spui că gloata l-a judecat pe Năstase…păi tocmai asta susțin și eu: să lăsăm judecătorii să-și facă treaba pentru că asta e menirea lor! Eu observ că susținătorii dlui Năstase îndeamnă la nerecunoașterea actului justițiar: procurorii sunt corupți, judecătorii sunt corupți, toți sunt influențați de presă, cu alte cuvinte, în aceste condiții, actul de justiție nu se poate înfăptui. Și atunci cum putem rezolva problema? La televizor?
Eu nu l-am judecat pe Năstase așa cum nu-l judec nici pe Băsescu, am mai zis, nu sunt judecător. Iau act de tragerile de timp pentru ajungerea la termenul de prescriere dar le consider ” regulamentare”, ca să zic așa. Cu cât termenul se apropie, avocați de calibru ridică noi și noi excepții…tensiunea meciului crește dramatic, ajunge sau nu dl Năstase să reziste finalului, este sau nu vinovat, dacă este vinovat va fi pedepsit? Judecătorii nu mai acceptă ultima șarjă de excepții, făcute cu scopul de a trage de timp, așteptăm cu sufletul la gură finalul și brusc apare ultima excepție, cea mai tare, infailibilă, dătătoare de libertate…apare mâna …destinului. A unuia calculat, bine gândit, bine executat. Amnistia. Una dată de un ”civil”. Un ”civil” care înlocuiește actul de justiție. Asta este supărător pentru mine: regulile jocului au fost încălcate.
Îmi pare rău pentru dl Năstase că a stat atâta timp prin tribunale, sunt convins că este o experiență trumatizantă.
Eu nu știu dacă dlui este nevinovat sau nu, aștept verdictul. Dacă m-ai întreba pe mine, ca scriitor pe blogul dlui de atâția ani, îmi doresc să fie… bineînțeles, achitat (dar ce credeai?!). Dar aici nu este vorba de dorințe personale.
Eu sunt coafeza de la cinci, sunt Costel de la sculărie,sunt tanti Lizica, colegă cu Frosa, cea care vinde castraveți murați,sunt o parte din gloata care e sătulă să vadă cum altă gloată face justiție la televizor, la piață, prin bloguri și subsoluri de ziare și așteaptă ca cei în drept să se pronunțe, sunt o parte din gloata dusă de nas de politicieni, care nu-l condamnă pe Năstase sau Băsescu dar care așteaptă de la ei să se supună actului de justiție ca orice cetățean.
Perfect!
As fi vrut sa nu comentez deloc la acest post pentru ca mă gândesc ca părerile mele inca de la inceputuri erau pro-Nastase.
Dar, apropos de ultimele propozitii: care justiție? Cea influentata politic, construită astfel de Monica Macovei?
Exact ce spuneam…bine atunci, să judece gloata.
P.S. Să înțeleg că toți judecătorii din țara asta sunt corupți de Monica Macovei? Cu toate că au inamovibilitate? Dacă așa crezi, discuția devine inutilă.
@d’Artagnan
Nu eu sunt cea care suspectez judecătorii, nu eu ii acuz ca pot fi folosiți, eu sunt un simplu membru al gloatei. Insasi Monica Macovei ii suspectează. Cititi-i declarația data la Realitatea pe 5 mai in care spunea ca singurul scop al debarcarii guvernului MRU e achitarea lui Nastase prin presiuni la nivelul judecătorilor.
Si arunci întreb: cum se face ca la 8 ani de la reformarea justiției de către Monica Macovei justiția mai poate fi pusă sub presiune de către politicieni? Noul guvern nu avea cum sa schimbe regulile impuse de Monica Macovei. Ceea pe mine mă face sa cred ca Monica Macovei stia exact ca si cum se poate.
Reformarea Justiţiei este un proces ceva mai îndelungat, nu se termină cu Monica Macovei.
Înţeleg deci că logica este următoarea: cum judecătorii AR PUTEA fi influenţaţi, atunci Adrian Năstase ESTE SIGUR nevinovat.
Cred că eşti de acord că această axiomă se poate folosi la orice om politic, inclusiv la Băsescu.
În acelaşi timp unii s-ar întreba de ce nu ar putea Adrian Năstase să influenţeze judecătorii. Toată lumea ştie că roata se învârte…
Şi iar discutăm la nesfârşit…
Singurul lucru evident al guvernarilor acestor ultimi ani este decredibilizarea tuturor institutiilor statului, inclusiv a sistemului juridic.
In esenta pentru romanul de rand statul nu exista decat, poate, ca sa dea, sa subventioneze sau, in cel mai bun caz, statul e partinitor. Nu spun ca aceasta decredibilizare a inceput in 2004, dar cu siguranta a fost accentuata. Pana la urma nu vad decat o singura nenorocire, ca nu s-a creat o clasa de mijloc romaneasca stabila, capabila sa inlocuiasca o mare parte din institutiile necredibile pentru ca ajung sa le dau dreptate lui Athos si lui Porthos – statul minimalist pare a fi cea mai buna alternativa a momentului pentru Romania. Intr-adevar care din atributiile statului nu ar putea fi facute si de un privat?
@Aramis,
tu nu crezi in vinovatia dlui Nastase.O afirmi cu o franchete pe care dealtfel i-o refuzi gloatei,caci,nu-i asa?,”nu pot fi de acord ca cetatenii Romaniei sa se transforme in jurati”.Stii ceva?Nici eu nu cred in vinovatie.De fapt,nu cred nimic.Adica nici nu stiu ce sa mai cred!Asa incat astept,poate ma lamuresc aia platiti s-o faca.Tu nu mai vrei sa astepti,tu stii.In regula,te invidiez pentru revelatie si clarviziune.Ma mira foarte altceva:”Daca as crede, atunci oricare dintre politicienii Romaniei din ultimii 20 de ani, sunt cel putin la fel de vinovati”.
Ei bine,amice,asta-i un enunt atat de subversiv,incat nu am cum a-l inghiti.Cam ce vrea sa spuna asta? Toti sunt „manjiti”,de ce-am incepe cu Nastase?Si atunci,de ce-am incepe cu Ritzi?Sau cu „Flota”?Vad ca acum au inceput cu Udrea.Da’de ce tocmai cu Udrea?In general,pe principiul precedentului acceptat,de ce-am mai incepe vreodata cu cineva?Sau poate vrei a spune altceva,ca toti politicienii ultimilor 20 de ani sunt ingenui ca un prunc de abia nascut…Caz in care te-as intreba,prietene,in ultimii 20 de ani ai trait altundeva decat in Romania?
„Cea care suspecteaza” si dacă or mai fi si altele mă iertati, nu?
Monica Macovei nu mai este ministru al justitiei din 2007.Intre timp,pe la guvernare s-au perindat cam toti.A spune ca regulile impuse de dna Macovei subzista si azi,asta ar fi,cred eu,un nesperat omagiu pe care l-ati aduce doamnei in cauza.Cati politicieni din Romania pot fi „acuzati” c-au realizat ceva atat de durabil?
Ascultand discursurile domnului Basescu cu privire la justitie din ultimii ani eu asa am inteles.
Si Casa Poporului e o cladire sanatos facuta, nu o vad sa pice prea usor, dar, daca as fi arhitectul/ constructorul ei nu m-as mandri prea mult cu asta.
ISC se re- constituie ca parte civila in procesul dlui Nastase, in timp ce dl Grajdan este, conform media, anchetat pentru favorizarea infractorului. Adica a dlui Nastase, care, prin urmare, este considerat infractor, desi sentinta impotriva sa inca nu este definitiva si irevocabila. Despre audierea dnei Dorina Isopescu, fost sef al ISC, conform media: „Isopescu le-a spus procurorilor că iniţial ISC nu a dorit să se constituie parte civilă, dar după ce a văzut concluziile raportului expertului DNA care arătau că inspectoratul ar fi fost prejudiciat de faptele inculpaţilor din dosarul „Trofeul calităţii”, a admis ca instituţia să intre ca parte civilă în procesul penal, potrivit sursei citate.” Adica ISC parca nu ar avea departament propriu de contabilitate ori nu poate, la nevoie, recurge la ajutor cerut, pentru contabilitate, forului ierarhic superior, ori, la nevoie, parca nu ar putea cere o verificare a curtii de conturi. Rezulta ceva rusinos pentru o institutie: lor nu le iese nici o paguba, dar, daca zic altii ca este, atunci sa fie primit! Si imi amintesc, parca, niste rinduri de pe blogul dlui Nastase in care „infractorul” scria ca ISC are angajati experti. Vai de mama lor de experti!
Nu cred ca asa zisul prejudiciu tine de vreo expertiza contabiliceasca de mare complexitate.Mai degraba,tine de un principiu,in ce masura ISC-ului i s-a fi cuvenit vreo parte din banii bagati la tescherea de Forum Invest.Normal ca ISC,dupa ce a acceptat sa castige 0 lei in urma taraseniei,cedand cu o princiara generozitate toate incasarile firmei respective,nu poate sustine acum ca a fost prejudiciata.Asa s-au inteles,asa au semnat docomentul…Pe de alta parte,procurorii au fortat nota,au zis ca ISC-ului,ca for tutelar,i se cuvineau parte din incasarile pe diplome aurite,prin urmare au pus mana si au calculat.Adica au facut o simpla adunare.Si iata expertiza!Din cate inteleg eu,dl Nastase are dreptate cand spune ca nu-i prejudiciu,ISC trebuia sa primeasca conform deal-ului gaura de la covrig si exact asta a primit.Pe de alta parte,au dreptate si procurorii cand spun bine,baieti,da’ voi credeti ca ISC asta de stat este institutie de caritate?
Din cate inteleg eu nu exista o proba directa impotriva lui Adrian Nastase. Ceea ce nu inseamna ca nu poate fi condamnat, codul penal prevede ca judecatorii apreciaza daca probele indirecte sunt suficiente sau nu. Dar, o condamnare bazata pe probe indirecte nu poate fi decat subiectiva. Atat in tribunal cat si de catre public.
Eu as vrea sa-i intreb pe cei care au urmarit detaliile procesului daca exista probe clare, irefutabile, ca a existat wrong-doing ? Nu de catre Nastase, ci daca exista certitudinea ca „Concursul Calitatii” s-a desfasurat fara sa respecte legea. Faptul ca toti cei trei judecatori i-au condamnat la ani buni de inchisoare pe organizatori (Nastase nu a fost organizator direct, nu e clar deloc cat de mult stia) ma face sa cred ca da. Voi ati inteles altceva din motivatiile celor 3 judecatori de la ICCJ ? Ramane de vazut si ce spune completul celor cinci.
In cazul in care raspunsul ar fi ca un wrong-doing exista si condamnarile organizatorilor concursului calitatii se mentin (nu neaparat a lui Nastase), intrebarea mea e: Credeti ca Nastase ar trebui sa se retraga din prim-planul vietii politice ? Intrebarea e foarte generala, pentru ca s-ar putea aplica si fostilor guvernanti. Spre exemplu daca se gasesc ilegalitati in modul in care au fost utilizati banii ministerului Dezvoltarii fara ca neaparat implicarea directa a Elenei udrea sa fie clara, credeti ca ar trebui sa-si asume responsabilitatea si sa se retraga din prim-planul vietii politice ?
Daca va ganditi sa raspundeti imediat e probabil ca va ganditi la raspunsul „Da!”. Eu nu sunt insa asa de sigur. Exista in Vest ideea asta ca politicienii trebuie sa-si asume responsabilitatea pentru ce fac subalternii lor. Eu am trait un astfel de eveniment si de asta nu sunt asa de sigur.
Politicianul meu favorit in Canada era Jean Chretien si partidul favorit PNL. In urma cu vreo 4 ani au iesit la iveala dedesubturile unui scandal de deturnare de bani care il implica indirect pe Chretien. Omul infiintase o agentie federala care sa se ocupe de promovarea federalismului in provincia Quebec (dupa ce in 1995 Quebecul era cat pe ce sa se separe) si s-a dovedit ca cateva milioane de dolari fusesera sifonate de agentia respectiva pentru folosul PNL Quebec. Scandalul mocnea cand Jean Chretien era inca prim-ministru, dar PNL a decis sa-l inlocuiasca cu Paul Martin ceea ce a facut sa explodeze in loc sa calmeze scandalul. In fine atat cariera lui Jean Chretien, a lui Paul Martin si se pare a PNL Canada a intrat in stand-by ca urmare a scandalului. Jean Chretien nu a fost acuzat ca ar fi stiut de scurgerile de bani si nu au existat acuzatii directe.
Dar a fost cel mai bun PM al Canadei: a preluat o tara cu un buget deficitar (in coma aproape), l-a echilibrat in doi ani si a creat excedent bugetar pentru aproape zece ani ! Noii „conservatori” l-au adus din nou in deficit. Nu a cheltuit nici un dolar in Irak si a stiut sa-i spuna lui George W. Bush „Du-te singur !” cu toate ca celelalte tari anglo-saxone se imbulzeau ca proastele si, foarte important, fara sa-l jigneasca cum a tinut sa o faca Jacques Chirac.
Pai ar fi fost mai bun un PM cu recordul lui Bush ? Fara nici un scandal de deturnare de 1 milion de dolari, dar cu cateva trilioane aruncate pe fereastra in mod legal in Irak ?
Eu si daca s-ar dovedi ca Jean Chretien stia de deturnarile de fonduri din Quebec tot l-as vota din nou !
Radu,
uite un fragment din motivatia sentintei:
”Este de neconceput ca mai multe persoane să acționeze concertat în beneficiul alteia, cu care nu se află în relații apropiate, intime sau de prietenie, fără știrea acesteia, persoană care, prin ipoteză nu doar că nu a determinat conduita celorlalți, dar nici nu va afla vreodată despre “binele” care i s-a facut cu forța.”
Pe mine ma da gata exprimarea asta super-incurcata. Poate cineva sa descompuna fraza ? Vor sa spuna ca „binele” cu forta nu se poate, deci Nastase stia ce se intampla ?
@ pierre, d’Artagnan
Îl voi cita pe Athos, cu care sunt perfect de acord: „Prejudiciul a fost unul real, chiar dacă nu a fost al ISC, ci al sutelor de firme obligate să contribuie. Acestea ar fi trebuit să se constituie parte civilă, să depună mărturie despre dialogurile cu iz de șantaj pe care le-au avut la acea vreme cu reprezentanții ISC, și să ceară banii înapoi”.
Mie nu îmi e clar dacă ele sunt sau nu parte în proces. Oricum, responsabilitatea penală revine celor care au condus ISC-ul și nu lui Adrian Năstase.
Dacă DNA-ul reușește să demonstreze că la rândul lui Adrian Năstase i-a șantajat pe șefii ISC, atunci se poate spune că vinovăția lui Adrian Năstase a fost demonstrată. Până atunci, beneficiază că orice om normal, într-un stat democratic de prezumția de nevinovăție.
Sunt de acord că banii au fost folosiți în campania electorală a PSD și a lui Adrian Năstase, deși nici măcar acest lucru nu a fost demonstrat concludent de către DNA.
Însă acest mod de a finanța o campanie electorală este din punctul meu de vedere Ok. Dacă ISC (STATUL) ar fi lipsit din ecuație, aș fi ieșit să demonstrez în favoarea lui AN. Pentru că vorbim de poliție politică: fabricarea de probe, eliberarea unui infractor (membru al mafiei organizate), arestat în perioada cât AN a fost prim-ministru, care putea să declare orice i-ar fi cerut procuratura.
Cred că procurorii vor avea o uriașă problemă să mușamalizeze modul în care l-au făcut pe Genică Boierică să facă acele declarații. Procurorii lui Macovei/Băsescu nu se deosebesc cu nimic de procurorii lui Ceaușescu. Adică de prototipul reprezentat de Monica Macovei.
Pentru că tot am ajuns la acest personaj, permite-mi să spun că o detest profund. Mi se pare submediocră ca inteligență și are șarmul și capacitatea de socializa al unei precupețe. Am văzut-o „dialogând” cu Gyorgy Frunda, un om pe care-l simpatizez și care este exemplar de ponderat și civilizat. Individa a reușit să-l scoată din sărite, jignindu-l repetat și făcând insinuări și amenințări „securistoide”. Din acel moment mi-a fost foarte greu să mai privesc cu interes vreo declarație a ei.
Revenind la finanțarea campaniilor, îmi amintesc că în urmă cu 20 de ani partidele se finanțau cu „sacoșa”. Trecerea la finanțarea prin seminarii și evenimente, mi se pare un uriaș pas înainte. Există o transparență decentă în ceea ce privește sursa fondurilor.
Mie mi se pare infinit mai periculos modul folosit de PDL: contracte DIRECTE cu statul, după care o parte din bani merg înapoi „la partid” tot prin metoda „sacoșei”. E o întoarcere la origini.
Despre ce vorbim noi de fapt? Despre „finantarea prin seminarii si evenimente”‘?In afara de ISC,cine a mai organizat vreodata in Romania „‘seminarii” de acest tip?Uitam cumva ca ISC este „‘carligul”‘ in toata afacerea asta?Vi se pare ok ca o institutie a statului sa fie folosita in asemenea malversatiuni?Si daca presupunem ca premierul de atunci nu stia nimic,asta il exonereaza cumva de raspunderea ca un subordonat direct punea la cale asemenea manevre financiare?De care,printr-o coincidenta astrala,a beneficiat din plin in campania electorala?
Colegul Athos.are dreptate,am spus si eu asta,prejudiciul nu este la ISC,pentru ca ISC a avut grija sa nu ceara nimic din afacere.A spune insa ca firmele ar trebui sa se constituie in parti civile,este deja prea mult.Oricine stie cum se lucra:fara santaj,fara amenintari,cu manusi albe de catifea pe maini.Ti se trimitea o „invitatie” si atat,nu te forta nimeni la nimic.Cine avea destula glagorie in cap,intelegea.Asta era atmosfera pe atunci si a ne preface acum ca era altfel,este o imensa ipocrizie.
Porthos,poate nu este clar.Din partea mea oricine poate sustine orice,dovezi trucate,politie politica,infierarea inamicului public Monica Macovei,desi ti-ar fi greu sa sustii argumentat despre ce „dovezi trucate” este vorba,sau ce intelegi prin „politie politica”.Pentru mine,discutia a ajuns prea departe,la excese de apreciere de neinteles.Daca cineva se chinuie sa spuna ca DNA,Monica Macovei,Basescu,PDL,mama lui PDL si fiii lui PDL sunt bau-bau,iar peste drum s-au adunat fecioarele,poate s-o faca,dinspre mine,linistit.
@Observator,
stiti probabil ca au fost voci care au cerut demolarea Casei Poporului.Ma intreb de ce nu au facut-o…
Chiar, oare de ce?
@ pierre
Ai spus foarte corect: „Oricine stie cum se lucra: fara santaj, fara amenintari, cu manusi albe de catifea pe maini”. Întrebarea este „ce se întâmpla dacă nu participai?”. Abia aici apare șantajul potențial de care spunea Athos și pe care îl bănuim cu toții.
Oare ce se întâmpla dacă firmele refuzau ÎN BLOC să participe. Eu zic că nimic.
Mai spui: „În afara de ISC, cine a mai organizat vreodată în România “‘seminarii” de acest tip?”. Astfel de seminarii se organizează tot timpul. În zona financiară (cu predilecție pentru IT&C) erau seminariile organizate de „Piața Financiară”, la care participa constant BNR. Teoretic vorbim de același tip de „șantaj”. În realitate nu se întâmpla nimic dacă nu participai. Erau bănci și companii care voiau să prezinte ceva și plăteau pentru asta. Și erau alții care mulțumeau frumos și treceau mai departe. Nu s-a întâmplat niciodată nimic. Cum ar fi să-l acuze pe guvernator că a adus un prejudiciu BNR că nu a cerut cotă parte? Nu ar fi o uriașă tâmpenie?
Care este diferența față de „trofeul calității”? Faptul că Forum Invest a finanțat afișele lui AN? Sunt convins că toți organizatorii de astfel de evenimente finanțează discret, din când în când, campania unuia sau altuia dintre oamenii politici. Eu cred că este un lucru benign, atât timp cât participarea la evenimente nu se face prin „șantaj”.
La partea cu +++dovezi trucate, politie politica, infierarea inamicului public Monica Macovei, desi ti-ar fi greu sa sustii argumentat despre ce “dovezi trucate” este vorba, sau ce intelegi prin “politie politica”+++ o să-ți răspund mai târziu (am o întâlnire în 5 minute).
Nu te enerva și nu o lua personal. Apreciez argumentele tale și chiar pot fi de acord că nu am dreptate. Dar să o facem calm.
Porthos,
singurul lucru care m-a enervat azi a fost ploaia asta agasanta care m-a impiedicat sa livrez marfa.In rest,always a pleasure.
Monica Macovei mi se pare enervantă pentru că este incapabilă să poarte un dialog. Ați văzut-o discutând civilizat cu cineva? În majoritatea cazurilor se ceartă sau tace îmbufnată.
La capitolul dovezi trucate aș pune denunțul lui Genică Boierică, bilețelul cu cuvântul „mită” din dosarul „termopanelor” (poate că bilețelul exista, dar „mita” a fost fabricată).
La capitolul „poliție politică” aș trece anchetarea oponenților politici cu intenția de a-i hărțui (Adrian Năstase a stat mai mult prin tribunale) sau anchetarea/arestarea membrilor incomozi ai propriului partid Solomon, Blaga. La ultimul, vorbesc de scandalul mitei pentru vameși, care a fost „calmată” în momentul în care acesta a redevenit ascultător.
Eu n-aș merge așa departe cu scenariile…Dragul meu Porthos, observ că ție nu-ți trebuie prea multe dovezi nici ca să fii convins de abuzurile lui Băsescu, nici ca să susții ferm nevinovăția lui Năstase. Ferice de tine că ai asemenea certitudini…dar pe ce te bazezi? Pe ce-ți spune inima?
Eu nu sunt convins nici de copiii mei că-mi spun mereu adevărul și iată că tu, nu ai niciun dubiu asupra unor străini.
Mie imi place Monica Macovei,Doamne iarta-ma si pazeste-ma de bolovani aruncati in cap…Nu zic ca nu-i urata,nefeminina,antipatica,buhaita,odios imbracata,obraznica,incapabila de dialog,mereu imbufnata.Da’ este consecventa si intransingenta,chiar si cu propriul partid..Lucru rarissim la tagma politicienilor romani.Ma declar suporterul ei,in nimicnicia mea.Am eu asa un feeling ca daca ar mai fi vreo 10 ca ea raspanditi prin toate partidele,altceva fumam acum.O cohiba,eventual.Stiu ca va enerveaza fixatia anti-Nastase,da’ la Congresul PDL,cand urla sa se schimbe statutul si „penalii” PDL sa fie auiomat exclusi,va placea?Mai cunoasteti pe altcineva in politica romaneasca,de orice culoare,sa sustina asa ceva?
In legatura cu Boierica asta,care sa fie trucajul?I-au falsificat semnatura pe declaratie?Denuntul lui Boierica este un denunt pur si simplu si atat.Poate fi sincer sau nesincer,poate fi interesat sau dezinteresat,poate fi oportunist sau nu,moral sau imoral.Nu inteleg care-i trucajul.
@ d’Artagnan
Excelență, eu îți spuneam ce cred. Firește că acest lucru poate fi adevărat sau nu, doar considerând o doză de incertitudine. Ca între oameni inteligenți nu m-am mai obosit să precizez. De acum de câte ori o să vorbesc cu tine o să zic, „în opinia mea, cred că…”
Exemplul cu copiii nu l-am înțeles complet. Te-ai aștepta de la copii să-ți spună mai des adevărul decât adulții? Sau fiind vorba de copiii tăi i-ai învățat să spună întotdeauna adevărul? Nu-i înveți mai bine cum să fie diplomați? Nici nu mint și nici nu spun adevărul.
@ pierre
Ai dreptate. Faptul că mi-e antipatică nu ar trebui să-mi influențeze opinia asupra acțiunilor ei.
Am tot discutat pe blogul AN de spre ce nu este Ok. Spre exemplu, eu sunt de părere că a politizat justiția, astfel încât acum procurorii și judecătorii sunt tentați să asculte de cine este la putere. Dacă Băsescu zice că Năstase e corupt, atunci toată lumea încearcă să demonstreze asta. Mă sperie genul acesta de justiție.
Mi s-a părut extrem de neplăcută justificarea sentinței lui AN în care se spunea că trebuie să se dea un exemplu (e posibil să greșesc). Aș căuta textul exact, dar sunt încă la birou și mai am de rezolvat diverse lucruri.
Pe de altă parte, recunosc că este intransigentă și cu cei din propriul partid. Dar pare că nu o prea ia nimeni în serios. Ai auzit ca Pinalti, Videanu, Blaga, Berceanu să fii plecat din PDL? Sau poate că nu sunt penali și iarăși judec eu după ureche. E posibil. Iar Videanu, penal sau nu, îmi e chiar simpatic.
Off-topic: Cat mai este dobanda la imprumuturile imobiliare in Romania ? Ma refer la imprumuturile cu dobanda fixa pentru cinci ani cu perioada de amortizare pe 25 ani pentru ca e imprumutul clasic. Intreb asta pentru ca ma minunez cum de recesiunea asta mondiala a reusit performanta sa reduca dobanda asta de la 5% / an la 3% pe an in ultimii cinci ani in Canada. E un miracol pentru ca inflatia e cam de 2% deci bancile nu castiga degat diferenta de 1% !! Banuiesc ca in State e si mai mica ca asa a fost cam intotdeauna. Dat fiind ca imprumutul la casa este una din cheltuielile cele mai mari ale unui om normal (nu bogat) rezulta ca nivelul de trai a crescut simtitor pe urma crizei fara prea mult efort. Sa inteleg ca bancile nu mai au incredere sa imprumute bani Greciei si statelor in general si neavand ce face cu ei ii dau cu o dobanda mica oamenilor de rand ?
Ca sa iti raspund cum e in Romania – m-am uitat repede pe un site al unei banci – si nu e mai mult de 7% (5 si un pic + EURIBOR la 6 luni de fapt) pentru creditul clasic (fara sa fie cel garantat de stat – Prima Casa).
Dar sa stii ca bancile se plang ca nu prea dau credite. Bonitatea sau mai curand lipsa ei e cea care i-a lasat fara clienti. Sau poate si criza de incredere. In definitiv cine cumpara acum o casa cand proprietarul inca cere pretul din 2008?
@ Radu
Ar fi bine să fie așa. Dobânzile au scăzut pentru că s-a tipărit monedă pentru diversele bail-out-uri. Practic piața e inundată cu bani.
Cei care sunt clienți stabili (și-au plătit corect împrumuturile) și trăiesc în state responsabile (Canada, Germania, țările nordice) beneficiază (temporar) de ratingul bun.
În timp excesul de bani va duce la creșterea prețurilor și la o inflație greu de imaginat. Cei care au au proprietăți și acțiuni vor deveni tot mai „bogați” pe hârtie, iar cei îndatorați (și săraci) vor deveni și mai săraci. Ceea ce va necesita încă o nivelare. Adică încă o porție zdravănă de socialism sau chiar de comunism.
Pe ce informatii te bazezi cand spui ca s-au tiparit bani ? N-ar fi trebuit sa creasca inflatia daca s-au tiparit bani ? Mie nu mi se pare ca a crescut. Si pe urma daca s-au tiparit bani, sa zicem dolari, asta nu ajuta decat guvernul federal american. De ce ar simti nevoia o banca privata sa imprumute la dobanzi mici, doar n-a tiparit ea bani ?
Volumul de obligațiuni de stat emise de Fed și BCE în perioada post criză, când a fost nevoie de lichiditate. Rezultatele se văd în timp, dar cel mai bun indicator sunt prețul aurului și monedele tari (gen francul elvețian).
Banii puși în circulație de către cele două bănci centrale se scurg mai departe prin circuitele financiare și ajung în final la băncile comerciale.
Ce mişto că n-am bani în exces…no problems, fraierii o să piardă milioane pe când eu, deştept şi sărac, am să pierd te miri ce şi mai nimic. În sfârşit, avantaj eu, c-aşa-i în tenis…pardon, în viaţă.
Aaaa, ce bine mă simt, am să beau o bere pe chestia asta!!
@Porthos,
halal politie politica…Nenorocitul asta de Basescu nici de-o politie politica temeinica n-a fost in stare…L-a gasit pe bietul Nastase,care oricum era halit si aruncat la caini de catre proprii lui colegi de partid.Pai ce caricatura de politie politica e asta in care te invartosezi contra unui Nastase tocmai infrant si-i lasi sa zburde liberi ca gandul pe de-alde Voiculescu,Antonescu,Hrebenciuc si altii mult mai periculosi si mult mai dornici sa bea sange de marinar?
Ce ti-e si cu tarisoara asta a noastra…Nici macar politia politica nu mai este ce fu odata.
@ pierre
Și Oprișan pare dușman cu Băsescu când te uiți de la București. Și nu e. La fel și Hrebenciuc (deși nu am date incontestabile). Voiculescu și Antonescu sunt două caricaturi, care sunt tocmai buni de „sparring partners”. Ca și Geoană.
Adrian Năstase e din altă clasă. Într-o confruntare directă cu TB, în locul lui Geoană, cred că l-ar fi făcut țăndări pe marinar.
În materie de poliție politică, Băsescu începuse spectaculos. „Serviciile” îl informau, îl serveau. Poliția aresta „dușmanii”. Procurorii defilau prin fața casei din Zambaccian și descopereau mită în termopane. Până și miss Udrea (sună ciudat doamna Cocoș) avea „informații” în confruntările televizate cu „dușmanul”.
Suspendarea l-a adus pe Băsescu cu picioarele pe pământ. Sau și tu crezi povestea cu cei 300 de corupți din Parlament, care l-au suspendat în nemernicia lor pe Incoruptibilul Președinte? (scuze pentru ironie – e la adresa marinarului, nu a ta)
Apropo, ce părere ai de referendumul cu reducerea numărului de parlamentari? Dacă ți se pare normal, compară bugetul Parlamentului cu bugetele serviciilor:
http://banipierduti.cloudapp.net/institutii
Zi-mi din a câta încercare ai găsit Senatul și camera Deputaților (deși icon-ul e evident).
După umila mea părere, Băsescu e un demagog și un manipulator de cea mai joasă speță. Despre calități altădată (are cu siguranță).
O mica corectare: Nastase a avut o confruntare cat se poate de directa cu TB si a pierdut.
Mi-a luat-o Radu inainte…Nastase a avut ocazia sa-l faca tandari pe Basescu si nu prea i-a iesit.Ba din contra.
@ Radu, pierre
În acea confruntare directă dl. Adrian Năstase nu a luptat. Și nici Traian Băsescu nu l-a atacat. De ce? Nu știu încă. Poate o să ne spună odată domnul Năstase însuși.
Oricum scorul a fost practic egal între AN și TB. Astăzi, într-o confruntare directă, Traian Băsescu nu ar avea nicio șansă. Între cei doi este o uriașă diferență de cultură, stil, educație.
Ca să fiu sincer, îmi e foarte dificil să înțeleg ce-i reproșați lui Adrian Năstase.
Nu este inca clar? Nimic.
O infruntare electorala in Romania,si probabil oriunde altundeva,nu este o chestie de „cultura,stil,educatie”.Din contra…
Porthos,
Eu ii reprosez … ca e in PSD, ca a decis in ’92 sau ’91 sa mearga pe mana lui Iliescu. M-ai auzit atacandu-i pe liberali ? Nu-mi plac socialistii de nici o culoare. Politiceste vorbind. Altfel Nastase, jos palaria, un om cu care e o placere sa stai de vorba sau doar sa-l asculti. Si cu Base de altfel, dar cu el numai pe stadion, schimband injuraturi printre cateva seminte scuipate.
Nastase nu a luptat cu Base in 2004 tot asa cum Lucian nu a fost pe faza cu Froch, care la randul lui a declarat dupa ce a incasat-o in mod categoric de la Ward ca „nici el nu fusese in apele lui”. In cazul lui Froch, cica era din cauza faptului ca ar fi fost plictisit, care plictiseala venise din urma faptului ca vazuse deja New Yorkul de doua ori anul trecut !?!? Nastase are si el o scuza din astea ? Au dat amandoi (Nastase si Base) tot ce au putut si rezultatul il stim cu totii. Nu comparam popularitatea lor azi, ca nici Iliescu nu cred ca se mai ridica peste 20% azi de unde obtinuse peste 60% in anii ’90.
A propos, ca veni vorba de Bute si de toti desteptii care il acuza ca a vandut meciul. Mie intamplarea asta imi aminteste de isprava Stelei (prin ’88 parca) in finala Cupei Campionilor cu AC Milan cand a reusit sa o fure cu 4-0 deja prin minutul 30 al primei reprize. Se mai intampla, si era probabil o Steaua mai buna decat cea care castigase cupa cu doi anu in urma !
Pierre: ba da, deoarece ISC trebuie sa fi avut niste cheltuieli, care sunt evidentiate in documentele contabile. Acuma, cred ca procurorii isi intemeiaza sustinerea existentei unui prejudiciu pe faptul ca ISC nu este o organizatie non profit, ci, cu siguranta, in activitatea curenta, colecteaza taxe de la firmele de constructii, probabil pentru diferite autorizari. Care este ponderea acestor taxe in bugetul organizatiei, nu stim, tot asa cum nu stim daca cheltuielile facute de ISC cu Trofeul Calitatii au transformat, in bilantul anual, profitul in pierdere financiara ori organizatia a inregistrat profit. In impartirea sumelor rezultate din taxe, depinde si ce si-a asumat fiecare parte sa faca: am inteles ca ISC si-a asumat software-ul, mai mult partea spirituala, patronajul, decernari de diplome,… in timp ce partenerul si-a asumat hardware-ul, munca de jos, cum ar veni, organizarea concreta, maslinele si brinza, tuica si scobitorile.Asa incit nu cred ca este o inselatorile primitiva in business, din categoria unii cu placerea si altii cu durerea. Oricum, luata asa, procesul ar trebui sa fie unul intre parteneri, pentru reimpartirea veniturilor si in nici un caz nu ar putea sa fie ocolit dl Mitrea si sarit la etaj pina la dl Nastase. Sa reamintesc ca ierarhia momentului era ISC – minister – guvern, adica, nominal, Jianu – Mitrea – Nastase. Si nici asa nu era complet, deoarece in minister era si un secretar de stat, pentru constructii pare-se , asa ca ierarhia era mai concret Jianu – Sechelariu – Mitrea – Nastase (nici de Sechelariu fratele nu se mai aude nimic, au luat baietii forma tufisurilor) Nu stiu ce a dorit madam Jianu sa faca, de fapt, cu Trofeul calitatii: cred ca a dorit sa prinda mai multi iepuri. Insa nu cred ca dl Nastase are vreo vina , penala cel putin, in afacerea asta.
De acord,nu este o inselatorie primitiva de business,este doar o prozaica manarie romaneasca.Mme Jianu a pus la bataie stampila,sigla si puterea de „convingere” a unei institutii a statului cu atributii de control,iar ceilalti scobitorile,maslinele,sala,dansul si muzica.Nu stiu cati iepuri a vanat Mme Jianu,dar in mod sigur a ochit iepurele cel mai mare,cu blana cea mai bogata si urechile cele mai impozante.Ca dovada ca ulterior si-a oferit serviciile si pentru reabilitarea unor anumite cladiri din centrul capitalei,cu ajutorul unor firme din Bacau alese pe baza „excelentei” in constructii.Din cauza acestui neinsemnat amanunt se poate ca cineva sa fi sarit direct la etajul cel mai sus situat.
Cu siguranta ca a vinat mai multi iepuri, insa nu pe cei pe cere trebuie sa ii duca acum.
Porthos
Pe copii tăi, în principiu, îi știi cel mai bine, te prinzi cel mai repede dacă te mint sau nu. Și totuși, sunt momente în care ai dubii.
Dar începi să mă nelinişteşti: nu trebuia să fii ungurean, băsist şi portocaliu?! Ce este cu atitudinea asta?
@ d’Artagnan
Păi nu sunt? Pe blogul lui AN. Aici nu prea am loc de voi. De asta m-am dus în ultimul timp mai des pe la domnul Năstase. Să-i aud pe nea Titi Șopârlescu și pe Socrate demascându-mă și deconspirându-mă.
E drept că a trebuit să-i zgândăr cu GRU-ul, gazele de șist și colonelul Dogaru ca să reacționeze. Nici vigilenții blogosferei nu mai sunt ce-au fost odată…
@ pierre, d’Artagnan, Radu
Nu ziceți nimic reducerea numărului de parlamentari și de „Referendumul” lui Băse? Ați găsit Senatul și Camera Deputaților printre toți bugetivorii din poză?
Dacă nici asta nu a fost o manipulare ordinară…
Nu i-am gasit…nu mi se deschide fereastra.Incerc maine din nou.Pana atunci,iti povestesc despre o alta manipulare ordinara.
Se facea ca USL,in opozitie fiind,a introdus un proiect de lege pentru reducerea nr de parlamentari.Parca 312 erau,asa,de-al dreacu,numai sa nu fie cum spune Basescu,adica 300.Cel mai tare in claxon,Antonescu evident.
Acum vremea a trecut,copiii s-au maturizat,Opozitia a devenit Putere si vara nu-i ca iarna.Si uite cum nr de parlamentari,prin recent votata lege electorala,va creste de fapt cu vreo 10 suflete.Ei,Porthos,nu este asta o minunatie de manipulare?
Bugetivori sau nu eu cred ca ar trebui redus numarul lor. Sunt prea multi ca sa fie eficienti. Si 300 e mult dupa parerea mea, un reprezentant la 100 000 oameni e arhisuficient. SUA are mult mai putin, la cei 300 milioane cu siguranta ca nu au trei mii de reprezentanti ! Daca trebuie neaparat doua camere atunci 1/200 000 pentru deputati si 1/400 000 pentru senatori si GATA ! Cand ma refer la 100 000 ma refer la suflete nu la votanti.
@ Radu
În ce mă privește, aș prefera un Parlament „ineficient” care să dezbată legile cu extrem de multă atenție. Mă înspăimântă excesul de legislație și legislația trecută prin „hei-rup-uri”.
Și mi se pare de-a dreptul aberantă legislația adoptată prin ADOPTARE TACITĂ. Cred că așa ceva ar trebui interzis prin Constituție.
Având în vedere faptul că întreg Parlamentul (Senat+Camera Deputaților) ne costă o fracțiune din costul „serviciilor”, eu personal aș prefera ca Parlamentul să rămână așa cum este.
Dacă o parte semnificativă a populației consideră că ar trebui redus numărul de parlamentari, mă aștept ca mai întâi să existe o dezbatere publică de cel puțin 3-6 luni și abia apoi să se facă un referendum special pe acest subiect.
Cred că ceea ce a făcut Traian Băsescu (să folosească pretextul reducerii parlamentarilor ca argument electoral și mod de forța realegerea), mi se pare un lucru criminal. Nu îmi clară încadrarea juridică (nu sunt jurist), dar cred că gradul de pericol al acestui lucru este imens și ar merita judecat doar pentru asta.
Dacă nu există încadrare juridică (deși mă îndoiesc) ar trebui o lege care să ne protejeze de abuzul de putere. Poate chiar prin modificarea Constituției.
A fost manipulară ordinară, şi?! Unde vrei să ajungi?
P.S. Dacă mă întrebi pe mine aş reduce numărul de parlamentari dar sunt de acord că a fost o manipulare . A fost „Referendumul lui Băse” contra manipulărilor lui Vântu, Gâdea, Voiculescu. Fiecare cu arma lui.
Dar nu înţeleg ce vrei să demonstrezi, a zis cineva pe aici că Băsescu e Fecioara Maria?!
TB e Președintele României. Ceilalți sunt niște indivizi oarecare. Lui Porthos sau d’Artagnan le este permis să se comporte iresponsabil. Sunt poate antipatici sau pot fi detestați, dar doza de risc pentru societate este minoră.
La șeful statului, lucrurile stau complet altfel. Puterea îl obligă să fie responsabil. Altfel pagubele produse se repară în decenii. Decenii pierdute. Așa cum lipsa de responsabilitate a lui Ion Iliescu din primul mandat, atunci când a manipulat gloatele cu „nu ne vindem țara” și cu „acțiunile teroriste” din 13 iunie, când a chemat minerii, ne-au costat un deceniu pierdut.
Răul produs de Băsescu ne va mai costa un deceniu.
Din ciclul „ce lucruri traznite a mai debitat premierul azi”:
1.Victor Ponta: „Poate ca in 2016 vom reveni la sistemul de vot in doua tururi, e mai corect .”
Pai daca e mai corect,de ce sa asteptam inca 4 ani?Suntem incorecti acum si corecti tura urmatoare?Intelege cineva ceva din zicerea asta?
2.Victor Ponta: „Analizam posibilitatea introducerii unei taxe de solidaritate de 16% pentru bugetarii si pensionarii cu venituri peste 4.500 de lei pe luna „.
No comments.Nu e nevoie.Astept libertarienii.
Am comentat deja pe blogul AN. E o tâmpenie.
@d’Artagnan
La un comentariu de-al tau de mai sus am ras cu lacrimi (ala cu fraierii care au sa piarda bani …). Imi aminteste de un film bun „The Fiddler on the Roof”. Apare acolo un evreu comunist rus care spune ceva de genul „Money is the world’s curse.” la care viitorul lui socru, un fermier sarac, ii raspunde: „May the Lord smite me with it.” Si dupa ce se mai gandeste adauga: „And may I never recover !”
@ tot pentru d’Artagnan
Acelasi fermier evreu din Rusia (Tevye) se gandeste daca sa o dea pe una din fetele lui unui croitor foarte sarac (dar tanar) din sat. Si pune in balanta argumentele pro si contra, iar un argument pro de nezdruncinat e urmatorul: E atat de sarac incat n-are cum sa o duca mai rau. Lucrurile nu pot decat sa mearga mai bine de acum incolo ! Si-i da fata !” Si asta se potriveste cu berea pe care zici ca o bei.
Un film de nota zece, ma gandesc sa i-l recomand lui blogideologic ca stiu ca-i plac evreii !
Radu: Ba in SUA ar putea fi, in total, mai mult de 5000 de reprezentati si senatori, sa convenim sa le zicem legislatori. Nu am gasit un tabel centralizator, insa, la cei 535 de legislatori la nivel federal se adauga, de exemplu, la nivel local:
Alaska: pare a avea cea mai larga reprezentare, 1:15673 la reprezentanti si 1:31347 la senatori) cu 40 reprezentanti si 20 senatori la mai putin de 800000 locuitori.
Arkansas: 100 reprezentanti si 35 senatori, total 135
California: cea mai redusa norma pentru reprezentanti, 1:420000. 80 reprezentanti si 40 senatori
Illinois:118 reprezentanti si 59 senatori
Iowa: 100 reprezentanti si 50 senatori ( norme 1:29750, 1: 59500)
Michigan: 110 reprezentanti si 38 senatori
Texas: 151 reprezentanti si 32 senatori
Puteti vedea pe internet numarul de reprezentanti si senatori statali si pentru alte state americane, daca le cautati individual, ori poate gasiti dumneavoastra link-ul mult dorit catre tabelul centralizator. Cum sunt 50 de state, va dati seama. Normele de reprezentare difera foarte mult de la stat la stat (de la 1: 15000 la 1:420000 la reprezentanti), ceea ce inseamna ca, de fapt, a contat calitatea reprezentarii si nu cantitatea ei. Pare ca unele state au luat in considerare populatia, iar alte state numarul de districte.
In urmare, pentru noi, daca dorim sa modificam numeric reprezentarea cetatenilor, cred ca trebuie o discutie nationala chiar larga, care sa se refere la: 1. principiile reprezentarii (unul il reiau eu: fiecare cetatean trebuie sa fie permanent reprezentat, un altul il ofera un coleg; nu aprobare tacita, parlamentarii nu sunt reprezentanti ca sa nu se pronunte asupra legilor ori ca sa se pronunte prin tacere, putem introduce principiul obligativitatii votului parlamentar,…, nu in ultimul rind: parlamentarul reprezinta cetatenii pur legislativ ori ii reprezinta in general, in ceea ce priveste mai multe aspecte?) 2. calitatea reprezentarii si, de abia in al treilea rind, aspectul cantitativ si, in al patrulea rind (daca este cazul), aspectul structural.
Sigur, poate ca ideal pentru noi ar fi sa avem o tara cu 22 de milioane de parlamentari. Si asa suntem fiecare pentru sine.
dlnimeni,
Eu as trage alta concluzie din datele culese de dumneavoastra: si anume ca oricare ar fi statul din federatia SUA, mare sau mic, are intre 60 si 200 de reprezentanti. Mai putin ar fi ineficient pentru ca exista multe comisii in care se lucreaza, mai multi ar fi ineficient pentru ca o parte ar sta degeaba – pe romaneste, ar chiuli ! Deci, daca se poate 120 reprezentanti in California, 180 in Texas si probabil la fel in New York, de ce nu s-ar putea in Romania care e de doua-trei ori mai mica ?
Radu: reprezentanti, nu reprezentati, cum am scris intr-un loc.
Aha, domnu Porthos, ne pârăşti la domnu Năstase că am fi câţiva Gicăcontra pe blogu ăsta …iar mătăluţă şi Aramis sunteţi cavalerii ce apără onoarea seniorului !!
Bineeeee…am să-i zic şi eu lui Băsescu că eşti rău cu el!
Eu am vrut să-i fac reclamă lui Aramis. Oricum, crezi că nu știa cine e portocaliu și cine nu? Apropo, nu cardinalul era roșu?
Mi-e foarte greu sa inteleg:
http://www.gandul.info/news/dna-nastase-l-a-sunat-pe-grajdan-la-5-dimineata-in-ziua-cand-isc-s-a-retras-din-dosarul-trofeul-calitatii-9686144
Unii ar spune că este o dovadă în plus că toată acţiune cu Grăjdan a fost premeditată, pentru că e greu de crezut că suni pe cineva la 5 DIMINEAŢA ca să-i ţii teorii despre reformarea instituţiilor statului, alţii că este o nouă dovadă de Poliţie Politică şi, oricum, cum ar putea Năstase să facă asemenea greşeală ştiind că poate fi ascultat.
Depinde din ce unghi priveşti problema.
Nenorocirea mea e ca deja nu mai pot privi din niciun unghi. Parca as sta pe un cerc.
Si eu sun uneori la 5 dimineata, diverse persoane, cu diverse interese. O singura data mi s-a spus ca ora este nepotrivita, dar de cele mai multe ori am avut discutii serioase, pline de miez si substanta. Iar 05:00 am, mi se pare o ora limpede, frumoasa si cristal-clara pentru ca pe creier odihnit sa-i bagi in cap unui functionar directii, linii, si clarificari politice.
Închide ochii, mâine va fi mai bine. Dar dacă priveşti de pe un cerc, asta înseamnă că priveşti din toate unghiurile, deci poţi vedea mult mai bine decât alţii.
Înțeleg ca e manipulare? Ca nu a fost nicio convorbire…
Aramis
O fi cum zici tu dar pe mine să nu mă suni never la 5 dimineaţa că-i nasolie mare, ca să mă exprim civilizat. Aaa, dacă vrei să mă anunţi că mi-a murit unchiul bogat din America, asta da, dar altfel…
La 5 dimineaţa nu disting bine care-i omul cardinalului şi care-i omul dlui Treville.
@ d’Artagnan
Până la urmă cine-i cardinalul? Ca să știu și eu unde-i dușmanul. Până acum n-am văzut decât gură-cască precum blogi, Ghiță, Cârcotașu’ & Co. Niciun spadasin cât de cât talentat. Ori bat câmpii, ori vorbesc de nu înțeleg nici ei ce zic, ori se-mpung cu cu toată lumea de pomană.
Socrate, Karakas sau sârbo-neamțul anticapitalist ar mai putea fi „roșii”. Da-s slăbuți rău. Mai triști decât gărzile cardinalului din romanele lui Dumas. Nici ca parteneri de antrenament nu-s buni.
@ dlnimeni
Vă răspund aici, ca să nu mai stăm după moderarea blogului AN.
Un search pe Google cu toate cele 4 nume la un loc: “Nicolae Militaru, Vasile Petruț, Arhip Floca, Ioan Serb” duce la povestea operațiunii “Dniester”, planul rusesc de invazie a României în 1969 (după invadarea Cehoslovaciei și reacția extrem de hotărâtă a lui Ceaușescu), pomenită și în cartea lui Alex Mihai Stoenescu „România postcomunistă 1989-1991“ – Editura RAO, 2008.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/urss-pregatea-invadarea-romaniei-817375.html
@Aramis,
Nu neg, si eu am avut apeluri la 5 dimineata, de la o buna prietena ce a vrut sa fie prima care-mi ureaza la multi ani, dar nu cred ca ai vrea sa iti imaginezi ce i-au auzit urechile fetei?
Oricum, mi se pare un lucru absurd facut de Adrian Nastase tinand cont de context, indiferent de motiv si motivatie.
@ casandra
Dezvoltă subiectul te rog. Ce înțelegi prin „două decenii de creditare tembelă”? Toată creditarea de retail sau doar „creditele subprime” apărute grație tembelismului politicienilor americani de toate culorile.
În plus, criza actuală e criza DATORIILOR DE STAT. Apărute în urma celor cinci decenii de consumat fără cap. A-l aduce pe Minski (și teoria lui despre instabilitatea capitalismului) în discuție e o aberație. E ca și cum după prăbușirea turnurilor WTC ai spune că vinovat a fost proiectantul care a făcut clădirile instabile.
Ți l-am citat pe Radu pentru că vorbea despre o anomalie interesantă: dobânda la creditele pentru persoane fizice din țările „normale” (Canada, SUA, Germania) este MAI MICĂ decât dobânda Spaniei și Italiei (nu mai vorbesc de Grecia).
Altfel spus, „creditarea tembelă” se poate referi cel mult la ÎMPRUMUTURILE DE STAT, care au finanțat stupida „pace socială și relativa bunăstare” de care vorbeai tu.
Îmi plac discuțiile cu tine. Promit să scot suficiența din discuție. Sunt foarte curios să îți ascult argumentele. Am postat răspunsul și pe blogul nostru în cazul în care vrei să discutăm fără să așteptăm moderarea. S-ar putea să fie mai complicat pentru tine pentru că sunt mult mai mulți oponenți ai statului asistențial. Dar îți promit că vom fi politicoși.
Porthos,
Despre ce abuz de putere vorbesti ? Presedintele are dreptul constitutional sa ceara referendum pe chestii de interes national. Nu a fost interes national ? Nu s-a discutat problema, nu a fost dezbatere publica, nu a fost clar ca Base sustinea 300 parlamentari si PNL+PSD nu ? Nu se cere 50%+1 din oamenii de pe liste pentru a valida un referendum ? Si nu a fost validat referendumul ? Singurul abuz e al legislativului care a blocat implementarea rezultatelor referendumului.
Porthos, inteleg ca tu consideri ca o dezbatere privind numarul de parlamentari trebuie sa tina 6 luni (macar) ! Cat a tinut dezbaterea intregii Constitutii din ziua de azi ? Vreau sa spun din momentul cand au fatat-o Iliescu si Iorgovan si pana ne-a fost data cu polonicul la referendum ? Dar modificarile ei adoptate dupa un referendum de doua zile pe vremea cand Nastase era PM ? Am discutat macar o zi despre monarhie constitutionala vs. republica ?
Pai daca te impiedici 6 luni la numarul (!) parlamentarilor eu astept cei zece ani de discutie asupra formulei de vot: uninominal sau proportional !
@ Radu
Vorbim și de transformarea din Parlament bicameral în monocameral.
Am explicat care este cea mai urâtă parte a abuzului: „cred că ceea ce a făcut Traian Băsescu (să folosească pretextul reducerii parlamentarilor ca argument electoral și mod de forța realegerea), mi se pare un lucru criminal.”
A cerut o consultare pe un subiect unde știa că cea mai mare parte a populației va spune da fără să se gândească prea mult, pentru a induce un al doilea da pentru un subiect mult mai delicat (alegerea președintelui).
Dacă era cu adevărat interesat de reformarea Parlamentului ar fi trebuit să separe subiectul de alegeri. Faptul că după referendum, PDL nu a mai făcut nimic, deși aveau majoritatea, arată că referendumul lui Băsescu a fost doar o metodă de a influența într-un mod incorect electoratul.
Eu nu am spus că primele două referendum-uri au fost corecte.
Ca sa schimbi Constitutia trebuie 2/3 din Parlament. PDL nu putea face nimic fara PSD.
Chestia cu omul care dupa ce pune un DA la referendum voteaza intr-o veselie pe Basescu nu e adevarata. In primul rand ca acelasi argument a fost folosit la CC si nu a tinut desi PDL/Base nu aveau inca majoritatea (nu o au nici acum de fapt). Pe urma, trebusoara s-a intamplat la primul si nu la al doilea tur de scrutin, cand ar fi putut sa influenteze ceva. Si in al treilea rand, voturile pro-Base la turul 1 erau mai mici decat voturile pro Geoana + pro-Antonescu, desi amandoi se opusesera referendumului. Cu toate astea majoritatea pro-300 parlamentari a fost zdrobitoare.
Oamenii pot sa se gandeasca la doua lucruri diferite in acelasi timp !
@ Radu
Ca să nu crezi că sunt prea partizan o să vorbesc și de o aberație introdusă de Constituția din 2003, responsabilitatea morală revenindu-i domnului Adrian Năstase: „adoptarea tacită”.
Din eroare i-am atribuit-o lui TB, dar astăzi când am verificat, am văzut că a apărut în Constituția votată în 2003. Cred că aici ar trebui să schimbăm urgent ceva.
http://stirileprotv.ro/stiri/politic/senatul-fabrica-de-legi-adoptate-tacit-in-ul-b-timele-luni-aberatiile-trecute-fara-vot-b.html
Sa mor de ras azi cand am citit comentariul cu impozitarea suplimentara de 15% a bugetarilor care castiga peste 4500 lei / luna.
Deci: strangeti cureaua fratilor ca se apropie tavalugul ! Daca Ponta face astfel de declaratii in preajma alegerilor inseamna ca Romania are nevoie URGENTA !!! de bani, se apropie probabil de incapacitate de plata. Cred ca bancile au decis sa nu mai finanteze cu nici un chip deficitele statelor, nici ale Greciei, nici ale Romaniei, nimic nimic ! Ceva de genul: are Grecia datorii in medie de 50 000 / euro pe familie ? Bun. Sa recupereze statul banutii astia prin impozite si reduceri de salarii, ca noi dam imprumuturi rezonabile (3-5% pe an)particularilor. Sa faca reverse mortgage (adica sa garanteze cu partea din casa deja platita) sau ce vor ei ! Atata doar ca pe ei pot bancile sa-i beleasca imediat daca nu-si platesc imprumutul !
Daca se ieftinesc proprietatile in Grecia si daca pot si strainii sa detina proprietati imobiliare, cred ca am sa ma duc si eu la banca sa vad cat pot imprumuta. Nu de alta dar ma apropii de o varsta la care oasele mele incep sa aprecieze prezenta soarelui la justa valoare !
Ciudata tare povestea asta cu telefonul dis-de-dimineata…A dracului de multe intrebari aparent fara raspuns…
Oricum,treaba-i nasoala rau.Chiar daca nu va scufunda cuirasatul,torpila de imagine va avea efecte indelungate,greu de reparat in santierul naval.
Radu, ati trage dar nu trageti. Afirm cu sinceritate ca imi este penibil sa ofer explicatii oamenilor inteligenti care se fac chinezi, vorba lui Caragiale. Cu atit mai mai mult cu cit tema asta a mai fost discutata mai demult la dl Nastase si am studiat temeinic si am comentat si atunci si tin minte ca chiar am facut vreo doua propuneri legat de asta. Daca placerea dumneavoastra este sa fie in Romania 60 de reprezentanti ai poporului in legislativ, atunci asta este, puteti initia, ca si cetatean, o lege in acest sens, cu sprijinul altor cetateni sau adresindu-va reprezentantului din colegiu. Sau, tot subiect de initiativa legislativa a dumneavoastra, cereti ca tara noastra sa aiba un parlament federal cu citiva zeci de parlamentari si, sa zicem 8-10 parlamente de land (Tara Birsei, Tara Oasului, Tara Vrancei,…) fiecare cu cite 100 de parlamentari, sa zicem. cred ca udemeristii vor fi cu dumneavoastra. Insa, mai cred ca ar fi posibil ca dumneavoastra sa fiti una dintre victimele propagandei basiste, care a confuzat in mod deliberat, pentru electori – si, din nefericire- confutia indusa a cam prins – intre costul reprezentarii -insa strict in sensul salariilor parlamentarilor – si numarul de reprezentanti din parlament. Eu unul nu zic nici ca numarul actuali de parlamentari este mare si nici ca este mic ci afirm ca in aprecierea sau/si determinarea acestui numar ar trebui sa pornim de la alte criterii si principii. Ca sa revin, structura parlamentara din SUA, prin parlamentul federal, degreveaza parlamentele locale de legislatia comuna tuturor statelor uniunii. Insa, per global,ati vazut ca structura parlamentara americana este mult mai numeroasa decit am banui.
dlnimeni,
Cred ca vroiati sa scrieti numai ultimele 4 randuri. Restul e superfluu.
O observatie: Nu e prima data cand va sare tandara din te miri ce si mai nimic. Cam la al doilea-al treilea exchange va pierdeti rabdarea. Ce vreti sa spuneti: ca trebuia sa rasfoiesc istoricul blogului lui Nastase si sa aprofundez pozitiile dumneavoastra ca sa ma asigur ca nu va fac sa va repetati ?
Radu: am vrut sa scriu tot ceea ce am scris. Daca v-am produs neplaceri, atunci va ofer scuze, voi evita, pe viitor, sa initiez dialoguri; si, mai cu seama, sa ajung la al treilea exchange.
@ dlnimeni
Ar fi păcat. Am pierde noi ceilalți care urmărim cu foarte mult interes argumentele. Am fost și eu tentat să mă amestec în discuție, dar mi-a plăcut atât de mult, încât mi-am zis că risc să vă stric dialogul și m-am abținut.
Porthos: eu nu am senzatia ca as fi irascibil, insa nu neg ca traversez zile destul de dificile si as putea sa fiu perceput ca atare. Ca urmare, a ma tine nitel de o parte mi se pare un lucru normal. In fond, muschetarii sunt proprietarii blogului si lor le scrie lumea, nu mie.
Priviti-l pe Victor Ponta cum se spala pe maini,este un spectacol uman fascinant.
Victor Ponta:
„Eu o sa cer sa se verifice ca eu nu am vorbit niciodata cu domnul Grajdan, asta o sa cer sa se verifice.
Nu am vorbit in viata mea cu domnul Grajdan. L-am dat afara imediat ce a gresit, am retras adresa. Sigur, a fost o problema pentru noi, dar prin tot ce am facut am aratat ca nu a fost vorba, cel putin din partea mea, de absolut nimic facut intentionat”.
Interesant,mai ales acel „cel putin din partea mea”.Dl Ponta uita vorba aia romaneasca „cine se scuza se acuza” si se comporta ca un pusti speriat acuzat ca a spart un geam cu prastia.”Nu eu,nu eu,nenea,altcineva-i de vina”.Personal nu sunt mirat de „barbatia” dlui premier si de cumintenia cu care se pune acum la dispozitia organelor pe care,de pe bancile caldute ale Opozitiei,le infiera ca facand politie politica.Daca ma mira cu adevarat ceva,este viteza si lipsa de scrupule cu care dl Ponta ia distanta fata de tatucul sau spiritual si politic.
dlnimeni
Aşa e, muschetarii deţin blogul…dar nu cumva şi dlnimeni şi Radu sunt muschetari? Eu cred că da. Aşa că blogul vă aparţine în egală măsură.
@ dlnimeni
Subscriu la opinia gasconului. Blogul este al comunității muschetarilor. Chiar dacă ne mai duelăm din când în când, uneori mai aspru decât ar trebui între prieteni, suntem cu toții muschetari.
Iar diversitatea de opinii, având totuși un sistem comun de valori, mi se pare cel mai bun lucru posibil.
PS: Îmi cer scuze pentru răspunsul întârziat, am promis că voi publica în seara aceasta un articol și am reușit să-l public cu un sfert de oră înainte de ora 24:00. Sper să vă placă, chiar dacă ipoteza este foarte neplăcută. E o urmare a discuției noastre despre declarația de la Chicago.
Porthos, voi mai participa la blog.
asta spune si ceausescu cand s-a intalnit cu a. nastase si basescu arbeit zum geschonung und bitee bubu