S-a creat o stare de isterie cu privire la schimbările inițiate de guvernul Ponta. Deși toate schimbările sunt perfect legale. Aș zice chiar absolut normale la preluarea puterii de către opoziție.
Se inventează știri de doi bani, cum ar fi „poziția” comisarului european pentru Justiție, Viviane Reding, care a postat… pe Twitter. Ridicol. Clarificarea venită oficial este cât se poate de clară. Purtătoarea de cuvânt a Comisiei Europene, Pia Ahrenkilde Hansen: “Mesajul reflectă îngrijorările noastre, care nu sunt noi, cu privire la independența justiției. Sigur că salutăm pașii făcuți, așa cum ne-au fost ei comunicați azi-dimineață, pentru a a îndepărta aceste îngrijorări.”
http://www.tvrplus.ro/editie-ora-de-stiri-32555 – minutul 12:22
În tot acest tumult artificial, se uită că problema este mult mai profundă și este creată de Traian Băsescu. El este cel care s-a șters la fund cu Constituția, intrând ca un mitocan peste toate celelalte puteri din stat. Întâi Guvern, apoi Parlament, culminând cu schimbarea din temelii a Justiției.
Acest lucru a devenit vizibil când cel mai bun prim-ministru post-decembrist, Adrian Năstase a fost condamnat de pomană. Chiar și unii dintre cei care astăzi sunt indignați de schimbările operate de cabinetul Victor Ponta spuneau că nu există dovezi pentru care Adrian Năstase ar putea fi condamnat și că judecătorii ar trebui să judece nu să se transforme în Batmani.
Spuneți-mi, vă rog, ați văzut cumva justificarea sentinței? Sau măcar îmi puteți confirma că ați înțeles cum au raționat judecătorii Curții Supreme în cazul Adrian Năstase?
Mi se pare INFINIT MAI GRAV ca un lider politic al opoziției să fie arestat și condamnat DE POMANĂ. Cred că ceea ce i s-a întâmplat domnului Năstase este declanșatorul situației actuale. Din punctul meu de vedere, schimbările recente sunt urmările normale și legale ale abuzurilor lui Traian Băsescu și Monica Macovei. Mă aștept ca toate aceste lucruri să înceteze după suspendarea definitivă a lui Traian Băsescu.
Update:
Întrebare: cine credeți că este „Ăla negru, de respira greu”?
Răspuns: Ion Iliescu – tăticul tuturor comunistoizilor post-decembriști, inclusiv Traian Băsescu și Monica Macovei.
@ pierre
Îmi cer scuze, eu habar nu am cine este Markus Ferber. Ție de ce ți se pare așa de important?
Nu are nicio importanta,Porthos.Ai niste certitudini si convinegeri atat de temeinice,incat chiar niciun argument nu mai conteaza.
Indiferent de argumentele mele,si nu au fost putine,si nu au fost nesustinute,tu imi vei vorbi despre „justitia lui Basescu si Macovei”,despre „condamnarea de pomana a celui mai bun PM al Romaniei” si despre Victor Ponta,”care se misca pana acum destul de bine”.
Daca tu nu vezi ce se intampla in jurul tau sau,mai grav,consideri ca este totul OK,inseamna ca avem viziuni total diferite despre tipul de societate in care vrem sa traim.
@ pierre
Nu am spus că este Ok. Ci doar că este un răspuns legitim la anormalitatea numită Băsescu. Poate că sunt naiv, dar mă aștept ca după suspendare să înceteze aberațiile. Fără Președinte Jucător, fără OUG-uri, fără alte reforme ale justiției (firește, mă aștept să fie verificate toate numirile din perioada Băsescu).
M-am săturat de reforme. Vreau normalitate.
Oameni buni,nu intelegeti ca anormalitatea numita Basescu nu poate fi curmata prin anormalitatea nerespectarii legii si a statului de drept?
Nu putem curma o anormalitate comitand altele.Da’ce-i aici,Rwanda?
@ pierre
Cred că aici avem o oarecare divergență de opinii, în sensul că litera legii este respectată, dar nu și spiritul ei. Eu cred că este doar o continuare temporară a anormalității instituite de Traian Băsescu și Monica Macovei.
Dacă mă înșel, și nu neg că acest lucru este posibil, am dat de dracu’. Dar dacă după suspendare, Victor Ponta oprește robinetul OUG-urilor și lucrurile se normalizează, ne calmăm cu toții? Mai durează câteva zile.
D-na Observator zicea de o întâlnire a premierului cu Consiliul Consultativ pentru Mediul de Afaceri. Înțeleg că este astăzi. Mai că sunt de acord cu Ionel Blănculescu, care zice că întâlnirea e mai importantă decât schimbarea președinților celor două camere ale Parlamentului.
„Mă aștept ca toate aceste lucruri să înceteze după suspendarea definitivă a lui Traian Băsescu”
Sfântă naivitate!!
Dragul meu Porthos, se pare că tu nu înţelegi nimic din ce se întâmplă acum! Am să te lămuresc eu mai încolo, acum nu am timp!
Doar un indiciu, vorbele lui Athos:”Alegerile erau la doi pasi, care era urgenta actiunilor de comando politic? Uitat-te la Voiculescu&Co si totul devine mai clar.”
Ghici ciupercă ce-i!
Nu, nu cred ca Voiculescu este la baza acestei confruntari. Poate ca el ar fi dorit, dar nu!
Este evident ca nu stim mai nimic despre Cauza acestei desfasurari de forte. Dar mie tocmai rapiditatea actelor USL imi ridica un semn de intrebare, altul decat pe cel pe care-l expui tu. Nu-i sta in fire! Si faptul ca s-au raliat în diferite masuri UNPR (grup aflat in relatii tensionate cu USL, explicabil), UDMR, minoritati nationale. Adica toti ceilalti in afara PDL.
USL este un „animal” greoi, cu inertii. Vioiciunea de acum este neobisnuita, in afara metabolismului sau politic. Si, inca o data, s-au raliat in diferite forme acestei actiuni politice toti ceilalti in afara PDL. Nu stiu de ce, dar mie imi pare a avea alura unei „lovituri preventive” incropite în conditii de urgenta. O masura preventiva care nu vizeaza protejarea unor persoane sau interese, ci ceva mult mai larg si mai important. Sper sa aflam totusi ce se petrece cu adevarat, sa nu fim lasati in bezna asta in care infloresc nebuniile.
Stare de isterie? Hmm, nu i-as spune asa. Eu i-as spune ingrijorare legitima, alerta de gradul 0. Porthos, este o nebunie sa accepti pretextul Basescu sau oricare altul si sa gasesti justificabil arbitrariul desantat si interventia discretionara in toate mecanismele puterii. Este un act socialmente sinucigas sa accepti senin ca institutii ale democratiei sa fie utilizate ca simplu instrument la cheremul unui partid sau al unui grup de interese, sub pretextul ca se face dreptate in numele poporului. Este pervers si ipocrit sa invoci legea pe care ai strambat-o din doua Ordonante de Urgenta, aruncand apoi nonsalant praful acestei legalitati in ochii privitorilor.
Ma opresc, ca trebuie sa plec.
Nu înțeleg cum ai ajuns la concluzia că „accept senin ca instituții ale democratiei sa fie utilizate ca simplu instrument la cheremul unui partid sau al unui grup de interese, sub pretextul ca se face dreptate in numele poporului”.
Mie mi se pare, pur și simplu, că noua putere își intră în drepturi. Schimbarea președinților celor două camere și suspendarea Președintelui Jucător (ce lehamite îmi este de sintagma asta) erau obiective clar anunțate de USL. Faptul că s-a respectat litera legii și nu spiritul ei face parte din normalitatea băsisto-macovistă.
Mă aștept ca tipul acesta de „normalitate” să înceteze până la alegerile din toamnă.
In primul rand, noua putere a devenit astfel nu prin alegeri, (desi probabil ca ar fi castigat oricum), ci prin manevre de culise. In al doilea rand, eu nu pot denumi intrare in drepturi manevrarea prin OUG in vederea crearii cadrului in care bunului plac nu i se mai poate opune nimeni, sau al salvarii lui Voiculescu de justitie. Astea erau urgentele guvernarii „normale”?
Cel mai adesea, adevarul se afla in vecinatatea bunului simt…
Sa stii ca cine spune A, va trebui sa spuna si B. Ipoteza cu un abuz, doua, trei, acolo, si gata, nu prea e verosimila.
Intre obiectivele USL erau si desfiintarea PDL. Poate ca mai sunt cateva de acest fel. A le pune in aplicare folosind in mod indoielnic instrumente legale, inseamna normalitate? Majoritatea dictaturilor moderne s-au nascut abuzand cadrul legal, profitand de slabiciunea institutiilor si confuzia multumilor si nu atacand cu arma in mana cladirea guvernului.
Chiar daca ai devenit dusman personal al lui Basescu si Macovei, (spun personal intrucat abordarea o gasesc personala, tintind persoana), si chiar daca ii acuzi pe ei de condamnarea lui Nastase, ma tem ca aceasta nu reprezinta motivatia corecta in evaluarea faptelor de azi ale USL. Dreapta judecata nu ar trebui sa fie influentata de ceea ce crezi despre Basescu sau Macovei, ci de atasamentul tau fata de valorile societatii libere, in opinia mea.
Poate ca am fost prea vag in formularea care te-a intrigat, insa vroiam sa subliniez ca ceea ce vedem nu este un exercitiu democratic acceptabil, ci un atac asupra statului de drept si ca nu pot prelua senzatia de normalitate pe care o sugerezi, departe de asta.
Athos – analiza pe text: „In primul rand, noua putere a devenit astfel nu prin alegeri, (desi probabil ca ar fi castigat oricum), ci prin manevre de culise”.
Dar puterea constituita prin aducerea PUR-ului lui Voiculescu langa alianta DA dupa ce intrase in parlament alaturi de PSD sau cea constituita prin alipirea partidului aparut in Parlament, dar care nu a castigat niciodata alegeri (UNPR) ce a fost?
Suntem in laturi demult. Stii vorba aceea cu cine seamana vant culege furtuna? Aici am ajuns. Si vinovati suntem noi toti
Observator
Asta e analiza pe text partial… nu zic ca nu ai dreptate, sa nu ma intelegi gresit, nu consider politica inainte de USL neprihanita. Asta nu legitimeaza alte marsavii si mai ales, aici nu mai vorbim de micile manevre de pastrare a majoritatii in Parlament , ci de mult mai mult. De aceea nu lehamitea este cea care ma incearca acum, ci teama.
UN articol instructiv, pana voi mai apuca sa comentez:
„Multe lucruri pot fi spuse intr-un sens sau celălalt, inclusiv argumente care să susțină în mod rezonabil punctul de vedere al majorității guvernamentale. Îmi amintesc că le-am împărtășit frustrarea instituțională de multe ori în decursul timpului.
Dar ceea ce desparte regimul actual de precedentul regim politic respectiv ceea ce desparte democrația de dictatură este un singur lucru: existența regulilor si nemodificarea acestora pe parcursul jocului. Atunci se juca după regulile existente anterior începutului jocului si s-a întâmplat aceasta și când se invocau decizii ale Curții Constituționale pentru a se refuza numirea unui anumit Prim-ministru, când se invocau rațiuni economice preexistente pentru a decide tăierea salariilor, când se revoca precedentul Președinte al Senatului în baza unei justificări preexistente, etc. Acum lucrurile sunt schimbate căci se creează contextul procedural și substanțial pentru ca rezultatul să fie unul anume, dinainte stabilit; se modifică reguli și se anulează instituții în timpul jocului pentru ca cineva să fie pe plus iar altcineva să fie pe minus.
Mai este un lucru care trebuie subliniat și îngroșat foarte bine, anume acela că jocul nu este fundamental și în totalitate politic ci are și puternice urme juridice, existente tocmai pentru a justifica vocația cenzurabilă a jocului și puterii. Jocul politic are atât reguli juridice cât și consecințe la fel de juridice. Dacă eliminăm regulile sau consecințele juridice și lăsăm jocul în totalitate politic ne apropiem de dictatură și ne îndepărtăm de democrație, în condițiile în care politica este relativă și necenzurabilă după criterii obiective și de bun simț.
Consecința primă: schimbarea regulilor pe parcursul jocului pretins democrat, deosebește ce a fost de ceea ce este respectiv democrația de dictatură întrucât în regimul politic pe care noi credeam că-l avem până deunăzi puterea nu este brută și unilaterală ci nuanțată și cu vocația de a fi cenzurabilă.
Consecința secundă: transformarea jocului politico-juridic întrunul esențialmente politic, eliminând filtrele și instituțiile capabile de cenzură ne duce într-o zonă de unde credeam că de 20 de ani am scăpat.
Consecința finală: democrația constituțională despre care vorbește Constituția se impune nu prin voință politică ci prin voința juridică a unui arbitru cu vocația de a judeca faptele în notă juridică și nu politică.
Acum, cele două consecințe principiale au corespondent în Constituție, în notă tehnică, atât sub aspectul existenței unui filtru de control, necenzurabil din punct de vedere politic, cât și din punct de vedere al posibilității de transformare a jocului dintrunul juridic intrunul politic.
1. Curtea Constituțională poate cenzura cu forță obligatorie demersurile de suspendare a Președintelui României.
Majoritatea parlamentară a modificat prevederile legale, printr-o tehnică legislativă la răndul ei condamnabilă, în ideea de a elimina rolul de îndrumător al Curții Constituționale din cadrul procedurii de suspendare a Președintelui. Acesta-i motivul pentru care a eliminat dintre atribuțiile instanței constituționale posibilitatea acesteia de a cenzura constituțional Hotărârile Parlamentului. Acest grup de oameni știe că instanța constituțională are vocația de a judeca faptele și de a interpreta legile și Constituția, fără a ține seama de logica și raționamentele politice de moment care susțin un anumit demers politic. Transformarea pe cale legislativă a acestui joc dintrunul juridic întrunul politic nu este suficient, întrucât din fericire, Constituția nu poate fi modificată prin Ordonanță de Urgența a Guvernului.
Rămânând la nivelul prevederilor constituționale trebuie ținut seama de faptul că relativ la suspendarea Președintelui există art. 146 lit. h) care vorbește despre avizul consultativ al instanței constituționale cu privire la propunerea de suspendare, respectiv art. 146 lit. g) care are in vedere posibilitatea instanței constituționale de a constata existența condițiilor interimatului, adică inclusiv a condițiilor suspendării căci interimatul intervine și când Președintele este suspendat. Primul text intervine înainte de votul Parlamentului asupra suspendării, în timp ce cel de-al doilea text poate căpăta aplicare după ce Parlamentul a votat. Avem nevoie ca cineva să cântărească juridic acest joc, adică să fie arbitru cu forță de constrângere atât înainte, prin aviz consultativ, cât și după, prin aviz obligatoriu. Trebuie evitată situația din 2008 când instanța constituțională a spus prin avizul consultativ că nu sunt motive de suspendare dar că poate acestea vor fi dezvoltate pe parcursul cercetării parlamentare, lucru ce nu s-a întămplat iar poporul prin referendum a revocat suspendarea și a infirmat demiterea Președintelui.
Art. 146 lit. g) obligă Curtea Constituțională să facă mai mult decăt o constatare formală ci impune o analiză pe fond a cauzei, vorbind despre constatarea existenței condițiilor interimatului, adică a condițiilor suspendării adică de verificarea modalității în care condițiile de suspendare a Președintelui au fost respectate. Suspendarea Președintelui este o măsura suficient de substanțială atât din punctul de vedere al consecinţelor cât şi al actorilor implicaţi, pentru a rămâne sancţionată exclusiv de referendum, adică pe criterii politice. Am mai spus-o şi cu alte ocazii (inclusiv la prima suspendare şi inclusiv în cărţi de specialitate), Curtea Constituţională trebuie să examinze pe fond acest demers, să dea o soluţie, pozitivă sau negativă, este mai puţin important acum, care să sancţioneze prevederile constituţionale întrucât democraţia are nevoie de actori şi arbitrii care să nu fie parte a jocului, să judece dincolo de emoţia politică a demersului cu instrumente de bun simţ şi verificabile ştiinţific.
În astfel de momente credibilitatea şi fundamentul democratic al instanţei constituţionale pot fi întărite sau slăbite, depinde foarte mult de ceea ce vrea această instanţă să fie: un actor care este prezent în mass-media şi pe Faccebook dar niciodată în lupta democratică, sau o instanţă morală şi democratică care nu are nicio problemă să se erijeze în câinele de pază al democraţiei, atunci când lucrul acesta se impune. Mijloace, în sensul de atribuţii şi competenţe, încă are [vezi art. 146 lit. g)], depinde dacă vrea să-şi depăşească rolul de servant politic al unui anumit interes. Instanţa constituţională trebuie să vină şi să spună cu forţă obligatorie dacă sunt sau nu îndeplinite condiţiile suspendării şi nu trebuie să rămână pe margine susţinând că nu are atribuţii, că i-au fost luate. Aceasta nu concordă cu realitatea constituţională.
2. Situația de fapt care ar putea sta la baza suspendării Președintelui se încadrează în conceptul de acces liber și neîngrădit la justiție, în sensul că nu poate scăpa controlului sancționabil al unei instanțe competente să aplice dispozițiile legale după criterii juridice și nu după reguli politice.
Art. 95 din Constituţie vorbeşte despre săvârşirea unor fapte grave ca fiind motivele care pot justifica măsura de suspendare a Preşedintelui. După cum se poate observa, prevederile legale au în vedere o situaţie de fapt care trebuie să preexiste cererii de suspendare, fiind astfel vorba nu despre un demers unilateral politic, în care voinţa politică stabileşte limitele şi condiţiile acestuia, ci despre un demers cenzurabil de către un arbitru cu rol jurisdicţional. În acest demers sunt implicate cel puţin două puterii, este vorba despre puterea legislativă – Parlament şi puterea executivă – Preşedinte. Raportul dintre puteri în cadrul constituţional existent este guvernat de principiul forţei exterioare, în sensul că bătălia este arbitrată din exterior, fie de instanţele judecătoreşti, fie de instanţa constituţională. Inclusiv în bătăliile cu miză substanţial politică, vezi conflictul de natură constituţională, intervine un terţ care echilibrează jocul.
Fiind vorba despre o situaţie de fapt şi despre un conflict între puterile constituite în stat, este evident că prima repriză a acestei bătălii trebuie să nu fie lăsată la îndemâna politicului ci trebuie arbitrată de un arbitru, care în cazul de faţă este instanţa constituţională. Sub acest aspect, mai trebuie precizat ceva, relativ la accesul liber la justiţie, aplicabil în cazul instanţelor judecătoreşti ordinare. Apreciem că din economia întregii Constituţii răzbate principiul conform căruia în cazuri de conflict între autorităţi sau puteri, fiecare putere are dreptul să beneficieze de o dezlegare obiectivă şi obligatorie din partea instanţei constituţionale. Este o asimilare a dreptului la justiţie, drept absolut şi necenzurabil pe cale legislativă, în materie constituţională, adică dreptul la soluţionarea conflictului de către Curtea Constituţională printr-o decizie cu forţă obligatorie.
Acest joc de forţe dintre puterile constituite în stat poate fi echilibrat doar de un terţ, care nu face parte din nicio putere constituită în stat, construită pe principii echilibrate (a se vedea compoziţia instanţei constituţionale) şi titulară a dreptului absolut de echilibrare a raportului dintre puterile constituite în stat. Raportul dintre două puteri nu este un raport pur politic pentru a beneficia de o sancţiune pur politică ci, constituţional vorbind, este un raport juridic care trebuie să fie sancţionat de instanţa constituţională în mod opozabil tuturor actorilor implicaţi. Fiecare putere constituită în stat are dreptul de a beneficia de o soluţie pe fond, din partea instanţei constituţionale.
Democrația constituțională clamată de art. 1 din Constituție trebuie să fie apărată de un arbitru cu vocația de a apăra valorile specifice democrației. După cum rezultă din prevederile art. 1 din Constituţia României, democraţia are reguli şi principii, care nu au doar natură politică ci au consecinţe şi valenţe substanţial juridice. Or sub acest aspect, respectarea regulilor trebuie să fie impusă cu forţă obligatorie de instanţa constituţională, singura autoritate îndrituită să soluţioneze conflictul dintre puterile constituite în stat.
@Porthos,
cateodata,cand citesc raspunsurile tale,cad prada unei dileme cumplite.Ma gandesc fie ca vrei sa-mi insulti inteligenta,fie ca pur si simplu nu ai rabdare sa citesti,sa te informezi si sa judeci si altceva decat de acum bine cunoscutele clisee.
Nu vreau sa te ofensez cumva,dar sa-mi spui ca „este respectata litera legii,nu si spiritul ei” sau sa sustii „prelungiri temporare de anormalitate”,in conditiile in care multi comentatori pe blog ti-au aratat negru pe alb legi violate golaneste in LITERA lor,asta inseamna o lipsa de respect fata de ceilalti.
Nu vrei sa ne spui cam cat de „temporar” ai vrea sa prelungesti „anormalitatea”?O luna,doua,trei,un an?Un mandat?Cine si cui acorda dreptul asta?Ai aluns sa faci pledoarii fatise impotriva statului de drept.Nu este o postura onoranta,chiar daca se bazeaza,sper,doar pe ignoranta.
Uite un exemplu clar de incalcare a Constitutiei in LITERA ei:
„Art 115
6) Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate în domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si îndatoririle prevazute de Constitutie, drepturile electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri în proprietate publica.”
Ce spui,Porthos?OUG dat ieri de guvern,prin care se reduc atributiile CC,incalca acest articol?Cum il incalca?In LITERA lui,evident.
Acolo scrie clar:nu te atingi de CC prin OUG.
Mai au rost vrajelile ieftine cu litera legii vs spiritul legii?
Asa ca,dragul meu Porthos,nu suntem toti o sleahta de tampiti,care nu intelegem ce se intampla.Povestile astea cu „se incalca doar spiritul,nu si litera legii” te rog sa le spui altora,nu mie,ca-mi jignesti inteligenta si capacitatea de a ma informa si a gandi cu capul meu.
In rest,poti sa deplagi zi-lumina „condamnarea de pomana a celui bun PM al Romaniei”,pe mine pur si simplu nu ma intereseaza subiectul.
PS Daca te-am suparat,scuze anticipat.Daca nu mi-ar pasa,n-as riposta.
@ pierre
Cum să mă superi? Dimpotrivă, de data aceasta discuția mi se pare cât se poate interesantă.
Totuși nu înțeleg ce modifică OUG 38/2012. Sunt de acord că guvernul nu ar trebui să emită ordonanțe de urgență care să afecteze domeniul legilor constituționale sau instituții ale statului. Însă asta s-a mai făcut, pe întreg mandatul lui Traian Băsescu. Nu spun că e corect, ci doar că anormalitatea în timpul lui Băsescu a devenit cutumă.
E dreptul tău să nu te intereseze cum fost condamnat Adrian Năstase. Însă din punctul meu de vedere dreptul la libertate are prioritate față de orice altă discuție.
Ca atare în calitate de cetățean liber al României PRETIND justiției să-mi explice cum și de ce l-a condamnat pe Adrian Năstase.
A fost un proces ISTORIC. Unii oameni, inclusiv oameni care detestă profund comunismul așa cum este Lucia Hossu-Longin au spus că a fost un PROCES POLITIC. Cât timp justiția „reformată” nu catadicsește să-și prezinte justificarea unui proces istoric, discuțiile pe tema „ordonanțelor de urgență care să afecteze domeniul legilor constituționale” mă lasă rece.
Să nu mă înțelegi greșit. Chiar îmi pasă de opinia ta. Cred că ceea ce se întâmplă acum, faptul că oameni normali și raționali ca noi încep să devină surzi și indiferenți la argumentele și opiniile celorlalți, mi se pare extrem de îngrijorător. Mi-e teamă ca altceva mai rău va urma.
Un război civil sau poate o dictatură militară.
Este dreptul tau sa pretinzi orice.Mai ai insa putina rabdare,nu te pronunta inca,asteapta ca prin motivarea sentintei,care nu a aparut inca in cazul Nastase,justitia sa-ti dea explicatiile asteptate de tine.Si de mine,in egala masura.
Porthos,
nu te mai fa ca nu intelegi.Intelegi foarte bine,sunt convins.
Intelegi atat de bine,incat una-doua ne iei cu Basescu,Macovei,Nastase.
Cred ca este modul tau de a recunoaste ca intelegi foarte bine.
@ pierre
Ce este de înțeles? Că Victor Ponta abuzează de OUG-uri și de puterea TEMPORARĂ? Deja am fost de acord cu tine. Sper doar ca totul să se termine cât mai curând. Mai exact mâine.
Nu știu însă cum se vor putea corecta schimbările produse prin violarea Justiției. Mulțimea de procurori promovați judecători peste noapte, unii dintre ei, ajunși în doi timpi și trei mișcări la Curtea Supremă.
Seria abuzurilor USL continua neabatut.
Deseara,in sedinta de guvern,se va modifica prin OUG si Legea Referendumului,desi este votata deja o lege,nepromulgata inca,pe acest subiect.O alta flegma data pe obrazul statului de drept.
Ma mir cum USL nu s-a gandit,in loc de atatea manarii,la o OUG simpla
OUG emisa de guvernul Ponta:
„Articol unic:
De la data publicarii in MO a prezentei ordonante,se modifica in mod corespunzator toate legile,regulamentele si Constitutia Romaniei in scopul demiterii mai usoare a cetateanului Basescu Traian.”
Semnat:primul ministru,Victor Ponta.
Domnule Porthos,
Eu va inteleg simpatia pentru stimabilul domn condamnat pe nedrept ( Vorbele dumneavoastra ) Adrian Nastase pe care il considerati nevinovat. Parerea mea, a unui om care se chinuie de 22 ani cu un copil ranit pe 23 Decembrie 1989 la TVR, ramas handicapat fizic si psihic este ca PROTESTEZ impotriva faptului ca domnul Adrian Nastase nu a facut nimic pentru aflarea si pedepsirea vinovatilor pentru cei peste 1000 de oameni morti in Decembrie 1989 si pe care unii oameni i-au uitat. Pe deasupra domnia sa mi-a interzis orice comentariu pe blogul dansului, desi stia cine sunt. Aici primeste numai pe cei obedienti si dispusi sa creada in minciunile lui. Acesta este ADEVARATUL „domn” Adrian Nastase, cel arogant, infatuat si care ne-a pus sa-i numaram ouale !. Dar ce sa-i faci unii oameni au tinere de minte scurta ! Pacat ! Si mai pacat este faptul ca eu credeam ca unii muschetarii sunt oameni inteligenti si nu se lasa asa de usor manipulati, dar din 1600 si pana acum, se vede ca sau schimbat multe inclusiv faptul ca au ajuns asa de creduli si nu mai gandesc cum a putut sa-si faca domnul Adrian Nastase o asa de mare avere. Nu doresc sa ma gandesc la zicala cu corbul…. Daca unele adevaruri supara, imi cer scuze !
Nu aveți de ce să vă cereți scuze. E opinie decent exprimată (chiar dacă conține o doză acceptabilă de insulte).
Nu îmi este clar la ce fel de avere vă referiți. Din câte știu, nu i-au găsit miliarde de euro în cont. Nici măcar milioane. Deși lui Dan Ioan Popescu, îmi amintesc că i-au confiscat peste 10 milioane de euro aflate într-un cont din străinătate. Chiar mă surprinde că acolo nu am auzit de nicio condamnare.
Ca atare, eu nu cred în povestea averii ilicite a domnului Năstase.
Discuția despre vinovații Revoluției cred că trebuie purtată cu Ion Iliescu. Și poate cu Traian Băsescu/Monica Macovei, nu cu Adrian Năstase.
@ Porthos
Daca dumneavoastra credeti ca Nastase si DIP nu au sume uriase in conturi bine ascunse dupa 3 sau 4 randuri de firme offshore cred ca sunteti singurul din tara cu credinta aceasta.
E un om sarac in PSD si acela e tov Iliescu dar in rest sa avem pardon, cred ca nu mai exista aceeasi densitate de multimilionari/ miliardai in nici un alt partid…
Cine se baga la un pariu?
Eu zic ca maine Parlamentul nu va vota pentru suspendarea lui Basescu. Voi?
Iti garantez ca Parlamentul (cred ca in curand vom scrie acest cuvant cu litera mica, asa cum s-a scris o vreme, infantil, ceausescu) o sa voteze maine suspendarea lui Basescu fara nici o problema.
Pai n-ar fi pacat de atata munca ? :)))
aveti un pariu?
sa dam cota… 🙂
Pierre, presedintele va fi supus judecatii poporului.
De acord.Pentru o upgradare a democratiei,propun ca orice presedinte ales pe un mandat de 5 ani,sa fie supus macar de 2 ori/mandat unei judecati a poporului.
Ce parere aveti?Poate fi ceva mai democratic?
Pe acest nobil principiu,propun ca Parlamentul Romaniei,macar o data la 2 ani,in functie si de alte criterii obiective precum sondaje de opinie sau demonstratii in Piata Universitatii,sa purceada la suspendari tactice preventive,in scopul ca presedintele sa se supuna judecatii poporului.
Se intelege ca acest principiu se aplica doar presedintelui.Un parlamentar,de pilda,care incalca cu buna stiinta Constitutia,se va supune judecatii poporului doar o data la 4 ani.Democratie,nu?
Nu luati in calcul varianta alegerilor anticipate.Cine a vazut baba frumoasa si parlamentar roman care sa renunte la zile de mandat?
Pierre, sistemul asta cu instiintarea prin woedpress e cam pacatos fiindca se pot pierde usor comentariile, ceea ce am patit si eu cu raspunsul pentru dumneavoastra. Voi incerca sa il reconstitui mai tirziu.
Ultima ora:
Franta cere Guvernului Romaniei „sa respecte valorile democratice si statul de drept”, a declarat joi ministrul francez ala Afacerilor Externe, citat de France Presse.
Si cine mai e si Franta asta?
@ pierre
Tu vorbești serios sau faci bancuri a la radio Erevan? Știrea din Ziarul Financiar:
+++”Toate statele membre ale Uniunii Europene (UE) sunt obligate să respecte atât valorile democratice şi statul de drept, cât şi echilibrul puterilor în cadrul instituţiilor lor”, a declarat într-o conferinţă de presă Bernard Valero, purtătorul de cuvânt al ministerului, RĂSPUNZÂND UNEI ÎNTREBĂRI (sublinierea îmi aparține) despre LIPSA DE REACȚIE (idem) a Parisului faţă de evenimentele din România.
„Românilor le revine (rolul) să se pronunţe asupra procedurilor în curs”, s-a limitat să precizeze purtătorul de cuvânt, pe această temă.+++
Pierre, am ajuns să luăm de bune toate prostiile publicate pe Hotnews? Citiți și voi surse neutre, nu TB-News.
PS: Chiar și bășină-news a zis ministerul nu ministrul. Oare ce o fi zis B1Tv de acest subiect formidabil? După twitterul doamnei Reding a urmat bomba fâsâită a „Ministrului” de Externe Francez.
@Porthos,
usurel,ca ma sperii…
Calmeaza-te,citeste calm ce am scris eu,citeste ce ai scris tu inca o data,compara,lasa deoparte mistourile inutile,si mai vorbim dupa.
@ pierre
Scuze pentru glumitze… Dar știrea ta a apărut pe „hotnews.ro”. Singura diferență este „ministerul” nu „ministrul”. Tu unde ai găsit-o? Îmi poți indica sursa?
Le ministère français des Affaires étrangères appelle l’exécutif roumain à respecter „l’état de droit”. Gouvernement et parlement s’opposent violemment sur des questions de constitution.
La France appelle l’exécutif en Roumanie, où des débats sur une destitution du président ont débuté, „à respecter les valeurs démocratiques et l’état de droit”, a déclaré ce jeudi le ministère français des Affaires étrangères.
„Tous les Etats membres de l’Union européenne sont naturellement tenus de respecter les valeurs démocratiques et l’état de droit ainsi que l’équilibre des pouvoirs dans le cadre des institutions qui sont les leurs”, a affirmé lors d’un point-presse le porte-parole du ministère, Bernard Valero, interrogé sur le manque de réaction de Paris aux évènements en Roumanie.
„Il appartient aux Roumains de se prononcer sur les procédures en cours”, s’est borné à préciser à ce sujet le porte-parole.
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/la-france-s-inquiete-de-la-situation-politique-en-roumanie_1134829.html
@ pierre
Dacă observi, citatul este identic cu cel publicat de Ziarul Financiar. Restul „știrii” este interpretarea lui Bogdănel.
Non, il est pas du tout identique. Il manque cette phrase la…
„La France appelle l’exécutif en Roumanie, où des débats sur une destitution du président ont débuté, “à respecter les valeurs démocratiques et l’état de droit”, a déclaré ce jeudi le ministère français des Affaires étrangères. „
@ athos
發言的報價(伯納德·瓦萊羅說)不Bogdănel詮釋(前兩句)。你疲倦或更多的工作嗎?
Adică pentru cei care nu cunosc cantoneza standard:
„Vorbeam de citat (ceea ce spunea Bernard Valero) nu de interpretările lui Bogdănel (primele două fraze). Ești obosit sau ai multă treabă?”
@Porthos,
cred ca te-ai suparat degeaba pe Hotnews.Intre timp a aparut si in Le Figaro,sub titlul „Paris met en garde la Roumanie”.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/07/05/97001-20120705FILWWW00538-paris-met-en-garde-la-roumanie.php
Daca-mi ceri parerea mea,de data asta e groasa.Este totusi o adresare diplomatica destul de dura,desi facuta intr-un context mai larg.Nu uita insa ca intrebarea reporterului se referea distinct la Romania.Iar in media este ca-n muzica,titlul face muzica.
Oricum,ne-a linistit dl Ponta.Isi poate vedea linistit de ordonante de urgenta pentru demiterea lui Basescu.
Victor Ponta:
„Am verificat, nu este nici o declaratie a Ministerului francez de Externe, a fost purtatorul de cuvant al MAE francez care a spus un lucru care e valabil pentru toate statele europene; nu s-a adresat mie sau Guvernului”.
Aferim,Victore.Deci nu e Ministerul,e purtatorul de vorbe.Adica nimeni,in opinia dlui Ponta.
@ pierre
După cum deja ți-ai dat seama, Victor P. a verificat cu Victor V. Mai rămâne să vă convingem și pe voi că pe francezi îi doare fix epicondilita (mulțumiri lui d’Artagnan) de schimbarea lui Traian Băsescu.
@ pierre
Autorul articolului „mare” din L’Express este Bogdan Cristel (Reuters). El este autorul bazaconiei, dând interpretări aiuristice unui răspuns neutru la o întrebare din sală. Mă întreb, dacă nu cumva tot el este autorul întrebării, caz în care Reuters ar trebui să-și concedieze pițigoiul pentru „fabricarea” de știri.
Eu în locul lui Victor Ponta aș verifica și aș invita la „discuție” pe vreun șef zonal de Reuters. Până la urmă principala pagubă este credibilitatea Reuters.
Metoda îmi amintește de modul în care l-au transformat alți idioți pe Traian Băsescu în super-eroul recuperator de ziariști răpiți în Irak. dacă își vedeau cu toții de treabă, nu ar mai avea nevoie să-l tot ascundă pe Ovidiu Ohanesian de privirile „societății civile”.
Ba nu,Victor P nici nu a mai verificat.I-a facut Victor V un sumar de presa din „Ziarul Financiar”.
@ pierre
Absolut normal. Crezi că avea sens să piardă timpul cu cai verzi pe pereți?
Observator: m´nu ma bag la pariu, insa gasesc chestiunea pusa de dumneavoastra foarte interesanta, echivalenta cu ce poate face dl Basescu in 24 de ore pentru evita suspendarea? Deoarece macar doua partide care au acum reprezentare in parlament isi joaca viitorul, pe fondul pe care perceptia este ca referendumul ar duce la revocarea presedintelui. UDMR a acumulat impopularitate stind exagerat de mult in guvernarile Basescu si, din cite vad, a inceput a face miscari cat mai vizibile in ceea ce priveste noua sa atitudine; problema lor poate fi asa de mare incit trec cu siguranta si peste recoamndarile PPE. UNPR a vazut ca, mergind alaturi de dl Basescu, nu reuseste a trece de 1% si atunci cu siguranta va incerca si drumul anti-basescu; probabil ca, daca nici acesta nu va reusi, atunci uneperistii se vor intoarce in partidele de origine, insa nu se vor putea intoarce oricum. PDL-ul, aflat la cota joasa, nu le poate oferi adapost confortabil. Ramin minoritatile, care se vor lua, probabil, dupa udemeristi. In urmare, singura presiune externa, ca formatiune, poate fi pusa pe UDMR, numai ca, pe principiul maieului mai aproape decit camasa, udemeristii ar putea sa nu dea curs unei cereri a PPE. Taranistii – si ei membri ai PPE, nu au reprezentare parlamentara si, oricum, l-ati vazut pe dl Ciorbea ce atitudine a avut, mai zilele trecute, pe sticla. Impresia mea, privind la ceea ce se intimpla, este aceea ca jocurile sunt facute si ca dl Basescu este terminat, cel putin ca presedinte. Insa, repet, foarte interesant ce ati scris, vedem daca dl Basescu poate schimba ceva pina miine.
Eu cred ca presiunea nu va fi la partide ci la oameni. Cred ca are mai multe de oferit Basescu decât Antonescu. Singura necunoscuta e încrederea pe care o mai au acei oameni in ce promite Basescu
Asa este, insa depinde fiecare ce vrea – si cred ca fiecare doreste o sansa in continuarea carierei politice; altfel, daca se afla cum a votat, ar putea sa-si incheie cariera aici, iar daca dl Basescu ramine, atunci le-ar putea plati si pentru faptul ca l-au facut sa ofere – sititi cum rasplateste dl Basescu uneori.
@Porthos -la cine te poti gândi? La Darth Vader, la cine altcineva? Mai știi tu pe cineva mistuit de ura? Eu mai stiu o doamna.
@ Observator
Nu ține… Crezi că suntem în filme SF? Asta-i realitatea nudă. Mai aștept, nu vă spun încă. Însă are legătură cu restul celebrei replici „…era ta-su’ mă!”.
Recunoaște că ești în ceață complet.
Complet batuta-n cap de soare. Dar unde este Forta?
@ Observator
E omniprezentă, omnipotentă și omniscientă. TB a crezut că o poate stăpâni și în final l-a avut ea.
@ Observator
Mă gândeam că „Ăla negru, de respira greu” e de fapt Ion Iliescu, tăticul tuturor „comunistoizilor”. Traian Băsescu și Monica Macovei sunt doar puii. Însă aici se termină analogia cu filmul. Pentru că în film, Leia și Luke erau eroi pozitivi.
Ale naibii analogii. Niciodată nu ies cum îți trebuie. Măcar i-am făcut fericiți pe Pierre, Radu, d’Artagnan și Athos. Hai că iar mi-a ieșit analogia. Cavalerii jedi. Muschetarii viitorului.
Însă cine naiba suntem noi? Clonele? Eu zic că niciunul dintre noi nu are față de vânător de recompense. Mă mai gândesc.
Porthos,
Tu iti imaginezi ca suspendarea lui Base inseamna rejudecarea, sau achitarea sau gratierea lui Nastase. Nu inseamna asta ! In adancul lui Antinescu si PNL nu da doi bani pe Nastase, ei gandesc ca si in 2004, atata doar ca il „iubesc” la fel de mult si pe Basescu.
Basescu a castigat doua prezidentiale + 1 referendum corect, fara sa triseze. E suspendat a doua oara pentru delicte politice, in bataie de joc, la modul ca Parlamentul nici nu s-a obosit sa dea impresia ca enumera incalcari grave ale Constitutiei. E acceasi lozinca electorala pe care au mai incercat-o si in 2009 si pe care ne-o serveste Porthos de vreo doua saptamani dimineata, la pranz si seara.
Ramane de vazut cum vor taxa romanii manevra USL de a impune o republica parlamentara de facto fara schimbarea constitutiei. Raspunsul crucial va fi al celor care l-au votat in 2009 pe Basescu si care au simtit efectele crizei. Cred ei ca Basescu se face vinovat de incalcarea Constitutiei ? Astept o mobilizare totala din partea PDL si a tuturor satelitilor si mai ales, astept sa-l vad pe Basescu bataios, asa cum l-am vazut in 2004. E o etapa esentiala inaintea parlamentarelor din iarna. Sansele de reusita sunt mici, dar un rezultat pozitiv aici ar putea relansa complet alegerile din toamna. Vreau sa-l vad pe MRU in campanie totala alaturi de Basescu pentru ca in el imi pun sansele daca Basescu este demis.
Nici un slogan politic nu e interzis in conditiile in care USL prefera banditismul unei actiuni care sa pastreze macar aparentele constitutionale cum a fost in 2007. Ce se decide acum ? Basescu ori Nastase ? Atunci asa sa spunem, clar si tare: Romani, considerati ca Nastase a fost condamnat pe nedrept, in urma ordinelor primite de la Basescu ? Da sau nu ? Sau considerati ca banditismul de astazi reprezinta amprenta si comnada politica a lui Nastase ?
@ Radu
Interesantă analiza ta. Nu m-am gândit că respingerea suspendării ar putea avea efecte benefice.
Nu m-am gândit că Adrian Năstase ar putea fi rejudecat. Oricum nu are legătură cu suspendarea lui TB. Răul s-a produs. M-aș mulțumi doar să nu se mai întâmple ceea ce s-a întâmplat în cazul dânsului.
Ultima întrebare e de cascadorii râsului. Firește că e comandă politică. Adrian Năstase se răzbună din închisoare. Mare-i grădina ta Doamne…
Porthos,
Nu mai mult decat penultima. Armele acuzarii fara acoperire sunt la fel de bune si de o parte si de alta a baricadei.
Porthos
Pe francezi îi doare-n cot de schimbarea lui Băsescu, de acord. Dar NU și de modul în care se face. Adică exact ce enervează o mulțime de lume.
Radu
Eu l-aș prefera în campanie pe MRU dar fără Băsescu sau PDL. Eventual cu Noua Republică sau cu acea Inițiativă de Dreapta.
Toate la randul lor. Campania de acum este alta: Sunteti de acord cu decizia USL de a sabota Presedintele care nu si-a exercitat decat jumatate din mandat ? In alte cuvinte, sunteti de acord ca un Parlament care se gaseste in opozitie politica fata de un presedinte sa-l suspende fara motiv, in plus incalcand grav propriile proceduri si amenintand Curtea Constitutionala ? E o problema de principiu aici, nu se voteaza o persoana sau alta. Toti romanii si gasconii de buna credinta ar trebui sa se implice dupa parerea mea, indiferent daca ii cheama Basescu, Ungureanu, Blaga sau d’Artagnan (!).
@ Radu
Avem puncte de vedere în ceea ce privește motivele. Eu cred că motivele listate de USL sunt corecte. Ca și d’Artagnan cred că suspendarea ar trebui făcută respectând regulile jocului. Sau altfel spus, chiar dacă Traian Băsescu a încălcat regulile jocului, USL-ul nu ar trebui să le încalce și el pentru a obține suspendarea.
Să-mi fie cu iertare dar știu sigur că Băsescu și Blaga nu sunt gasconi. Fața lui Ungureanu îmi pare cunoscută, probabil l-am văzut prin ținutul meu înainte să plec în lume. Mi-a zis parcă bunicul meu, un cunoscut gascon, Djuvara-l cheamă:” Nepoate, doi oameni să respecți, Regele și Cardinalul (!!!) iar pe domnul de Ungureanu să-l ajuți cât poți!!”
Așa am reținut. Așa parcă zice și unul dintre șefii muschetarilor, d’Adrian Plesù. Am să-l mai întreb o dată.
Mă implic, cum să nu, dar nu proBăsescu ci contraUSL, e o nuanță. Oricum, cred că în momentul ăsta se relansează probabil campania electorală din toamnă, indiferent dacă Băsescu este demis sau nu.
Porthos,
Motivele sunt sublime, atata doar ca lipsesc cu desavarsire. Lozincile electorale nu tin locul unor argumente. No facts, just farts ! Si CC o sa le puna aceeasi stampila. Sper doar ca nu o sa se ia dupa amenintarile lui Antonescu si sa raspunda unui document de 20 pagini in cateva ore.
Porthos
”Eu cred că motivele listate de USL sunt corecte”
Să-mi fie cu iertare, mie motivele listate de USL mi se par vrăjeli. Dacă ceri demiterea lui Băsescu pentru demagogiile alea, poți foarte bine să ceri demisia Parlamentului și a Guvernului care CHIAR au mers prea departe.
Tot romanul ăla trebuia condensat într-o singură propoziție: ” Măi oameni buni, îl mai vreți pe Băsescu Președinte sau nu?”
Era mai cinstit.
d’Artagnan,
Asta e definitia insasi a alegerilor in democratia originala: evitarea raului celui mai mic. Mare grija ce-ti doresti cu MRU: are nevoie sa invete cum se face campanie electorala in viata reala, altfel doar va studia istoria in loc sa o scrie.
Radu
Ai și tu dreptate dar trebuie să demonstreze că poate iniția și duce mai departe un proiect.
Cine ?
MRU.
Uite, chiar acum citesc că la mitingul organizat de MRU a venit și Elena Băsescu…La ce dracu a venit și gagicuța asta…că mă-nervez acum!!!
Un miting politic e un rahat. Toată lumea va zice: eehee, ați rămas fără ciolan și-l vreți înapoi!! Și s-ar putea să aibă dreptate! Eu dacă mă lupt mă lupt pentru o speranță și pentru principii și nu pentru analfabete care ajung parlamentar european pe reputația lu’ tac-su!
Poate a venit, poate nu. Daca nu ar fi venit si cautam sa bag strambe ce informatie crezi ca as fi dat, „pe surse” ? Ai ghicit ! In fine, prostul daca nu-i fudul …
Crezi că-mi iau informațiile de la televiziunile de dresaj mediatic, gen Antene?
d’Artagnan,
MRU mai are multe de invatat in politica si nu mai este timp. Nu poate deveni liderul opozitiei fata de PSD pentru ca nu are credibilitate. Nu a castigat nici o competitie electorala, nici macar intr-un fief al PDL-ului. Si tu vrei sa dirijeze armatele impotriva celor din PSD, care l-au mancat pe paine la propriu pe Antonescu la alegerile locale de nici nu-si da seama si le face campanie gratuita ? Basescu, MRU, Cristian Preda si altii ar putea folosi campania electorala de acum ca un antrenament si ca un cantonament pentru prezidentialele ce vor veni in timp foarte scurt.
Nu uita, Clinton a fost un luptator redutabil, chiar si dupa ce s-a acoperit de rusine in scandalulul Lewinski. Al Gore a gresit ca nu l-a folosit in propria campanie electorala. Campaniile sunt spectacole in care se prezinta si idei ! Dar in primul rand spectacole !
d’Artagnan,
Nu stiam ca te inspiri din zicerile lui Neagu Djuvara, n-ai dat semn pana acum. Regele e clar cine e, sa ne traiasca, dar cine e cardinalul ? Dupa parerea mea cel care l-a sapat cel mai mult, fara macar sa realizeze e … Duda ?
Cardinalul…hmm…e greu…o întreagă filozofie! Pentru că vezi tu, Cardinalul o fi fost el the bad guy dar era în același timp un patriot. Complicat…
Era ? Daca am inteles si ai folosit timpul corect, cred ca stiu. Dar Djuvara nu prea il are/avea la inima.
Cum ziceam, complicat…ce vrei, e greu să transpui cuvintele lui Dumas tatăl în ziua de azi!
Gata,au facut-o si pe asta.Au modificat si Legea referendumului.
Tot prin ordonanta de urgenta. Cu aceeasi motivatie: Guvernul poate modifica oricand orice in regim de urgenta daca simte nevoia sa o faca (cam asa se exprimase purtatorul de gargara al guvernului). Parca nu puteau sa faca o lege normala in cele doua luni de cand conduc. Sau sa o faca Parlamentul acum, ca tot asa au modificat-o si data trecuta cu cateva saptamani inainte de referendum.
Parcă-s hămesiți, frate, nu mai au răbdare!!
d’Artagnan,
Zeii intai iau mintile celor pe care vor sa-i piarda.
Modificasera legea in Parlament,acum cateva zile.Cum insa mai dura traseul legislativ pana la promulgare,au dat o OUG care se suprapune peste legea pe care tot ei si-au votat-o.
Asa incat,in momentul asta avem o lege votata dar nepromulgata si o OUG cu continut identic.Schepsisul este ca OUG produce efecte imediate.
Cascadorii rasului!
@ pierre
Nu ți se pare ciudat că e nevoie de OUG, când există o lege VOTATĂ, dar nepromulgată? Și de asta trebuie suspendat. Pentru interpretarea fiecărui articol de lege sau din Constituție dincolo de spiritul lor.
@Porthos, tu chiar nu poti înțelege ca in România exista un singur garant pentru o justiție corecta, o democratie in adevăratul sens al cuvântului, un singur om in fata căruia se închina Occidentul si acela e Traian Basescu? Eu cred ca trebuie suspendat ca sa i se mai poată permite sa mai candideze odată, altfel ar fi fost vai si amar de noi dupa 2013 cand nu ar mai fi avut dreptul sa candideze. El are voie sa nu promulge legi, sa accepte ca Roberta Anastase invalideaza votul pentru CC numai pentru ca judecătorul ales era Valer Dorneanu, etc. El e EL.
Păi la ce te așteptai?!
@ Radu
Zici tu că Traian Băsescu a câștigat „două prezidențiale + 1 referendum corect”? E o glumă. Singurul lucru pe care l-a câștigat pe bune a fost referendumul privitor la suspendare.
Cred că de data asta i s-a terminat norocul. Vorba unui bun prieten: e un terminat. A venit ziua plății.
Adevarul doare. Stiu, agenturili, serviciili, etc. Slaba consolare !
Doar STS-ul. Dar se termină și asta.
Da, am uitat STS-ul lui Geoana si Bivolarul lui Nastase. Penibil !
Ca sa nu spuneti ca doar carcotesc,azi a intrat pe fluxul de stiri o veste buna de la guvermul Ponta.
Are dreptate colegul Porthos,se misca din ce in ce mai bine junele premier Ponta.
Asadar,vestea cea mare:se reia plata indemnizatiilor de revolutionar in semestrul 2 din 2012.
Guvernul estimeaza ca efortul bugetar aferent semestrului 2 al anului 2012 se va ridica la ridicola suma de 95 milioane lei,adica vreo 21 milioane coco.Un mizilic.
Motivatia guvernului este ca prin samavolnica masura a odiosului Boc de sistare a platilor „s-au creat dezechilibre in viata beneficiarilor”.
Aferim!De la nasu’mare,valoarea indemnizatiei va fi de 2117 lei lunar.
Mica,dupa buget.Eventualele dezechilibre create noua,celor nerevolutionari,nu conteaza.
Si cand ma gandesc la un bun amic de-al meu care la Revolutie,prins in valtoarea evenimentelor la un pahar de coniac Miorita(5 stele) in carciuma de peste drum de sediul PCR din oras,a preferat sa-si bea linistit coniacul in loc sa ia cu asalt regionala de partid…daca socoteste cat banet l-a costat coniacul ala,respectiv 20 de ani de indemnizatie,cred ca-l ia ameteala.
PS Este inutil sa mai precizez ca masura se va adopta prin ordonanta de urgenta.
Asta da,urgenta!
@ pierre
Nu zic nimic, ca să nu-i stric bucuria lui panda1949.
Eu știu un amic foarte, foarte, foarte apropiat, care n-a mai apucat să bea șprițul și s-a dus la Revoluție. Dar nu i-a trecut prin cap să se facă revoluționar.
Dears,
At vazut asta? http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/07/05/guest-post-romania-unravels-the-rule-of-law/
Daca ma intrebati pe mine, o sa spun ca autorea (http://lapa.princeton.edu/peopledetail.php?ID=432) a fost un pic „ajutata” sa scrie articolul, dar never mind, caci toata lumea procedeaza astfel, in afara marilor „scoopuri”.
Problema este alta : cea a PERCEPTIEI opiniei publice internationale (wide public and other categories: business people, politicians, academics etc). Si perceptia este din ce in ce mai nashpa, ca sa ma exprim academic. Oare dottore si george crin laurentiu nu puteau sa evite situatia asta? -sincer, mi se pare a ca au actionat si actioneaza fara cap, oricat de multe argumente pro ar fi pt actiunea lor: pur si simplu, lucrurile NU se fac asa.
Read my lips again; lucrurile, la nivel de perceptie externha, NU se vor opri aici: asa ca, victore si george crin laurentiu, go ahead, caci Ro va avea mult de castigat astfel. Bravo, baieti !
PS: Am fost foarte tentata sa scriu „prostii astia de victor si george crin”, dar m-am abtinut. Cu greu.
Neee…nu știi engleză bine…las că vine Porthos și-ți explică el că de fapt acolo scrie într-un dialect dintr-o provincie australiană și se declară așa , la general, că ce bine ar fi ca să fie bine, pace și democrație pe Pământ.
Aaa, să nu uit, și balenele trebuie salvate.
@ d’Artagnan
Eu mă așteptam să sari în sus și țipi: uite-al naibii mincinos cum ne vinde gogoși cu sinuciderea lui Adrian Năstase.
PS: Ție îți e simpatic Krugman? E un… keynesian. Câââh. Vezi că „liberal” la ei înseamnă altceva.
d’Artagnan, blogul lui Krugman este f „prizat” de „lumea buna” (sau elite, depinde din ce punct de vedere privim lucrurile). Cand un astfel de articol apare pe un astfel de blog, este foarte luat in serios (si believed)-deoarece Krugman si autoarea (si ea cu credentials serioase) sunt o garantie privind veridicitatea analizei (nu neaparat a informatiei, caci blogul lui Krugman este cautat pt analizele sale, nu pt info provided).
Repet: perceptia, vis a vis de ceea ce au facut/fac victor & george crin e nashpa (nu discut daca au facut bine/rau, caci in aceasta situatie nu considerentele morale sunt importante, ci cele de oportunitate).
Porthos , nu mai judeca lucrurile/oamenii in termeni de simpatie-antipatie. Judeca-le in termeni de cost-beneficii, oportunitate-ne-oportunitate, avantaj-dezavantaj, etc.
Folclorul spune ca femeile sunt mai putin inclinate cater rationalizare: eu cred ca e f fals-spre ex, eu NU pot sa judec in termeni de simpatie/ antipatie. Judec, cel mult, in aceasta paradigma, in termeni de afinitati /ne–afinitati.
@ isabel_allende
Eu așa făceam. Însă am învățat că dacă nu îmi place fața cuiva e bine să nu fac afaceri cu el. Până la urmă analiza cost-beneficii îmi iese constant mai bine când calculez după față, decât cu Excel-ul. Există și o explicație științifică pentru asta, ceva cu rețele neuronale, dar e cam târziu astăzi să mai dezvolt subiectul.
Porthos, deci nu iti place fata lui Krugman? Ok, dar cred ca -ai vazut-o doar in poze, nu cred ca l-ai vazut si live. E o facies tipic de evreu din Middle Europe (comentariul meu nu are nimic rasist, dar recunosc imediat un astfel de facies-o parte din genele mele „raspund” imediat la astfel de facies-uri.
Acum, revenind la comentariul tau, ceea ce spui tu e mult mai complex: tine de complementaritatea energiilor: sunt persoane cu care avem energii compatibile, si altele cu care nu avem. Insa trebuie sa si intercatioam pt a sti asta. Si tot o analiza cost-beneficu este, chiar daca o face mai mult subconstientul decat excelul.
@ isabel_allende
Îmi e simpatică fața. Mă deranjează (ușor) ideile. Deși scrie frumos. Însă eu sunt fan Milton Friedman, așa că la neo-keynesieni reacționez ca mâța la vrabie.
@Porthos,
n-ai nimerit-o.
Legea de modificare a Legii referendumului este contestata la CC de catre PDL.
Oricat de greu iti va veni sa crezi,de data asta Basescu nu are niciun amestec.
Dar sa stii ca dreptul presedintelui de a retrimite spre analiza o lege catre Parlament este constitutional.Vad ca esti dispus sa-l ataci pe Basescu si pentru atributii constitutionale.Nu vreti sa va faceti o Constitutie draguta cu care sa va jucati in pace si sa nu va mai deranjeze nimeni?
Bine că ești tu deștept. Recunosc. Mi-a fost lene să mai verific ce s-a întâmplat cu legea. Am preferat să verific un Cabernet Sauvignon de Chile. Mda… Bun. Mergea și o țigară de foi, dar nu am voie acasă.
Însă Băsescu e tot un dictator. Care trebuie suspendat. Deși dacă mă gândesc bine, e băiat simpatic. Nu m-am hotărât ce-i mai important: că-i simpatic sau că-i dictator?
Dacă promite că nu mai face eu zic să-l lăsăm în pace. Deși cam are față de mincinos sadea. Te minte și nici nu clipește când o face. Da-i simpatic.
Nu s-ar putea s-o suspendăm doar pe Monica Macovei. Măcar ea nu e simpatică.
Aoleu…Si eu care ma gandeam s-o votez in toamna…
Ahaa! Ești un Macovist! Las că vii tu cu gasconul la un coniac și o țigară de foi. Nu pupi decât decât apă plată, cel mult ceai de mușețel.
@hai cu editarea !:)) „caci in aceasta situatie”
Gata! Am modificat. E bine acum?
Merci beaucoup :))
Am si eu o intrebare de logica de pus.
Guvernul da azi o OUG prin care Basescu este demis cu 50% plus 1 din cei prezenti la vot.
In acest timp,legea cu acelasi continut este in analiza CC.
Acum,presupunand ca:
1.Basescu va fi demis de 50% plus 1 din cei prezenti la vot,dar mai putin decat 50% plus 1 din cei inscrisi in liste.
2.Legea USL este declarata neconstitutionala,adica se revine la forma veche,50% plus 1 din cei inscrisi in liste.
Intrebare:Basescu a fost demis constitutional si legal?
Intreb si eu…
@isabel
Știi si cine e Clark asta?
Mersi
http://m.gandul.info/politica/ponta-anunta-ca-generalul-american-wesley-clark-il-va-consilia-pe-securitate-si-economie-9820563
Stie cineva si cu cat este platit din bani publici?
Ei, acum si tu! Asta vine pe urma, cand aflam si cu cat s-au plătit tot din bani publici, poate de la ICR, articolele din Nature, The Economist sau El Pais…
@ pierre
„Generalul va fi consilier onorific, nu va fi plătit şi nu va participa la şedinţele de guvern.”
Banii se fac în altă parte: „Cred că voi putea atrage investitori şi creşterea economică a României. Ştim că există o revoluţie energetică în desfăşurare în lume, iar în România există un potenţial al carburilor, există surse de apă care pot produce energie. Consider că România poate deveni un principal exportator de energie”
Ce naiba măi pierre, nu ești în business? Sau pe tine te invidiază gasconul când zice că-și face covrigărie?
@Observator,
Evident ca stiu, caci am studiat International Relations (master pe bune, nu curs de perfectionare) +am tangentze cu domeniul
1. Intrebarea ta e putin malitzioasa si eu cred a am discutat serios subiectele: daca e nevoie, repet: nu discut in termeni de bine/rau, simpatie/antipatie. Daca intrebarea ta nu a fost malitzioasa, atunci retrag comentariul de mai sus si apologies.
2. Wesley Clark e un tip aflat la pensie-si care a fost si este implicat in activitati de lobbying in sepcial si de business in sens larg. Faza cu consilier onorific si neplatit e pt prosti (in paranteza fie spus, de cand e prim-ministru Ponta a spus multe ne-adevaruri, daca se doreste, le enumar; prea multe pt cneva aflat la inceputul mandatului).
Clark are conectii in Partidul Democrat din SUA (fost candidat la prezidentiale in 2004) -deci inca o ocazie pt Ponta de a avea tight bonds cu democratii americani si a mai spala imaginea-repet, nu e facuta gratis. Este o miscare care „smells” ca o miscare marca Hrebenciuc cam asta e stilul sau, de aia e atat de „indispensabil” :)) ). S-ar putea sa ma insel in privinta lui Hrebenciuc, dar nu ma insel in privinta banilor.
Adica tu esti exceptia de la Platon incoace ! Rus nu crede si in Rus we trust !
@Pierre, cand suntem atât de prosti încât întotdeauna e mai credibil cel de peste drum decât cel din propria ograda, cand Facem sluj numai pentru ca unul din fata ta nu îți vorbeste limba, nu avem decât sa plătim: si articole si consilieri.
Dar nu tu spuneai ca abiaaștepti sa vina sa te conducă occidentalii? A venit omu’. Ce te supara?
@Observator,
Mai oameni buni,ce se intampla cu noi?Vorbim singuri,intelegem ce vrem,interpretam cum vrem?
Unde anume am spus eu ca ma deranjeaza?Esti medium online,doamna,stii cumva ce gandesc eu?N-am nimic cu omu’,foarte bine,sa vina si cu toti generalii armatei americane.
Am pus doar o intrebare normala pentru un contribuabil onest.Daca n-ati fi atat de orbiti de patimi politice,ar trebui sa v-o puneti si voi.
Pai eu am fost prima ce am sesizat scurgerile de bani către reviste, etc. Așa e, Athos?
Si crede-mă, departe de mine patima politica.
Oricum, du-l si pe d’Artagnan la covrigaria aceea. Eu i-am zis ca se scot bani frumosi, dar el vrea obligatoriu in business-ul mare. Nici acolo nu-i prea bine. Citeam azi ca Timiș e tare supărat ca pierde bani din motive de evaziune fiscală. Adică el e singurul prost care plătește in industria lui. Mai stiu eu unii, dar in alta industrie, care se tot spera ca vor veni si in tara asta vremuri mai bune, cu un mediu economic sănătos, in care șpagă si evaziunea sa nu fie ridicate la nivel de politica de stat.
Intelegi acum, pentru mine politica e importantă numai pentru ca inca are influența in economie. Si cum toate pana acum au mers din rau in mai rau nu rămâne decât sa vreau o schimbare
Stiu,doamna,am exagerat putin…
@Observator, intrebarea ta nu era malitzioasa, acuma am vazut. Sorry. Sunt un pic obosita.
@isabel- dacă a fost malitioasa fii sigura, te rog, ca nu către tine era indreptata sageata. Mersi de documentare
„am”
@ pierre
Recunoaște că ești invidios. A avut Victor Ponta o idee genială. S-a ales cu un super consilier pe probleme economice, cu o excepțională experiență militară și care nici nu cere bani publici.
Ți-am spus că Gitenstein rămâne fără urechi, dacă nu ascultă mesajele „diplomatice”.
Sunt tot mai surprins de Victor Ponta.
@Porthos, nu as vrea sa te suspectez de naivitate…. :))
Isabel, Nimic nu e „free” pe lumea asta. Însă în acest caz lucrurile sunt destul de clar enunțate de la început. Energie. Hidro și gaze de șist. Eu nu am vreo problemă aici. Doar dacă în următoarea perioadă se privatizează Hidroelectrica s-ar putea să am ceva comentarii.
Tare aș vrea să văd fața lui Ghiță Bizonu’ și Blogideologic.
Ba ar trebui sa ai, caci ti se vand gogosi: Clark eset reprezentantul unor grupuri de interese pe langa Guv Romaniei, respectiv primul-ministru in functie. Cel mai probabil, alte grupuri de interese decat cele reprezentate de Gittenstein. Si Clark este/va fi platit pt asta: si de grupurile in cauza (pe baza de comison, sau fee +comision) si de contribuabilul roman. Totul ivelit nu in ciocolata, ci in reteta de „conisliere”. Situatia asta mie nu mi se pare fair fata de contribuabilul roman.
@ isabel_allende
Și Gitenstein este este lobby-ist, dar pe banii contribuabilului american. În cazul lui Clark lucrurile au fost clare din start. Comisioanele dinspre clienții lui îl privesc. Așa se face business-ul mare.
Abia dacă vom vedea conflicte de interese putem avea vreo problemă. Încă o dată, mi se pare Ok deocamdată.
Porthos, repet: Clark va fi platit SI de contribuabillul roman: vrei sa iti desenez, sa iti arat cum se face circuitul banilor? reformulez: si partea romana il va plati, se gasesc modalitati, ohoho! :))
@ isabel_allende
Îmi permiți să reformulez? Clark ar putea fi plătit mascat de contribuabilul român. Însă atunci vorbim de conflict de interese. Hai să ajungem acolo.
@Porthos, eu pun pariu ca va fi platit si de contribuabilul roman. Pentru ca asa functioneaza lucrurile astea -la faza cu conflictul de interese nici nu ma mai gandesc, e implicita.
Vezi raspunsul pe care i l-am dat si lui @Observator.
Pentru tine adaug ca ar trebui sa fim mai atenti in exprimari.Eu unul imi cantaresc fiecare cuvant scris si raspund pentru el.
Asta cu „invidia” chiar nu merita niciun comentariu.
@ pierre
Am cam pierdut șirul schimburilor de replici. Cum adică răspunzi pentru fiecare cuvânt? Și când ești cu prietenii la o bere? Și nu obosești?
Aaaa… Am înțeles, companie mare, răspundere mare. Acum înțeleg de ce zicea gasconul de super-covrigărie. Noi aștia cu SRL-uri micuțe suntem mai relaxați.
Replica cu eu raspund pentru fiecare cuvant am auzit-o intr-un film care o punea in gura lui Maniu la procesul intentat de comunisti. Ai plagiat ?
@Porthos,
intotdeauna,chiar si la bere.Este o auto disciplina pe care mi-am impus-o cu mult timp in urma.
@Radu,
n-am plagiat,parol.Dar am retinut-o si pe aia cu „orice cuvant rostit nu-ti mai apartine”.
@dlnimeni
http://realitatea.mobi/article/960819
Referitor la pariu -pt cel ce își anuntase participarea- eu cer o inghetata
Cine sunt parlamentarii kgbiști… scuze… progresiști? Au intrat în Parlament? Domnișoara parcă nu e parlamentar. Cred că votează doar la referendum.
Doamna, Porthos, doamna! In occident ai fi acuzat de discriminare
Eu sunt obișnuit cu americanii. Când nu știi statusul e bine să zici „miss”. Sau așa era pe vremuri, când am intrat eu în business.
Mă interesez. Eu stiu de la colegii mei cu cursuri de germana ca in Germania e bine sa te adresezi cu „doamna” ca altfel e belea.
O fi printat TB niste dosare de pe stick ? :))
@ d’Artagnan
MRU are talentul oratoric al lui Geoană. Păcat…
In campanii asta e o problema enorma. Si Cristian Preda, si Daniel Funeriu, si Nicusor Dan, cam toti „intelectualii” lui Basescu au cusurul asta. Daca pot sa invete repede ar mai fi o sansa.
„Gigi Becali este în vizorul Curții Europene de Justiție. Finanțatorul Stelei are probleme din cauza unor declarații făcute in urma cu 2 ani, când spunea răspicat ca nu va angaja niciodată homosexuali in echipa.” – știrile ProTv
De râsul… oilor!
@Porthos,
daca te intereseaza,afacerea mea nu are legatura cu covrigii.
Da’sa stii ca alaturi de sediul meu functioneaza o covrigarie cam de 15 mp.Culmea,fac bani frumosi.
Normal că nu ai treabă cu covrigii. La cât de bine știi legea aș zice că ești avocat, procuror sau judecător. Ori ceva legat de asta. Nu jurist, pentru că judeci mai pragmatic. Dacă mă mai chinui un pic îți spun profesia, anul nașterii și numărul de la pantofi. Neapărat italieni. Pentru prestanță…
Porthos, vezi ca vin cu hackuirea! :)) (citeste mai jos)
In alta ordine de idei, ia uite ce citeste Bill Gates (carti, I mean) :http://www.thegatesnotes.com/Personal/Great-Summer-Reading?WT.mc_id=7_5_2012_summerreading_tw&WT.tsrc=Twitter
🙂 🙂 🙂
Iar tu trebuie ca ai ochii albastri.
Eu as fi spus „bravo” daca Ponta si-ar fi luat consilier un economist de renume, keynsianist sau nu, sa fi negociat un fee care sa reflecte expertiza acestuia, sa il plateasca transparent si sa ii ceara valuable outputs. Faza cu consilier „onorific” e usor penibila.
Este penibilă, pentru cine înțelege. Pentru bizoni, dă bine. Uite domle’ a venit americanu’ să-l ajute pe Victoraș.
Scuze Isabel, am rămas setat pe glumițe, de când m-a atenționat Pierre să fiu mai serios. Am așa o sensibilitate la atenționări…
Firește că ai dreptate și trebuie cumva să facă bani și nefiind transparente „fee”-urile activității de consultanță este evident că vorbim de lobby mascat (o formulare politicoasă).
@Daca iar vad intzepaturi si dispute din cauza politiicii (jegului) romanesti, cum se intampla acum, o sa va hack-uiesc blogul . Na! Sa va invatati minte ! :))
Poate nu inteleg eu bine exprimarea purtatorului de vorbe Andrei Zaharescu.
Oare ce vrea sa ne comunice aici:
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante-12714118-guvern-ministerul-finantelor-putea-acorda-imprumuturi-bancilor-aflate-dificultate.htm
Sa ne pregatim si noi pentru banci care vor intra in kaka?Guvernul zice ca nu,da’mai stii?
Nu e niciun secret că Volksbank și unele dintre băncile grecești sunt într-o situație deloc roză.
Însă nu m-aș uita la ce zice Zaharescu. Ăsta face gafe și când tace. Iar când deschide gura încep să iasă monstruleți. E de antologia gafelor poanta cu doi-și-un-sfertul-finanțelor.
Încă mă mai întreb cum de-a ajuns purtător de cuvânt la Guvern.
Da,si eu cred ca a comunicat aiurea.De fapt a vrut sa spuna ca noi nu aveam cadrul legal pentru interventia statului in recapitalizarea bancilor.Oricum,subiectul e prea fierbinte pentru a lasa niznaiul sa se exprime liber.
@Porthos,
am pierdut si eu un mesaj de importanta capitala…Te uiti prin lada de scule?
Gata!
Pierre,
Cred ca atata timp cat OUG nu e declarata neconstitutionala pana la referendum Basescu e demis cu 50%+1 din cei prezenti la vot. Pe urma CC nu prea are cum sa declare legea neconstitutionala pentru ca in 2007 era OK. Rasul lumii ar fi ca CC sa-i dea mai intai dreptate lui Blaga si pe urma sa-si dea avizul consultativ. Dar chiar si asa, Ponta o sa tina Monitorul Oficial incuiat pana se da votul in Parlament.
S-a mai intamplat sa se suceasca Curtea.
Cand ?
Ma pui acum la munca de documentare?
In Canada e devreme. 🙂
Doar un exemplu, nu toate.
Ia hai, bucurati-va, ca in curand se pravale bogatzia peste romani, de nu vor sti ce sa faca cu ea: http://www.pesurse.ro/#/2012/07/05/wesley-clark-cred-c-voi-putea-atrage-investitori-i/
„Ar putea fi unul din cele mai bogate state din Europa, având în vedere resursele naturale bogate şi geografia României”-fraza asta e brilianta. Ce Elvetie, ce Germanie, ce Luxemburg, ce Olanda? dar, daca a fost invitat la domnu’ Gadea, io il cred pe cuvant. Intrebare: cheltuielile din Romania sunt platite „onorific”?
Acum am vazut declaratia asta, cand am facut comentariile precedente ma bazam pe intuitie + some knowldege despre cum functioneaza lucrurile astea. Cred ca nu m-am inselat :))
Se pare ca traiam pe un morman de … bogatie si nu stiam. Acuma vin si mustele, pardon albinele, sa calce si ele in bogatia noastra. Cica aduce noroc ! Aluia de calca, nicidecum aluia de se lasa calcat.
Parcă ați fi Ghiță Bizonu, Blogi & Co discutând despre CupruMin. Poate ne trezim cu ei aici vorbindu-ne despre globalizarea business-ului și networking-ul de calitate.
Porthos, pai daca un nene care se pretinde specialist in economie, care e chemat sa consilieze! pe premierul unei tari , spune ca acea tara va deveni bogata pt ca are „resurse” si „geografie”, inseamna ca gandeste economia in termeni pre-industrial revolution, cand aceste doua elemente erau cele care generau bogatie.
Eu nu sunt economist, dar am citit muuuulta literatura de specialitate (economica). De teoria cresterii a lui Bob Solow a auzit cineva ?-premiul Nobel pt economie ; el spune ca virgula cresterea e determinata de inovatie, investitii in technological change, labor and capital.
Se poate consulta aici : http://teaching.fec.anu.edu.au/ECON2102/2007/REFERENCES/SolowJEP94.pdf
Hai ca m-am enervat-ma compari cu nea Titus? ! Sa stii ca nu mai vin pe aici, am si alte treburi /
O sa te hackuiasca. Te-a avertizat, tu nimic, Batman, Batman !
@:)) :)) :))
@ isabel_allende
Doamne ferește! Cum să te compar pe tine cu Ghiță și Blogi? Doar mi s-a părut amuzant să observ că acum îl criticăm noi pe Ponta cam în același mod în care îl criticau ei pe MRU la privatizarea CupruMin.
Sper că nu te-am supărat. Scuze, dacă așa s-a întâmplat.
Aseară m-am așezat în pat cu gândul că până mai scrieți voi ceva, eu o să mă uit un pic la cărțile citite de Bill Gates (linkul pe care mi l-ai dat tu). Am apucat să scriu Daniel Yerghin pe Kindle, după care am adormit. În 10 secunde.
Nici nu am apucat să-ți mulțumesc. O fac acum.
am vrut sa spun: „bucurati-va”
Fie.O sa-ti faca o placere deosebita 🙂
Deciziile prin care se stabilea diferit caracterul instantelor militare.
Mai intai au fost declarate ca nefiind „extraordinare”,dupa care au fost declarate subordonate militar.
Urmarea a fost salvarea lui Ion Iliescu de la trimiterea in judecata in Dosarele Revolutiei.
Ma adresez tie,Radu.
Asa-mi trebuie daca o caut. Iar mi-a crescut tensiunea. Ma duc in basement, am un sac de box cu mecla emanatului pe el. Il rup !
Eu te-am prevenit.
@Porthos, ai supărat-o pe isabel. Eu zic sa îți ceri iertare. Eu nu am citit atât de multi premianti Nobel in economie, dar la bunul simt are dreptate cu creșterea economică bazată pe tehnologie si inovatie. Si mie imi place modelul. Doar sunteți gazde. Trebuie sa fiti draguti. Dar ba o supara d’Artagnan pe casandra, acum tu pe isabel. Athos e cel mai moderat cu noi, audienta, dar scrie din ce in ce mai puțin. Pe Aramis nici nu-l mai pun la socoteala. Cred ca in drumul de întoarcere de la bai ori a rămas la protest in Piața Victoriei ori a poposit la vreo biserica si si-a amintit de inclinarile sale monahale si acolo a ramas
Nu Porthos ma supara pe mine, am mai spus undeva ca de subiectivitate nu este scutit nimeni. Am timp foarte putin acum, asta e tot.
M-am obisnuit cu ideea ca vom lupta cu inca un cincinal de fesenism reloaded, asta e, sunt prea batran sa schimb tara. Mai meditez cate un WE langa o sticla cu vin, mai bag cateva mii de metri de piscina cand vreau sa uit complet de politica… Radu are alta tactica, vad, se rafuieste cu sacul. Orice e bun.
@ Observator
Nu m-am gândit că se va supăra. Dar mi-am cerut scuze.
@casandra – eu nu sunt nici Pitia, cu atât mai puțin Sibila, insa cred ca pentru Crin Antonescu era/ este obligatorie suspendarea si apoi demiterea lui Traian Basescu. E clar ca lumea percepe in momentul de fata USL ca fiind forța de stânga. Dreapta se regrupeaza usor, nu au identificat inca un lider, dar au găsit un coagulant in „apărarea democratiei”, iar pentru cei mai tineri, corporatisti, neimplicati politic, personajele noii drepte par mai carismatice. E clar ca pentru un tânăr școlii afara, mult mai exigent comparativ cu România Ponta e la capitolul impostori. Copii aceștia vorbesc mai bine engleza decât româna, așa ca derapajele de limba ale lui Basescu, Igas, chiar Funeriu etc trec neobservate. Nu e vina copiilor. Limba româna au învățat-o de la părinți si din școala românească, asta ca o paranteza.
Revenind. USL trebuie sa se destrame destul de repede pentru a contracara apariția noii mișcari de dreapta, dar Crin Antonescu vrea sa fie președinte. Si atunci nu are decât șansa comasarii alegerilor parlamentare cu cele prezidențiale.
Situatia arhitecturii politice este inca fluida. Noua miscare de dreapta se duce, este deja vizibil, catre o dreapta radicala, conservatoare si fara radacina puternica in Romania.
PNL trebuie doar sa indiguiasca eficient aceasta miscare si sa o „ajute” sa se plaseze acolo unde chiar exponentii ei vor, la limita dintre dreapta liberala si dreapta extrema. Libertarienii de dreapta sunt deja foarte vocali in Noua Republica. Niste mesageri cu conexiuni in Tea Party isi fac loc pe langa MRU. PNL trebuie sa limpezeasca curand diferentele si interesele reprezentate. Sper sa o faca.
„The Commission is concerned about current developments in Romania, especially regarding actions that appear to reduce the effective powers of independent institutions like the Constitutional Court. The rule of law, the democratic checks and balances and the independence of the judiciary are cornerstones of the European democracy and indispensable for mutual trust within the European Union. Government policy and political action must respect these principles and values.
The Commission already looks at judicial reform and anti-corruption measures in the context of the Cooperation and Verification Mechanism. It is currently finalising a report summarising five years of work to address these issues in Romania. Recent developments may be putting at risk the progress made over the years.
The President of the European Commission spoke today with the Prime Minister of Romania and expressed the Commission’s concerns. Prime Minister Ponta will come to Brussels next Thursday to meet President Barroso to discuss these issues. In the meantime the Commission analysis of the situation will continue and other contacts between the Commission and the Romanian authorities will be pursued.”
De data aceasta e chiar serios și un astfel de avertisment nu mai poate fi ignorat. Mă întreb dacă nu cumva intervenția Comisiei Europene îi va face să se răzgândească.
El plutea in aer, UE era deja exasperata de Ungaria. Lui Barosso nu-i pasa prea mult de diplomele lui Ponta, insa Romania este un subiect asupra caruia poate cadea de acord cu Merkel si Hollande, spre deosebire de Grecia, ceea ce nu e putin – s-ar putea lasa cu sanctiuni.
Intre timp, EURO urca, urca…
Rectificare: leul coboara, coboara…
@ athos
E mai rău. Euro coboară, coboară, iar leul se prăbușește, se prăbușește…
D’artagnan, iti ramasesem dator cu o lamurire vizavi de Mihai Neamtu. Asta e doar un aperitiv livrat in viteza vizavi la evenimentele de ieri: http://vahleeb.wordpress.com/2012/07/06/cum-stau-lucrurile-si-cu-neamtu-si-cu-ungureanu/
O sa vin mai tirziu si cu articolul dedicat in intregime lui Neamtu care sta scris din Mai, dar, pe care circumstantele politice nu m-au lasat inca sa-l fac public. Astept si eu o perioada mai de liniste.
A venit si cartonasul galben din partea nemtilor.
Ne cam jucam cu focul.
Hai să nu exagerăm. Cartonașul roșu ce înseamnă? Că ne dau afară din Germania? Apropo, nu ne-ai zis ce înseamnă cartonaș galben.
Ca-n fotbal,avertisment.
De la un coechipier? Din public? Ce fel de avertisment? Germania nu e arbitru. Eu sunt mai îngrijorat de avertismentul dat de Comisia Europeană.
Curtea Constituțională: Aspazia Cojocaru a fost amenințată. Aberant!
Da, a amenintat-o c-o-mpusca guvernanta filipineza a lui Ponta, dupa ce termina de schingiuit la Anastase.
E PSD doamna
Am o vagă bănuială că de data aceasta CC va aproba suspendarea.
Comunicatul este EXTREEEEEEM de ambiguu. De unde sa-ntelegem noi CINE a amentintat-o?
@Porthos: Eu nu cred ca o avizeaza, chiar daca e sinucidere pentru judecatori sa nu o faca. Au sa aleaga metoda cea mai simpla, au sa taraganeze decizia. Si asa, sunt cu 2 ore jumate in intirziere fata de termenul stabilit.
Observator: nu mai tin minte la care pariu va referiti, am uitat, insa, preventiv, am mincat si pentru dumneavoastra o portie de inghetata acum, la desert, ca sa nu am datorii. A fost o inghetata cu ciocolata si vanilie, caracterizata printr-un excelent raport gust/pret. Cu votul vedem dupa amiaza. Sa stiti ca Isabel vi l-a prezentat destul de soft pe Wesley Clark, e un personaj realmente de calibru greu, atit de greu incit am inceput sa cred ca a venit aici urmare a unei sugestii americane, eventual mascata, prin transfer ideatic, intr-o cerere romaneasca.
🙂 sa va fie de bine
Mi-a fost.
@Porthos, nu m-am suparat, m-am indignat :)) Dar I do appreciate ca ti-ai cerut scuze :))
Asa ca am decis sa mai trec pe aici (profit si de faptul ca sunt mai libera zilele astea, pana la inceputul saptamanii viitoare).
Bill Gates este awesome, ce lecturi are, si cum le prezinta ! Se vede inteligenta superioara .
@Pierre,
Fragmentul redta de tine din ceea ce spune Comisia arata ca situatia e groasa rau. Si rezultatele se vor vedea in raportul pe justitie, care va fi dezastruos. Vreau sa adaug ca marile companii transnationale/asociatiile de business au fost/sunt intotdeauna incunostiintate de evaluarile pe justitie din Ro (intamplator, chiar am facut un summary in urma cu cativa ani pt o astfel de companie). Eu cred ca acesti actori economici vor fi hyper incurajati de raportul pe justitie, se vor decide imediat sa investeasca, de dragul lu Sova, lui Zgonea (! Gosh :)) ) , ca pe victor si crin george laurentiu nu ii mai punem la discutie.
Sau poate ca investitiile aduse de Wesley Clark vor fi enough ca sa faca bruma de economie ramasa sa produca suficient incat sa plateasca salariile+ pensiile.
@Observator, foarte de acord cu comentariul tau privind dreapta; Numai ca daca TB si „the other right wing forces” o sa joace bine cartea suspendarii (in termeni de mesaj si perceptie mai ales), s-ar putea ca surprizele sa nu se opreasca acolo unde le anticipam noi.
Eu deocamdată anticipez ca nu va fi referendum. Nu sunt in tara. S-a votat?
Dears,
Intrebare test pentru toti: cum purtati blugii? :
a) calcati la dunga ; b) usor intinsi (calcati) ; c) direct in forma pe care ii scoate masina de spalat
Raspunsurile sunt in stransa corelatie cu sansele de a avea un viitor in politica (romaneasca, evident).
c) intotdeauna. 😛
atunci, viitorul tau politic se situeaza in paradigma lipitor de afise (startingpoint)-presedinte de organizatie de sector (summum).
Daca vrei mai mult, trebuie sa alegi b) sau a) :))
@i_a: nu vreau nici macar atit. Vreau sa nu-mi pese de politica.
b) pentru ca nu reusesc sa-mi rasucesc picioarele pentru c)…
Dar poarta cineva călcat la dunga?
Da ! :http://sutu.ro/efecte-si-defecte/blugii-calcati-dunga/
Mama, dar e si foarte cult auditoriul!
O fi greșit doamna ce-l ajuta prin casa la treburi.
Uite, eu de aceea nu o las pe a mea sa-mi calce blugii
@Athos, tu ai sanse sa ajungi pana la presedinte de organizatie judeteana + parlamentar :))
vezi, daca ii calcam, ma suspendau astia acum…
true :)) :)) :))
Acum incepe disputa daca avizul dat de CC este pozitiv sau negativ! 🙂
Propun onoratei Curti ca pe viitor sa puna doar un „vazut” in coltul din stanga sus, direct pe documentul cu acuzatiile, astfel incat Parlamentul sa poata sa continue suspendarea cu expeditivitate. Motivarea nu face decat sa creeze discutii inutile.
Avand in vedere ca Basescu si-a subordonat institutiile statului, personal cred ca avizul de suspendare trebuie considerat
a) pozitiv, pentru ca e dictator ceea ce inseamna un lucru foarte grav
b) negativ, pentru ca controleaza inclusiv Curtea Constitutionala, deci aceasta n-ar fi avut cum sa dea un aviz pozitiv suspendarii.