Am vorbit cu ceva timp în urmă despre impactul pe care îl are exploatarea gazelor de șist asupra prețului gazului natural importat din Rusia și de impactul asupra bugetului acesteia. Nu aș fi reluat subiectul, dacă nu aș fi descoperit un interesant articol al China Daily, publicat ieri, despre același subiect. Articolul se intitulează „A geological and geopolitical revolution” și tratează implicațiile geopolitice ale noilor metode de explorare folosite de SUA:
„Revoluţia gazelor de şist afectează nu doar industria de energie, dar și schimbă treptat geopolitica energiei. Succesul economic al gazului şist în Statele Unite din anul 2000, poate transforma în curând cel mai mare importator de petrol din lume într-un exportator net de gaze naturale, iar multe alte ţări încearcă să-i urmeze exemplul. În luna mai, Ministerul Energiei Coreei de Sud a instituit un grup de lucru pentru a explora rezervele de gaze de șist, încercând să reducă costurile ridicate ale importurilor de gaz natural lichefiat […]. China, India, Polonia, Ucraina şi Japonia, într-un efort de a reduce importurile de energie, se grăbesc și ele să-și dezvolte exploatările de gaze de șist”.
Articolul mai subliniază și efectul asupra Rusiei, în al cărui produs național brut, exporturile de gaz și petrol înseamnă aproximativ un sfert, dar și asupra țărilor OPEC, cu predilecție asupra Arabiei Saudite. „Dacă pierderea unui client important este o tragedie, a te uita cum acesta îți devine competitor este incomparabil mai rău.” Articolul mai reamintește de pragul critic de 88$/baril, sub care stabilitatea economică și socială a țării exportatoare este pusă în discuție.
Articolul se încheie cu următoarea întrebare: „În cazul în care Rusia nu va mai fi cel mai mare furnizor de gaze naturale al Europei, iar membrii OPEC nu se vor mai bucura de poziţia lor dominantă pe piaţa globală a energiei, ce se va întâmpla în lume după aceea?”
Spre surpriza mea, în lista țărilor enumerate în articol, strălucește prin absență, România. Mă mulțumesc să observ că România a semnat prin Guvernul Ungureanu acorduri de explorare pentru patru zone extrem de promițătoare. Practic acestea au fost ULTIMELE hotărâri ale acelui guvern. Cu siguranță vă amintiți de marele miting ținut la Bârlad împotriva explorărilor aprobate. Vă amintiți de asemenea și de amenințarea directă (că va avea soarta lui Aldo Moro!) făcută de deputatul Solomon către primul ministru de atunci, Mihai Răzvan Ungureanu. Printre organizatorii mitingului se regăsea și omniprezentul colonel Dogaru și a sa asociație a cadrelor militare în rezervă.
De curând, același colonel a reușit să-l pună în dificultate pe Victor Ponta și USL-ul prin anunțul legat de semnarea unui acord. Potrivit anunțului, acordul își propunea să desființeze DNA, ANI și alte câteva instituții cheie. Ulterior, s-a dovedit că anunțul a fost o intoxicare, dar răul produs imaginii externe, într-un context extrem de delicat, nu mai poate fi reparat. M-am întrebat cu acea ocazie, cu ce o fi greșit Victor Ponta în fața celor care-l butonează pe domnul colonel.
Vă adresez și vouă două întrebări:
1. Pe cine ar avea interes Rusia să sprijine? Pe Traian Băsescu sau USL-ul?
2. Care credeți că va fi impactul gazului natural „ieftin” asupra economiei României?
Update: locul 5 în ro.wordpress.com – mulțumiri tuturor comentatorilor și vizitatorilor de astăzi (și sper și de mâine).
Și un articol interesant despre riscurile politice ale prețului scăzut al petrolului:
„Iran, Russia and Venezuela have their budgetary books balanced at over $110/b break even points. Ecuador has its budget balanced at three figures, with Bolivia, Argentina and Mexico in similarly precarious positions. Nigeria, Angola and Algeria are no different across Africa. Caspian States are all ‘out of the money’ at anything less than the $100/b mark, while Libya and Iraq need all the receipts they can muster to rebuild their shattered states. But what’s perhaps even worse for producer states, is the enormous uncertainty reflected on the future curve. Under a ‘business as usual’ scenario, this increasingly looks like a geo-economic car crash waiting to happen.”
tema viitorului sursei de energie e extrem de complexa. Probabil ca fiecare va incerca sa-si valorifice prorpriile resurse fie solare, fie eoliene, fie sisturi sau cite altele exista.
Convingerea mea e ca nu va exista „gaz natural ieftin”.
Cred ca intrebarile puse sunt la misto, pa rusi ii doare-n cur de Romania, iar impactu e pt. o economie inexistenta, nul.
@ neamtu tiganu
Nu m-am gândit să pun întrebările „la mișto”, dar e posibil să ai dreptate când spui că pe „rusi ii doare-n cur de Romania”. Te-ai uitat la primul link?
E acolo un calcul al câștigurilor Rusiei doar din DIFERENȚELE de preț. Noi cotizăm cu miliarde anual la asta. E interesant și graficul comparativ al prețului US versus Europa (Rusia).
Pari că ești convins de viabilitatea economică a energiilor regenerabile. Știai că business plan-urile proiectelor de energie regenerabilă nu stau în picioare fără subvenții?
nu sunt nici pe departe convins de energii regenerabile, as zice chiar din contra, da, vazind in viitor mai indepartat, ce alternative exista?
Energia si pretu ei este nu numai o marfa ci si un mijloc de presiune politica, economica. Intelegerile ruso-nemtesti, de ex. nu se limiteaza doar la gaze ci sunt parte dintr-o colaborare mai ampla, incl. tranfer de tehnologie, in care isi dau mina guverne, firme private, concerne.
In acest context, deoarece Rusia nu are nici un interes la Ro ii va cere cele mai mari preturi posibile, stiind ca nu au de ales.
„Traian Basascu isi permite sa ameninte institutiile statului el fiind un cetatean oarecare,imbracat intr un tricou bleu,aparent fara ocupatie,care iese din cand in cand in fata unui gard”…Crin Antonescu
Începe să-mi pară rău că am votat. Mă întreb cum va arăta următorul. „Elodia”?
@ neamtu tiganu
Energia atomică. În timp ce Europa își închide reactoarele, Rusia își accelerează cercetarea pentru noile tehnologii de fuziune.
Ai perfectă dreptate despre înțelegerile ruso-germane. Un polonez îmi spunea că Polonia cumpără acum gaz rusesc de la nemți, pentru că prețul este mai mic.
Din păcate, majoritatea românilor, inclusiv cei inteligenți (precum cititorii acestui blog 🙂 ) își pierd timpul și energia urmărind sau chiar participând la circul politic.
Ce faceți? V-ați apucat de boicot?
Nu prea am cum sa răspund la întrebările puse de tine. Nu am date suficiente si nici acces la ele. Dar cu siguranta îți spun ca Solomon nu merita atâta atenție. Mi-e ca nici dupa afirmatia făcută nu știe cine e Aldo Moro.
E week-end, lumea e la plajă, tema e cam plicticoasă… 🙂
@Porthos,
Daca vrei o analiza mai aprofundata a fenomenului,aici : http://www.forbes.com/sites/matthewhulbert/2012/08/05/why-america-can-make-or-break-a-new-global-gas-world/
Read it in conjunction cu evenimentele intamplate in Orientul Mijlociu, mai ales „primaverile arabe” (ca au fost mai multe , isn’t it? :)) ).
Nu am timp sa raspund detaliat nici azi (guests at barbecue) , nici zilele urmatoare din pacate (deplasari in fiecare zi prin tara vecina), dar o sa incerc sa comentez subiectul spre sfarsitul saptamanii
Mulțumesc mult Isabel. Nu e nicio grabă. Și eu sunt plecat săptămâna aceasta.
Kain, îți răspund aici la un comentariu la postul precedent- tu de relativitate nu ai auzit?
@ Observator
Va referiti la „Teoria Generala a Relativitatii”?
Sau va referiti la relativitate in alt sens?
Ma tem ca nu am suficienta informatie ca sa formulez un raspuns pertinent.
@Bunny (Iepure),
Foarte scurt:
1. In cinema, tie iti place neorealismul italian (Antonioini, Visconti, Fellini, De Sica, Visconti, etc)- hai ragione, e UNICO!
2. Melodia aceea din film, „Og,i Volta”, e interpretata de Vasco Rossi, un cantautor italian care poate fi descris intr-un singur cuvant : MITICO (in sensul ca e un mit). A compus niste cantece superbe, scrie niste versuri care sunt poezie pura si ce mai, e un fel de „institutie” in Italia. Are 60 de ani, dar o energie si o daruire pe care rar o vezi, inclusiv la cei muuult mai tineri (seamana din aest pdv cu Bruce Sprinsteen, care la fel, rupe scena la peste 60 de ani).
Uite mai jos un cantec minunat , „Il mondo che vorrei” (Lumea pe care as vrea-o): daruire cat cuprinde si emotie adevarata:
3. Am vorbit si cu signora Fabian si cu „gli anzaini” (ai batrani) si mi-au spus ca, pt a fi primit unde vrei tu, trebuie sa indeplinesti urmatoarele conditii :
a) Sa nu il mai injuri pe Aramis si sa ii vorbesti frumos
b) Sa nu te mai iei de cei care sunt partizanii lui TB -adica sa respecti opinia lor.
E cu probation period intrarea-deci daca nu respecti, gli onorevoli aplica si corectii.
Ce zici, esti de acord?
edit: gli anziani
inca o editare (ma grabesc): melodia se numeste „Ogni Volta” (De fiecare data)
Romania nu a semnat prin guvernul Mihai Razvan Ungureanu exploatarea sau explorarea gazelor de sist . Astea au fost intoxicarile USL , care au ajutat si ele la inceputul loviturii de stat din Ro.
Ui-te aici , cine a semnat :http://crisuadi.wordpress.com/2012/04/26/interesant-preluare/
Mii de mulțumiri crisuadi! Deci tot domnul Adrian Năstase este vinovat de această „mârșăvie”! Ca și de celelalte „mârșăvii” numite privatizarea Petrom, privatizarea sectorului bancar, liberalizarea pieței de telecomunicații și transparența achizițiilor publice.
Cred că i-a scăpat un singur lucru. Că există americani ca Bill Clinton și „americani” ca Dick Cheney.
PS: Bine ai venit! Dacă nu mă înșel, acesta este primul tău comentariu aici. 🙂
Nu ai pentru ce ! ! Si eu cand am auzit , pe timpul lui Ungureanu ca a izbucnit iar scandalul acesta , am cautat si am gasit . Da , ei sunt vinovati ce cele mai mari jafuri . Nu toate , bineinteles ca au furat si astilalti . Inca o data , n-ai pentru ce sa-mi multumesti . Realizari , incontinuare ! 🙂
@ Isabel
„Am vorbit si cu signora Fabian si cu “gli anzaini” (ai batrani) si mi-au spus ca, pt a fi primit unde vrei tu, trebuie sa indeplinesti urmatoarele conditii :
a) Sa nu il mai injuri pe Aramis si sa ii vorbesti frumos
b) Sa nu te mai iei de cei care sunt partizanii lui TB -adica sa respecti opinia lor.
E cu probation period intrarea-deci daca nu respecti, gli onorevoli aplica si corectii.
Ce zici, esti de acord?”
Conditiile astea SIGUR n-au fost puse de Cosa Nostra. Mai curand de mafia lui Traian Basescu. 😆
Va dati seama ce impact economic si politic ar avea daca Romania in 2-3 ani devine independenta de importurile de gaz? Eu nu cred ca multi realizeaza cat de mult inseamna treaba asta, de fapt majoritatea se gandeste la reducrile salariale, am vazut cum au votat.
Mai mult… e posibil sa devenim exportatori, deci pe langa faptul ca ne reducem cheltuielile mai bagam si ceva bani in buzunar.
Avantaje sunt, dezavantajele ar fi ca exploatarea poate sa fie nociva. Fara sa sacrifici ceva, nu castigi, eu unul as alege exploatarea.
In final tot la politica ajungem, fiindca degeaba faci rost de bani, daca ii gestionezi prost.
Raspunsurile mele la intrebari:
1.Rusia ar avea interes sa sprijine USL-ul, in nici un caz pe Basescu care e inamicul numarul 1(vedeti problemele generate cu scutul „anti-racheta”). Nu sunt sigur, dar tehnologia de exploatare a gazelor de sist ar fi fost achizitionata in schimbul amplasarii scutului. USL-ul si PSD-ul in general a avut o politica mult mai deschisa spre Rusia, Basescu se opune deschis.
2.Impactul gazului „ieftin” ar fi unul pozitiv in economia noastra „gaunoasa”. Dar, degeaba faci o transfuzie de sange unui ranit, daca nu opresti intai hemoragia.
@ Kain
Gogorița cu nocivitatea exploatării gazelor de șist este patent FSB(KGB)/GRU.
TOATE exploatările de gaz și petrol sunt riscante. E doar o problemă de tehnologie și de bani, pentru a aprecia pagubele aduse mediului. Exploatările din SUA se fac de peste 10 ani fără a avea vreun caz concret de poluare catastrofală.
Referitor la răspunsurile la întrebări… 🙂
1. De multe ori „inamicii” nu pot exista unul fără altul. Altfel spus, complexul militaro-industrial (atenție: nu armata SUA, nu Pentagonul) are nevoie de o Rusie suficient de puternică pentru a PĂREA o amenințare, pentru că altfel nu se justifică existența uriașelor bugete cheltuite anual de SUA.
Traian Băsescu, ca și Mikhail Saakashvili sunt doar pionii de sacrificiu.
Bazele NATO s-ar fi amplasat aici cu sau fără Traian Băsescu. Fac parte din planul mai amplu de reducere al Rusiei la statutul de putere regională. Cam de nivelul Poloniei.
Ar trebui să ne întrebăm cui folosește acest lucru și cui îi provoacă pierderi (simplist vorbind: globaliștilor/marii finanțe sau complexului militaro-industrial/naționaliștilor).
Exploatarea gazelor de șist are același efect: slăbirea economică a Rusiei și decăderea acesteia de la statutul de mare putere (așa cum nu mai era în august 1999, atunci când a venit la putere Vladimir Putin).
2. Analiza e mai amplă. E de vorbit despre gogorița „energiilor regenerabile” (eoliană, solară). Apoi despre petro-chimie și îngrășăminte chimice și multe alte efecte mai puțin vizibile la prima vedere (excedente bugetare, costuri mai mici de producție, competitivitate industrială).
@Porthos
Energia regenerabila nu e o „gogorita”. Suntem inca la inceput, si nu e inca suficient de avansata sa ne sustina cererea, dar suntem o specie care evolueaza foarte rapid, banuiesc ca ii dam de cap si asta destul de curand. Vezi ca acum incep sa se vanda masinile all electric, sunt modele care fac peste 160 km la o incarcare. Deci eu cred ca viitorul apropiat e in electricitate, stocarea energiei electrice.
Rusia… da pai nu cred ca face mult mai bine decat Romania, cu exceptia faptului ca au, foarte multi bani, dar numai din cauza resurselor. Mafia acolo e una si aceiasi cu politicienii.
@ Kain
Energia hidro e fără îndoială viabilă. Sunt însă foarte sceptic deocamdată de viitorul energiei solare sau chiar a celei eoliene. Discuția financiară e mult prea amplă pentru a o putea aborda aici. Mi-a arătat cineva câteva business-plan-uri pentru hidro, eoliene și energie solară. Diferențele sunt enorme.
Sunt de acord cu tine că stocarea energiei (electrice sau sub formă de hidrogen are viitor).
Tocmai asta este problema, stocarea energiei electrice este dificila, productia bateriilor scumpa si agresiva pentru mediu, (inclusiv reciclarea). Apoi, mediul de stocare este una, dar bilantul energetic inseamna si „din ce produci energia electrica”? Poate ca masinile electrice sunt nepoluante ele insele, dar asta nu inseamna ca bilantul lor energetic este automat „curat”. Personal, cred ca unul din avantajele unei resurse ieftine, cum este gazul de sist, il reprezinta si posibilitatea optimizarii in continuare a bilantului de mediu al motoarelor termice, si mentinerea unui cost scazut pentru mobilitate.
@ athos
Complet de acord cu tine asupra bateriilor. Însă există și pilele cu hidrogen: http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_cell
Practic stocarea energiei se face sub formă de hidrogen, care apoi este consumat în procesul de producere a energiei electrice. Firește că trebuie să vorbim de randament și în acest caz.
Deocamdată și eu cred în „business-case”-ul gazelor de șist. Măcar pentru următorii 15-20 de ani.
Si de costuri. Cum ajungi la hidrogen, ca mediu de stocare?
Hidroliza apei. Am fost de acord că randamentul și deci costurile nu sunt optime. Însă în acest caz, energia eoliană poate fi folosită eficient, pentru că nu mai dezechilibrează rețeaua. În plus dispare și necesitatea racordării la rețeaua de transport.
Desigur, gazele de sist au inca necunoscute, insa omenirea s-a remarcat in special prin capacitatea sa remarcabila de adaptare, inclusiv la externalitatile propriei activitati.
Lumea moderna de azi, este cladita pe energie ieftina. Nu stim inca cat de ieftin este gazul de sist, dar cu siguranta nu cred ca lumea se va multumi sa se uite cum urca pretul petrolului si gazului natural, rugandu-se sa sufle vantul in eoliene si sa bata soarele in panouri, adica promovand energii ineficiente. La un moment dat, fuziunea nucleara va pune acest tip de energie, cea nucleara, unde ii este locul, adica in frunte.
Este insa evident ca pentru tarile care astazi hranesc ambitii de politicieni si regi si cladesc imperii in desert exclusiv datorita petrolului si gazului natural, acestea sunt semnale ca vor trebui sa se reinventeze. Greu de prevazut ce se va intampla cand surse importante de venit si uriase proiecte de transport vor fi anulate de imposibilitatea de a mai castiga bani cu livrari de petrol si gaz natural, cel putin in masura in care se castiga azi. Din nefericire, aceste tari par cel mai putin in masura sa se adapteze unor noi realitati. Raurile de bani ce au curs in vremurile bune, s-au dus rareori in proiecte inteligente de investitii si infrastructura industriala care sa creeze surse alternative de venit, intrucat nu investitorii privati, ci conducerile politice au gestionat resursele, de cele mai multe ori. Chavez isi ruineaza tara, rusii cladesc putere politica si subventioneaza ceva liniste interna…Pentru arabi, va insemna probabil sfarsitul regalitatii, pe unde mai exista, dar si o mare lovitura data finantarii terorismului. Sigur, acestea sunt speculatii, dar cotiturile rapide in exploatarea resurselor de energie, vor schimba cu siguranta dramatic si rapid lumea de azi.
ma repet, e absurd sa vorbesti de Basescu atunci cind aduci vorba de energie.
Dumnealui habar nu are de acest subiect, nici mnealui nici consilierii nu au incercat vrodata sa aborde un asemena subiect, mult mai important pt. ei au fost biletele, dosarele, stenograme.
1. Nu sunt prea optimist privind capacitatea omenirii de adaptare, mai degraba cred ca omenirea va ajunge in prapastie si de abia atunci va incerca sa supravietuiasca.. nevoia de energie creste mult mai repede decit noile surse. Ati vazut ca-n India 600 de mio de oameni au ramas fara electricitate.
2. ca se va schimba cumva relatiile de putere intre regiuni, mi se pare in ordine si f. logic.
3. Lumea insa, va fi condusa, deja este, de o patura anationala, am comparat-o cindva cu migratoarele care merg acolo unde e iarba mai grasa.
4. Rusia este si va ramine o mare putere, Rusia, chiar fara gaze, are inca mari bogatii, are monopol in obtinerea titanului si multe altele.
P.S As avea o rugaminte, nu mai vorbiti despre germania, am senzatia ca nu pricepeti nimic despre asta.
@ neamțu țiganu
PS: Nu trăiesc în Germania și nu știu mare lucru despre Germania și înțelegerile ruso-germane. Luminați-ne! Cu răbdare, dacă se poate… 🙂
@ all
Nu a comentat nimeni perspectiva geopolitică. În special instabilitățile induse de exploatarea gazelor de șist. Până la urmă nici nu contează dacă rămâne președinte Băsescu, Crizel Antonescu sau Dan „Elodia” Diaconescu. După părerea mea sunt doar diverse specii de escroci și profitori.
Însă o Rusie ajunsă în pragul disperării sau a lipsei opțiunilor poate fi pentru noi un risc mortal.
Tu crezi ca acum suntem mai bine? Uneori mă gândesc ca dacă cineva si-ar fi făcut un plan de reorganizare la nivelul Balcanilor a gândit sa provoace un conflict in fosta Iugoslavie, ar gândi ceva la greci, turci, iar pe noi nu trebuie decât sa ne lase de capul nostru. Avem o putere de autodistrugere fantastica.
🙂 Eu sunt totuși mai optimist. Există lucruri care merg bine (IT&C, petrol și… industrie bancară !?).
Eu nu sunt așa optimista. Nu mi se pare ca am reușit sa construim ceva cu adevărat notabil in acești ultimi 20 de ani. Pana si sportul a trecut la „amatori”.
Oricum, imi revin eu dupa concediu. Va doresc vacanta placuta celor norocosi si zile racoroase celorlalti.
Vacanță plăcută și ție.
Cred ca ar fi bine sa fi fost construita independenta fata de colectivistul „sa construim”. Si sunt semnele unor muguri, in acest sens.
deci imi spui ca am fost foarte vag, mai sus… M-ai prins, nu sunt un bun analist politic sau geopolitic 🙂
Dimpotrivă! Foarte bună. Însă a fost doar o schiță, nu o analiză. 🙂
Pai, m-am ascuns dupa „greu de prevazut”… Dar, intr-adevar, o Rusie cu perspectiva resurselor de petrol si gaz prost platite poate deveni un lobby-ist puternic contra sau chiar sabotor al oricaror proiecte concurente, cel putin in raza de actiune.
Oricum, tema gazelor de sist ete una care are calitatea de a pune in evidenta consecventa sau inconsecventa multor comentatori si analisti politici. Pozitile de conjunctura ce rezulta de aici, sunt de urmarit. Vreau sa spun ca te poti dovedi, fara sa vrei, un vajnic sustinator al intereselor Rusiei, din cauza unor reflexe prostesti de „green”.
Cred că mi s-a întâmplat și mie să fiu fan „green” din reflex. Abia după ce m-am uitat mai cu atenție la ce s-a întâmplat în Germania mi-am schimbat opinia. Și cred că și tu ai avut un rol important. 🙂
Între timp m-am uitat după proiectele Rusiei în domeniul nuclear. Sunt impresionante. Cheltuie miliarde de euro pe cercetări în acest domeniu, fără a putea spune cu exactitate ce vor.
@Porthos
Cred ca e evident ce vor. Un reactor mai mic, ceva portabil, mai sigur. Nu ai vazut ca acum lanseaza nu stiu ce submarin, alea nu merg pe carbune.
Porthos, mi-e teama ca nu te-as putea lumina despre situatia din germania in citeva fraze, mi-e tema chiar, ca daca as face un rezumat ar fi inteles exact pe dos, am avut de curind aceasta experienta pe un alt blog, nu numai ca nimeni nu a fost dispus la discutie, da au inceput sa ma-njure si sa ma faca in toate felurile. Desi acest blog e cumva mai moderat totusi nu e atit de departe sa suporte o discutie logica, nepartinitoare, neutra.
Era o poanta e vremuri, indiferent daca se discuta despre ciuma din Siberia, sau despre inmultirea iepurilor din Australia, mai devreme sau mai tirziu se va ajunge la problema evreiasca.
Romania e condamnata sa discute in vesnicie despre basescu!
Incearca-ne.
Pe mine nu m-a interesat subiectul Băsescu astăzi. Și a fost o zi de excepție pentru blogul nostru. Am ajuns (pentru prima dată din câte îmi amintesc) pe locul 5 în topul ro.wordpress.com
Singurul (din păcate) „like” a fost dat de „viesparul”, un blogger pe care eu l-am mai văzut prima dată astăzi. Mulțumim!
Eu aș zice să încercăm să discutăm. Mai rău decât m-am certat eu cu Aramis ieri nu cred că ne putem certa. În ce mă privește cheful meu de ceartă e zero.
Am fost prin Germania, cateva zile numai.
Nu cred ca putem sa fim chiar asa de neintelegatori, chiar daca nu suntem neutri.
Oricum suntem curiosi sa auzim punctul tau de vedere.
@ athos
Un document din 2009 despre proiectele nucleare rusești. Nu mai știu cum am găsit documentul (e o traducere din rusă), dar mi s-a părut interesant. Și sunt lucruri vechi de 3 ani.
@Athos- „sa construim” e pentru ca vina încerc sa mi-o asum si eu, dar, realist nu am văzut nimic. Si si mai realist, mie personal imi reprosez mai puțin. Eu chiar am construit ceva, dar nu consider ca e destul de notabil. Mi-ar fi placut sa fie mai mult, dar laudele pentru mine si echipa din care fac parte le las la alții. Si foarte realist: nu am construit singura. Ca ne place sau nu nu e nimeni buricul pământului. Dar ca sa îți fiu pe plac nu cred ca s-a construit nimic notabil in ultimii 20 de ani. La fel de realist, noi romanii suparati prea mult pe comunism pe buna dreptate încercăm sentimentul de apartenenta constructiva la acest popor cu colectivismul. Se vede acest lucru pana la cel mai înalt nivel. Amestecam lucrurile punând semnul egal intre instituții si persoanele care le reprezintă vremelnic
Da, inteleg punctul de vedere. Disfunctionalitatea noastra comunitara este evidenta. Provine insa din exersarea precara a raspunderii indivduale si autodeterminarii, care reprezinta calea prin care se definesc si se consacra cel mai bine elementele si normele cooperarii in grup, in opinia mea. Numai cel care se bazeaza pe forte si resurse proprii pentru a-si atinge obiectivele, invata si devine cu adevarat constient de valoarea cooperarii si a punerii in comun a acestora pentru anumite proiecte, si se fereste de delegarea excesiva catre politicieni a gestiunii problemelor de interes comun, varianta in care pierde si controlul asupra propriei vieti, in mare masura.
[…] Ce au in comun geologia si geopolitica […]
Legat de ambele postari:
Unirea Romaniei cu Moldova, de ce nu am putea face ceva in acea directie?
Daca am fi capabili sa corelam o unire cu o independenta economica totala de Rusia, cred ca i-am lasa cu buza umflata si ar fi ca o palma pentru Rusia.
De ce nu s-ar face referendum? Sa vedem cati dintre cetatenii moldoveni vor unirea si cati dintre romani? Cel putin la noi, eu cred ca nu e o problema sa obtinem peste 80%.
Pregatindu-mă de plecare am văzut emisiunea lui Dan C Mihaescu despre Gulagul – o istorie, Anne Applebaum. M-a pus pe gânduri. M-a convins sa citesc cartea
despre auto electric am scris aici http://la-neamtu-tiganu.blogspot.de/2010/05/scrisoare-deschisa-pt-domn-prim-boc.html
In Ge exista un nr. destul de mare de extremisti „verzi“, paradoxal, pacifisti da uneori chiar violenti.
Poate sunt cunoscute demonstratiile, care au durat luni de zile, din Stuttgart contra unei gari, demonstratii care au continuat cu un referendum, pierdut de verzi, sau demonstratiile prilejuite de transportu Castorului, container cu deseuri atomice, sau contra aeroporturilor, contra autostraziilor.
Politicienii nu au de ales si trebe sa le faca pe plac, iesirea din energia atomica, o timpenie dupa parerea mea, a fost decisa de guvernu Schröder la presiunea verzilor. Merkel a incercat s-o mai prelungeasca da a venit Fukusima si s-a hotarit, la presiunea verzilor, peste noapte, scoaterea din netz a unora si scurtarea vietii altora. Asta in conditiile in care aproape de granita Germaniei, cu Franta, Belgia, Cehia exista o multime de centrale atomice. Singuru argument serios e faptu ca nici uraniu nu e nelimitat, se spune ca ar mai exista pt. cel mult 30 de ani.
Verzii sustin ca ar fi posibila asigurarea tarii doar cu energie verde in ciuda multor studii serioase care demonstreaza contrariu, studii care arata ca energia atomica e mai putin poluanta decit cea conventionala. Astfel s-au construit peste 16000 de eoliene, cele mai multe in Marea Nordului deoarece tot verzii sunt impotriva constructiei acestora pe pamint. Mai mult, eolienele produc mai mult decit se poate consuma deoarece ar trebui construite niste linii de inalta tensiune care sa transporte energia in sud, constructie care e sabotata, ati ghicit, de verzi, ar costa ca. 20 miliarde, verzii insa vor sa fie sub pamint, nimeni nu stie cit ar costa in acest ultim caz. Energia solara e, sau mai bine zis, a fost puternic subventionata, Merkel a reusit sa reduca aceste subventionari, mai ales ca-n Ge nu prea e soare si mai ales ca au invatat si chinezii sa produca panouri solare si firmele nemtesti au inceput sa dea faliment, de fapt erau subventionate, indirect, firmele chinezesti.
Si mai tragic e ca incet, incet specialistii in energie atomica se termina, nu prea mai studiaza nimeni aceasta, uneori studentii sunt vazuti ca niste criminali, de ex. Siemens a renuntat la o parte insemnata din sector deoarece i se facuse un image extrem de defavorabil pt. ca mai construia cite ceva in strainatate.
In aceste conditii energia se scumpeste enorm, cei mai fanatici verzi spun ca e bine asa deoarece scumpirea stimuleaza economisirea. Cred ca pe baza acestora trebuie vazuta colaborarea nemtilor cu rusii in domeniu energetic.
Clar, cea mai mare tampenie sa renunti la cercetarea nucleara. Are atat de multe perspective domeniul, nu zic ca trebuie abandonata energia regenerabila, din contra, trebuie sa mearga in paralel fiindca avem nevoie de amandoua.
Americanii au centrale care folosesc exclusiv deşeuri nucleare (cele provenite de la vechile centrale). Cu alte cuvinte, noile centrale nucleare de fapt fac o ecologie a deşeurilor de tip nuclear.
Oare de ce nu vorbesc aceste studii de implicaţiile geologice, cutremure, poluare…
De ce ar avea nevoie România, un cutremur de 7-8 grade pe an în România sau nişte gaze ieftin obţinute care îmbogăţesc nişte canadieni?
Domnule Bibliotecar, cum sa rezulte cutremure din exploatarea sistului? Care ar fi mecanica declansarii unui cutremur in urma exploatarii sistului? Dupa mintea mea in cel mai rau caz, face bine, pentru un cutremur, din cauza ca sistul e fisurat, si permite o absorbtie mai buna a undelor seismice. Exploatarea nu creeaza presiune si nu elibereaza presiune suplimentara in raport cu scoarta terestra. Deci dupa mintea mea nu sunt pericole in acest sens. Nu m-am documentat, daca aveti dovezi, as vrea sa le vad si eu, nu doresc sa am o perceptie gresita.
Citiţi următorul articol…
http://www.minyanville.com/businessmarkets/articles/earthquake-natural-gas-Rocky-Mountain-Arsenal/11/9/2011/id/37856?page=full
O explicaţie a modului de fracturare este următoarea.
În şistul bituminos gazul este în pungă, cum este în mod normal acolo unde este exploatat în acest moment, el este un amestec cu acest şisturi bituminoase. Deci trebuie să vă gândiţi la ceva solid plin cu gaz. În principiu se poate scoate acest gaz aşteptând ca el să iasă la suprafaţă, aşa cum se face cu biogazul, numai că nu este economic. Şi atunci ce se face? Se face o gaură până în zona şisturilor bituminoase, se verifică cantitatea de zăcământ pentru acea sondare, se betonează (ca la sondă), după care se introduce un fel de bombă care explodează în zăcământ (nu aruncă în aer ca la mină, dar direcţionează pe orizontală exploziile şi acele fisuri sunt foarte lungi, chiar dacă pe animaţi par a fi de micuţe). Se fac astfel nişte canale în stratul de şist bituminos unde este gazul. Se introduce sub presiune nişte apă în amestec cu substanţe chimice menite să preia gazul, lichidul injectat interacţionează cu gazul se combină (asemănător cu apa care se combină cu dioxidul de carbon şi dă sifon) şi se extrage conţinutul urmând ca apoi să se extragă gazul şi lichidul să fie refolosit.
Iată o animaţie:
Nu uitaţi însă că această animaţie prezintă ca ceva pozitiv exploatarea gazelor de şist, nu vorbeşte despre efectele negative.
Iată harta seismică a României:
Vedeţi gruparea de punte roşii din sudul Dobrogei… acolo sunt şi gazele de şist.
Cutremurele mari din Dobrogea sunt astăzi foarte rare (poate o dată la 100 de ani) dar mult mai distructive şi mai violente decât cele din Vrancea. Pe lângă cutremure luaţi în calcul infectarea apei care va duce la distrugerea Deltei Dunării, la moartea faunei şi la distrugerea culturilor agricole.
În sfârşit, vă reamintesc că nu România exploatează gazul ci o firmă canadiană. Ea va încasa profiturile barosane, România se alege cu o redevenţă nesemnificativă. În plus este evident că firma canadiană nu este obligată să vând României. Cum există tot felul de gazoducte prin ţara noastră, legarea la gazoduct pentru a trimite gazele în Europa este foarte facilă.
Poate vă întrebaţi deci ce aveţi de câştigat din această „afacere”. Dacă obţineţi un răspuns, să-mi spuneţi şi mie.
Multumes pentru link-uri, am vazut ca se poate minimiza impactul ecologic daca extractia se face asa cum trebuie, totusi… se pare ca orice am face un nivel de contaminare tot exista.
Tot nu inteleg cum se ajunge la cutremure, ce mai probabil din cauza apei pomapate, sa zicem ca se acumuleaza cantitati importante de vapori si se comporta ca o mamaliga pe foc, pune presiune in stratul de sist. Altfel nu inteleg cum. Aici ar fi bine sa se clarifice lucrurile sa se implice niste seismologi.
Suntem oameni mari, trebuie luate niste decizii, merita riscurile sau nu? Ne permitem sa cumparam gaz?
Eu nu castig nimic, toti am avea de castigat daca ar fi considerata o solutie fiabila.
Nu sunt expert, dar acum sunt reticent, tehnologia asta e relativ noua trebuie analizata cu mai multa grija.
Exploziile la mare adâncime nu credeţi că „ajută” cutremurele să se manifeste?
Este ca şi la avalanşe… strănută cineva şi pleacă avalanşa la vale. Exploziile de fracturare sunt nu numai mari, dar şi multe. În plus, acel teren se face sită, va fi plin de găuri verticale iar sub stratul geologic monolit va fi o mare gaură, deci el nu va sta pe nimic, va levita… inevitabil se va prăbuşi la un moment dat cu tot ce este deasupra lui.
În sfârşit, injectarea sub presiune provoacă local umflarea zonei ca un balon… apoi se dezumflă când este scos gazul, iar se umflă, iar se dezumflă… asta conduce la mişcarea scoarţei în întreaga zonă care deranjează apoi întreaga placă tectonică care vibrează şi ea.
Îl mai ţineţi minte pe Hâncu cel cu cutremurele?
Şi el vorbea despre un sistem asemănător de provocare a cutremurelor. El le dorea pentru a detensiona, din când în când, prin cutremure de 6 grade, astfel încât să nu se ajungă la cele de 8 grade. Aici însă nu mai vorbim de un control geologic, pentru că acele găuri se vor face după cum este mai economic.
Adancimea la care se foreaza e de maxim 3,5 km, cutremurele la adancimea aceea sunt cutremure de suprafata nu sunt in general puternice. Nu sunt expert, am mai zis, si nu incerc sa fac predictii, eu spun numai cum cred eu ca s-ar intampla.
Da, se fac gauri, fisuri, dar asta nu eproblema, cutremurele apar dupa ce se incepe exploatarea, dupa ce se baga fluidul sub presiune. Nu stiam inainte de forarea sub presiune, dar e clar, cand modifici presiunea la adancimilea acelea e normal sa se intample ceva. In urma exploziilor si a actiunii corozive, se schimba densitatea stratului de sist, ceva miscari tectonice sunt de asteptat, sistemul incearca sa ajunga la un echilibru.
Dinamica tectonica imi e straina, din cauza asta zic ca ar fi bie sa aplecam urechea la expertii in domeniu.
Completez, cutremurele de suprafata nu sunt in general puternice, dar sunt resimtite mai puternic la suprafata.
De fapt regula este că un cutremur de suprafaţa este resimţit puternic pe un perimetru restrâns faţă de epicentru, cele de adâncime sunt resimţite ceva mai slab dar pe o arie mult mai mare.
Cele din Vrancea sunt la peste 100 km adâncime, dar cele din Dobrogea, adică zona care ne interesa… cam pe la 15 km.
Shabla (Sursa seismică Sud Dobrogea) este sensibil zona cu magnitudine maximă posibilă cea mai mare din toată zona Mării Negre.
In ceea ce priveste enrgia regenerabila, am gasit din pura intamplare un articol:
http://www.tomsguide.com/us/Power-Plant-Solar-Tower-Electricity,news-14694.html
In fiecare an sunt descoperiri in domeniu care imbunatatesc sansele energiilor regenerabile.
Si tinand cont de ce a zis neamtu tiganu, avea dreptate, in articol e vorba de ceva israelieni, deci tot la problema evreiasca ajungem.
cel mai mare proiect solar, http://de.wikipedia.org/wiki/Desertec
cel putin in Europa s-ar rezolva problema energiei daca s-ar realiza proiectu Atlantropa, gasiti pe net o multime de info.
In pricipiu ar trebui construit un dig la Gibraltar, un dig si o centrala hidro enorma, deoarece Mediterana primeste mai putina apa de la afluenti decit se evapora, in citiva ani ar scadea nivelu. S-ar rezolva si problema evreiasca deoarece suprafata de pamint va creste considerabil prin retragerea marii.
Baiat destept da cu lisusuri grave de tot.
Sa reamintesc – in 1997 noi importam o cota redusa de gaz rusesc. Ca Nae dezvoltase extractia carbunelui .. printre altele tocmai gandinsu-se la „fratii” maimari si cam prea exigenti…
Si apoi in 1997 venira unii care cica provest , antirusi samd. Au pus pe butuci Vlea Jiului .. si imediat au trebuit sa importe gaz de la rusi. Laudandu-se si ca gazu e mai ecologic samd. Fara sa gandeasca ca gazul rusesc trebuia platit cu ceva .. si au avut grija sa se duca dracului si indutria usoara (ca camasile vandute rusilor cuprindeau panza tesuta in Romania, ata din Romania plus munca din Romania) si mobila. La dracui doar puteam plati cu $$$$$$$$$$$$$!
Acu ua zi tu : cien a fost cel mai bun ptr rusi? Iliescu sau Constantinescu? Nu uita – energia electrica ptr calculatr este si ea obtinuta (partial) din gaz rusesc.. incalzirea iarna este dependenta de gazul rusesc, sa nu mai zic de gazu necear sa iti fierbi cafeluta. Acu mai da=-i dracului de poti!
Si sa ne aducem aminte : cine a intervenit ca Ruskii Alumin sa primeasca energie ieftina? Ca ALRO este Ruskii Alumin a lu Derepanskaya cere prin 98-2000 se izcea ca este mafia rusa…
Programul Ghostery a gasit 4 trackeri pe blogul muschetarilor: Quantcast, ScoreCard Reasearch Beacon, Facebook Social Graph si WordPress Stats.
Ce sunt trackeri si ce efect au?
Kain, nu au neaparat un efect rau, de exemplu, doi din cei patru de mai sus sunt normali pentru blog, Facebook si WordPress. Toate cele patru programe masoara audienta in timp real, insa este posibil ca nu toti patru sa fie doriti. Sunt programe de urmarire.