Nu sunt jurist si nu voi aborda tema de azi din perspectiva specialistului, ci a bunului simt si principiilor fundamentale ale drepturilor individului. Credinta mea este ca atunci cand acestea sunt ignorate, dar se sustine infaptuirea justitiei, ne aflam in fata unei mistificari, a unei minciuni, sau in cazuri benigne, a unei neintelegeri.
Codul Penal a cunoscut in ultima vreme modificari importante. Intentia cu care s-au facut acele modificari a fost, desigur, eficientizarea legii penale, respectiv combaterea mai eficienta a criminalitatii. Nu contest, de fapt nu sunt capabil sa evaluez oportunitatea acestor modificari, si este posibil ca vechiul cod sa fi fost mai prost decat actualul. Din punctul meu de vedere insa, amandoua sufera de acelasi neajuns, respectiv amandoua isi trag sursa din aceeasi incalcare majora a unui principiu fundamental de drept natural: toti oamenii se nasc egali. Din care cauza, orice alt fel de ierarhizare stabilita prin asa-zisele legi pozitive, cum ar fi Codul Penal sau cel de Procedura Penala, samd, dar chiar si Constitutii, incalca acest principiu.
O astfel de incalcare o reprezinta proclamarea asa zisului Interes Public. Desigur, suna bine si generos. Dar este un concept imposibil de definit cu rigoarea si consecventa necesare identificarii fara gres a naturii si intinderii sale. De fapt, singura echivalenta practica este interesul Statului. Cu alte cuvinte, introducerea acestui concept nu semnifica altceva decat consacrarea unui principiu conform careia Statul va putea promova si pune in aplicare prevederi ce vor incalca principiul egalitatii de facto a tuturor fiintelor umane, creand institutii si pozitii ce vor conferi privilegii speciale. Regele a fost inlocuit, privilegiile au ramas. Daca, potrivit principiilor legilor naturale, cel care acuza sau cel acuzat nu se gasesc in raporturi ierarhice, situatia se schimba atunci cand acuzatorul a capatat statutul de acuzator public. Procuror, pe intelesul comun. Statutul lui nu este echivalent celui al unui oarecare avocat, ci se bucura de privilegii speciale. Nu se intampla numai in Romania fenomenul, se pare ca secolul XX a fost secolul in care peste tot in lumea democratiilor occidentale, Institutia Procurorului a crescut in importanta, iar Codurile Penale au cunoscut o evolutie continua ce a mers spre intarirea pozitiei Procurorului in sistemele juridice. Actionand in numele Interesului Public, Maria-Sa incontestabila, se pare, intr-o democratie, aceasta permanenta intarire a putut fi mereu trecuta prin Parlamente si votata, fara prea multa discutie si grija fata de imbrancirera subsecventa pe scari a unor drepturi fundamentale. De altfel, este adevarat ca de foarte multe ori s-au facut posibile in acest fel ingradirea unor alte abuzuri, cum ar fi cele ale politicienilor si inaltilor functionari, ori lupta cu criminalitatea organizata…creata tot de catre Stat prin interdictii absurde, (alta incalcare de drepturi), cum ar fi cele care privesc consumul de alcool, droguri, etc. Altfel spus, sistemul democratic isi creaza problemele, inventeaza inamici, pentru a justifica apoi existenta institutiilor care sa le combata, de pe pozitii speciale. Cum ar fi insa sa se evite direct crearea acelor probleme, care inseamna de altfel doar respectarea cu adevarat si cu sfintenie a principiilor fundamentale din care ar trebui sa izvorasca orice norma de drept sau reglementare, nu se mai discuta decat marginal. Discutia de fond a devenit cea despre intinderea privilegiilor si nu despre existenta lor. Am numit doar Procurorul, dar avem Fiscul cu toate variantele sale, avem Securitatea Nationala, Protectia Consumatorului si tot felul de institutii una mai speciala decat alta, care uzeaza, atunci cand nu abuzeaza, de statute speciale, unde egalitatea a fost demult declasata la rang de subordonare fata de Stat.
Nu am nici un dubiu ca unor privilegii trebuie sa le opui alte privilegii. Nu te poti lupta cu floreta de antrenament cu cel care umbla cu spada de razboi in mana. Dar raul trebuie identificat corect, si in loc sa dam Procurorului sau Inspectorului de Fisc inca o arma de tras dupa colt, mai bine retragem armamentul tuturor celor care intr-o democratie, ajung sa se cocote pe umarul nefericitilor votanti pana in sferele in care, invaluindu-se in mantia imunitatii si arborand insemnele pacatosului Interes Public, devin cei mai periculosi inamici ai principiilor justitiei adevarate. I-am numit pe politicieni si toate formele lor de existenta. In loc de o cursa a inarmarilor in privilegii a Institutiilor Statului, o anulare completa a tuturor privilegiilor care creeaza, in vreun fel sau altul, o ierarhizare in fata legii, ar fi poate calea corecta.
Judecatorul Cristi Danilet, membru CSM, atragea atentia pe blogul sau zilele trecute, prin doua articole, asupra caracterului penal al marturiei mincinoase sau al ofensei aduse procurorilor. Perfect adevarat si greu disputabil, inclusiv la nivelul motivatiei legii. Insa ceea ce ne-a adus aici, ne-a indepartat de principiile fundamentale ale dreptului, iar asta ar trebui sa ne ingrijoreze, sa ne arate ca raul este mult mai adanc. Democratia nu are nici un folos din faptul ca este democratie, daca nu reuseste sa evite nu abuzul, ci crearea premiselor abuzului, de oricare parte. Daca prin interes public se intelege subordonarea intereselor legitime ale indivizilor, aceasta anomalie nu va permite justitiei sa se manifeste cu adevarat, iar democratia devine eventual mai sofisticata, insa nu mai dreapta decat alte forme de guvernamant.
@ athos
Excelent! Impecabil scris. Să sperăm că va fi citit și de „reprezentanții statului”. 🙂
Da, si sa ma aleg cu vreo acuza de ofensa… 🙂
Dacă articolul tău e ofensator, eu am încurcat-o cu siguranță. Mă saltă direct. 🙂
Românii se nasc egali, dar numai în faţa legii. Orice formă de egalitate între cetăţeni nu poate fi decât în faţa legii. Legea Penală nu face în multe locuri discriminare între oameni (doar în dimensiunea celor care, având o stare medicală deosebită, nu au capacitatea de a răspunde în faţa legii penale, sau răspund într-un mod deosebit), există însă diferenţe pe care legea le face relativ la cei care ocupă anumite funcţii (cum ar fi aplicarea unor imunităţii sau legi speciale pentru anumite funcţii, cum ar fi legea răspunderii ministeriale pentru miniştri…)
Procurorii nu au căpătat de curând o putere mai mare… dimpotrivă. Înainte vreme procurorul era în cadrul anchetei un semi-judecător, în sensul că de la el plecau, nu numai indicaţiile către organele de anchetă, dar şi aprobările pentru percheziţii, arestări, punere de microfoane, supraveghere… Procurorul practic urmărea şi legalitatea anchetei. Astăzi acest aspect al legalităţii l-a preluat în mare parte judecătorul. Eu cred că marea problemă la noi sunt judecătorii care acordă cu prea multă uşurinţă (fără temeiuri puternice) mandate de percheziţie şi mandate de arestare, prelungirea până la absurd a mandatelor de arestare… şi aşa mai departe.
Vorbiti probabil de perioada din Romania inainte de ’89… In dreptul anglo-saxon, procurorul era doar un altfel de avocat.
Codul Penal nu s-a schimbat şi nici cel de procedură penală, au exact aceiaşi sursă de realizare ca înainte de 1989. Sigur, s-au actualizat, dar nu s-au schimbat ca sistem.
Codul de procedură penală spune:
Art. 316 Rolul procurorului
În desfăşurarea cercetării judecătoreşti şi a dezbaterilor, procurorul exercită rolul său activ în vederea aflării adevărului şi a respectării dispoziţiilor legale. Procurorul este liber să prezinte concluziile pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ţinând seama de probele administrate.
Cererile şi concluziile procurorului trebuie să fie motivate.
Când cercetarea judecătorească nu confirmă învinuirea sau când a intervenit vreuna din cauzele de încetare a procesului penal prevăzute în art. 10, procurorul pune, după caz, concluzii de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal.
Art. 1 Scopul procesului penal
Procesul penal are ca scop constatarea la timp şi în mod complet a faptelor care constituie infracţiuni, astfel ca orice persoană care a săvârşit o infracţiune să fie pedepsită potrivit vinovăţiei sale şi nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor şi libertăţilor acesteia, la prevenirea infracţiunilor, precum şi la educarea cetăţenilor în spiritul respectării legilor.
Art. 3 Aflarea adevărului
În desfăşurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana făptuitorului.
(http://legeaz.net/cpp-cod-procedura-penala/)
Aparent un proces penal este legat de stabilirea unei vinovăţii care să conducă la condamnarea celui inculpat. De fapt nu este aşa. Procurorul, în timpul anchetei penale, trebuie să găsească nu numai probele care învinovăţesc, dar şi probele care disculpă. Că nu se întâmplă aşa, este o disfuncţionalitate neproiectată prin lege. În timpul procesului nu se caută învinovăţirea celui inculpat; toţi trei, procurorul, avocatul apărării şi judecătorul încearcă descoperirea adevărului legat de ceea ce este cercetat. La final judecătorul pune în acord adevărul, fapta şi prevederile legii. Desigur, uneori judecătorul devine şi el acuzator, dezavantajând apărarea, cum ar fi respingerea probelor şi martorilor… Dar asta nu stă scris nicăieri în lege.
Definiţia juridică a interesului public este următoarea:
Acel interes care implica garantarea si respectarea de catre institutiile si autoritatile publice a drepturilor, libertatilor si intereselor legitime ale cetatenilor, recunoscute de Constitutie, legislatia interna si tratatele internationale la care Romania este parte, precum si indeplinirea atributiilor de serviciu, cu respectarea principiilor eficientei, eficacitatii si economicitatii cheltuirii resurselor.
Informatia de interes public reprezinta orice informatie care priveste activitatile sau care rezulta din activitatile unei autoritati publice ori institutii publice, indiferent de suportul ei.
Vezi Legea nr. 477/2004, art. 4, lit. c) şi f).
Nici nu m-am gandit ca nu exista definitii. Eu insa nu vad nimic care sa aiba substanta reala, ci doar formule vagi si chinuite. Ce-i acela „principiul eficientei, eficacitatii si economicitatii cheltuirii resurselor”? Cate abuzuri potentiale de interpretare isi pot gasi originea aici?
Nu aţi sesizat esenţialul… anume despre ce este Legea respectivă.
Legea nr. 477/2004 privind Codul de conduită a personalului contractual din autorităţile şi instituţiile publice
http://www.avertizori.ro/LEGI/Legea%20nr%20477%20din%202004.pdf
Respectiv bănuiesc că nu are nimic de-a face cu ce credeţi dumneavoastră că ar fi. De aceea am adăugat şi informaţia de interes public.
Esenta democratiei, cel putin asa cum o intelegem noi astazi este decizia pe baza consultarii populare sau macar a reprezentanttilor acestora.
Cand spuneam ca esenta democratie a fost incalcata in ultimii ani si alunecam incet, incet catre totalitarism aveam in vedere si adoptarile prin raspundere guvernamentala a Codurilor, adica fara trecerea prin Parlament care asa bun, rau e, conform Constitutiei, reprezentantul poporului. Pana la urma nu putem spera la o reprezentare mai buna decat daca noi reusim sa ne schimbam. As vrea sa nu uitam ca au fost cazuri cand reprezentantii PDL au stat frumos in banci si nu au votat nici nu, nici da, tot asa cum acum Basescu a cerut propriilor simpatizanti sa boicoteze referendumul. In sport acest lucru se pedepseste, uneori chiar prin pierdera meciului la masa verde.
Justitia trebuie sa fie o putere independenta insa oricare dintre aceste puteri ale statului trebuie sa lucreze in interesul poporului si nu al statului. Asta cred ca au uitat intre timp politicienii si unii reprezentanti ai justitiei
PS – am citit acum cateva zile pe despre etimologia cuvantului democratiei sau mai bine zis despre traducerea cuvantului kratos care nu inseamna de fapt puterea celui care face, ci puterea celui care indura 🙂
@ athos
Ai descris perfect problema. Uitându-mă la perioada de după 2004, observ că bugetele „serviciilor” au crescut constant, furnizând tot mai multă „materie primă” procuraturii. Deși încă nu am văzut niciun spion sau terorist. Singurii „spioni” de care îmi amintesc sunt cei din povestea cu bulgarul și cei doi miniștri, deși mie mi s-a părut cam „făcătură” politică.
Tentaculele statului abuziv și totalitar se ițesc din când în când. Încă nu iese la suprafață, dar am senzația că pândește și crește în întunericul dat de lipsa de transparență în cheltuirea banului public.
Oare cum am putea să-i OBLIGĂM pe guvernanți să ne arate pe ce ne cheltuiesc taxele.
PS: Nu îmi place, dar trebuie să le dau dreptate lui Ghiță Bizonu’ și blogideologic.
Observator, Porthos
Mie exprimari ca „interesul poporului”, nu-mi spun nimic, dincolo de evidenta tendinta de a justifica abuzuri. Nu stiu ce inseamna ca Justitia sa actioneze in interesul poporului. Eu stiu ca nimeni nu trebuie sa aiba dreptul sa-mi opuna un text de lege in care Procuratura sau Fiscul, etc, au drepturi speciale in raport cu mine. Dar problema nu incepe cu asta, ci se termina cu asta, intrucat exista o sumedenie de texte de lege care ne-au adus aici. Este un drum lung, iar raul s-a produs undeva in spate.
Nu cred ca PDL a fost mai rau decat PSD in aceasta privinta, iar in conditiile in care am creat o clasa politica spoliatoare, pusa doar pe capatuiala, apare cu siguranta si nevoia unor instrumente legale de forta egala, care sa-i struneasca. Poate ca nu ar fi mai simplu sa „dezactivam” clasa politica, dar asta este de fapt solutia. Cine a stabilit aceasta nevoie, cea de clasa politica? Cine a stabilit o ordine de drept in care partidele sunt simbolul puterii politice si ele hotarasc cum se voteaza, cati voteaza, de ce voteaza, indiferent ca in Parlament sau prin Ordonanta? Isi imagineaza cineva cu seriozitate ca Antonescu are vreo calitate care sa-l recomande ca lider, ca este vreun creator de ceva, ca aduce plusvaloare vreunei intreprinderi? Si totusi, este interimar la Cotroceni; iata ce inseamna politica.
Daca Justitia se rupe de politica, abia atunci exista macar o contrapondere. Daca o aduci sa dea seama in fata politicienilor, a partidelor politicie din Parlament, amagindu-te ca dau astfel socoteala in fata „poporului”, nu faci decat sa te lipsesti complet de orice varianta de control a politicienilor. Pe termen scurt, solutia unei Justitii puternice si indepenedente, chiar daca putin cu nasul pe sus, este mai buna decat cea a subordonarii ei controlului parlamentar. Judecatorul este si trebuie sa ramana ultima instanta de protectie a societatii civile, problema este ca ea, societatea civila, sa inteleaga sa-si defineasca corect principiile de baza, sa-si pastreze capacitatea de a cere ca ele sa fie respectate.
O societate care alege calea votului si intelege sa-l foloseasca pentru a-si vota bani de la buget, este la mila oricarui escroc politic care a inteles aceasta slabiciune a ei. Una care refuza sa plateasca pentru constituirea unui buget, preferand sa-si creeze si utilizeze resursele cat mai mult in mediul privat, si finantand cu multa grija si control proiecte publice punctuale, nu este santajabila politic. Ori, cu asta incepe totul.
“Mie exprimari ca “interesul poporului”, nu-mi spun nimic, dincolo de evidenta tendinta de a justifica abuzuri. Nu stiu ce inseamna ca Justitia sa actioneze in interesul poporului. Eu stiu ca nimeni nu trebuie sa aiba dreptul sa-mi opuna un text de lege in care Procuratura sau Fiscul, etc, au drepturi speciale in raport cu mine.”
@ Athos, am folosit intr-adevar un limbaj de lemn. Ma refeream strict la ceea ce spuneai si tu – Justitia nu trebuie sa lezeze interesele individuale ale fiecarui cetatean.
„Isi imagineaza cineva cu seriozitate ca Antonescu are vreo calitate care sa-l recomande ca lider, ca este vreun creator de ceva, ca aduce plusvaloare vreunei intreprinderi? Si totusi, este interimar la Cotroceni; iata ce inseamna politica.” – departe de a fi un sustinator al lui Antonescu. Din contra. Insa, conform Constitutiei Romaniei, presedintele nici nu trebuie sa fie un lider sau vreun creator de ceva. Principala cerinta e echilibrul.
„Daca Justitia se rupe de politica, abia atunci exista macar o contrapondere. Daca o aduci sa dea seama in fata politicienilor, a partidelor politicie din Parlament, amagindu-te ca dau astfel socoteala in fata “poporului”, nu faci decat sa te lipsesti complet de orice varianta de control a politicienilor. Pe termen scurt, solutia unei Justitii puternice si indepenedente, chiar daca putin cu nasul pe sus, este mai buna decat cea a subordonarii ei controlului parlamentar. Judecatorul este si trebuie sa ramana ultima instanta de protectie a societatii civile, problema este ca ea, societatea civila, sa inteleaga sa-si defineasca corect principiile de baza, sa-si pastreze capacitatea de a cere ca ele sa fie respectate. O societate care alege calea votului si intelege sa-l foloseasca pentru a-si vota bani de la buget, este la mila oricarui escroc politic care a inteles aceasta slabiciune a ei. Una care refuza sa plateasca pentru constituirea unui buget, preferand sa-si creeze si utilizeze resursele cat mai mult in mediul privat, si finantand cu multa grija si control proiecte publice punctuale, nu este santajabila politic. Ori, cu asta incepe totul.”
– da-mi voie sa nu mai fiu de acord cu tine. In momentul de fata Justitia numai independenta nu e. Raspunde de multe ori la comenzile unor oameni politici care se erijeaza in a fi cinstea intruchipata. Mie mi se pare normal ca cele 3 puteri sa poate fi una sub controlul celeilalte. Ideea aceasta ca Justitia sa nu fie nici sub controlul puterii legislative sau executive in contextul in care cele doua puteri sunt eminamente politice mi se pare absurda. Ce il recomanda pe magistrat de a fi cinstea intruchipata pentru a le permite sa nu fie supusi niciunui control. De ce ei ar fi o casta superioara?
„Insa, conform Constitutiei Romaniei, presedintele nici nu trebuie sa fie un lider sau vreun creator de ceva. Principala cerinta e echilibrul.”
Sa creezi echilibru, inseamna sa dispui de foarte multa forta interioara. Fara autoritate informala, cea formala nu-ti slujeste la nimic, in astfel de pozitii.
Nu am spus ca avem o Justitie Independenta, dar eu o vad totusi mai independenta decat acum ceva ani, sau cel putin mai puternica in raport cu politicienii.
In general, nu ai cui, cum si de ce sa supui controlului un judecator, cu atat mai mult celui parlamentar/politic. Oamenii s-au dus dintotdeauna la judecator ca fiind cel a carui hotarare era lege pentru parti. Este recursul ultim. In sistemele in care judecatorul este ales, sanctiunea unui judecator prost este aceea ca nu mai este ales. Acolo unde este numit, singurele sanctiuni aplicabile sunt cele profesionale, sau eventual cele legal-punitive, in caz de infractiune. Dar este absurd sa supui judecatorul unui control politic, atunci nu mai are nici o valoare pozitia lui.
Nu este un semn de superioritate, ci de normalitate – un judecator este un arbitru care aplica legea, punct. Daca el incalca legea, cu aceasta ocazie, este pasibil de plangere penala, si poate fi la randu-i, judecat. Dar nu-i poti reprosa opinia legala, atunci cand nu-ti convine, si sa-l duci de urechi la Parlament.
Tii minte ce i-a facut un procuror Independent lui Clinton? L-a tras cineva de urechi? Era intangibil, atata timp cat respecta legea.
Daca vrei procurori fara putere, cere Stat fara putere. Altfel, este singurul fel in care mai poti conta pe un aparator puternic, chiar daca uneori esti prins, ca individ, in morisca unei legislatii devenite excesiv de punitiva, in numele acelui Interes Public, de care vorbeam. Cum spuneam, raul a inceput mai din spate.
@Athos, dar controlul Parlamentului nu inseamna altceva decat un control procedural. De exemplu in cazul anchetelor din sate inteleg ca interogarea fara citatie cu mana pe Biblie nu e conform procedurii. Acei oameni au mers din casa in casa cu Biblia in mana obligand oamenii sa jure ca e semnatura lor far aa fi citati inainte. Normal, in cazul incalcarii procedurii acei procurori trebuie sa raspunda, dar si cei care au ordonat astfel de actiuni neprocedurale.
Si totodata trebuie sa facem o diferenta intre Judecator si Procuror. Un Procuror este acolo sa reprezinte statul intr-un caz penal, iar a accepta o ancheta facuta prin inncalacrae procedurile ar insemna a accepta ca statul sa aiba drepturi mai mari decat tine, cetatean.
Formal, un procuror se poate si autosesiza, mai mult, este obligat sa o faca.
de acord. dar mai intai trimite o citatie.
Bun gasit tuturor.
Am nimerit bine calea de intors din concediu?Asta este tara unde trebuia sa ma intorc?
Tara unde guvernul taie pe capete de pe liste cetateni romani cu drept legal de vot?
Tara unde un cetatean cu CI expirata inceteaza automat sa mai existe fizic?
Tara unde un guvern antinational se da de ceasul mortii sa ne faca mai putini ca sa-i iasa socotelile post-factum?
Tara unde un premier ameninta fatis un magistrat membru al CSM?
Spuneti-mi ca am nimerit gresit sau ca am ratacit drumul de intoarcere.
„Spuneti-mi ca am nimerit gresit sau ca am ratacit drumul de intoarcere.”
Cu draga inima! Iaca, iti spun: ai nimerit gresit. Cara-te! Nu te vom regreta!
(Nu vorbesc de noi, cei de aici, de pe blog, ci de milioanele de romani normali la cap care nu-l mai suporta pe imbecilul care nu se da dus, agatandu-se de putere cu o incapatanare dezgustatoare.)
@Iepure
te-ai instapanit cumva pe tara asta?
Mars, maaa!!!
Nu asta este concluzia logica? Daca tu crezi c-ai nimerit gresit, pleaca si ia-o pe drumul „cel bun”!
” Tara unde guvernul taie pe capete de pe liste cetateni romani cu drept legal de vot?”
– pierre, hai sa stam starmb si sa judecam drept. Definitia listei electorale permanente care e? Pentru ca la lege scrie cvorum din Liste electorale permanente, nu? Sau de data asta nu ai mai citit legea, ci doar l-ai ascultat pe TB?
„Tara unde un guvern antinational se da de ceasul mortii sa ne faca mai putini ca sa-i iasa socotelile post-factum?” – ce inseamna „antinational”?
„Tara unde un premier ameninta fatis un magistrat membru al CSM?”- poti cita si pentru mine amenintarea? Eu nu am gasit-o
„Spuneti-mi ca am nimerit gresit sau ca am ratacit drumul de intoarcere”.- ai nimerit bine. Cand ai plecat incepusera tocmai te anuntasera ce vor face. De ce esti asa surprins?
@Observator,
eu ma gandeam ca te bucuri de revedere…Cand colo,te regasesc mai „pornita” ca niciodata.
Bine ai revenit! Pai, ai gasit altceva decat ai lasat? Esti acasa, stai linistit.
@pierre. chiar ma bucur. Chiar iti spuneam ca ai nimerit bine. Mai ales ca acum, dupa ce ai citit si declaratiile lui VP, sper, ai vazut ca te impacientasesi de pomana. Guvernul a fost mai fair ca niciodata? Nu mi-ai raspuns la intrebare: ce inseamna „antinational”?
Dar pana la urma care e definitia listei electorale permanente in cazul referendumului?
Ti-am mai spus – manipularea ma enerveaza cel mai mult. Si mai mult decat manipulatorii incep sa ma enerveze cei care, in ciuda unui IQ ridicat, se lasa manipulati.
Lista electorala permanenta este cea valabila la data referndumului, iar cifra este cea oficial recunoscuta la acel moment. Cum sa ti se para serios si acceptabil, ca acea lista sa fie cea care are nevoie de cateva saptamani de gestatie?
@Observator,
ca de obicei,lasi munca de documentare in sarcina mea,iar tu te repezi direct la concluzii. „)
Fragment din comunicatull CC din 14 august :
„Prin Adresa nr.5305 din 3 august 2012, Plenul Curţii Constituţionale a
solicitat Guvernului să comunice numărul persoanelor înscrise în listele
electorale permanente, actualizate (până la data de 10 iulie 2012)
conform dispoziţiilor art.17 alin.(2) din Legea nr.3/2000 privind
organizarea şi desfăşurarea referendumului. Listele electorale permanente
sunt, potrivit art.2 alin.(1) lit.c) din Legea nr.370/2004, „listele cuprinzând
cetăţenii români cu drept de vot care au împlinit 18 ani până la ziua
alegerilor inclusiv.”
Este clar,stimata colega?Indiferent cat de stramb stam…
Nu mi-a iesit un emoticon.Asta e.
@pierre – tu razi de mine? Imi citesti din erata CCR cu cantec? Referendumul a fost organizat sub legea referendumului, adica 3/2000 actualizata ca sa aiba nevoie de cvorum 50% + 1 din numarul alegatorilor inscrisi pe listele permanente sau sub legea de alegerilor a presedintelui si atunci ce e acela cvorum? Am avut referndum sau alegere de presedinte?
@Athos – exista o definitie a listei electorale permanente in cazul legii referndumului care se raporteaza la definitia din legea pentru alegerile parlamentare din care se exclud rezidentii dinafara Romaniei si o alta definitie in cazul legii alegerii presedintelui.
La care lista ne referim?
Pana la urma eu nu-mi doresc decat sa se termine odata tot circul acesta, dar incep sa ma enerveze superficialitatea unora doar din dorinta de a da dreptate domnului TB.
cu scuze pentru greseli (ma gandisesm la mau multe enervari, dar m-am oprit ca am zis ca nu merita) – deci macar „incepe sa ma enerveze”
@Observator,
te rog,documenteaza-te inainte.Erata a fost cu cantec facut de Stroe,Ponta si Antonescu.Daca esti dispusa sa tii isonul,treaba ta.
In comunicatul CC se specifica clar ca erata a fost LEGALA si ramane valabila.
http://media.hotnews.ro/media_server1/document-2012-08-14-13020926-0-comunicatul-ccr-14-august-2012.pdf
La mine, nu are nici o legatura cu asta! Dar unde ai mai auzit tu sa se renumere alegatorii DUPA vot? Puteau sa amane referendumul, pana aveau o lista actualizata, INAINTE. Tocmai pe acest motiv, puteau sa-l amane. Dar nu le-a venit ideea decat atunci cand au vazut ca altfel se invalideaza referendumul. In mintea mea este limpede ca USL va modifica regulile jocului pana va iesi, din moment cei ei au atitudinea activa in acest proces, si nu Basescu.
Eu mi-am spus punctul de vedere in legatura cu acest subiect de prea multe ori si nu am nici un dubiu in legatura cu miza procesului in desfasurare. „Democratia”, atata cata este, nu are nimic de castigat din fortarea regulilor si limitelor, iar cei carora le pasa, dar se bucura azi, isi vor musca pumnii maine, cand vor realiza la ce au fost partasi, fara sa vrea, doar pentru ca nu l-au inghitit pe Basescu. Nu asta trebuie sa conteze intr-un astfel de moment, se valideaza din nou ideea ca daca manipulezi cu spor, obtii castig de cauza! Dincolo de motivele tale, gandeste-te la realele motive ale celor care il vor pe Basescu plecat, si vezi daca iti place.
Ai dreptate. De aceea am si zis ca Rus tb sa demisioneze
@pierre, tu uiti de ce s-a întrunit curtea marti. Vedem maine
S-a intrunit,printre altele,pentru lamurirea „eratei”.
Pana maine,cand o sa vedem,intr-adevar,te mai intreb ceva:
Daca in afara granitelor traiesc,dupa cum a anuntat azi Ponta,2.5 mil romani,atunci de ce au trimis la extern doar 500 mii buletine vot?
Asta mi se pare mai mult decat antidemocratic,mi se pare antinational.
1. De unde stii ca au știut? Ei nu sunt demult la guvernare. Normal si la alegerile locale listele ar fi trebuit sa fie altele.
2. S-or fi tipărit 18 milioane de buletine de vot? Tinand cont de statistica prezentei la vot in ultimii ani, dacă e așa, ii acuz de risipa.
3. Oricum cred ca exista un mecanism de suplimentare in caz de nevoie
@Observator,
fac si eu ca tine:tu razi de noi?
Ponta a organizat referendumul,el trebuia sa stie.Despre ce vorbesti de fapt,despre „greaua mostenire”?
In legatura cu nr de buletine de vot tiparite,din nou te rog,citeste legea.Conform legii,se tiparesc intotdeauna obligatoriu cu 10% mai mult buletine decat cei inscrisi in listele electorale.
Bine v-am găsit, muschetari!!
M-am întors la timp, altfel Porthos făcea din blogul ăsta un fel de fanclub USL…și eu care am lăsat la plecare un blog echilibrat!!
Observator, dacă vorbim de superficialitate atunci vorbim de Guvernul care a organizat Referendumul după niște …liste electorale permanente! Pe care le-au folosit și la precedentele alegeri!
La o competiție sportivă cine este idiotul, neprofesionistul, superficialul: jucătorii, competitorii sau organizatorul competiției?
Noi știm de fapt că ce face acum USL sunt tertipuri pentru a nu-l lăsa pe Băsescu să se întoarcă la Cotroceni. Sunt curios cât de departe vor merge.
Athos, îmi plac reacțiile lui Porthos și Observator: ”Impecabil scris! Excepțional!” Porthos continuă:”
Ai descris perfect problema. Uitându-mă la perioada de după 2004, observ că …”
Observator observă:”cand spuneam ca esenta democratiei a fost incalcata in ultimii ani si alunecam incet, incet catre totalitarism…” 🙂
Sfântă subiectivitate… 🙂
Iepurilă, vorbește respectuos cu superiorul tău ierarhic, Pierre…
Porthos, Lucia Hossu Longin bate câmpii cu dictatura de dreapta a lui Băsescu. Să înțeleg că echivalentul rezistenței anticomuniste a celor care se ascundeau în munți murind de foame este dl Gâdea care se retrage și el într-un Audi Q7 cu șofer, organizând rezistența în fiecare seara pe un post de maximă audiență?
Cum se schimbă vremurile, nici dictatura nu mai e ce-a fost odată…dar nici lupta împotriva ei.
„M-am întors la timp, altfel Porthos făcea din blogul ăsta un fel de fanclub USL…și eu care am lăsat la plecare un blog echilibrat!!”
Cand va vad pe voi, basistii, pozand in oameni normali, aparand „statul de drept” (vezi-l pe pierre) sau facand tot soiul de glumite „simpatice” (vezi-l pe d’Artagnan), imi vine sa vars! Pierre incepe propaganda basista IMEDIAT ce se-ntoarce din concediu. Pe un ton „glumet”, d’Artagnan face acelasi lucru. Nu va mai crapa obrazul de rusine, fanatici spalati pe creier ce sunteti! Ati devenit INSUPORTABILI! Va visez in fata multimilor care au votat „DA” la referendum, proclamandu-va convingerile… Ati fi linsati, rupti in bucati de mase – si ati merita-o! Nu sunteti normali! Cand ai un handicap, il ascunzi, nu-l exhibi in mod obscen si obraznic!
Asta visezi tu noaptea?! Pe mine și pe Pierre perorând în fața mulțimilor dezlănțuite?
Vai, zilele mele…ia, domle, de visează gagici superbe fugind pe o plajă însorită, tu în hamac bând un cocktail rece…
Sau, mă rog, o splendidă iepuroaică cenușie fugind pe un câmp, tu ronțăind în extaz o coajă de copac…
@Iepure,
mai omule,o sa crape fierea-n tine.Ia de te cauta,pari bolnav.
Ai PERFECTA dreptate! Suboamenii de genul vostru ma imbolnavesc. Din pacate, nu numai pe mine. Pe majoritatea romanilor. Aici e buba! Sunteti un cancer malign, pentru popor si pentru tara. Sunteti o tumoare care nu se lasa extirpata. Sunteti scarbosi.
@D’Artagnan, bine ai venit! Dar esti chiar tu?
@pierre- tu îți imaginezi cumva ca votul meu DA, alături de multe alte voturi DA a fost Ponta sau Antonescu? Sau de ce il aduci in discuție pe Ponta cand subiectul e Basescu? Eu am învățat ca sunt si tinuti de gri pe lume. Votul meu DA a fost împotriva acestui sistem al omului prividential, bun la toate, atotstiutor si esenta a democrației… cu lacatul pe gura cetateanului. Cu adoptari de legi in mod nedemocratic care nu v-au mai oripilat, legi esentiale care reglementează cadrul de viața al tuturor. Nu Ponta si Antonescu m-au convins. Ba din contra. Oricum, citit comunicatul lui Ponta mi se pare normal sa retractezi. Guvernul nu a scos abuziv cetateni de pe liste si a raspuns solicitării curtii intr-un mod profesionist.
Dar de ce să nu fiu eu?!
Pai mi se paruse absurda intervenția cu final in „d” de zilele trecute cand si prietenul pierre insista pentru „val linistit” si vreau sa mă asigur
@Observator,
ce se intampla cu tine?
Ce anume sa retractez?Si de ce?
Nu eu am l-am adus pe Ponta in discutie,ci tu.Protectoare,ingaduitoare,concilianta,ai spus despre el/ei asa:
„De unde stii ca au știut? Ei nu sunt demult la guvernare.”
Drept care eu ti-am raspuns:
„Ponta a organizat referendumul,el trebuia sa stie”
Perfect indreptatit,zic eu.Si inca ceva,doamna:subiectul in discutie nu era Basescu.Si inca ceva:nu ma intereseaza absolut deloc cum si ce ai votat.
Hai mai bine sa ne relaxam.Maine se da sentinta.Uite,sper sa te binedispun,dau un pronostic:Zegrean schimba tabara si Basescu este demis.
Iti place? 🙂
Nu stiu ce s-a întâmplat cu răspunsul meu: il reiau.
mi se pare ca ne intoarcem la vechea dilema, care a fost primul, oul sau gaina. Vedem mâine. Important e sa se termine”
@ d’Artagnan
Bine ai revenit! Cum a fost? Soare, mare, soare, soare… ? De ce fan club USL? Că m-am luat de Vasilică? Stai liniștit, că a luat șuturi în spate de la trei sferturi din blogosferă. Pe restul nu i-a interesat…
Unde l-ai găsit tu pe ăsta micu? Îmi amintesc că făceai reclamă princhindelului pe blogul d-lui Năstase. Eu abia acum i-am văzut fețișoara aia de băiat inteligent și precoce. Are și musta… Nu… E mult spus mustață. Scrie singur de la vârsta asta sau îi scrie articolele mamițica?
Cine este ăsta micu!!??
Vasilică… nu așa îl cheamă?
Habar nu am despre ce vorbești…poți fi mai explicit? Și cui i-am făcut eu reclamă? Acestui Dănileț?!
Scuze! Te-am confundat. Era un tip numit „contele”:
„Adrian Năstase
Foarte posibil…dar haideţi atunci să ne unim forţele şi să facem un pas înainte spre independenţa justiţiei sprijinind iniţiativa judecătorului Cristi Dănileţ.”
Initiativele de atunci ale dlui Danilet,respectiv propunerea si adoptarea in plenul CSM a doua documente importante,”Strategia de întărire a integrităţii în justiţie 2011-2016″ şi „Plan de măsuri pentru implementarea Strategiei 2011-2016″ ,au fost salutate nu numai de Contele,ci de marea majoritate a societatii civile.Imi pare rau ca nu am postat si eu la vremea respectiva un mesaj de sustinere.O fac acum.
Dl. Adrian Năstase:
Erată la „cantonament”
Publicat august 20, 2012 General 98 Comments
Am înţeles că sunt unele persoane care mă invidiază pentru condiţiile din locul în care mă aflu. Celor care gândesc în acest fel, le sugerez să ţină seama şi de următoarele aspecte:
Cei care vin aici – şi nu le doresc acest lucru – vor trebui să se trezească, în fiecare zi, la ora 5:30, vor dormi în paturi suprapuse, vor avea apă caldă câte două ore de două ori pe săptămână, vor trebui să se obişnuiască cu mirosul de sulf şi cu depunerile de pe ţevile de apă; vor trebui să înveţe să mănânce toate felurile de mâncare – bazate în principal, pe cartofi şi varză, – cu lingura; vor trebui să se înveţe să nu se sperie de şobolani – în curtea de plimbare – dacă aceştia nu sunt mai mari de 20 de cm; să respire mai puţin în zilele de caniculă – atunci când mirosul de la groapa de gunoi din apropiere este ingrozitor; să nu se enerveze la „invaziile” periodice de musculiţe şi de ţânţari, la urletele celor obişnuiţi să „socializeze” de la ferestrele celulelor, începând fiecare frază cu un angajament de a-şi introduce instrumentul, de regulă, în morţii interlocutorului; vor trebui să se obişnuiasă cu sunetul uşilor de metal şi cu sunetul lacătelor – dimineaţa şi seara –, cu lipsa telefonului, a calculatorului, a internetului, a multor comodităţi cu care erau obişnuiţi…
Vor trebui să se obişnuiască să-şi vadă familia doar de 3-4 ori pe lună. Vor trebui să se obişnuiască, în definitiv, cu lipsa de libertate fizică, cu un mediu în care 80% din persoanele de aici sunt recidivişti.
In rest, rămâne cum am vorbit – locul acesta poate fi un fel de „cantonament”, dacă te gândeşti la Olimpiada viitoare. Depinde şi cum priveşti lumea… Unii ar spune că nu există decât ceea ce percepi – cei 4 m² în care trăieşti. Eu însă privesc mai departe…
Sper sa nu supar grav si iremediabil pe cineva,dar impresia pe care mi-o produc aceste randuri este cea a unui prost-gust desavarsit.
Ceea ce nu inseamna ca nu empatizez cu nefericirea unui om aflat intr-o atare situatie.
Mie mi se pare ca are simtul umorului. Si de ce ți se par de prost gust? Mie mi s-a părut de prost gust si absurd intervenția celor de la partidul lui Neamtu (imi cer scuze, dar chiar nu imi amintesc cum se cheamă) care s-au supărat ca Nastase poate scrie din închisoare.
Ideea unui imbecil galonat (Mihail Neamțu): înăsprirea condiţiilor de detenţie pentru că Adrian Năstase… scrie.
„Avem aici reprezentanţi din toate categoriile. Care-i ministru? Adică a avut funcția asta în fostul regim… Avem miniştri, avem profesori de facultate, avem ingineri, fi–lo–sofi… – măăă” –, artişti.
“Noua Republică anunţă electoratul ca, odată ajunşi în Parlament, reprezentanţii săi vor propune şi vor vota o lege prin care să se înasprească regimul de detenţie al tuturor deținuților condamnaţi pentru corupţie, o lege care sa facă imposibil ca infractorii să câştige notorietate sau bani de dindărătul gratiilor” – Mihail Neamțu
PS: Scuze, nu pot demonstra că imbecilul e „galonat”. E doar un oarecare membru al societății „civile”. Aveți idee ce i-aș putea ura „civilului”? Repede, până nu intră în Parlament și devine „reprezentant al statului”.
@ pierre
Remarca cu „societatea civilă” nu e pentru tine. Trebuie însă să recunosc că mi-am amintit de Neamțu și „societatea civilă” atunci când am citit comentariul tău.
@Observator,Porthos,
genul asta de artag oparit cu care dl Neamtu discuta subiectul postarilor dlui Nastase este indecent si excesiv.Nici mie nu-mi place deloc,asa cum imi plac tot mai putin restul ideilor si conceptiilor politice promovate de dl Neamtu si partidul sau.Daca asta este tot ce poate oferi „dreapta” romaneasca mai bun in momentul de fata,inseamna ca ne-am pricopsit pe termen lung cu un PSD mare si lat cum nu a mai fost din perioada de glorie a tov Iliescu Ion.
Pe de alta parte,o dezbatere asezata si civilizata asupra dreptului unui detinut de a-si folosi computerul personal in detentie,ar fi fost utila.Nu stiu exact situatia dlui Nastase,am inteles ca exista niste pozitii oarecum neclare si contradictorii ale conducerii penitenciarului,dar daca dl Nastase este singurul detinut care reuseste sa-si posteze mesajele pe blog din detentie,ma gandesc ca o problema ar putea totusi sa fie.
@ pierre
Dl. Nastase nu postează direct, de pe calculator, ci prin intermediul familiei, care îl vizitează din când în când. Unele postări mai scurte pot fi dictate la telefon.
Deși nu sunt speriat de USL/PSD (pentru că este la fel de lipsit de substanță ca și PDL) și mie mi se pare că avem probleme cu „dreapta”. Lipsește complet. În primul rând lipsesc ideile cu sens. Doar la Sever Voinescu am mai văzut câte ceva. În rest e frecție simpatică în stilul lui Pleșu, Tismăneanu, Patapievici. Interesantă dar lipsită de vreo utilitate imediată.
Aici am putea fi noi utili. Îți plac articolele lui athos? Eu le citesc de fiecare dată pe nerăsuflate. Ne-ar trebui mai mulți editori. Însă să nu mai spui la nimeni. E secret. Încă nu a aprobat „comitetul” ideea.
Bineinteles ca-mi plac.Le astept de fiecare data.
@Observator,
remarca mea era,hai sa-i zicem,de ordin stilistic,caci uman,am mai spus-o,am toata intelegerea pentru situatia actuala a dlui Nastase.Mi-a greu sa inteleg modul minor in care dl Nastase a ales sa relateze amanunte din viata sa de detinut.In fond,s-au mai scris pagini memorabile de memorialistica si relatari concentrationale,nu cred ca se astepta cineva ca realatarile dlui Nastase sa semene cumva cu cele ale unui Adrian Marino,de pilda,coleg de celula cu Radu Gyr,cel care in fiecare dimineata la Aiud povestea cum „a fost vizitat in celula de Isus”.Faptul de a fi ajuns coleg de detentie cu violatori si gainari recidivisti este pana la urma un esec personal in destinul omului Nastase si un lucru care,dupa parerea mea mea,ar fi trebuit tratat mai discret.Nici chiar asa, sa evoci „instrumentele” care se introduc indeobste in orice conversatie in „mortii interlocutorului”,mi se pare o optiune stilistica dezolanta…Desi vad ca sunt multi care se straduiesc sa denunte caracterul politic al detentiei dlui Nastase,mai mult,il propun pentru un episod nou in varianta revizuita si adaugita a „Memorialului Durerii”.In fond,se astepta cineva ca la dusurile de la Rahova sa miroase a iasomie?Se mira cineva ca detinutii dorm in paturi etajate,ca sunt sobolani in curte si ca se mananca varza multa la meniu?Nu cred…Personal ma asteptam la un alt nivel de concept din partea unui tip cu rafinamentul dlui Nastase.Desi m-am mirat intotdeauna cum pot coexista in personaliatea dlui Nastase pe de o parte rafinamentul intelectual si pe de alta parte pasiunea pentru bideuri aurite ieftine si pitici de gradina,toate aduse cu containerul din China.
🙂
Porthos, magulitorule… inteleg ca eu dau vinul, data viitoare.
Nu am o opinie despre Noua Republica, desi imi plac majoritatea ideilor expuse pe pagina lor de web. Dar nu pot sa-mi formez aceasta opinie functie de o luare de pozitie care il atinge, indirect, pe Adrian Nastase, chiar daca ea contine, fara indoiala, note stridente.
Ce mi-as dori eu de fapt, ar fi ca un procent cat mai mare din populatie sa inceteze sa mai ceara politicii sa faca si sa dreaga, sa sprijine, sa stimuleze, etc., ci sa economiseasca. La sange. Ca sa nu mai ceara, sub diverse forme si pretexte, bani de la cei care-i produc. Dar pentru asta, trebuie mai intai ca optiunea deplinei responsabilitati pentru propria existenta, sa devina singura acceptabila si imaginabila. In afara acestei perspective, vom oscila in jurul unor optiuni mereu pierzatoare. Pentru cei multi dintre noi.
Dragul meu Pierre,
Sa inteleg ca deplangi soarta lui Adrian Nastase pentru ca a ajuns coleg de celula cu violatorii. Pana la urma pare de inteles si cererea lui Neamtu, nu? Inchisori special pentru politicieni.
Intamplarea face sa rezonez destul de mult cu Adrian Marino (nici eu nu am o parere prea buna despre Cluj, fie-mi cu ieratre) care, asa cum spui, chiar daca fusese coleg de celula cu Radu Gyr tot singur se simtea. (advarul e ca Radu Gyr era mi mult cu Isus, ce pareri sa schimbe si cu Adrian Marino?).
Din pacate, Pierre, vorbele lui Adrian Marino sunt si acum valabile. Ai vazut tu la noi “polemici de idei”?. Din nestiinta observarii detaliilor si a tonurilor de gri ajungem aproape ca in 40 sa punem in balanta doua curente care, fiecare in parte ne flutura steagurile nationalismului si ale austeritatii uitand fiecare de principiile democratiei.
@ Observator
Îmi cer scuze că mă leg de un amănunt, dar de care „austeritate” vorbim? Limitarea cheltuielilor statului la banii colectați din taxe? Asta-i de-a dreptul normalitate.
Eu mi-aș dori în plus și REDUCEREA taxelor. De asta am probleme să mă înțeleg uneori cu d’Artagnan sau Aramis. Îmi e neclară poziția lor în această privință.
Porthos,
Vorbeam de „stindarde”. Au marsat atat cu „austeritatea” inainte incat au uitat sa ne arate si alte cheltuieli enorme pe care le faceau (apropo, ai vazut salariile de la Hidroelectrica?). Si, ascunzandu-se dupa acest mesaj pe care il agream multi si-au vazut linistiti de treaba ingropand o parte din libertatea de exprimare – au inceput cu „vorbele impotriva reprezentantilor statului”.
Observator
Hidroelectrica este o companie de miliarde, (EUR), crezi cu seriozitate ca un manager al unei astfel de companii ar trebui sa aiba salariu mai mic? Nu asta este problema acolo.
Athos, dar eu in raportul domnului care o administreaza acum nu am vazut salariul managerului, ci al soferului. Si am mai vazut ca din totatul veniturilor 40% erau salarii, 60% premii si indemnizatii – de exemplu – prima jubiliara, sau indemnizatie pentru moarte socrilor. Ei? Ce spui? Ultima indemnizatie m-a dat pe spate. Ce nu am inteles eu e daca prima jubiliara se da la implinirea varstei de 50 de ani, la implinirea a 50 de ani d emunca sau la 50 de ani in companie:-) (chestia asta cu 50 de ani in companie zic sa o introduc si eu)
Cand am citit de atatea sporuri mi-am amintit ca ccum cativa ani cautam oameni si am identificat o fata care de pe bancile scolii se angajase la MCSI (era in perioada guvernarii liberale care ingrasase numarul bugetarilor) de la care am primit intrebari de tipul ce indemnizatii suplimentare va primi mentionandu-mi ca la MCSI ea primea si spor de antena pentru ca, fiind la ministerul comunicatiilor era posibil sa fie in jur multe antene.
Este corect, nu ai spus nimic de manager, greseala presupunerii… 🙂
Ramane ideea ca Hidroelectrica este o Companie Comerciala, nu o institutie bugetara. Asta nu inseamna ca Statul, in calitate de proprietar, nu ar fi trebuit sa aiba o imagine clara a ce se intampla in curtea proprietatii sale si sa ceara optimizarea cheltuielilor unei companii aflata la limita profitabilitatii si intr-o situatie proasta a lichiditatilor. Dar este doar inca o dovada despre faptul ca interesele politice nu au ce sa caute in economie, intrucat distorsioneaza.
@ athos
Excelent spus. Însă mă îndoiesc că schimbarea de mentalitate politică va veni de la filozofi și eseiști. De asta sunt reticent la ideile politice ale unui Pleșu, Patapievici sau Mihail Neamțu.
Si totusi, totul incepe de la idee. Fundamental, ca libertarian, ar trebui de fapt sa ai mai multe in comun cu cei pe care-i mentionezi decat cu Adrian Nastase, care este totusi un socialist. Nu iti judec optiunile, departe de mine gandul, semnalez o aparenta incongruenta.
Bine că-i mai zici şi tu că de mine nu ascultă…
@ athos
Am avut discuția asta cu Ghiță Bizonu pe blogul dlui Năstase. Guvernul Năstase a făcut câteva lucruri care la vremea respectivă au însemnat o schimbare fundamentală față de tot ceea ce se făcuse politic până la acea dată:
1. Privatizări masive: Petrom, Raiffeisen, etc;
2. Dereglementarea și liberalizarea piețelor (telecom, banking, oil);
3. „Transparentizarea” cheltuielilor publice.
Pleșu a fost ministru de cel puțin două ori. În afară de gargară ieftină nu a prea făcut nimic.
Patapievici e și mai trist. Libertarian care trăiește din banii publici. Vorba lui Ghiță. E canibal, dar politic îi susține pe vegetarieni.
@ d’Artagnan
Te ascult cu plăcere, dar nu am auzit să ai o opinie pe această temă. Suntem „amici” de atâta timp și habar nu am ce crezi despre rolul statului, taxare, funcționari publici.
Sau altfel spus: „capitalism de stat” (putinian, orbanian, băsescian, chinezesc, șamd) sau stat minimal?
Porthos
Acum îmi aduc aminte de Dănileţ, da, i-am susţinut ideile pe blogul lui Năstase.
Domnilor, sunt un pic siderata – ce ii recomanda pe intelectualii de care vorbiti mai sus ca fiind de dreapta? Care au fost ideile esentiale pe care le-au expus dovedindu-va ca sunt de dreapta? De ce dreapta incepe cu ei? De ce in Romania ceilalti intelectuali, acuzati de stangism uneori (pe nedrept in cazul lui A Marina, de exemplu) sunt minimalizati?
Marino
Nu stiu cine este A.Marino
Patapievici este un notoriu sustinator al liberalismului clasic si chiar al libertarianismului. Neamtu este initiatorul Noii Republici, formatiune evident de dreapta, citeste-i programul.
Ce inseamna „sunt minimalizati” ?
Eu nu am nimic cu cine este de stanga, doar le contrazic convingerile, mai precis principiile si metodele. Insa, fara dezbatere, nici nu ai de ce sa gandesti prea mult.
„Privatizarea Petrom si a altor 274 de companii s-a angajat, in 1999, pe semnatura lui Traian Basescu, a declarat vineri la TVR presedintele comisiei de Industrii din Camera Deputatilor, Iulian Iancu (PSD). Guvernul PSD nu a avut alta optiune decat sa respecte ceea ce se angajase anterior in fata Bancii Mondiale, a FMI si a Comisiei Europene, a explicat Iancu. ”
Iata, mai sus, ce sustine PSD.
In general, toate masurile din 2000-2004 s-au luat ca urmare a angajamentelor privitoare la aderarea la UE, si a angajamentelor cu FMI, luate inainte si dupa 2000. Imi amintesc de anumite momente cand liberalii, (nu mai stiu cine exact), au declarat ca masurile luate de guvernul PSD sunt mai liberale decat daca ar fi fost luate de un guvern liberal. Nu citez cu exactitate, dar cam asa a fost. Adrian Nastase a fost consecvent in privinta UE, fara discutie.
La Banca Agricola, alternativa privatizarii era oricum lichidarea, datorita situatiei incredibile in care se gasea. Privatizarea a costat la acea vreme, nu a adus bani, dar a fost un cost mai mic decat cel al lichidarii. In final, o reusita de proportii.
Andrei Plesu este un intelectual de seama si un ganditor de forta, precum si un diplomat de exceptie, dar aventura lui politica nu isi are rostul in guverne precum cele ce se pot constitui in politica romaneasca actuala. Meritele lui in politica sunt totusi importante, intrucat prestigiul sau personal a insemnat mult pentru Guvernul din care a facut parte, la nivel international.
Patapievici nu traieste din ICR. A acceptat si tradus magistral in viata o misiune de ambasada culturala, transformand o institutie cu profil sters, in cea mai buna investitie de imagine a Romaniei. Daca exista sens pentru cheltuirea de bani publici, acesta este unul, intrucat de acest gen de promovare profitam toti, fara discutie. Este greu de inteles pentru mine, de ce oameni inteligenti si instruiti nu se obosesc sa evalueze corect prestatii de inalta tinuta si profesionalism, tinand cont de raritatea lor in exercitiul public.
Good, bine spus, bine prezentat… 🙂
@ athos
Mă alătur antevorbito… scuze pentru gluma ieftină, dar mi-a luat-o înainte Aramis.
Sunt de acord cu ce spui tu, dar…
1. Banca Agricolă a fost falimentată din prostie și hoție. Exact cum s-a întâmplat cu Hidroelectrica. Și cu orice altă companie de stat ajunsă pe mâna „dreptei” de operetă. În timp ce „stânga” (tot de operetă) a rezolvat problemele.
Ce l-a împiedicat pe Boc să privatizeze Oltchim, RAL, Hidroelectrica , Translectrica, șamd? Răspunsul este FRICA. Frica de hoții din partid.
Apropo de furturi din banii statului, îți mai amintești de Necolaiciuc de la SNCFR? Cine l-a numit? De ce nu s-a terminat procesul lui?
2. Îmi cer scuze, nu pot aprecia de cât prestigiu internațional se bucură Andrei Pleșu. Mă documentez. 🙂
3. E posibil, dar eu aveam altă impresie. Îmi e greu să calculez cât de bună este investiția.
Cu Necolaiciuc este poveste grea: a fost numit in 2000 de Anca Boagiu, dar a supravietuit 3 sau 4 ani sub PSD, respectiv sub Miron Mitrea, tunurile dandu-le pe vremea acestuia din urma, adica in 2002-2003
Este judecat in libertate, am inteles ca sunt mai multe dosare, din care unele nici macar nu se afla inca in instanta, ci in pregatire la DNA.
Tine minte ca in final de mandat Boc, preluate apoi de Ungureanu in programul sau, erau multe privatizari in pregatire, iar la vremea aceea USL, in frunte cu Ponta, tipa ca se pregateste instrainarea intreprinderilor strategice…
Observator
Cine este Marino? Nu am auzit de el. Ma ajuti?