Stimulat de ideea colegului comentator dlnimeni, care a preferat până la urmă să se autocenzureze și inspirat de dl. Andrei Pleșu care a „plagiat” titlul Minima Moralia, dar a preferat să susțină o „pledoarie despre o etică a intervalului”, dar și de articolul colegului muschetar Aramis despre USL, rămas după câte spune dânsul „în pană, la răscruce”, m-am hotărât să abordez subiectul spinos al viitorului dreptei din perspectivă doctrinară, ideologică și mai ales praxiologică.
Dacă cineva se aștepta să fac o relatare a nunții domnișoarei europarlamentar, trebuie să vă previn „ab initio” că articolul de față nu are nici în clin nici în mânecă, ci doar în titlu, cu cele două ilustre personaje.
Acuzat pe blogurile „de stânga” că sunt băsist, iar pe cele „de dreapta” (inclusiv cel de față) recunosc și singur că sunt năstăsist, m-am gândit că ar fi momentul să mă dumiresc cărui curent aparțin. Sunt de dreapta, de stânga sau am rămas în pană, pe centru? La răscruce, cum ar zice colegul, popă aspirant și doar temporar muschetar, după cum l-a descris patronul nostru spiritual, Alexandre Dumas.
Ca un adept convins al „laissez-faire”-ului, mă gândesc că nu pot fi în niciun caz „de stânga”, care presupune ca statul să se ocupe de toate cele necesare cetățeanului, inclusiv de economie, dacă țara (sau după caz, situația) o cere. Pe de altă parte nici PDL-ist nu sunt, pentru că mă împac tot mai greu cu inovațiile acestuia în materie de libertăți cetățenești. Ultima, cea care stabilește că STS-ul se va ocupa de înregistrarea turiștilor la hotel „pentru combaterea evaziunii fiscale” m-a convins definitiv că nu pot fi „de dreapta”. Sau cel puțin nu de dreapta în sensul PDL.
Din fericire, discuția cu amicul Athos despre Soros, suspectat de acesta a fi mai etatist decât etatiștii indicați de mine („Putin, Orban și acum Băsescu”) m-a lămurit asupra aparentei probleme. Doar perspectiva economică sau doar socială asupra rolului statului este insuficientă. Este necesar să ne uităm în același timp și la libertatea economică, dar și la libertățile cetățenești.
Practic avem:
– din perspectivă economică: comunismul, unde statul are o implicare totală în economie, în totală opoziție cu „laissez-faire”-ul în care statul nu mai joacă practic niciun rol;
– din perspectivă socială: totalitarismul sau după caz, autoritarismul, unde libertățile cetățenești sunt practic inexistente, în totală opoziție cu „open society”, unde singura îngrădire a libertății e dată de momentul în care e afectată libertatea celorlalți. Aici statul este transparent prezentând contribuabililor toate cheltuielile publice, iar mijloacele de interacțiune cu alegătorii sunt flexibile și eficiente. Cum ar fi dialogul pe bloguri și Politica 2.0, promovate de dl. Adrian Năstase (după cum lesne ați observat a fost vorba de o manipulare năstăsistă ieftină).
Uitându-te la „dreapta” actuală românească, e imposibil să nu observi că „libertățile cetățenești” cum ar fi dreptul de a nu fi arestat fără motiv (ci doar pentru că te opui regimului), dreptul la liberă opinie sau dreptul la corespondență privată sunt doar o dulce amintire a perioadei „comuniste” când prim-ministru era domnul Adrian Năstase, iar președinte era „bătrânul edec comunist”, cum l-au denumit colegii mei muschetari pe Ion Iliescu.
În actuala „societate de dreapta”, președintele țării ne îndeamnă să boicotăm presa de opoziție, pentru că aparține „mogulilor comuniști” și e deci mincinoasă, uitând să precizeze ce trebuie să facem cu presa „mogulilor” din tabăra proprie, prea-cinstiții frați Păunești, celebri pentru „crony”-capitalismul dovedit în toate guvernările anterioare. Tot actuala „dreaptă”, prin intermediul blondei consiliere prezidențiale, devenită mai târziu super-ministru, ne demonstra că cei ce stăpânesc „serviciile” stăpânesc și „stenogramele” convorbirilor opozanților. Iar valul de stenograme s-a revărsat liber, înecând protestele opozanților și demonstrând cât de „rapace” pot fi aceștia în încercarea de a alege, ceea ce de altfel e dreptul lor (în calitate de proaspeți guvernanți), procurorul șef și șeful DNA.
Despre lunga listă de arestări preventive nu cred că e cazul să mai reamintesc. Concluzia: toți mogulii „răi” au devenit moguli „buni” după doar câteva zile de pârnaie demonstrativă.
În timpul acesta, conform colegului Aramis, „stânga” zace în pană, bulversată de ratarea suspendării. Alături de ea, zace la fel de bulversată, o mare parte din populația votantă a României, ușor nedumerită de apariția cvorumului scos din joben de Curtea Constituțională. Deși indiferent cum ai întoarce Constituția și cum ai scutura-o, un astfel de cvorum” nu este specificat nicăieri. Singura indicație se află într-o lege votată în 2000 de Parlament (Legea nr 3/2000). Logic ar fi ca Parlamentul, cel care a votat-o să aibă și dreptul constituțional de a o modifica. Surprinzător, în cei 12 ani care au trecut de atunci, acest drept a dispărut.
Mă întreb ce alte drepturi mai sunt pe cale de a dispărea. Și uitându-mă cu atenție în jur, îmi este imposibil să nu observ că lucrurile se petrec asemănător și Rusia lui Vladimir Putin, dar și în Ungaria lui Viktor Orban. Încet-încet, capitalismul de stat ia locul pieței libere, iar libertățile cetățenești sunt înlocuite cu vrerea guvernanților. Amintindu-mi de arestările demonstrative mă gândesc că poate e mai bine totuși să nu mai observ nimic și să mă întorc la titlu, schimbând un pic, în părțile esențiale, perspectiva.
După cum vă spuneam, d-ra Elena Băsescu, un strălucit europarlamentar român și o speranță… mă scuzați, nu este formularea corectă. Reiau, d-ra Elena Băsescu, viitoarea stea a politicii europene a binevoit să se căsătorească cu dl. Bogdan Ionescu, fost diplomat de carieră și actualmente tânăr industriaș român. Cei doi reprezintă dovada că și în România se poate reuși prin muncă asiduă și nu doar prin intermediul relațiilor părinților.
Ce ziceți, mi-a reușit? Nu ar fi bine oare dacă aș schimba și titlul? Dacă se supără Zeus? Începe să-mi pară rău că nu m-am limitat doar la discuțiile „filozofice”, utile politicienilor precum frecția la un picior de lemn.
PS: M-am gândit mai bine și mi-am dat seama de ce mă consider libertarian. Însă tot nu înțeleg ce am în comun cu dl. Patapievici. Mă ajută cineva?
UPDATE: Pentru a lămuri un pic lucrurile cu libertatea economică, cea socială și unde ar fi libertarianismul aveți aici o operă de artă („Nolan chart”, ușor modificată)
@ pierre
E bine? Fiind un tip lipsit complet de „eleganță”, un Porthos, te întreb direct: tu te consideri a fi „de dreapta”? De ce?
@ Observator, dlnimeni, Bibliotecaru
De stânga sau de dreapta? 🙂
Eu nu am convingeri partinice (doctrinare), am propria mea voinţă politică, aşa cum spune constituţia că ar trebui să o am, fără o afiliere doctrinară… Ca simplu cetăţean ar trebui să fiu deservit de TOATE partidele politice, conform Legii Partidelor Politice. Din păcate TOATE partidele politice se deservesc pe ele însele, respectiv cu o misiune privată, şi nu au o misiune publică, încălcând legea.
@ athos, d’Artagnan, Aramis
Pe voi nu vă întreb dacă sunteți de stânga sau de dreapta. E evident că vă considerați de dreapta. Întrebarea mea este: „de ce ?”
Porthos, articolul tau e construit, dupa mine, pe o baza eronata. Incerci sa-ti testezi orientarea politica prin comparatie cu standardele fixate de politicienii romani. Ti se pare ca, cu rarisime exceptii, avem politicieni de dreapta sau stinga? Altfel decit in declaratiile lor si ale partidelor lor? (e drept, simt un iz de ironie pe acolo, caz in care imi retrag vorbele :D)
Ca sa-ti raspund la intrebarea de final, nu mi se pare ca ai avea ceva relevant in comun cu dl. Patapievici. Daca si el e libertarian ca si tine (nu l-am auzit declarind asta, da’ e drept ca nu l-am auzit declarind prea multe in general, nu prea il urmaresc), asta nu este decit o dovada ca exista mai multe feluri in care se poate ajunge la acelasi final. 🙂 Sau mai multe definitii/interpretari pentru acelasi concept.
Si o intrebare legata de „moguli”: chiar nu ti se pare ca razboiul televizat a luat-o cam tare razna (pe toate fronturile, ca sa nu mai fiu acuzat c-as fi partinitor)? Nu suficient incit sa merite un boicot? Eu unul le boicotez de mult pe toate, da’ sint curios si de parerea altora.
@ BadDragon
În general politicienii noștri semnalizează într-o direcție, dar virează hotărât în direcția contrară. Ca să nu mă repet cu PDL-ul, o să vorbesc de PNL: Calin Popescu Tăriceanu și Varujan Vosganian, doi oameni „de dreapta” în discurs, în atitudine și bineînțeles în gândire, m-au lăsat fără cuvinte, mărind… pensiile.
Știau foarte bine că bugetul asigurărilor sociale e complet debalansat, însă și-au spus că oricum va face cineva lucrul acesta. De ce să nu profite ei „electoral” de stupizenia asta?
Tăierea pensiilor a fost unul din rarele episoade când Traian Băsescu s-a purtat curajos și reaponsabil.
Referitor la întrebarea ta, firește că televiziunile noastre de știri merită boicotate în bloc. Sunt elogiul prostiei. Toate încep interesant, dar eșuează inevitabil în știri și discuții stupide. Eu am pus fenomenul pe seama necesității obținerii unui rating bun. Cum oamenii inteligenți, precum muschetarii, sunt în procente doar 1-2%, televiziunile ajung să se bată pe zecile de procente de idioți de diverse categorii:
– idioții OTV, varietatea cea mai răspândită;
– idioții de tip Badea, Ciutacu și Gâdea, care se găsesc și ei în largi cantități;
– idioții de tipul lui Pora, Nașul, Turcescu, care fiind idioți cu arome sunt mai rari.
@Porthos, mă indrebi despre mine sau ce părere am despre tine? Îți răspund acum rapid, reiau pe larg mai târziu: eu nu am cum sa fiu de dreapta, putea Tutea sa fi scris inca 1000 de rânduri celebre si tot nu mă convingea, dar nu sunt de stânga comunista de care vorbesti tu. Sunt adepta societății deschise, a neuniversalitatii valorii, a individualismului chiar pana la un capăt. Dar mai cred ca oamenii nu pot fi lăsați sa devină neoameni numai ca trebuie sa-i învăț cu forța ce e acela drept de proprietate extinzand notiunea pana la impozite.
@ Observator
În mod evident nu ești „de dreapta”. Cel puțin nu în sensul popularilor europeni și al PDL-ului. Dacă respectivii ar avea vreun sens. Mă întreb dacă poate sintetiza cineva modul în care popularii europeni sunt „de dreapta”. Eu nu pot.
Un exercițiu și mai amuzant ar fi să ne întrebăm dacă domnișoara (de ieri doamna) europarlamentar este „de dreapta”. Oare de ce ar putea fi de dreapta? Din cauza botoxului sau al poșetelor scumpe?
@Porthos- cat despre întrebarea ta cu privire la Patapievici- stiu, eu? Papion ai?
@ Observator
Nu am papion. Deci nu sunt libertarian… 🙂
Oarecum sunt de acord cu BadDragon: nu in raport de ce face politica romaneasca ar trebui sa-si defineasca cineva optiunile, nici in raport de simpatiile sau antipatiile fata de personaje politice, ci strict in raport cu principiile pe care le considera importante si pe care se gaseste dispus sa le urmeze si sa le apere.
Eu ma consider un adept al liberalismului clasic, care presupune prin esenta sa politica „laissez-faire”, stat minimal, (orientat catre protectia libertatii societatii si reprezentarea in raport cu alte state, dar fara atribute economice), taxe minime, destinate strict finantarii activitatii curente a aparatului de stat, domnia legii bazata pe legea naturala, cutumiara si deplina egalitate a tuturor oamenilor in fata ei.
Admir foarte mult discursul libertarian, insa nu ma consider un libertarian, fie si numai pentru faptul ca nu reusesc sa vad dincolo de aspectul aparent utopic. Deocamdata.
De dreapta? Probabil, in sens conventional, insa doar ca aparator si sustinator a ce am spus mai sus, nu in orice context sau alaturare.
Porthos
nu cred ca poti disjunge libertatea economica de restul. Libertatea este libertate, si gata. Daca nu esti liber sa faci orice, cu conditia de a nu incalca drepturile altuia, nu esti liber in nici un sens, nici economic, nici altfel.
@ athos
Crezi că că libertatea economică nu poate fi disjunsă de libertatea în sensul libertăților cetățenești? Consideri că taxarea progresivă mergând până la 90% poate fi considerată libertate economică? Și totuși așa se întâmplă în Suedia, una dintre cele mai deschise și mai libere (din punct de vedere al libertăților cetățenești) societăți.
Defineste libertate cetateneasca.
@Porthos,
cam toata lumea de pe aici este de acord ca la noi notiunile de „dreapta-stanga” sunt ca doua baloane colorate,unul obligatoriu rosu,celalalt cand galben,cand portocaliu,care plutesc eteric pe deasupra capeletor noastre si pe care o gashca de indivizi fara scrupule,politicienii, le paseaza gratios de la unii la altii.Si ca orice balon,pe masura ce pierd aer,pierd altitudine…
Din perspectiva strict personala…stiu si eu,cateodata,cand ma uit la averile fabuloase,indecente,scandaloase agonisite de absolut toti predicatorii stangii romanesti post 89′,vile,bijuterii,masini,iachturi,depozite,etc,parca simt asa,o adiere calda de pe partea stanga…ca un cantec de sirena.Dupa care imi revin rapid.Imi amintesc ca deocamdata sunt un contributor net detasat la bugetul de stat,ca tot ce am agonisit este rezultatul intreprinderii private,ca nu ma intereseaza niciun leu de la bugetul lor,ca fac ceva pe pensia lor,CAS-ul lor,subventiile lor,”redistribuirea” lor sociala.Nu spun mai multe,ca ma bagati la rubrica „libertarieni”,si chiar nu vreau asta,detest etichetarile „de nisa”. 🙂 Asadar,in linii mari,dreapta forever.
PS Franc,nu-mi place gaselnita asta cu „Eba ia Sida”.O gasesc prea morbida dupa gustul meu.
Bine zis piere! Însă cu ceea ce ai zis ești doar liberal în sens economic. Pentru a fi libertarian, trebuie să-ți placă și „Open Society”, transparență deplină, libertățile cetățenești respectate cu sfințenie. Adică fără interceptări în zona gri, ci doar în cazuri de extreme (terorism, spionaj).
Fără „servicii” care să se ocupe de cazarea turiștilor sau cu servicii telecom comerciale. Cu o poliție discretă, dar eficientă. Spre exemplu, nu cred în libertatea de a cerși în locuri publice sau de spăla parbrize cu forța. 🙂
PS: Nici mie nu mi-a plăcut, dar v-am prevenit că dacă nu optați pentru un articol serios o să scriu pentru „rating”. Uitându-mă la cum merg lucrurile aș zice că e un hit. De fapt două. Atât „Eba ia Sida” cât și „dreapta la răscruce” sunt teribil de populare. Uite așa se îmbogățesc unii…
Nu inteleg de ce pui echivalenta intre „Libertarian” si „Open Society”. Poti dezvolta putin?
@ athos
Ai nevoie SIMULTAN de libertate economică ȘI libertate socială („Open Society”). Fac un desen ca să fie mai ușor. 🙂
Doar „Open Society” (libertate socială) fără „laissez-fair” (libertate economică) nu înseamnă „libertarianism”.
Bibliotecaru
Citind ce ati completat la comentariul lui Porthos, va invit sa continuam aici, daca nu aveti ceva impotriva.
Nu inteleg deloc care este chestiunea pe care nu am clarificat-o, dar am rugamintea sa o reiterati.
In avans, daca este vorba despre aspectul referitor la garantarea proprietatii private de catre un partid, ceea ce am dorit sa subliniez, si am facut-o in cel putin trei interventii, este deosebirea fundamentala intre exprimarile „vom garanta proprietatea”, si „vom promova garantarea proprietatii”.
De ce este esentiala? Foarte simplu: ca partid, poti sa nu ajungi niciodata sa guvernezi, iar din pozitia de partid, nu ai ce sa garantezi. Doar daca esti Partidul Unic, poti sa ai siguranta guvernarii. Ceea ce insa intra in contradictie cu posibilitatea garantarii proprietatii private.
Ca partid poti sa-ti propui ca, atunci cand vei ajunge la guvernare, sa promovezi cadrul legal care sa garanteze proprietatea.
Din aceste motive, exprimarea PSD mi s-a parut fara acoperire, adica fara continut si am calificat-o drept limbaj de lemn, in vreme ce exprimarea PDL mi s-a parut coerenta.
Nu am vazut nici un fel de argumente care sa demoleze acest rationament al meu, in cele pe care le-ati scris. Doar repetarea afirmatiei ca amandoua partidele spun acelasi lucru. Ori, tocmai asta contestam si demonstram: nu este acelasi lucru. Dar, astept in continuare cu interes argumentele contrare.
Daca o alta chestiune este cea pe care credeti ca am lasat-o nelamurita, nu ezitati sa va dati osteneala de a o reproduce, este posibil sa-mi fi scapat pur si simplu atentiei.
@ athos
Stimate domn,
Diferenţa dintre noi doi este că eu am gândit ca dumneavoastră, imediat după revoluţie şi anii care au urmat. Am trecut însă de acest stadiu cam de un deceniu şi, pe măsură ce trece timpul, citind şi discutând cu oameni mai deştepţi ca mine, învăţ şi înţeleg din ce în ce mai multe.
Spuneţi:
„ca partid, poti sa nu ajungi niciodata sa guvernezi”
Guvernarea unui partid era valabilă pe vremea când în Constituţie se spunea că: „In Republica Socialista Romania forta politica conducatoare a intregii societati este Partidul Comunist Roman.”
Ia citiţi Constituţia actuală a României şi căutaţi unde anume se spune că România este guvernată de partide politice? Verificaţi unde anume se vorbeşte despre Putere/Opoziţie?
Nu ne putem înţelege pentru că domnia voastră nu vorbiţi aceiaşi limbă cu mine (cea a filosofiei doctrinare constituţionale, de exemplu), dumneavoastră folosiţi limbajul pe care politicienii amatori României îl tot vehiculează, cu tupeu, la TV… fără ca nimeni să sesizeze acest amatorism… sau aproape nimeni. Dacă nu descoperiţi nicăieri în Constituţia României şi/sau în Legea românească principiul Putere/Opoziţie… înseamnă că orice politician care vorbeşte despre Opoziţie la TV este un „papagal” (în sensul că repetă ceva tras cu urechea şi nu a studiat nici cele mai elementare lucruri, aşa cum ar fi normal în cazul unui membru de partid banal, nu mai vorbesc despre cei cu funcţii în partid şi în afara partidului), un „papagal” care habar nu are de politică, sau drept, sau despre principii constituţionale… şi aşa mai departe. Mai adăugaţi şi pe cei care „bagă din top” prostioare de tipul „asumarea răspunderii” şi nu „angajarea răspunderii” sau care nu fac diferenţa dintre „ordonanţe” şi „ordonanţe de urgenţe”.
Guvernarea României nu are nici un fel de treabă cu partidele politice. Cutuma românească prin care preşedintele unui partid este automat prim candidatul pentru primăria marilor oraşe, primăria capitalei, premierul României, preşedintele României (după caz) este o prostie fără margini… pentru că nimeni nu poate să aibă competenţă ba ca şef de partid, ba ca primar, ba ca ministru/premier (şi ca ministru, ba la Sănătate, ba la Agricultură, ba la Finanţe…), ba ca preşedinte al României… lucru care de altfel se vede în mersul „perfect” al României care se scufundă sub baghete de „afoni” politici.
Guvernul României ar trebui condus de un specialist în guvernare. Dacă acesta este membru de partid, atunci Constituţia permite unui membru de partid să fie membru al Guvernului României. Important nu este însă să fie membru de partid, ci să aibă capacitatea intelectuală să ducă la îndeplinire PROGRAMUL DE GUVERNARE adoptat de Parlamentul României (instituţia care are capacitatea de a stabili dimensiunea politică a României în urma mandatului cetăţenilor primit în cadrul alegerilor parlamentare) în momentul acordării votului de încredere (de aceea se dau acele avize consultative de la Comisiile de Specialitate şi acele avize sunt obligatorii). Demiterea Guvernului României prin moţiune de cenzură nu are nici o legătură cu cantitatea de iubire pe care o are politica pentru premier, ci cu capacitatea Guvernului de a duce la îndeplinire Programul de Guvernare. Guvernul este demis de Parlament numai în momentul în care fie nu respectă etapele temporale ale Programului de Guvernare, fie face altceva decât Programul de Guvernare. De aceea există şi posibilitatea schimbării Programului de Guvernare prin moţiune de cenzură… iată, un instrument folosit aberant de amatorii politicii româneşti drept instrument de legiferare rapidă şi nu pentru scopul lui, anume modificarea punctuală sau generală a Programului de Guvernare.
Înţelegeţi cât de greşită este abordarea „ca partid, poti sa nu ajungi niciodata sa guvernezi”? Probabil că nici acum nu o înţelegeţi.
Când eu vă spun, de atâtea ori, că acea „garantare a proprietăţii private” NU ARE NICI O LEGĂTURĂ CU GUVERNAREA sau activitatea politică curentă, ci cu CONSTITUŢIA… şi nu vreţi să înţelegeţi că redactarea Constituţiei (o activitate de legiferare şi ea) şi punerea acelui rând în Constituţie reprezintă de fapt motivul acelui rând… ce aş putea să fac? Să vă oblig să înţelegeţi un lucru banal pe care l-ar înţelege şi un copil ales la întâmplare pe stradă? Cum să nu am convingerea că aveţi o rea voinţă accentuată, că nu vă pot bănui de un retard avansat… Este evident că aveţi o problemă cu mine şi doriţi să mă şicanaţi cu tot felul de chestiuni. Cum spuneam însă, eu nu intru în astfel de jocuri, mă retrag din discuţie cu asta basta…
@ Porthos
Andrei Pleşu nu a plagiat nimic. Cartea lui Theodor W. Adorno este de fapt „Minima Moralia: Reflexionen aus dem beschädigten Leben”… chestia asta cu reflexiile dintr-o viaţă distrusă face parte din titlu. Nu mai vorbesc că şi el, TWA (sau de de două ori TVA), citează (fără ghilimele şi trimiteri la subsol) din greu în întreaga carte… 😀
E numai o părere că EBa a lua Syda… asta pentru că EBa avea pe ea un prezervativ de câţiva km de voal scump… de altfel nici proaspătul soţ nu prea părea entuziast din cale afară… Nu aţi văzut cum dansau cei doi? Doamna EBa părea mai intimă cu primarul Chişinăului, Dorin Chirtoacă… cel puţin aşa s-a văzut pe filmul dat de revista… nu mai ştiu ce revistă l-a dat… căci aplauda cu el la braţ când cânta dl. Tamaş ceva cu Basarabia şi Ardealul. 😀
Apoi, vorba lui Adorno, „Sobald Menschen, auch gutartige, freundliche und gebildete, sich scheiden lassen, pflegt eine Staubwolke aufzusteigen, die alles überzieht und verfärbt, womit sie in Berührung kommt”… adică cam aşa… într-o adaptare foarte liberă… Odată ce fiinţele umane divorţează, chiar şi în cazul celor mai buni, mai prietenoşi şi mai educaţi, un nor de praf acoperă şi etanşează orice lucru cu care aceştia vin în contact.
Până la urmă ce este o căsătorie dacă nu începutul unui lung drum spre despărţire? 😀
Trecând de EBa şi nunta princiară…
Eu zic să vă liniştiţi, PDL nu e mai de dreapta decât un ciung de mână dreaptă care foloseşte mâna stângă şi pentru treburile dreptei. 😀
În România toate partidele sunt situate „peste tot”, acolo unde afirmă că reprezintă deopotrivă toţi cetăţenii patriei. Eu nu am auzit pe cineva care să spună că reprezintă doar patronii… sau, dimpotrivă, că nu reprezintă patronii. Partidele noastre nu mai reprezintă clase sociale, ci sunt simple vehicule ale propagandei de partid pentru un scop unic… „drumul spre putere” al celor care au reuşit să ajungă în primul eşalon politic, al doilea eşalon politic, al treilea eşalon politic… De la eşalonul patru încolo sunt doar aspiranţi. Stânga şi Dreapta sunt numai pentru prostit mulţimea şi, nu veţi crede, dar mulţimea înghite cu uşurinţă astfel de gogoşi. Şi mai ciudat însă este că în campania electorală se tot vorbeşte despre stânga-dreapta dar nimeni, absolut nimeni, nu vine în faţa electoratului cu un proiect de lege efectiv redactat…
Pai, domnule, suntem de fapt de acord. Ultimul dumneavoastra paragraf asa imi graieste. 🙂
P.S. „decoloreaza”, nu „etanseaza”. In rest, perfect! 🙂
Sensul original în germană ar fi în context „ofileşte”… pentru că se foloseşte la frunze… „a ruginit frunza din vii”…
Eu am spus acolo… 😀 … „într-o adaptare foarte liberă”. Nu numai pentru faptul că habar nu am de germană, putea fi la fel de bine arabă… dar pentru că eu am indus „decolorarea” deja prin aşezarea prafului, deci nu mai avea rostul să mai introduc o paloare suplimentară, am preferat în schimb să subliniez sensul depunerii… care are în germană un suplimentar sens al cuprinderii totale, al învelirii… adică etanşare, lipsa de comunicare cu exteriorul. 😀
Se pare însă că nimeni nu a înţeles ce am avut de spus eu în româneşte… 😀 dar toată lumea l-a înţeles pe Adorno în germană 😀
limba germana e f. grea, o traducere mai in spiritu textului ar fi: „Cind oamenii divorteaza, chiar si cei prietenosi, cumsecade si educati, se ridica un nor de praf, care acopera si recoloreaza, (verfärben e aici in sensu de a schimba culoarea, nici a etansa nici a decolora), tot ce atinge.
Nu prea tine.
In primul rand, pentru a fi asa, ar fi fost mai potrivit „Wiederfärbung” sau „Neufärbung”. Dar, stilistic vorbind, nu vad sensul. Praful care recoloreaza…
In al doilea rand, iti redau varianta in engleza.
„Divorce, even between good-natured, amiable, educated people, is apt to stir up a dust-cloud that covers and discolours all it touches.”
athos, se pare ca nu numa germana e grea ci si engleza,
discolour
v discolour [disˈkalə]
to (cause to) change colour or become stained
***********
Sensu textului e ca prafu asternut deformeaza (culoarea), adica prin divort se creeaza niste fenomene care schimba cumva realitatea.
in germana decolorare se spune entfärben…
Acum am vazut completarea
Si verfärben. Entfärben reprezinta mai curand actiunea voluntara de a decolora, verfärben este decolorarea ca urmare a unei influente externe accidentale sau aleatorii, ca urmare a influentei luminii, etc.
Nu are insa nici o legatura cu a recolora, asa cum ternirea nu inseamna recolorare, dupa cum nu inseamna recolorare ingalbenirea dintilor sau degetelor…
Dreapta si stanga in Romania politica sunt doar doua glume bune.
Credeti ca daca va straduiti un pic sa va ganditi puteti sa imi spuneti care sunt idealurile stangii in general, dar ale dreptei si mai apoi sa le particularizati pe plan national?
Si apoi de ce avti senzatia ca dreapta si stanga reprezinta automat progres sau regres?
In viziunea mea extremele,oricare ar fi ele trebuie indepartate pentru ca, place sau nu, atat extrema dreapta (care pune mare accent pe nationalism, xenofobie, pe “puritatea” unor elite- aviz amatorilor), cat si extrema stanga ar trebui combatute pentru ca au aceeasi finalitate: controlul statului, al economiei, al cetatenilor.
Imi pare rau, in caz ca va dezamagesc, dar eu vad in momentul de fata o stanga de centru in stanga moderna si o dreapta mai aproape de extrema in dreapta popularilor, fapt pentru care ma declar, pentru moment, neconditionat de stanga.
Inca odata iterez – Romania nu are o problema cu stanga sau dreapta.E mult mai departe de aceste notiuni decat restul Europei.
Romania duce lipsa de notiunea de valoare. Si, nu mi-e teama sa spun ca ceea ce s-a inceput in communism prin crearea “omului nou” s-a desavarsit in acesti ultimi ani prin aducerea in prim plan a non-valorii, a grobianismului, a spoielii cu intelectualitate imprumutata (cati dintre romani au convingeri proprii si cati le iau cu imprumut?), a dezradacinarii.
Si aici ma opresc, am o zi aglomerata, dar va las pe voi sa decideti prin ce vehicule e mai bine sa punem la loc valoarea in randul societatii romanesti.
A, si inca ceva @Porthos, apropo de „ce, pana mea”, ati vazut clipul „Ma-ta are cratima”? Mie mi s-a parut genial
Acum l-am vazut. Sunt simpatici, dar aștept și clipul cu teorema lui Pitagora. Sau legea lui Ohm. 🙂
fusei zilele trecute la controlu anual, m-au bagat in tot felu de aparate, mi-au luat singe si alte lichide si semisolide. Dupa ceva timp au fost rezultatele gata, m-a luat medicu sa ma lamureasca cit mai am de trait, ce am voie si ce nu am voie sa maninc si sa beau. La sfirsit l-am intrebat „si restu?”, cum adica restu zice el, pai de mult as vrea sa ma autocunosc, ce credeti sunt de dreapta sau de stg.?
Concluzie, doar pseudofilozofii politici romani au ramas incremeniti in aceasta intrebare fundamentala stupida, culmea e ca unii se simt mindrii daca sunt de dr. se considera cumva supermeni, e un titlu de lauda. Mai mult, majoritate intelectualilor autodeclarati de dr. sunt bugetari, sunt contra interventiei statului da fac urit cind statu le taie din buget.
In realitate exista numai Realpolitik, va spuneam zilele trecute daca candidatu republicanilor americani, partid considerat de dr., in speechiu lui vorbeste de creearea a 12. mio locuri de munca, daca exaltata de Viviane vrea sa impuna firmelor private componenta conducerii, pai e absurd sa se vorbeasca de stg. dr.
Pierdere de vreme, buna pt. pierre, prilej sa-si afirme cavalerismu.
@Porthos, te rog, nu-mi vorbi de pierre, nu cred ca ar putea fi unu cu care s-ar putea discuta logic, de aici si contradictia.
teoria ca teoria, da practica ne omoara, singura discutie logica e atunci cind e vorba de probleme concrete, si sunt, slava Domnului, o multime, incepind, poate, cu EU, ce face el si ce ideologie incearca sa impuna (si) Romaniei, sisteme de impozitare, formarea bugetului si, si, si.
Am observat de nenumarate ori la persoane sau organizatii care se bat cu caramida-n pept ca sunt de dr. sau de stg. ca in cazuri concrete sunt exact pe dos.
Un ex. clasic din Ge e caderea lui Schroeder, fiind membru unui partid declarat de centru stg. a luat cele mai dure masuri de dr., lucru care l-a facut sa piarda conducerea partidului si postu de cancelar. Verzii nemti, pacifisti prin excelenta, au sustinut razboiu din Balcani!
@ neamtu tiganu
Partea bună e că suntem toți de acord că în politica discuțiile despre „stânga” și „dreapta” sunt inutile. Pe de altă parte, cumva trebuie să ne înțelegem ce ne apropie și ce ne desparte din punct de vedere al politicii.
Spre exemplu, eu și pierre avem opinii în general apropiate și totuși simpatiile politice diferă radical. Oare de ce?
„Cutuma românească prin care preşedintele unui partid este automat prim candidatul pentru primăria marilor oraşe, primăria capitalei, premierul României, preşedintele României (după caz) este o prostie fără margini… pentru că nimeni nu poate să aibă competenţă ba ca şef de partid, ba ca primar, ba ca ministru/premier (şi ca ministru, ba la Sănătate, ba la Agricultură, ba la Finanţe…), ba ca preşedinte al României… lucru care de altfel se vede în mersul “perfect” al României care se scufundă sub baghete de “afoni” politici.”
In Anglia, presedintele partidului care castiga alegerile, devine automat premier. Prin cutuma. Si nu de ieri, de azi.
Nu va stresati, nimeni nu va sicaneaza. Mie imi place precizia si concizia si argumentatia ce poate fi urmarita de catre oricine, nu trebuie sa luati personal acest lucru.
@ athos
Ia citiţi cu atenţie legislaţia engleză… s-ar putea să descoperiţi că ei au şi Opoziţie… dacă tot vă place precizia.
Eu vorbeam despre România… cred că am specificat. Nu văd ce legătură este între Constituţia României şi… hmmm… Marea Britanie are Constituţie? Parcă nu… 😀
Multumesc pentru indicatie, dar unde anume faceti trimitere?
Am verificat. Ne este tocmai o cutumă, vorbim despre una dintre convenţiile constituţionale care este activă din secolul XIX şi care obligă informal regina să numească ca prim-ministru pe liderul partidului majoritar rezultat în urma alegerilor în Camera Comunelor (deci votul pentru alegerile parlamentare se dă în cunoştinţă de cauză iar liderul partidului este votat de partid să fie lider ştiindu-se că urmează să fie prim-ministru… şi nu din alte motive). Pur formal, juridic regina poate să numească pe cine vrea ea.
Mă întrebaţi la ce fac trimitere…
La faptul că-mi indicaţi, tam-nesam, soluţia instituţională a unei monarhii vechi care nu are, nici în clin nici în mânecă, cu un sistem modern ca al României. Ce legătură are ceea ce spun eu cu faptul că în Anglia este altfel? Tot altfel este şi în Statele Unite. Ce relevanţă are asta cu discuţia pe care o portam? Nu-mi daţi ales decât să vă ignor.
@ Bibliotecaru
Ar fi păcat să vă ignorați. După părerea mea sunt cele mai frumoase discuții de pe acest blog. Argumente elegante și precise și interlocutori calmi, dar pasionați de argumentație.
Păi da, dar eu consum o energie uriaşă ca să fiu cum spuneţi domnia voastră… 😀 Nu-mi permit să o fac cu cineva care porneşte din start că nu acceptă nimic din ce spun, pentru că ajung rapid să mor de epuizare. Îmi consum şi eu energia cu cineva care vrea să fie atent la ceea ce spun şi pentru care spusele mele chiar sunt importante.
Asa cum avem o mancare preferata, sau ne place sa ascultam un anumit gen de muzica, putem sa avem si preferinte doctrinare.l. Suntem diferiti, si cred ca e perfect natural si sanatos sa existe o diversitate mare.
Ati subliniat ca la noi in tara clasa politica e o „varza”, de fapt toata lumea e la unison in privinta asta. Marea problema e identificata ca fiind incompetenta.
Deci iesirea din impasul actual, sau cel putin primul pas inainte ar fi eliminarea incompetentei.
Cum se poate elimina incompetenta din clasa politica? Va rog sa va ganditi ca „noi” ii alegem, noi am fi primii vinovati de incompetenta lor.
Mie mi-se pare etraordinar de dificil, aproape paradoxal, ca dintr-o majoritate de incompetenti, folosind votul democratic, sa fie alesi oameni competenti. Fiindca asta inseamna ca cei care aleg sa fie in primul rand competenti. Sper ca ati inteles logica mea. Am plecat de la ideea de „majoritate de incompetenti” fiindca marea majoritate nu are competente politice, eu unul nu ma vad pregatit in acest sens.
@ Kain
Politicienii noștri nu sunt incompetenți. Sunt doar amorali. Deși predică „binele public”, în realitate îi interesează doar binele personal. În ce mă privește, eu nu am o problemă cu asta. Mi se pare perfect normal să ne urmărim fiecare interesul personal (am vorbit despre asta la Ayn Rand – Revolta lui Atlas).
Ceea ce este important este să nu le lăsăm INUTIL bani la dispoziție. Și să-i obligăm să ne arate pe ce cheltuie banii pe care îi pretind ca taxe.
Eu (dar probabil că și mulți alții de aici) cred că soluția este piața liberă și ÎN ACELAȘI TIMP o societate deschisă.
„Laissez-faire” și „Open Society”.
@Porthos
Stati un pic… sunt competenti, dar isi urmaresc interesul propriu, dumneavoastra spuneti ca isi fac treaba in folosul lor, deci cum vine, fac ei ce trebuie sa faca acolo sau nu? Pe mine nu ma intereseaza daca sunt betivi, curvari, homosexuali, sau au alte orientari si alte aspecte morale, atata timp cat fac ce trebuie sa faca.
Cel putin teoretic, sunt alesi ca sa ne reprezinte interesele noastre nu pe ale lor. Eu nu vad ca lucrurile merg bine, de exemplu cum ar fi daca pompierii si-ar urma propriile interese si si-ar uda gradina cu apa din cisterne, iar cand e nevoie sa stinga un incendiu, incep sa acuze ca de fapt e seceta si nu e apa, ca nu au suficienti bani, ca sunt stresati, etc.
Statul, fie el si minimal, functioneaza atunci cand toate rotitele sale functioneaza. Iar cand o rotita se invarte asa de capul ei, cand vrea, ca sa isi urmareasca interesele, trebuie inlocuita/corectata.
@neamtu tiganu,
trec peste reactia ghiolbaneasca pe care ai avut-o ieri.In fond,exista o categorie de indivizi care cred ca un argument devine mai credibil daca este precedat,in mod obligatoriu,de o insulta groasa.E un soi de carenta intelectuala,sau de educatie,nici eu nu stiu exact.In fine,passons…
Legat de propunerile Vivianei,reactia mea nu a fost una neaparat de …cavaler.
Ca sa citez un strateg american de campanie,”It’s the economy,stupid”.
Eu am facut trimitere la un studiu aparent foarte serios,intocmit de „Ernest&Young”,cu o concluzie pe care eu o gasesc socanta:
„Women are the largest emerging market in the world. Over the next decade, they will wield enormous influence over politics, sport, business and society. In the next five years, the global incomes of women will grow from US$13 trillion to US$18 trillion. That incremental US$5 trillion is almost twice the growth in GDP expected from China and India combined.
By the year 2028, women will control close to 75% of discretionary spending worldwide. Women own about a third of all businesses in the world, and nearly half of those businesses are in developing markets.”
Altfel spus,neamtule,eu ti-am sugerat,civilizat,sa treci peste cliseele astea egalitarist-comunistoide si peste prejudecatile legate de „muieri”,cum delicat le numesti tu.Se pare ca in spatele acestei decizii a Comisiei Europene sta un calcul economic extrem de pragmatic.Despre asta a fost vorba.
@neamtu tiganu,
acum am vazut ca te plangi ca nu se poate discuta logic cu mine.
Uite,eu ti-am expus,cu o logica pe care nu ai cum sa o contesti,niste argumente credibile.Te provoc,tii la o „tavaleala” logica cu mine? 🙂
domnule poa sa fie adevarat ca muierile sunt bune, desi personal nu cred, da nu asta conteaza, problema e daca e corect ca EU sa IMPUNA structura conducerii unor firme private!? Si daca impune 40% muieri ce face cu transsexualii, care sunt si asa si asa?
Ca sa discutam logic intii trebe vazut care-i problema, mata raspunzi, ai solutii da nu vezi problema.
@ neamtu tiganu
Bun argument! Dacă reușiți să păstrați eleganța argumentației cred că vom vedea un duel memorabil
@ pierre
Te asigur de toată simpatia mea. Încearcă să nu te enervezi. O să fie interesant…
@ pierre
Scuze că intervin în discuția ta cu „neamtu tiganu”, dar nu ar trebui ca statul să nu se amestece? De câte ori se amestecă iese câte un mic dezastru. Mai devreme sau uneori foarte târziu. Și cu cât cât se întâmplă mai târziu cu atât dezastrul e mai mare. Cel mai bun exemplu sunt creditele „subprime”.
@neamtu,porthos,
dupa parerea mea,statul nu trebuie sa se amestece mai deloc.
Dar nu despre asta este vorba,mai bine zis,nu conceptia mea era in discutie.Dealtfel,eu nici nu m-am exprimat in sensul asta.
Eu spuneam altceva.S-ar putea ca ratiunea masurii respective sa nu fie „egalite,fraternite,bla,bla”,ci un calcul economic rece.Ca si cum Comisia ar hotari sa subventioneze,de exemplu,productia de centrale eoliene. 🙂
ub studiu f. serios arata ca majoritatea oamenilor inteligenti au ochii verzi, consecinta, Eu da o lege ca din conducerea firmelor sa faca parte 50% oameni cu ochi verzi!
@neamtu,
daca studiile ar arata ca in perioada 2012-2017 veniturile globale ale oamenilor cu ochii verzi ar urma sa creasca de la 6 la 15.6 trilioane dolari,de ce nu?
e foarte greu sa prevezi ceva mai ales cind e vorba de viitor 🙂
uite o tema concreta care merita a fi discutata „Tot mai puține locuri de muncă în județul Buzău. Niciun post disponibil pentru absolvenții de facultate”
E de dr. sau de stg.? ce propune unu de stg. si ce propune unu de dr.?
@ neamtu tiganu
Vă pot spune ce gândește un libertarian (care nu e nici de dreapta, nici de stânga): e o oportunitate. Lipsa locurilor de muncă, face oferta bogată foarte „cost-effective”. Dacă sunt și bine pregătiți în ceva anume, acum e momentul ca cineva să-și deschidă un punct de lucru acolo.
Dacă mă întrebați ce ar trebui să facă statul, răspunsul meu este că nu ar trebui să facă NIMIC.
ce gindeste un realpolitiker:
1. lipsa locurilor de munca inseamna venit slab al statului.
2. absolventii de fac. nu au de munca, trebe reduse locurile de studenti la fac. de stat.
3. structura statului se deformeaza, un centru ec. puternic in Buc. si o provincie slaba. Provincia poate creste daca se imbunatateste structura, ex. fostu DDR, miliarde bagate, efect extrem de scazut.
4. construirea unei puscarii la Buzau!
@ all
Am o întâlnire mai lungă. Să nu vă certați. 🙂
@ Porthos
Mie îmi place mai mult varianta cercului decât reprezentarea carteziană… pentru că ţine seama de întreaga societate şi nu numai de un partid individual, dar şi de evoluţia doctrinară funcţie de actul politic.
@ Bibliotecaru
Sunt un mare admirator al umorului dumneavoastră. Îmi pare rău că nu vă place diagrama Nolan „îmbunătățită”. 🙂
Nu că nu îmi place, dar cred că teoria „cu cercul” este un pic mai complexă şi dinamică.
Eu eram convins că glumiți. 🙂 Nu-i lipsește ceva? Aș zice chiar ceva esențial: nu explică ce diferențiază stânga (democrații) de dreapta (republicani).
Diagrama Nolan sugerează și de ce „stânga” și „dreapta” sunt denumiri improprii. Firește că până la urmă e strict o chestiune de preferințe.
Un exercițiu interesant ar fi să vedem unde se poziționează în diagrama Nolan: SUA, UE, China, Suedia și tendințele de evoluție ale acestora. Am obține dinamismul de care spuneați.
Ba dimpotrivă, spune că cel care doreşte Guvernul SUA este doritorul de stat minimal, dar ajuns la Casa Albă… brusc devin adepţii statului intervenţionist… 😀 Chiar se spune acolo „100% the same”… sau am reţinut greşit?
@ Porthos
Dacă priviţi cu atenţie, sistemul cartezian al diagramei Nolan continuă să existe şi în exemplul cu cercul, cu aceleaşi semnificaţii, diferenţa este că aici intervine un concept de mobilitate (cercul) care permite translaţia obiectului (om politic, partid, societate) luat în discuţie dintr-o zonă în alta.
@ All
Legea 3/2000 a prevazut mai multe tipuri de referendumuri. In acel an nu a fost creata legea pentru cineva anume: cine ar avea pretentia a spuna ca legea 3/2000 a fost facuta special pentru Basescu? Pentru toate tipurile de referendumuri s-a prevazut cvorum. Ca o simetrie pentru cazul adoptarii deciziilor de catre parlament: nici parlamentul nu poate lua vreo hotarare fara a indeplini cerinta cvorumului. Si, acum, sa ne aducem aminte ca:
In 19 aprilie, cei 322 de parlamentari decid sa-l suspende pe Basescu fara a aduce probe convingatoare in sprijinul lor(Spre cinstea ei, CCR, desi formata din judecatori numiti de Iliescu, psd sau guvernul Nastase nu a gasit nici o dovada ca Basescu ar fi incalcat grav constitutia, asa cum pretindeau cei 322). Mai mult, in 5 mai 2007, de frica esecului la referendum, decid sa modifice prevederile art.10 din legea 3/2000, in sensul ca au exclus conditia de cvorum, dar numai pentru referendumul de demitere a presedintelui. Referendumul a avut loc, dupa cum stiti, la 19 mai 2007. Va intreb: este corect din punct de vedere juridic sa schimbi regulile in timpul jocului? Trecem peste faptul ca CCR a validat in 2007 aceasta modificare ilegala. De ce? Fiindca la acea ora, CCR era formata cvasi-unanim din judecatori numiti de iliescu si guvernul Nastase si, din analiza comportamentului unui predescu sau gaspar, va puteti forma o parere cum raspundea CCR la indicatiile celor care i-au trimis acolo.
Nu este adevarat ca in Europa nu se practica ideea cvorumului pentru referendumuri. Sunt destule tari(cel putin 14) unde conditia de cvorum exista iar Curtea de la Venetia nu a declarat expres ca este corect din punct de vedere juridic sa impui cvorum la astfel de cazuri.
Erata: in ultimafraza din mesajul anterior lipseste cuvantul NU. Deci, fraza trebuia sa fie astfel: „Sunt destule tari(cel putin 14) unde conditia de cvorum exista iar Curtea de la Venetia nu a declarat expres ca NU este corect din punct de vedere juridic sa impui cvorum in astfel de cazuri”.
Scuze, a fost eroare din graba(N-am verificat la timp daca am redactat corect)
Bibliotecaru
In loc sa va pierdeti in generalitati sau in afirmatii hazardate cu privire la persoana mea, ar trebui sa fiti mai atent la argumentatie, pentru ca va gasiti in impas logic.
Este irelevant daca in Constitutie scrie sau nu ca partidele guverneaza. In primul rand, este irelevant pentru discutie, si am sa va arat de ce, in al doilea rand, pentru ca aceasta neprecizare, o lipsa sau nu, nu le impiedica sa guverneze, nici formal, nici in practica.
Dumneavoastra spuneti:” Guvernul României ar trebui condus de un specialist în guvernare”. Nu pot rezista tentatiei de a intreba: asta scrie in Constitutie?
Intorcandu-ma insa la discutie si prezumand adevarata afirmatia dumneavoastra lansata cu atata aplomb: “Guvernarea României nu are nici un fel de treabă cu partidele politice”, nu vi se pare, cu atat mai mult, ca nu are nici o noima ca un partid sa afirme “Garantam proprietatea privata”? In ce calitate se constituie acest partid ca garant?
Singurul lucru pe care il poate face este sa promoveze, sa militeze pentru. Asta are sens, sa afirme “garantia” nu, intrucat ea nu exista.
Cutuma romaneasca despre care vorbeati, nu prea exista nici ea, nici macar la nivel informal. Pe de alta parte, daca o astfel de cutuma exista in alta parte, si acolo este buna, iar pe cea romaneasca o considerati o porcarie, inseamna ca este o porcarie doar pentru ca este “romaneasca”. Atunci, toata motivatia pe care o insirati dupa aceasta afirmatie, “pentru că nimeni nu poate să aibă competenţă ba ca şef de partid, ba ca primar, ba ca ministru/premier”, cade. In fapt, se poate, o demonstreaza altii, insa nu se poate in Romania, vreti sa spuneti. Desi la doi pasi de dumneavoastra, nu reusiti sa vedeti o concluzie care s-ar impune logic: nu faptul ca seful unui partid devine automat prim-ministru este problema, ci ca partidele politice nu sunt un loc in care sa fie selectati si pregatiti guvernanti de calitatea necesara exercitarii acestei demnitati. Ceea ce, desigur, nici Constitutia nu are cum rezolva.
Problema nu este una constitutionala, cat este una care tine de societate, de comunitate. Iar comunitatea este la fel de puternica pe cat de limpezi si puternice ii sunt principiile, normele pe care isi cladeste existenta. Confuzia profunda din societatea romaneasca, indiferenta la norma etica, duce ca, asa cum de altfel bine ati observat, partidele politice sa se structureze strict, sau mai ales dupa criteriul accesului si mentinerii la putere.
Neamţu Ţiganu
Afirmi că „un studiu f. serios arata ca majoritatea oamenilor inteligenti au ochii verzi, consecinta, Eu da o lege ca din conducerea firmelor sa faca parte 50% oameni cu ochi verzi!”
Bănuiam eu ceva de genul ăsta. Cred că ar trebui dată o lege în acest sens .
Eu am ochii verzi.
Pierre
Păi dacă ajung şef la vreo multinaţională şi venitul meu global ar creşte.
P.S. O fi o problemă cu relaţia dintre cauză şi efect dar e doar un amănunt…
darti, EU am ochii si mai verzi 🙂
@d’Artagnan,
Pai asta-i ideea.Sa ajungi.
In momentul de fata,13,7 % este ponderea femeilor in consiliile de administratie ale marilor firme europene.
In acelasi timp,un raport releva ca intreprinderile in care exista un echilibru intre femei si barbati au un profit din exploatare cu 56% mai mare comparativ cu intreprinderile in care sunt angajati numai barbati.
Iti dai seama ce potential de crestere este acolo?
@Observator,
este ca-ti place de mine?Ma lupt ca un zmeu. 🙂 🙂
Neamţu Ţiganu
„poa sa fie adevarat ca muierile sunt bune, desi personal nu cred”
Parol?!
De fapt nu-i nicio problemă, n-avem nimic cu minorităţile sexuale.
si mie mi s-a parut cindva ca muierile ar fi bune, da nu mai stiu la ce, ca io sunt mai in virsta!
Daca nu sunt convins ca muierile sunt bune nu-nseamna ca sunt convins ca ailalti ar fi, incearca si te dezbara de logica ori-ori, lasa-i-o lu Pierre!
Asta-i un progres important,faptul ca admiti ca un oarecare fel de logica am si eu. 🙂
Cred ca asta poate fi inceputul unei frumoase prietenii. 🙂
@ D’Artagnan,
Gresesti: dupa toate statisticile din ulltimii 30-40 de ani, muierile nu sunt in minoritate in Romania, dimpotriva. Deci reformuleaza-ti opinia 😀
Stiu ca-i off topic,dar imi place:
„Premierul clevetici”-Lelia Munteanu,Gandul
„Dacă s-ar mărgini să iasă din oră în oră, ca scheletronul din turnul cu ceas, anunţând că ţara e guvernată şi guvernul lucrează, premierul Victor Ponta ar avea numai de câştigat, şi noi odată cu el.
Năravul de a vorbi în neştire, ca Scufiţa Roşie în pădure, de teama lupului, a devenit periculos. Nu pentru mandatul său, nici măcar pentru alianţa pe care o co-conduce, ci pentru România. După noile panseuri – despre nemţii pe care nu-i iubeşte nimeni, despre comisara Reding care vorbeşte după ureche, despre securitatea lui Ceauşescu care scrie editoriale in Frankfurter Allgemeine Zeitung etc. etc. – socialiştii europeni se felicită, probabil, că şi-au mutat Congresul de la Bucureşti.
De patru luni, guvernarea Ponta e o cleveteală neobosită. (Poate că mai sunt miniştri care lucrează. Din păcate, nu se prea văd, acoperiţi de exaltarea discursivă a premierului).
Cine îl sfătuieşte prost îl sfătuieşte. Ultima ispravă: celula de criză a Executivului, convocată ieri, de urgenţă, la 8 ore după accidentul autocarului românesc în Franţa. Probabil că, până atunci, cei care au avut de rezolvat problemele le-or fi rezolvat, dar Ponta nu s-a abţinut să rateze momentul de a se fotografia, îngrijorat post factum (cu trei miniştri împrejur, pe post de butaforie), alături de notorietatea pozitivă a dr. Raed Arafat şi mesajul preşedintelui François Hollande: „Am primit în acest moment de la cabinetul preşedintelui la cabinetul meu un scurt mesaj de solidaritate pentru victime şi de sprijin pentru familiile acestora. Am apreciat foarte mult modul în care, deşi e duminică, autorităţile franceze s-au implicat, faptul că am primit înainte să vin la dumneavoastră acest mesaj personal de la preşedintele François Hollande, un mesaj pentru victime şi pentru familiile victimelor, mesaj pe care îl transmit pe această cale”… Ce ne spune? Pe lângă observaţia corectă că autorităţile franceze lucrează, fapt pentru care n-au lăsat răniţii pe autostradă până luni – iată, dacă Băsescu e ţinut în cort, ocupat cu nunta de protest, nu mai suntem izolaţi, mesajele circulă între cabinete şi în sfânta zi de duminică… Până şi doamna Merkel ne-ar iubi şi ne-ar transmite sms-uri cu inimoare sau mesaje pe twitter, cu condiţia ca Returnatul să mai aibă o fată de măritat, s-o ţină tot într-o nuntă şi-un botez, să ajungă cât mai târziu la Cotroceni, prea tarziu ca să constate că a primit şi el un „mesaj personal” identic de la preşedintele Hollande. Hai, că suntem băgaţi în seamă!
Pentru premierul Clevetici – ca pentru mulţi alţi politicieni de toate culorile – democraţia e sinonimă cu campania electorală, iar România o ţară de campanie.”
Trist, dar adevarat. Pe blog Ponta zicea ca e cam devreme sa faca un raport la cele 100 de zile de guvernare, cele mai mare realizari ale sale fiind interventiile la Hidroelectrica si ANAF. Economii de ceva in jurul a un miliard si jumatate de euro. Bineinteles toata aventura cu suspendarea ne-a costat ceva, dar acolo nu face un calcul.
Per total guvernarea lui a lasat economia pe minus nu pe plus dupa cum incearca sa ne amageasca. Si daca asta a fost cel mai bun guvern… nu vreau sa ma gandesc la ce va urma.
@Candid – cvorumul o fi bun. Problema e ca noi nu mai stim nici macar cati mai suntem, dupa cum bine intuia acum cativa ani Geoana :-).
@neamtu tiganu – daca zici tu ca nu suntem bune la nimic, chiar si asa cu ochi verzi (ce ghinion pe mine – ai mei sunt albastri) eu zic sa te pun la incercare sa vad daca tu ai reusit sa observi, numai dintr-o privire aruncata in treacat pe tv ca:
– rochia Elenei Basescu i-ar fi venit mult mai bine fara crinolina, in schimb rochia de la primarie a fost foarte reusita
– doamna Basescu a avut 3 tinute foarte frumoase, culminad cu rochia verde smarald de la petrecere
– nasa a fost imbracata execrabil la primarie
– doamna Ionescu a avut o palariuta foarte chic la biserica asortata perfect cu rochia de dantela
– Bogdan Ionescu a fost un ginerica jos palaria
– Elena Basescu a pastrat traditia si a inchis nunta cu o hora dupa ce nasa i-a luat voalul inlocuind-ul cu o basma
@pierre – Asa ii sta bine unui cavaler.
@ Bibliotecaru
Aveți perfectă dreptate. Cercul se poate reprezenta și în diagrama Nolan. Sau invers, cercului i se pot atașa coordonatele carteziene. Important este să ne hotărâm ce semnificație au coordonatele.
Am remarcat abia acum o întrebare/cerere a lui athos de azi dimineață: „defineste libertate cetateneasca.” Profit de ocazie pentru a-i răspunde aici.
@ athos
În diagrama Nolan originală, pe ordonată (axa Oy) se reprezenta libertatea individuală. Eu am redenumit-o libertate socială (libertăți cetățenești), sperând că e mai sugestiv. Se pare că nu este.
Mă refer la dreptul de a nu fi urmărit FĂRĂ MOTIV de de către stat. De a nu-mi fi violată corespondența privată, de nu fi perchiziționat fără mandat, etc.
E mai clar acum?
@Bibliotecaru’ – mie mi-a placut filmuletul. Si diagrama lui Porthos e sugestiva mai ales ca m-a facut si pe mine sa inteleg ce e libertarianismul.
Dacă v-a plăcut, mai am unul şi mai interesant… 😀
După ce vizionaţi acest filmuleţ veţi înţelege de fapt ce vrea politica (prin acţiunea politicienilor) de la noi… anume să susţinem un grup de politicieni care să ne conducă şi să fie suverani în locul nostru în timp ce noi suntem sclavi crezând că trăim într-o democraţie.
@ Bibliotecaru
Îmi cer scuze, dar mi s-a părut a fi ușor sinistru. Și nici legăturile nu erau chiar de cea mai bună calitate. Dacă vreți vă construiesc și eu într-o după-amiază o teorie aparent solidă, având 90-95% elemente adevărate și restul ficțiune. Dacă însă verificați cei 5-10% ficțiune și presupuneri, constatați că ideile nu mai stau în picioare, fiind îmbinate cu forța.
Eu mă distrez periodic cu colegul Aramis pasându-i astfel de teorii. Acum suflă și-n iaurt. Un astfel de exemplu este interesul Rusiei în interzicerea exploatării și chiar a explorării gazelor de șist în Europa. Încă mai suflă în el să-l răcească. 🙂
Da, cred că a fost cam abrupt şi se pare că aţi luat numai cazul concret fără contextul politic. Ce se spune acolo. Se spune că bătălia între doi poli de putere, cum este la noi PDL şi USL, provoacă un fenomen interesant în societate, respectiv o masă critică a cetăţenilor se vor polariza şi ei pro-contra în doi poli. Astfel cetăţeanul susţine PDL şi/sau este împotriva USL într-un pol şi cetăţeanul susţine USL şi/sau este împotriva PDL la celălalt pol. Acest fenomen îl vedeţi cu uşurinţă pentru că dacă intraţi pe un blog unde sunteţi necunoscut şi luaţi apărarea unui pol, automat ceilalţi vă vor poziţiona în polul opus. Cu alte cuvinte dacă intraţi, să zicem, pe blogul domnului Cristian Preda şi spuneţi ceva de rău la adresa domnului Preda şi domnului Băsescu, automat susţinătorii PDL vor spune că sunteţi de la PSD.
Interesant este că această polarizare a cetăţenilor serveşte atât unui pol dar şi celuilalt pol, pentru că cei de la PDL vor spune că USL-ul este de vină pentru tot ce este rău în lume, USL-ul va spune că cei de la PDL sunt de vină pentru tot ce este în lume. Toţi cei polarizaţi vor lupta însă involuntar contra cetăţenilor care sunt împotriva tuturor politicienilor, pentru că aceştia vor fi consideraţi automat adversari.
Veţi spune că nu este nimic neobişnuit… Ba da, pentru că polarizarea cetăţenilor oferă putere clasei politice. PDL-ul nu se teme de USL. USL-ul nu se teme de PDL. Şi PDL şi USL se tem de cetăţeni care ar putea să nu-i mai voteze pentru a vota independenţi (or proaspăt veniţi) sau să-i de jos prin proteste de stradă.
Au apărut la Piaţa Universităţii nişte protestatari împotriva lui Boc şi Băsescu, care nu erau de la USL, şi care cam spuneau „aceiaşi mizerie”. Aceşti oameni, chiar dacă erau câteva sute, erau mai periculoşi decât mai multe mii de oameni de la partide, atât pentru PDL-ul direct indicat de proteste, dar şi pentru USL, UNPR, PP-DD, chiar şi UDMR. De ce? Pentru că ei militau nu neapărat pentru o demisie a premierului şi preşedintelui ci pentru un concept mai larg, nevoia unui nou tip de politică şi al unei noi clase politice. Partidele preferă să piardă să iasă din istorie… decât să se reformeze spre un concept democratic. Iată de ce USL s-a grăbit să confişte mediatic mişcarea de la Piaţa Universităţii, posturile de televiziune, în frunte cu Antena 3, s-a grăbit să le explice manifestanţilor că „PDL şi USL, aceiaşi mizerie” este o provocare ordinară a PP-DD (care au şi preluat, „vinovăţia” sloganului, nu au negat-o) şi că de fapt este o minciună, acei oameni nu sunt şi împotriva USL… Nu ştiu dacă aţi observat, PDL a venit imediat să susţină această idee, deşi îi dezavantaja, şi au spus că în Piaţă sunt „oamenii lui Voiculescu”, în loc să spună şi ei „aceiaşi mizerie”.
Pentru politicieni este important ca cetăţenii să fie pro sau contra o formaţiune politică şi nu împotriva întregii clase politice, pentru că în momentul în care toţi cetăţenii nu mai vreau o politică dictatorială ar face din politicieni servitori ai poporului şi nu şefi… astfel politica devine vulnerabilă.
Cetăţenii de care se teme politica sunt cei care au o voinţă politică nepartizană, sunt cei care îşi cer respectarea drepturilor constituţionale, sunt cei care se informează şi nu pot fi manipulaţi cu prostioare pe la TV, sunt cei care înţeleg că democraţia înseamnă poporul suveran, popor care porunceşte.
Revenind la film… Există şi nişte variante mai generale…
Sau mai căutaţi „The false left/right paradigm”.
Interesantă idee!
@All – tocmai citeam de o noua ceva in procesul Matusa Tamara si mi-am amintit de cazul Patriciu. Poate cineva sa imi explice cum se face ca procurorii au cerut 20 de ani inchisoare pentru Patriciu si judecatorii l-au achitat?
E posibila o diferenta asa mare intre o cerere a procurorilor si un verdict al judecatorilor?
S-a auzit de vreun recurs al procurorilor?
@ Observator
Te gândești la blat?
Ma pot gandi la multe. Am in minte acum doua variante:
1. au gresit procurorii (adu-ti aminte ca l-au si arestat in acest caz), caz in care nu pot decat sa ma gandesc decat la ce procurori avem. Cum, Dumnezeu, au interpretat probele, cum si le-au protejat, etc
2. nu au gresit procurorii, doar ca mogulul rau a devenit un mogul bun, etc
In ambele cazuri, asa cum le vad eu, dar admit ca pot gresi, justitia e cam naspa
@ Observator
Și eu sunt contrariat de decizie. Aveam senzația că în cazul lui Patriciu sunt incomparabil mai multe probe decât în „Trofeul Calității”. Justiția…
BTW, a apărut justificarea pentru decizia de condamnare a domnului Năstase? Justificarea unei decizii „istorice”.
@Porthos – se pare ca nu
@ Observator
Eu am sperat că diagrama Nolan este utilă și pentru lămurirea diferențelor dintre „stânga” și „dreapta”. Până acum a fost singura reprezentare care mi-a permis o astfel de diferențiere.
Eu speram că vreunul dintre colegii comentatori a întâlnit sau ar putea veni și cu altă reprezentare posibilă.
Cercul din filmulețul postat de Bibliotecaru este foarte interesant, dar în esență folosește aceleași coordonate ca și diagrama Nolan.
@Porthos, încercam la postarea precedenta, cea a lui Aramis, sa apelez la un exercitiu de memorie: cati lideri politici din economie am avut? Mă gândesc ca, dreapta fiind strâns legată de
S-a dus.
Continui:
Dreapta fiind strâns legată de proprietate si libertatile economice, normal ar fi ca dreapta sa se coaguleze in jurul unor minti care vin din aceasta zona. In Franța a fost Sarkozy, in Italia Berlusconni, poate nu sunt cei mai buni exponenti ai dreptei, dar e logic sa câștige încrederea celor de dreapta. Idem in cazul lui Bush. La noi e cineva? Stânga de obicei se coaguleaza in jurul idealurilor, in jurul unor minti capabile sa atragă masele prin promisiuni. La noi pare-se ca dreapta e pe baza de idei, iar stânga pe baza de contra-idei
@ Observator
Astăzi avem ca ministru, şi mă refer la domnul Florin Georgescu, un om politic, nu ştiu cât de lider, din economie.
Domnul Stolojan iar este un om politic, nu ştiu cât de lider, din economie.
Varujan Vosganian iar este un om politic, nu ştiu cât de lider, din economie.
V-am dat câte un exemplu de partid.
Problema nu este că politicienii noştri nu sunt economişti, problema este că nu sunt specialişti în MACRO-economie. România este condusă în afara realităţilor macroeconomice şi, numai din acest motiv, soluţiile economice sunt cam aceleaşi cu cele luate de unele de firme.
De exemplu, când ai un deficit al bugetului de, să spunem, 10%… la o firmă mai tai din cheltuieli, mai ales de la TESA… În cazul unei ţări nu poţi să scazi salariile, pentru că astfel de scăderi ale cheltuielilor provoacă o spirală a scăderii economiei ce la final înseamnă alt deficit mai mare decât înainte. În cazul unei ţări tăierile sunt ultima soluţie, înainte de asta eşti obligat să faci tot ce este omeneşte posibil pentru a creşte cu 10% economia, investeşti în agricultură, ajuţi industria, mângâi pe cap serviciile. Nu poţi creşte economia, încerci să creşti cu 10% colectarea taxelor. Nu merge nici cu colectarea taxelor, mai creşti un pic taxele… Nu merge nici cu asta, începi să tai cheltuieli de la investii care nu aduc profit imediat (de exemplu nu începi noi autostrăzi, nu mai înnoieşti parcul auto la instituţiile statului, nu mai faci părculeţe, fântâni arteziene, statui… şi aşa mai departe). Nu merge nici cu asta, se amână orice investiţie care nu constituie pierderi (respectiv dacă nu se degradează între timp investiţia)… Abia la final afectezi veniturile populaţiei. Motivul nu este neapărat grija faţă de populaţie, ci faptul că orice scădere salarială majoră provoacă scăderea consumului şi deci scăderea veniturilor bugetare care sunt, preponderente, pe baza consumului.
Iată deci că lipsa de viziune macro-economică, mai exact faptul că economiştii nu văd corect interacţiunile dintre măsurile economice, poate duce la prăbuşirea economiei deşi din punct de vedere economic (dar nu macro-economic) totul este ca la carte.
Iată una cu o dimensiune în plus:
@ Bibliotecaru
Interesantă! Însă nu înțeleg încă a treia dimensiune (libertatea politică). Oare ce alte variabile s-ar mai putea pune pe a treia axă?
Gradul de echitate? Sau coeficientul gini (distribuția averilor)? Ori nivelul de cunoaștere/dezvoltare tehnologică/dezvoltare spirituală?
Păi să luăm o coordonată (20, 60, 10)
20, 60 -> liberal
60, 10 -> tolerant
20, 10 -> social
http://3rdpartyblogger.com/2009/09/15/the-evolving-political-spectrum/
Am ascultat o pledoarie a lui Patapievici (o găsiți pe YouTube) si am înțeles de ce e el de dreapta. Sumarizez:-)- pentru ca stânga a intrat in istorie prin revolutia franceza.
Cati ani au trecut de atunci? Cine vorbeste de modernism. Dragilor, nu vreți voi sa încercam sa ne reformam prin noi insine, adică folosindu-ne propria minte?
@ Observator
Aceasta „Horia Roman Patapievici: a fi de stinga sau a fi de dreapta”? Doamne, cât e de plictisitor…
Mda. Eu am avut răbdare sa-l ascult. Sa-i înțeleg orientarea de dreapta. Oare Athos ce crede? D’Artagnan, tu tot la revolutia franceza te raportezi? Aramis trebuie sa fie de stânga, ca si mine, suntem francofili:-).
🙂
@ Observator
Nu e lipsit de sens ceea ce spune. Însă nu atinge subiectul stânga-dreapta decât în treacăt (în clipul indicat de mine). Se referă mai mult la „revoluția permanentă” a lui Troțki (mă mir că nu l-a amintit și pe Mao).
@Porthos, nu zice nimeni ca ar fi lipsit de sens, in sens filosofic, doar ca mi se pare anormal sa ne raportam la niște lucruri demult trecute, complet agreate de toți, numai de dragul unei raportari care da bine. Lumea s-a schimbat, ceea ce spune el poate fi, dacă exageram un pic, similar cu evreu nu e bun pentru ca l-a vândut pe Isus, raportandu-ne la Isus acum.
Idealurile lui Trotski cu siguranta nu sunt Idealurile stângii moderne, tot la fel cum Idealurile lui Hitler nu cred ca sunt Idealurile Noii Republici.
@ Observator
Poate nu l-am ascultat eu cu atenție, dar cred că deocamdată făcea o pledoarie pentru evitarea „revoluției permanente”. Încă nu ajunsese la stânga-dreapta. Cred că sunt mai multe filmulețe în serie.
Înainte de a începe pledoaria despre revolutia permanenta, referindu-se la diferentele fundamentale intre stânga si dreapta se opreste asupra „intrării” stângii in scena. Ceea ce ii reprosez eu e ca trimite stânga la 1789 si o lăsa acolo, inducand astfel idea de regres prin stânga.
@ Observator
Cred că am trecut prea repede prin filmuleț. L-am ascultat vorbind de Revoluția Franceză și de cadrul de raportare – modernitatea clasică (încurcându-se un pic la numărătoare).
Tu de ce te consideri de stânga? După o zi întreagă de discuții, constatăm că nu ne-am înțeles nici măcar asupra perspectivei primare?
Eu glumeam zicând că nu poți fi „de dreapta”, referindu-mă la PDL și popularii europeni, care pot fi la fel de bine orice vor mușchii lor să fie. De exemplu pe vremuri PD era membru al Socialiștilor Europeni.
Chiar aș fi vrut să ascult un simpatizant al PDL încercând să demonstreze faptul că este un partid „de dreapta”.
@ Observator
M-am mai uitat, celelalte filmulețe sunt porțiuni din același film. Ai dreptate, pe la minutul 9 spune ceea ce ziceai tu. Cam simplistă poziționarea. Și inutil alambicată în același timp.
observator, io nu prea respect muierile, in schimb le iubesc, tare le iubesc, si-nca ceva, viata e tare perversa, de citiva ani am o muiere sefa, si recunosc nu am avut niciodata un sef atit de bun, ma inteleg perfect cu ia, e adevarat ca uneori mi se face un pic frica, io am 1,80 si 80kg, ia are un cap peste mine si greutate fara sfirsit.
Nu as fi crezut, dupa felu in care prostesti ca esti muiere, cred insa ca pierre e!
Mă bucur ca te intelegi cu noua ta sefa. Dacă ea e așa mare cred ca e bine sa îți fie si frica, mai ales dacă e si nemtoaica.
@neamtule,
Iote fleoshc !
@Porthos, nu stiu cum m-as putea pozitiona. Eu vad o dreapta corecta fiind pragmatica, numai ca dreapta actuala (si nu vorbesc de dreapta romaneasca) mi se pare un dram dusă către extrem, iar intre o dreapta cu tente extremiste si o stânga de centru (așa cum e stânga modernă), aleg stânga.
@ Observator
Uitându-mă pe blogurile românești mai răsărite am descoperit asta: http://www.contributors.ro/global-europa/ineptiile-lui-ponta-si-felix-grivcovici-rasputin/
Dânsul este marele profesor Vladimir Tismăneanu? Discurs de politruc de provincie.
„Obiectivul principal este schimbarea naturii regimului politic din Romania. Miza este imensa: isi vor mentine acesti gangsteri averile ori vor ajunge dupa gratii? Va triumfa sistemul ticalosit ori statul de drept? This is the question. Va fi in continuare statul roman spoliat cu nerusinare ori vor exista mecanisme care sa impiedice aceste operatiuni de piraterie economica? Tocmai de aceea avem toata indreptatirea politologica si istorica sa vorbim despre o lovitura de stat avortata.”
Despre ce mama naibii vorbește individul? Nici mie nu îmi simpatic Dan Voiculescu. Dar nici nu am avut senzația că am avea de a face cu un fel de Fantomas, un super-criminal omniprezent și omnipotent.
Iar furturile substanțiale scrise cu 9 zerouri (mai mari de un miliard de euro) erau la PDL. Incredibil!
Contributors e o platforma ce aduna așa-zisa noua dreapta. Mie Tismaneanu imi place uneori, insa in politica se raporteaza acelorasi principii pe care eu le asez către extrem. Eu am o problema, mă sacaie cei care nu plătesc impozite fiind astfel împotriva legii, adunandu-si câte o bruma de avere, ce-i drept, ce-i ajuta sa trăiască, dar făcând altfel decât mine. Exemplul clasic: saloanele de coafor, cabinetele stomatologice, pietarii (scuze pentru punerea laolalta, dar de ei m-am lovit). Ei bine, aceasta noua dreapta își propune niște idealuri sub masca statului de drept similare cu lupta mea cu evaziunea fiscală făcută de medicii stomatologici. Mi se pare atât de pueril, încât nu am putut sa nu citesc si mai departe. Asta e pentru vulg, Voiculescu pe post de varan, ideea principala a noii drepte nu e pragmatismul, e promovarea unor „elite” pentru a crea elitele bune ce sa reprezinte in aceasta noua democratie prin reprezentare. Elitele „femei”, elitele „cu ochi verzi”, si așa mai departe. De aceea sunt de stânga. M-am simțit marginalizata, am ochi albastri:-)
ochii verzi, niciodata sa nu-i crezi, in folcloru romanesc „ochi albastrii” desemneaza securistii, vine de la uniformele pe care le aveau cu petlite albastre.
Va rog sa nu-mi cereti parerea despre Tismaneanu si gasca autodenumita „noua dreapta”, mi-am promis sa ma exprim elegant, mai ales de cind am aflat ca sunt si doamne pe aici.
Inca o nazbitiie „made in EU”, se pregateste o reglementare privind aplicarea stampilei „made in.. ” fie germany, fie romanii s.a.md. Cica produsele respective trebe sa contina cel putin 45% valoare realizata in tara respectiva.
Producatorii nemti de auto spun ca e imposibil de dovedit acest lucru deoarece uneori pt. anumite componente sunt mai multi furnizori, furnizorii au si ei la rindu lor subcomponente, materiale de la alti furnizori si mai ales spun ca asta ar insemna o birocratie enorma pt. a monitoriza fiecare piesulica, surubel sa vezi de unde vine.
Iata cu ce se ocupa EU, iata pe ce se cheltuie banii nostrii….
Ratiunea este una protectionista. Ceea ce nu o face mai putin prosteasca.
„Agentia de rating Moody’s a anuntat ca modifica perspectiva ratingului „Aaa” atribuit Uniunii Europene (UE) la „Negativa” si a avertizat ca poate retrograda UE, sporind astfel presiunile asupra BCE pentru a anunta noi masuri la sedinta de joi.”
Un articol interesant…
http://sociollogica.blogspot.ro/2012/09/dreapta-reformista-dupa-2012.html
Are logica ce spune, dar sincer ma indoiesc ca va castiga „dreapta” alegerile. Oamenii sunt atat de nemultumiti… si o stiu numai pe a lor.
In momentul de fata discursul politc, fie ca e de dreapta sau stanga, ca sa fie cat de cat credibil, trebuie sa puna pe masa date reale, lucruri adevarate care au fost finalizate, nu promisiuni goale.
Trebuie sa vedem ceva de genul: „Eu primarul X, cu suma y am facut proiectul z, care presupune urmatoarele… si efectele pot fi simtite de toti.” Trebuie sa vedem eficienta cheltuirii banului public, fiindca cu bani putini se pot face si lucruri mari.
un articol pur si simplu cretin, papagalu de scriitor pleaca de la premiza ca basistii ar fi „dreapta reformista”, lucru care e o idiotenie, astia nu sunt nici dreapta si cu atit mai putin reformista, sunt niste jigodii ordinare. Pe baza asta dezvolta o birfa de doi bani pe care si-o considera analiza.
Nu ma mir ca-i place lu Athos, apropos ai mai invatat ceva germana si engleza sau esti discolorat?
Sunt satul de asemenea birfe, mai ales ca in permanenta este jignit electoratu, o mare magarie, mi-as dori, daca ar fi cineva in stare sa scrie, o analiza a masurilor fie de dr. fie de stg. care ar trebui luate pt. a se imbunatati situatia in Ro. In definitiv de ce reforma se vorbeste? Ce trebe reformat? De cind ma stiu aud de reforme, da nimeni nu e-nstare sa spuna concret despre ce-i vorba!? Sunt satul de acest heirup reformist.
Un guvern, un regim nu e chemat sa faca vejnic reforme, e dator insa, sa faca in permanenta corecturi pt. a se adapta la conditiile economice, politice in schimbare continua.
@ neamtu tiganu
Am înțeles că nu îți place. Dreptul tău. Dar era absolut necesar să insulți autorul și să te iei (de pomană) de athos?
@neamtu tiganu
Dreapta reformista e acea parte a dreptei care a identificat si incearca sa depaseasca diferitele probleme politice cu care se confrunta aripa dreapta. Gandeste-te ca e un fel de animalut primitiv care se adapteaza, daca e nevoie isi creste niste picioare.
Acum poate le e bine cu o pereche de picioare noi, dar mai tarziu poate sa isi creasca niste tentacule mari, nu stim. Deocamdata sunt in procesul acesta de adaptare, iar in contrast USL-ul(stanga) care e animalul dominant, e la putere, nu are nevoie sa se schimbe, ar avea nevoie sa acapareze cat mai mult, ca sa nu mai ramana nimic pentru dreapta.
Nu guvernul actual face reforme, ai inteles gresit, omul spunea in articol ca „dreapta” e obligata sa se adapteze daca vrea sa aibe o sansa reala in alegerile din 2014.
Domnu Pothos, autoru a jignit POPORU ROMAN, a jignit ELECTORATU, citeste cu atentie, si nu in ultimu rind, a incercat sa-mi jigneasca inteligenta.
@neamtu tiganu
Uite aici nu imi e clar cum autorul a jignit poporul roman, puteti sa elaborati va rog?
„Domnu Pothos, autoru a jignit POPORU ROMAN, a jignit ELECTORATU, citeste cu atentie, si nu in ultimu rind, a incercat sa-mi jigneasca inteligenta.”
Imi pare rau, nu pot sa fiu de acord in special cu ultima propozitie, autoru nu avea cum sa faca asta.
Foarte interesant. Cum l-ai găsit?
Mie mi se pare mai interesanta analiza Alinei Mungiu:
http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/sansele-unei-facaturi-de-dreapta-275866.html
Eu o gasesc ca fiind particulara, mica si colorata, in comparatie. Totusi e adevarata, deci e utila.
Presedintele a facut prima declaratie dupa revenirea sa la Cotroceni.
Directia e buna, incearca sa recapete o parte din credibilitatea institutiilor Romaniei in ochii UE prin intermediul ambasadorilor.
Vorbind de directia asta… nu zicea domnul Marga ca a pornit el un super program de recredibilizare a Romaniei, si apoi la scurt timp ar fi fost demis, sa fie o luna maxim?
De asemenea, presedintele aminteste de „atacul la statul de drept”, are dreptate?
http://www.gandul.info/politica/primul-discurs-al-lui-basescu-dupa-revenirea-la-cotroceni-in-iulie-o-majoritate-parlamentara-a-considerat-ca-poate-face-tandari-statul-de-drept-live-text-10017210
Vinovatii pentru imaginea foarte proasta a Romaniei si inrautatirea problemei Schengen tac ca pestii: http://www.gandul.info/puterea-gandului/nu-i-doare-de-schengen-10017103
Presedintele a facut prima declaratie dupa revenirea sa la Cotroceni.
Directia e buna, incearca sa recapete o parte din credibilitatea institutiilor Romaniei in ochii UE prin intermediul ambasadorilor.
***********
ma Kain, vezi ma ca de te prinde Abel te aia… crezi tu ca ambasadorii sunt tot atit de idioti ca tine, sa se uite-n gura astuia? Ai auzit de achitarea lu Patriciu, ce se mai aude de Rizi, cum e cu averea lu Videanu, sa-ti mai spun? Crezi ca ambasadorii nu sunt informati?
Ma tu ai priceput, macar un pic, ce probleme sunt intre EU si RO?
@neamtu tiganu
Lumineaza-ma domnule, daca spuneti dumneavoastra, evident nu am priceput.
Nu am priceput ca in ultimul raport MCV justititia a avut plusuri mici dar in unele zone a batut pasul pe loc.
Nu am priceput ca nivelul coruptiei la noi in tara e asa de mare ca ii deranjeaza pe europeni.
Nu am priceput ca presedintele isi face treaba pe canalele oficiale, obisnuite, cu ajutorul ambasadorilor.
Nu am priceput ca poate sa fie „apa de ploaie” mesajul lui Basescu pentru ambasadori, dar ca poate sa fie perceput din afara ca o masura de indreptare.
Deci te rog, daca am gresit sa ma corectezi.
In ceeea ce priveste cazurile videanu, patriciu, ridzi, udrea, etc vreau sa se faca dreptate la fel de mult ca si tine. Ne e mai bine fara afaceristi de teapa lor.
Kain e diferit de Cain.
@ Kain
Până la urmă e o problemă de percepție. Mie mi se pare că statul de drept a fost făcut praf de Traian Băsescu, în același mod în care Vladimir Putin și Viktor Orban au făcut praf „statul de drept” în Rusia și respectiv Ungaria.
Deși în general părerea „vesticilor” este corectă, în multe cazuri s-au și înșelat. Accidental sau în unele cazuri voit. De exemplu în cazul „armelor nucleare” ale lui Saddam Hussein.
Există și cazul invers, când au tolerat dictatori pentru că li s-a părut mai ușor de tratat cu ei. Dacă vrei dau și exemple.
Acum, pe mine personal mă interesează două lucruri:
1. Păstrarea „statului de drept” și și prezervarea libertăților cetățenești despre care am discutat cu Athos.
2. Extinderea „laissez-fair”-ului și evitarea celor două alternative „rele”: cea socialistă și cea a „capitalismului de stat”. A nu se înțelege că sunt fericit cu varianta curentă de (crony) capitalism. Cea cu Videni, Ștefani, Oprișani, Sechelarii, etc.