M-am lămurit de ce eu, cu tot talentul meu scriitoricesc ieşit din comun, nu reuşesc să conving de justeţea, obiectivitatea şi, de ce să n-o spunem pe aia dreaptă, adevărul afirmaţiilor mele.
Acum înţeleg, la modul general, de ce impactul unui blog este atât de redus faţă de alte forme de comunicare sau de ce o carte, un articol, un eseu, fie ele esenţă de înţelepciune şi bun simţ, au impact relativ neglijabil în raport cu o comunicare audiovizuală.
Cu alte cuvinte, 1000 de articole de-ale mele, deştepte bineînţeles, nu fac cât o râgâială expresivă în prime timp la o televiziune de succes.
De ce? Pentru că oamenii tind să creadă cu precădere mesajele nonverbale decât pe cele verbale (pe care eu le asimilez cu mesajele scrise deoarece, în fond, amândouă trimit informaţie brută). Se pare că ponderea celor trei moduri de transmitere a mesajelor este în realitate aproximativ următoarea: limbajul trupului 55%, cum spui 38%, ce spui 7% . Comunicarea nonverbală îşi ia partea leului, mai mult de jumătate din semnificaţia mesajului concentrându-se în ea. Pe locul doi avem modul în care transmiţi mesajul, adică inflexiunile vocii, ritmul de vorbire, pauzele, tonul. Îngrijorător, cel mai nesemnificativ procent în emiterea şi receptarea mesajului este ceea ce spunem de fapt, informaţia ca atare. Rezultă că atunci când postez un articol sau un comentariu eu nu sunt ajutat deloc de celelalte 93% ,care lipsesc cu desăvârşire…Cu ce se „umple” acest spaţiu din mesaj îmi este neclar, presupun că cele 7% se lăbărţează pe tot spaţiul, suferind o dilatare, dar în esenţă efectul lor tot de 7% rămâne. Complicat…puţintică răbdare şi ajungem şi la Teoria Relativităţii Generale.
Cu alte cuvinte, ceea ce spunem este mult mai puţin important decât felul cum spunem. Asta mă face să cred că din acest motiv oamenilor politici sau celor ce fac toc-şouri pe la televizor nu le pasă ce le iese pe gură iar nouă, cetăţenilor cu drept de vot şi telespectatorilor, ce ne intră prin urechi.
Politicienii, formatorii de opinie, ar putea la o adică să se uite drept în ochii noştri, destinşi, zâmbitori, relaxaţi şi, cu ambele degete mari în sus, semn că totul este şi va fi OK, să ne asigure:” Vă minţim în faţă dar o facem profesionist, nu-i aşa?” Iar noi vom avea percepţia că în general este în regulă cu transmisia, percepţie pozitivă dată de cele 93% , având doar o mică nelinişte dată de acel procent de 7% din mesaj.
Dacă am lua transcriptul „dezbaterilor” de la televizor, probabil am rămâne şocaţi de cantitatea mică de informaţie brută trimisă. E un „toc” mic şi un „ŞOU” mare.
Încep să cred că politicienii îşi pierd din popularitate mai puţin din cauza acţiunilor lor politice şi mai mult din cauza faptului că lumea se satură de ticurile lor verbale, de tonul şi inflexiunile vocii, de poziţia corpului…Începe mai degrabă să te zgârâie la urechi şi la ochi mesajul nonverbal, cel care ajunge să te exaspereze primul, decât să te zgârâie pe creier ce scoate pe gură politicianul. În acele momente, „ce spune” el ajunge chiar la mai puţin de 7% . Te irită aşa de mult gesturile şi tonul vocii lui încât chiar nu-l mai asculţi deloc, mesajul nonverbal tinzând spre 100%.
Iliescu şi-a ridicat şi coborât cariera cu zâmbetul de bunicuţă, Constantinescu cu morga lui, Băsescu cu hăhăitul şi ochiul strâmb, Boc cu turuiala rigidă. Credeţi că-i asculta cineva „ce vorbesc”?!
Antonescu şi Ponta sunt nişte dead man walking (în sens politic) şi habar n-au. Mesajele lor nonverbale, mă refer la freza, suficienţa, inflexiunile vocii la Antonescu , la zâmbetul relaxat-superior, nonşalanţa exprimării, tonul ironic şi casca de pe cap la Ponta , încep să obosească. Sunt prea mult timp la televizor. Cei doi fac o imensă greşeală: în loc ca unul să doarmă 100% în Parlament iar celălalt să lucreze 25% la Guvern , departe de ochii publicului şi trimiţând doar mesaje scrise ce plictisesc doar 7%, ei sunt zi de zi la televiziuni obosind electoratul în proporţie de 100% (mesaje nonverbale şi verbale).
Pe de altă parte, scopul politicienilor şi al televiziunilor subordonate factorului politic (sau invers, ca la Antene , unde ai senzaţia că direcţiile sunt trasate de redactori şi urmate milităreşte de partide) nu este de a informa, de a transmite informaţii ci de a câştiga publicul. În afară de asta, cred că nici publicul nu vrea să fie cu adevărat informat, mai ales publicul ceva mai puţin obişnuit cu capcanele mass-media şi cu o cultură a presei libere aflată în stadiu primar, aşa cum există în România. Publicul aşteaptă confirmări, nu informări. El ŞTIE deja, are o părere, în general negativă şi aşteaptă ca politicianul, ziaristul, omul de televiziune să i-o confirme. Lui nu-i place de exemplu de Popescu. Iar dacă un Gâdea (un nume care mi-a venit nu ştiu de ce în cap) spune că ştie dintr-o jumătate de sursă, care la rândul ei a auzit de la un bătrân orb, surd şi mut, că Popescu se pare că a furat o ascuţitoare când era copil, atunci „informaţia” asta se transformă în confirmarea faptului că Popescu este un hoţ. Care a furat de la un copil PÂNĂ şi o ascuţitoare. Nenorocitul dracului, ştia el, publicul, ce pramatie e acest Popescu…Bună televiziune, ne livrează informaţiile pe care le AŞTEPTAM, rapid şi corect.
Eu tot încerc să vă comunic ceva cu acest articol…a ajuns la voi mesajul? Cât din el? Dacă am fi stat „face to face” v-aş fi convins de adevărul spuselor mele pentru că n-am zâmbetul lui Iliescu, nici morga lui Constantinescu şi nici hăhăiala lui Băsescu. De care v-aţi plictisit. În schimb privirea mea ageră, tonul şugubăţ, cinstea care se degajă din întreaga mea atitudine, retorica bine cumpănită, indignarea sinceră faţă de ce se întâmplă în ţară v-ar fi convins în proporţie de cel puţin 93%.
Din nenorocire, toată comunicarea nonverbală înşirată mai sus este folosită cu succes de o grămadă de lichele care, culmea, par mai sincere în comunicarea lor decât un biet muschetar fără experienţă.
Aş fi putut încerca să-i dau articolului şi o dimensiune „nonverbală” schimbând fontul literelor, formatul, punând fotografii. Aş fi putut chiar să dau indicaţii scenice: acum mă răstesc, acum stau picior peste picior, acum am o oarecare nervozitate „în voce”, acum mă uit dispreţuitor la cei criticaţi , acum mă întreb ironic ceva, în timp ce-mi beau cafeaua cu naturaleţe…totuşi nu cred că aş fi rezolvat mare lucru, nici piesele de teatru nu mai au impactul de pe vremuri.
😀
Eu tot aşteptam şi o concluzie…
😀
Aici se vede scriitorul de geniu care sunt…cititorii trebuie ţinuţi în suspans! 🙂
Dar mi-ar place să aud părerea dumneavoastră…este sau nu este aşa? Am puţintică dreptate?
Aveţi atât de multă dreptate încât consider că ceea ce aţi spus este aproape un truism… no offense.
Tocmai de aceea spuneam că aştept o concluzie, ceva… O fotografie face cat o mie de cuvinte, un film cât o mie de imagini… mai precis între 25 şi 100 de imagini pe secundă (dacă vorbim despre TV). Ştim asta de foarte mult timp, care este elementul de noutate?
Şi sunteţi convins că noi, cei care ştim chestia asta, nu suntem influenţaţi de ea? Eu cred că da.
Ştim de foarte mult timp că excesul de sare, zahăr şi alcool dăunează grav sănătăţii. Şi? Să fie acolo, la ei…
Elementul de noutate este abordarea clară, ştiinţifică a acestui subiect 🙂 , insuficient dezbătut după părerea mea. Trebuie să vă gândiţi şi la sutele de mii de vizitatori care ne citesc şi care poate merg după formă şi nu după fond şi care, chiar fiind mai deştepţi decât scriitorii, au lipsit de la lecţia asta.
P.S. Dar concluzia este evidentă: citiţi-mă pe mine, lăsaţi naibii televizorul!!
😀 Înţeleg…
Excelent articolul domnule d`Artagnan, ca intotdeauna, dar va-ti gandit vreodata ca se urmareste, cu asiduitate, acest lucru ? Mesajele pe care le transmit politicienii, in general, nu sunt decat mesaje de manipularea prostimii si recunosc ca au succes la o mare parte din public. Un popor tinut in mizerie, fara cultura, medicamente si mancare va putea fi permanent mintit si totul in folosul celor care doresc puterea cu orice pret si prin orice mijloace. Ce mai este nevoie de cultura daca singurul post TV ( TV Cultural ) se inchide din dorinta celor care au promis cinstea intruchipata, marea cu sarea, uitand aceste lucruri, dupa ce au fost votati. Dar pana cand ?
Din păcate nu ştie nimeni până când…
Problema e ca tot mai putini sunt pregatiti sa citeasca, sau sa asculte si tot mai multi sa-si spuna ei parerea, cum fac io acum, fara sa citesc toata polologhia de mai sus. De altfel e o chestie de bun simt sa te exprimi scurt, KISS, daca vrei sa fi auzit/citit.
Ai putea şi tu măcar o dată să mă lauzi şi să renunţi la tonul ăsta acru? Îi piere omului chefu de viaţă după ce te-ascultă.
Am fost scurt acum?
iti promit ca te voi lauda cind vei merita. Surprinde-ma, uimeste-ma, amuza-ma..
P.S O corectura… cu cit un text e mai prost cu atit pare mai lung.
Tu şi lăudatu…tu şi amuzatu…se crapă ecranul monitorului dacă faci asta…Iar textu este foarte scurt., citeşti tu încet.
@ Bibliotecaru
Scrieti: „Sper să nu vă supăraţi pe mine, dar nu dau doi bani pe ce crede profesorul dumneavoastră. Eu sunt intelectual, nu mă supun nici membrilor academie. Nu voi scrie, de exemplu, niciodată “nicio”… este o tâmpenie”.
Sper sa nu va suparati pe mine, dar sunteti un nesimtit. Stati linistit: vorbesc din punct de vedere strict lingvistic. La un moment dat, profesorul asta pe ale carui pareri nu dati doi bani, fara sa-l fi ascultat nici macar o data, ne-a spus (eu stiam deja) ca forma de indicativ prezent, persoana I, singular a verbului „a continua” nu este „eu continui”, cum spun/scriu cei mai multi, ci „eu continuu”. „De altfel”, a adaugat el, „acel ‘eu continui’ nici nu suna bine. Se simte nevoia unei alte terminatii, cu atat mai mult cu cat persoana I singular nu poate avea aceeasi forma ca persoana a II-a: ‘eu continui’, ‘tu continui’. Voi nu simtiti nevoia de a face aceasta diferenta?” Si cum, ca mai mereu in viata, si la facultate eram inconjurat mai mult de cretini, de undeva, din spatele meu, a sosit raspunsul asteptat, care – era clar – exprima parerea majoritatii: „Nu”. „Ei”, a conchis profesorul, imperturbabil, cu simpatica si obisnuita lui grimasa acra pe figura, „unii au mai mult simt lingvistic, altii sunt mai… nesimtiti din acest punct de vedere”. Am inteles perfect ce voia sa spuna. Si este exact cazul dumneavoastra. Degeaba va proclamati „intelectual” cu atata emfaza: daca, dincolo de orice dictionar, pro sau contra termenului „salar”, dumneavoastra nu SIMTITI ca este o varianta inculta, care, ca sa-l citez pe Petre Roman, „suna ca dracu'”, sunteti un nesimtit din punct de vedere lingvistic.
@ Iepurele de Martie
Ce ne facem că acelaşi DOOM constituţie pentru limba română spune „continui” şi nu „continuu”? Este una dintre schimbările introduse de DOOM 2, dacă nu mă înşel…
Formă incultă sau nu, pariez că nu aţi citit link-ul pe care vi l-am dat mai sus:
http://cuvintelemelepreferate.blogspot.ro/2011/01/salar.html
Sunt convins că sunt amănunte despre care nu v-a vorbit profesorul mai sus menţionat.
Deveniti plictisitor. Eu, unul, ma opresc aici. Retineti: din punct de vedere lingvistic, sunteti un nesimtit.
Da, ştiu… 😀
Bun articol! Am citit unul asemanator pe unica.ro. 🙂
Off!! Mulţumesc…aşteptam un cuvânt de laudă ca deşertul ploaia! Aşa de puţini mai apreciază adevărata valoare… 🙂
EXCELENT articolul!!! Cu adevarat EXCELENT!!!
P.S.: Ca si neamtu tiganu, nici nu m-am incumetat sa-l citesc, dar am simtit nevoia sa-ti fac un compliment; prea te tavaleai ca pestele pe uscat! 😆 😆
Iata ce sugestiva poate fi comunicarea:
Un barbat aflat in nacela unui balon isi da seama ca s-a pierdut. Uitandu-se in jur, vede un alt balon ceva mai jos, asa ca se hotaraste sa coboare un pic, apoi se adreseaza persoanei care conducea celalalt balon, o femeie:
“Scuzati-ma, ma puteti ajuta? Trebuia sa ma intalnesc cu un prieten acum o ora, dar habar n-am unde sunt.”
Femeia ii raspunde: „Te gasesti intr-un balon plutind la aproximativ 20 metri de Pamant, la aproximativ 40-41 grade latitudine nordica si aproximativ 59-60 grade longitudine vestica“.
„Trebuie sa fii inginer“, spune barbatul.
„Asa este, dar de unde stii?“ raspunde femeia.
„Pai“, raspunde barbatul din balon, „ tot ce mi-ai spus este riguros exact, dar n-am nici o idee ce sa fac cu informatia ta, si in fapt sunt la fel de pierdut ca si inainte. Sincer, nu m-ai ajutat de loc. De fapt, chiar m-ai mai intarziat un pic.“
Femeia ii raspunde la randu-i: „Iar tu trebuie sa fii manager“.
„Sunt“, aproba barbatul, „dar de unde stii?“
„Pai“, spune femeia,“nu stii unde esti si nici nu stii unde mergi. Te-ai ridicat la nivelul la care te afli datorita unei mari cantitati de aer cald. Ai facut o promisiune, despre care nu ai nici o idee cum ai sa o respecti si te astepti ca altcineva in locul tau sa-ti rezolve problemele. In fapt, te gasesti in exact aceeasi pozitie ca atunci cand ne-am intalnit, insa acum, cumva, e vina mea.”
Intamplarea face sa cunosc pe cineva care a urmat niste cursuri de NLP. Nu stiu daca e o coincidenta sau nu, dar imbunataindu-si comunicarea, abordarea, a evoluat inclusiv in cariera. Acum e posibil ca sa-I fi fost de ajuns faptul ca fata este desteapta de la mama natura, oricum pot garanta ca pune pasiune in tot ceea ce face (a urmat si niste cursuri de pictura si nu s-a lasat pana nu a expus primul tablou in cel mai vizibil loc din departamentul unde lucreaza).
Mai ieri eu il comparam pe MRU cu un copil bosumflat , Porthos ne spunea ca Tim Cook este plictisitor comparativ cu Steve Jobs.
Ne place sau nu un orator (introduce aici si politicienii) mai ales dupa modul in care se prezinta in fata publicului.
Nu e nevoie de mai mult. Iti dau dreptate.
Dar dincolo de comunicarea non-verbala, in cadrul unui proces de comunicare mai pot interveni pe langa cei 7% de continut si cat comunicam, cand alegem momentul sa comunicam, cum ne pregatim raspunsul in functie de feedback-ul primit.
D’Artagnan, politicienii au cu siguranta nevoie de comunicare nu numai catre noi, electoratul, dar si catre parteneri, iar mesajele pot fi uneori diferite. E evident ca vor avea mereu nevoie de unii care sa ii invete sa comunice si pe care apoi sa poti da vina 🙂 si se castiga bani frumosi din asta. Zic ca daca tot ai inceput sa o tii tot asa. Nu se stie unde poti ajunge.
Oricum, m-am uitat la prestatia politicienilor nostri in Parlamentul European. M-au dezamagit Monica Macovei si Ivan (pe Vadim Tudor nu l-am vazut, dar l-am citit pe CTP), in schimb Norica Nicolai a avut un discurs peste asteptarile mele.
Si ceva despre cum se argumenteaza corect:
Un grup de cursanti englezi la un curs de spaniola. Profesorul explica acestora ca in limba spaniola, substantivele au gen, spre deosebire de limba engleza. “House”, este de gen feminin, “la casa”, “pencil” este de gen masculin, “el lapiz”.
Un cursant intreba: “de ce gen este substantivul computer?”
In loc sa raspunda direct, profesorul imparte clasa in doua, barbatii intr-o parte, femeile in alta, si le spune ca fiecare grup sa decida de ce gen este substantivul “computer”.
Grupul barbatilor a hotarat ca sigur este de gen feminin, “la computadora”, intrucat:
1. Nimeni, cu exceptia creatorului lor nu le pricepe logica de functionare.
2. Limbajul natural pe care il folosesc pentru a comunica cu alte computere nu poate fi inteles de catre nimeni altcineva
3. Pana si cea mai mica greseala este stocata in memorie pentru a fi ulterior regasita, si
4. Imediat ce te hotarasti pentru unul, folosesti o gramada de bani pentru a-I cumpara accesorii
Grupul femeilor a decis ca sigur este de gen masculin, “el computador”, intrucat:
1. Pentru a face orice cu el, trebuie mai intai sa-l activezi
2. Contine o gramada de date, dar nu poate gandi pentru el insusi
3. Se presupune ca sunt acolo ca sa te ajute sa rezolvi probleme, dar jumatate din timp SUNT problema, si
4. Dupa ce te-ai hotarat pentru unul, afli ca daca mai asteptai un pic, puteai lua un model mai bun.
A castigat, desigur, grupul feminin.
Nu-l mai tineti minte pe Severin, cu 66% hidrogenul din apa?
Exemplul suprem despre inregistrarile cu rol de speech ce trebuie sa tina locul comunicarii la cei mai multi politicieni. Apesi pe butonul potrivit, pleaca inregistrarea. Problema este ca, exceptand situatii flagrante sau indicate ca flagrante, majoritatea celor care asculta dau aprobator din cap, indiferent de enormitate sau ridicol.
Nici ei nu mai aud, sunt oricum acolo doar ca sa li se confirme, vorba lui d’Artagnan.
dartaniane, uite iti dau un ex. de articol inteligent, amuzant si misto cind vei ajunge sa scrii asa te voi lauda.
http://la-neamtu-tiganu.blogspot.de/2010/04/de-ce-nu-mi-place-sa-conduc-cu-sos-de.html
P.S as meai avea si alte ex.
Idolu meu e Burt Rutan, pe linga un ing. genial o are si cu comunicarea http://www.ted.com/talks/lang/de/burt_rutan_sees_the_future_of_space.html
*********************
Uneori sunt scheptic cind vad unu care comunica fermecator, mi-e teama ca ma-nvaluie, ma ameteste, ma impiedica sa vad simburele mesajului.
P.S Nu e cazu lu darti!
fain filmuletul, nu-l stiam.
Va comunic ca nu putem comunica! 🙂
Se poate, totusi! Ce mai faceti? Am vazut ca va ocupati de cainii Bingo 🙂 si de humori. Sunteti rara avis in ultima vreme.
In calitate de d.Goe ma straduiesc din greu sa nu fac NIMIC. Sau, mai bine zis, sa fac NIMIC. Nici nu va puteti imagina ce dificil este. In rest ancorat in cotidian sunt coplesit de detaliile banalului care ma si distrag serios de la activitatea intentionata, mentionata mai sus. Cainele Bingo si humorile sunt parte a stradaniei. 🙂
Poate fi o preocupare. Iar humorile pot fi o activitate in sine, va inteleg, am avut sporadic a face. 🙂 Noroc de cainele Bingo.
Am impresia ca sunt banat 🙂 Nu-i nimic. Mesajul refuzat aici l-am transcris mai pe larg pe Arca:
V-as comunica ca nu putem comunica, daca as avea cum. Neavand cum insa, tot ce va pot spune este ca articolul propus, pe care l-am citit integral, este dragut, onest, amuzant (asta e de baza) si intr-un bun acord cu realitatea tv. Partea utila a incomunicabilitatii cotangenta cu articolul d-voastra rezida in aceea ca Ponta si Crin nu au acces la el pe niciunul dintre palierele care compun teoretic iluzoria stare de comunicare: ei nu-l citesc, iar daca l-ar citi nu l-ar intelege. Daca prin absurd l-ar intelege nu l-ar accepta, iar daca prin si mai absurd l-ar accepta nu ar avea cum sa actioneze in acord cu tâlcurile lui. Ceea ce (nu-i asa?) pana la urma este foarte bine. Un bine nu in sens biblic ci in sensul utilitatii. Contribuind astfel la evacuarea acestor doua reziduri politice se va atesta prin urmare ca incomunicabilitatea e si ea buna la ceva.
P.S. Am citit si comentariile. Foarte amuzante si ele. Scrise din suflet. Fara nicio intentie de comunicare. Majoritatea fiind scrise in germana.
se putea sa nu apara si un reprezentant de virf al pupincurismului, talibanismului basesc? darti macar a avut bunu simt sa spuna de politicieni in general, asta, idiotu, ii ia doar pa unii in colimator de parca ailalti ar fi genii.
Ati intrat in spam, de unde v-am „salvat” 🙂
Desi sunt de acord cu d-voastra in ceea ce priveste starea actuala a lui Crin si a lui Ponta (ei ajungand in aceasta stare in urma verii toride, care se stie, nu-i asa, poate trimite la stadiul de reziduu si materiale mai dure sau mai putin perisabile) , va comunic faptul ca cei doi devoreaza articolele de pe acest blog. Se si inspira, desi utilizeaza gesturile si actiunile izvorate din aceasta inspiratie doar in particular, prea speriati si inhibati de eventualitatea ca o imitatie prea evidenta a ideilor si actiunilor inspirate de acest blog sa nu cumva sa fie interpretate drept plagiat.
Completare: u 🙂
P.S. Daca cei doi devoreaza articolele muschetare poate ca se si afla printre comentatori. Incognito. N-ar fi de mirare daca e sa luam in considerare niste fapte.
🙂
Lung articolul lui neamţu ţiganu, cam cât Autobahnul pe care zice că goneşte. Mi-am petrecut minute bune din viaţă să-l citesc. Dacă aş fi mers cu trenul sau metroul aş fi citit ceva dar aşa, cu articolul lui în faţă, n-am cum să citesc să treacă timpul mai uşor: mai multe lucruri în acelaşi timp pot să fac, sunt un mare Napoleon dar nici chiar un geniu ca mine n-are două perechi de ochi.
Prin urmare cât îl citesc trebuie să mă gândesc la ceva. Dar oare la ce? Să mă gândesc oare la originea talentului meu de excepţie? Mi-a fost oare dat de Creator, eu fiind un fel de Ales al scrisului? Sau poate, pe cale evolutivă, de la oamenii primitivi care aveau o comunicare preponderent nonverbală şi până la mine, printr-o selecţie biologică uimitoare s-au strâns genă lângă genă, cromozon după cromozon, şi au rezultat asemenea neuroni şi sinapse?
Uf, de abia am terminat primele două paragrafe…la ce să mă mai gândesc…oare sunt un om bun? Întrebare stupidă, nu mă mai gândesc la ea.
La ce dracu să mă mai gândesc să treacă timpul mai repede?! Dacă merge o bere rece? Ohooo…şi încă cum! Cum spunea Bernard Show„,Alcoolul este anestezicul pe care-l luăm pentru a suporta intervenţia chirurgicală a vieţii” Eu l-aş lua ca să suport articolul lui…
Am ajuns cu greu la al patrulea paragraf…acum înţeleg dilatarea timpului lui Eistein…simt că-i ceva aproape palpabil…Ca să-l parafrazez pe Heine, dacă eu mă plictisesc acum de anostele rânduri pe care trebuie să le citesc, măcar să mă consolez gândindu-mă la ce-a suferit el, care a fost nevoit să le scrie.
Să mă gândesc la sex, ca alţii? La mine-i totul perfect. Nu mă pregătesc 7 zile ca ştiu eu cine pentru ora sau minutele…mă rog, nu vreau să fiu indiscret, fiecare cu potenţa lui.
Dacă termin subiectele în halul acesta…
Să mă gândesc la tinereţe? Dacă am greşit? Pierdere de vreme, toţi am greşit. Tinereţea este, cum spune Shaw, „ o perioadă minunată a vieţii. Ea ne slujeşte să acumulăm greşelile numite ulterior experienţă”. Iar eu oricum am altă vârstă acum, mă gândesc încă la bătrâneţe. Oare de la câţi ani începe bătrâneţea?! Ehe, dacă m-aş gândi la asta aş avea timp să termin articolul ăsta…aş putea chiar începe altul.
Că sunt deştept am înţeles, de ce oare sunt şi frumos? Şi de ce oare alţii sunt urâţi şi proşti? Cine decide? Şi de ce standardele de frumuseţe se tot modifică în timp dar etalonul prostiei nu? Adică o femeie „rubensiană” ar stârni chicote acum, când la modă sunt scobitorile, dar prostia din timpul lui Schopenhauer a fost la fel de „apreciată” ca şi acum. Şi de ce oamenii sunt toţi egali de la natură? O tâmpenie. Păi tocmai că nu sunt. Cum poţi să-i pui pe poziţii de egalitate pe Pleşu cu Gâdea?! Sau pe mine cu…
Dacă adorm mai trebuie să citesc sau o iau de la început? Simt că mai e puţin…e luuuung…de ce scrie aşa mult?! Trebuie să termin de dat cu var în balcon…Doamne, dacă mai durează mult am să înnebunesc de-atâtea gânduri!
Aaa, uite că s-a terminat…trebuie acum să-i spun ceva lui neamţu ţiganu…ceva să ne apropie…să pedalez pe punctele comune…am să-i spun că şi eu sunt puţin leneş.
Bravo, vezi ca se poate, mai incearca! 🙂
Neamtule tiganule baiete,
Sa-ti spun ce am aflat eu:
1. Ca esti frustrat.
2. Ca faci un soi de naveta, da’esti navetist cu masina (asta-i tare-ca ai masina 🙂 )
3. Ca te gandesti la sex (adica iti aduci aminte) doar in week-end ceea ce mi se pare rather trist.
Dupa fraza a treia m-a apucat somnu’drept sa-ti spun, asa ca acum sunt la a doua cafea, ca mai e pan’diseara. Mai era ceva important?
PS Era sa uit: am aflat ca tu ai impresia ca poti gandi 🙂 🙂
pt. ca vad ca-nveti repede iti ofer lectia doua http://la-neamtu-tiganu.blogspot.de/2010/01/violeta-si-carmen.html
bravo Aramis, tot e bine, pt. nivelu tau, nu ma asteptam sa pricepi ceva…
Chiar crezi ca as avea impresia ca as putea gindi? Bine ca-mi spui, asta ma incurajeaza!
neamtule tiganule baiete 🙂
Nu cred, dar ma amuzam la gandul ca tu ai putea crede 🙂 🙂
d’Artagnan
Ia mai du-te tu în pizda mă-tii cu calculii tăi, sper nu doar politici ( mă refer la fierea ce zace-n tine 😉 ), cu tot !
Ia din asta doar 7 % și încearcă să răspunzi politicos restului de 93 % din comentariul meu scris !
Că dacă era verbal, puteai să mă înjuri și tu în voie, cum ar vrea de exemplu, Goe 😉
Poftim exemplu de comunicare!
Domnule Radu, mulţumesc pentru aplicaţia practică, a venit la timp!
Aa, să nu uit, dl Radu e o veche cunoştinţă şi mare fan USL.
Da, domnul Humor pare un expert in comunicare. Imediat stii cu cine ai de-a face. Cred ca l-a enervat lungimea textului. Astfel de experti sunt expeditivi, intrucat foarte exersati in jonglarea celor 4-5 expresii de care uziteaza, chiar daca uneori e nevoie de putina concentrare.
Fii bun si rezerva Radu pentru mine ca sa nu creezi confuzie (si palpitatii la inima celor mai slabi de inger). Radu H, Humor, Humoreanul, etc. raman valabile.
@neamtu tiganu
Daca citeam doar antractul m-as fi gandit ca esti stupid. Cand spui ca-ti plac curvele, se poate intelege ca doar asa poti, si mai trebuie sa si platesti pe deasupra. Am citit insa si textul.
Eu te cred ca-ti plac Violeta si Carmen (si mie-mi plac in continuare) , dar le-ai lua acasa(mai mult de cateva zile vreau sa zic)? Asta-i intrebarea.
Altfel, si Violeta, si Carmen, sunt splendide. Uite, mie imi place asta, uite cum le canta la fishkopf-i:
Stiu Aramis, e greu pt. tine, subtilitatile mele sunt greu de inteles de persoane ca tine, tu preferi hahaismele basesti…
daca le-as lua pe Violeta si Carmen acasa? Iata o intrebare f. grea, un filozof ar raspunde ca daca as avea parte de Violeta sau de Carmen nu as avea nevoie de casa, mi-ar ajunge o pajiste, alt filozof ar spune, decit o viata rima, mai bine o zi vultur.. de fapt e vorba de altceva, e vorba de visu nostru spre ideal, spre femeia ideala, fii atent la aceste versuri (aparte, oare cine le-a scris?)
Dar de-o fi şi-o fi să vii,
iar în braţe să mă ţîi,
să-mi săruţi ţâţa şi gura
şi să-mi stingi din sân arsura,
Vedea-te-aş tot cum te ştiu:
’nalt, bălan şi cilibiu,
cu ochi arzători ca focul;
Aduce-mi-te-ar ghiocul!
Aramis, era sa uit, merci de Calas, e misto!
@neamtu tiganu- eu nu pot sa cred ca nu ai aflat va acum gasesti tot cu ajutorul bunului Google
La poezia mă refeream
observator, se vede ca esti muiere, intentia mea diabolica a fost sa-i provoc pa unii sa googaleasca pt. a descoperi un prea iubit de mine poiet.
Rica, fante de Obor!
@Bibliotecaru’
Am vazut ca mi-ati raspuns ieri, va multumesc. Nu am numarat sa vad daca ultimele 100 de articloe au si Rev. Roum. de Chimie, am vazut ca primele 100 aveau destule. Dar majoritatea utlimelor articole din 2004 sunt cu siguranta in reviste internationale de prestigiu.
Practica in domeniu e ca ultimul nume de pe articol este al celui care a condus proiectul si primul al studentului care a facut partea esentiala a experimentelor. Deci e simplu, majoritatea sunt colaborari (si asta e regula, nu exceptia in chimie), iar articlolele care ii apartin lui Andruh sunt cele in care el apare ultimul pe lista autorilor. Sunt cel putin 3-4 / an din 2004 incoace.
Faptul ca e invitat atat de des in laboratoare din afara tarii e o dovada ca grupul sau de cercetare e foarte activ; majoritatea cercetatorilor buni fac asta, este foarte rar ca un laborator sa aiba toata aparatura si expertiza necesare unui proiect, si atunci sunt necesare colaborarile. Dar trebuie sa fiti de acord cu mine ca asta si trebuie sa faca un cercetator, sa colaboreze cu alte grupuri cand nu are toata aparatura si expertiza necesare, nu sa stea cu mainile in san si sa se planga.
Domnul Andruh s-a pronuntat in privinta lui Ponta pentru ca putea sa o faca. Si a facut-o tot asa cum a facut-o Universitatea Bucuresti pentru ca plagiatul copy-paste poate fi identificat de orice muritor de rand. Ponta nu a fost acuzat ca a furat ideile, el a copiat cu punct si virgula 100 si ceva de pagini. Fara sa puna ghilimele, desi stia sa le utilizeze pentru ca in celelalte 200 pagini necopiate are destule paragrafe citate asa cum trebuie.
baiete, esti un exemplar fara speranta, nu pricepi ce citesti, nu pricepi ce ti se spune, o tii treanca-fleanca, obsedat de niste idei fixe.
Bibliotecaru nu a pus la indoiala calitatile profesionale ca chimist ale lui Andruh, chiar si io sunt de parere ca mai exista oameni de valoare in Ro, a pus la indoiala a) capacitatea astuia de a discerne cind e vorba de un doctorat in drept si be, daca institutele de cercetare ROMANESTI au dotarea necesara unor cercetari ca lumea!
Ma baiete, tie chiar nu ti-e rusine cit de bou esti? Mai spune odata, ca mi-a placut, deci NASA nu face cercetare fundamentala, nu? Da ce face, ma, oaie, face chiftele, maioneza?
„Uite, vezi! asta e cusurul tău: eşti măgar!… Şi violent!… Şi n-ai manieră!”
Cine le-o fi scris?
darti, m-ai prins, recunosc, cu mina pa portofel, da merita bibicu!
Dupa mintea ta exista cercetare fundamentala si chiftele, nu-i asa ? NASA face cercetare aplicata, facutul chiftelelor nu se califica drept cercetare. Cercetare fundamentala (spre exemplu a fortelor fundamentale din fizica, a comportamentului particulelor elementare, a unificarii relativitatii cu celelalte forte) il fac altii, in general din Universitati. NASA e interesata in primul rand de programul spatial american, o chestie cat se poate de aplicata. Partea fundamentala din spatele cercetarii de la NASA a fost facuta de Newton si Einstein de multisor.
Capacitatea lui Andruh de a discerne daca doua fraze sunt identice sunt sigur ca exista. Referitoare la Curtea Penala Internationala sau altceva. Tu sigur nu te-ai califica pentru asa o treaba de dificila.
Rromica, esti agresiv de cand ai aparut pe aici si nu faci decat sa latri ca sa vada tot omul cat esti de prostovan. Te-am mai intrebat o data, cu ce te ocupi in Nemtia, pt. ca ultima data sustineai sus si tare ca UE trebe sa dea bani Romaniei, plus s-o invete cum sa-i ceara. Puti a asistat social.
Eu cred că definirea „cercetării fundamentale” este problema în acest caz.
Noroc că în România mai există lege.
Cercetarea fundamentala – activitatea desfasurata, in principal, pentru a dobandi cunostinte noi cu privire la fenomene si procese, precum si in vederea formularii si verificarii de ipoteze, modele conceptuale si teorii.
(ORDONANTA nr. 57 din 16 august 2002 privind cercetarea stiintifica si dezvoltarea tehnologica)
Evident că NASA are şi cercetare fundamentală, are şi cercetare aplicată, are şi dezvoltare tehnologică, are şi inovare… are de toate.
Faptul că NASA trimite roboţei pe Marte este o cercetare fundamentală… de exemplu.
d’Artagnan,
Bun articolul si imi place si poza. Vad ca ti-ai mai tuns pletele si e bine sa fie asa, conteaza nu numai ce e inauntru ci si ce e pe dinafara.
D’Artagnan
Eu mai cred intr-o teorie care imi spune ca pana si cei 7% sunt viciati de parererile tale anterioare despre vorbitor/scriitor. Nu ți s-a întâmplat niciodată sa judeci diferit un text înainte de a sti ca e scris de Plesu si dupa ce ai aflat?
Mie mi s-a întâmplat. Ba si mai mult, pana si eu am fost interpretata diferit înainte si dupa ce mi-am recunoscut semnătura asupra vreunei ziceri. 🙂
Mă macină o întrebare: in comunicarea in politica e mai aproape de marketing sau de propaganda. Faptul ca ne va fi mai bine cu sau fara taxe e marketing sau propaganda? Dar faptul ca va apărea denuntatorul fiscal?
observator, lucrurile sunt f. simple, fii atenta la mine:
un comunicator bun e acela care convinge o muiere sa i-o traga mintenas, adica s-o prinda la asternut, la drum de seara.. un comunicator perfect e acela care o convinge ca desi i-a tras-o si o sa mai i-o traga, asta nu e un motiv s-o ia de nefasta!
P.S Acest text nu e destinat Radului, Radu mamii, acesta ar urma sa ne vorbeasca de tezele basesti din aprilie.
Interesant. Dacă așa ai testat tu, asa o fi. Doar ca mai exista si barbati pe lume. Un comunicator bun cum il atinge si pe el?
Observator, nu stiu ce sa ma fac cu tine, un comunicator patimas ii trage si pa barbati, da telu nostru in viata nu e asta, barbatii nu pot fi convinsi, barbatii trebe invinsi, sa le pui genunchiu pa grumaz, sa-i tavalesti prin noroi, sa-i faci de fecale, asa cum il fac io pa Radu!
Chiar crezi ca un idiot ca Radu poate fi convins de ceva?
Observator
Neamţu Ţiganu omite să spună ceva: are „nefastă”. Aşa că este un prost comunicator.
Nu fiti tristi, o perioada nu mai dau pe la voi, poate o vesnicie, omu stie cind pleaca, de altfel ma cam plictistiti.. sau poate mai vin, a pleca e a muri, un pic.
Si te-ai dus, dulce minune,
S-a murit iubirea noastra
Am un nod în gât…probabil un început de faringolaringită…o lacrimă-mi curge pe obraz…a naibii poluare!!
Dacă ar fi doar propagandă n-ar fi problemă, e normal să-ţi faci cunoscute ideile politice. Problema este atunci când propaganda, mai ales la noi, se transformă agresiv în marketing, adică propaganda ţi-o aliniezi nu după doctrina partidului ci după dorinţa „cumpărătorului”, a electoratului.
MÁRKETING n. Ansamblu al activităților, metodelor și tehnicilor care au ca obiect studiul cererii consumatorilor și satisfacerii acestei cereri cu produse și servicii.
Din păcate asta fac partidele noastre, de aia la noi se confundă dreapta cu stânga, de aia sunt atâte pomeni şi acţiuni populiste. Cu cât ar fi propagandă mai multă şi marketing mai puţin cu atât ar fi mai bine.
Cel mai bun exemplu de marketing în politică este partidul lui Diaconescu. Habar n-am care le e doctrina dar nici nu contează. Ei întreabă: „Nu-i aşa că vreţi să…dacă DA, daţi un SMS la …” Pe urmă bagă chestia asta în programul partidului şi prind doi iepuri: câştigă şi simpatia electoratului şi bani de la idioţii care trimit SMSuri.
Dar cine vorbeşte de „fără taxe ” în România?! Poate doar pe bloguri, visătorii… 🙂
Se va taxa crunt de tot, marii economişti ai USLului doar asta ştiu să facă, văd. Au nevoie de bani pentru liniştirea populaţiei şi vor vinde toate firmele Statului, inclusiv ce este profitabil, şi vor pune taxe pentru ăia mai răsăriţi de-o să-i înnebunească. Clasa de mijloc va deveni o amintire. Sper să n-am dreptate.
Stiu eu? Unii zic ca propaganda e mai rea. E persuasiva si încearcă sa te convingă pana si de lucruri neadevarate. Marketingul doar le impacheteaza frumos, dar nu altereaza conținutul. Așa ca eu cu cine votez, coane Fanica? Asta cine a zis-o?
Radu
Ia uite ce zice Neamţu:”barbatii trebe invinsi, sa le pui genunchiu pa grumaz, sa-i tavalesti prin noroi, sa-i faci de fecale, asa cum il fac io pa Radu!”
Părerea mea e că a pus mâna pe vreo fotografie de-a ta şi face un fel de voodoo…stă cu genunchiul pe ea, o calcă în picioare, o bagă prin noroi şi…altele.
Parerea mea e ca a pus mana pe altceva; daca tu zici ca sta cu genunchiul pe ea, o calca in picioare, o baga in noroi, asa o fi ! Atata stie, atata face, dar noi trebuie sa-i spunem clar ca regulile chibitarii pe site-ul asta sunt : 1. Sa nu-i puta gura, si 2) Sa-si scoata mana din pantaloni.
Radu
Te-am mai intrebat o data, cu ce te ocupi in Nemtia, pt. ca ultima data sustineai sus si tare ca UE trebe sa dea bani Romaniei, plus s-o invete cum sa-i ceara. Puti a asistat social.
***************************
nu e treaba ta cu ce ma ocup io in Nemtia, poate ca spal WCuri, poate ca sunt asistat social, poate ca sunt savant neinteles.. si ar mai exista o multime de poate.. stiu, voi basistii sunteti pregatiti sa faceti dosare.. da numai un porc ca tine poate sa-si permita nesimtirea sa-ntrebe ce face unu sau altu, chestie securista, sa faca interogatorii. Fara sa vrei te dai in vileag, esti un securist nenorocit, imputit.. si ca toti securistii, idiot!
Pa mine nu ma intereseaza cu ce te ocupi tu, unde traiesti, cu cine, mi-e suficient sa-ti citesc aberatiile sa-mi dau seama cine esti!
Si be, nu am sustinut ca Eu ar trebui sa-i dea bani Romaniei, desi nu ar fi rau, am spus ca din afacerea EU Romania iese si fututa si cu banii luati.
Aramis: cu siguranta Carmen a lui Callas va place din motive personale, Maria Callas a fost o mare soprana a vremii sale, poate cea mai mare soprana lirica a lumii, pentru o perioada de citiva ani, a avut ceva cu totul special in cint si in prezenta, insa abordarea lui Carmen a fost mai degraba o joaca, cu toata intinderea vocii, registrul grav frumos pentru o soprana, ea nu poate egala marile mezzo ale vremii.
Aduc aici, ca sa ne bucuram cu totii, o arie din Norma care pune in evidenta nu doar vocea ci si tehnica vocala deosebita a Mariei Callas ( ati observat tehnica foarte buna a cintaretilor din Balcani?)
cred apoi ca o interpretare a unei mari mezzo (Elena Cernei) a Sèguédille – i va fi si ea o bucurie si in incheiere o Barcarola interpretata moderna de doua cintarete polace, care, cu toata contributia lor la popularizarea operei, ma fac sa ma gindesc ca totusi e bine ca Maria Callas si atitea alte mari cintarete nu mai cinta azi decit in inregistrari.
dlnimei, nu as vrea sa te simti jignit da io prefer alta versiune http://www.youtube.com/watch?v=Hdc2zNgJIpY&feature=related
nu de alta da o iubesc pa Netrebko, chiar daca in ultima vreme s-a ingrasat!
Cintareata buna Netrebko, insa Barcarola polaca nu in voci isi are chichirezul.
@dlnimeni, eu va multumesc pentru Norma. Mi-era dor de ea. Nu am mai ascultat-o de cand nu mai am la ce asculta vinil. Nu neg ca nici nu m-am straduit sa dau un search pe Google.
Multumesc.
@ d’Artagnan
Știi că WordPress îți permite să postezi și video-clipuri? Așa că poți să egalezi scorul cu râgâielile televiziunilor filmându-te cu orice telefon cu cameră și postând clipul pe Youtube.
Sigur o să ai succes pentru că ești un tip simpatic de felul tău și arătos ca orice muschetar. Rupe-i!
Și mie îmi place… Offenbach. God bless Poland!
Si cand va spuneam eu ca dacă le-am oferi copiilor cartile in formatul solicitat de ei ar citi….
Iubeste toată lumea opera așa cum o prezintă divele poloneze?
Mie îmi place chiar și Mozart… http://www.youtube.com/watch?v=Lj762urPq_0
@ Observator, d’Artagnan
Nu e exemplul perfect de comunicare totală? Dacă nici ăsta nu e „body language”…
Domnule, dar ce spectacol polonez e asta fara Chopin. Solicit un Chopin.
Body language- corect. Frumoase fete, polonezele. Este?
De acord. Dar am mai spus lucrul acesta. Blonduțe, picioare drăguțe… Arta comunicării.
Oare cât va mai dura luna de miere? Şi cât îi va mai proteja scutul mediatic al Antenelor? Cât vor mai putea rezista în fruntea intenţiei de vot doar folosind aversiunea populaţiei faţă de Băsescu? O să pocnească balonul de săpun curând.
Mie îmi dau senzaţia de nişte zdrahoni plângăcioşi şi nevolnici.
http://www.gandul.info/puterea-gandului/victima-usl-si-agresorul-imaginar-10055640
Pana in noiembrie rezista. Numai ca nu Crin va fi președinte in 2014.
Cam lung, dar merită……..
Mai ales că-i vorba chiar de o comunicare 😉
@ Radu Humor
Scuze, dar aici aveam o discuție savantă despre muzica cultă. Un link era suficient.
d’Artagnan: nu e mult de dialogat cu mine pe subiectul respectiv. Chestiunea plagiatului sau non-plagiatului dlui Ponta a pornit, de la bun inceput, ca o chestiune politica si nu ca una academica. „Oripilarea stiintifica” a unor personaje din mediul universitar nu poate masca adversitatea politica a personajelor respective fata de usele. Iar noi stim deja, fiindca nu suntem niste prosti si avem deja exemple (iar unii si patanii) ca o obstinatie nemarturisita a dlui Basescu este sa isi bage oponentii politici in puscarie, adica este, cred, chitita si pentru dl Ponta o finalitate penala a povestii. Cei de care pomeneam – si a caror pronuntare o consider nu cea mai, ci singura autorizata, se pot pronunta fara a infrunta bariere psihologice indiferent solutia lor deoarece nu exista om care sa stie tot ce este scris in tara sau in lume despre un subiect. As dori sa inchei subiectul cu un exemplu: sa presupunem ca as avea o teza de doctorat formata din citeva fraze, cu urmatorul continut: „In acea dimineata insa, m-am hotarit sa ma comport cu mai mult bun simt. Chiar ca e o zi mare. Sa primesc vesti de la familie. Ce greu se raceste cafeaua asta!” Sa presupunem ca sunteti apropiat de lumea literara, caz in care, zic necunoscatorii, ar trebui sa puteti afirma competent daca una dintre propozitiile din teza mea de doctrat de mai sus este plagiata sau nu. Iar daca, cu mina pe inima, spuneti ca nu puteti sti pe de rost toate cele scrise in lume, ar trebui sa fiti inteles, nu?
Bineînţeles că a început ca o chestie politică.
Spuneţi :”una dintre propozitiile din teza mea de doctorat de mai sus este plagiata sau nu”?
🙂
„Una din propoziţiile…” dar care ar fi probabilitatea ca într-o teză de doctorat să apară 50 de pagini IDENTICE cu 50 de pagini din altă carte? La o aşa probabilitate cred că putem afirma fără dubiu că există civilizaţii extraterestre în Univers sau că apariţia vieţii pe pământ prin evoluţionism este o certitudine. 🙂
Rog vedeti in spam.
Nu e nimic în spam!!
d’Artagnan: inseamna ca s-a pierdut definitiv, era un comentariu de o mare valoare teoretica si practica, un adevarat odgon rosu calauzitor, nici dl Basescu nu este in stare de asa ceva. Amintisem acolo pina si de faptul ca tehnica spam-ului se bazeaza pe teorema lui Bayes. Asta este, nu mai am cind sa reiau textul, pacat pentru umanitate, de la disparitia Bibliotecii din Alexandria nu a mai pierdut omenirea asa de mult pe plan cultural.
Eu as fi fost tare curioasa sa-l fi citit. Poate s-a salvat pe undeva
A, nu, am glumit. Era un comentariu destul de scurt.
Bună !
Aș fi continuat analiza cu …
Iliescu a fost votat pentru zâmbetul său larg și pentru că nea Nicu, în timpul domniei sale de 25 ani , nu ne-a zâmbit niciodată, Constantinescu ne oblojea într-un fel frustarea că n-avem și noi un Havel, Băsescu nu doar a hăhăit zgomotos dar și a vorbit simplu, repetând ideile principale ale discursurilor sale de un număr de n ori, …
Mă întreb ce nevoie acută are poporul acum ca să realizez, să prevăd, care-ar putea să fie următorul…
Ambalate frumos ….
Pai dacă Iliescu a câștigat pentru ca zambea contrar lui Ceusescu nezambitor, acum poporul așteaptă ceva pe dos domnului Basescu.
Foarte posibil. Puțin credibil ca Sorin Oprescu să fie alegerea sa.
Păi știți vreo persoană care să fie ”ceva pe dos” domnului Băsescu? De fapt, ce înseamnă să fii ”pe dos” față de domnul Băsescu? 🙂 Cum ar trebui să fie?
P.S. Antonescu e ”pe dos”?
Antonescu e „ pe dos ” la toți foștii președinți pe care -i știu eu !
Îmi pare rău dar, cum nu-s sociolog , nu știu cum ar vrea poporul să fie viitorul președinte.
Ce-ar fi, nu-i opțiunea mea așa că nu vă grăbiți să mă ironizați, ca să-l aleagă pe DD Direct ?
Vezi dacă te-am like-uit. Am rămas log-ata 🙂
Pai sa nu hahaie, sa nu se bage unde nu-i fierbe oala, sa citească mai mult decât pagina 1 din Levantul, sa nu zica la ziaristi „pasarica”, sa nu-i placa whisky-ul, sa nu aibă un frate ca Mircea sau o fiica așa cum e EBA, sa se țină de cuvânt, sa fie un bun mediator, ei, si dacă mai vrei mai caut.
Numai ca tu te-ai gândit cine știe la ce „pe dos”
Observator
Pe mine nu m-ai like-uit! Se și vede sub articol cine m-a like-uit!
Dar cu un punct din lista ta nu sunt deloc de acord: cum adică să nu-i placă whisky-ul?! Ce treaba are cu ce vrem noi de la un Președinte?!
Drept că mie nu-mi place whisky, dar ăla care nu mai bea și el un sprit, o berică, chiar și o tărie, ăla e periculos, are alte vicii…
Sa crezi tu ca nu te-am like-uit. Ia citește cum il cheamă pe gravatar si apoi adresa mea de email. O comparație mică si…. Hai, D’Artagnan au zis ca ai făcut Politehnica, ce Dumnezeu? 🙂
Mi-am adus aminte că-ți plăcea Cella Serghi…Mirona… 🙂 …cu Politehnica mor de foame în ce privește deducția, nu-mi dau seama care este legătura între gravatar și adresa de email, nu seamănă!
Bine că se mai vorbește pe aici, la un moment dat am avut senzația că pe blog suntem ca la serviciu: comentăm 5 zile pe săptămână pe urmă odihnă. Frate, parcă ne e frică să facem ore suplimentare!
Serios? Si eu care credeam ca in România se munceste mai mult.
@ d’Artagnan, Observator
Plicticoșilor! Eu am scris două articole în două zile. Și mai și comentez (amuzant) aici.
Ultima noutate: Dalai Lama (pe Facebook) spune că suportul etic al religiei nu mai este adecvat.
Vrei sa fiu rautacioasa?
S-au trezit si ei. Numai Neamtu sau MRU nu stiu asta
@ Observator
Și de ce ești răutăcioasă? Ăsta-i realism. Doar la noi, „dreapta” bate câmpii cu religia. O adunătură de Trahanachi și Farfurizi (oare așa o suna pluralul personajelor?).
Mă refeream la faptul ca mi te-ai adresat cu apelativul „plicticos” :-). Eu zic ca dacă ii aduci intr-o dezbatere pe Patriarh cu Neamtu, Daniel e mai echilibrat
Va propun o lectura. Comentariile nici nu stiu dacă isi iau rostul. http://www.incomemagazine.ro/articol_80287/el-a-ales-romania-sergiu-moroianu-mister-matematica.html
Bravo lui!
P.S.Oare el ce-ar spune de lucrarea de doctorat a lui Ponta? 🙂
Eu aș paria fără grijă…
Sincer, cui ii pasa de plagiatul lui Ponta cand vorbim de o masa întreaga aculturalizata? Da, plagiatul e o frauda. Numai ca in cazul nostru e una din cele câteva sute de mii. Problema nu e plagiatul lui Ponta, problema e ca s-a incetatenit metoda obtinerii de diplome fara merit.
@ Observator
Nu știu ce zic. Sunt mai degrabă de acord cu bancherul care l-a întrebat de ce nu face altceva. Dacă era american ar fi produs un model matematic pentru bursă sau ar fi făcut un nou Google. Mi se pare că este încă un teoretician care se miră că lumea înconjurătoare nu se potrivește cu modelul lui. Un trist ca mulți alții… Mare minune dacă nu cumva lucrează „de-la-nouă-la-cinci”. Doar e angajat la stat.
O să mi se pară remarcabil când o să văd ceva produs de el. Nu neapărat ceva fizic. Măcar o teorie matematică. În rest… să fie sănătos că s-a întors în România. Mie personal îmi e complet indiferent.
D’Artagnan, Porthos,
7% ziceati? Fiecare ați reținut ce va durea mai tare. D’Artagnan – plagiatul, Porthos-„produsul”. Băiatul asta, cu doctorat la MIT, recunoscut in Franța, in România nu are dreptul sa indrume la doctorat. Sistemul. De ce mi-ar pasa de plagiatul lui Ponta?
@ Observator
Nu vreau să fiu nepoliticos, dar nu mi se pare nimic anormal. Faptul că el are un doctorat, nu îl face automat apt să devină îndrumător. Chiar dacă e apt, oricum trebuie să-și ia „aprobările” birocratice. Maximum de eficiență.
Până la urmă ceea ce ar trebui să conteze e obiectivul. Poți să-mi spui suficient de precis care e scopul în acest caz? Să devină un nou Țițeica?
Porthos, dar el si-a câștigat acea abilitate la Paris, intr-o universitate net superioară oricărei instituții universitare din România. Adică e mai bun un indrumator cu atestat de Bucuresti- poate si de Spiru Haret (glumesc acum) decât unul cu atestat de la scoli de prestigiu? De ce ne miram atunci ca nu avem rezultate? Doctoratul in state e basca.
Domnule, chestia asta cu „preciza” m-a închis. Întreabă-l pe el care ii e scopul. Deocamdată înțeleg ca e continuatorul lui Nicusor Dan la Scoala Normala Superioară care nu e de stat. E o instituție pornită cu bani privati, finanțata acum prin niște grant-uri. Si scopul lui e sa pună bazele unui învățământ serios. Mai multe detalii îți da el cu siguranta
@ Observator
Dacă în loc de Franța ar fi fost Anglia sau Germania aș fi fost de acord cu tine. Dar Franța? Cei care termină acolo sunt „spălați pe creier”, tocmai buni de a fi angajați la stat. Sau la o mare corporație franțuzească. Pe scurt: inutili cu pretenții.
Scoala Normala Superioară e totuși pe locul 34 mondial, iar MIT pe primul. Hai, sa încercam sa vedem mai întâi partea buna a acțiunilor „tânărului” si apoi sa încercam sa-i punem etichete bazate pe pattern-uri pur personale. Ce zici?
@ Observator
Vorbeam de francezi și școlile franțuzești în general, nu de tânărul matematician.
Observator
Dar am zis ”Bravo lui!”! Asta înseamnă 93%!
Chestia cu plagiatul e vreo 0.001%. E OK că a venit înapoi.
[…] de citit îmi revine în minte și mă preocupă în continuare. Așa mi s-a întâmplat cu Despre comunicare scris peDeca(b)logul […]
@ dictaturajustitiei
Ai observat corect, domnul Adrian Năstase are toate șansele să devină un Nelson Mandela al României. Deși mai corect spus este un Václav Havel al României. Este exact opusul omului politic primitiv și rudimentar care ne conduce acum.
Am un singur regret. Că dl. Năstase este de „stânga” și pare că ar crede sincer în virtuțile socialismului. Din nefericire, prea mulți oameni inteligenți cred sincer în rolul statului, deși evidența ne arată că majoritatea dezechilibrelor pleacă de la el.
Cei mai amuzanți mi se par cei care se consideră a fi de „dreapta”, deși din punct de vedere economic sunt de fapt de „stânga”. Nu dau exemple, dar sunt convins că se recunosc și singuri.
@Porthos,
Nu-i neg „dl. Năstase ” inteligența, cultura, diplomația și rafinamentul dar , parcă, Václav Havel nu a fost amestecat în scandaluri de corupție și nu a fost târât prin tribunale în urma unor sute de plângeri făcute de chiar colegii săi de partid așa cum s-a întâmplat cu „ sinucigașul ” nostru în „Trofeul Calității ”.
Eu nu sunt dintre acele persoane care-l văd închis la Jilava din motive politice.
Nu crede că mie nu mi-ar plăcea să avem un distins domn ca președinte.
Din păcate, adevărații gentlemeni au murit în închisorile comuniste sau la Canal.
PS Sper că nu-l vezi în postura de Havel al României pe Theodor Paleologu.
Adrian Nastase un Vaclav Havel sau Nelson Mandela…
Lipsa noastra de sansa, ca popor, nu este una intamplatoare, ci endemica., intrucat confuzia noastra axiologica se dovedeste majora si decisiva, inclusiv prin adoptarea fara clipire a unor astfel de comparatii.
Personal sunt ferm convins, si din acest motiv, ca nu avem vreo sansa, de capul nostru, sa facem ceva remarcabil dincolo de o mediocra supravietuire.
Am remarcat și eu confuzia axiologică ce bântuie „dreapta” noastră. În marea lor majoritate sunt „bugetivori”. Dacă-i lași să se descurce fără fonduri publice și subvenții pe o piață liberă, se vor scufunda rapid.
Admirați-l pe marele om de afaceri al dreptei numit Boureanu. Se mira că îi execută banca garanția când nu a returnat creditul.
Discuția despre motivele asemănării lui Adrian Năstase cu Mandela și Havel e superficială (și ironică – athos, mă mir că nu ai sesizat ironia). Altfel spus e o discuție ușoară, de toamnă.
O discuție serioasă din perspectivă axiologică despre Băsescu și Năstase, asta ar putea avea ceva mai mult sens.
Deși dilema nu ar trebui să fie Băsescu sau Năstase, ci stat versus piață liberă. Dacă pe promotorii statului îi vezi peste tot, ceilalți (adevărata „dreaptă”) sunt de negăsit.
Ar fi bine ca aceasta confuzie sa bantuie doar asa zisa „dreapta” politica. Tinand cont de restrangerea ei, ar fi un caz fericit.
Am auzit insa comparatia mai sus amintita cu alte ocazii, si nu avea nici o nota ironica.
Nu pot insa decat sa aprob pe deplin ultima ta fraza.
@ athos
Comparația cu Mandela e reală. Opinia mea este că Năstase e deținut politic. Sunt gata să-mi schimb opinia, atunci când voi vedea o justificare coerentă a deciziei.
Ironia era la Havel (care e de „dreapta”).
@Iepurele de Martie, ai dreptate ! Domnul Ion Predescu este fost membru PSD iar d-na Aspazia Cojocaru a fost numită tot de către PSD !
@ all
Un moment rar. În topul WordPress, pe primele două locuri sunt două bloguri pro-Adrian Năstase. 🙂
@Observator, ai cumva în vedere și momentul în care a închis OTV-ul ?
În rest , recunosc orice adevăr pentru că mă respect pe mine însămi.
Nu stiu cand a închis OTV-ul, dar tinand cont de contribuția majora a OTV-ului la manelizarea României, mai, mai ca imi vine sa-mi incalc un pic principiile si sa imi para rau ca nu a rămas inchis.
A fost închis între anii 2003 și 2005, atunci când nu o căutase încă pe Elodia, când nu primea bani buni ca să-i primească pe rromi în emisiuni, când nu avea nimeni, chiar nimeni, curajul , eu aș zice tupeul , antenelor de a spurca totul.
După mine, cine sunt eu, e bine să susții principii și nu oameni pentru că ultimii vor sfârși prin a te dezamăgi mai târziu.
În acest caz libertatea de exprimare.
Eu nu susțin niciun om. Doar ca inca mă întreb pana unde poate tine „libertatea” inclusiv cea de exprimare. Eu nu l-am urmărit pe Dan Diaconescu nici înainte de închidere nici acum. Insa, de cand si-a făcut partid am mai rămas uneori, in zapping, vreo 5 minute. Si e jale mare.
@Observator, avem în sfârșit un punct comun.
La fel mă întreb și eu în legătură cu limitele unei libertăți de exprimare la care fiul meu, care nu a apucat să trăiască în comunism, mă ceartă de fiecare dată.
El fiind cu mult mai democrat decât mine mă face să mă simt infectată de totalitarismul comunist.
@dictaturajustitiei – interesant. Trebuie sa recunoști, chiar dacă nu îți place, ca Adrian Nastase e un bun comunicator
@Porthos- am văzut. Am transmis și toate cele bune.
PS
@Observator, într-adevăr e jale mare la OTV acum.
Oare CNA-ul ce păzește ?
Porthos
„domnul Adrian Năstase are toate șansele să devină un Nelson Mandela al României. Deși mai corect spus este un Václav Havel al României.”
!?!?!?!?!? E tare de tot…
Te-ai trezit muschetarule? Bună dimineața!
Porthos
„Comparația cu Mandela e reală. Opinia mea este că Năstase e deținut politic.”
ok, si care sunt convingerile politice pentru care a fost condamnat?
.
De mult timp, mi-am format convingerea ferma si de nezdruncinat ca basistii exista pentru a da glas, expresie, forma, trup, atitudine prostiei umane, in cea mai pura stare in care a existat vreodata pe pamant. De-asta i-a lasat Dumnezeu pe lumea asta: ca sa putem vedea, noi, oamenii normali, pana unde poate merge prostia. Care sunt convingerile politice pentru care a fost condamnat Nastase? Simplu: alea antibasiste. Nastase a fost condamnat pentru ca, multa vreme, a fost adversarul politic nr. 1 al lui Traian Basescu. Nastase a fost condamnat pentru ca cretinoidul cu fata de cur si nume de gaze biologice de la Cotroceni sa dea inca o lovitura USL-ului. Nastase a fost condamnat pentru a se arata prostimii din tara (care va cuprinde si pe voi, athos, d’Artagnan, Aramis) si din strainatate ca in Rromanica se face „dreptate” si „justitia functioneaza”. Nastase a fost condamnat pentru ca idiotul national sa inregistreze inca un punct in „lupta” impotriva „mogulilor” si-a „comunistilor”. Cat de retardat trebuie sa fie cineva, ca sa creada sincer ca „justitia” e independenta si imparte „dreptatea”?! 😯 Voua chiar nu va e rusine?!
Voi chiar nu vedeti evidenta? Voi chiar nu sesizati promptitudinea cu care „justitia” executa „sugestiile” lui Basescu? In ce tara din lume cu pretentii de stat democratic presedintele lanseaza public, la o conferinta de presa, „Nu e bine, domnule chestor!”, iar dupa cateva zile „domnul chestor” este anchetat de organele „justitiei”? In ce tara din lume cu pretentii de stat democratic presedintele lanseaza public, intr-o alta conferinta de presa, „Dottore!”, iar dupa cateva zile doctorul la care a facut referire este investigat pentru ca si-ar fi plagiat teza de doctorat? In ce tara din lume cu pretentii de stat democratic sunt anchetati cetatenii care au votat demiterea presedintelui? In ce tara din lume cu pretentii de stat democratic presedintele suspendat, care a incitat in mod fraudulos la boicotarea referendumului organizat pentru demiterea sa, se intoarce in functie, iar oamenii politici care au indemnat lumea sa iasa la vot sunt anchetati? In ce tara din lume cu pretentii de stat democratic sunt anchetati politistii pentru ca au impiedicat sinuciderea omului pe care s-au dus sa-l aresteze si pentru ca l-au dus la spital dupa ce s-a impuscat in gat cu un revolver de calibrul 38 si medicii care l-au tratat pe acelasi individ care a incercat sa se omoare? Voi, basistii, nu meritati sa traiti! V-as omori pe toti, incepand cu cei de aici, de pe blog: d’Artagnan, Aramis, Athos, pierre, Radu, dictaturajustitiei…
Replicile tale au nevoie neaparata de „haina” agresivitatii verbale, pentru a avea oarecare profil, intrucat ceea ce imbraca ele se dovedeste relativ sfrijit. Esti ca un popa posedat, nimic mai mult.
Daca ai si ceva argumente, sunt dispus sa ascult, dar simplele afirmatii, stii tu, se anuleaza prin simple negatii.
Probabil insa ca asta este problema, lipsesc argumentele. Crede-ma insa, ele nu pot fi inlocuite prin nimic altceva. Nu inafara cercului tau de obisnuiti.
Ti-am expus mai mult decat niste argumente: ti-am expus niste REALITATI EVIDENTE!!! Cine nu le vede e „ORB”!!!
P.S.: Am uitat una: in ce tara din lume cu pretentii de stat democratic presedintele Curtii Constitutionale, Supreme sau cum s-o mai chema in functie de tara a fost inregimentat intr-un partid politic pana la numirea lui in curte de catre presdintele republicii, fost presedinte al partidului din care a facut parte? De ce, DE CE sa ne prefacem ca „justitia” e independenta? Traima in plina dictatura de tip latino-american!
@ athos
Iepurele a răspuns cam brutal, dar ideea este corectă. Adrian Năstase a fost condamnat pentru că era singurul om politic de care se teme Traian Băsescu.
Dacă condamnarea s-ar fi făcut pentru lucruri grave de corupție, dovedite fără niciun fel de dubiu, nu aș fi comentat nimic.
Din păcate a fost condamnat pentru un lucru pentru care și Elena Băsescu ar trebui condamnată mâine. Pentru că a fost beneficiara fondurilor FURATE de Monica Iacob Ridzi.
Justiția băsisto-macovistă funcționează cu dublă măsură. Și asta e mai grav decât dacă nu ar funcționa de loc.
@Porthos, cei aproape 1000 de membrii ai PSD-ului care i-au făcut plângere penală lui Năstase pentru că i-a obligat să cotizeze cu sume mari pentru „Trofeul Calității ” sunt toți băsăști ?
Știu că ești o persoană cultă, inteligentă, rațională, mi-e greu să te înțeleg.
@ dictaturajustiției
Îmi cer scuze, dar aud pentru prima dată despre acest lucru. Ai un link pentru această informație?
Mulțumesc pentru apreciere, dar cred că am explicat de fiecare dată rațiunea din spatele convingerilor. dacă vrei putem să le reluăm una câte una. Recunosc că și eu sunt surprins că avem opinii atât de diferite, având în vedere că valorile de bază sunt aproape identice (cel puțin la mine și athos).
PS: cred că este destul de evident că nu simpatizez ideile socialiste, ci dimpotrivă.
În privința lui Năstase nu există pentru tine ”lucruri grave de corupție, dovedite fără niciun fel de dubiu, ”. Pur și simplu nu există. 🙂
”Din păcate a fost condamnat pentru un lucru pentru care și Elena Băsescu ar trebui condamnată mâine.”
Exact. Prin urmare faptele Elenei Băsescu sunt egale cu faptele lui Adrian Năstase. Prin urmare dacă mâine Elena Băsescu ar fi condamnată pentru aceleași fapte ca ale lui Adrian Năstase vom avea de-a face cu un nou martir al neamului românesc: Eleeeena Băăăsescu!!! Mandeluța noastră, Halvuța cea de toate zilele! Vom avea chiar și un memorial al durerii…sau poate al prostiei care nu doare!
Păi e plină țara de martiri în cazul ăsta!
Văd că și tu și zăpăcitul ăla de iepure vă întoarceți iar la Băsescu cu toate că noi vorbeam de faptele lui Năstase și nu de justiția lui Băsescu! Dar în final te-ai întors la miezul problemei: ”Din păcate a fost condamnat pentru un lucru pentru care și Elena Băsescu ar trebui condamnată mâine. Pentru că a fost beneficiara fondurilor FURATE de Monica Iacob Ridzi.” Despre asta este vorba nu despre justiția lui Băsescu.
Pentru că a fost deci beneficiarul fondurilor FURATE de…
Nu mă înțelege greșit, am fost trist când Năstase a fost arestat, m-am simțit bine pe blogul lui, e un om cu multe calități dar nu l-am văzut niciodată vreun sfânt sau vreun martir. Pentru altele l-am simpatizat. Prin urmare comparațiile astea mi se par deplasate.
Dar nu e o problemă pentru mine să fii fan necondiționat, știi că te accept chiar și cu viciul ăsta! 🙂
Porthos, eu nu ma substitui justitiei, de aceea nu am sa ma pronunt in privinta vinovatiei lui Adrian Nastase. Si parerea mea este ca Adrian Nastase a fost condamnat in baza unor probe indirecte.. Dar asta nu inseamna, in mod automat, nimic din ceea ce afirmi tu sau Iepurele. Lipseste orice dovada rezonabila, iar ceea ce spune iepurele reprezinta pure procese de intentie, care probabil au tot atata legatura cu adevarul cat are Iepurele nostru cu Caroll Lewis, sau noi cu Alexandre Dumas.
„Lipseste orice dovada rezonabila, iar ceea ce spune iepurele reprezinta pure procese de intentie, care probabil au tot atata legatura cu adevarul cat are Iepurele nostru cu Caroll Lewis, sau noi cu Alexandre Dumas.”
Nu era Lewis Caroll?
Ba da.
Deci, reiau ce-am scris mai sus, ca poate n-ai citit din cauza ca nu era la vedere: ti-am expus mai mult decat niste argumente sau niste dovezi: ti-am expus niste REALITATI EVIDENTE!!! Cine nu le vede e “ORB”!!!
P.S.: Am uitat una: in ce tara din lume cu pretentii de stat democratic presedintele Curtii Constitutionale, Supreme sau cum s-o mai chema, in functie de tara, a fost inregimentat intr-un partid politic pana la numirea lui in curte de catre presedintele republicii, fost presedinte al partidului din care a facut parte? De ce, DE CE sa ne prefacem ca “justitia” e independenta? Traim in plina dictatura de tip latino-american!
@Porthos,
Îmi cer scuze că nu sunt în stare să caut acum, de dragul „conversației ” nu mi-am făcut tema pentru mâine când începe noul an școlar, dosarul respectiv pe internet , unde l-am găsit în anul 2009 atunci când aveam și eu procese cu niște politicieni liberali.
M-am întors ca să-ți confirm faptul că ai totuși dreptate, nu a fost condamnat în dosarele mai grele, cu substanță , dar i s-a tras, mă refer bineînțeles la Adrian Năstase, de la aroganță.
A sunat două judecătoare , din completul de 5, și le-a invitat la o întâlnire pentru că le cunoștea.
DNA-ul , la rândul său, le-a convocat pe distinsele doamne la sediul său.
Acestea s-au speriat și le-au atenționat și pe celelalte trei.
Bănuiesc că au avut motive temeinice, nu am aflat ce-au vorbit cu AN, ca să-și apere scaunul și să prefere să -l condamne pe Năstase.
În general, am văzut cu ochii mei la ÎCCJ , judecătorii n-au o dragoste profundă pentru procurorii DNA și pentru cei ce reprezintă ANI în instanță.
@ dictaturajustiei
Mulțumesc mult pentru răspuns. Este prima informație cu adevărat interesantă pe care o aud de la condamnare.
Ați vazut asta?
http://m.zf.ro/business-international/conflictul-sino-japonez-sediile-toyota-si-panasonic-atacate-in-china-sua-se-tem-de-un-razboi-10081163
Interesant. Oare cine are de câștigat dintr-un astfel de război?
De castigat din razboaie au doar producatorii de armament si politicienii. Dar acest conflict arata cat de tare se ascute lupta pentru resursele de petrol. Vezi ce spus si Iranul,in cazul in care va vor fi in razboi cu Israel: vor bloca imediat stramtoarea Ormuz, pe unde trece 1/3 din traficul mondial de petrol. Deja se desfasoara forte mari pentru a preveni o astfel de blocada…
@ d’Artagnan
Mi-ai răstălmăcit în așa hal afirmațiile încât nu se mai înțelege nimic. Dacă pe tine te distrează, pe mine nu mă supără.
”lucruri grave de corupție, dovedite fără niciun fel de dubiu” – tu poți să-mi indici măcar UN astfel de caz? Unul și mă declar mulțumit.
Nu spun că AN a fost un sfânt. Însă compară-l cu Vanghelie, Mazăre sau Oprișan. Eu pot să-ți indic cel puțin câte trei exemple de corupție evidentă la fiecare din ei.
Mă deranjează că ei nici măcar nu sunt luați în colimator, pentru că sunt benigni. În schimb Adrian Năstase e studiat cu microscopul. Aici este problema mea. Nu condamnarea unui fruntaș PSD-ist.
Porthos
Sunt cristal în exprimare, ca de fiecare dată. Dar dacă vrei să mă repet, OK, ştii că nu pot să te refuz.
În ce priveşte „”lucruri grave de corupție, dovedite fără niciun fel de dubiu, ”.am vrut să spun că eşti atât de subiectiv datorită afecţiunii faţă de Năstase încât nu te-ar convinge „că nu există dubii” nici 1000 de procurori şi judecători. Pur şi simplu varianta asta iese din schemă. Nu mă refer la niciun caz cunoscut, era doar o constatare despre percepţia ta în acest moment.
Când spui că vinovăţia lui Năstase este identică cu cea a Elenei Băsescu iar el face închisoare pentru asta, o aşezi pe domnişoara în cauză pe acelaşi palier cu Năstase. Cum despre Năstase ai spus că este un fel de martir, atunci, prin echivalenţă, şi Băseasca junioare trebuie să aibe acelaşi statut.
Fără supărare dar când ai scris fraza asta, cu echivalenţa, ţi-ai cam tras cu stângu-n dreptu.
Adrian Năstase este studiat cu microscopul pentru mai multe motive, ar trebui chiar încercat un articol.
Cei de care vorbeşti sunt deja cercetaţi. Şi eu sunt de părere că sunt mulţi care ar trebui să stea la puşcărie, din toate partidele. Discuţia rămâne deschisă, aş vrea să mai scriu dar acum nu pot. Continuăm altădată.
@Iepure
Spui:
“…..in ce tara din lume cu pretentii de stat democratic presedintele Curtii Constitutionale, Supreme sau cum s-o mai chema, in functie de tara, a fost inregimentat intr-un partid politic pana la numirea lui in curte de catre presedintele republicii, fost presedinte al partidului din care a facut parte?……………… Traim in plina dictatura de tip latino-american!”
Sigur ca astfel de practici sunt regretabile,ai dreptate, sigur ca ar fi mai bine altfel. Dar la acest „altfel” se poate ajunge doar printr-un consens relativ al clasei politice (adica prin renuntarea la interesele proprii si de partid, si sa se gandeasca la interesul national).Adica e vorba de un sistem prost, nu de dictatori versus democrati.
Insa daca ar fi adevarat ce spui(adica daca ar avea logica, si ar fi un argument), ar insemna ca traim intr-o dictatura de tip latino-american de 22 de ani. De exemplu, ceea ce spui ii poate fi aplicat manusa lui Zegrean (parca el era) , dar si lui Predescu (care vine pe filiera PSD). Adica ceea ce spui il face (si) pe Iliescu un dictator latino-american.
Practica pe care o incriminezi este doar o rupere din context, ea este obisnuita in Romania din timpuri imemoriale (ca tip de practica, nu masura in sine). Adica ceea ce spui nu este pentru Athos, este pentru cei de nivelul tau. Pentru a polemiza cu Athos, trebuie sa mai cresti. Pe intelesul tau: Athos ar vrea sa lupte cu tine in salonul de scrima, cu spada, in costum de scrima impecabil, pe cand tu, in zdrente si mirosind a rahat de porc, il chemi in cocina sa va bombaradati cu zoaie. Ai inteles?
@ athos
Dacă ai citit ceea ce i-am răspuns lui d’Artagnan, cred că înțelegi argumentul meu că în cazul AN este mai probabil să vorbim de justiție politică. Firește, nu pot demonstra indubitabil că AN a fost condamnat pentru că era un pericol pentru actualul șef al statului.
Însă permite-mi să mă bucur de faptul că din închisoare AN reprezintă un pericol infinit mai mare pentru Traian Băsescu. Dacă înainte era doar un politician acuzat (poate pe nedrept), acum este un lider politic al opoziției, condamnat într-un mod discutabil. Cred că nici tu nu contești asta, din moment ce ești de acord cu mine cu justificarea sentinței ar fi trebuit să apară.
Mi-aș dori ca Adrian Năstase, în loc să se piardă în certuri sterile cu Ioan Rus despre cine a zis primul de viitoarea federație europeană, să vorbească mai mult despre statul totalitar al lui Băsescu și pericolul pierderii democrației.
Ar avea extrem de multă credibilitate.
@ Iepurele de Martie
Deci scrimă cu Athos nu poți să faci. Noroc cu prietenii… 🙂
Hm, cum s-a ajuns la aceasta discutie?
Am mai spus, si aici, si pe blog la Nastase , ca daca ar fi sa aplicam acelasi tratament care I s-a aplicat lui Adrian Nastase, probabil majoritatea covarsitoare a clasei politice romanesti ar trebui condamnata pentru ceva. Sigur ca justitia este departe de a fi perfecta astazi, dar in cazul lui Nastase a manifestat tenacitate si o asprime evidenta(incontestabil, s-a dorit a se da un exemplu, insa in atmosfera politica a ultimilor ani, este un argument pe care l-am auzit si in alte tari la decizii ale justitiei).Totusi, nu cred ca putem vorbi astazi de o justitie mai politizata decat pe vremea lui Iliescu sau Nastase. Personal, nu cred ca Nastase merita ceea ce I s-a intamplat.Am regretat mult condamnarea sa. Este o victima. Dar este discutabil absolut in ce masura este (doar) victima lui Basescu. Eu il admir pe AN pentru statura intelectuala, pentru calitatile de diplomat si de politician. Cred ca istoria va fi generoasa cu personalitatea politica a lui Nastase. A fost ,incontestabil , unul dintre ministrii de externe de prim rang ai Romaniei, si un prim-ministru efficient, care a stiut sa-si faca treaba si a incercat sa apere interesul national si sa obtina avantaje pentru Romania in negocieri. Pe blogul sau am spus ca este unul dintre putinii oameni de stat pe care i-a avut Romania, deoarece (banuiesc constient, sau cum spuneam intr-unul din articole, din calcul) a sacrificat propria cariera pentru interesul Romaniei. Din nefericire, Adrian Nastase a facut si multe greseli. Probabil cele mai mari au fost aocierile personale si aliantele politice. Pana la urma, Nastase a fost vandut si negociat de proprii (fosti) aliati si de propriul partid. Nu doar ca s-au disociat de el in momente critice, dar principalii delatori au fost membri ai propriului partid(sau fosti aliati politici sau personali). Toate aceste personaje l-au vandut bucatica cu bucatica pe Nastase pentru a-si salva propria fiinta, avere, sau propriul destin in politica sau cariera. Nu neg ca beneficiarul direct al acestei vanzari a fost Traian Basescu, dar este discutabil in ce masura chiar Basescu a stat la baza acestei alunecari a lui Nastase in malaxorul justitiei.
Nici eu nu sunt un specialist care sa pot exprima o opinie ferma asupra condamnarii lui AN, dar aceasta condamnare a convenit tuturor adversarilor sai (inclusiv fosti aliati, fosti prieteni politici, “amicii” din partid, ca sa nu mai vorbim de adversarii politici).Era singurul caz (Trofeul calitatii) in care AN nu(-i) implica si pe altii. Adica , in care putea fi condamnat singur.
Insa nu cred ca Adrian Nastase este un detinut politic. El nu a fost condamnat pentru militantism si sustinerea unor principii social-politice general acceptate ca baza a unei societati libere (ca Mandela) si nici pentru opozitia intelectuala, spirituala si manifest deizidenta la un regim in care orice forma de opozitie ideologica era condamnata (ca Havel). Eu cred ca alaturarea de Mandela si\sau Havel, l-ar pune intr-o situatie jenanta pe Adrian Nastase si l-ar face sa zambeasca (sau sa roseasca) chiar si pe dl Nastase.
Doar un afon intelectual sau un incult politic poate face astfel de alaturari fara a fi subiectiv.
Problema nu este să spui pentru ce NU a fost condamnat Adrian Năstase, ci PENTRU CE a fost condamnat. Pentru că suspiciunea că a fost ales ca țintă, doar pentru că este principalul oponent al lui Traian Băsescu, rămâne.
A folosi calificative pentru părerile interlocutorilor, denotă foarte multă lipsă de politețe.
De ce sari? Nu este vorba de pareri, ci de sustinerea unei discutii ce se doreste polemica. Si oricum nu vorbeam de tine, cred ca esti subiectiv (si-ti inteleg subiectivismul).
Athos ti-a pus o intrebare foarte buna, de aici a pornit. Nu ai raspuns.
@ Aramis
Articolul tău exprimă foarte bine punctul tău de vedere. Chiar mă pregăteam să spun că argumentele sunt bune. Chiar dacă au perspectivă diferită față de mine. Am explicat asemănarea cu Mandela (forța amplificată a ideilor exprimate din închisoare) și faptul că sugestia cu Havel era o ironie, o glumă, pentru că Havel a fost de „dreapta”.
Îmi este însă imposibil să înțeleg de ce trebuie să insulți punctul altcuiva de vedere. Mai ales că respectivul (adică eu) nu te ofensase în niciun mod. Nu mă deranjează să ne dăm șuturi în public. Nu preferi totuși scrima?
La ce întrebare pusă de Athos te referi?
Incercam sa-ti spun ca nu te-am ofensat, am spus ca esti doar subiectiv (si ca te inteleg). A fi subiectiv este omeneste, si a-i spune cuiva ca este astfel, nu este o ofensa.
Ma refeream la „care sunt convingerile politice pentru care a fost condamnat?”
Am putea începe cu politizarea justiției. Diferența de statură în domeniul justiției dintre AN și TB/MM este indubitabilă.
Însă ceea ce contează cu adevărat este faptul că AN este liderul opoziției. Am adus deja argumentul atunci când am vorbit de penalii PSD-ului (Vanghelie, Mazăre, Oprișan).
Politizarea justitiei (discutabila in ambele perioade) nu este o convingere politica, nu este un crez.AN este jurist, TB nu. Nu vad unde este argumentul. In privinta „liderului opozitiei”, poate fi acceptat daca faci abstractie ca 90% din condamnare (procentul este neimportant) se datoreaza exact celor semnalati de tine. Vezi tu, acestia au creat o astfel de atmosfera (de coruptie) in societatea romaneasca incepand cu anii2000, incat este dificil ca tocmai liderul sa fie disociat. De aceea mi se pare cel mai incorect ca AN sa plateasca pentru greselile tuturor.
Ai modificat, asa ca trebuie sa-ti raspund din nou. M-am uitat sa vad in ce fel ai putea crede ca te-am ofensat. Eu zic ca „afon intelectual” si „incult politic” nu sunt suturi, e mai degraba o spada mai grea si mai ascutita 🙂
Dar nu pot sa cred ca te-ai recunoaste in aceste descrieri. Eu nu te recunosc, si nu ma refeream la tine. Am citit intreaga conversatie dupa ce am scris comentariul. Mi-au atras atentia alaturarea Havel si Mandela-Nastase.
Este discutabil in ce masura Havel a fost de „dreapta”. Daca a fi de „dreapta” insemana sa fi facut parte din dizidenta la totalitarismul comunist , atunci Havel poate fi de dreapta. In alt sens insa, este greu de „etichetat” Havel. In privinta lui Mandela, acesta a fost un mare militant pentru libertati fundamentale (cred ca nu are rost sa detaliez), dl Nastase nu poate fi perceput decat eventual ca un militant pentru propria soarta (politica si personala) , sau eventual ca un eventual militant social-democrat (care nu este in vreun fel oprimat-ma refer la acest militantism). Cred ca diferenta este vizibila.
Oricum, utilizarea acestor comparatii le pot accepta ca figuri de stil(hiperbolizante- cum le-a folosit dictaturajustitiei), si nu doream sa te ofensez, dupa cum ti-am spus, nu am luat ce-ai spus „mot-a-mot”.
@ Aramis
Acuza de subiectivism este minoră. Sunt mult mai grave „afon intelectual” sau „incult politic”.
Te rog permite-mi să observ că discuția a s-a purtat civilizat între noi până la intervenția ta.
@ Aramis
Cred că greșeala lui AN este că l-a apărat pe Traian Băsescu atunci când justiția îl luase pe acesta la „măcinat”. Justificarea lui Adrian Năstase a fost că o condamnare a unui lider politic al opoziției, chiar dacă este meritată face mult rău țării. Chiar a dat exemplul lui Helmut Kohl, care putea fi condamnat pentru că existau suficiente probe.
Greșeala lui AN a fost că nu a luat în considerare caracterul mizerabil al lui TB. Dacă te prinzi că ai de-a face cu un „jegos moral” e bine să păstrezi distanța, chiar dacă din întâmplare ai ajuns să devii vecin cu el.
Reflectez mai de mult la acest aspect.
Ai mare dreptate. AN a aparat sistemul, si a gresit. Pana la urma exact sistemul pe care l-a aparat s-a razbunat. Spun asta fara nici o satisfactie, din contra.
@Porthos, nu mi te-ai adresat mie dar am ceva de adăugat .
Exista o înțelegere între ei, se vorbea în PNȚ-CD prin anul 1996.
„ Eu nu te arestez pe tine acum că sunt la putere, dar nici tu să nu o faci atunci când vei urma și , uite așa, ne facem de cap cu toții. ”
Cam asta era ideea.
Ai uitat când a spus Radu Vasile că nu mai este nimic de furat ?
A mai fost.
Adrian Năstase „ i-a arătat pisica ” și ministrului I A Mureșan , când l-a dat la consemn la graniță, dar nu s-au finalizat procesele.
Toate procesele în care sunt amestecați politicieni , chiar din opoziție, sunt finalizate în favoarea lor atunci când nu sunt cei din presa centrală cu ochii pe ei.
Presa și te vinde. azi mi-am amintit cum am fost păcălită de niște ziariști prahoveni , niște jigodii, înainte de a mă hotărî să-mi fac blog.
Revenind la ce spui tu despre Băsescu, dacă există probe concrete ce îi oprește pe procurori să-l aresteze după ce i se termină mandatul ?
Prieteni…daca doar ati banui ce minunat este sa reusesti vreo 9-10 zile din viata sa te feresti de orice stire si informatie venind dinspre tarisoara noastra scumpa…Acum,recuplarea este necesara si inevitabila.Problema este ca vii de atat de departe,nu fizic,ci mental,incat nu prea stii cu ce sa incepi.Zic eu ca cea mai mare ratare ar fi sa incep din nou cu pataniile trio-ului tragico-comic Basescu-Ponta-Antonescu.De parca as avea incotro…tot aici ajung.
Bine ai venit(acasa, si inapoi la tragico-comicul mioritic 🙂 ). Cum ti-a fost?
-leisure,food&drinks-excelent.
-preturi-neasteptat de mari,cu consecinte dezastruoase asupra bugetului.
-vremea-mai capricioasa decat normal.
-infrastructura turistica-neasteptat de precara.
Per total,OK.
Pai important e „per totalul”. 🙂
@ Aramis
Spadă mai grea zici? Hm… parcă te-ai mai jucat o dată cu ea atunci când mi-ai modificat comentariul. Nu-i prea mare? Încearcă și tu o floretă.
Data trecută când ne-am jucat cu spada mare, s-au întâmplat accidente. Nu mortale, dar jenante. Mi-ar părea rău ca de data asta să trebuiască să renunț definitiv la vreun „prieten” imatur.
Nu inteleg. Si nu inteleg nici micile „amenintari”, mai ai puteri „speciale”?
@ Aramis
Relaxează-te… nu te amenințam. În fond ești Admin acum. 🙂
În ce mă privește, aș evita spada mare, prefer doar doar disputa pe tema ideilor, fără insultarea directă sau indirectă a adversarului. Mi se pare un exercițiu contraproductiv.
Nu te lua dupa Aramis, cu „spada grea si ascutita”. El inca n-a aflat ca o spada grea se numeste „sabie”. 😆 😆
Sunt foarte relaxat, nu te ingrijora. Sper ca tu nu esti tensionat 🙂
@ Aramis
E bine că ești relaxat. Dar sper că ai înțeles că a fost primul, dar și ultimul avertisment în ceea ce privește insultele directe sau mascate. Sau cum le spui tu, „spada grea”.
Nu inteleg. Despre ce insulte vorbesti? Esti tensionat?
@ Aramis
Deloc. Mai degrabă amuzat. Ca și data trecută.
Ok, 🙂
@ Aramis
चीन विश्व की दूसरी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था है और यह संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद का स्थाई सदस्य भी है। यह विश्व का सबसे बड़ा निर्यातक और दूसरा सबसे बड़ा आयातक है, और एक मान्यता प्राप्त नाभिकीय महाशक्ति है। चीनी साम्यवादी दल के अधीन रहकर चीन में „समाजवादी बाज़ार अर्थव्यवस्था” को अपनाया जिसके अधीन पूञ्जीवाद और अधिकारवादी राजनैतिक नियन्त्रण सम्मित्लित है। विश्व के राजनैतिक, आर्थिक, और सामाजिक ढाँचे में चीन को २१वीं सदी की अपरिहार्य महाशक्ति के रूप में माना और स्वीकृत किया जाता है।
Observ că serialele indiene după Naţional TV au fost numai bune… 😀 dacă îmi permiteţi gluma.
În ceea ce priveşte China ca super-putere nucleară, ştiţi că se spune că Israelul, deşi declarat nu ar deţine arme nucleare, are în jur de 200 de focoase nucleare, adică cam cât are oficial China? India şi Pakistanul au şi ele, împreună, cam 200… deşi oficial nu au nimic. Chiar şi despre Coreea de Nord se vorbeşte că ar avea 10 focoase nucleare…
@ Porthos
„Deci scrimă cu Athos nu poți să faci. Noroc cu prietenii…”
Corect! Noroc cu Aramis, ca pune botu’ cu o precizie de ceas elvetian. 😆
@ Aramis
„Pe intelesul tau: Athos ar vrea sa lupte cu tine in salonul de scrima, cu spada, in costum de scrima impecabil, pe cand tu, in zdrente si mirosind a rahat de porc, il chemi in cocina sa va bombaradati cu zoaie. Ai inteles?”
Asa e, dar sunt mai eficient decat el, este?
P.S.: Numai un specimen ca tine putea sa-l absolve pe Basescu dand vina pe „sistem” si sa-l compare pe acest dictator autentic cu Iliescu, care, pe vremea cand era presedinte, obisnuia sa repete: „Asta nu intra in atributiile presedintelui”. Ti-l imaginezi pe Basescu spunand asta? 😆
@ dictaturajustiției
Și pe mine mă irită posibilitatea existenței unui „sistem” de furat. Și mă bucur ori de câte ori un politician corupt este condamnat.
De data asta mi s-a părut că justiția a ocolit inexplicabil penalii din PSD, doar pentru a-l închide pe cel mai periculos oponent.
Mie asta mi se pare greu de înțeles și acceptat. Dacă în pușcărie ar fi fost DIP, nu m-ar fi mirat câtuși de puțin. Nu reiau lista de posibili condamnabili ai PSD. Sunt convins că toată lumea a înțeles ideea.
@dlnimeni
V-am raspuns partial pe firul anterior. Aveti dreptate in ceea ce o priveste pe Callas(in ceea ce ma priveste), dar sa nu uitam ca a fost singura (din cate stiu) in cazul careia s-a vorbit de „Callas sound”.
Si pentru ca a venit vorba de „ungureni”, sa incheiem week-end-ul cu o piesa „ungureneasca”:
Aramis, va multumesc. Intrebarea pe care mi-o pun este: a ajuns dl Ungureanu asa repede la dansul nr. 5?
Da, este o intrebare buna. 🙂
În spaţiul public lucrurile se discută numai la nivel de esenţă, fără compromisuri şi ajustări. Dacă apuci să zici că trebuie asigurat de către stat un nivel minimal de asistenţă socială şi educaţie îţi sar în cap fundamentaliştii de dreapta; dacă susţii că trebuie închise nişte şcoli sau spitale care sunt ilogice pentru raportul eficienţă-costuri îţi sar în cap fundamentaliştii de stânga care te acuză de genocid şi ţinerea în intuneric a tineretului studios.