Programe economice
Programul economic al USL: jos Băsescu!
În linii mari, cam aceasta este strategia economică cu care USLul vrea să ne scoată din criză. Ce s-ar întâmpla dacă, Doamne fereşte, Băsescu ar da mâine colţu’, nu ştiu sigur! Ar rămâne probabil fără strategie economică. Totuşi, după primele momente de dezorientare, cred că s-ar reorienta rapid la o variantă a programului economic original, bazat pe componentele Boc şi MRU.
Am observat că membrii de partid şi simpatizanţii prezenţi la mitingul USL, adică întreg Poporul, dacă e să mă iau după declaraţiile lui Antonescu (nici acum nu-mi explic cum au intrat atâtea milioane în acel stadion!?), înţeleg în detaliu premisele unei creşteri economice sănătoase, de vreme ce numai anunţul doctrinei economice preferate “Jos Băsescu!” îi scotea din apatie. Ar mai fi o condiţie, Europa să stea dracului la ea acasă, să nu ne mai încurce în sprintul nostru economic. Nişte incompetenţi băgăcioşi.
Ca o constatare, este formidabil de câtă armată are nevoie Opoziţia…ăăă…Puterea…de fapt Puterea aflată, curios, într-o continuă Opoziţie, să se lupte cu maleficul preşedinte, cel ce se opune progresului economic.
Câtă frunză, câtă iarbă! Partide mai mari şi mai mici, televiziuni de stat, televiziuni private, moguli, analişti, ziare, Guvern, ICR, ONG, intelectuali. Oieri.
Programul economic al PDL: sus Europa!
Europa îi iubeşte. Sunt copiii din fundul clasei, niţel repetenţi şi cu gură mare, dar care plac Europei. Mai ales când varsă în puşculiţa clasei nişte mărunţiş. Au în fruntea lor un bătăuş zâmbăreţ şi…norocos. Golănaşii de lângă ei, care au crescut acum mari şi au tupeu de deranjează până şi ora de democraţie, sunt atât de bombalăi încât se faultează singuri atunci când vor să-l caftească pe bătăuşul cel hăhăitor. Când fug cu bâtele după individ, se împiedică de nişte bănci uitate neregulamentar ( de ei!) pe traseu şi pe urmă se miră că d-na profesoară i-a urecheat.
Programul economic al PDLului zice-aşa:
♫ Mă iubeşte Europa,
Si e moartă dupe mine,
Toata ziua imi sade pe cap,
Nu stiu ce sa fac
Ca sa scap
Dom’ne, Europa mă cere, Europa mă vrea,
Zice ca îi place destinctia mea,
Eu nu stiu ce-i aia,dar daca-o vrea
I-o dau pa toata, ce sa fac eu cu ea? ♫
Programul meu economic
Eu nu sunt de acord cu niciunul dintre programele economice mai sus menţionate. Oamenii ăştia s-au rupt de realitate. Eu aştept de la ei cu totul altceva, nici „Jos Băsescu!“, nici „ Noi suntem Europa!”. Aceste două ţinte economice nu fac parte din agenda mea personală. Dacă vor votul meu, aştept de la cele două blocuri politice mai multă maturitate, oferte cu adevărat viabile, promisiuni ferme, serioase.
De exemplu, doresc să mi se garanteze că eu, dArtagnan, muschetar al regelui, nu va trebui să mai muncesc vreodată. Sau dacă, prin absurd, voi mai pune mâna pe sabie (doar pentru a o da cu vaselină, să nu ruginească!) voi avea spor pentru condiţii grele de muncă. Cu alte cuvinte vreau să mi se respecte dreptul de a nu munci.
Mai doresc o pensie babană.
Vreau respect.
Mai vreau autostradă de la casa mea până la piaţă. Vreau şi pentru Planchet, cel cu casa la ţară , un drum asfaltat, judeţean, de la sufragerie până la WCul din fundu’ curţii.
Vreau paranghelii plătite din banii publici: de ziua muschetarilor, de ziua oraşului, de ziua recoltei, a vinului, a berii, a coniacului, a ginului tonic, de ziua mea, a ta şi a lui, de alte zile festive pe care le mai doreşte reprezentantul meu politic personal. Vreau şi Vanghelioane. Mai vreau pungi de făină şi zahăr. Vreau găleţi.
Vreau să mi se dea.
Vreau să primesc titlul de “doctor”. Dacă mă gândesc bine, doresc şi o diplomă că sunt cel mai deştept individ din circumscriţia mea electorală. Tot în ea să se specifice clar că sunt cu muuult mai deştept decât politicianul care mă va reprezenta. Care politician să recunoască în faţa mea că e mai prost decât mine (asta-i pentru confortul meu intelectual).
Vreau să mi se garanteze că voi trăi 100 de ani. Că voi fi sănătos chiar dacă voi fuma, mânca şi bea ca spartul.
Doresc să mi se spună că sunt l’ombelico del mondo, că sunt piesă grea, că pot influenţa soarta lumii şi eclipsele de lună. Că votul meu este important, decisiv. Că sunt mai influent decât Merkel. Că prim ministru Franţei vrea să fie pretenar cu mine. Că Obama-mi cere numărul de telefon.
Toate astea le vreau pentru că am drepturi: sunt cetăţean european! Planetar şi universal. După 20 de ani de capitalism şi alegeri democratice nu mai sunt un fraier, ştiu exact ce să cer de la politiceni.
Acum, după ce am făcut public programul economic care va primi votul meu, sunt convins că politicienii vor veni buluc la uşa mea pentru a-mi înainte ofertele lor electorale. Că doar nu-i doare gura să promită.
Şi cine nu are drept logo
să nu se mai obosească să vină la mine.
panda 1949
Poate ar fi bine să vă postaţi comenatriul de la articolul precedent aici. Cum doriţi!
Burebista
Când dai răspunsuri niţel întârziate poate ar fi mai bine să le scrii pe „fluxul” discuţiilor, să nu se piardă. E păcat de efort.
@ d’Artagnan,
Ai dreptate, dar cu o zi inainte, cand a fost postat articolul, eu eram pe drum(nu mai stiu daca mergeam sau daca veneam de la mega show-ul lui ponta, fiindca oricum n-am ajuns pe acolo 😀 😀 :D) si de abia dupa ce m-am odihnit putin am intrat pe blog.
Cred ca programul tau economic este cel mai reusit, in sensul ca l-ar adopta toti cei care vor afla de existenta lui, date fiind obiectivele urmarite. 😀 😀 😀
Programul USL ii convine doar lui antonescu, cred eu, fiindca el s-ar repezi primul si, imediat, sa ocupe scaunul de la Cotroceni, daca ar reusi sa-l dea jos pe Basescu
Programul PDL nu stiu cat de atractiv ar fi pentru bietii pensionari(batrani, dar multi!) care n-au habar cum arata Ioropa(sic!) atata vreme cat n-au iesit din granitele judetului in care traiesc. Pentru cei tineri, poate ar fi cumva mai atractiv, dar astia n-au uitat de proverbul latin : „Hic Rodos, hic salta!”.
O zi buna.
@ d’Artagnan
Amuzant articol. Reconfortant.
Însă în ceea ce îl privește pe Traian Băsescu, descrierea simpatică pe care i-o faci, de „golănaș zâmbăreț și norocos” e doar fațada care acoperă realitatea mult mai dură e unui dictator ticălos și lipsit de scrupule, care prin intermediul serviciilor de informații e capabil să-și pună cu botul pe labe dușmanii adevărați (precum Adrian Năstase), dar lasă în pace papagalii ridicoli (și deci inofensivi) precum Crin Antonescu.
În ce mă privește, cred că programele economice au (din păcate) o prioritate mai mică decât corectarea accidentului numit Traian Băsescu.
PS: Aștept cu mult interes condamnarea lui Pinalti, Blejnar, Videanu și Ridzi de către justiția „liberă”.
@Porthos draga,
Acest dictator de TB cum ii spui tu (caruia nu i se poate contesta faptul ca si-a gandit mutarile mai repede decat adversarii sai politici), daca ar fi fost sa il „agatze” pe Crin cu ceva pana acum, ar fi facut-o. Numai ca nu prea are cu ce-asta nu inseamna ca sunt fan Crin (l-am votat, insa am multe critici la adresa sa fata de ultimul an). Cu Nastase a fost mai usor, caci din pacate dansul are (cam multi) scheleti in dulap. Si, din pacate pt dansul, inclusiv unora din partid le convine ca nu mai are influenta iin PSD si vor face muulte ca sa nu si-o mai recapete (daca si-o va recapata vreodata, dar nu la nivelul la care a avut-o).
@d’Artagnan
Bun program economic ai! Pot sa-l imprumut si eu? Chiar daca programul tau pare in contradictie cu „programul” pe care-l pregatesc statelor lumii indivizii aceia reuniti zilele trecute la Tokio. Sa vezi ce „recomandari” au ei pentru noi, te vei speria. Se schimba directia lumii, nu alta!
http://www.imf.org/external/np/speeches/2012/101212a.htm
http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2012/NEW101212A.htm
Si uite si „studiul” la care a facut referire Lagarde in privinta corelatiei Inegalitate-crestere durabila.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2012/NEW101212A.htm
Cred ca Porthos o sa-si faca sepuku cand o sa vada ca se reintoarce pe cai mari impozitarea progresiva in toata lumea si politica activa de reducere a inegalitatilor.
Ai dreptate, nici USL, nici ARD nu se grabesc sa ne vorbeasca despre progamele lor economice. Dar chiar conteaza? Oricum, programul de guvernare, indiferent de cine castiga loteria electorala, va fi pliat pe ceea ce impun FMI, BM, CE.
@ casandra
Mă îndoiesc că mai poate fi cineva atât de naiv încât să-și imagineze că într-o lume în care poți să-ți muți business-ul într-un week-end, mai poate vorbi de creșterea impozitelor.
Mă rog, tâmpiți există întotdeauna. De exemplu politicienii greci. Însă mă îndoiesc că nu-și vor învăța lecția: „Bombă pentru Grecia: Coca Cola Hellenic se mută în Elveţia”
E valabil și pentru România: „Francezii de la Renault pun în competiţie uzina de la Mioveni cu cea din Maroc”.
@ casandra
Am citit și eu ceea ce a zis Christine Lagarde în „speech”-ul indicat de tine. Fraza cheie este: „Recent IMF research tells us that less inequality is associated with greater macroeconomic stability and more sustainable growth. This has profound policy implications.”
Iar studiul este acesta: http://blog-imfdirect.imf.org/2011/04/08/inequality-and-growth/
Problema studiului este că deși observă corect că distribuțiile inegale sunt asociate cu lipsa creșterii, ceea ce este corect, trage concluzia INCORECTĂ că forțarea unor politici egalitariste va duce automat la creștere, ceea ce e o tâmpenie totală. Practic confundă cauza cu efectul.
În realitate, o economie LIBERĂ, va genera creștere și în același timp o distribuție echilibrată a veniturilor. Intervenția statului (având ca obiectiv EGALITATEA) va genera stagnare și în același timp corupție, rezultând distribuția inegală specifică crony-capitalismului care a ruinat Argentina și mai nou Grecia.
Christine Lagarde e o femeie deșteaptă. Sunt convins că înțelege foarte exact diferența între țintirea EGALITĂȚII (care generează stagnare) și ce înseamnă țintirea LIBERTĂȚII economice, care generează ÎN ACELAȘI TIMP creștere economică și distribuție echilibrată. Îmi amintește cumva de „Soziale Marktwirtschaft”-ul lui Erhardt.
PS: Cred că mai avem de așteptat cu impozitul progresiv. Măcar până ajungem să avem ce împărți. 🙂
PPS: Deocamdată, politicienii responsabili (precum Angela Merkel) taie masiv din cheltuielile guvernamentale și dau afară bugetari. Iar rezultatele se văd.
Nu am aceeasi opinie cu cea pe care o expui. Concluzia studiului este aceea ca inegalitatile accentuate produc crestere NESUSTENABILA. Iar concluzia este logica si confirmata de alte studii importante referitoare la crizele financiare din ultimul secol. Am mai recomandat candva pe acest blog un studiu al reputatului profesor Tony Atkinson, studiu care demonstra ca perioadele de crestere a inegalitatii (1910-1944) si (1980-2010) coincid perfect cu perioadele in care s-au manifestat zeci de crize bancare/financiare, unele foarte adanci si acompaniate de cresteri economice negative accentuate. Singura perioada in care aproape ca au lipsit asemenea crize a fost perioada 1945-1980, o perioada in care statele dezvoltate au accentuat politici antipolarizare si au favorizat politici fiscale progresive.
Combaterea inegalitatilor nu inseamna promovarea unor politici egalitare in sensul cel mai strict. Intre cele doua exista un vast spatiu al echilibrului. Niste stabilizatori automati robusti in economie fac mult bine. Iar asemenea stabilizatori sunt tocmai impozitul progresiv si asigurarile sociale. Cu o singura conditie: excedentul creat in perioadele faste sa fie bine investit si sa creeze resurse pentru anii vacilor slabe care vin in economie ciclic. Asemenea instrumente pastreaza o minima stare acceptabila a pietei interne si ofera solvabilitate in perioadele economice mai dificile firmelor locale.
Spune te rog o cifră ca să știu dacă te susțin în epopeica ta bătălie cu Porthos. Deci, până la ce sumă, exprimată în EURO sau Lei, consideri că ar trebui aplicat impozitul minim?
@d’Artagnan,
Imi pare rau ca revin atat de tarziu aici, dar au intervenit unele urgente.
Nu am o „batalie epopeica” cu Porthos, chiar imi este simpatic si impart cu el aprecierea pentru politicianul AN. Nu sunt insa de loc de acord cu libertarianismul lui economic.
Ma tem ca nu am inteles prea bine intrebarea ta referitoare la „impozitul minim”. Speculez insa si presupun ca te-ai referit la nivelul venitului de la care sa se aplice rata minima de impozitare a venitului personal. Cred ca nivelele de aplicare a ratelor impozitului progresiv pe venit ar trebui sa reflecte evolutia veniturilor populatiei, adica sa fie revizuite periodic (4-5 ani). Apoi, deducerile personale ar trebui sa fie cat mai apropiate de cosul minim de consum. Astazi, cosul minim de consum depaseste 900 ron lunar pentru o familie standard (2,7 membri – ce deliciu statistic!). Eu as incepe impozitarea cu o cota minima de 10% aplicata pana la salariul median, as pastra nivelul de 16% pana la un venit de doua ori mai mare decat salariul mediu pe economie si as creste impozitul pe venit la 22% de aici incolo.
Am uitat sa spun ca apreciez sistmeul olandez de impozitare a veniturilor care priveste separat venitruile in functie de natura lor: venituri din munca, venituri din capital, venituri din economisire, venit din mici participatii.
Desigur, ca o stangista ce ma aflu, as impozita mai serios proprietatile personale si mostenirile peste o anumita valoare. Pot sa recunosc meritul unei persoane talentate, dreptul de a se bucura pe timul vietii sale de roadele talentului, dar nu inteleg ce talent este acela de a fi mostenitorul unei asemenea persoane. Sanse egale in viata inseamna inclusiv reducerea relativa a privilegiului creat unei generatii de generatia anterioara.
Porthos,
Te-am mai intrebat de doua ori si n-ai raspuns. O fac a treia oara: Care ii sunt acuzatiile aduse lui Pinalti si unde ar fi si niscaiva dovezi ?
@ Radu
Ți-a răspuns Isabel. Și deocamdată nu vreau să comentez mai mult subiectul Pinalti. Mai devreme sau mai târziu, lucrurile se vor clarifica.
Articolul lui Isabel se referea la un individ din Piatra-Neamt care ar fi avut nu stiu ce contracte cu Hidro. Legatura cu Pinalti era provenienta din acelasi oras. Sunt si probe mai consistente sau asta-i tot ?
@ Radu
Rabdare. E mult mai mult decât atât. E mai rău decât a fost la SNCFR.
Pana sa se clarifice care sunt acuzatiile care trebuie aduse lui Pinalti (pentru ca pana una-alta e clar doar ca trebuie sa fi furat el ceva, pentru ca a avut ocazia, nu-i asa ?), ce ne facem cu mult-trambitatul audit la guvern care ar fi trebuit sa dovedeasca in 30 zile (!!!) hotia dementa a lui Videanu si Udrea ? S-a fasait total de cand tot asteptam. Banuiesc ca ori nu stiu sa faca un audit ca lumea, ori au redescoperit cu admiratie ca de fapt ai lor erau hotii, ori serviciile si Basescu nu-i lasa sa faca sapaturile cum trebuie !
Porthos,
Cum se face ca nici Microsoft nici Google nu au dat semnale ca ar vrea sa plece dintr-o tara cu impozit progresiv in vreo oaza de libertarianism ? Ba din contra, l-am auzit pe Bill Gates sustinand ridicarea pragului de impozitare pentru cei mai bogati. Din doua una: ori nu e chiar asa de simplu si profitabil sa-ti muti afacerea in Singapore, ori impozitul progresiv nu e o idee chiar asa de rea !
Nu doar impozitul conteaza intr-un business asa de mare cum este Microsoft. Conditionarile sunt numeroase. Insa businessuri asa de mari ca Microsoft nu sunt foarte multe.
@ Radu
Microsoft, dar și alte companii americane au ales Irlanda pentru HQ-ul european, exact din cauza taxelor scăzute. Pentru partea legată de relocarea forței de muncă a răspuns deja athos.
@ d’Artagnan
Eu nu votez un program economic, dat fiind că rolul Parlamentului în alcătuirea programului de guvernare nu poate fi predefinit de fiecare parlamentar în parte. El (Programul de Guvernare) este, întotdeauna, în atribuţia Guvernului, viitorul premier trebuie să negocieze politic un program de guvernare care îndeplineşte dorinţa unui număr cât mai mare de parlamentari (vezi art. 103 din Constituţie).
Parlamentarii nu pot promite un program economic în campania electorală, doar legi.
Eu mi-aş dori măcar un candidat care să respecte principiile democratice aşa cum sunt ele în constituţie şi nu cum sunt interpretate, „şmechereşte”, de actualii politicieni.
@Bibliotecaru
Ce legi ati vrea sa promita, de exemplu, crin antonescu, cel care de peste 15 ani de cand este parlamentar, nu este autorul nici macar a unei singure initiative legislative? Credeti ca de data asta s-a mai desteptat? Atentie, nu iau in considerare acele initiative la care a fost anexata si semnatura lui Crin(desigur, contracost, recte un coniac si o cafea :D), mai ales ca omul asta s-a ferit ca dracul de tamaie sa ocupe vreo functie executiva in guvernul Tariceanu(ori nu a fost ofertat stiindu-se ce-i poate pielea !).
Apropo, de principiile din Constitutie: acolo sunt niste chestiuni prea abstracte pentru multi dintre catindantii nostri, firi mai practice, pragmatice chiar, care impusca milionul si comisionul la fiecare ocazie avuta, nu ca fotbalistii nostri dela steaua(a trebuit sa se loveasca mingea de Nikolic ca sa dea si el gol cu danezii 😀 ) sau cei de la nationala lui Pitzi.
P.S. Poate iti amintesti ca Stalin se falea cu celebra lui Constitutie din 1936 dar, in concret, nu se respectau nici 2% din drepturile invocate acolo. Asa ca USL nu-si face probleme…..
În 2008, Tăriceanu, pe atunci prim ministru, i-a oferit lui Antonescu, un simplu deputat, probabil la fel de chiulangiu, postul de ministru al Educaţiei. Acesta a refuzat.
Probabil că Antonescu nu l-a iertat niciodată pe Tăriceanu că a încercat să-l pună la muncă, de aceea l-a și marginalizat.
Recunosc că domnul Crin Antonescu a fost, pentru mine, una din cele mai mari dezamăgiri. Spun asta mai ales pentru că face astăzi mult rău PNL şi pentru că nu are deloc simţul democraţiei. Recunosc că m-am bucurat atunci când a luat locul domnul Tăriceanu pentru că speram la o dimensiune cu mult mai elegantă… a fost exact pe dos, domnul Tăriceanu s-a dovedit mult mai sus. Habar nu am ce anume a produs o asemenea schimbare radicală în domnul Antonescu, domnia sa nu mai are nimic din perioada în care era ministru.
Eu nu prea inteleg cum ar functiona acest mecansim al dv. Teoretic, din treisutesi parlamentari, toti pot fi candidati independenti, si fiecare ar trebui sa aduca macar o lege, o legicutza, ceva, in fata electoratului. Am putea avea minim treisutesi legi noi la fiecare alegeri care ar ajunge in Parlament si apoi s-ar supune aprobarii Parlamentului, aceasta este ideea?
Motto: Dati tarii cat mai mult carbune (aaaa legi). Minim 1 lege/sesiune. In medie 4 legi/parlamentar. Stahanovistii primesc bonus. Corectiile la legi deja propuse si/sau adoptate nu conteaza, vrem doar contributii originale !
@ athos
Uneori sunt la votul final şi 100 de legi pe zi. În mod normal, într-o ţară normală, cred că ar fi nevoie de cam 30 de legi pe an.
2008 -> 308 legi
2009 -> 391 legi un an greu
2010 -> 292 legi
2011 -> 302 legi
2012 -> 177 legi (până ieri… un an mai slab)
Comparând acest număr de legi cu cele normal necesare, respectiv 30 cel mult…
În România legea este instabilă, se mişcă, să mută, să duce după interese, pune pragu, scoate pragu, taxa de poluare, fără taxă de poluare… şi ceea ce este cel mai rău, la tot pasul apare lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului… Deci asta înseamnă cam 1200 de legi per mandat de parlamentar… Scăzând ce vine de la Guvern… oricum rămâne „minim treisutesi legi noi la fiecare alegeri”.
Dar dacă urmăriţi legile cu adevărat importante ale României, ele nu depăşesc în patru ani 20 de legi. Cu iniţiative pentru aceste 20 de legi ar trebui să vină candidaţi înarmaţi la alegeri.
Nu mi-ati raspuns. Daca acei candidati trebuie sa vina cu propuneri legislative, ca altceva inteleg ca nu le este specific, e clar ca daca am 300-500 de Parlamentari, si fiecare trebuie sa aiba minim o propunere, avem de-a face cu cateva sute de propuneri, la fiecare rand de alegeri.
Acum mai adaugati ceva, un numar „normal” de legi pe an pe tara. Cred ca realizati ca ar trebui argumentata aceasta asertiune, care aduce cu productia de grau la hectar.
Eu, cum spuneam, nu am inteles exact ce ati vrut sa spuneti, de aceea cer lamuriri.
500 de iniţiative nu-i musai să fie pe legi diferite. Fiecare poate veni cu o iniţiativă, dar toate pot fi pe aceiaşi problemă legislativă. Mai mult, pot veni mai mulţi candidaţi cu aceiaşi iniţiativă legislativă, litere cu literă, că nu e interzis, nu-i musai ca 100 de candidaţi ai unui partid să aibă nici aceiaşi iniţiativă şi nici iniţiative legislative diferite. Candidatul trebuie să vină cu o iniţiativă legislativă care rezolvă o anumită problemă care îl interesează… adică prezintă alegătorului voinţa sa politică. Dacă voinţa sa politică se revarsă asupra unei legi, vine cu acea lege, dacă se revarsă asupra a trei legi, vine cu trei iniţiative.
Dacă mergeţi pe site-ul Parlamentului veţi constata că iniţiativa cuiva dintr-un grup parlamentar nu are, de regulă, ca iniţiator toţi membrii acelui grup parlamentar. Mai mult, puteţi constata că deseori iniţiatorii sunt de la mai multe grupuri parlamentare, uneori de la toate grupurile parlamentare.
România în 1988 funcţiona cu 15 legi pe an. În 1987 au fost cred că 30 de legi, în 1986 au fost sub 30 de legi… De ce? Pentru că ţara funcţiona mai liniştit din punctul de vedere al legilor, legea nu se schimba după interese… se mai dădea câte un decret… Sigur, atunci se puteau trece şi un milion de legi pe an dacă conducerea de partid şi de stat considera necesar… dar nu era necesar. Lumea reţinea legile după număr şi, în primul rând, reţinea conţinutul legilor într-o formă de bun-simţ social, nu era nevoie să le studieze ce conţin şi nici să înţeleagă termeni savanţi.
Sigur, şi înainte de 1989 au fost perioade de dezechilibru instituţional în care se votau legile cu sutele pe an, dar România, în perioadele sale de funcţionare normală, aveam cam 30 de legi pe an. Părerea mea este că, în lipsa acestui război politic, cifra de 30 de legi pe an reprezintă o medie normală. Acest aspect al „ineficienţei” Parlamentului României ar trebui să plece de la Guvern, care exercită o ploaie de iniţiative legislative directe sau indirecte, prin ordonanţe sau ordonanţe de urgenţă, şi de la faptul că totuşi sunt 300 de legi pe an. Un Parlament cu 30 de legi pe an ar funcţiona perfect şi parlamentarii ar avea timp să studieze aceste legi, şi comisiile ar lucra mai bine, la votul final parlamentarii ar putea să nu mai voteze după cum ridică liderul de grup degetul.
On topic:
http://www.b1.ro/stiri/externe/premierul-britanic-o-sa-intind-covorul-ro-u-companiilor-franceze-care-vor-fugi-de-taxele-mari-impuse-de-francois-hollande-31193.html
Hip, hip… 🙂
PS: Încă o mostră de inteligență a aceleiași nații: „Ministrul francez al Culturii critică Google: Ameninţările nu sunt o metodă corectă de a discuta”.
Eram sigur că o să-ți placă…
In USA, unde gasesti usor tot felul de statistici interesante, iata situatia contributiilor la taxe:
Este remarcabil sa observi ca ultimii 50% dintre platitori, platesc 2% din totalul taxelor, detinand 13% din venituri. Este vorba despre venituri personale.
Si primii 0.1% ? Sunt convins ca platesc un procent din taxe mult mai mic decat procentul de venituri detinut. Concluzia: cineva trebuie sa compenseze si pentru unii si pentru altii. Ghici cine ?
@ Radu
E o convingere bazată pe ceva?
PS: ca să știu dacă să sărbătoresc sau nu. Eu fiind partizanul lui 0%. 🙂
Pe faptul ca legea le permite :
http://www.reuters.com/article/2012/06/06/us-column-dcjohnston-top-idUSBRE85500720120606
Radu, am dat linkul, se vede ca primii 1%, care detin 17% din toate veniturile, platesc 37% din toate taxele.
Preiau din ”Adevărul”:
”Scriitorul Andrei Pleșu a vorbit, astăzi, la Cluj, pe tema obiectivitatea în jurnalismul românesc, în cadrul celui de-al XI-lea Simpozion Naţional de Jurnalism, organizat de Departamentul de Jurnalism al Universității Babeș-Bolyai.
„Eu nu cred în obiectivitatea presei, nu poți să ceri cuiva săfie obiectiv. Nu cred în obiectivitate în general. Nici științele nu mai promovează conceptul de obiectivitate. Îmi aduc aminte de un film documentar de-al lui Andrei Ujică despre Revoluție. Era un interviu cu o femeie rănită, care țipa de durere. Când reporterul întrebat-o, femeia s/a oprit și a întrebat: <>, apoi s-a recules și a spus un mic discurs despre ce i se întâmplase. Ce înseamnă asta, că nu suferea? Că glonțul nu era real? Nu, prezența reporterului i-a modificat starea. Oricine a stat în fața camerei știe că atunci ești diferit, vrei să fii mai deștept, mai glumeț, mai frumos. Vrem să fim extraordinari în fața camerei. N-avem cum să fim obiectivi. Îmi aduc aminte că în China veche, împăratul avea doi istorici. Cel din stânga consemna faptele cum se petreceau, iar cel din dreapta, scria cum ar fi trebuit să se întâmple faptele. Noi, în România, avem o treia versiune – cum vrem noi să se petreacă lucrurile”, a explicat scriitorul. El a mai susținut că subiectivismul e îngăduit în presă în anumite condiții: „să existe independență, bună-credință, mai mult respect pentru adevăr decât pentru prietenii politic, bună creștere și cultură, dacă astea lipsesc subiectivismul o ia razna”.
Independența, esențială pentru jurnaliști
Pleșu susținut că este esențial ca jurnalistul să fie independent. „Eu aș introduce un termen nou – independența. Independentul poate fi subiectiv. Poți să-ți spui părerea fără să fii afliat, atunci e în regulă. Se vorbește și despre transpaența ca substitut al obiectivității . Aceasta presupune ca jurnalistul să nu se dea obiectiv și să știu de unde să te iau. Văd la TV tot felul de jurnaliști care ne spun ce trebuie să credem, dar cine sunt oamenii ăștia? E ok să anunți o tornadă în Ohaio, chiar dacă nu ești specialist în tornade, însă ca să faci o analiză despre tornade trebuie să te pricepi. Văd seară de seară oameni care fac analize, dar nu știu cine sunt. Echipe de inși dăscălesc națiunea, dar nu știu în numele cărei isprăvi, în numele cărei competențe vorbesc. Știți cumva cu ce se ocupă de fapt domnul Mugur Ciuvică? E medic pediatru, m-am interesat. De ce-mi exlică el, de ani de zile, la TV cum stau lucrurile, în numele a ce? Sunt o grămadă de inși care ne explică ce e dreptatea, adevărul, democrația , dar nu știm care e competența lor reală”, a mai susținut Pleșu.
Profesia gliseză spre politic
„Văd astăzi și o derivă a profesiunilor. Orice profesie are un contur și niște standarde, implică o anumită expertiză. Cred că acu jurnalismul este meseria cea mai lipsită de contur din România. Mă uit la emisiuni și în loc să dau de junraliști dau de militanți, mă duc să dau de informații și găsesc partizanat. Profesia gliseză spre politic. În loc să se înscrie în partid, jurnaliștii vin la TV și fac emisiuni de propagandă. E un mare pericol al gazetăriei. Se alunecă spre un satut ce nu e al gazetarului ci al agitatorului. Cred că și politica glisează spre gazetărie. În nicio țară n-am văzuto prezență așa de mare la TV a politicienilor. Sunt gazetari care fac agenda politicii. Nu mai oglindesc ce face guvernul ci îi ceartă, îi mștrululiesc, îi trimit într-o direcție sau alta. Văd la emisiuni cum moderatorul invită patru inși dintr-o tabără și unu din alta, pentru ca ăia să-l facă terci. Dacă ăia nu spun ce trebuie, se înfurie. Dacă e o doamnă, furia are aspecte fioroase, mi se face frică”, a detaliat scriitorul.”
P.S. În seara asta, butonând pe telecomandă, văd la Realitatea un jurnalist felicitat de colegii de breaslă pentru invitația lui Antonescu către acesta de a candida la un post de deputat.
Omul, ca să fiu direct, era pișat tot de încântare.
Acum, este evident că agresivitatea lui partizană l-au recomandat, îl țineam vag minte ca pe un critic acerb al PDLului și al lui Băsescu.
Mă uitam la el cum îi critica azi pe cei din sectorul 1, ăia maziliți de Antonescu…asta apropo de cum facem jurnalism.
Gândindu-mă mai bine, cred că și noi între noi, simpli cetățeni, ar trebui să fim mai toleranți. Are dreptate, este imposibil să fii obiectiv 100%. Dar cu bun simț se rezolvă multe.
@ d’Artagnan
Aștept cu interes jurnaliștii independenți de la PleșuTV. Deocamdată vorbim de onanism intelectual… E drept, executat cu stil.
Dacă vorbești de ”onanism intelectual” la Pleșu și despre ”Pleșu TV”, adică dacă duci discuția în derizoriu, cred că mă enervezi într-o oarecare măsură.
Dacă nu, nu!
Omul e o VOCE, ascult-o! Nu mi se pare că greșește cu nimic. Ai același dispreț față de el așa cum ai și față de dizidenții veritabili. Un milion de-alde Vaclav Havel nu fac cât bășina lui Ford. Sau Rockefeller.
Eu ți-am mai zis: am intrat pe blogul ăsta ca om de dreapta și din cauza ta plec om de stânga.
Mă sufoci cu el. Pleșu în sus și Pleșu în jos. Dacă îți spun că nu găsesc nimic remarcabil în ceea ce spune, te superi. Îl găsesc pe Adrian Năstase de 100 de ori mai interesant în plan intelectual decât pe Pleșu. Și după cum ți-ai dat seama eu nu sunt de stânga.
În ceea ce te privește, ești sigur că ești de dreapta? Și de ce trebuie să te superi? Doar pentru că nu simt de respect pentru ideile lui Pleșu în general? E posibil ca punctual să nu-mi displacă. Promit să-ți spun atunci când se va întâmpla.
Pe de altă parte, îmi plac ideile tale. Sau măcar modul „fresh” în care le prezinți.
Porthos,
Pana sa se clarifice care sunt acuzatiile care trebuie aduse lui Pinalti (pentru ca pana una-alta e clar doar ca trebuie sa fi furat el ceva, pentru ca a avut ocazia, nu-i asa ?), ce ne facem cu mult-trambitatul audit la guvern care ar fi trebuit sa dovedeasca in 30 zile (!!!) hotia dementa a lui Videanu si Udrea ? S-a fasait total de cand tot asteptam. Banuiesc ca ori nu stiu sa faca un audit ca lumea, ori au redescoperit cu admiratie ca de fapt ai lor erau hotii, ori serviciile si Basescu nu-i lasa sa faca sapaturile cum trebuie !
@ Radu
Glumești… Numai la Hidroelectrica vorbim de peste un miliard de euro. Despre Pinalti nu vreau să discut deocamdată. Dar îți promit că o să fie amuzant.
PS: Hoția de stat e trans-partinică.
S-a spus de un milion de ori că acele contracte au fost făcute pe vremea PSDului. Dacă putem reproșa ceva ar fi că nu s-a încercat de către PDL o forțare de insolvență, așa cum s-a făcut acum. Iar asta este o bilă albă pentru guvernul actual.
Chestia este că nu știu dacă în anii trecuți situația financiară a Hidroelectrica permitea lucrul ăsta. Un răspuns mulțumitor aștept de la Athos.
@ d’Artagnan
Contracte vechi de peste 8 ani? Straniu…
Oricum, pe vremea PSD-ului însemna pe vremea când ministru era Dan Ioan Popescu. Cel cu conturile din străinătate de peste zece milioane de euro blocate de fisc. L-au arestat? Face pușcărie precum domnul Năstase? Sau măcar l-au trimis în judecată? De asta am spus că hoția e trans-partinică.
Auditul ăla nu a găsit, dar a găsit Antena 3. De la parfumurile lui MRU (luate de fapt de RAPPS, dar ce mai contează, amănunte!) până la eterna flotă furată de Băsescu.
Chestia e că și eu cred că s-a furat. Dar în limite normale, ”acceptabile”, ca să spun așa. Nimic nou sub soare.
Au început să apară stenogramele convorbirilor dintre Blejnar și Udrea, Cocoș și Băsescu. Hmmm…
Money.ro: Interceptari din dosarul lui Sorin Blejnar: Convorbire intre fostul sef al ANAF si Traian Basescu
de V.M. HotNews.ro
Vineri, 19 octombrie 2012, 20:43 Revista Presei | Subiectele Zilei
Portalul Money.ro a difuzat vineri transcrierea unei interceptari dintr-un dosar instrumentat pe numele lui Sorin Blejnar, in care apare presedintele Traian Basescu. In interceptare, presedintele discuta cu fostul sef al ANAF despre datoriile mai multor companii si despre creantele Rompetrol. Potrivit sursei citate, convorbirea telefonica a avut loc in septembrie 2010 si se regaseste la dosarul in care Blejnar a fost trimis in judecata, de procurorii DIICOT, pentru favorizarea infractorului.
In dosarul care se judeca la Brasov, Sorin Blejnar a cerut judecatorilor sa asculte conversatiile invocate de procurori, precizeaza Money.ro.
Potrivit Romania TV, in dosar apar si convorbiri avute de fostul sef al ANAF Sorin Blejnar cu Elena Udrea. Postul de televiziune prezinta interceptarea unei covorbiri Udrea – Blejnar datata 11.08.2010, dar din care nu se intelege foarte clar subiectul conversatiei.
UPDATE: Agentia Mediafax precizeaza ca, pana la aceasta ora, nu exista o confirmare oficiala ca stenograma ar fi din dosarul „Motorina”. Ministerul Public si autoritatile judiciare din Brasov nu au dorit sa comenteze in vreun fel asupra stenogramei care, potrivit surselor citate, ar fi din dosarul DIICOT Brasov.
De asemenea, Administratia Prezidentiala a comunicat ca va face precizari despre aceasta situatie.
Textul stenogramei publicate de Money.ro:
Femeie: Cabinet presedintele Romaniei
Sorin Blejnar: Sarut mana. De la ANAF. Blejnar. Presedintele ANAF sunt.
Femeie: Buna ziua, domnule Blejnar. Va rog.
SB: Cu domnul presedinte as dori daca se poate. Sau mai tarziu sau cand.
F: Ramaneti pe telefon. Incerc sa vad daca imi raspunde.
SB: Am inteles
F: Multumesc.
Barbat: Alo
SB: Sa traiti, domnu’ presedinte.
Traian Basescu: Salut, Sorine.
SB: V-am trimis o data pe mail situatia aia cu constructorii.
TB: Da. Ma, eu am si facut o confuzie ca era primul in lista datornicilor Tehnologica si am zis ca e o lista cu constructori. Da nu erau numai constructori acolo.
SB: Este, este datornic. Dar a inceput procedura de executare pe el.
TB: Da.
SB: Nu de acuma, e de vreo 2-3 luni.
TB: Aha.
SB: El plateste, deci ei in general sunt platitori buni astia. Dar tot timpul sunt cu restante datorita faptului ca incaseaza de la CANDNR destul de greu.
TB: Da, da.
SB: Si atunci noi am inceput sa facem o alta procedura. Ne-am dus la CANDNR si i-am facut tert poprit.
TB: Ihi
SB: Daca o sa va uitati acolo pe ce am incasat noi, marea majoritate sunt pe popriri… desigur… adica le taiem finantarea, dar ii tinem asa, cat de cat sub control
TB: Da, aha
SB: Subiectul doi
TB: Da
SB: Am primit o hartie de la Rompetrol
TB: Da
SB: Vineri seara, maine, urmeaza sa ne faca o plata de 54 de milioane in contul obligatiunilor ala pe care le-am emis noi.
TB: Mai, fiti atenti ca aici intram in alta belea. Cred ca e un truc
SB: Stiu. Asta e opinia mea
TB: Da, e un truc. Da 54 de milioane, exact atat cat statul roman sa nu mai devina majoritar
SB: Da, asa este, asa este. Si eu am o decizie a consiliului concurentei din 2005
TB: Da
SB: Care spune ca o astfel de ipoteza, ca ei sa faca o plata partiala, nu va fi luata in calcul. Am vorbit si cu Bogdan, cu Chiritoiu, sa imi dea o hartie in sensul asta. Si sa spuna ca altfel ar fi fost ajutor de stat, atunci in 2004 si nu aveam voie
TB: Da
SB: Ca sa ii presam in directia sa ne plateasca tot. Si eu vreau sa le fac acuma o hartie prin care sa le spunem ca le multumim pt cele 54 de milioane, dar avand in vedere toate consideratiile astea, cu decizia, cu toata istoria cum a fost.
TB: Aha
SB: Le spun ca asta este doar o plata partiala si ca le multumim si speram, le indicam conturile si spunem ca pana in 30.09.2010 asteptam si celelalte plati sa ni le plateasca. Altfel, si le bag asta voalata, le spun ca altfel ar fi in ajutor de stat si trebuie sa luam masurile legale de sanctionare nu mai stiu ce.
TB: Ma, sfatuieste cu jurisii, ca sa nu ne trezim ca spune pai v-am dat 54 de milioane, deci restul va dam actiuni, dar sunteti minoritari. Ca tot jocul lor asta a fost sa ne dea ceva, sa se delisteze, sa isi faca marire de capital, sa spuna da, dar nu mai sunteti majoritari.
SB: Maine este ziua in care noi avem opozitia la majorarea de capital. Tocmai si tot maine este. Nu, jocul lor este asta, este evident numai ca stiti ca am incercat cu ministerul justitiei sa modificam ordonanta.
TB: Da
SB: Si au spus ca nu putem, ca exidu, curtea de arbitraj international, nu putem in timpul jocului sa schimbam regula
TB: Da
SB: Si atunci ne-am dus pe acel memorandum pe doua variante, unul negocierea cu ei
TB: Da
SB: Si doi, opozitia asta la majorare. Maine avem termenul pentru opozitia la majorare
TB: Da
SB: Numai ca in timpul asta lor le curge legea asa cum este si ne-au anuntat ca… eu cred ca ii putem juca un pic cu o hartiuta bine gandita, care am vorbit-o deja cu chiritoiu… sa le spunem ca altfel e ajutor de stat si sa intram cu ei pe o alta directie, pe comisia europeana, cu notificare, cu…
TB: Ma, ganditi-o, nu cumva sa ne trezim ca spun: baieti, v-am dat 54 de milioane, deci nu mai puteti fi majoritari. I-ati primit.
SB: Da, am inteles
TB: Adica, atentie, ca dupa ce i-ai primit…
SB: Cu tot respectul, domnule presedinte, dar pe directia asta se va merge. Suntem cam legati de maini si de picioare. Pt ca asa am facut legile in 2003 sau cand Dumnezeu le-am facut
TB: Da
SB: Da, in 2003. deci a fost gandit atuncea, ca de aia au facut-o, pe smecherie au gandit-o de la inceput. Da, am inteles, o sa incerc sa le dau adresa, eu asa le-am scris adresa, ca le multumim, dar ca intelegem ca e doar o plata partiala, avand in vedere decizia consiliului concurentei si care la momentul respectiv
TB: Ma, Sorine, nu ma pricep.
SB: Nu, am inteles
TB: Nu stiu, dar aveti grija sa nu ne trezim in situatia in care spun, baieti, v-am dat 54 de milioane, de restul luati actiuni. Sunteti minoritari, asta e viata.
SB: Din pacate, asta o sa fie
TB: Ma, vorbeste cu ministrul justitiei. Gasiti o solutie sa…
SB: Am inteles. Bine, domnule presedinte
TB: Sa ne putem valorifica toata creanta.
SB: Am inteles
TB: Bine
SB: Bine, cu mult respect
TB: La revedere.
Bibliotecaru
Da, aveti dreptate spunand ca mare parte din procesul legislativ este generat de incoerenta, nesiguranta, corectare si anulare.
Nu stiu de cate legi este nevoie pe an, insa nu cred ca exista vreun deficit de reglementare, ci vorbim mai curand de o suprareglementare autoalimentata. Cum spuneam, o prostie genereaza un sir de alte prostii.
Aici pot fi de acord. Parcursul unei legi prin Parlamentul României nu este deloc riguros pentru a rezista 50 sau 100 de ani.
da ce parere are iepuroiu?
@Porthos,
Referitor la topicul precedent, „daca ti-a scapat ceva de citit” :)) raspunsul este da :)) Macar aceasta care : http://www.amazon.com/Central-Eastern-Europe-1944-1993-Periphery/dp/0521663520
Este o caete fascinanta, remarcabila ca documentare (da un search pt recenzii), care face o analiza aproape exhaustiva as spune (nu am mai intalnit alte lucrari de forta ei) a perioadei comuniste. Una dintre concluziile acestei carti este aceea ca , indiferent de decizia finala a lui Gorbaciov la care te referai tu, citata de Powell, de a pune capat Cold War (apropos, Cold War si comunismul nu sunt unul si acelasi lucru, sunt doua procese diferite, legate intre ele, dar diferite totusi), comunismul acazut pt ca facut implozie, pt ca presiunea din INTERIOR a fost ffff mare. Si, in exercitarea acestei presiuni, dizidentii/opozitia anti-comunista a jucat nu numai un rol remarcabil, dar esential. Altfel, putea Gorbaciov sa decreteze mult si bine „sf Cold War”, daca tarile din jur erau fericite cu regimul comunist, avea vreo sansa ca, virgula, Comunismul sa cada? De ce in Romania lui 1989 regimul era atat de crunt , in timp ce in Ungaria, Polonia si Cehia (Yugoslavia, care era muult mai liberalizata, era alt caz, acolo dizidenta venea chiar de la varf, Tito vs intreg „lagarul socialist”) incepuse deja liberalizarea? (se intamplau lucruri acolo de neconceput pt Romania: libertatea presei, pluripartidism, infiintarea de micro intreprinderi, etc). hai sa iti spun (gaseti raspunsurile si in cartea lui Ivan Berend) : pt ca tarile amintite au avut DIZIDENTI/DIZIDENTA, care au dat curaj opiniei publice si astfel s-a pus PRESIUNE pe regim; in Romania 95 la suta din populatie era ca sobolanii, toata dizidenta se reducea la a asculta „Europa Libera”. Eu cred profund ca daca societatea romaneasa ar fi avut macar jumatate din dizidenta tarilor amintite, ar fi aratat complet diferit dupa 1989, macar la nivelul asezarii valorilor.
Iar legatura pe care tu o faci intre dizidenti ca Michnik si backgraoundul familial e absolut similara celeia pe care o faceau comunistii intre „burgheji” si copiii lor, care nu erau lasati sa se duca la ce facultati doreau, erau marginalizati, etc. Eu am avut cazuri in familie, destine frante sau neimplinite conform potentialui, numai pt ca erau fii/fiice de „burgheji”. Generalizarea de acest tip imi provoaca, scuze, aproape repulsie fizica.
Si in alta ordine de idei, principalul catalizator al Revolutiei din 1956 de la Budapesta, cu rol emblematic in mentalul colectiv maghiar (i-a ajutat f mult sa reziste mai apoi, sa dezvolte dizidenta) a fost Imre Nagy, fost DEMNITAR comunist. Prima revolta de masa in blocu comunist: „Murim pt Ungaria. Murim pt Europa”, spunea crainicul de la radioul de stat cand tancurile rusesti intrau in Budapesta. Iar catalizatorul „Primaverii de la Praga” din 1968, alt moment important in constiinta popurului ceho-slovac din acel timp, e tot un fost DEMNITAR comunist, Alexander Dubcek. Iar polonezii au avut Solidarnosc, cea mai mare miscare sindicala din blocul comunist, l-au avut pe Lech Walesa, pe Michnik, pe Mazowiecki.
Popoarele astea au avut repere morale, atunci cand a fost vorba sa construiasca o societate normala. Romanii l-au avut pe Iliescu, „chintesentza” dizidentei, pt ca „i s-a opus lui Ceausescu in 1972”-asa spunea folclorul. Si l-au avut si pe Brucan; Si, evdient, SISTEMUL, si el plin d evalori morale.
Ca un final al discutiei, pe care nu o mai continui (am o sensibilitate la subiect) , un film difuzat foarte recent de Al Jazeera (eu l-am gasit f bun, aproape emotionant ) despre Rmania si its communist legacy : http://www.aljazeera.com/programmes/aljazeeraworld/2012/10/2012108112728441748.html
edit: background
Prima stenograma, datata 02.08.2010
Sorin Blejnar cu o doamna de la Administratia Prezidentiala:
DOAMNA: Cabinet Presedintele Romaniei, buna ziua!
S. BLEJNAR: Sarut mana, Blejnar, presedintele de la ANAF sunt. Trebuia sa dau un material pentru domnul Presedinte si nu stiam forma, sa-l trimit intr-un plic inchis, deci fara sa-l inregistrez, sa-l dau pe mail sau cum? Nu stiam cum sa procedez.
DOAMNA: Cum va este mai usor. Daca puteti sa mi-l dati pe un mail, ar fi mai bine ca ajunge imediat la domnul Presedinte.
S. BLEJNAR: Sau sa-l dau direct pe mailul domnului Presedinte?
DOAMNA: Sau sa-l dati direct pe mailul domnului Presedinte. Sigur. Aveti mailul dansului, da?
S. BLEJNAR: Da, e cu punct, da?
DOAMNA: Nu, fara punct. […]@presidency.ro
S. BLEJNAR: Am inteles. Sarut mana.
DOAMNA: La revedere!
A treia stenograma – 18.08.2010
Sorin Blejnar cu presedintele Traian Basescu:
S. BLEJNAR: Domnule presedinte, as dori sa vorbesc si eu cu dumneavoastra un minut, doua, trei azi, maine in problema Rompetrol. M-au cautat aia astazi si veneau cu niste idei si voiam sa ma consult…
T. BASESCU: Mai, oricum trebuie discutat cu premierul, mai, ca n-am eu atributiuni. Eu pot sa-ti dau un sfat…
S. BLEJNAR: Pentru un sfat, desigur.
T. BASESCU: E esential sa discuti cu premierul subiectele astea.
S. BLEJNAR: Am inteles.
T. BASESCU: Deci discuta neaparat cu premierul, cu ministrul de finante si dupa ce au ei o idee, daca vreti o parere si de la mine, bine, daca nu…
S. BLEJNAR: O parere voiam.
T. BASESCU: Da, dar intai discuta cu oamenii care pot lua decizii.
S. BLEJNAR: Am inteles.
T. BASESCU: Bine, la revedere!
S-a terminat aventura lui Dinu Patriciu la Adevarul. Istoria nu este chiar noua, tranzactia s-a decis acum cateva luni, insa astfel de lucruri dureaza, desi nu pretul a fost greu de stabilit: se spune ca el a fost 0 EUR.
Easy come, easy go. Dinu Patriciu a ars intr-un ritm pe care si o companie de stat i-l poate invidia, vreo 200 milioane de EUR in aceasta intreprindere mareata.
Sunt curios insa ce a vazut Cristi Burci la acest business. Specialist in media si publicitate, (ceea ce Patriciu nu era), a intrat intrr-o afacere care produce pierderi operationale, dar mai ales este in scadere cu toata piata. Brandurile Adevarul si Click sunt in alte maini decat ale trustului, in urma proceselor si executarilor. Nu cunosc detaliile tranzactiei, dar sunt tare curios de ce va urma.
Ce program ai d’Artagnan! :-). Dar la ce va trebuie program economic? Pentru care economie?
@ isabel_allende
E un punct de vedere. Interesant, documentat, dar mi se pare că studiind cu atâta atenție copacii, autorul uită să privească pădurea în ansamblul ei.
Comunismul a fost măcinat de lipsa de eficacitate economică. Decizia lui Gorbaciov de a opri Războiul Rece și de a recunoaște implicit că regimurile totalitare (comuniste) sunt ineficiente economic pe termen lung, a fost o decizie forțată de realitatea economică.
Din această perspectivă, existența dizidenților este un efect al problemei lipsei de eficacitate a socialismului/comunismului și nu o cauză a ei. Cu sau fără ei, lucrurile ar fi evoluat spre același deznodământ.
PS: sunt curios ce părere ai de Ungaria lui Orban. Parcă și România lui Băsescu arată mai bine prin comparație.
PPS: același autor (Ivan Berend) a scris zece ani mai târziu o carte cu un titlu ce mi se pare mai interesant: „From the Soviet Bloc to the European Union: The Economic and Social Transformation of Central and Eastern Europe since 1973”. Însă pe acest subiect, prefer să citesc memoriile lui Gorbaciov. 🙂
@ isabel_allende
Tot uitându-mă prin bibliotecile on-line, am găsit o carte interesantă: „The Crisis of Detente in Europe: From Helsinki to Gorbachev 1975-1985”, o colecție de eseuri, editate și publicate de Leopoldo Nuti.
PS: firește că recomandarea se încadrează în categoria ideilor puține și fixe (a la Porthos): globalizare vs. complexul militaro-industrial. 🙂
@ athos
Un pic șocant – la TVR1, în deschiderea emisiunii de știri, apare Băsescu care spune apăsat „pe Blejnar NU-L CUNOSC” (emisiune TVR din martie 2011). În orice țară civilizată, după un astfel de eveniment, președintele și-ar fi dat demisia. Asta presupunând că un astfel de individ ar fi fost ales vreodată.
Cireașa de tort: „CSM s-a autosesizat în privința ‘scurgerilor’ către presă”. Justiția liberă băsisto-macovistă…
De ce spui ca este socant?
Îmi e imposibil să înțeleg cum poate președintele României să mintă precum ultimul boschetar. Mai ales asupra unui lucru extrem de ușor verificabil. Deja nu mai vorbim de tupeu, ci de prostie.
De asta spun că e șocant. Nu l-am considerat prost pe TB.
Sunt curios ce explicatii va oferi. Insa nu e primul politician care minte fara sa clipeasca si apoi gaseste o iesire. Cel mai celebru e Clinton… 🙂
@ athos
Clinton era la sfârșit de mandat. Altfel ar fi fost silit să demisioneze, așa cum s-a întâmplat cu Nixon.
Oare cum i-am putea sili pe toți mincinoșii aștia (Ponta, Băsescu) să se retragă din politică?
Ca si Basescu. Nu avem leac, se pare ca cei care nu mint, nu ajung sa conduca.
@Porthos,
Eu stiu un lucru: Ungaria lui Orban are autostrazi care o brazdeaza de la un capat la altul: autostrazi moderne, prin unele portiuni arata mai bine ca cele din Austria.
Romania lui Basescu, dar si Romania lui Iliescu, Nastase, Tariceanu (plus nea Nicu V., dom’ profesor Emil, etc) eo Romanie in care, daca vrei sa ajungi de la un capat la altul al tarii, ai nevoie de multa timp si nervi tari. Si mai stiu un lucru: ca romanii, acum 2000 si ceva d eani, cand cucereau/ajungeau intr-un loc, faceau mai intai si mai intai DRUMURI (si poduri); si mai apoi construiau apeductele, casele, templele, baile publice, etc. Dar mai intai faceau drumuri, pt ca intelesesera importanta acestora.
Romania din ultimii 23 de ani a fost condusa de o clasa politica care are profilul liderilor africani de prin anii ’70-’80 (acum, multe tari africane au niste elite foarte educate-eu cunosc astefl de persoane, bat multi europeni prin educatie, open midness, dedicatie) , care ce faceau? : radeau tot (ma refer la bogatiile tarilor lor), ii durea in partea dorsala de popoarele lor, isi plasau banii /asste-urile in proportie de 80 la suta in strainatate si dupa ce picau de la putere , daca nu erau arestati de fostii oponenti, isi cheltuiau banii prin buticurile de pe „Champs Elisée”. Iar tarile lor ramaneau fel.
Cam asa si cu Romania- clasa politica a avut/are, „in nuce”, cum se spune, profilul unor lideri ca cei descrisi mai sus.
In concluzie, sa lasam (eu nu prea ma includ, caci mi-am propus ca acesta sa fie ultimul an in care ma mai intereseaza piolitica din Ro) Ungaria lui Orban cu autostrazile ei cu tot (paiul ) si sa vedem barna din okii nostri .
Esti un adevărat muschetar.
@ d’Artagnan
De „stânga” sau de „dreapta”? 🙂
Pe de altă parte, îmi e evident că eu nu mă încadrez în definiția ta. În care intră fără probleme pierre sau Radu. Presupun că ambii se consideră a fi de „dreapta”.
Deși ambii, ca și tine, consideră că eu sunt mult prea de „dreapta” din punct de vedere economic.
@ athos
Cred că e un foarte bun exemplu pentru necesitatea separării libertății economice de libertatea socială.
@ isabel_allende
Cu siguranță Ungaria a avut cel puțin 10 ani avans față de România. Însă în perioada 2000-2004, începusem să recuperăm. În câțiva ani Miron Mitrea (pe care nu-l simpatizez) a construit o bună parte din autostrada Soarelui, semn că și în România se puteau construi autostrăzi.
Din păcate a urmat accidentul Traian Băsescu și timp de 8 ani am fost ocupați să ne luptăm STERIL între noi. Scuze că mă tot repet, dar cred că TB e bârna din ochi de care trebuie să scăpăm.
Îmi pare rău că nu te interesează o discuție despre capitalismul de stat al lui Orban. Permite-mi doar să observ că „noile” principii de guvernare sunt importate de la Putin. Așa cum și Traian Băsescu a copiat multe din metodele acestuia: subordonarea Executivului, Legislativului și în final a Justiției. Toate acestea întâmplându-se cu ajutorul serviciilor de informații.
În ce mă privește, sunt optimist că spre deosebire de Rusia și Ungaria, România încă nu este complet subordonată lui TB. Sunt tentat să spun că „dictatorul” nostru a venit prea devreme la putere. Poate că asta-i șansa noastră să scăpăm de sistemul politic exportat de Putin.
Porthos, Basescu este mult mai retinut decat Orban in toate privintele. Spun asta din perspectiva unor investitori care au afaceri si in Romania si in Ungaria.
Si cum iti explici ca, si din perspectiva UE si CE, Orban este o problema, in vreme ce Basescu nu?
„in cativa ani a construit o buna parte din Autostrada Soarelui”-care NU e o autostrada mare ca nr de km.. Mi se pare o performanta remarcabila, asta in timp ce tari precum Croatia, Slovenia si Macedonia daca nu ma insel (nu mai vorbim Polonia, Ungaria) si-au contruit, in acelasi interval de tip, cate o autostrada integrala; Eu zic ca Miron Mitrea si-a meritat, alaturi de Dan Ioan Popescu (alt mare corifeu politic) , locul in guvernul „celui mai bun prim ministru” -parca asa era „labelled” de fanii sai.
Si, de ce nu, vand in vedere realizarile lui, Mitrea ar putea fi propus pt un nou portofoliu in viitorul guvern, daca USL va face majoritatea. Asa, ca sa umple Romania de autostrazi.
edit: interval de timp
@ athos
Sunt de acord cu tine că Băsescu e mult mai reținut decât Orban. Cred că deja a apucat să se uzeze. Poate că asta-i șansa noastră.
Mai este o diferență imensă între Orban și Băsescu: modul în care relaționează cu băncile. Venit la putere în 2004, Băsescu a fost obligat să fie atent la interesele Marii Finanțe globaliste. E greu să se distanțeze acum.
Orban e în opoziție evidentă cu marile grupuri financiare aflate în Ungaria. Sunt curios ce va ieși din acest conflict.
@Porthos,
Plesu e mult mai placut, prin ceea ce scrie, decat Nastase, fiindca nu are pretentia ca este infailibil, asa cum pretinde politicianul Nastase. Am gasit de multe ori in scrierile lui Plesu fraze in care admitea ca ar putea fi in eroare referitor la o anumita problema, in timp ce Nastase nu ar recunoaste nici in ruptul capului ca ar fi facut vreodata vreo eroare. Si cum cei care se cred infailibili nu prea atrag simpatii, e firesc sa-l prefer pe Plesu vis a vis de Nastase.
Ceea ce e remarcabil la Plesu nu este neaparat pretentia de a exprima o teorie savanta ci, dimpotriva, de a surprinde realitatea in fraze plastice. Recunosc, totusi, ca desi ii citesc cu placere articolele din diferite ziare si reviste, nu i-am citit ultimele 3 carti publicate( „Note, stări, zile”; „Despre frumusețea uitată a vieții” si „Față către față”) din lipsa de timp dar si din cauza ca aceste carti au disparut rapid din librariile din orasul meu.
Stilul lui Plesu este cu atat mai interesant cu cat ceea ce-ti spune el are o naturalete necautata dinadins.
@ Burebista
De gustibus. 🙂 Am remarcat o anume inclinație către „filozofeală” la „gasconii” mioritici, spre deosebire de gasconii originali. A nu se înțelege că o dezaprob în vreun fel. Dimpotrivă, o găsesc simpatică și relaxantă. Cel puțin cât timp nu are pretenția de a fi folosită ca ghid moral.
@Porthos,
Crezi ca doar „gasconii” mioritici au aceasta inclinatie? Eu cred ca proverbul „Si tacuit, filosophicus ramases” vrea sa ne spuna ca aceasta „placere” de a ne da mari si tari am mostenit-o de la romani(sigur, dacii au si ei o contributie :D). Dar cum Plesu are tangente cu filosofia, cel putin din perspectiva participarii la seminariile de la Paltinis, plus faptul ca a studiat istoria artei, il gasesc mult mai spiritual in exprimare decat pe altii. Iar cei care au o deformatie profesionala de pe urma cursurilor predate la catedra, chiar par rigizi atata vreme cat nu admit ca ar exista si alte raspunsuri la anumite chestiuni, inafara de cele oferite de ei.
Baieti, a propos despre articolul despre voi si blogul vostru, pe care l-am postat la mine: am trimis un link catre el si pe blogul contelui de Saint-Germain. Si ce credeti: doua persoane au dat click pe nu-mi place, 13 pe imi place! 😆 Si, atentie: nu se poate spune ca lumea a judecat numai in functie de parerea mea, pentru ca am dat un link in articol si catre blogul vostru, ca sa poata intra oricine. Hai ca v-am facut populari! 😆 😆 😆
@Porthos,
Sitemul politic la care te referi nu a fost „exportat” de Putin (catre Romania). Eroare. Este acelasi sistem de „en place” dupa 1989, numai ca sub mandatele lui TB, mai ales in ultimii 3 ani, el a servit mai mult unui singur om, pt ca acel om a stiut sa si-l subordoneze si controleze mai bine. Sistemul cu „S ” mare a invins un presedinte (Constantinescu), a fost intrun soi de echilibryu cu un alt presedinte (Iliescu, care a actionat astfel ” va las in pace, dar si voi ma lasati si cand e cazul colaboram „) , pus cativa prim-ministri (Radu Vasile, MRU, cred ca si Boc are vreun dosar pe undeva), a produs niste prim-ministri (Vacaroiu, Nastase, Ponta) si a muuuulti ministri +paralamentari.
Sistemul a existat/exista si nu se va destructura asa usor. Va capata alte forme, poate, mai rafinate, mai adaptate circumstantelor.
PS: In tarile cu dizidenta puternica, dupa caderea comunismului, sistemul nu a fost atat de puternic/nesimtit ca in Romania , pt ca societatea civila a stiut/putut sa se organizeze ma bine, si apoi sa se manifeste cu adevarat.
@isabel_allende,
E de preferat varianta pe care ar fi aplicat-o Iliescu, dupa cum sustineti aici? De ce ar fi de condamnat TB, mai mult decat II? Marea coruptie si-a infipt trainic radacinile in sol pe vremea lui Iliescu si apoi a fost tot mai greu de combatut. Constantinescu s-a declarat invins. Basescu a fost prea optimist, neluand in calcul ca o coruptie atat de dezvoltata, ca in Romania, implica nu numai existenta unei justitii actionand dupa reguli clare, adecvate dar sa fie si dispusa sa se opuna intruziunii politicului si, nu in ultimul rand, sa existe vointa politica a parlamentului de a nu se opune actiunilor celei de a treia puteri in stat . De ce n-a reusit Basescu sa-si indeplineasca obiectivul? Fiindca nici membrii PDL nu l-au sustinut. Fiindca parlamentul s-a erijat adesea in instanta de judecata, refuzand sa ridice imunitatea parlamentara a lui cutare, pe motiv ca omul ar fi nevinovat(dar parlamentul nu are competente de natura juridictionala). In plus, cu cat legislatia este mai deficitara(intentionat sau nu), iar tribunalele au la varf oameni scoliti pe vremea lui nea Nicu, si pestisorii mici au sanse sa scape, in timp ce marii rechini nici macar nu ajung in instanta…..
@Burebista,
Eu cred ca II si TB au fost la fel de nocivi pt Romania. Cand se va scrie istoria adevarata a mandatelor sale, multi se vor lua cu mainile de cap (daca se va scrie vreodata).
@ isabel_allende,
Pe ce te bazezi? (marin preda, dixit :D) cand apreciezi egalitatea, in nocivitate, a celor doi presedinti?
@ isabel_allende
Ești drăguță când zici că TB și II au fost la fel de nocivi. Măcar II are scuza că a venit la putere într-un moment în care nimeni nu știa unde trebuie să ajungem de fapt.
Traian Băsescu nu are nicio scuză. După părerea mea, corupția din timpul lui AN era mai mult folclor decât realitate. Prin comparație cu ceea ce s-a întâmplat în ultimii ani, acuzațiile de corupție aduse lui AN par a fi basme de adormit copiii. Iar condamnarea aberantă din Trofeul Calității este cel mai bun exemplu. Să condamni un fost PRIM-MINISTRU ca președinte de partid este culmea cinismului!
În concluzie sunt de acord cu Burebista. 🙂 Diferența dintre Ion Iliescu și Traian Băsescu este enormă. E diferența dintre un comunistoid pur-sânge și un ticălos cinic și lipsit de scrupule.
@ isabel_allende
Cred că trebuie să vedem ce înseamnă „Sistemul”.
Nu înțeleg de ce-l incluzi pe Ponta în lista produselor „Sistemului”. Eu am înțeles că în anii ’90 era în piața Universității și-i înjura pe Iliescu, Roman, Băsescu & Co. Însă recunosc că nu am verificat niciodată acest lucru. E posibil să fie doar folclor.
Chiar și la Adrian Năstase am obiecții serioase. Pentru un produs al „Sistemului” a făcut cam multe pentru a-l destructura, privatizând, liberalizând și dereglementând. Poate că a fost silit. 🙂 Însă rezultatul e remarcabil.
@Porthos,
Apreciez ca ai un pic de indoiala referitor la trecutul de „golan” al lui Ponta, recte participarea lui la fenomenul Piata Universitatii. Ca admirator al lui Che Guevara(se stie ce a fost, de fapt, acest Che, nu?), Ponta nu cred ca i-a injurat pe Iliescu si Petre Roman(cele doua capete ale caracatitei comuniste ce nu se dadea invinsa), mai degraba cred ca i-a injurat pe Ratiu si Campeanu, mai ales, dupa ce acestia si-au pus in piept ecusonul cu „golan”.
Chiar, ce dovezi credibile poate prezenta Ponta in favoarea pretentiei sale? Sa nu vina cu Sova sau cu Drilea ori cu madam Andronescu….
Dupa cat il stim pe Ponta de versatil, nu ar fi exclus ca maine, poimanine sa ne spuna ca el a fost cel care a a dat foc cladirii MAI in ziua de 13 iunie 1990 😀 😀 😀
@Porthos,
F scurt (am ceva de terminat): Sistemul nu inseamna doar baietii de la „ascultare” :)) Sistemul inseamna, la fel de mult, si oameni de afaceri, manageri de companii de stat, etc.
De ce il includ eu pe si pe Victor Copy? -intreaba-l pe socru’su (un tip cu o istorie f interesanta inainte de ’89 si care, sa nu uitam, a fost printre cei care au negociat cu TB intrarea PSD la guvernare in 2009-votata cu voiosie si de Ponta, care a detinut un portofoliu de ministru, sa nu uitam).
Adrian Nastase a avut/are calitati remarcabile intelectuala, si ar fi putut fi nu un politician bun cum a fost, ci unul remarcabil, daca ar fi facut curatenie in jurul sau -nu a facut-o la timpul potrivit si asta l-a pierdut; acum, daca ar fi sa dea timpul inapoi, cred ca ar face complet diferit muuulte lucruri.
si mai am o completare: Sistemul mai inseamna, in Ro, si societate civila: jurnalisti, reprezentanti de ONG-uri, etc :)) Very cool :))
@ isabel_allende
În ’92 respectivul (Ilie Sîrbu) nu era socrul lui Ponta. Gândește-te că Victor Ponta a terminat liceul în ’91 și facultatea în ’95. A spune că este produsul “Sistemului” mi se pare un lucru foarte greu de înțeles.
Pe de altă parte Traian Băsescu este SISTEMUL ÎNSUȘI. Colaborator al Securității încă din perioada Institutului de Marină (anii ’70)!
Să nu mă înțelegi greșit. Nu am nimic cu fosta Securitate. Au fost profesioniști ai informațiilor în perioada respectivă. Însă atunci când aceștia devin politicieni și apostoli ai democrației mie mi se pare prea mult. Iar ceea ce e valabil pentru Traian Băsescu e valabil și pentru Monica Macovei.
Să recapitulăm un pic: Traian Băsescu (colaborator al Securității și reprezentant Navrom la Anvers) și Monica Macovei (procuror comunist) sunt apostolii democrației, iar guguștiucul de Ponta (absolvent al liceului Ion Neculce în 1991) e produsul “Sistemului”. 🙂
@Porthos,
Dovezi ai?
E usor sa arunci etichete si epitete. Te-ai luat dupa Nastase, cand vine vorba de D-na Macovei(„procuroare ceausista”), dar poti sa-mi spui cine altul decat Adrian Nastase apara politica ceausista la conferintele internationale? Si daca printre securistii si procurorii de dinainte de 89 erau si oameni corecti, de ce, cu ce argumente ii acuzati pe Basescu si Macovei?
Cu ce era mai nevinovat un avocat al politicii ceausiste decat un procuror?
@ Burebista
De fapt, cu „procuror ceaușist” m-am luat după Gyorgy Frunda, ex-VP al Grupului Parlamentar al PPE. Și un tip pe care eu îl respect. Dacă te refereai la Traian Băsescu, subiectul apartenenței la securitate s-a mai discutat și aici pe blog. Parcă nu l-aș mai relua ca să nu plictisesc lumea. Dar dacă insiști… 🙂
Oricum comparația mea era cu Victor Ponta. Care nu are cum să fie un produs al „sistemului” oricât de mult l-am răsuci.
PS: În ce mă privește îmi displac și Ion Iliescu și Traian Băsescu. Ultimul beneficiază de o oarecare simpatie pentru tentativa de pledoarie în favoarea reducerii cheltuielilor guvernamentale. Din păcate, i-a „ieșit” atât de bine încât a reușit să-i irite chiar și pe cei ca mine, care sunt de acord cu ideea.
Nu trebuie sa fie produsul sistemului ca studii: sistemul l-a ajutat in cariera politica, l-a sprijinit. Ai idee cati ofiteri sub acoperire sunt prin presa, ONGuri, politica, etc, recrutati DUPA ce au terminat studdile (unii chiar in timpul lor)? Eu cam am (pe unii ii si stiu). Eu privesc politica din Ro cu detasare, nu mai pot avea pasiuni politice pt nici o persoana si nici macar pt nici o idee (caci si acestea au fost foarte usor compromise in Ro-vezi „lupta cu coruptia”, „reforma statului”, etc) caci am o idee destul de clara (si stiu destule elemente) despre the overall puzzle. E ca in Infernul lui Dante : „Lasciate ogni speranza”-cand/daca ajungi sa o faci, esti f detasat :))
@ isabel_allende
Deci prin „Sistem” înțelegi serviciile de informații? Cred că generalizarea este imperfectă. În ce mă privește nu am nimic cu ele, atât timp cât nu se implică în politică sau business. 🙂
Mă deranjează mai rău asocierea politică-business. Adică crony-capitalism.
PS: de unde o fi scos Ion Iliescu termenul de „capitalism de cumetrie”? 🙂
nu serviciile de informatii (intelligence-desi in Ro nu prea avem asa ceva) , ci reziduurile securiste + cele comuniste, reciclate dupa 1989 in sistem cu „S” mare. De ce Ro are 7-8 servcii „de informatii”? si cel mai mare nr de ofiteri sau ce-or fi ei din Europa? -ca sa produca „intelligence”? No kidding: nu, ca sa prezerve puterea unor indivizi si sa o reproduca numai catre cei care vor ei. A nu se intelege ca sistemu ar fi unul omogen: nu, e destul de heterogen, cu factiuni care se concureaza intre ele „dezvaluirile” din presa sunt, in proportie de 70 la suta, nu rezulattul unor anchete jurnalistice, ci a unor informatii „livrate”.
PS: Sunt prezenti si in business, do not worry: dna aceea, fosta consiliera la Presedentie si cleinta a lui Sma, ce o fi fost oare?
Mortala
http://www.gandul.info/puterea-gandului/interceptari-bomba-cu-aroma-de-menta-10247130
„Seful pentru Europa al gigantului american General Electric, Nani Beccalli, a avertizat, intr-un interviu publicat luni de cotidianul Le Figaro, asupra semnalelor negative pe care Franta le trimite investitorilor straini.
„Sa fiu sincer, Franta ma ingrijoreaza un pic. De la tranzitia politica, transmiteti semnale care nu incurajeaza investitorii si care, vazute din afara, nu pozitioneaza tara acolo unde ar trebui. Daca ar fi sa fac o recomandare, ar fi ca Franta sa fie foarte atenta la mesajele pe care este pe punctul de a le transmite”, a comentat acesta, intrebat de ziaristii francezi care este pozitia Frantei in randul economiilor europene.
El a precizat ca in unele cazuri nu este vorba decat de marile titluri din presa straina dar „modul in care sunt abordate subiecte precum munca, pensiile, veniturile individuale creeaza ingrijorare”.
„Investitorii, fie ca e vorba de cei financiari sau industriali, cauta un mediu pozitiv, daca nu capitalul fuge. Franta nu este o insula”, a avertizat Nani Beccalli.”
http://economie.hotnews.ro/stiri-companii-13463307-general-electric-avertizeaza-sincer-fiu-mesajele-transmise-franta-ingrijoreaza.htm
Deci verii Becali sunt mai multi… Nu ne pacalesc ei cu ortografia lor, baietii astia de la GE
Porthos,
Stii ce e scandalos in stenogramele aparute recent in care apara numele lui TB ? Nu ca TB a declarat ca nu-l cunoaste pe Blejnar; la urma urmei daca interactiile dintre cei doi s-au limitat la care e cea mai buna strategie de aparare impotriva KazMunaiGaz, astea erau secrete de stat, deci a procedat corect. Scandalos este prin comparatie comportamentul lui Ponta care continua sa-l acuze pe TB ca ii ordona lui Blejnar sa asculte „tara” cand TB a facut exact ce trebuia sa faca si anume sa apere interesele statului roman. Scandalos e comportamentul lui AN care il ameninta pe Paun ca va face public faptul ca e ofiter sub acoperire (din care cauza ultimul si-a si terminat cariera) in timp ce TB stie sa pastreze secretele de stat.
Radu, scuza-mi intervenția, dar tu de unde îți iei informatia de stii doar de Rompetrol si nu si de Tehnologica Radion (firma de construcții). Pentru ca din ce a publicat toată presa din România subiectul 1 erau constructorii si abia dupa aceea apare si Rompetrol.
Era…
Cacaia alta stenograma ? M-am uitat si in evz, adevarul, romanialibera, realitatea si gandul… Pierre stii despre ce vorbeste Observator ?
Citește tot, te rog, atunci. Si pe realitatea, si pe adevarul, si pe gândul, ba chiar si pe puterea.
@ Radu
Dacă-mi permiți, l-aș cita pe d’Artagnan: ești un adevărat „muschetar”. 🙂 Spun asta gândindu-mă la cine-i „rege”…
Fii si tu unul care foloseste cat de cat floreta …
@ Radu
Floreta-i pentru antrenament. Aici se potrivește nuiaua, pliciul de muște, cojile de nucă… 🙂
Mă întreb la ce buton este şeful ANAF pe telefonul STS, cel ce nu poate fi urmărit… 😀 O fi chiar butonul 3? Butonul care spune întotdeauna adevărul…
Daca era o conversatie pe o linie ce nu poate fi urmarita n-ar fi putut fi inregistrata, nu-i asa ? In fine, nu pot decat sa remarc cum justitia comunista a lui Macovei, cea care a creat cerberul DNA in slujba lui Basescu mai da si chics: uite ca l-a urmarit pana si pe Blejnar, informatorul-sef si catelul de casa al lui Basescu !
Eu cred că sunt urmăriţi toţi, important este pentru cine se dă şi mandat… ca să spun aşa. 😀
Păi eu de ce întrebam care este butonul? Mă gândesc că, plecând de la familiaritate, nu era prima convorbire… şi dacă nu era prima, erau deci şi alte care nu erau înregistrate. În concluzie… poate că s-au făcut pe linie STS. Zic şi eu… 😀
@pierre,
Am visat ceva azi noapte. Nu imi aduc bine aminte ce, dar cum tu stii tot despre ce vreau sa zic mă gândesc ca poate stii si ce am visat. Te rog, zi-mi. Mă macina
On topic:
http://www.gandul.info/puterea-gandului/nu-stiu-cui-ii-este-dator-in-psd-sau-usl-dar-premierul-ponta-ii-este-dator-generatiei-lui-10249096
@ d’Artagnan
Excelent articol! L-am citit și eu de dimineață în Ziarul Financiar.
Din 2004 tot discutăm de e-România, Ghișeul Unic și alte bla-bla-uri. Până acum s-au cheltuit sute de milioane de euro de pomană.
Observator,
Multumesc pentru sfat. Precis si la obiect. Acu’ ma apuc sa conspectez …
Mai bine decat conspectul m-am dus pe google sa vad ce iese la Tehnologica Radion Basescu. Am dat peste:
http://www.nineoclock.ro/basescu-intercepted-in-%E2%80%98diesel-fuel%E2%80%99-case-against-sorin-blejnar/
Despre asta vorbesti ? Ce ii reprosezi, ca s-a interesat de recuperarea datoriilor sau altceva ?
Eu nu reprosez nimic nimănui. Nu imi racesc gura de pomana. Oricum nu contează ce spun. De ce mi-as consuma energia inutil?
Pai daca tot te-ai hotarat sa scrii doua randuri puteai sa ne explici in ele ce gandesti. Banuiesc insa ca nu era nimic important.
Citat din zicerea ta de mai sus: „Nu ca TB a declarat ca nu-l cunoaste pe Blejnar; la urma urmei daca interactiile dintre cei doi s-au limitat la care e cea mai buna strategie de aparare impotriva KazMunaiGaz, astea erau secrete de stat, deci a procedat corect”.
Îți aratam ca interactiile, așa cum le numesti, nu au fost numai pentru „cea mai buna strategie…..”. Atât. Am crezut ca te prinzi, ca poti deduce si fara sa mai scriu.
OK, fraza de mai sus trebuie rescrisa. Iata cum:
„Nu ca TB a declarat ca nu-l cunoaste pe Blejnar; la urma urmei daca interactiile dintre cei doi s-au limitat la care e cea mai buna strategie de colectare a datoriilor KazMunaiGaz sau Tehnologica Radion astea erau secrete de stat, deci a procedat corect.”
Porthos,
S-o fi potrivind nuiaua, eu vad insa ca arunci cu oua stricate si rosii flescaite.
Am spus-o si-o sa mai spun: Cand o sa apara primul transcript sau primul om care sa declare ca i-a cerut Basescu sa faca o ilegalitate sau ca l-a amenintat ca sa obtina un serviciu de la el o sa-mi schimb parerea. Improscatul cu noroi nu tine loc de dovada. Nastase insa l-a amenintat pe Paun, asta e dovedit, nici el nu neaga.
Isabel,
O mica precizare la caracterizarea:
„Adrian Nastase a avut/are calitati remarcabile intelectuala, si ar fi putut fi nu un politician bun cum a fost, ci unul remarcabil, daca …”
A. Nastase a avut si momente cand a aratat ca nu prea are calitati intelectuale remarcabile. Spre exemplu atunci cand si-a pus semnatura pe lucrarea de doctorat a lui V. Ponta. Din doua una: ori nu si-a data seama ca 33% din ea e copiata, ceea ce demonstreaza ca nu e chiar asa de ager la minte; ori si-a dat seama dar, ca profesor indrumator, cam atat l-a putut ajuta pe Ponta, ceea ce inseamna ca a inmagazinat lecturi dar nu e capabil sa produca si idei sau interpretari originale.
In cazul tezei lui Ponta eu as zice ca a dovedit capacitati intelectuale remarcabil de limitate !
Ei, eu m-am referit overall, daca e sa ne uitam cu lupa, vedem multe :))
inplus, in Romania, doctoratele au fost si inca sunt o floare la butoniera, nu un demers serios, de cercetare. Eu m-am simtit un pic frustrata in Ro cand ii vedeam pe unii din jurul meu cum acumulau „succesuri”: doctorate, cariee extraordinare in administratei, in timp ce eu munceam de rupeam ca sa imi platesc intretinerea : si am fost si refuzata la doctorat in Ro, pe motiv ca „sunt doua locuri si sunt date” (erau putine locuri atunci, nu era cu taxa la doctorat): „un domn de la MAE si baiatul dnei X” :)) Dupa aceea, nu am mai incercat, am plecat in lume ;))
@Porthos draga
A spune ca intre 2000-2004 coruptia era mai mut in imaginarul colectiv (folclor) decat in realitate, e fie eroare, fie naivitate. Am spus 2000-2004 tocmai pt a nu spue „in timpu lui X” si a fi echilibrata. Dar eu in perioada aia am cunoscut multe de pe culoarele puterii (scriam la gazeta, una din cele mai importante, si televiziunea de stiri era de abia la inceput). Nu vreau sa relatez public ceea ce stiu (si nu voi relata niciodata). Dar coruptia nu era deloc doar folclor. Ceea ce urmat apoi, mai ales in ultimii 3 ani-nu inseamna ca a fost mai bine , din contra. Dar vreau sa am o privire realista si echilibrata si pt asta nu pot sa ma fac ca am uitat unele lucruri.
@ isabel_allende
Un pic de corupție există oriunde. Însă e o uriașă diferență între cangrena generalizată de acum și „bubițele” de atunci. Acum nu ai nicio șansă la contractele cu statul dacă nu „cotizezi”. Am auzit parteneri de afaceri care au „cotizat” și au pierdut, pentru că TOATĂ lumea a cotizat. E un fel de nesimțire generală.
Între 2000 și 2004 nu îți cerea nimeni bani pe față pentru contractele cu statul. Și nu îmi amintesc ca cineva să-mi fi spus că a pierdut un contract pentru că nu a „cotizat”.
asta e cea ce stii tu din afara, „bubitze”. din interior, erau „buboaie”-si eu stiu multi care se plangeau pt ca erau OBLIGATI sa cotizeze: unii chiar veneau sa imi dea informatii, si apoi, de frica represaliilor, se opreau.
Porthos, coruptia NU fost inventata de Basescu. Si daca mai insiti sa spui ca in 200-2004 au fost bubitez, o sa ajung sa cred ca esti fie naiv, fie corupt si tu. Punct.
@ Radu
„oua stricate si rosii flescaite” !? N-am chef de ceartă inutilă. Pur și simplu mi s-a părut greu de acceptat: „Stii ce e scandalos in stenogramele aparute recent in care apara numele lui TB ? Nu ca TB a declarat ca nu-l cunoaste pe Blejnar; la urma urmei daca interactiile dintre cei doi s-au limitat la care e cea mai buna strategie de aparare impotriva KazMunaiGaz, astea erau secrete de stat, deci a procedat corect.”
Dacă ție ți se pare că este de acceptat ca un Președinte al României să mintă public, în direct, într-un mod ordinar, de frică că va avea imaginea asociată cu un escroc, eu nu mai am nimic de zis. Nu era mai normal să se abțină? Crezi că-l condamna cineva că a discutat cu Blejnar? Era șeful ANAF, era normal să discute.
Nu e nicio problemă că a discutat cu Blejnar sau ce a discutat. Problema este că a mințit urât. Ordinar. Și nu are rost să-i bagi în față pe pe Ponta sau Năstase. Nu de asta discutăm.
@Pothos, scuza-mi intervenția, dar chiar nu e normal ca președintele sa se intereseze de nu stiu ce constructor. Nu era problema de securitate naționala nu stiu ce lista cu constructori si dacă si cum au aceștia datorii. Ca poate avea curiozitati un oarecare domn’ Basescu accept. Si eu am. Dar nu Președintele statului. Pamfletul Leliei Muntean sugerează foarte bine implicarea exagerata a lui TB
De la un anumit nivel de datorie se poate vorbi si de problema de securitate nationala. Inclin sa cred ca esti de acord cu mine pentru cei 500 milioane de la KazMunaiGaz. Care de altfel fusesera inclusi in bugetul pe 2010. Despre ce suma vorbim in cazul Tehnologica Radion ?
@ Observator
Noi nu putem să cădem de acord asupra unor probleme SIMPLE de etică cu dragii noștri „muschetari”, mai mult sau mai puțin „gasconi” și vrei să încercăm să intrăm în discuții complexe despre ce înseamnă „secret de stat”? 🙂
Pe de altă parte, îți împărtășesc convingerea că TB era interesat de orice altceva decât interesul public. Însă dacă mă pune cineva să demonstrez acest lucru, cum au făcut oameni pe care-i respect, precum athos, va trebui să recunosc că nu pot demonstra acest lucru.
E doar o opinie proprie, bazată pe faptul că Traian Băsescu este unul dintre cei mai lipsiți de principii indivizi pe care i-am întâlnit vreodată. Altfel spus, un golan și un derbedeu, care și-a transformat viciile în virtuți.
Minte cu nerușinare? Adepții nu vor remarca lipsa de morală, ci stăpânirea de sine. E un „bărbat” adevărat.
„Altfel spus, un golan și un derbedeu, care și-a transformat viciile în virtuți.” Cu asta sunt de acord, numai ca a facut acest lucru pt ca ceilalti l-au ajutat: Voiculescu (solutia imorala-paraseste alianta cu PSD si accepta sa intre in guvern in 2004), Sarbu-grupul de la Cluj-Ponta (negociaza + formeaza guvern 2009), generalul Clipicios (pleaca din PSD si formeaza UNPR).
UNDE sunt acesti domni? CE fac ei acum? Am uitat-sunt oferat USL de combatere a raului absolut, pe care ei l-au ajutat sa devina asa. Eu sunt sipatizanta liberala si voi ramane asa in lipsa de alte oferte, dar prezenta pe liste a lui Miki Spaga, a lui Gabitza Oprea, a lui Voiculescu si Sarbu ma umple de dezgust.
edit: oferta, simpatizanta
Isabel,
OK vad ca esti simpatizanta liberala, dar sper ca nu doar din cauza ca domnii de care vorbesti au avut si au de-a face in primul rand cu PSD. Probabil si ceva principii liberale, nu ? Principii care exista/existau si in PDL, pentru ca o parte din PNL a trecut cu arme si munitii in barca lui Basescu, dar nu-si puteau abandona principiile intr-o noapte. Esti de acord ? Daca da, atunci te mai intreb ceva : Esti de acord ca ruptura dintre PD si PNL a fost si continua sa fie o tragedie ? Daca da, cum imparti vina ?
Sunt simpatizanta liberala pt ca, in peisajul romanesc de dupa 1989, liberalii erau cei mai salubri (si taransitii au fost pana la moartea lui Coposu) din punct de vedere politic si pt ca am cunoscut personal cativa din vechii liberali, care reprezentau o oaza in gunoiul din pol romaneasca. Discutiile cu ei erau adevarate regaluri (regret ca nu am profitat mai mult de ele). Si sunt in continuare salubri, desi nu mai pot spune „cei mai”. *
Ruptura PNL -versus-aripa Stolojan nu a fost o tragedie si nu este nici acum: ba, cred ca PNL a iesit intarit din „schisma” : a guvernat bine mersi fara ei pana in 2008, partidul s-a intarit, etc. A cui e vina? Hm, tu ce crezi? :)) -aripa Stolojan a plecat la „ordin”, in caz ca nu stiai :))
Dar ce am scris mai sus nu ma face sustinatoare neconditionata a liberalilor-sunt simpatizanta „critica”, daca pot spune asa :))
PS: Si consider includerea lui Jijel pe listele PNL o greseala. Vor vedea in cateva luni, cand o sa se inceapa asta se plictiseasca si o sa caute ceva „exiciting” prin politica :))
Dragul meu Porthos,
Cand spui „Însă e o uriașă diferență între cangrena generalizată de acum și “bubițele” de atunci” pur si simplu nu esti credibil. Pentru ca tot tu adaugi: „Am auzit parteneri de afaceri care au “cotizat” și au pierdut, pentru că TOATĂ lumea a cotizat. E un fel de nesimțire generală.”
Pai ma faci sa ma stric de ras. Deci cangrena = liberalizarea accesului la cotizatii, nu-i asa ? Adicatalea, pe vremea lui Nastase nu contribuiau toti ci doar alesii sortii, si asta era bine, pe cand acum piata e libera, toti contribuie, si asta e un cancer pentru afaceristii nostri de carton ? (Trec cu vederea faptul ca astazi e de fapt o alta zi decat in urma cu sase luni chiar daca mostenirea-i grea, bat-o vina !) Habar n-am cum erau contractele cu statul in 2000 sau acum, vad opinii diferite aici ale unor oameni care se pare ca au vazut lucrurile cu ochii lor, inclusiv Isabel si pierre. Nu pot insa sa nu te intreb: si ce respect ai tu pentru „partenerii” care au cotizat si s-au fript ieri, sau care cotizau si castigau alaltaieri ? Sunt buni de dat exemplu ? Cine a CREAT mizeria asta de clasa antreprenoriala in Romania, cine le-a permis sa apara si sa se dezvolte realmente ca un cancer si sa sufoce adevaratii antreprenori, cinstiti si fara invarteli cu statul ? Basescu ? Iliescu ? Nastase ? Nu vorbim aici de sfinti, vorbim de jigodii, dar si printre jigodii exista un clasament.
Orice antreprenor care s-a gandit sa ia un reportofon cu el si sa-l poata da in gat pe cel mai mic secretar de stat, ministru sau presedinte al Ro., oricare ar fi el, are stima mea. Cei care au contribuit la cangrena din ziua de azi prin cotizatii, de orice natura si in orice moment, nu merita respect nici cat cel mai infect bugetar pensionat pe caz de boala imaginara la venerabila varsta de 35 ani dupa o viata petrecuta ca lider sindical !
@ Radu
E mai simplu să trimiți la dracu’ statul și să refuzi să participi la jocul lor. Mulțumită privatizărilor din perioada Adrian Năstase sunt suficiente firme private mari.
PS: A înregistra un astfel de individ înseamnă să devii mai mizerabil de cât el. E mai simplu să uiți că l-ai întâlnit vreodată.
PPS: interesantă și perspectiva „cangrena = liberalizarea accesului la cotizatii”. Însă cu siguranță avem perspective diferite.
”Ambasadorul Federaţiei Ruse la Bucureşti, Oleg Malghinov, a fost convocat astăzi de ministrul de Externe Titus Corlăţean, care i-a transmis o notă verbală, prin care solicită autorităţilor ruse să retragă imunitatea diplomatică a secretarului Ambasadei, care a comis accidentul rutier de duminică.”
Când a făcut accidentul soldatul ăla american, licuriciul mare ne-a tratat cu dispreț. Sunt curios cum ne va trata licuriciul ăstalalt. Cred că o să ne scoată ochii cu prezența noastră la Stalingrad. O să ne întrebe iar ce-am căutat noi acolo…și că ar mai trebui ceva despăgubiri de război…așa că o să ne îndemne să facem ciocu’ mic, să ne vedem de treabă!
d’Artagnan,
Nu cred ca e vorba de dispret, am impresia ca asa se procedeaza in general in lipsa unui alt acord bilateral, ca personalul diplomatic sa fie pus sub acuzare in tara de unde provine. Nu era si un angajat al MAE roman care produsese un accident mortal in Indonezia parca, si care a fost judecat in Romania ?
Deci tu ești de părere că dacă un român, Doamne ferește, omoară cu mașina vreun american în America, e judecat în România?
Nu cumva soldații americani au un statut aparte în ce privește judecarea lor? Mă lasă memoria…
d’Artagnan,
Nu un roman oaresicare. Un cetatean roman cu pasaport diplomatic.Da, cred ca un cetatean roman cu pasaport diplomatic in SUA nu raspunde penal decat in Romania pentru faptele sale din State. Poate ma insel, dar cred ca asa e procedura si intr-o directie si in alta. Soldatii americani sunt o alta mancare de peste, ei nu au intrat cu pasaport diplomatic (cred ca cu nici un fel de pasaport de altfel), dar exista un acord care reglementeaza statutul lor. Banuiesc ca in practica se bucura de aceleasi avantaje ca si un cetatean american cu pasaport diplomatic …
Radu
Ca să fiu mai precis:
„4 decembrie 2004. Este ziua în care basistul trupei Compact, Teo Peter a murit. Taxiul în care se afla a fost lovit de un autoturism de teren, la volanul căruia era un puşcaş marin, angajat al ambasadei SUA în România. Militarul american avea o alcoolemie de 0.9 la mie, însă a refuzat să i se ia şi probe de sânge. Moartea artistului a stârnit valuri de indignare în rândul românilor, mai ales că, în 2006, soldatul american a fost achitat de Curtea Marţială.”
Și :
”În august 2002, România semna un acord cu SUA privind imunitatea soldaților americani în fața Curții Penale Internaționale. Stupoare în Europa din cauza gestului unui stat care începuse negocierile de aderare la UE.”
Cu alte cuvinte, nu numai Băsescu face ce face cu Marele Licurici, au făcut la rândul lor și Năstase și Iliescu.
Sal’tare !
Eheei,ce bine-i sa pleci vreo 5 zile de pe meleagurile stramosesti prin locuri unde nici internetul nu patrunde…Minunat,tabula rasa.Recomand cu caldura terapia,rezultatele sunt spectaculoase.Uitati,de pilda,citesc consternat „bomba” stenogramelor in care apare Basescu,despre care habar n-aveam,si tot ce pot produce pe moment este un zambet a zeflemea(pacat ca nu-l puteti vedea !) in coltul gurii.Inainte cu cateva zile m-as fi infierbantat,m-as fi „impuns” subtil cu alti colegi de blog(Porthos,Observator, 🙂 )…Acum,sunt tentat sa ma (va) intreb:OK,si ce-i cu asta? Si daca era Ponta in locul lui Basescu,la fel as fi intrebat.Mi se pare mie,sau suntem printre popoarele care cheltuie aberant si aiurea energie in dezbateri politice fara sfarsit,fara rost si fara concluzii ?
@Observator,
am zarit ca mi-ai adresat o intrebare mai sus.Sigur nu ai gresit adrisantul?
@Radu,
ai vazut acum motivul pentru care nu ti-am raspuns zilele astea.Putem relua ideile.
Hai să trăiești!
Decat sa reincalzim ciorba sleita mai bine sa asteptam un muschetar sa ne faca un bors proaspat.
Sper ca te-ai distrat frumos. Aparent nu am greșit. Stii proverbul ăla: bate saua sa priceapa iapa.
@Radu,
E vorba de Conventia Diplomatica de la Viena -semnata in 1961, e drept, in perioada Razboiului rece, cand exista temerea „inscenarilor” pt diplomati de o parte si de alta a „blocului comunist”.
Art 29 : „The person of a diplomatic agent shall be inviolable. He shall not be liable to any form of arrest or detention. The receiving State shall treat him with due respect and shall take all appropriate steps to prevent any attack on his person, freedom or dignity”
Dă clic pentru a accesa 9_1_1961.pdf
Se plica, evident, tuturor persoanelor cu statut diplomatic.
Ti-am raspuns cu privire la „schisma” liberala mai sus.
completare: @d’Artagnan are dreptate, in cazul Teo Peter acesta a fost argumentul americanilor.
Un punct de vedere interesant, despre Sistem (discutia de un pic mai sus :)) ) si nu numai : http://www.stelian-tanase.ro/la-zi/reziduurile-regimului-basescu/
@Isabel,
Despre acest individ pe nume Stelian Tanase pastrez in memorie portretul perfect pe care,cu inegalabila sa acuitate,i l-a schitat Monica Lovinescu in volumele sale de memorii.Un tip alunecos,abil,de un oportunism feroce,dezgustator de lingusitor.Monica Lovinescu l-a privit initial cu simpatie,ulterior cu ingaduinta,iar in final dezgustata de arivismul sau.Episodul oarecum anecdotic din Memorii a fost ulterior perfect verificat cand cu episodul dezvaluirii relatiei deontologice ziarist-patron de tv intre Stelian Tanase si SOV cand,iti amintesti,SOV il trata ca pe o sluga de presa,iar „maestrul” sorbea cu nesat indicatiile pretioase.Pe un salariu frumusel,insa.
Despre „analistul” Stelian Tanase,este interesant de urmarit chiar pe blogul sau o istorie a „previziunilor” lui politice.Judecand dupa criteriul verificarii lor in realitate,rezultatul este catastrofal.Daca as fi decident politic,n-as cheltui un sfant pe „analizele” politice ale lui Stelian Tanase.Eu unul nu sunt de acord cu analiza lui despre „reziduurile regimului Basescu”.Este atat de plictisitor de schematic totul,vorbim vorbe despre servicii secrete omnipotente si cam atat.Iar faptul ca presedintele unei tari apare intr-o interceptare legala,intr-un dosar pe rol,ca orice alt cetatean,mie nu mi se pare un semn de disolutie ci,din contra,un semn de normalitate.
ei, esti cam aspru cu el :)) are pacatele lui, dar intre timp a imbatranit, s-a mai inteleptzit, a devenit un pic mai,moral. sunt alti „analisti” care s-au prostituat mai mult decat el; de fapt, „Stelica” nici nu e analist in sensul clasic al cuvantului, pt ca nu are calitatile necesare (si nici pregatirea, as mai adauga eu :)) ): e asa, un eseist sau scriitor (asa ii place sa fie considerat), desi lui ii placea (nu mai stiu acum) sa i se spuna „politolog” -pe Dambovitza, critteriile sunt mai laxe: „Que voulez vous, nous sommes ici aux portes de l’Orient”, spunea Raymond Poincaré cu vreo suta de ani urma , si continua: „où tout est pris à la légère” :))
Recunosc,tipul imi e total si definitiv antipatic.Ce sa fac,imbatranesc si eu,am inceput sa am fel de fel de idei fixe. 🙂
@Isabel,
tipul este intr-adevar un publicist,eseist prolific.Am vazut in librarii teancuri-teancuri de volume nevandute semnate ST,lucru care,de ce sa mint ?,mi-a provocat o oarecare satisfactie rautacioasa.Complet inofensiva,dealtfel.Si cum sunt la baza un tip de treaba,promit sa cumpar un volum ST,cu conditia sa aiba pretul redus la 5 lei.Prima achizitie de acest fel am facut-o cu „Codul Zambaccian”,volumul nu mai stiu care.Cunosti autorul,desigur.
mey, tu faci „rautacisme”, vorba lui nea Gica (Hagi) :))
d’Artagnan,
Cand am vazut …”basistul trupei Compact” era sa cad pe spate. Vrei sa spui basistul sau Basistul cu a cu caciulita ?
Basistul, evident…
Isabel,
Si eu ma consider liberal (pe unde traiesc votez numai cu PL spre exemplu) si-mi placea mult PNL, dar imi placea mult si Stolojan. Stolojan nu a plecat de bunavoie din cate imi amintesc eu, l-a dat afara Orban, gresesc ? Care Orban avea o rafuiala mai veche si personala cu Stolojan. Momentul care nu a mai permis intoarcerea a fost acela in care primul fost lider de partid a fost dat afara. A urmat si Stoica ca sa fie tacamul complet. Numai tiganii spanzura fostele bulibase; Stolojan nu tradase PNL; la urma urmei si datorita lui au castigat alegerile si au intrat la guvernare.L-au chemat sa le fie lider cand aveau nevoie de el, l-au tamponat non-stop pe vremea cand se gaseau in opozitie si nu au ezitat sa-l dea afara odata ce au venit la putere. Sunt convins ca s-a retras din cursa pentru presedentie dezgustat si de contrele pe care i le punea grupul Orban-Antonescu-Patriciu.
@ Radu
Stolojan liberal? Cred că unul din puținele momente când i-am dat dreptate lui Băsescu a fost la anunțarea rezultatelor după turul întâi al prezidențialelor din 2000. Cu Stolojan pe locul trei după Iliescu și Vadim.
PS: A nu se înțelege că-mi plac mai mult „Orban-Antonescu-Patriciu”. Alți „liberali”…
@Radu,
Stolojan a primit ordin de la unitate sa fie liberal :)) -exagerez prin caricaturizare, dar esenta asta este. Nu esti singurul caruia ia placut, mi-a placut si mie, l-am votat in 2000; Si plecarea lui a fost „cautata cu lumanarea”, caci planul era sa rupa PNL, si aripa Tariceanu, care era in opozitie fata de TB, sa ramana fara „soldati” (membri de partid). Numai ca planul nu a reusit, pt ca cei care i-au urmat pe Stolojan-Stoica-Mona Musca-asta era „tripleta de aur”, la care se adauga tanar speranta -deputatul-dator-la banci-sot de manechin-Cristian Boureanu nu au fost asa de multi.
Repet, Stolojan a fost dat afara, Stoica idem, si Mona Musca ibidem. Ii dam afara si pe urma ii acuzam ca au plecat si rup bucati din partid ? Tariceanu avea problema lui de impartit cu Basescu, dar asta nu era legat de problema lui Orban si a Noricai cu Stolojan.
Normal ca au plecat si lideri locali (spre ex. Neamt, Suceava sau Targoviste) care se simteau foarte apropiati de Stolojan; nu de Basescu, el nu reprezenta nimic pentru Flutur spre exemplu !
@Radu,
Au fost dati afara pentru ca au „cautat-o”, ca sa ma exprim academic. Daca vrei, detaliez, dar in esenta asa au stat lucrurile.
i-a placut: de ce lb romana nu poate sa aibe mai putine reguli de ortografie? am castiga mai mult timp