Presedintele l-a nominalizat astazi pe Victor Ponta premier. L-am urmarit de cateva ori saptamana trecuta pe fostul si viitorul premier stand in fata bradului impodobit de la Palatul Victoria, vorbind apasat, cu expresia de baiat cuminte si timpuriu competent pe fata, despre diverse lucruri. Daca puneai imaginar o barba si plete albe lui Ponta, ti-l puteai inchipui in rolul de Mos Craciun.
USL-ul a promis mai mult decat poate duce „sacul” lui Victor Ponta, inainte de intrarea la prima guvernare din primavara, si inertial pe parcursul primei guvernari Ponta. Pe valul de „razboaie usl-isto-basesciene”, USL-ul, si Victor Ponta personal, au scapat de erodarea la guvernare, desi rezultatul celor 8 luni de guvernare este palid, fara a fi categoric negativ(si in nici un caz pozitiv). Castigand alegerile pe fondul mesajelor populiste si sloganurilor gen „v-am dat salariile inapoi” si a retoricii „antibasiste” ,guvernul Ponta al II-lea va trebui sa faca fata celor 10 puncte(sau provocari):
1. Explicatia celor 8 luni de guvernare Ponta I-ul , perioada marcata prin inactivitate si lipsa de guvernamant, utilizata pe post de campanie electorala prelungita.
2. Guvernul ce sta sa se nasca. Este ca bebelusul de 6 Kg: dificil de extras , prea gras si posibil diabetic, mai are si cordonul infasurat, astfel ca probabil se va face cezariana.
3. Atmosfera de incertitudine si suspiciune la Bruxelles. Nu ca asta ar fi ceva extraordinar sau nou pentru Romania, dar ne-am intors in timp intr-o perioada gri. Victor Ponta poate face giumbuslucuri la ziarele straine si se poate duce imbracat in hainele de duminica la Paris,Londra sau Berlin, dar glumitele sale nu au cu siguranta trecere pe acolo. Vestea buna e ca ne inghesuie in Schengen si pe noi pana la urma, ca nu mai pot lasa Bulgaria pe-afara.
4. Marile promisiuni de campanie, cum ar fi „noi dam , nu luam”, „v-am dat noi ce v-au taiat ceilalti” sunt deja uitate. Cu portofelele inghetate si putina bruma in buzunar, romanii vor trebui sa-l asculte pe Ponta cum explica el competent, presarat cu glumite, ca de fapt n-au promis nimic.
5. Basescu . Aici nu cred ca trebuie sa dau explicatii.
6. Balbaiala cu UDMR-ul. Deja varanul a dat consemn pe unitatea A3 sa tipe tradare in gura mare. „Jurnalistii” USL-istici se isterizeaza deja pentru hartiile lui Traian Basescu si pentru vizitele la ceas de seara ale lui Ponta la Cotroceni.Voiculescu i-a dat peste mana lui Victor Ponta (cu mana lui Crin Antonescu, ca probabil era ocupat cu altceva) si nu l-a lasat sa se harjoneasca cu UDMR-ul. Victor Ponta a pierdut prima batalie in interiorul USL.
7. Bruxellles-ul. Romania nu mai este de capul ei, asa ca nu va putea „sa-si faca de cap”.
8. Baronii si baronetii. In PSD, dar si in PNL (ca in toate partidele care s-au perindat la putere) exista cativa potentati locali gen satrapi. Satrapii nu vor accepta sa nu-si numeasca oamenii in guvern, sa nu impuna linii politice si sa nu ciupeasca posturi, foloase si bomboane de pom.
9. Echilibrul din USL. Cu un partid greoi si nereformat, cu PNL-ul pe cai mari si ajuns partid de masa, si cu Varanul in capul mesei, guvernul Ponta II este prins in melasa jocului politic. Unde te’ntorci dai de un butoi cu pulbere. Noroc ca are 9 vieti.
10. Parlamentul umflat cu steroizi. Un Parlament prea mare, cu membri fie gusogeni , fie penali, fie inutili, va fi o piatra de moara pentru guvernarea Ponta. Un astfel de Parlament , unde interesele colcaie si doamna Justitia va fi fugarita pe toate stradutele laturalnice din Casa Poporului, format din oameni cu interese obscure si metode ingalate, va fi o piatra de moara de gatul guvernului. De la Verginel Gireada pana la Ion Stan, actualul Parlament va fi probabil cel mai slab calitativ si cel mai caraghios legislativ pe care l-a avut Romania din’90 incoace.
Desigur, nu trebuie sa uitam principalul challenge: coabitarea. Toate partile vor trebui sa deprinda acest joc. Se pare ca scrisoarea de raspuns la „hartiile lui Basescu”, venita de la Bruxelles si adresata lui Ponta, asa spune.
Sacul lui Mos Craciun mai are multe daruri pentru romani dupa guvernul obez si coabitare. E incapator. La fundul sacului e ceva care va ajunge la toti romanii. Fiecare se va procopsi cu o bucatica. Se numeste „deceptia”.
Faptul ca nu a putut baga UDMR in Guvern, arata ceva ce era de banuit: Ponta nu are forta de lider, ci doar abilitatea unui sefulet marunt. Boc asculta de Basescu, era insa oficial. Ponta are mai multe sfori, si fiecare a tras de a lui cand papusa a incercat sa se sumeteasca: Iliescu, Dragnea, baronii PSD, Voiculescu, etc.
Intre ei, vor izbucni in curand conflicte, pe care Ponta nu va sti sa le gestioneze, mai mult, cred ca le va deveni victima.
io am o alergie la termenu de leader, apropos cred ca asta e ortografia corecta, ca vine din lb. engleza, nu lider ci..
„adica Leader first appears in English in about 1300 as ledere, which is formed from Middle English leden `to lead’ and -er, a suffix added to a verb to designate a person or thing who does the something described by the verb. Leden, first appearing in around 1125, comes from Old English laeden `cause to go with one,’ which itself comes from Proto-Germanic *laidijanan. The Proto-Germanic is also the source of Old Frisian leda and Old Saxon ledian, as well as Middle and modern Dutch leiden, Old High and modern German leiten, and Old Icelandic leidha. The meaning `person in front’ is first recorded in 1570.”
Da cum spuneam am alergie, io nu-mi doresc un leader, io cred ca cu cit un conducator e mai putin leader cu atit e mai bine. Ca-n ziua de azi adevarata vedeta e ECHIPA, ia are forta, ia impinge lucrurile inainte. Dupa mintea mea leaderu e acela care formeaza o echipa, nu e conducatoru de osti care calareste-n fruntea ostilor strigind ura chiar cind i-a fost taiat capu!
De fapt asta e marea mea neintelegere cu basistii, ei viseaza la un tatuc, io cred ca un conducator slab, un Ponta de ex. poate sa faca muult mai muult, bazindu-se pe meseriasi.
Ca cum spuneam, de ex. radu….
Ai zis bine, leader-ul isi formeaza o echipa. Si conduce impreuna cu echipa si prin echipa. Dar nu cred ca ceilalti il vor lasa pe Ponta, in politica nu e ca-n business sau ca-n teatru, e ca-n jungla. Urgent apare un urangutan care se vrea mascul alpha. Si mai e oproblema: acolo nu sunt doar urangutani, mai sunt si alte partide, giboni, cimpanzei, etc. Daca ar fi doar de PSD, ok, dar Ponta trebuie sa joace acum un joc mult mai complex. Iar Ponta nu este Nastase.
Si cum ziceai, uite de ex. Radu, ar fi potrivit sa faca parte din echipa unui ministru, as sustine asta. Ma bucur ca ti-ai dat seama ca greseai cand spuneai altfel.
Este lider, intrucat este asimilat de limba romana si consacrat in dex ca atare.
si mie mi se pare f. potrivit ca radu sa faca parte din echipa unui ministru, ca tot vorbeai de urangutani, giboni si cimpanzei.
Sigur, mi s-ar parea normal ca un om deosebit ca Radu sa fie consilierul unui ministru, chiar daca acest ministru face parte din primate, indiferent de subramura.Sunt sigur ca Radu l-ar umaniza destul pentru a-l aduce mai aproape de om.
El a fost sfatuit sa faca declaratia cu UDMR-ul eventual la guvernare. Dar a facut-o de capul lui, nu s-a consultat cu partenerii din USL. Explicatia este sindromul de „partid alpha” al PSD-ului, care se vede acum la fel de puternic ca in 2004. Spaima lui Voiculescu si a lui Antonescu (care devine din ce in ce mai mult un apendic al Varanului) este sa nu scape PSD-ul din mana. Jocurile intr-un Parlament atat de slab si de umflat (jocuri care au devenit prin componenta noului Parlament foarte posibile si usor de facut) vor putea duce la un moment dat la o spargere a USL. PSD-ul poate combina usor cu UDMR, minoritati, traseisti (PPDD-ul este cu ochii cat cepele la combinatoristica) si chiar cu bucatele din PDL. Dar nu e cazul acum. Vor inghiti toti porci, pisici, broaste , orice, doar sa nu lase bucatica de ghidon. Nemultumirile vor incepe la primavara, iar discutiile de recombinari politice probabil peste un an.
Cred ca nu s-a consultat nici cu tot PSD. Dragnea, Mazare, Oprisan, Iliescu chiar, nu cred ca i-ar fi dat un astfel de sfat, dimpotriva. Dovada reactia lor. Care s-a potrivit cu a lui Antonescu si Voiculescu, chiar daca din ratiuni diferite.
Sfatul a venit din alta capitala 🙂
http://www.contributors.ro/administratie/venetia/
Il citisem si eu,dar ce mai conteaza ?
Pai noi am spus-o pe aici toata vara, e bine macar ca avem (si) o confirmare prestigioasa.
@ athos
Comisia de la Veneția ar fi spus (cel puțin) aceleași lucruri și despre evenimentele din decembrie 1989. Băsescu ar trebui să zică mersi că nu a luat elicopterul până la Târgoviște. One way.
De ce crezi asta?
Pentru că ceea ce s-a întâmplat în decembrie ’89 a ieșit din cadrul legal al acelui moment. Cred că înainte de a lua în discuție suspendarea lui TB, ar trebui să vedem dacă nu cumva am avut parte doar de aparența democrației, în realitate fiind vorba de o dictatură mascată (ca și în cazul lui Nicolae Ceaușescu).
Nu vreau să reiau toate argumentele pentru că ar fi obositor. Mă mulțumesc doar să reamintesc punctele cheie:
1. Controlul serviciilor de informații – lucru normal, atât timp cât acestea nu sunt folosite pentru a intimida și controla celelalte puteri ale statului. Din păcate cu TB ne aflăm în această nefericită situație.
2. Guvern subordonat – nu mai insist, cred că e evident că Boc era doar un valet al lui TB.
3. Parlament de fațada – legi trecute prin asumare, cu ZERO voturi pentru.
4. Justiție aservită – controlul justiției a fost ultimul obținut, după ce Traian Băsescu s-a războit direct cu membrii CSM-ului care îi erau împotrivă. Nu îmi amintesc cu cineva să-și fi pus problema independenței Justiției. Acest lucru s-a întâmplat numai după ce opozanții au dispărut.
De asta spun că Băsescu ar trebui să zică mersi că a pierdut alegerile. Vom avea totuși o schimbare democratică a „dictatorului” și nu una brutală.
Cred că acum, noi cei de „dreapta” ar trebui să ne gândim cum să construim o alternativă corectă, bazată pe free-market capitalism, la socialismul care domină politica actuală. Și trebuie să facem asta repede, înainte ca iluzia welfare-ului să anestezieze și puținii oameni normali rămași.
Doamnelor si domnilor, Roscato,
au fost vremuri cind rolu personalitatilor era major, sa ne gindim doar la inventii tehnice, motoare DIESEL, motor Otto, avioane Boeing, Messerschmidt, Dassault, Tupolev, Mikoian, Beriev, Iliusin, Antonov, elicoptere Sikorski si cite si mai cite produse care purtau nume de persoane. Chiar si anumiti curenti politici erau personalizati, maxism, stalinism, maottze, mccartism si cite draq or mai fi.
In lumea actuala personalitatile si-au pierdut din insemnatate, chiar si pretenu nostru radu, vorbim de globalizare, vorbim de procese, vorbim de sisteme, desigur si aceste sisteme sunt facute de oameni, da de oameni la plural.
Aceste sisteme sunt gestionate la randul lor de leaderi-nu intamplator in management teroriile de leadership sunt atat de importante. Daca sunt gestionate prost si/sau au deficit de leadership, sistemele se gripeaza si ele : vezi cazul UE, unde una dintre cauzele majore ale situatiei in care se afla este chiar deficitul de leadership (valabil pt majoritatea tarilor occidentale ): oameni politici cu viziune, care sa lupte pentru ideile lor. si cu capacitatea de a schimba in bine societatile lor.
Un leader adevarat face SI istorie (la o scala mai mare sau mai mica): un exemplu este acesta (si o doamna in plus) : cred ca a avut mai mullt curaj, forta si inteligenta decat multi purtatori de pantaloni http://en.wikipedia.org/wiki/Aung_San_Suu_Kyi
Roscato, mi-e teama ca spunem acelasi lucru, doar ca tu vrei sa te dai cocos.. te citez „Aceste sisteme sunt gestionate la randul lor de leaderi-nu intamplator in management teroriile de leadership sunt atat de importante”…
cred ca se poate remarca ca ai folosit termenu de „leaderi” la plural, cu alte cuvinte, conducerea unui proces, sistem, e importanta da nu personaliatea, nu conducerea individuala, ci teamu, colectivitatea, echipa.
Ca ici si colo mai apare o exceptie, mai ales in lumea treia, sau cite unu genial cum a fost ala cu Apple, unu vizionar, nu contrazic, da astea sunt si ramin exceptii. Mai mult, cu cit un sistem depinde de o singura persoana, de forma acestuia, cu atit e mai nesigur.
Sa luam un sistem mecanic, un motor, acesta se autoregleaza, pa vremuri trebuia sa-i tragi socu, sa-i reglezi aprinderea, amestecu din carburator, acum e quasiautomat, un avion poa sa zboare de la A la B, fara chilot, leaderu doar programeaza ruta.
Si voi cu „liderii” aveti dreptate si neamtu’ cu „leaderul”, doar ca România are acum nevoie de un pic de „normalitate”, de o soluție „win-win”, dacă o pot numi așa, pentru ambele tabere, de un prim pas spre reconciliere ca sa devenim iarasi „un popor”, nu doar „o populație”. Si dupa aceea, cand ne vom identifica interesele „ca popor”, manati si de interesele noastre ca oameni, ne-om alege ai lideri. Dar pana una alta avem nevoie de niște politicieni capabili sa „deseneze” coerent un proces politic normal, capabili sa coaguleze, nu sa dezbine. Sper sa-l „țina cineva in frau” si pe „liderul” de la Cotroceni in acesti 2 ani de „coabitare”, sa-l facă sa înțeleagă ca uneori e bine sa lași oameni sa-si defineasca singuri interesele, ca „bine cu forța” nu exista. Nu-mi amintesc cine spunea, cred ca Churchil, ceva de genul: „nu e democratia cel mai bun lucru, dar altceva mai bun nu s-a inventat”.
Obervator
Coagularea de care vorbesti se face in jurul unor idei, care sunt insamantate si cultivate tot de lideri. Leadership ul inseamna mai mult decat pozitie formala conducatoare, sau nici macar nu inseamna asta neaparat, ci influenta informala, inspiratie si capacitate de mobilizare intr-o anume directie. Care poate fi si gresita.
Vorbind despre asta, care crezi tu ca sunt ideile si valorile in jurul carora ar trebui sa se produca aceasta coagulare?
@ Neamţu ţiganu
Avem o veste bună şi una rea.
Deoarece am aflat că succesul tău nebun la dame se datorează faptului că eşti cam bagabont de felul tău, am ajuns la concluzia că dacă te-am modera, ai ajunge astfel într-un soi de ilegalitate, iar farmecul tău va spori logaritmic şi vei deveni astfel irezistibil. Ai fi cu adevărat un bad guy cu vino-ncoa’, un fel de Terente al virtualului. Domniţele ar cădea astfel moarte leşinate dupe tine.
Prin urmare, vestea rea pe care ţi-o dăm este că, pentru a preîntâmpina o asemenea adulaţie în masă, alegem DEOCAMDATĂ să nu te moderăm, mai ales că suntem foarte curioşi să vedem dacă te ţii de cuvântul dat Isabellei. Câtă vreme te moderezi singuri, lăsăm lucrurile să curgă în continuare.
Vestea bună pentru tine este că la prima jignire adusă vreunui coleg, te vom trimite în legendă. Cu alte cuvinte, în moderare. Suntem conştienţi că-ţi sporim astfel farmecul ( drept pentru care suntem puţin invidioşi), dar vom risca
du-te ba papagalule la furat, te iei atit de in serios incit devii penibil. Daca crezi ca ma sperie amenintarile tale te-nseli amarnic, din contra de abia ma indirjeste, ai noroc sa suntem in saptamina Craciunului altfel ti-as trage o injuratura….
Sunt nevoit să te corectez. Cum decizia a fost a celor patru muschetari, strigătul tău războinic trebuie să sune aşa:
duceţi-vă bă papagalilor la furat, vă luaţi atât în serios încât deveniţi penibili.
Daca credeţi ca ma sperie amenintarile voastre vă-nselaţi amarnic, din contra de abia ma indirjeste, aveţi noroc ca suntem in saptamina Craciunului altfel v-as trage o injuratura….
@ Radu
Am luat act de nemulţumirile tale, încercăm să rezolvăm problema mai ales că eşti un membru foarte important al micii noastre comunităţi.
Ar trebui totuşi să nu luăm lucrurile chiar atât de dramatic, de definitiv. În fond este un simplu blog.
Şi mai cred că ai destulă muniţie să le răspunzi pe măsură celor ce sar calul, folosind alte arme decât ei.
@All,
Cred ca unii dintre voi au iluzii optice atunci cand il considera pe Ponta un lider . Fac aluzie, evident, la celebrul copac cu lideri. Cand un tip ce se vrea lider isi schimba opinia, cu 90-180 de grade, de la o zi la alta, sau de la pranz la cina, dupa cum a cinat cu varanul sau cu bunicuta, acela nu mai e leader(ca sa-l iau in seama si pe neamtu tiganu :D) ci purtator de vorbe al convivului.
Ponta este doar un lider formal, in sensul ca este presedintele psd, in rest, actioneaza dupa cum ii dau voie sforile celor din culise.
Parerea mea, vorba lui vacaroiu……
P.S.1. In cartea sa, Viata ca o prada, M.Preda ne descrie savuros celebra disputa referitoare la neologismele neaose, din anii interbelici si propunerile unuia ce nu suporta neologismele:
La gat legau, in loc de cravata
Pe sine alergator, in loc de tramvai.
etc
P.S.2 Acum cativa ani si Pruteanu incerca sa stavileasca importul masiv de neologisme brute(netraduse, neasimilate), chit ca nu-si dadea seama ca astfel poate si Antonescu sa invete cativa termeni din engleza…. 😀
io nu am sustinut niciodata ca Ponta ar avea calitati de leader, de altfel si basescu si-a mai pierdut din dantura, mai zilele trecute povestea ce-si dorea el ca prim si acum a inghitit-o nemestecata, s-a contrazis in citeva zile.
Teza mea e insa ca-n ziua de azi mult mai bine poa sa mearga fara „leaderi”, fara presedinti jucatori, ci doar cu administratori. De altfel acestia au oricum putere extrem de limitata, interventiile lor nu ar face decit sa tulbure, ca daca stai sa te gindesti cine conduce lumea globalizata? Poate FMi, poate bancile, sindicate poate birocratia europeana, poate clubu rotarilor, mormonii, evreii, chinezii, adevaru ca toti cei enumerati plus inca citiva.
Uitati-va la concerne conducerea se face cu manusi de catifea, nu se bruscheaza, se fac corecturi usoare.
P.s Treaba cu ideile si valorile e vrajeala, poporu nu e interesat de asa ceva si de altfel ca membru Eu si Nato nu vad ce valori si ce idei ar baga un politician cit de grozav ar fi el. Astea-s pt. dartagnian, asta oricum nu pricepe nimic, singuru lucru de care e-stare e sa faca pe sectoristu.
@neamtu tiganu
Si eu cred ca de aceea are Ponta doua urechi si doar o gura, ca sa recepteze si ce vine de la bunicuta lui, care i-a pus toiagul de sef psd in mana, precum si de la ministerul propagandei (l)ante(r)niste, care ii corecteaza ideile, intentiile si lucrarile( ce pacat ca in 2003 n-a avut asemenea tehnoredactor !!!).
Un lider adevarat are doar niste consilieri cu care isi finiseaza ideile si le aranjeaza in ordine logica. Sa nu facem, totusi, confuzie intre administratorul(managerul sef) de la orice multinationala care pune in practica filosofia actionarilor si liderul politic care aplica in mod creator doctrina partidului sau. Si unul si altul au un spatiu de manevra corespunzator fiindca de aceea sunt responsabili de rezultate. Dar exista niste diferente intre cei doi, pe care le cunoaste orice student de la stiinte politice….
Daca un lider este precum actorul caruia i se sopteste replica in timp ce e pe scena, atunci el nu poate fi facut responsabil de esec, fiindca esecul ar fi colectiv, al tuturor care s-au implicat in proces.
Asa se explica faptul ca unii lideri n-au demisionat dupa ce au suferit niste esecuri usturatoare: au mers ghidati de altii, nu era mersul lor propriu.
Da, insa concernele \institutiile de care vorbesti sunt atat de solide incat liderul poate fi doar valoare adaugata, vezi ce i-am spus si Observatoarei.
Ponta n-are calitati de lider. Uita-te ce caraghiosenie: a vandut scoverzi si gogonele la electorat cum ca Basescu e rau si din cauza lui nu poate face si nu poate drege, iar acum face pact de coabitare, deci pupa mana pe care a muscat-o. Si asta pe la spatele electoratului propriu care l-a votat convins ca Basescu e diavolul.
Băsescu ori a găsit premierul perfect, ori a înghiţit un bou…
http://www.gandul.info/puterea-gandului/trebuiau-sa-poarte-un-nume-10396029
Dartaliane, ai mai vazut tu bou care sa inghita alt bou? Pentru ca (si nu voi obosi niciodata s-o repet) Presedintele tau nu este si nu a fost niciodata vreun destept (nici macar unul malefic sau diabolic, cum cred multi antibasisti cretini). E un bou, un retardat, un incompetent, un PROSTANAC.
Nu pot fi de acord cu tine, un politician bou, retardat, incompetent nu ar fi putut ajunge atât de sus politic niciodată.
Are alte defecte.
Asta e argumentul suprem al basistilor. Uiti:
1. cat de cretinoizi sunt rromanasii;
2. ca Basescu n-a fost votat niciodata de mai mult de 50% din 30 si ceva % din populatia cu drept de vot;
3. ca a fraudat alegerile din 2009 si, cel mai probabil, pe cele din 2004.
De altfel, fraza ta e absolut PENIBILA: „un politician bou, retardat, incompetent nu ar fi putut ajunge atât de sus politic niciodată”. Pai, atunci, suntem feriti pe vecie, noi si toate tarile lumii, de pericolul unui incompetent in fruntea statului, pentru ca, AUTOMAT, daca a ajuns atat de sus, nu poate fi incompetent. „Rationezi” ca un taran semianalfabet: „Maica, asta-i om destept, c-a ajuns domn mare la Bucuresti!”. Hmmm… Ce sa ma fac eu cu tine?! 😯
Probabil cu „incompetent” m-am grăbit…rectific:un politician bou, retardat şi prostănac nu ar fi putut ajunge atât de sus, mai ales având în spate o alianţă destul de subţirică.
Uite, de exemplu Geoană, el este doar prostănac (n-am spus-o eu!!) şi nu a reuşit să ajungă preşedinte. Închipuieţi dacă era şi bou şi retardat…
„Inchipuieti”?! 😯 Fara cratima? 😆
Te-ai luat si tu dupa Radu, cu „alianta subtirica”. Nimic mai fals. Reciteste argumentele pe care ti le-am dat mai sus si adauga: in 2004, serviciile il lasasera deja din brate pe Nastase si-l luasera pe Basescu.
Am greşit cu „închipuieţi”, scriu pe fugă…nu-i o scuză, bineînţeles.
@Athos,
Eu am fost amuzata in tocmai trecuta campanie de disputa „valori europene” si „valori non-europene”. Are vreunul din distinsii scriitori si comentatori de pe acest blog parerea ca, in acești ultimi ani in care am fost parte a UE, am fost si condusi de partidul care se declara sustinatorul valorilor europene, am devenit mai puțin corupți sau ne-am civilizat subit? De fapt neamtul nu e corupt ca-i neamt sau au si ei „falitii” lor?
Ei bine, mie mi se pare ca noi ducem lipsa de identitate socială, ca natiune, iar crearea unei identitati sociale trebuie sa plece de la „apartenenta” fiecăruia dintre noi la „valorile” naționale, valori care mai apoi, le putem raporta si la valorile UE. Ei bine, valorile naționale (nu nationaliste) trebuie acum conturate, valori cu care ar trebui sa ne simtim compatibili cat mai multi pentru ca in caz contrar, explicați-mi si mie care mai e rolul statului roman? Dupa ce conturam aceste valori putem mai apoi sa vorbim si de urmatorul nivel – valorile europene.
Politicienii nostri ne vorbesc de „valori” fara acoperire. Si cei care ne-o tin intr-una cu „valorile europene” pentru ca in ciuda globalizarii economia tot „nationala” ramane si tot la ea ne raportam. Unui angajat Orange care ia credit in Romania i se aplica aceleasi dobanzi ca unui angajat Romtelecom, chiar daca Orange sta mult mai bine decat OTE pe plan international. Dar si cei care ne vand gogosi si promit cate in luna si stele. In momentul de fata trebuie sa recunoastem ca Romania nu isi poate ingriji bolnavii si nu-si poate educa tinerii. Fara a construi o economie nationala, fara a incuraja antreprenorii romani trebuie sa constientizam ca nu se poate construi nimic. Insa pana cand cetateanul roman nu va simti ca interesul lui personal e strans legat de interesul national si pana cand clasa politica nu va reusi sa castige increderea cetatenilor iarasi nu se poate impune nicio masura economica stabila.
Si, cred eu, ca ceea ce trebuie reconstruit, in primul rand, este: increderea, iar incredere nu stiu daca poate sa existe fara institutii „curat” create si fara transparenta in decizie. De aceea spuneam ca ceea ce ar trebui construit initial sunt mecanismele „curate” si transparente, urmand apoi sa ajungem si la lideri, sa construim increderea si asa mai departe.
Nu stiu de coruptie, dar eu unul sunt convins ca Romania a demonstrat din 2005 incoace ca este atasata valorilor europene mai mult decat inainte. Unor valori mai mult decat altora. Spre exemplu proiectului de integrare europeana. Spre exemplu proiectului unei justitii independente.
Atasamentul demonstrat insa e al politicienilor. Nu stiu daca oamenii de rand se simt atasati de vreun proiect european sau daca isi doresc pur si simplu bunastarea din Occiedent. Pe care ar accepta-o indiferent cum ar fi invelita: in valori UE, sau „meritocratie” singaporeza, sau mai stiu eu ce forma de „democratie originala”.
Draga mea Observator,
Sunt de acord cu tine atunci cand vorbesti despre „conturarea valorilor nationale”, desi discutia astazi, este usor tardiva. Apartenenta la UE si acordul nostru relativ servil cu tot ceea ce venea de la Bruxelles (fara a filtra nimic- aminteste-ti de perioada 2000-2007 cand multe masuri erau justificate\comentate scurt „asa se vrea de la UE”) face aceasta discutie acum (raportat la valorile europene) putin fortata. Discutia si concluziile trebuiau puse pe tapet acum 10-15 ani, dar atunci atat politicienii (care descriau UE ca pe curcubeul luminos de la capatul Pamantului) cat si populatia plangeau in pumni ca ue nu ne mai primeste mai repede. Uite ca ne-au primit. Acum e tarziu sa-i tragem de maneca si sa le spunem ca de fapt avem si noi „our ways”, sau putem sa o facem, dar altfel decat se face acum.
Sigur ca nimeni nu poate spune ca un partid sau un grup de politicieni (e greu de facut astfel de aprecieri) sunt mai curati sau mai uscati, sau mai europeni ca ceilalti. Dar cand vii sa rastorni orice cutuma institutionala pe care te-ai angajat sa o repsecti prin tratatul de aderare (vezi prima parte a guvernului Ponta I-ul, referendumul, hecatomba institutionala pusa la cale in Parlament in iunie si mai), cum poti apoi sa spui ca esti european? Tocmai ceea ce spui este adevarat: ne trebuie institutii clare, transparenete, si solide, care sa castige incredere atat extern cat si intern, acesta e spilul. Eu am spus-o de multe ori: cu astfel de institutii, nu vom mai avea grija liderilor, ei vor fi o valoare adaugata cel mult.
„Este lider, intrucat este asimilat de limba romana si consacrat in dex ca atare.”
Ies, it iz. Asa cum si „miting” este „miting” si nu „meeting”.
Observator
Poţi să-mi dai ca exemplu nişte valori naţionale care s-ar preta la conturare, cu care ar trebui să fiu eu compatibil? Şi să vedem dacă ele sunt acelaşi timp şi europene, pentru că , mărturisesc, nu prea mi-e clară treaba asta cu valorile şi identitatea naţională.
În ce priveşte fosta guvernare, bineînţeles că nu am devenit mai puţin corupţi şi nici mai civilizaţi, a însemnat totuşi un pas înainte în ce priveşte funcţionarea justiţiei, chiar cu sincopele, greşelile, abuzurile apărute la un moment dat. Privind ce indivizi a putut Pivniceru să propună pentru cele două posturi de procurori, tare mă tem că vom parcurge drumul înapoi, şi chiar mai mult.
In final Basescu trebuie sa-i numeasca si Basescu nu o sa numeasca oameni care au aviz negativ de la CSM indiferent de ce propune Mona Pivniceru.
„Poţi să-mi dai ca exemplu nişte valori naţionale care s-ar preta la conturare, cu care ar trebui să fiu eu compatibil?”
Hai să-ţi dau eu una 😉 :
Morala creştin-ortodoxă !
De care vă feriţi (şi) voi ca de dracu
Conform Adevarul:
„Raportul Comisiei de la Veneţia privind turbulenţele politice din România din vara acestui an i-a găsit răspunzători pe cei care au instrumentat suspendarea preşedintelui pentru toate faptele ce le-au fost imputate, inclusiv cele asupra cărora Curtea Constituţională a refuzat să se pronunţe.”
Raportul complet:
Bibliotecaru,
Am sa copii recomandarile Comisiei de la Venetia (4 in total) pentru ca am avut discutii referitoare la cat de buna e constitutia lui Iorgovan. Una cate una, pentru ca as vrea sa stiu care va este parerea.
A. Procedure for suspending the President
78. The procedure for suspending the President confuses in a rather peculiar way legal andpolitical responsibility. It tends to make the President politically responsible before theParliament and the electorate, although the grounds for dismissal are formulated in a way which invokes legal responsibility. The role of the Constitutional Court in the procedure is also rather unclear.
If maintained at all, the procedure of Article 95 of the Constitutionon the suspension of the President as it stands should be transformed into a clearly legal responsibility, initiated by Parliament but settled by a court.
Eu nu îmi amintesc să fi discutat despre cât de bună e Constituţia lui Iorgovan. Eu îmi aminetesc că susţineam că Antonie Iorgovan este incomparabil mai bun constituţionalist decât actualii judecători ai CCR.
Nu dl. Iorgovan a făcut Constituţia, el a fost însă unul dintre cei mai importanţi artizani ai ei.
Comisia de la Veneţia nu cred că este o autoritate în Constituţia românească, dar spune un lucru de bun simţ.
Ei spun că în cadrul suspendării apare o apreciere a vinovăţiei de natură politice a preşedintelui pe care o judecă Parlamentul şi, adăugă ei, electoratul.
Ceea ce se pare că nu au înţeles cei din Comisia de la Veneţia este că preşedintelui României nu-i este permis să facă politică (respectiv să „guverneze”), ele este în afara guvernării sau autoritatea care veghează guvernarea. Domnul Băsescu a vrut să fie arbitru jucător, or nu poţi să arbitrezi şi, din când în când, să mai dai şi câte un şut pe poartă.
Constituţia spune aşa:
„ARTICOLUL 84 – Incompatibilitati si imunitati
(1) In timpul mandatului, Presedintele Romaniei nu poate fi membru al unui partid si nu poate indeplini nici o alta functie publica sau privata.”
Preşedintele are acelaşi tip de incompatibilitate cu al unui magistrat.
„ARTICOLUL 125 – Statutul judecatorilor
(3) Functia de judecator este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior. ”
„ARTICOLUL 132 – Statutul procurorilor
(2) Functia de procuror este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior. ”
„ARTICOLUL 144 – Incompatibilitati
Functia de judecator al Curtii Constitutionale este incompatibila cu oricare alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul juridic superior. ”
„ARTICOLUL 58 – Numirea si rolul
(2) Avocatul Poporului si adjunctii sai nu pot indeplini nici o alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior.”
În concluzie, nimic din ceea ce nu-i este permis să facă un judecător, prin natura intervenţiei politice, nu-i este permis preşedintelui.
Simplu fapt că preşedintele României este „jucător” încalcă constituţia.
Mai mult, CCR a inventat acea „imunitate totală” a preşedintelui. Constituţia nu conferă preşedintelui altfel de imunitate decât cea parlamentară, respectiv pentru ceea ce spune în calitate oficială şi ceea ce votează (pe unde poate să voteze în calitate oficială, de exemplu în CSAT).
Fără imunitate şi cu interdicţia de a face politică… atunci ceea ce spune Comisia de la Veneţia are perfect de multă logică, nu-i aşa?
Mai mult, de ani de zile bat politicienii la cap să facă o lege a preşedintelui. Există o lege a responsabilităţii guvernamentale, există regulamente la cele două camere, există procedurile juridice în Justiţie… preşedintele nu are absolut nici un „ghid de comportament”.
Deci, recapitulăm.
– dacă Constituţia ar fi respectată în zona imunităţii prezidenţiale cu limitare numai la discurs şi vot, nicidecum la orice e penal (desigur cu acceptul Parlamentului la reţinere, arestare şi percheziţie, ca la parlamentari).
– dacă preşedintele nu ar abuza şi nu ar avea activităţi de „jucător”
– dacă preşedintelui nu i s-ar permite să interpreteze Constituţia (nu are voie să facă interpretări ale procedurilor şi ale înţelesurilor, trebuie să ceară îndrumare atunci când ceva e neclar)
– dacă preşedintele şi parlamentarii şi (prim)miniştrii ar avea bun simţ
Cu siguranţă că pentru suspendare dinspre Parlament spre referendum s-ar putea pronunţa „a court”, desigur, dacă nu cumva şi curtea asta este politică (recunosc că am semne de întrebare relative la independenţa politică şi la nivelul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, de când cu absurda condamnare a domnului Năstase… doar pe criteriul „să fie exemplu”). Sigur, personal nu văd cum ar creşte aşa ceva actul democratic… dar asta este altă poveste.
Poate mă ajutaţi să promovez printre politicieni conceptul unei legi a Preşedintelui României în care să se precizeze ce poate face şi ce nu poate face preşedintelui. Altfel ne vom tot lovi de faptul că preşedintele, oricare ar fi el, va continua să interpreteze Constituţia după cutuma deja creată (anume că toată lumea a acceptat că poate să o interpreteze).
Toti presedintii Romaniei dupa’90 au avut mici derapaje, si Constantinescu, si Iliescu, si Basescu. Dar nu asta e problema(discutia). Problema e ca actiunea din vara este sub limita bunului simt\legalitatii\constitutionalitatii. Comisia de la Venetia vine doar sa (ne) confirme un lucru cunoscut.
@ Aramis
Toţi preşedinţii României au avut un model ceauşist în minte pentru că nu au avut unde să înveţe un alt model de a fi preşedinte. Unii au grefat sistemul american de preşedinte-premier pe acest model ceauşist. Foarte important, toţi au încercat să-şi supună premierul. Domnul Constantinescu a încercat (şi, aberant, a şi reuşit) să demită premierul, ajungând de râsul cursurilor de drept constituţional predate astăzi în România… cu o cutumă pentru care a fost nevoie de modificarea Constituţiei.
Problema noastră este că politicienii nu înţeleg, nu simt subtil, fenomenul democratic, nu ştiu să se comporte în sistemul instituţional românesc. Nu veţi crede, dar chiar şi cei care se pricep la Constituţie se raportează, deseori, la sistemul constituţional francez şi folosesc, aberant, cutumele de acolo (sistemul constituţional românesc seamănă cu cel francez, dar problemele apar, nu ştiu cum, tocmai unde sistemele diferă)
Din acest motiv eu nu am insistat niciodată pe demiteri de preşedinţi şi premieri… eu tot încerc să spun că avem nevoie de nişte politicieni şcoliţi altfel, care gândesc altfel, care au reacţii altfel, care nu vor să aibă beneficii şi nici să le spună oamenii sărut-mâna pentru că le-a pus bec la poartă. Avem nevoie de politicieni care să nu ocupe funcţii de parcă ar fi buricul pământului, politicieni care să coordoneze şi nu să comande, politicieni care să lupte pentru principii şi nu pentru câştiguri, candidaţi care să preia voinţa politică a cetăţenilor şi nu doresc „să învingă” adversarul politic, politicieni care doresc să colaboreze pentru binele tuturor şi nu să se înfrunte într-o dihotomie care nu este specifică României (respectiv care nu apare definită în sistemul instituţional românesc), anume Putere/Opoziţie.
Degeaba se schimbă oamenii din stat cu acelaşi tip de oameni. Pentru mine domnii Băsescu şi Antonescu sunt asemănători, nu cred că ar fi preşedinţi ai României diferiţi. Dimpotrivă, am avea nevoie de un preşedinte din afara sfera politicii care să coaguleze întreaga naţiune pe un obiectiv major.
Problema nu este că acţiunea din vară este sub limita bunului simţ\legalităţii\constituţionalităţii, problema este că întreaga politică e aşa. Dacă un politician sare calul… el poate fi corectat, problema este că toţi sar calul. Noi funcţionam anormal şi nu ne mai dăm seama că funcţionam anormal, asta pentru că niciodată nu am funcţionat normal.
Ştiţi experimentul cu maimuţele…
Un grup de oameni de stiinta au pus intr-o cusca cinci maimute si in mijlocul custii o scara, iar deasupra scarii o legatura de banane. Cand o maimuta se urca pe scara sa ia banane, oamenii de stiinta aruncau o galeata cu apa rece pe celelalte care ramaneau jos. Dupa ceva timp, cand o maimuta incerca sa urce scarile, celelalte nu o lasau sa urce. Dupa mai mult timp nici o maimuta nu se mai suia pe scara, in ciuda tentatiei bananelor.
Atunci oamenii de stiinta au inlocuit o maimuta. Primul lucru pe care l-a facut aceasta a fost sa se urce pe scara, dar a fost trasa inapoi de celelalte si batuta. Dupa cateva batai nici un membru al noului grup nu se mai urca pe scara. A fost inlocuita o a doua maimuta si s-a intamplat acelasi lucru. Prima maimuta inlocuita a participat cu entuziasm la baterea novicelui. Un al treilea a fost schimbat si lucrurile s-au repetat. Al patrulea si in fine al cincilea au fost schimbati. In final, oamenii de stiinta au ramas cu cinci mainute care, desi nu primisera niciodata o baie cu apa rece, continuau sa loveasca maimutele care incercau sa ajunga la banane.
Daca ar fi fost posibil ca maimutele sa fie intrebate de ce ii bateau pe cei care incercau sa se catere pe scara, raspunsul ar fi fost „Nu stim. Lucrurile intotdeauna au fost asa aici…”
Aceasta este problema României. Clasa noastră politică nu s-a schimbat dintr-o dată, integral. Avem preşedinte un fost comunist nomenclaturist şi toţi preşedinţii de până acum au fost comunişti de nădejde la un moment dat. O bună parte din politicienii importanţi ai României vin cu „amintiri de dictatură”. Cei tineri care nu au avut amintiri, au învăţat deja „comunismul” de la ceilalţi comunişti proto-revoluţie. Nici occidentul nu ne ajută prea tare pentru că şi la ei „starea de tip comunist” (statul autoritar dictatorial) avansează pe zi ce trece, se transformă într-un stat din ce în ce mai opresiv şi non-democratic sub pretextul luptei împotriva terorismului, aşa cum odinioară statul popular român lupta cu structurile burghezo-moşiereşti…
Comisia de la Veneţia nu prea înţelege de ce la noi sistemul instituţional este într-un fel şi „normalitatea” în alt fel. Domniile lor cred că vina o poartă sistemul instituţional şi nu calitatea precară a oamenilor politici… pentru că nu-şi pot închipui nişte politicieni cu preocupări atât de mărunte şi personalităţi atât de mici.
Este una din postarile d-voastra unde nu am ce contrazice, sau contraargumenta. In principiu, suntem de acord. Exemplul cu maimutele l-am citit prima data pe blogul lui AN, Aya l-a folosit de cateva ori, mi se pare foarte bun pentru fixarea cadrului, iar concluzia ni se potriveste.
Cateva mici nuante, though 🙂
1. Spuneti ca avem nevoie de „politcieni altfel….”. Probabil. Dar cum ii vedeti d-voastra, nu vad cum i-am obtine decat importandu-i.
2.Schimbare integrala spuneti? Nu putem sterge trecutul cu un burete si sa o luam de la capat. Cred ca schimbarea va veni incet incet. Schimbari exista in societatea romaneasca, unele bune, unele rele. Probabil va trebui sa avem rabdare si cu clasa politica, se va schimba peste un ciclu , maxim doua, parerea mea. Amintiti-va de Brucan.
3.Aprob ce spuneti in legatura cu tinerii, si eu am fost surprins sa vad ca generatiile mai tinere au fost muscate atat de puternic de reflexe pe care credeam ca nu le voi intalni niciodata la aceste generatii. Am avut dezamagiri mari relativ la acest subiect, lucrand cu oameni mai tineri decat mine. Dar iarasi, cred ca trebuie sa avem rabdare.
4. Eu as pune problema altfel in legatura cu Comisisa de la Venetia: probabil nu-si pot inchipui ca institutiile noastre sunt atat de subrede si lipsite de forta incat oameni (de proasta calitate sau nu) sa le incalece atat de rau si sa le influenteze atat de puternic.
Uitam:
De aceea am spus ca Romania nu are sisteme de administratie proprii. Au fost importate. UE si „europenismul” vor impune o imbunatatire. Nu spun ca aceste sisteme sunt perfecte, dar cu siguranta sunt mai eficiente si mai curate decat ceea ce am putea produce noi.
@ Aramis
Stimate domn,
Blogul domnului Năstase a fost primul blog de politician din România. Unul dintre primele comentarii pe care le-am pus acolo a fost pentru a-i vorbi domnului Năstase despre nevoia stringentă a unor şcoli de cadre în cadrul partidelor de România, respectiv o universitate care să şcolească politicienii pentru a avea cunoştinţele necesare ocupării unei funcţii în stat.
Principiile care guvernează societatea românească nu sunt respectate de nici un fel… nimeni nici nu mai sesizează asta. Cât timp politica nu se achită de sarcinile trasate de sistemul instituţional, de ce avem nevoie de politică?
Haideţi să vedem care ar fi rolul partidelor politice. În principiu acest rol este descris minimal în Constituţie şi este descris extins în Legea Partidelor Politice.
Haideţi să vedem ce se spune şi colo şi colo…
În Constituţie:
ARTICOLUL 8 – Pluralismul si partidele politice
(2) Partidele politice se constituie si isi desfasoara activitatea in conditiile legii. (deci iată trimiterea la lege) Ele contribuie la definirea si la exprimarea vointei politice a cetatenilor, respectand suveranitatea nationala, integritatea teritoriala, ordinea de drept si principiile democratiei.
În Legea Partidelor Politice:
Art. 1
Partidele politice sunt asociaţii cu caracter politic ale cetăţenilor români cu drept de vot, care participă în mod liber la formarea şi exercitarea voinţei lor politice, îndeplinind o misiune publică garantată de Constituţie. Ele sunt persoane juridice de drept public.
Art. 2
Prin activitatea lor, partidele politice promovează valorile şi interesele naţionale, pluralismul politic, contribuie la formarea opiniei publice, participă cu candidaţi în alegeri şi la constituirea unor autorităţi publice şi stimulează participarea cetăţenilor la scrutinuri, potrivit legii.
Principalele roluri:
1. Să permită exprimare coerentă a cetăţenilor cu voinţe politice asemănătoare (care pe baza acestei asemănări constituie, ca membrii fondatori şi apoi ca membri, asociaţia politică, respectiv partidul politic)
2. Să pună în operă publică doctrina socială (modelul filosofic prin care societatea funcţionează) prevăzută de Constituţie (suveranitatea naţională, integritatea teritorială, ordinea de drept şi principiile democraţiei… şi aşa mai departe).
3. Să explice opiniei publice problemele apărute în funcţionarea societăţii, să expună soluţiile prin care aceste probleme pot fi rezolvate, să ajute cetăţenii să-şi formeze voinţa politică (respectiv aceştia să conştientizeze avantaje şi dezavantaje şi să aleagă ce soluţie este optimă din punctul lor de vedere) şi să ajute cetăţenii să-şi exprime voinţa politică.
4. Să formeze „cadre de partid” capabile să exercite diferitele funcţii în stat alese şi numite.
Instituţiile (respectiv regulile şi normativele care dimensionează funcţionarea societăţii) nu reprezintă o problemă foarte gravă… în general sunt acceptabile, nu împiedică funcţionarea… problema este structura organizaţională atunci când este habarnistă la vârf. Şi cum prostul politic de la vârf nu e prost destul dacă nu e şi fudul, nici nu ascultă de cei care sunt de zeci de ani pe meterezele organizaţiei care deserveşte uman instituţia şi au măcar ceva experienţă, dacă nu neapărat ştiinţă, formată la locul de muncă. Pentru că vedeţi domnia voastră, dacă ai intrat într-un partid şi te pune partidul nu ştiu unde că eşti om de încredere sau că eşti finul naşului tău… măcar să şi înveţi meserie, să ai o deschidere la constituirea unei capacităţi de decizie. Aceştia însă nu fac nici măcar efortul de a învăţa la locul de muncă şi a capta ceva experienţă.
@ Aramis
Nici europenii nu au inventat roata. Sistemul administraţiei, statul în sine, vine de dinainte de Aristotel, Platon, Socrate… sunt mii de ani de atunci. Pe parcursul s-a mai cizelat, dar nu e nimic foarte nou. Nu au de ce să se dea ei rotunzi şi să ne aducă, de jos, de unde suntem… la un grad de superioritate occidentală. Stimate domn, nu fiţi înşelaţi de occident. Nu sunt mai buni ca noi, doar nu sunt atât de inventivi în a fi anormali, în a fura, în a înşela… Ei nu s-ar gândi să vândă Turnul Eiffel pe internet… românii da. Românului căruia îi spus că nu poate face ceva că este ilegal, imoral sau anormal… nu-i va pica privirea în pământ, ci vocea îi va exprima acel… „Să mori tu?”. Avem nevoie de oameni de bun simţ pe care apoi să-i şcolim cu normalitate, de aici trebuie plecat… Din păcate, până acum se ridică din masa mare a poporului mai mult cei cu tupeu.
Mai ţineţi minte când a fost lansată această melodie?
http://www.trilulilu.ro/muzica-diverse/taxi-aici-sunt-banii-dvs
Simţiţi cât de actuală este şi astăzi, după… câţi ani au trecut?… exact cu câteva luni înainte ca domnul Băsescu să ajungă preşedinte al României, deci cam 8 ani jumătate.
iepuroiule cea mai ciudata asimilare a unui cuvint strain e introducerea in lb. gemana a substantivului de gen neutru das Handy, aceasta inseamna pe germana tel. mobil, culmea e ca-n lb. engleza nu exista acest cuvint, sau mai bine zis exista da ca adjectiv si-nseamna cu totu altceva.
Mai sunt cuvinte ciudate preluate dintr-o lb.-alta cu alta insemnatate de ex. library.
De acord, dar ce legatura are cu „lider”?
@ neamtu tiganu
Termenul vine de la o denumire comercială, exact aşa cum la noi a circulat „DERO” în loc de „detergent” sau „XEROX” în loc de copiator sau „ADIDAŞI” în loc de „încălţăminte sport”. Denumirea comercială a fost aparatul Motorola Handie-Talkie SCR536 (un aparat radio cu linie dublă de voce, respectiv pe care poţi să vorbeşti şi să asculţi în acelaşi timp).
http://en.wikipedia.org/wiki/SCR-536
„Deputatul PNL George Becali a declarat, marţi, pe holurile Parlamentului, că a cerut grupului liberal să facă parte din Comisia juridică şi că această solicitare i-a a fost acceptată.
„Deja am vorbit cu grupul PNL şi am cerut la Comisia juridică şi mi-a spus că voi fi în Comisia juridică”, a declarat Becali.
Noul deputat PNL Gigi Becali a declarat, marţi, pe holurile Parlamentului, că ţinta sa este ca el să fie preşedintele PNL, iar Crin Antonescu preşedintele ţării, arătând că atunci când Antonescu va pleca la Cotroceni partidul nu trebuie să rămână pe mâna lui Tăriceanu, pentru că „se alege praful”.
„Cu timpul voi urca câte o treaptă, câte o treaptă, până când… Ţinta mea este Antonescu preşedinte, eu preşedinte PNL. În 2014 semnez eu, eu fac guverne, eu fac… Asta este ţinta mea”, a spus Becali
El a spus că Antonescu trebuie să îi spună şi să îl roage să aibă grijă de partid.
„El (Antonescu – n.r.) trebuie să zică el: «Te rog», să zică el: «Eu plec, ai grijă, îţi las un bun de care să ai grijă cu sfinţenie, pentru că PNL trebuie să rămână pe o mână puternică, pentru că dacă rămâne pe mâna lui Tăriceanu se alege praful de PNL»”, a adăugat Becali.
El a spus că, dacă în timp nu va primi funcţia de vicepreşedinte PNL, el nu va rămâne simplu membru.
„Dacă nu-mi dau funcţia de vicepreşedinte, bine, uşor, uşor, de ce să stau simplu membru? Nu. Becali simplu membru?”, a adăugat Becali.
El a spus că este singurul om din Parlament cu dublă funcţie – deputat naţional şi europarlamentar.
„Sunt singurul om cu dublă funcţie: deputat naţional şi european. Mai e vreunul aici? La ora asta am dublă funcţie”, a mai spus Becali.
El a arătat că, până va depune jurământul, se poate comporta ca înainte, dar după jurământ va trebui să aibă un „alt comportament”, spunând că el este „omul care intră în canoanele funcţiei şi în canoanele instituţiei”.
Întrebat dacă ar vrea să fie ministru, el a răspuns că nu vrea să fie prim-ministru şi nici ministru.
„Eu nu vreau să fiu prim-ministru. Nu vreau pentru că, fac şi eu ca Geoană, nu îmi place să fiu nominalizat, ci să nomnalizez. Vreau să conduc generali, nu să conduc general. La Preşedinţie nu am să candidez pentru că canidează domnul Antonescu. Ca ministru nu prea îmi stă bine să fiu supusul domnului Ponta. Măcar aici vreau să fiu numărul 1 soldat”, a mai precizat Becali.”
Putem răsufla uşuraţi, domnul Becali nu va face parte din guvernul lui Ponta.
Dar de ce i-o fi trăsnit prin cap oierului să facă parte taman din Comisia juridică?
Becali nu a stat suficient in studiourile A3 pentru a putea reclama pozitii executive.Uite,de exemplu,Daniel Barbu,un veritabil intelectual,daca si-a vacut veacu’ pe la Gadea prin emisiune,acum intra ministru al culturii.
In general,in aceste vremuri marete,sansele de a intra in mega-guvernul Ponta 2 cresc direct proportional cu numarul de ore petrecute la A3.
Acolo se forjeaza noul guvern,la A3.
becali, presedintele pnl? asta ar fi cireasa de pe tort sau sacul si petecul, daca ne uitam mai bine la crin: mare mare intelectual si politician fara nici o realizare pe plan legislativ, stiintific ori pe alt plan.
becali? nula nivel educatie, dar succes in bisnita (cica, aduna banii acasa cu basculanta), succes la fraude impreuna cu cei de la MApN, privind schiimbul de terenuri, etc.
Cei doi s-ar completa de minune….. au ce invata fiecare de la celalalt 😀 😀
Băi Candriule, când vorbeşte Antonescu se face lumină şi-n întunericul unei minţi îmbâcsite ca a ta.
Numai că tu nu primeşti acceptul de a asculta, că te-ai trezi de cap şi asta nu convine celor care te îndobitocesc şi mai rău decât au făcut-o ai tăi !
Se vede ca e de impartit:
24 de ministri (fata de 20 cati sunt in prezent) si 24 de ministere (fata de 16, in prezent).
stai ca deocmdata nu e batuta in cuie structura: poate ii vine vreo idee lui Sova si mai infiinteaza Ponta inca vreo 10 ministere(minerit Turceni, Normarea muncii in avocatura, istoria Holocaustului, influenta minciunii asupra electoratului needucat, Cercetarea academica a istoriei ghilimelelor, etc)
Pesimistul ar spune ca nu poate exista o mai mare birocratie decat asta impusa de usl.
Optimistul e binenteles de alta parere: pana pe la 35 de ministere, ca pe vremea lui Nicu, nu e decat un pas ! 😀
Pe mine m-a lasat „paf”: mai putin nr ministerelor, cat titularii lor: sincer, poate sa viseze mult, mult, mult si bine societatea romaneasca la valori, profesionalizare, etc (vezi un mesaj de mai sus) : cine sa le puna in practica?-Dragnea, Banicioiu, Fenechiu, David (fost Troaca, asa il chema inainte, si-a schimbat numele ca sa sune mai „international”), Chitoiu, Oprea (etc)?!!! Si Ponta, evident (pt mine plagiatul sau conteaza f mult, si o sa explic alta data de ce-si pt ca am trcet printr-un sistem de invatamant occidental, printre altele). Doar 3 nume din guvern mi se par ok cat de cat. Luati-le cv-urile si comparati-le, de curiozitate, cu cele ale ministrilor BULGARI (vedeti si ce ministru de finante au bulgarii).
Te asteptai la altceva? Eu nu. Ce ai cu Troaca? 🙂 E un baiat bun, si cumintzel, si are un socru simpatic 🙂
Ei vor promova „valorile europene” si vor face din Romania o tara dezvoltata:
http://adevarul.ro/news/politica/lista-guvernului-ponta-2-ultimele-retusuri-1_50d05118596d72009111ecb8/index.html#
Si cand spuneam eu ca guvernul Nastase a fost cel mai bun guvern… uite unde a ajuns ministrul de finanțe al acelui guvern. Actualul ministru bulgar e mic copil.
🙂
Plus 3 viceprimministri, si mai multi ministri fara portofoliu. La acestia se adauga numerosi consilieri….Guvern obez.
Domnule Bibliotecaru’,
Nu stiu ce vreti sa spuneti prin afirmatia „Constitutia Romaniei nu-i permite presedintelui sa faca politica” dar suna ca o enormitate. Nu-i permite sa fie membru de partid (ar fi culmea daca presedintele ar raspunde ierarhic vreunui lider de partid, daca ar putea fi chemat la sediul partidului si tras de urechi), dar presedintele oricarei tari este politician si face politica. Presedintele Romaniei ia decizii politice in fiecare zi. Ieri spre exemplu a desemnat un PM, o decizie cat se poate de politica.
Ceea ce spui face parte din specificul romanesc. Legile sunt astfel facute incat sa poata fi interpretate, un fel de legi elastic, tragi de ele, se rup greu. De aici si institutiile slabe. Nu mai spun ca exista si multe norme\legi care se bat cap in cap.
@ Radu
Stimate domn,
Recitiţi ce am scris mai sus. Nu este numai interdicţia de a fi membru de partid (respectiv asta înseamnă principial că nu-şi poate expune voinţa politică în public, respectiv o limitare a drepturilor electorale).
Dacă interdicţia constituţională trecută la „incompatibilităţi” permite preşedintelui României „să facă politică”, atunci ea permite şi unui magistrat „să facă politică”, pentru că este aceiaşi formulare „nu poate indeplini nici o alta functie publica sau privata”.
Este mai uşor să înţelegeţi aşa constituţia. Orice nu-i este permis, relativ la politică, unui judecător de tribunal sau judecătorie sau ÎCCJ… nu-i este permis nici preşedintelui României.
Sa inteleg ca numai membrii de partid isi pot expune vointa politica in public ?
Dumneavoastra vreti cu tot dinadinsul sa redefiniti expresia a face politica.
Wikipedia:
Politics (from Greek politikos „of, for, or relating to citizens”) as a term is generally applied to the art or science of running governmental or state affairs.
Presedintele statului nu se implica in „state affairs” ?
Orice cetăţean (cu excepţia celor care pierd acest drept prin tribunal) are dreptul la a avea o voinţă politică, acest lucru este strâns legat de dreptul electoral. Traian Băsescu are şi el o voinţă politică pe care şi-o exprimă cu aceleaşi valenţe ca domnia voastră, ca mine, ca orice cetăţean. El nu poate avea voinţă politică în calitate de preşedinte al României, respectiv PREŞEDINTELE NU ARE VOINŢĂ POLITICĂ. Spre deosebire de Preşedintele României, parlamentarul sau ministru are voinţă politică în calitatea sa oficială. Preşedintele de partid sau membrul de partid are şi el, în această calitate, voinţă politică (acea voinţă comună tuturor membrilor de partid exprimată de programul politic al partidului). Preşedintele nu o poate avea. După cum un judecător nu poate veni la televizor să spună că susţine o anumită dimensiune politică, după cum un membru al SRI sau al Armatei Române sau un procuror… nu poate veni la TV să susţină o dimensiune politică… aşa nici preşedintele României nu poate face un astfel de lucru. Sigur, ei pot vota, dar cel care exercita funcţia respectivă nu poate avea o opinie politică prin prisma funcţiei pe care o exercită.
Iată, domnul Danileţ îşi expune opinii politice pe blog şi nu-l pedepseşte nimeni, nu sesizează nimeni incompatibilităţile domniei sale. La fel şi preşedintele României nu este sancţionat pentru expunerea opiniilor politice. Judecătorii CCR au şi ei, după propriile declaraţii, opinii politice şi nu sunt sancţionaţi… Este o stare de anormalitate cu care ne-am obişnuit. Iată, domniei voastre i se pare normal ca preşedintele să susţină opinii politice de la pupitrul Administraţiei Prezidenţiale şi nu sesizaţi nici un fel de problemă cu asta.
România este ţara în care preşedintele şi premierul semnează un acord că vor respecta legea şi constituţia şi că nu se vor înjura… Ce vreţi dovadă de labilitate politică mai mare?
Orice ar spune tratatele de drept, preşedintele nu este parte din executiv. Dacă ar face parte din executiv ar fi în subordinea şefului executivului care este premierul şi ar răspunde politic în faţa Parlamentului solidar cu Guvernul. Mai mult, dacă ar face parte din executiv nu ar mai avea independenţa medierii.
Preşedintele are dreptul de a promulga legile, de a întoarce legile la Parlament, de a face sesizări la CCR, ba chiar iniţiază, la propunerea Guvernului, Legea Constituţională… şi totuşi nu face parte din Legislativ.
Preşedintele are dreptul de a graţia individual condamnaţi fără a face însă parte din Puterea Judecătorească.
Preşedintele are deci atribuţii în zonele celor trei puteri ale statului fără a face parte din ele. Rolul domniei sale ar trebui să fie acelea de a proteja cetăţeanul de abuzul statului român (cu atât mai mult nu ar trebui să fie el însuşi sursa unui abuz).
Preşedintele semnează (certifică) actele politice pe care la pun în operă Legislativul şi Executivul, nu ar trebui să aibă domnia sa un rol în acestea, cu atât mai mult nu ar trebui să-şi impună voinţa în realizarea lor.
Repet, nu vă ghidaţi după cum este la alţii, câte state atâtea Constituţii.
@ Radu
Mai spuneţi un lucru interesant (care însă mă îngrijorează)… Nu-i permite sa fie membru de partid (ar fi culmea daca presedintele ar raspunde ierarhic vreunui lider de partid, daca ar putea fi chemat la sediul partidului si tras de urechi).
Stimate domn, ceea ce spuneţi este anti-democratic. „liderul de partid” nu este ierarhic superior unui membru de partid, dimpotrivă… alesul în structura partidului deserveşte simplii membrii de partid. Masa partidului comandă preşedintelui şi nu invers. Este principiul democraţiei. La fel şi în naţiune, poporul comandă preşedintelui şi nu preşedintele poporului.
Sigur, sigur. Dar pana va dezingrijorati amintiti-va ca seful statului la comunisti raspundea (si raspunde in China) liderului de partid. Eu zic ca e normal ca ierarhia de partid sa nu se confunde cu cea de stat, dar de aici si pana a spune ca presedintele unei tari nu face politica e o distanta colosala.
@ Radu
Stimate domn,
Puteţi să dezvoltaţi seful statului la comunisti raspundea (si raspunde in China) liderului de partid. Recunosc că nu înţeleg ce doriţi să spuneţi. Ce şef al statului răspunde liderului de partid la comunişti? La comunişti liderul de partid este şeful statului… Chiar nu înţeleg ce doriţi să spuneţi. Puteţi să clarificaţi?
Stimate domn,
Eu nu spun că preşedintele unei ţări nu face politică. Al SUA face politică, al Franţei face politică, al Chinei face politică, al Rusiei face politică, al Germaniei nu face politică, al României nu face politică, Regina nu face politică în Marea Britanie… fiecare după cum este în Constituţie. Nu spun despre toţi că nu fac politică, spun că preşedintelui României îi este interzis, prin constituţie, să aibă un rol politic. La alţii este cum stă scris în Constituţia lor, la noi cum este scris în Constituţia noastră.
Vă aştept cu clarificarea „la comuniştii”, sunt tare curios ce doriţi să spuneţi.
Bibliotecaru’,
Merg mai departe si scriu a doua recomandare a Comisiei de la Venetia:
B. Government emergency ordinances
79. The issue of government emergency ordinances should be addressed. One of thereasons for the excessive use of such ordinances (140 emergency ordinances in 2011)appears to lie in the cumbersome legislative procedures in Parliament. Reform of Parliamentshould therefore be on the agenda. If even quicker action through Government interventionwere indeed required, urgent legislation should be adopted by way of legislative delegation(Paragraphs 1 to 3 of Article 115 of the Constitution).
By streamlining the legislativeprocedure and through recourse to delegated legislation, the need for governmentemergency ordinances should nearly disappear; paragraphs 4 to 8 of Article 115 of the Constitution on government emergency ordinances could become redundant. Atthe very least, the incentive to use these ordinances so frequently, i.e. the continuedvalidity of the ordinances if Parliament does not contradict them explicitly, should be removed by introducing a fixed deadline for the approval of Parliament.
Ce parere aveti ?
.
Atentie domnu Radu a SCRIS a doua recomandare! Ce parere aveti? Parerea mea e ca a scris f. frumos, desi poate nu ar strica daca ar baga si niste spatii intre cuvinte, ce draq inseamna Atthe….
P.S Fusei si io citiva ani in urma la Venetia, nu prea m-a innebunit, am mers si cu barca si cu motor prin golfu ala, ca s-a pornit o furtuna si i-am vazut si p-aia, parca pa o insula, care fac sticle.
Probabil n-ai fost in compania cui trebuie, sau esti lipsit complet de imaginatie. Mie imi place la Venetia seara, in septembrie sau in mai, seara nu e deloc aglomerat (nu sunt turmele de turisti din timpul zilei, ca e scump sa locuiesti chiar in Venetia). Stai la una din celebrele cafenele\terase din Pzza SMarco, asculti muzica buna, te delectezi cu o sampanie, turisti mai putini, mai subtiri, faci o plimbare pe stradute, pe poduri, te joci, te alergi… daca ai cu cine
@ Radu
Păi cât am strigat eu că domnul Boc a apelat aberant, nu numai la ordonanţele de urgenţă… dar şi la angajările de răspundere a guvernului… folosindu-le ca model de legiferare? 😀 Nu am ţipat eu că domnul Ponta intrase în aceiaşi aberaţie la început?
Nu am spus eu că ar trebui legiferat domeniul în care se pot da OUG-urile? Respectiv o listă cu cutremure, inundaţii, secete, incendii, sinistru, înzăpeziri, război, stări speciale ale populaţiei (de exemplu, război civil)… şi aşa mai departe…
Redundanţa „apare” prin faptul că cei de la Comisie nu au înţeles diferenţa dintre ordonanţe, care reprezintă delegare legislativă (Parlamentul ştie exact ce deleagă, deci ele sunt formulate ÎNAINTE de delegare) şi OUG-urile care reprezintă o iniţiativă legislativă cu care Parlamentul ia contact după emiterea lor. Nu-i bai, sunt numeroşi politicieni, parlamentari chiar, la care am observat că nu ştiu face diferenţa dintre Ordonanţe şi Ordonanţe de Urgenţe ale Guvernului.
Constituţia este corectă, folosirea OUG-urilor doar pentru a apela la un sistem de legiferare rapidă care să ocolească un Parlament aberant aflat în dihotomie Putere/Opoziţie şi obedient Guvernului este aberantă. Dacă OUG-urile ar fi folosite numai în momente de urgenţă, nimic nu ar fi anormal. Iată însă că 80 de mii de oameni sunt blocaţi de zăpadă şi nimeni nu dă o Ordonanţă de Urgenţă ca să-i deblocheze de acolo.
Poate mă susţineţi şi în efortul meu de a propune politicienilor să scoată o lege a Ordonanţelor de Urgenţă în care să se stipuleze foarte clar natura urgenţelor… că altfel tot ce vrea Guvernul este ceva urgent. Constituţia limitează domeniul OUG… respectiv „nu pot fi adoptate in domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, drepturile electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate publica”… nu se spune însă în ce domenii pot fi adoptate. Aici ar trebui să intervină legea.
premiu intii pt. cea mai buna postare, dartagnian la 5:27 PM, are dialoguri, are semne de exclamare, uite domne ca se poate, e un talent innascut!
Adevărul e că sunt bun.
Ar trebui să întreb şi eu retoric pe simpatizanţii uselişti dacă le place schiţa de guvern. Dacă ăştia sunt profesioniştii pe care-i aşteptau.
Good question 🙂
@Iepurele de plush
Tu ce zici de guvernul obez, bebelus de 6Kg ce sta sa iasa? Iti place? Crezi ca nivelul tau de trai, atmosfera politica generala, imaginea Romaniei se vor imbunatati? Ce crezi ca acest guvern va face bine? Si cum?
PS Vine Mos Craciun la tine? Ai fost cuminte? 🙂
Domn’e, nu-mi place, da’ tineti minte ce va spun: mai rau ca in era basista n-are cum sa fie. GARANTAT.
P.S.: A si venit. Zilele urmatoare o sa va arat si ce mi-a luat. 😀
Nu spune vorbe mari. Mai vorbim despre asta peste un an, poate chiar mai repede.
Astept sa vad cat de generos a fost cu tine Mosu’
Iepure,
Nu ma bag in discutia in ce conditii va fi mai bine, dar indraznesc sa numesc doua situatii in care ar fi mai rau:
1. Daca Ro iese din UE
2. Daca Ro ajunge sa nu mai poata imprumuta bani de pe pietele internationale (ca Grecia).
Esti de acord ?
Radu,
Daca primul punct mi se pare mai mult decat improbabil, punctul 2 este plauzibil. Insa nu de sine statator, ci ca un rezultat(rezultat ce poate veni cam de acum intr-un an) al stagnarii reformelor (sau lipsei acestora) si a atmosferei de business (ce va decurge din atmosfera politica obez si desantat corupta) care va alunga (din nou) orice investitie sau intentie de business serios. La asta se va adauga (in mai mica masura cred, datorita ochiului vigilent al FMI si BNR-ului) o anume laxitate la cheltuieli, toate zecile de ministri si cohorte de secretari de stat si consilieri vor trebui hranite cumva (si acestia vor trebui si ei sa aiba un reason pentru a se hrani, facandu-se ca hranesc pe altii).
Numai un basist dus cu pluta rrrau de tot s-ar fi putut teme ca, dupa caderea definitiva a regimului basist si consolidarea regimului USL, exista riscul ca Romania sa iasa din UE. Asta-i ca aia cu mayasii care, in timpul eclipselor solare, faceau sacrificii umane pentru a imbuna zeul soare, de teama ca, altminteri, dispare pentru totdeauna.
@Iepure,
„Nevermore”, adica „never again”, e doar in „Corbul” lui Edgar Allan Poe. De-aia s-a inventat expresia „never say never” :))
@ isabel
Cum sa nu.
@Observator,
Sa nu exageram, totusi: guvernul la care te referi a fost unul bun, poate foarte bun (depinde ce se evalueaza): daca incepem sa evaluam numarul, dar mai ales valoarea comisioanelor pt a face business (de o anumita anvergura), modum cum s-au facut anumite privatizari, ne-reformarea societatii romanesti (pastrarea, chiar ranforsarea retelelor clientelare + retelele sistemului cu S mare)-avem o alta perspectiva.
Cat despre baiatul ala din Bulgaria despre care spui ca e „mic copil”, e adevarat, dar la varsta: e tanar si cred ca atunci cand va avea varsta lui Tanasescu va fi, foarte posibil, presedintele Bancii Centrale Europene (ECB) sau vicepresedinte la FMI /sau la alta institutie internationala care va fi atunci in vigoare. In plus, fata de Tanasescu, tipul are ceea ce se cheama „academic credentials” f serioase (vezi lista publicatiilor).
http://www.minfin.bg/en/page/415
Mihai Tanasescu e ok, insa este un baiat din sistem (as putea sa spun, destul de cert, si carui serviciu ii apartine, dar NU acesta e topicul), care a fost la FMI reprezentantul Romaniei, si nu a ocupat o functie la cererea institutiei-e o diferenta f mare : http://www.antena3.ro/externe/mihai-tanasescu-pleaca-cine-va-reprezenta-romania-la-fmi-167281.html
@Aramis,
Nu am nimic cu Troaca- mi se pare insa sters si destul de mediocru, care insa a uramrit si a reusit sa faca niste casatorii bune :)) Mi se pare insa un semn de frustrare sa iti schimbi numele-Troaca nu e un nume groaznic-si daca l-ai schimbat, nu alegi Popescu, Florescu, etc-alegi David :)) Adica un fel de „prea-iubit” in ebraica :)) Gizas:))
Nu te contrazic cu Troaca, probabil atat l-a dus capul 🙂 la alegerea numelui. Prin comparatie insa, este unul din membri „spalatei” in noul guvern.
Si eu m-am intrebat de ce i se acorda atat de mult credit lui Tanasescu. Fara a fi un incompetent, din contra, tipul nu are nimic spectaculos totusi. Probabil e chestie de „functie externa”, care da o anume aura. E ca la Min de Ext, orice ai pune acolo, pare „destept” si „aurit”(pentru novici e greu de judecat ce va sa zica un min de ext bun, sau mai putin bun).
Da, ai zis bine prin comparatie doar: din pacate…. :((
Iepure de Maria,
Un da sau nu ar fi fost suficiente. Prostul insa pana nu arata ca-i fudul nu se lasa.
unde e dobitocu de dartagnian? Adica papagalu de Radu, in finetea lui de mirlan, are voie sa-l faca pa unu sau pa altu prost, sau porc?
Ti-al draq de idiot, hai ca m-am plictisit de adunatura asta de cacati basisti!
Pa si pu la toata lumea!
Ntzzz….
Degeaba te dai cu fundul de pamant si bocesti. La cantitatea de insulte pe care le-ai produs, nu prea ai dreptul sa te isterizezi. In general, cunoscand istoricul, cuvintele tari au fost mai degraba apanajul tau si al iepurelui decat al lui Radu. Rugamintea era ca sa incercati , cu totii, sa exprimati aceste alese sentimente pe care le purtati unul altuia macar cu perdea, sau altfel. Si as mai adauga ca initiatorul nu prea a fost Radu, de obicei a raspuns.
PS Uneori poti avea umor, de ce nu te pastrezi departe de exprimari atat de directe?
Neamu de tiganu’
Te-a tinut promisiunea de ieri pana alaltaieri. Atata stii, atata faci, oricat te-ai stradui !
Ca sa nu mori prost insa iti fac cunoscut ca mesajul meu de la 10:42 PM a fost raspunsul dat neamului prost care nu s-a putut abtina sa nu se scape pe el la 10:27 PM.
Tot asa cum raspunsul de fata este adresat cufuritului care a scris la 10:54 PM.
Se cheama legitima aparare.
Io nu mai arbitrez de data asta :))
To calm down the spirits, Cavaleria Rusticana(intermezzo)-una dintre cele mai frumoase bucati muzicale ever, coloana sonora a unui film de exceptie: Raging Bull de Scorsese (cu Robert de Niro)
Uite, ca sa te inveselesc, si apropo de UK, un filmulet care ma face sa rad de fiecare data:
prost esti tu cu ma-ta, cretinule!
Te bag in pizda ma-tii!
vai, vai, vai … urat :((
PS: Si la mine, multi ani, prima reactie era aceea de a spune cuvinte urate (am copilarit cu baieti de cartier adevarati si acasa nu ma controla nimeni): insa am invatat, cu timpul, ca e mult, mult mai greu sa dai replica cuiva ne-injurand, ne-vorbind urat: asta stie sa faca toata lumea. Cand dai replica pe un ton civilizat, efectul e mai puternic.
Eu spun asa: uitati-va la acest Guvern si negocierile din jurul lui, si veti intelege mai bine de unde i s-a tras lui Basescu. Uitati-va la oamenii care brusc rasufla usurati si si aproape ca nu le vine sa creada ca daca ieri le mirosea a puscarie, astazi pot participa la festinul Puterii. Este posibil ca aceasta teama sa-i tina laolalta pana cand se vor fi asigurat ca i-au cazut toti coltii lui Base, daca nu cumva lacomia si timpul scurt la dispozitie nu-i va indemna sa-si sara reciproc la beregata mai repede…
Porthos, nu cred ca e vorba despre nici un fel de democratie (re)castigata, am mai spus ca in opinia mea nu deficitul de democratie a fost in cauza in cei 8 ani ai lui, cel putin nu in comparatie cu ce a fost inainte sau ce va urma. Nu cred in mitul „dictatorului”, cand vorbim de fapt de un Presedinte caruia i-a fost putin stramta functia, e drept. Basescu a incercat o lupta pe cont propriu, care nu i-a iesit. In final, se termina prost pentru el si nu prea a iesit bine pentru nimeni. Insa nu voi rasturna logica lucrurilor, numindu-l pe Basescu „dictator”, iar pe cei care au calcat toate principiile Statului de Drept intr-un galop de sanatate de cateva luni, democrati si reformisti.
Sincer sa fiu, mi-as dori sa stiu ca odata cu aceste alegeri castigate categoric, urmeaza o perioada de stabilitate si functionalitate. Dar, incetul cu incetul „Jos Basescu” nu va mai reusi sa atraga atentia decat celor care probabil il au inscris in codul genetic, si va trebui pus ceva in loc. Din pacate, acesti oameni care par bun la conspiratii, aranjamente si manipulari, nu dau semne sa aiba ceva pregatit, nu cred ca s-au gandit cu seriozitate la ce urmeaza, inafara de socotelile pe care si le-a facut fiecare, pentru el.
athos,
Merita analizata celebra replica data de Clinton lui Bush Sr. dupa ce a castigat alegerile: „It’s the economy stupid !”.
Asta in cazul in care Basescu se intreaba daca a pierdut alegerile de putina democratie ce era. Lumea l-a vazut cat de breaz e si intre 2005-2009 si l-a reales. Ce a contat insa a fost buzunarul. Nu a pierdut alegerile pentru ca romanii au greata de stilul lui dictatorial. Sau pentru ca ar fi murit de dragul USL. Pur si simplu bunastarea promisa in 2008 si 2009 nu s-a materializat. Cei mai multi au saracit chiar.
La fel va fi si in 2016.
Asta e unul din punctele puse pe I.
Băi, cum se poate strânge atâta prostie la un singur om ?!
Aramis,
Iesirea din UE poate fi pentru ca asa ar decide guvernul Ro, sau pentru ca asa ar decide alte tari. Nici o varianta nu poate fi exclusa. Nu e imposibila nici dizolvarea UE, mai ales daca UK va iesi, cu formarea unei alte uniuni de la zero.
Sunt destui politicieni si oameni obisnuiti romani care cred ca intrarea in UE a fost o greseala. Arunca o privire pe blogul lui Nastase si ai sa vezi cat de numerosi sunt. Vom vedea daca vor reusi sa-si impuna punctul de vedere.
Nu exclud. Dar nu cred ca se va produce prea curand, deoarece oricati ar crede ca UE este o greseala(sau intrarea noastra un pas pripit) , nu avem ce pune in loc. Pentru a face acest pas si pentru a fi credibili, acel grup trebuie sa vina cu un proiect, proiect pe care nu are cine sa-l inchege. Noi nu avem eurosceptici. Majoritatea romanilor nici nu inteleg termenul de euroscepticism, il confunda cu antiUE. UK are cei mai multi eurosceptici, adica unii care au alternativa la o diluare a UE, alternativa viabila si posibila(din punctul asta de vedere UK e cea mai avantajata dintre tarile UE). UK poate iesi din UE (desi nici acolo asta nu se va produce prea curand, si nu total, vor pastra macar relatiile economice privilegiate, dand ceva la schimb), dar Ro nu poate urma UK pe acest drum. Intr-o constructie nou, probabil Ro va dori din nou aderarea. Iar de dat afara nu ne vor da, e prea complicat si lipsit de perspectiva pentru UE. Ar fi si un semnal prost pentru altii.
@ Radu
Proasta-i ma-ta, Radule!
Dau si justificarea, ca sa nu se zica ca injur gratuit:
„Iepure de Maria,
Un da sau nu ar fi fost suficiente. Prostul insa pana nu arata ca-i fudul nu se lasa”.
Ce pizda ma-tii te ataci asa, ca nu te-am injurat, boule!
din nou: vai, vai vai…. :((
mie nu imi place cand oamenii vorbesc urat, ma intristeaza :((
d’Artagnan, Porthos, Athos, Aramis,
Cred ca e momentul sa reactionati la mesajele lui Rromica de la 11:35 PM si ale Iepurelui de la 11:41 si 11:43 PM. Conversatie initiata de Iepure la 10:42 PM, la care s-a bagat si Tugurlan ca musca-n CC la 10:54 PM.
Vom discuta. Dar te rog, si pe tine, incearca sa nu raspunzi chiar de fiecare data la impunsaturile iepurelui, sau la uriciunile tiganului neamt. E un fel de spirala, sau un cerc vicios daca vrei. Recunosc ca tu ai fost mai civilizat, dar „prost” ca raspuns la „dus cu capul” a dus la injuraturi, samd. Nici eu nu sunt intotdeauna rabdator, dar suntem in saptamana Craciunului, si m-a cuprins asa o bonomie, plus ca am zile extrem de pline,si multe petreceri, si asta cred ca ma face mai detasat 🙂
Iepurele, neamtu,
Va rog si pe voi, intrati in spiritul timpului, macar nu injurati, ca e pacat. Uite ce bine vi le zice ISabel(si eu am fost intotdeauna de aceeasi parere), adresarea fara insulte si injuraturi poate fi de multe ori mult mai acida si mai penetranta decat orice insulta.
Iepure,
Hai, fa un efort, ca incepeam sa cred ca poti fi (si) de plush.
All
N-ati putea sa va dati mana (virtual) si sa faceti pace? De dragul Isabellei si a Craciunului ce vine…
„Iepure,
Hai, fa un efort, ca incepeam sa cred ca poti fi (si) de plush.”
Pai am facut. Nici macar nu i-am scris lui Radu „dus cu capul”, cum ai retinut tu, ci „dus cu pluta”. 😉 😆 A fost suficient pentru ca, mai intai, sa ma faca prost, apoi sa-i explice lui neamtu tiganu ca invectiva i se adresa celui care s-a „cufurit” la 10.27 (adica mie). Asta in conditiile-n care eu am fost mai mult decat indulgent vis-a-vis de enormitatea aia cu iesirea din UE.
Nu pot decat sa-ti raspund cu raspunsul lui pierre: eu inteleg sa raspund spiritelor infierbantate cu aceeasi moneda. Epitet pentru epitet. Bineinteles ca pana la un punct pentru ca toate au o limita, pana si grosolania. Uite, spre exemplu iepurele s-a apucat sa o injure pe maica-sa. Nu se stie care din ele, parca se lauda ca avea trei.
Ok, inteleg, iepurele este mai „de-al nostru” il cunoastem mai bine si stim ca exista risc de interactiune 🙂 .Personal i-am incurajat si pe ceilalti sa mai avem rabdare cu el -tocmai eu 🙂
Poate nu e o speranta desarta 🙂
Trei dintre noi am fost de acord sa-l lasam pe neamt „la vatra”, adica in moderare, probabil urmeaza si al patrulea. Personal, am votat pentru. Oricum, se pare ca ne-a parasit. Iepurele primeste un avertisment pentru injuratura, dar are circumstanta atenuanta ca s-a lasat luat de val pe fondul iesirii lui tiganu’ 🙂
„du-te-n pizda ma-tii „-injuratura nationala a romanilor.Ce hal de injuratura este asta ? O gasesc complet inepta.O injuratura de calitate,chiar daca este mai putin spumoasa sau imaginativa,ar trebui sa ofere o imagine clara,un tablou al actiunii bine conturat.Cel injurat ar trebui sa inteleaga usor unde este trimis,ce trebuie sa faca si in ce consta dezagrementul sau.Trimiterea la origini nu mi se pare suficient de inspaimantatoare pentru a produce o injuratura de substanta.Probabil multi chiar si-ar dori asta (intoarcerea la origini) si la fel de multi nu ar gasi actiunea suficient de dezagreabila.Din contra…Din acest punct de vedere,un mult mai sec si mai fad „kiss my ass” mi se pare cu mult mai expresiv si mai percutant.Desi s-ar putea ca si aici parerile sa fie impartite… 🙂
Ca veni vorba de injuratura nationala,sa ne veselim putin:
Am auzit si „kiss my ass all the way”, ceea ce pare sa fie si mai nashpa. 🙂
Dar s-ar putea sa ai dreptate, unii ar putea sa o ia ca un indemn 🙂
@ Aramis
„Iepurele primeste un avertisment pentru injuratura, dar are circumstanta atenuanta ca s-a lasat luat de val pe fondul iesirii lui tiganu’.”
Pe fondul iesirii lui Radu, in primul rand! El ti-a scris: „Nu pot decat sa-ti raspund cu raspunsul lui pierre: eu inteleg sa raspund spiritelor infierbantate cu aceeasi moneda. Epitet pentru epitet”. Dar uite ca-si incalca propriul consemn: la „dus cu pluta” el raspunde cu „prost” si „cufurit”. Asta nu e ACEEASI moneda.
@ Radu
Raducule, mai bine trei mame, decat nici una. 😉
Ok, hai sa incheiem, fii prietenos, iti sta mai bine.
Nu, nu una, nici una, asta ziceam!
Cat despre „Iepurele de Maria”, asa ai scris tu, fraiere, cand m-ai facut prost! Eu am dat cu copy/paste!
Eu zic mai bine una si buna.
Da de ce o (le) injuri ? Si schimba-ti numele ca nu stim daca vrei sa-ti spui peurele care maraie, sau ai vreo Marie care nu-ti da pace ?
Nu, nu una, nici una, asta ziceam!
Cat despre “Iepurele de Maria”, asa ai scris tu, fraiere, cand m-ai facut prost! Eu am dat cu copy/paste!
De fapt, cred ca injuraturile lui Radu au venit mai mult din cauza ironiei din final, decat a acelui „dus cu pluta”. Ce vreti, sunt un spirit atat de muscator, incat nu exista sa nu se simta vreunul sagetat de ironiile mele. 😆
GAD BLES IU OL!!!
(Cu exceptia lui Radu.)
A propos de posibila iesire a Romaniei din UE: http://www.catavencii.ro/Basescu-acuza-usl-ca-vrea-sa-apropie-romania-de-o-civilizatie-extraterestra_0_6598.html . 😆 😆 😆
Ma pregateam sa raspund ca nu, dar vad ca, intr-adevar, am mancat o litera, inclusiv cand am postat, azi noapte, ultimul mesal, ala cu linkul. Nu ca ar fi mare lucru, dar nu-mi dau seama cum s-a intamplat, pentru ca de la mesajul ala n-am mai comentat nimic, nici pe blogul vostru, nici aiurea pe WordPress. Deci numele a ramas in caseta de trimitere mesaje asa cum l-am folosit ultima oara. Or, acolo apare „t”-ul, nu lipseste nici o litera. 😯 In sfarsit…
D’Artagnan, eu tocmai ce ziceam ca nu le-avem (valori naționale). Dar poate imi spui tu câteva valori europene sa vedem dacă avem cu ce sa ne aliniem lor. 🙂
Aha, deci o soţietate fără prinţipuri, carevasăzică nu le are, dom’le!
Văd că mi-ai răspuns la o întrebare cu o alta! 🙂
Iepure
Ti-ai schimbat numele?
Scuze, am postat gresit. Ziceam ca ma pregateam sa raspund ca nu, dar vad ca, intr-adevar, am mancat o litera, inclusiv cand am postat, azi noapte, ultimul mesal, ala cu linkul. Nu ca ar fi mare lucru, dar nu-mi dau seama cum s-a intamplat, pentru ca de la mesajul ala n-am mai comentat nimic, nici pe blogul vostru, nici aiurea pe WordPress. Deci numele a ramas in caseta de trimitere mesaje asa cum l-am folosit ultima oara. Or, acolo apare “t”-ul, nu lipseste nici o litera. In sfarsit…
Vaaai ce mi văzură ochișorii! Câtă mârlănie,câtă lipsă de educație și cât mitocânism pur…înjurături ca la ușa cortului în public și în prezența unor doamne.
Înjurăturile politicoase,elegante gen: duceți vă,cu capul înainte,în fofoloanca mamei dumneavoastră,domnule îi creau și lui pierre o imagine clară și un tablou bine conturat.
PS. Înjurături d’astea vulgare pot opt ore(program normal) fără pauză. Dar înjurături ecologice citiți în dicționarul meu de înjurături bio,în lucru la editură.
Mda… le-am lasat pentru a fi clar motivul moderarii lui neamtu tiganu. Si pentru a preintampina eventuale alte incercari.
PS Desigur ne-am gandit la tine mai ales, stiind ca esti sensibilos si simtitoriu la astfel de manifestari 🙂 🙂
Ziua Ayei este pe 21 sau pe 22? Mesaj discret, spune-mi in soapta.
Sfârșitul lumii nu alta dacă nu știi.
Nu fi rau, zi-mi.
+In iunie 2012, dupa ce Consiliul National pentru Atestarea Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare a concluzionat in sedinta ca Victor Ponta a plagiat in teza sa de doctorat, Remus Pricopie a declarat pentru Jurnalul.ro: „Tot ce au discutat dumnealor azi este nul de drept si am asistat din pacate la o batalie politica, in interiorul unei comisii care ar fi trebuit sa respecte standardele legale si academice. Drept urmare si concluzia este una nula de drept. Modul in care totul a fost construit, din punctul meu de vedere, ma conduce la concluzia de politizare. Problema de fond trebuie trasa de catre Comisia de Etica si specialisti in drept. Astazi s-a dorit cu orice chip sa se dea un verdict, indiferent daca are un cadru legal sau nu si este pacat ca profesori universitari au intrat intr-un astfel de joc politic”.+
Cel care a facut aceasta declaratie, (pentru Jurnalul, bineinteles), este actuala propunere pentru…Ministrul Educatiei. Surprinzator, nu-i asa?
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-13845241-cine-este-remus-pricopie-propunerea-pentru-functia-ministru-educatiei.htm
O arunci cu șuste,nebunule. Ce dracu,ai dormit în șifonier? Ți am răspuns în primele două cuvinte.
Ai dublă personalitate și o dezvolți pe a treia,Romeo!
Norocu te aș!
” Ți am răspuns în primele două cuvinte.”
Ma credeti sau nu, eu mi-am dat seama inainte de ultimul mesaj al lui ELMMAR si am vrut sa-i explic lui Aramis, da’ pe urma mi-a fost teama ca ma hazardez.
Sunt genial, domnule! 😯
Eu te cred, dar nu prea am dat atentie chestiunii asa ca n-am legat una de alta. Uitasem de prorocire. 🙂 Te pregatesti? Ti-ai facut vizuina noua?
🙂 Merci. Nu eram destul de concentrat asupra sfarsitului… Hai sa traiesti!
„Te pregatesti? Ti-ai facut vizuina noua?”
Pffaai!!! Chiar una antiatomica. N-ai mai vazut asa un lux, marmura pe jos, instalatii sanitare, doua bai etc. 😎
🙂 Bravo!
Știam că ești genial dar aia nu era pentru tine,nu e cazul. Am și eu în meniu pe unii cu chunga’n păr.
Adevărul nu insultă,ci servește dușuri reci prostiei calde.
@Bibliotecaru
Sa aducem discutia „mai aproape”. Am avut o discutie cu d-voastra despre astfel de scoli chiar pe blogul d-lui Nastase. Va spuneam si atunci ca nu cred ca este o solutie. Au existat incercari. SNSPA-ul este cel mai reprezentativ. Daca intr-o prima faza s-a pastrat o oarecare calitate si un anumit exclusivism, a devenit apoi un loc comun, si a fost absorbita in stream-ul general al scolii romanesti. Excesiva popularizare si largirea fara discernamant, dar mai ales lipsa de finantare au fost pietrele de moara care au dus la descalificarea calitativa a acestei scoli. Astazi, mie mi-e usor rusine ca am o diploma de acolo, nici nu prea o mai pomenesc. Cred ca solutia este rabdarea. Educarea prin „absorbtie europeana” a electoratului (si a publicului in general) , si constrangerea unor norme bruxelle-oise la nivel de clasa politica sunt singurele solutii pe moment. Scolile de care vorbiti, in context romanesc, tind sa devina formale, sau formalitati daca vreti, usor de implinit pentru potentatii politici.
Pai asta ar fi primul pas: sa ne ducem mai aproape de europeni la a fi mai putin inventivi „la a minti, fura insela”, cum spuneti. N-am spus nicaieri ca europenii ar fi inventat roata, nici ca ar fi mai buni. Ii cunosc destul de bine pentru a ma fi convins, si asta de multa vreme. Dar Romania nu are traditie in a se guverna\administra de capul ei. Incercarile de acest gen au dus la catastrofe. „Ajutoarele” de gen print strain (asta ca notiune, nu ca persoana) sau „ochiul vigilent” au adus rezultate mult mai bune.
@ Aramis
Haideţi să facem un exerciţiu.
Aveţi aici disciplinele pe care le învaţă un student la SNSPA:
http://www.politice.ro/programe
Haideţi să luăm doi oameni politici de top, un ministru, să spunem al agriculturii, şi un parlamentar care va activa în comisia pentru agricultură (special i-am ales pe acelaşi subiect agricol, pentru a vă fi mai uşor). Îmi puteţi indica ce formulă ar trebui să urmeze la SNSPA pentru a putea fi politicieni profesionişti în cele două posturi. Ce cursuri ministrul şi ce cursuri parlamentarul?
Desigur, oricine doreşte se poate alătura acestui joc. Imaginaţi pregătirea unui profesionist pe postul ministru al agriculturii şi un profesionist pe postul de parlamentar ce activează în comisia pentru agricultură.
Motto:
„Cat despre “Iepurele de Maria”, asa ai scris tu, (bip), cand m-ai facut prost! Eu am dat cu copy/paste !
Intre timp, si datorita interventiei lui Athos iepurele a constatat ca de fapt se copiase pe sine. Mai important insa ramane sugestia pe care ne-o face pentru un nickname pe masura: Propun sa-i spunem Iepurele copy/paste. Arata atasamentul fata de valorile promovate de partid.
Scumpule, trebuie sa intelegi un lucru: cand vine vorba de politica, singurii care dau dovada de atasament sunt basistii. Antibasistii sunt constienti ca USL-ul e raul cel mai mic (n-ai idee de cate ori am scris eu asta pe blogul lui Adrian Nastase, pe vremea cand marele om era in libertate) si, ca atare, nu idolatrizeaza pe nimeni. Pe cand, pentru voi, Basescu este efectiv o zeitate: nu poate fi prost (ai scris-o chiar tu, zilele trecute, cuvant cu cuvant), nu poate gresi, e omul providentei. Iar daca, Doamne fereste!, se prabuseste, Rromanica iese din UE. Te tavalesti pe jos de ras!!! 😆 Voi practicati un cult al personalitatii, de care nu s-a mai bucurat nici un om politic postrevolutionar. Asa ca, te rog eu, las-o mai moale cu atasamentul…
E doar o parere. Tot asa cum parerea pe care o am eu despre tine este ca nu esti capabil sa vezi decat partile negative ale lui Basescu. Cati oameni atatea opinii si atatea nuante de gri. Important e ca un om sa nu aiba ochelari de cal si sa creada ca lumea se termina cu el.
Am scris ca Basescu nu e prost; nu inseamna ca nu poate gresi. Nici macar ca e destept. Si nici ca Ro se prabuseste fara el. Raman la convingerea exprimata si in mesajul destinat lui Aramis ca Romania poate iesi din UE. Adversarii integrarii in UE, atatia cati cunosc eu, sunt simpatizanti USL. Nu stiu daca vor avea un cuvant greu de spus in actul de guvernare, ramane de vazut, dar sunt vocali si n-ai decat sa-ti arunci privirea pe pagina d-lui Nastase sa vezi ca exista. Argumentul celor mai multi e economic; considera ca Ro (sau cel putin ei si familiile lor) s-ar descurca mai bine in afara UE pentru ca Ro nu poate face fata cu succes competitiei directe cu tari ca Franta sau Germania. Cel putin in ziua de azi. Mai sunt si autohtonisti care vad rosu in fata ochilor cand e vorba de straini din principiu. Multi dintre ei simpatizanti USL, precum nea Titi dintre activistii blogului Nastase). Sper sa fie lasati sa vorbeasca, sa-si spuna oful, si nimic mai mult.
Basescu din contra e campionul continuarii integrarii in UE si asta se potriveste foarte bine cu ceea ce-mi doresc eu ca Ro sa devina: un stat din multele state unite ale Europei. Nu inseamna ca toti trebuie sa gandeasca ca mine, fiecare are lista lui de lucruri pe care le considera importante pentru sine si familia sa. Si voteaza in functie de ce considera el ca e important.
Da, ma rog, m-am lamurit… Tu faci parte din masa de manevra a lui Traian Basescu, din turma usor manipulabila. Daca a spus panarama asta, de mai multe ori (ultima fiind chiar cand a votat), ca, fara el si partidul lui, ne indepartam de UE (ba chiar ne apropiem de Moscova si de China :shock:), gata, te-ai speriat si ai preluat „ideea” (de fapt, o gogorita grosolana). Si cu ce iti argumentezi tu spaima infantila indusa de Basescu? Cu „Adversarii integrarii in UE, atatia cati cunosc eu, sunt simpatizanti USL”. Pai, scumpule, cati simpatizanti USL: cunosti tu CU ADEVARAT (nu „dupa” Internet), din moment ce nici nu traiesti in Rromanica? Nu mai spun ca simpatizantii USL sunt una, iar liderii USL – cu totul altceva. Oricat l-ai iubi pe Basescu, sa-ti inchipui ca Ponta & co. sunt atat de iresponsabili incat sa scoata tara din UE, inseamna sa fii complet rupt de realitatea romaneasca; mai ales dupa referendumul din vara, cand slugarnicia lui Ponta si Antonescu fata de UE s-a dovedit de nezdruncinat, acceptand dictatul acesteia si permitand intoarcerea lui Basescu la Cotroceni, in pofida vointei populare si a normelor Uniunii Europene insasi, care, prin Comisia de la Venetia, dezavueaza cvorumul de participare. Ma tem ca noi doi nu prea avem ce discuta. Esti atat de aerian, incat un dialog rational cu tine este imposibil.
Ca sa-ti dai seama cat de penibila si rizibla este asta cu pericolul iesirii din UE, citeste articolul catre care am dat link mai sus, a propos de tema asta. Nu-mi fac iluzii: NU te va aduce cu picioarele pe pamant. Dar macar iti vei da seama ce impresie le fac oamenilor normali cei care preiau de-a gata toate gogoritele basesciene aberante, lansate spre manipulare.
P.S.: De altfel, inventarea acestui pericol inexistent a fost generata de imposibilitatea lui Basescu de a enumera niste realizari reale ale regimului sau si de a defini concret ticalosia taberei adverse. In conditiile astea, ce-ti mai ramane de facut decat sa bati campii, debitand primele tampenii imaginare care-ti vin in minte? Ieri au fost „comunistii” si „mogulii”. Astazi este „iesirea din UE”.
pierre,
Da unde ai gasit clipul ca m-am tavalit pe jos de ras ?
Si eu, si eu. The old lady rules :))
@ athos
După părerea mea Traian Băsescu e doar un escroc ordinar. Ca atare, lupta lui anti-corupție e doar praf în ochi. Mă mir că cineva îl poate lua în serios. Iar „reformarea” justiției este doar o legendă de acoperire lansată de un securist șmecher.
Îl citez pe Laszlo Borbely: „în România prezumția de nevinovăție nu mai există. Amintiți-vă de Tudor Chiuariu care a avut nevoie de 4 ani pentru a demonstra că ESTE NEVINOVAT”. După cele spuse de tine aș observa că și Borbely și Chiuariu sunt printre cei „care brusc rasufla usurati si si aproape ca nu le vine sa creada ca daca ieri le mirosea a puscarie, astazi pot participa la festinul Puterii”. Și totuși ambii sunt nevinovați. Deși procuratura băsistă i-a anchetat.
Stai putin, un judecator din trei l-a gasit vinovat pe Chiuariu. Ramane sa vedem la completul de cinci cand se va judeca recursul.
Eu nu vreau sa ma transform in judecator si avocat, ori de cate ori cate un ministru care se intampla sa fie acuzat pentru abuz in serviciu devine brusc victima, si se plange de abuzul dusmanilor politici, indiferent de circumstante.
Ce inseamna ca nu exista prezumtia de nevinovatie? Procurorii au acuzat, judecatorii au judecat, se pare ca in deplinul respect al prezumtiei de nevinovatie, din moment de sentinta data a fost de achitare. Daca nu exista acea prezumtie, ar fi insemnat ca sentinta nu putea fi decat condamnare, Pentru mine este important sa stiu ca exista o justitie puternica si independenta, pe care nici un functionar de stat sa nu o poata privi cu superioritate. Nu ti se pare nicicum suspect si relevant ca politicienii privesc cu teama o astfel de justitie, si ca nu se gandesc decat la a o aduce sub control? Mi-e teama ca in scurt timp vom vedea pasi decisi si precisi in aceasta directie.
Doamna asta imi place din ce in ce mai mult:
http://m.romanialibera.ro/opinii/comentarii/de-ce-e-ruanda-altfel-287842.html
Iepure,
Ponta si Antonescu au facut cam ce le-a cerut UE. Tu n-ai fi facut asta daca erai in locul lor. Ca tine sunt multi; socrii mei spre exemplu. Ce ati fi facut voi ? Cam ce vroia Ghise, adica sa ia Parlamentul o decizie care sa contrazica hotararea CC. Poate chiar si sa schimbe judecatorii CC, cum se lauda Antonescu, desi Constitutia nu da voie. Riscul iesirii din UE a fost cat se poate de real.
Cand un partid care s-a folosit de mineri pentru a scapa de ciripitul unei opozitii atat de slabe cat era opozitia in anii ’90 ajunge la putere, riscul unei a doua mineriade, chiar daca imbracata in haine avocatesti , e cat se poate de real. Cu atat mai real cu cat frica de Basescu e mai mare.
Nu sunt de acord cu punctul tau de vedere, dar sunt prea obosita astazi ca sa scriu; o sa o fac poate maine.
Un singur bemol: NU exista procedura de iesire din UE -tratatele nu prevad nimic -aceasta era discutia cu Grecia, inainte de al „n-lea” bailout: ca va iesi din UE, deci sa le dam banii grecilor: ei bine, au realizat ca nu exista procedura de iesire si cel mai probabil viitorul tratat se va referi si la acest aspect.
@isabel,
am vazut in seara asta filmul cu ascensiunea dnei Sarah Palin.Captivant.
BTW,Woody Harelson este fenomenal,iar Julianne Moore este…intelegi tu.
O harta interactiva si f interesanta : se pot compara tarile intre ele (SUA cu Ro, Ro cu Thailanda, etc, etc)-indicatorii de comparatie nu sunt multi, dar posibilitatile de comparare sunt, ceea ce face harta interesanta
http://www.guardian.co.uk/global-development/interactive/2012/dec/19/booming-world-growth-thailand-turkey-interactive?intcmp=122
@Porthos,
nu este deloc vorba despre prezumtia de nevinovatie.Ea exista,este reala si nimeni nu spune (inca) ca Fenechiu,de exemplu,este vinovat sau ca trebuie deposedat de vreunul dintre drepturile sale.
Este vorba despre cu totul altceva.Este vorba despre ce se intampla in tari civilizate,nu pe malurile Dambovitei.Unde nu poate fi conceput ca o persoana asupra careia planeaza o adiere de dubiu sa faca parte din structurile de putere.Si unde functioneaza un cod nescris al conduitei politice care iti cere sa te retragi de buna voie pana cand iti faci curatenie in propria ograda.Nu mai dati exemple de astea cu Chiuariu sau Borbely,dati si voi exemple cu politicieni cu onoare,care stiu sa faca pasul inapoi pentru a sluji imaginii institutiilor publice.Si daca judecam drept,Chiuariu a fost achitat(in prima instanta,dupa cum bine zice Radu) intr-un dosar greu,soldat cu condamnari.Adica,ceva-ceva a fost acolo,si numai faptul ca Chiuariu apare in aceasta tarasenie,in legatura cu alti condamnati,ar fi suficient sa-l excluda defintiv din viata politica.Asa nevinovat,cum este el.E drept,nu in Romania.
Te-as intreba 2 lucruri:
1.Te simti confortabil in postura de cetatean roman caruia i se spune ca unica,ultima competenta in domeniul transporturilor este Relu Fenechiu? Ca este atat de competent,de indispensabil incat se pot omite problemele lui de imagine si prezenta lui in guvern este o prioritate nationala ?
2.In cazul probabil in care va fi condamnat la ICCJ (nu uita,dosarul pare beton din relatarile presei),cine raspunde pentru prejudiciul de imagine ? Cine isi asuma riscul si pe spezele cui ? Daca se dovedeste ca fondurile europene uriase alocare infratructurii in Romania au cazut pe mana unui infractor,cine plateste oalele sparte la Bruxelles ? Ponta ? Haida-de,asta are un tupeu si o nesimtire fenomenale,va rade si va da vine pe Monica Macovei sau Basescu.
Porthos,se prea poate ca unele actiuni in justitie sa fie abuzive,politizate,ca unii oameni au platit un pret nedrept,ca au pierdut cariere si functii.Dar iti propun si o alta abordare:
daca fortarea numirii lui Fenechiu in guvern se vrea pura actiune de intimidare a justitiei ? Daca cineva vrea sa spuna de fapt „baietii mei,magistratii mei,facem ceva pe judecatile voastre,bagati-va mintile in cap” ? Te-ai simti confortabil ? Si daca,in cazul in care Fenechiu va fi achitat,se vor gasi multi sa considere ca a prevalat functia si influenta politica in dauna ideii de justitie oarba ? Nu ar avea motive sa considere asa ?
PS Am zis ca-ti pun 2 intrebari si am pus vreo 18.Rabdare si tutun.(de trabuc cubanez). 🙂
Radule,
fiecare mesaj al tau este pur si simplu suprasaturat de INEPTII. Eu m-am saturat sa le demontez. Oricum, nu ajung nicaieri. Asa ca GATA.
Compara si tu exprimarea lui Isabel la 10:26 PM cu ce ai produs tu la 11:48 PM. Argumentul tau principal e papucul trantit in masa. Pe al lui Isabel il vei vedea probabil maine. Fiecare face cat poate si cat se pricepe. Nu insist, e si tarziu, vad ca esti obosit.
a) As avea o rugaminte (in limita posibilitatilor desigur): Va rog sa nu-l banati pe Herr Rromica Germanul. Si nici sa nu-l mai amenintati cu asa ceva. Orice obscenitati, mitocanii si arogante ar face acestea vor fi compensate cu asupra de masura prin hazul nebun la discursului sau de persoana culta politica si culta in general. Nici AVP in vremurile sale de glorie nu reusea sa fie mai fanfaron si mai clarvazator decat herr Rromica. Fiti constienti de vloarea perlei pe care o aveti in gestiune si promovati-o cum se cuvine. Adica stimulandu-i vorbirea si gandirea. Ca si pana acuma. 😉
e) Eeeeeh a aparut ELMMAR, majusculul ELMMAR. Ma cuprinde o nostalgie blânda dar devastatoare. Ma astept din clipa in clipa sa apara si d-na Aya.
m) Ma veti scuza sper ca de data asta aproape ca am fost off topic.
@ Radu
http://www.flickr.com/photos/stakee/8184764145/sizes/l/in/faves-patrick_castelli/
Iar am mancat o litera din nume. Intelegeti voi, sunt eu, Iepurele de Martie. 😆
Cine-i fitosul care a parcat-o pe trotuar ?
Pai fitosul te intereseaza pe tine? Eu speram sa admiri masina. Un mic test: ce marca este? Ai trei vieti.
Este o Volga M21, anii ’60
Prin Cuba gasesti o gramada de masini din astea din anii ’60. Dar poza asta e din Constanta. Ei, ne explici ce e cu ea ?
@ athos, pierre
Cred că ignorăm un lucru care nu poate fi ignorat: selectivitatea procuraturii. Adică la inamicii lui Băsescu se „autosesizează”, de multe ori forțând bunul-simț, așa cum s-a întâmplat la Chiuariu și Borbely sau chiar la Mircea Diaconu. În timp ce la apropiații lui Băsescu, procuratura nu poate fi determinată să înceapă o anchetă decât după ce Parlamentul a format o comisie de anchetă așa cum s-a întâmplat cu Monica Iacob-Ridzi.
BTW știți voi de vreun dosar al lui Udrea, Pinalti sau Videanu? Justiție? Nici vorbă. Doar un banc prost al unui securist ordinar.
Porthos, tu propui clisee, nu argumente, iar rationamentul tinde sa devina sofistic. Nu inseamna ca daca cei trei nu sunt condamnati, justitia este aservita lui Basescu, nu poti argumenta astfel. N-am nici o simpatie pentru vreunul dintre cei trei pe care ii mentionezi, dar constat ca la tine nu prea functioneaza prezumtia de nevinovatie … 🙂
@ athos
Eu nu vorbesc de condamnarea celor trei, ci doar de trimiterea în judecată. Eu știu la fiecare din ei de cel puțin 2-3 posibile dosare. Selectivitatea procuraturii e un „clișeu”?
Se trece de asemenea cu foarte multă grație peste momentele când Băsescu intimida membrii fostului CSM. Oare de ce atunci nu își amintea nimeni de independența justiției.
Să nu te superi prietene, dar ai și tu/voi clișeele tale/voastre mentale. Iar faptul că majoritatea comentatorilor de aici sunt anti-PSD/USL vă face să aveți impresia că ele nu există.
Spre deosebire de voi, eu pot să văd și partea bună a lui Băsescu, așa cum am făcut-o pe blogul lui AN. Și nici nu sunt un fanatic USL. Ba chiar aș zice că sunt un opozant, date fiind convingerile mele libertariene. Nu pot accepta „welfare-state”-ul sub nicio formă.
Însă aștept cu interes un partid de dreapta autentic. Nu mizeria de crony-capitalism promovată de PDL.
PS: mă deranjează etichete de tipul clișee, sofism.Însă deocamdată voi trece peste modul acesta de a discuta. Nu pot demonstra indubitabil selectivitatea procuraturii. Pot doar să observ diferența enormă între modul în care sunt tratați de aceasta prietenii și inamicii lui Băsescu.
Porthos, nu ma pot considera si nu ma consider absolut obiectiv, insa incerc sa cantaresc lucrurile. Nu am nici o simpatie politica personala, respectiv nu cunosc personal pe nici unul dintre cei de care vorbim aici, iar daca ar fi fost asa, probabul m-as fi abtinut, intrucat era clar ca nu puteam judeca limpede.
Nu ma deranjeaza ca avem opinii diferite in anumite privinte, dar nu este suficient pentru mine sa spui „procuratura basista”, ca sa ma si convingi de ceva in sensul acesta, dupa cum nu este suficient sa alegi trei nume de PDL isti care in opinia ta sunt penali, dar care nu sunt acuzati, pentru a face demonstratia subiectivismului justitiei. Nu inseamna ca ea nu exista, dar genul de argumente pe care le-ai adus in discutie sunt de natura sa atraga respingerea lor imediata de catre mine, reprezinta o baza nesanatoasa de discutie. Nu inseamna ca iti contrazic CONCLUZIA, ea poate fi intamplator adevarata, doar argumentatia este in cauza. Sofismul este o argumentatie doar aparent corecta: intre enuntul „A,B,C nu au fost anchetati” si concluzia ” avem o procuratura basista”, nu este o legatura cauzala. Sper ca realizezi ca nu am avut nici o intentie desconsideratoare, am cautat sa-ti atrag atentia asupra deficitului de argumentatie.
@ athos
Ți-am răspuns aici.
La Diaconu, a fost vorba de o actiune in justitie a ANI. In acest moment, ANI a mai sesizat incompatibilitati ce sunt ignorate de catre Parlament/Comisia Parlamentara. Asta este treaba ANI, ce ar trebui sa faca, in cazul in care este ignorata?
Fii linistit insa, ANI are si ea zilele numarate. Ne vom bucura sa aflam ca in curand, Parlamentul va face de toate, probabil de aceea a si crescut numarul parlamentarilor, pentru a face fata volumului sporit de activitate.
http://www.bursa.ro/in-anul-devalorizarilor-competitive-cine-isi-va-distruge-primul-moneda-in-razboiul-valutar-mondia…&s=macroeconomie&articol=193599.html
si aici si sursa articolului. Un document interesant, care merita lecturat. Intre cele de acolo, exista si scenariul real, in opinia mea, care va fi inflatia generalizata de peste cativa ani si intoarcerea la moneda sound, intr-un fel sau altul.
Dă clic pentru a accesa 1355824560.pdf
Cred ca aici se gaseste marele motiv pentru care, de peste 20 de ani, orbitam in jurul unei nenoricite de gauri negre, cu riscul de a colapsa si cadea in ea inapoi, in loc sa ne fi desprins si sa fi ales o calatorie adevarata si interesanta intr-un alt viitor, ce nu trebuia sa semene cu prezentul de azi:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/exclusivitate-despre-dosarele-revolutiei-generalul-voinea-au-vrut-sa-ma-omoare-imediat-101655.html
@ Dl. Goe,
e) Bien sur că ui. Te oftici?
O prietena chemata sa dea un interviu la Realitatea, m-a consultat cu privire la intrebarile: Care a fost cea mai buna decizie politica a anului,? Care a fost cea mai rea decizie politica a anului?
Ea n-a prea fost in tara si de asta ezita. Eu i-am spus exact .ce cred si ce-mi permit sa spun si aici: cea mai buna decizie politica a lut-o de curand Basescu numindu-l pe Ponta premier si scutind tara de noi confruntari consumptive de energii, bani si timp, si fara sens.
Iar cea mai rea decizie politica au lut-o USL-ii cand au limitat neconstitutional prerogativele Curtii Constitutionale,, creandu-ne o imagine salbatica in Europa.
Asadar, acest guvern nu e pentru binele Romaniei si nu va fi, acest parlament e foarte departe de a fi bun pentru Romania, dar se putea si un pic mai rau.
Nu contest decizia bună a lui Băsescu, dar ştiţi cu ce seamănă?
Cu decizia bună pe care o ai de luat atunci când tai un fir la bombă: dacă tai albastru, trăieşti, dacă tai roşu explodează bomba. Cred că e foarte uşor în condiţiile acestea să iei decizia „bună”. 🙂
@ d’Artagnan
Mă întreb dacă nu era mai bine pentru toți dacă tăia firul roșu… 🙂
Vorba lui Aramis: încurcate sunt căile Domnului!
Daca esti un pic ne-bun, tai firul alalalt. Ca asa vrei tu. Daca Base era o specie de Crin ?
Permiteti sa ma infior.
Multumesc de ospitalitate.
Şi noi mulţumim că ne-aţi vizitat.
Multumim de vizita, si va mai asteptam. Mi-a placut chestia cu „Base o specie de Crin”.
@ athos
Scuze pentru răspunsul întârziat, dar am avut de lucru în dimineața aceasta.
După cum spuneam, nu am cum să DEMONSTREZ că justiția/procuratura sunt politizate. Ceea ce pot să fac este doar să observ o avalanșă de anomalii în justiția „reformată” de Macovei și Băsescu:
1. Un fost prim-ministru, aflat în opoziție și principalul rival politic al șefului statului este condamnat discutabil cu titlu de exemplu. În timp ce un șefi mafioți primesc DE LA ACELAȘI JUDECĂTOR reduceri de pedeapsă care le permit să iasă din închisoare pentru promovarea culturii (jucat Sudoku).
2. Același prim-ministru e judecat la recurs de către un complet de judecată absolut straniu. Nu insist ca să nu plictisesc. Iar justificarea (RIDICOLĂ) a sentinței vine după 5 luni!
3. Cât timp membrii CSM-ului au fost ostili amestecului șefului statului în treburile justiției, acesta i-a amenințat pe față, iar pe unii chiar a reușit să-i reducă la tăcere prin șantaj, amenințare sau chiar arestare (soții Costiniu). Când componența CSM-ului s-a schimbat, Băsescu și băsiștii și-au amintit brusc de independența justiției.
Și Athos, nu vorbim de o argumentatie de tipul +++enuntul “A,B,C nu au fost anchetati” cu concluzia ”avem o procuratura basista”+++.
Aproape toți liderii opoziției (foste) au câte un proces pornit de procuratură, în timp ce liderii puterii (foste) nu au fost deranjați în niciun fel. Însă nu acesta enunțul/ipoteza. Ci întreaga avalanșă de anomalii.
Cred că lucrurile se vor normaliza doar după ce Traian Băsescu va fi dispărut cu desăvârșire din viața noastră. Nici măcar Ceaușescu nu mi s-a părut atât de odios. El avea scuza că era produsul ultim al totalitarismului. Băsescu este semnalul îngrozitor că încă nu am scăpat de totalitarism. Mai mult acesta revine în forță ca în anii ’50.
Mi se pare șocantă expresia ta „un președinte pe care-l strânge funcția”. Nu e acesta cel mai bun argument că vorbim de cineva cu înclinații evidente către totalitarism? Ar trebui demis în secunda doi.
Sau (sfântă naivitate!) ar trebui să așteptăm ca individul să-și dea singur demisia?
@ Porthos
Nu există om în România care să nu aibă certitudinea că domnul judecător Danileţ este băsist. Există şi certitudini.
Ba există: eu!
@ d’Artagnan
Susţineţi că nu este băsist fostul apropiat colaborator al doamnei Macovei?
😀
Până şi el cred că recunoaşte… Ştiţi cum îi spune judecătorul Danileţ lui Traian Băsescu? „Preshe”… 😀 Eu cred că domnul Danileţ este dintre cei cu „Preshe” în suflet într-o cantitate vizibilă din spaţiul cosmic… Cred că extratereştrii vor spune, de la milioane ani lumină… uite-l pe Danileţ, cel cu „preshe” în suflet… azi îl vedem şi nu e…
Bine… trebuie să adaug că nici Preshe nu are voie să facă mai multă politică decât Danileţ… deci minus cu minus dă plus.
Aramis
Ti-ai pus in scris talentul de a descrie plastic ce vezi. Stiu ca ai aptitudini pentru asta.
Ponta nu va fi MosCraciun asa cum n-au fost nici altii inaintea lui. Ma tem insa ca va prezida un guvern cu multe probleme de imagine si de ideatie. Iar in ce priveste Parlamentul actual ai multa dreptate. Mai rau probabil nu se putea.
Iti doresc sarbatori fericite si sa ramai macar aproape cum te stiu. 🙂
Porthos
„Aproape toți liderii opoziției (foste) au câte un proces pornit de procuratură, în timp ce liderii puterii (foste) nu au fost deranjați în niciun fel.”
1. Mantog Ionel, Fost secretar de stat, Fost director CNLO
2. Sorin Apostu, primar Cluj, anchetat pentru fapte de coruptie
3. Popescu Cosmin Mihai, Deputat 2008-prezent, Fost secretar de stat
4. Dutu Stelian Deputat 2004-2008, Fost presedinte al CJ Constanta
5. Dobra Nicolae Senator 2008-prezent, Fost membru al CJ Sebes-Alba
6. Pandele Sorin Andi Deputat 2008-prezent, Fost director al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara (O.C.P.I.)Arges
7. Iordache Gratiela Denisa, fost secretar de stat in MinisterulFinantelor Publice (MFP)
8. Cazacu Marinica Fost prefect de Ialomita si presedintele Comisiei judetene de fond funciar Ialomita, Presedinte PDL Ialomita
9. Gutau Mircia Primar Ramnicu Valcea, Luare de mita, 3 ani si sase luni inchisoare
10. Dicu Nicolae Viceprimar Ramnicu Valcea, Complicitate la luare de mita, 3 ani si sase luni inchisoare
11. Falca Gheorghe Primar Arad, Luare demita , abuz in serviciu contra intereselor publice din care rezultaobtinerea de foloase necuvenite cu consecinte grave
12. Solomon Antonie Primar Craiova, Luare de mita in forma continuata si fals intelectual savarsit in legatura directa cu o infractiune de coruptie
13. Badalan Eugen, ales deputat din partea PDL
14. Pasat Dan, PDL – trimis in judecata in aprilie 2011
15. Ridzi Iacob Monica, PDL – trimisa in judecata in mai 2011
16. Silviu Bian, sef ANOFM, condamnat la 9 ani inchisoare.
@ athos
Nu înțeleg ce semnificație are lista cu plevușcă de mai sus. Nu zic de vreun președinte de partid precum Năstase sau Voiculescu, dar măcar câțiva miniștri. Sulfina Barbu sau Videanu de exemplu la care conflictul de interese se vedea din avion.
Asta ca să nu mai spun cu unii din lista de mai sus au ajuns acolo doar pentru că s-au certat cu cabinetul 1 sau 2. Precum Solomon au Manțog. Dacă Blaga ar fi fost un pic mai insistent acum doi ani și ar fi ignorat mai mult vrerea lui Băsescu, astăzi poate că am fi avut pe lista cu plevușcă PDL și un caz de „mare corupție”.
N-a fost să fie. Din fericire, pe măsură ce Băsescu pierde controlul justiției mă aștept ca lista de cazuri de mare corupției la PDL să devină consistentă. Cu un pic de noroc s-ar putea să ne lăudăm către UE cu primul președinte condamnat.
@Bibliotecaru
Un specialist in agricultura ar trebui sa fie agronom, sa aiba minime cunostinte legislative si o oarecare experienta in domeniu.
Pentru asta nu este necesar sa infiintam scoli speciale.
Ca ministru , un absolvent de Agronomie cu o solida experienta practica si cunostinte legislative, multa bunavointa si pasiune pentru ceea ce face, mie imi ajunge. La asta, pentru ca vorbim de politica, trebuie sa aiba o orientare doctrinara, sau macar cunostinte despre curentele politice. Un excelent ministru ar adauga la asta viziunea proiectului.
Ca parlamentari membri in comisia de agricultura, cunostintele legislative sunt primordiale, iar daca se adauga si o oarecare experienta in domeniu, cu atat mai bine.
Pentru toate acestea eu nu vad necesara o scoala speciala, ci responsabilizarea partidelor in a promova astfel de oameni, si nu altfel de oameni.
Nu m-aţi înţeles… Eu vă întrebam ce şcoală trebuie să aibă.
Spuneţi că ministrul agriculturii ar trebui să fie agronom, deci ar trebui să fie absolvent de facultate de agronomie. Cum capătă însă minime cunoştinţe legislative, experienţa în domeniu, dimensiunea politică, orientarea doctrinară, cunoştinţe despre curentele politice şi viziunea proiectului.
La fel şi la parlamentarul membru în comisia de agricultură… ce şcoli trebuie să aibă pentru a se forma.
@Mme de Longueville
Multumesc. Sarbatori fericite, si tot binele din lume.
Cum ti-am mai spus(exista acolo un mesaj ascuns pe care cred ca-l vei intelege) :