Interesanta discuție purtată de pierre și Bibliotecaru m-a făcut să mă gândesc că o discuție pe tema Justiției ar fi cât se poate de oportună.
Pe de o parte sunt Traian Băsescu, Monica Macovei și cei ce susțin că în România a avut loc o reformă a Justiției, iar de cealaltă parte sunt Adrian Năstase, Victor Ponta si cei care susțin că de fapt a fost doar praf în ochi pentru a masca lupta pentru putere.
Departe de a mă considera imparțial, eu recunosc cinstit că mă număr printre cei care cred că primitivul nostru președinte a vrut doar să controleze și ultima putere pe care nu o controla. Justiția.
Iar pentru asta nu a ezitat să intimideze și să amenințe membrii CSM. Astfel încât, care după așa zisa reformă a justiției, aceeași membri au devenit de neatins. Practic nimeni nu mai poate pune în discuție deciziile lor, din motive de… independență.
Îi provoc pe cei care susțin punctul de vedere al lui Traian Băsescu, pe pierre și d’Artagnan în primul rând, să explice de ce ÎNAINTE de așa zisa reformă, membrii CSM puteau fi intimidați și amenințați de ȘEFUL STATULUI, iar după „reformă”, nu mai avem voie să ne îndoim de niciuna din deciziile noilor membri CSM.
Până atunci, eu sunt de acord cu punctul de vedere al lui Victor Ponta: „Nu a fost nicio reformă în Justiție, totul a fost o chestiune la vârf, de imagine și de putere. Problema sunt cele trei milioane de dosare și cei care se judecă trei ani în România. Reforma în Justiție o să fie doar atunci când pe cei care se bat cu bâte și pistoale îi arestăm, iar ceilalți să se judece în stare de libertate și atunci, când spune judecătorul, da, îi arestăm”
Pierre, d’Artagnan, vă provoc să spuneți de ce a fost nevoie de arestarea „preventivă” a lui Dinu Patriciu, Puiu Popoviciu, Gigi Becali, Florin Costiniu, ș.a.m.d. Vorbim de Justiție sau de intimidare și stat totalitar?
PS: Nu mai reiau argumentația condamnării lui Adrian Năstase. Cred că am fost cu toții de acord că a fost ridicolă.
Deca(b)logul Muschetarilor 
@Porthos,
eu nu am fost de acord. 🙂
Cred ca cineva pe aici incearca sa ne abata atentia inspre alte orizonturi. 🙂 .Doar-doar om recunoaste ca dl Ponta este indreptatit sa comenteze o decizie definitiva si sa ceara o ancheta a CSM,deh,doar are “ochi de jurist”,iar singurul vinovat in toata tarasenia este…dl Cristian Preda,care defaimeaza iar tarisoara pe la curtile europene.Pai,stimati domni si doame,chestiunea nu era daca Felix este sau nu este (inca) senator,chestiunea era daca dl Victor Viorel isi poate permite sa califice drept “gresita” o decizie definitiva a unei instante judecatoresti.Si putem sa ne invartim in jurul cozii (lui Dan Voiculescu,desigur) pana maine,chestiunea ramane aceeasi.
Tehnic vorbind,dl Victor Viorel comite o mare nedreptate.Ar trebui sa sesizeze CSM si in cazul completului de la ICCJ,care a validat decizia Tribunalului.In fine,probabil ca urmeaza…
PS1:Eu n-am “ochi de jurist”,doar intreb si eu,este de competenta CSM sa analizeze temeinicia unor decizii judecatoresti ? Adica sa intrebe pe X si pe Y de ce a hotarat intr-un dosar asa si nu altfel ?
PS2: Pariez ca dl Dan Voiculescu isi va da curand o grandioasa demisie din Parlamentul nou ales,ca sa scape (iar) de ICCJ.Are insa o problema:poate demisiona dintr-o calitate pe care nu o are inca ? Nu cumva se va acoperi de ridicol jurand pe Biblie cu o mana si scriindu-si demisia cu cealalta mana ?
Acest comentariu a fost postat pe firul precedent.L-am pus si aici,vad ca dezbaterea continua.
@ pierre
Deci sunt un diversionist. 🙂 Înțeleg că excluzi posibilitatea că aș putea fi mai interesat de perspectiva mai largă a așa zisei „reforme” a Justiției și mai puțin interesat de cazul punctual al dosarului lui Dan Voiculescu.
PS: A nu se înțelege că sunt de acord cu modalitatea de a se „apăra” a lui Dan Voiculescu.
PPS: Permite-mi să observ că ai evitat să răspunzi la întrebarea: „a fost Reformă a Justiției sau doar luptă pentru controlul acesteia?”.
A fost un timid început de reformă în justiţie (pe care va avea grijă USLul să-l anuleze), concomitent cu praful în ochi pentru a masca lupta pentru putere.
„Membrii CSM puteau fi intimidați și amenințați de ȘEFUL STATULUI”…dă exemple! Eu ţin minte că şeful statului îşi dădea cu părerea (foarte rău, desigur), cam cum face şi Ponta acum. Şi mult mai puţin ameninţător decât o face Antonescu.
Cât despre arestările preventive, am spus şi eu că nu sunt în regulă, prea mult show şi prea puţină eficienţă.
Dacă vrei să extragi din tot ce înseamnă justiţie numai anumite anomalii, desigur că ai dreptate. Dacă priveşti în schimb tot tabloul, mai de la distanţă, observi diferenţe mari între perioada PSDului şi perioada de după el. Nu se compară mafia de atunci cu atacurile banditeşti de acum. Nu se compară noncombatul de atunci cu exagerările (foarte criticabile) de acum.
Atunci eram în mlaştină până la gură, aproape că ne sufocam, acum suntem doar până la piept. Dar o să vină USLul, o să aşeze un picior pe capul nostru şi o să apese…
Oricum, în curând Justiţia băsistă va fi poveste: adio DNA, ANI şi alte asemenea prostii. În plus:
http://www.gandul.info/news/de-ce-se-grabesc-parlamentarii-sa-si-blindeze-imunitatea-cei-23-de-alesi-care-sunt-cercetati-au-dosare-penale-pe-rol-sau-asteapta-o-sentinta-definitiva-10478766
Mă mai uit şi la ce caraghioşi propune Pivniceru ca procurori…
@ d’Artagnan
Tu chiar ai uitat momentul când Traian Băsescu a amenințat-o pe Viorica Costiniu cu evacuarea din sala de ședință a CSM-ului? Am tot discutat povestea, chiar și aici pe blog.
Viorica Costiniu a fost tot timpul o judecătoare incomodă pentru Monica Macovei și Traian Băsescu. Din nefericire pentru cei doi, doamna Costiniu, fiind președinta onorifică a Asociației Magistraților, este un adversar dificil.
„Atunci eram în mlaştină până la gură, aproape că ne sufocam, acum suntem doar până la piept. Dar o să vină USLul, o să aşeze un picior pe capul nostru şi o să apese…” – plastică exprimarea. Dar ai și altceva în afară de propria credință că așa se va întâmpla? Deocamdată i-am văzut doar pe Traian Băsescu și pe procurorul Monica Macovei făcând ceea ce presupui tu că va face USL-ul.
Dă-mi un link deoarece l-am uitat. Probabil a scăpat o replică de neam prost, cum face de obicei. Asta înţelegi tu prin ameninţare?
P.S. Nu mai ţin minte de ce am rămas cu o impresie foarte proastă despre familia Costiniu şi mi-e lene să caut acum motivele. Dar asta n-are nicio legătură cu replicile lui Băsescu.
Deranjat de faptul ca judecatoarea Viorica Costiniu vorbea in timpul sedintei Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), presedintele Traian Basescu a avertizat-o pe aceasta ca o evacueaza din sala de sedinta daca mai continua sa comenteze.
„Aveti sansa, pentru prima data, sa fiti evacuata din sala”, a avertizat-o Basescu pe judecatoare. „Dar, domnule presedinte, era vorba de frigul din sala”, s-a justificat Viorica Costiniu. „Puteti sa vorbiti de frig pe hol, si inca foarte repede”, a fost replica sefului statului.
http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Social/116616/VIDEO-Traian-Basescu-catre-judecatoarea-Viorica-Costiniu-Aveti-sansa-sa-fiti-evacuata-din-sala.html
Vorba domnului Danileţ, atunci când citează Codul Penal:
ART. 272 ind.1 – Sfidarea organelor judiciare
Întrebuinţarea de cuvinte insultătoare ori gesturi obscene sau ameninţătoare la adresa integrităţii fizice a unui judecător, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penală, de către o persoană care participă sau asistă la o procedură care se desfăşoară în faţa instanţei sau a organului de urmărire penală, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă. Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează întrebuinţarea de cuvinte insultătoare ori gesturi obscene sau ameninţătoare în mod nemijlocit la adresa integrităţii fizice a unui judecător, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penală, poliţist sau jandarm, pentru fapte îndeplinite în exerciţiul funcţiei.
(http://cristidanilet.wordpress.com/2012/08/17/cine-ataca-procurorii-risca-inchisoarea/)
CSM funcţionează ca o instanţă, domnul Băsescu asista la o şedinţă de plen a CSM…
Lege nr. 304/2004:
Art. 9. – Plenul Consiliului Superior al Magistraturii funcţionează ca instanţă de judecată pentru soluţionarea contestaţiilor formulate de judecători şi procurori împotriva hotărârilor pronunţate de secţiile Consiliului Superior al Magistraturii, cu excepţia celor date în materie disciplinară.
Sigur, glumesc… 😆 Dacă domnul Danileţ poate face astfel de glume, poate îmi este permis şi mie.
Da’ pe Athos nu-l întrebi? Ia întreabă-l…
@Porthos,
tocmai de aceea am specificat ca postasem pe firul vechi,ca sa nu se inteleaga ca ma refer la tine.In alta parte bateam eu… 🙂
Voi reveni cu pareri mai pe seara.
@ Porthos
Părerea mea este că separaţia opiniilor nu este Băsescu et Co versus Ponta-Năstase. Vorbim de două grupări cu opinii opuse în sensul unora care spun că Justiţia s-a depolitizat (sau este în curs de depolitizare) şi alţii care spun că justiţia este mai politizată ca oricând. Pentru mine personajele nu există ca miză şi nu mă interesează nimic nominal (decât ca actori ai dovezilor politizării). Interesul meu este ca deciziile să fie corecte din punctul de vedere al legii.
Ei bine, există elemente propagandiste care gândesc aşa… Justiţia s-a scuturat de ingerinţa politică, asta pentru că am făcut reforma Justiţiei, dar USL-ul (căci în cazul acesta USL-ul este partea activă a politizării despre care vorbesc propagandiştii) vine şi politizează Justiţia. Ei de fapt gândesc în realitate în termeni de „am pus oamenii noştri şi acum USL-ul vrea să pună oamenii lor”… HUOOOO!
De ce nu sunt ei sinceri…? Pentru că ceea ce spun este dincolo de legile logice. Păi sau s-a făcut o reformă (deci s-au schimbat INSTITUŢIILE, adică legile, organizaţiile şi principiile) şi Justiţia s-a depolitizat astfel (respectiv politizarea nu mai este posibilă în urma reformei), prima teză, sau USL politizează justiţia, deci poate să o politizeze, deci nu există o reformă care blochează politizarea, a doua teză.
Asta este precum reacţia ospătarului…
– Domnule client, în primul rând că furculiţa era curată şi nu era nevoie să o frecaţi de faţa de masă, în al doilea rând, uitaţi în ce hal aţi murdărit faţa de masă.
Şi văd colportorii propagandişti ai PDL cu un glas piţigăiat a indignare spunând… Cum poate domnule un Ponta să conteste deciziile unui judecător?
Iaca poate… nu numai Victor Ponta premierul, dar şi Victor Ponta cetăţeanul… Victor Ponta a spus aşa (că d’aia eu dau citate, să se ştie): “Eu m-am uitat cu ochiul unui jurist şi cred că decizia judecătorului de la tribunal a fost o decizie greşită şi ar trebui CSM, cine se ocupă, să vadă de ce a dat acea decizie.”
El spune „cred”, deci o părere personală… subliniază „jurist”, adică nu premier… ŞI TRIMITE LA CSM.
Deci nu spune, nici un moment, popor săriţi pe judecătorul X că a dat o decizie greşită!, nu strigă nici la DNA să sară pe judecător, nici nu-l dă afară încălcând inamovibilitatea judecătorului, domnul Ponta spune că domnia sa, în calitate de fost om al dreptului, sesizează încălcarea procedurală a legii (şi nu văd cine poate contesta încălcarea procedurală că e vizibilă şi pentru un preşcolar) şi cheamă CSM să verifice această decizie. Întrebarea este… are dreptul Victor Ponta, ca cetăţean sau premier, să ceară CSM să verifice o decizie a unui judecător? Întâmplător am la îndemână un text…
3. CINE POATE SESIZA COMISIILE DE DISCIPLINĂ
Acest răspuns este dat de următorul text de lege:
Potrivit art. 45 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, „comisiile de disciplină pot fi sesizate în legătură cu abaterile disciplinare ale judecătorilor şi procurorilor de orice persoană interesată sau se pot sesiza din oficiu”.
Alineatul (5) al aceluiaşi articol, prevede că „orice sesizare privind activitatea necorespunzătoare a judecătorilor şi procurorilor, greşit îndreptată la instanţe sau parchete ori la alte autorităţi, vor fi înaintate comisiilor de disciplină ale Consiliului în termen de 5 zile de la înregistrare”.
Sesizările privind săvârşirea de către judecători sau procurori a unor abateri disciplinare, se pot adresa Consiliului Superior al Magistraturii sau direct Comisiilor de disciplină, astfel încât acestea pot fi adresate preşedintelui, vicepreşedintelui, secretarului general etc., urmând ca după analiza conţinutului, să fie înaintate comisiilor de disciplină.
Având în vedere termenul prevăzut de lege, în interiorul căruia trebuie efectuate verificările, ar fi util ca, în cazul în care sesizarea vizează aspecte de competenţa comisiilor de disciplină, titularul sesizării să facă această precizare sau să se adreseze direct comisiilor de disciplină.
Potrivit dispoziţiilor legale în vigoare, semnalarea în sine a faptei considerată abatere disciplinară constituie actul de constatare a acesteia, iar termenul de sesizare cu privire la abaterea disciplinară curge de la data când acest act a fost înregistrat la Consiliul Superior al Magistraturii.
În cazul abaterilor disciplinare săvârşite de membrii Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit art.53 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, „orice persoană poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducătorii instanţelor ori ai parchetelor, în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a unui membru ales al acestuia, încălcarea obligaţiilor profesionale ori săvârşirea de către acesta a unor abateri disciplinare”.
(CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII – INSPECŢIA JUDICIARĂ – GHID DE ORIENTARE PENTRU PERSOANELE INTERESATE SĂ SESIZEZE COMISIILE DE DISCIPLINĂ)
Anunţând public încălcarea vizibilă a procedurii, deci şi a legii (şi de aceea am tot dat articole din lege cu copy/paste) de către un Judecător, Victor Ponta practic îndeamnă CSM să se auto-sesizeze. Are dreptul să facă asta? Ca orice cetăţean… sigur că poate face asta. Rămâne ca CSM-ul să cerceteze şi să de o soluţie după investigaţia necesară.
Şi propagandiştii întreabă naiv… Dar ce se bagă CSM peste deciziile judecătorilor?
Păi nu, că Inspecţia Judiciară e pentru plantat panseluţe nu pentru inspectat magistraţi… Ei verifică dacă s-a şters praful în sala de judecată… dacă toată lumea are apă proaspătă în carafă… d’astea…
Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii spune aşa (şi am să dau citatul strict pe interesul nostru, că lista este de două pagini):
Art. 64^10*) – (1) Inspectorii judiciari au următoarele atribuţii:
b) efectuează verificări la instanţele de judecată în legătură cu respectarea normelor procedurale privind primirea cererilor, repartizarea aleatorie a dosarelor, stabilirea termenelor, continuitatea completului de judecată, pronunţarea, redactarea şi comunicarea hotărârilor, înaintarea dosarelor LA INSTANŢELE COMPETENTE, punerea în executare a hotărârilor penale şi civile şi informează Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, formulând propuneri adecvate;
Pe alde Cristian Preda îl înţeleg, domnia sa nu mai are cale de întors decât să fie alături de Monica Macovei… dar ce-i mână de la spate pe propagandişti? Mai au bani cei de la PDL să-i plătească, au creierul neted şi nu pot să priceapă lucruri banale, s-au obişnuit aşa, îi roade atât de tare poziţia lui Dan Voiculescu încât fac orice numai să fie în puşcărie… e o chestie personală? Şi dacă da, cred ei că pot face la nesfârşit rău României numai şi numai ca să-şi atingă ei scopul?
LOL !
@d’Artagnan,
Propagandistule ! HUOO !
Hmm! Insist pentru bunul simţ…să ne păstrăm cumpătul… 🙂
@Bibliotecaru,
sa ne pastram cumpatul,bunul simt si celalat simt,al umorului !
🙂
@ Porthos
Iată că nişte nume grele ale politicii se pare că apar într-un dosar penal al domnului Popoviciu (cel puţin aşa spun la această oră cei de la România TV). Ia urmăriţi dacă cineva dintre cei care tot ţipau că Parlamentul acoperă parlamentari şi nu le ridică imunitatea… şi în concluzie parlamentarii ar trebui să-şi dea demisia pentru a putea scăpa de imunitate… vor lua cea mai mică atitudine împotriva unei eventuale imunităţi care se revarsă asupra domnului preşedinte Traian Băsescu. Ia să vedeţi ce legături de principii vor face astfel încât imunitatea unui parlamentar USL este scandaloasă dar imunitatea preşedintelui necesară…
Sigur, dosarul s-ar putea să nu-l includă şi pe preşedinte, deocamdată văd că nu sunt decât nişte stenograme, deci s-ar putea să nu fie nimic.
Şi ca să nu se spună că aşa şi pe dincolo… Poziţia mea asupra asupra acestui subiect este simplă. STENOGRAMELE UNOR CONVORBIRI PRIVATE SUNT SECRETE, nu au ce căuta la TV.
Eu nu am vorbit despre propagandişti la modul nominal. Pot spune, de exemplu, că nu m-am gândit nici o clipă, când scriam acele rânduri, la domnul d’Artagnan.
Insist pentru bunul simt…
Păi nu v-aţi gândit pentru că ştiţi că eu nu sunt propagandist…
@ d’Artagnan
😀
Dar alţii sunt… cu siguranţă…
😆
You talkin’ to me ? 🙂
Vorbeşti cu Bibliotecaru?
Dar dsa,cu cine vorbeste ?
Vă invit să citiți punctul de vedere al Asociației Magistraților din România cu privire la alegerea unui procuror în funcția de președinte CSM:
„Comunicat de presă 1/05.01.2013
Urmare a alegerilor din Consiliul Superior al Magistraturii din data de 04.01.2013, Asociaţia Magistraţilor din România consideră necesar să exprime următorul punct de vedere:
Asociaţia Magistraţilor din România consideră un lucru nefiresc şi nelalocul lui alegerea în funcţia de preşedinte al organismului care garantează independenţa justiţiei a unui procuror a cărui activitate este supusă controlului ierarhic şi care funcţionează sub autoritatea ministrului justiţiei. Controlulul ierarhic exercitabil conform Constituţiei asupra unei persoane care conduce o instituţie reprezintă o formă de control asupra instituţiei înseşi.
Dincolo de interdicţii legale exprese, interpretarea sistematică şi teleologică a Constituţiei şi a Legii de organizare a CSM duce fără putinţă de tăgadă la concluzia că în calitate de garant al independenţei justiţiei, Consiliul Superior al Magistraturii poate fi condus doar de un preşedinte judecător. Independenţa judecătorului nu este asigurată şi garantată nicăieri în lume de o persoană care printre altele nu face parte din rândul judecătorilor şi nu se bucură bla rândul ei de garanţiile cu privire la respectarea cărora trebuie să vegheze.
Situaţia neaşteptată în faţa căreia au fost puşi magistraţii cu ocazia alegerii preşedintelui CSM din rândul procurorilor a făcut necesară o reacţie imediată şi fermă. Asociaţia Magistraţilor din România a decis convocarea Consiliului Director pentru data de miercuri 09.01.2013 pentru a dispune – după consultarea prealabilă a magistraţilor din România – cu privire la demersurile necesare pentru respectarea legalităţii, respectiv a tradiţiei şi cutumei instituţionale create în relativ scurta perioadă de timp în care Consiliul Superior al Magistraturii a funcţionat în actuala formă.
Preşedinte judecător Dumitru Marcel Gavriş”
Şeful de la CSM va răspunde probabil aşa:
Suntem perfect de acord cu ceea ce spuneţi. Constatăm doar că s-au strecurat două mici greşeli de redactare. A se citi în loc de „preşedinte judecător” forma corectă „preşedinte jucător” şi în loc de „Controlulul ierarhic exercitabil” forma corectă „Controlul ierarhic execrabil”. 😆
Eu cred c-ați vrut să scrieți ”Cotroceniul ierarhic exercitabil”, dar v-a făcut feste tastatura… 🙂
@ d’Artagnan
Nu cred, nici un moment, că justiţia este condusă de Palatul Cotroceni şi nici de Traian Băsescu ca preşedinte. Dacă mâine va veni un alt preşedinte, el nu va putea conduce justiţia. Nu preşedintele conduce (prin „conduce” neînţelegând a da ordine ci de „a influenţa”, aşa cum în engleză „leading” are şi sensul de şef dar şi sensul de „a direcţiona”, de „a influenţa”) Justiţia.
Sistemul care produce disfuncţionalităţi în Justiţie este extrem de complex şi nu funcţionează ierarhic. Deşi astăzi Justiţia pare în mana doamnei Macovei şi a domnului Băsescu, după cum în 2004 părea în mâna domnului Năstase… interesele care influenţează justiţia nu au legătură cu partidele sau cu politicienii. De mult am acestă teorie (poate falsă). Singurul organism care ar putea să elibereze Justiţia, după părerea mea, destructurând sistemul de interese format… rămâne SRI-ul. La nivelul serviciilor secrete se cunoaşte structura de legături personale, directe şi printre intermediari.
Astăzi domnul Băsescu a spus că nu a avut întâlniri directe private cu domnului Puiu Popoviciu, doar întâlniri cu caracter public.
Referitor la informaţiile vehiculate de presă cu privire la interceptarea unor discuţii ale domnului Gabriel-Aurel Popoviciu în care face referire la preşedintele României, domnul Traian Băsescu, interceptări incluse într-un dosar aflat spre soluţionare, în prezent, la Curtea de Apel din Bucureşti, Administraţia Prezidenţială face următoarele precizări:
(1) – domnul preşedinte Traian Băsescu nu a avut niciodată întrevederi şi convorbiri private cu domnul Gabriel-Aurel Popoviciu, singurele momente care ar fi putut prilejui un eventual contact direct fiind reuniunile publice la care a luat parte şi domnul preşedinte Traian Băsescu;
(2) – preşedintele României, domnul Traian Băsescu, respinge afirmaţiile domnului Gabriel-Aurel Popoviciu, aşa cum reies din interceptările menţionate, şi le consideră nepermise şi regretabile invenţii şi încercări ale unei persoane de a se folosi de numele domniei sale în vederea obţinerii unor favoruri (aşa cum, de-a lungul timpului, au făcut şi alte persoane).
(http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=14111&_PRID=lazi)
Vă sugerez să ţineţi minte acest anunţ de presă.
Și un articol interesant: „Judecatorii din CSM cer demisia de onoare a Oanei Schmidt Haineala din functia de presedinte al Consiliului. Haineala: Demisia nu este o optiune”
„Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a cerut, luni, in urma unei sedinte, demisia de onoare a Oanei Schmidt Haineala din functia de presedinte al CSM si, totodata, a solicitat judecatorilor Alina Ghica si Cristi Danilet sa renunte la candidaturile pentru functia de vicepresedinte al Consiliului. In replica, procurorul Oana Schmidt Haineala a declarat ca demisia sa din functie nu este o optiune, asa cum a cerut majoritatea membrilor Sectiei de judecatori a CSM, neexistand niciun motiv pentru a ceda unor astfel de presiuni.
Judecatorul Horatius Dumbrava, presedinte al CSM in 2011, membru ales in Consiliu, a declarat ca evenimentele derulate inainte, in timpul si dupa procedura alegerilor din 4 ianuarie creeaza impresia ca alegerile pentru presedintia CSM au fost subordonate altor interese decat cele superioare ale sistemului judiciar si ca ,,jocuri obscure de culise au determinat rezultatul final, transparenta, corectitudinea si responsabilitatea procedurilor fiind sacrificate”.
Interesant este faptul ca si judecatorul Horatius Dumbrava se afla printre persoanele contestate, Curtea de Apel din Cluj si cea din Pitesti solicitand revocarea sa din CSM.
„La acest moment, rezultatul procedurii din 4 ianuarie 2013 (alegerea presedintelui CSM – n.r.) este lipsit de legitimitate, ridicand si serioase probleme de legalitate”, a spus Dumbrava, precizand ca aceasta este pozitia Sectiei pentru judecatori a CSM, adoptata cu majoritatea membrilor prezenti la sedinta de luni. El a precizat ca dintre cei opt membri prezenti, sapte au votat pentru aceasta declaratie de presa.
Dumbrava a mai spus ca membrii Sectiei pentru judecatori a CSM au respins „ferm si categoric” afirmatiile de politizare ca urmare a acordarii votului candidatului ales in mod transparent de majoritatea membrilor sectiei. „Am asistat in ultimele zile la manipulari rusinoase ale opiniei publice, cu consecinte grave pentru statul de drept din Romania”, a mai spus Dumbrava.
Ca o deblocare a situatiei, Sectia pentru judecatori a CSM a solicitat demisia de onoare a procurorului Oana Schmidt Haineala din functia de presedinte al Consiliului, iar judecatorilor Alina Ghica si Cristi Danilet sa renunte la candidaturile la functia de vicepresedinte.
In replica, Oana Schmidt Haineala a declarat: „Nu exista absolut niciun motiv pentru care eu sa-mi dau demisia. Nu intentionez sa-mi dau demisia. Fac un apel catre colegii membri ai Sectiei de judecatori sa constientizeze care este rolul lor in Consiliu si rolul fiecarui membru al Consiliului si anume acela de a lua decizii pentru sistemul judiciar, acela de a participa la sedintele de plen si sectie si de a rezolva problemele curente ale justitiei”.
In ceea ce priveste faptul ca sapte judecatori – din opt cati are Sectia pentru Judecatori a CSM, practic o intreaga sectie – s-au exprimat impotriva procedurii prin care a fost desemnata sef al forului, Oana Schmidt Haineala a declarat: „Exista o sectie, dar deciziile se iau in plen si in sectii. Repet, eu consider ca obligatia membrilor CSM este de a participa, este motivul pentru care noi ne primim salariile, ca sa participam la sedintele de plen si sectii si sa luam decizii in interesul sistemului judiciar. Repet, apelul meu catre colegii judecatori din cadrul sectiei de judecator este de a constientiza responsabilitatile care decurg din statutul de membru al Consiliului si pe care tocmai le-am enumerat”.
Potrivit procurorului Haineala, mandatul sau la conducerea CSM este unul legal, democratic exprimat in plenul Consiliului, „neexistand niciun motiv pentru a ceda la astfel de presiuni”.
Intrebata daca este nelegala desemnarea unui procuror in fruntea CSM, ce prevedere ar contrazice aceasta posibilitate, Haineala a spus ca nu stie si ar fi curioasa sa cunoasca ce lege contrazice legalitatea asigurarii presedintiei Consiliului de catre un procuror.
„Constitutia si legea Consiliului, Legea 317, prevad, permit posibilitatea ca un procuror sa fie presedinte al Consiliului. Repet, mandatul a fost obtinut in baza unui vot legal exprimat”, a subliniat Haineala.
Intrebata despre faptul ca s-au centralizat voturile a peste 570 de judecatori, care pana vineri s-au pronuntat pentru revocarea judecatorului Cristi Danilet din functia de membru al CSM, Haineala a spus doar ca „nu am primit inca asa ceva”.
Legea prevede ca in momentul in care adunarea generala, care a initiat procedura de revocare, finalizeaza procesul de centralizare ne instiinteaza in mod oficial cu privire la rezultatele finale”, a explicat Haineala.”
@ pierre, d’Artagnan
Mai rămâne să susțineți că judecătorii sunt… USL-iști. 🙂
Nu înțeleg.
”Judecatorul Horatius Dumbrava, presedinte al CSM in 2011, membru ales in Consiliu, a declarat ca evenimentele derulate inainte, in timpul si dupa procedura alegerilor din 4 ianuarie CREEAZĂ impresia ca alegerile pentru presedintia CSM au fost subordonate altor interese…” și cere demisia!!
CREEAZĂ?!?
Hai pe bune!! 🙂
Mie toată această tevatură îmi creează impresia că acest scandal este dictat de alte interese…
La multi ani si bine v-am regasit!
Pe blogul lui Cristi Danilet este un interviu in care este descrisa reforma din justitie:
„Înainte de 2004, procurorii erau, cu toată cariera lor, în competenţa ministrului Justiţiei, el îi numea în funcţie şi el îi numea pe toţi şefii parchetelor din România. CSM nu exista pe atunci, era un apendice în cadrul Ministerului Justiţiei şi orice preşedinte de instanţă era pus de CSM atunci, atenţie, la recomandarea ministrului Justiţiei. Judecătorii din Curtea Supremă de Justiţie aveau un mandat limitat la 6 ani, astfel încât pentru a fi renumiţi de preşedintele României, o dată la 6 ani, existau suspiciuni că ei ar da anumite hotărâri la Curtea Supremă care să fie pe placul politicului.”
„după reformele din 2004-2005, generate de apariţia celor 3 legi din pachetul pentru justiţie impuse de către UE, vorbim de un alt fel de justiţie. S-a separat CSM din cadrul MJ, CSM este singura instituţie care gestionează cariera judecătorilor şi procurorilor, procurorii au fost cu totul scoşi din subordinea politicului, cu singurul amendament la nivelul Parchetului General şi al şefiei DNA, DIICOT, în care ministrul Justiţiei este încă implicat în numire. Avem Institutul Naţional al Magistraturii, o instituţie independentă, mandatul judecătorilor de la Înalta Curte este pe viaţă, ca orice alt judecător şi procuror, salariile au crescut foarte mult, avem informatizare şi împărţirea dosarelor se face aleatoriu, iar înainte nici nu vorbeam de aşa ceva, erau dosare date la anumiţi oameni din sistem, formându-se la un moment dat chiar adevărate filiere cu privire la modul cum trebuie rezolvate dosarele. Deci astăzi lucrurile sunt mult mai transparente, mai responsabile. Şi dovada că şi-a produs efectele este faptul că judecătorii şi procurorii au dobândit curajul de a instrumenta dosare cu oameni consideraţi până nu de mult intangibili, oameni de afaceri, politicieni, care înainte de 2004 nu erau în niciun fel „deranjaţi“ de organele judiciare. Astăzi nu numai că au dosare pe rol, dar avem şi condamnări definitive, pentru că dosarele instrumentate au început să fie judecate.”
La mulți ani, colega! 🙂
Destul de clar articolul tău. Ce păcat că Dănileț este un băsist feroce, slugă a dictatorului, care și-a aruncat tată-l în stradă…sau pe care l-a condamnat la ani grei de pușcărie…sau poate l-a lăsat să moară de foame (nu mai știu exact ce-a zis Antena 3 despre el!!).
@ d’Artagnan
Am scris trei pagini (aproximativ) şi le-am şters… 😀 Până la urmă nu-i treaba mea… 😀
E păcat de atâta muncă…
Ce înseamnă totuşi că „nu e treaba mea”? Dacă o luăm aşa, am putea să facem un blog de impresii de călătorie…aşa cum am încercat eu! 🙂
Nu e treaba mea să vă demonstrez băsismul cuiva… 😀
Bine ai revenit treebeard! Cu siguranță justiția funcționează mai bine astăzi decât acum 7 ani. Însă sunt de părere că este rezultatul intrării în Uniunea Europeană și nu vreo „reformă” macovisto-băsistă.
Porthos,
Nu te dezici. Nu mai intru in argumentatia ICCJ in cazul Nastase. Tot omul poate sa o vada si sa-si dea cu parerea, Nastase poate sa o atace, etc. Eu constat un lucru imbatabil: Toti cei de buna credinta din Apus lauda reforma justitiei inceputa de Monica Macovei si ceruta explicit pentru integrarea Ro in UE. Toti cei de buna credinta din UE i-au aratat cu degetul pe Ponta si Antonescu cand au pus la punct lovitura de stat ratata din August. Sunt sigur ca-i vor huidui iarasi cand vor trece legile pe care au de gand sa le treaca prin Parlament si care vor face din deputati si senatori un fel de zei.
Singurul politician important care a avut tupeul sa ameninte Justitia a fost Antonescu, nu Basescu. Jocul de la CSM prin care o mana de membri in frunte cu Ministrul Justitiei blocheaza alegerea vicepresedintelui nu poate sa aiba decat o consecinta: sa-i determine pe toti judecatorii de buna credinta din tara asta sa realizeze cine face jocuri politice si cine nu. Iar Parlamentul nu va face decat sa arate romanilor ca USL nu este altceva decat o adunatura de mafioti care se vor mai presus de orice lege.
Eu am sa spun doar ca, in opinia mea, Justitia este mai puternica decat era acum 8 ani. Ca asta deranjeaza in mod evident, din moment ce Voiculescu face astfel de flic-flac uri pentru a nu ajunge in fata unor judecatori pe care nu-i poate influenta.
Nu sunt suficient de pregatit pentru a interpreta asta drept reforma sau nu, iar Ponta are si el dreptate cand spune ce citeaza Porthos, insa este dificil sa fii contrazis cand afirmi locuri comune, in vreme ce in practica te preocupa sa pui Justitia cu botul pe labe si sa o aservesti politic, sau sa te sustragi ei, cum incearca azi Parlamentul sa o faca. Pana si numai existenta unei astfel de initiative marturiseste cu varf si indesat care este opinia USL despre justitie si cum ar putea arata reforma ei in opinia distinsilor nostri parlamentari: o fi justitia buna la ceva, dar nu e pentru noi.
@ athos
Cu siguranță că justiția de astăzi e cu totul alta. Să nu uităm că am intrat în UE și am fost și suntem monitorizați pe subiectul Justiție. Să nu uităm că în plină monitorizare, Traian Băsescu a dat cu tifla europenilor numind în 2011 judecători la ÎCCJ după cum au vrut mușchii lui.
Cred că generalizezi un pic prea mult cu Parlamentul. Pentru Dan Voiculescu și încă alți câțiva nu cred că ar trebui să blamăm întreaga instituție. Cu răbdare se vor curăța.
Însă cred că și imunitatea Președintelui ar trebui pusă în discuție, după cum corect observa Bibliotecaru.
Eu ma refeream la initiativa parlamentara de a considera executiv votul Parlamentului in chestiuni de justitie. Nu e vorba de vreo generalizare, dimpotriva.
Prietenul notru bibliotecar dezinformeaza.De fapt…poate nu e chiar dezinformare,s-ar putea sa fie vorba de faza calitativ superioara a dezinformarii,manipularea.Sa fie sanatos,sa manipuleze pe cine vrea si pe cine…poate.Cu cat cearsaful de citate e mai impunator,cu atat mai probabila devine prosteala in fata.Pana la urma,cati si cate au rabdare sa-i parcurga evangheliile ? Poate chiar asta-i schepsisul manipularii,scrie,scrie,scrie,oricum putini te vor citi…si mult mai putini te vor contrazice.In fond,cum sa contrazici un as al efluviilor de citate pseudo-potrivite cu tema in discutie ? Si apoi,cand te ratoiesti ignar la colegi de blog,pe care ii numesti „propagandisti spalati pe creier”,cine mai are puterea,si rabdarea si curajul de a riposta ?
Uite,am s-o fac eu.Studiu de caz:
Colegul bibliotecar,complet aparte de mult hulita specie a „propagandistilor spalati pe creier”,incearca cu un patos suspect sa ne convinga ca nu-i nimic in neregula daca cetateanul Ponta sesizeaza CSM in legatura cu o decizie gresita a unui judecator.Face chiar diferentieri subtile:dl Ponta sesizeaza CSM in calitate de jurist,nu de premier ( 🙂 🙂 🙂 ) si ,apoi,dsa spune „cred”,deci nu afirma nimic.Ceva de tipul biblicului „crede si nu cerceta”,adaptat sprintar in cazul dlui Ponta in „cred,deci cercetati”.
In schimb,dl bibliotecar omite gratios esentialul:dl jurist Ponta poate sesiza CSM,dar in scris,direct,nu la tacsouri televizate si nici nu se poate antepronunta in legatura cu „greseala” unui judecator.
Mai departe,dl bibliotecar trece direct la miezul dezinformarii,pardon,manipularii.Dsa ne subliniaza,deh,ca la niste „spalati pe creier”,ca inspectorii judiciari constata,printre altele respectarea normelor procedurale privind „înaintarea dosarelor LA INSTANŢELE COMPETENTE”.
Pai nu-i asta o mostra superba de manipulare ? Dl bibliotecar transfera fraudulos tema mutarii dosarului lui Felix inapoi la ICCJ catre un simplu act administrativ,de competenta conducerii unei instante de judecata(tribunal,judecatorie) de alocare a dosarelor catre „instante competente”.Dosarul lui Felix nu a revenit la ICCJ in urma unui act de „inaintare”,ci in urma unei judecati,a unei decizii a unui complet de judecata.
Subtila dezinformare,nu-i asa ? Rataciti printre meandrele citatelor extensive,cati mai au rabdare sa sesizeze diferenta ? Ca la copii de gradinita,ingrosi liniile,eventual subliniezi cu un marker colorat,si gata,treaba-i facuta.Ai zice ca-i opera unui …propagandist,dar nu unul oarecare,ci unul „nespalat pe creier”,subtil si neobosit.Dar,uite,eu unul nu zic asta.Eu spun doar ca colegul nostru bibliotecar le aduce din condei intr-un mod convenabil si comod.Si nici nu ma intereseaza de ce si in favoarea cui.
PS Si totusi….dupa ce se imprastie abureala plina de talent a colegului Bibliotecar despre „abateri disciplinare” si acte de „inaintare”,ramane intrebarea initiala:poate CSM sa (supra)judece o hotarare a unui complet de judecata?
Sa lasam deoparte diversiunea colegului ne-propagandist…Poate cineva din CSM sa spuna,precum dl Ponta ,”decizia judecatorului X sau Y este gresita ” ?
Si,mai ales,cand 2 instante judecatoresti,dintre care una e chiar cea suprema in stat,se pronunta intr-o speta definitiv,mai poate Victor Viorel sa spuna public ca e „gresita”?
Am remarcat si eu un lucru similar in finalul discutiei de ieri (pe pagina de ieri). L-am atribuit placerii pe care o are Bibliotecarul de a fi Gica contra (ii place sa combata domnule !).
Porthos: Nu te semnai tu cu pseudo (numele) Victor V. pe pagina lui Nastase ? In cinstea lui Victor Viorel ?
Cum s-a intamplat de fapt pierre ? Stiu ca dosarul a fost mutat de la TB la ICCJ printr-o hotarare judecatoreasca. Cine a dat hotararea ? A facut apel DV ? Da-ne putine amanunte.
@ Radu
Stimate domn,
Justiţia are un mediator juridic (judecătorul), acuzarea şi apărarea… De ce? Pentru că dezbaterea probelor instrumentate conduce la adevăr. Dacă toţi ar fi de acord, nu ar exista dezbatere. Dacă nu ar fi dezbatere, ce sens ar avea să pierdem timpul pe bloguri? Atenţie, o dezbatere DE ARGUMENTE…
Iată o premieră… NU VĂ CONTRAZIC, sunt „Gică contra” în scopul de a acumula şi alte argumente. În acelaşi scop pot fi şi „avocatul diavolului”. Dacă am fi cu toţii de acord, nu am evolua niciodată… Am adus legea în faţă ieri şi azi poate către 20 de persoane şi nimeni nu mi-a oferit nici un fel de argument valid (recunosc că eu ştiu un argument valid) chiar dacă cumva am dat un pic de indicaţie unde trebuie căutat argumentul… 😀
Când argumentez ceva, de cele mai multe ori am şi contra-argumente la ce argumentez… 😀 dar ar fi penibil să mă cert de unul singur… şi culmea ar fi să fiu şi învins în această ceartă… 😀 Recunosc că sunt dezamăgit atunci când sunt contrazis extrem de superficial sau propagandistic… mi se pare o risipă de resursă intelectuală.
@ Radu
Stimate domn,
Vă rog să mă scuzaţi, sunt sigur că v-am mai întrebat (din păcate memoria mă lasă din ce în ce mai rău)…
Sunteţi acelaşi Radu de pe site-ul doamnei Andreea Paul Vass?
Bibliotecaru
Interesant comentariul de la 6:09.
În altă ordine de idei, dacă AMENINŢAREA cu evacuarea a judecătoarei Costiniu care comenta, bănuiesc, atunci când vorbea Băsescu, cu colegii despre frigul din încăpere, deranjându-l astfel pe preşedinte, este AMENINŢAREA de care vorbeşte Porthos, atunci consideraţi că auziţi un homeric râs din partea mea! 😀 😀 😀
Porthos, amice, ăsta-i dictator sau bădăran? 🙂 🙂
Dai un trabuc la faza asta, te-am prins cu propaganda, exact cum spunea Bibliotecaru…dar în sens invers. 🙂
Eu glumeam… la fel cum glumea şi domnul Danileţ faţă de cei care îşi permit să comenteze activitatea procurorilor şi judecătorilor. Până la urmă domnul Băsescu prezida şedinţa. La o adică îi putea da pe toţi afară, să nu-l mai deranjeze, şi susţinea şedinţa singur… Sigur, glumesc iar. 😆 Ha ha ha…
@ d’Artagnan
Mi se pare mie sau râsul tău e mai degrabă esopic?
Îți amintești de Florin Costiniu? Este soțul Vioricăi Costiniu. Așa că dictatorul bădăran a repetat isprava cu băiețelul pocnit în direct pentru care a fost vinovat… Dinu Patriciu. Eu zic că în cazul acesta să-i fie rușine Vioricăi Costiniu că l-a deranjat pe marțafoi.
Pentru că m-ai „prins” primești Mărășești fără filtru și vodcă Stalinskaia autentică.
Vorbeşti de Costiniu, judecătorul ăla băgat în tot felul de combinaţii dubioase? Dai trabucul fără probleme…
Tot nu înţeleg ce le tot ţii apărarea la tot felul de indivizi a căror singură „calitate” este că la un moment dat s-au intersectat cu Băsescu.
Să-mi spui că Băsescu s-a răzbunat pe Costiniu pentru că soţia lui a fost impertinentă, e prea mult…Chiar îmi pare că mă iei niţel de fraier.
Mă voi abţine de la comentarii la articolul ăsta.
@ d’Artagnan
Eu vorbeam de Traian Băsescu, marinarul ăla dubios, mincinos, bădăran și cu ifose de dictator. Cel despre care Puiu Popoviciu, domnul acela arestat preventiv spunea (într-o interceptare recentă) că l-a scăpat de pușcărie în dosarul Flota, așa că-i este dator.
Asta ca să nu vorbim de apartamentul de un milion de euro „cumpărat” de fata marinarului în blocurile lui Popoviciu. Mi-e teamă că trebui să vii cu Mărășeștiul de acasă. Nici pe ăsta nu-l dau.
Eu nu înțeleg de ce îi iei tu apărarea escrocului. Dacă recunoști sincer că Traian Băsescu este un marinar nemernic, bădăran, escroc și bolnav după putere poate mă mai gândesc.
Porthos,
Daca ai fi de buna credinta te-ai intreba: de ce sa-si dea demisia Haineala ? Pentru ca a fost aleasa ? Era ilegal sa se lase aleasa presedinta CSM ? Ce a facut ilegal: faptul ca a candidat sau faptul ca a castigat alegerile ? E de rasul curcilor. Horatius Dumbrava & Co. arata pur si simplu ca niste copii care vor sa joace, dar nu stiu sa piarda. A fost si el presedinte CSM, proabbil avea salar mai mare, si nu poate sa accepte ca altcineva sa fie ales in locul lui.
Bibliotecaru’,
Da, DV are calitatea de senator. Nu inca si mandatul. Poate sa renunte la calitatea de senator dandu-si demisia. Chiar daca nu are mandat. Eu nu ma infoi pe aici sa dau lectii de drept parlamentar la gura-casca, citez din motivarea unei sentinte judecatoresti. Care hotarare banuiesc ca poate fi atacata cu recurs de DV daca considera ca e injusta.
@ Radu
Spuneţi aşa:
„citez din motivarea unei sentinte judecatoresti”
Citez şi eu din hotărâre (mulţi zică că ar fi decizie… ce mai contează)…
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite excepţia lipsei de competenţă după calitatea persoanei a Tribunalului Bucureşti.
În baza disp. art.42 C.p.p., declină competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii V. D., P.C., S.J. C., M.G., P. S., S. V. N., D.G. M., B. C., P.A., M. G., P. F. A., E. (fostă U.) V. şi S. G. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Trimite dosarul instanţei competente, în vederea judecării cauzei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 20.12.2012.
Adică hotărâre definitivă, cum ar fi de exemplu hotărâre judecătorească care nu este susceptibilă de a fi atacată cu apel… Sau cum ar fi, un alt exemplu (că-l am şi pe al doilea…), hotărâre judecătorească care nu este susceptibilă de a fi recurată. Ce mai este însă definitiv în ziua de astăzi? Noi suntem toţi susceptibili. 😀 Iar dacă este curată din prima, de ce să o mai cureţi ca să fie re-curată…
Şi zice lumea că nu am simţul umorului… Cred doar că sunt prea subtil.
😆
@ Radu
Mă (pseudo)semnam Victor V. pentru că așa mă numesc. Probabil că ai uitat că în acea perioadă eram un critic al lui Victor Ponta pe care-l consideram imatur. Dacă aș fi vrut să mă semnez „în cinstea” lui Victor Ponta ar fi trebuit să mă semnez Victor P.
Constat că tu ești într-o formă tot mai bună. Deși nefiind de „bună-credință”… Presupun că nu ai observat că în privința alegerilor de la CSM m-am mulțumit să postez două articole, evitând să-mi spun propria opinie. Firește că ar putea fi vorba de dezinformare, sau mai rău, chiar de manipulare.
Încep să-mi amintesc de vremurile bune când mă conversam cu Blegideologic și amicii săi.
Nu, nu, e Victor Viorel Ponta, deci Victor V.
Daca ti-e dor de amicii sai si propaganda anti-alogena, nu pot sa ma abtin sa nu-l citez pe unul, nu de alta, dar ca sa vezi ca oricand se poate si mai rau:
„Din felul cum se petrec lucrurile in politica romaneasca, care practic NU mai exista, imi este din ce in ce mai clar ca lucrurile NU se mai pot aranja decat prin preluarea Puterii de catre Armata Romana, cu arestarea Guvernului Ponta, guvern alogen dealtfel, care NU are nimic in comun cu nevoile si nazuintele Poporului Roman…..si intoarcerea tarii pe calea nationalismului si a dragostei de glia stramoseasca.
Daca acest lucru NU se intampla, avem cu totii, noi romanii, soarta pecetluita, dar nu de noi, ci de catre alogeni…..
Voua va convine, rumani dumneavoastra, ca mie nu-mi……..”
@Bibliotecaru’,
V-am mai spus si ca nu va sta bine sa va umflati in pene. Uite, pierre imi pare ca are argumente la fel de bine argumentate ca ale dumneavoastra (in tot cazul, in alta liga cu cele pe care le produc eu de exemplu, muuult mai documentate). Dar nu-si da cu caramida-n piept ca el poate si dribla si centra si intr-o directie si-n alta si pana la urma poate chiar sa piarda.
Dar, si aici e un mare dar, toata chibitareala asta mai mult sau mai putin amatoriceasca pe care o facem cu totii nu face nici cat o ceapa degerata cand de partea cealalta a baricadei se afla o opinie argumentata a unui profesionist, adica a unui judecator. Ca sa ma convinga cineva ca judecatorul nu are dreptate trebuie sa faca apel. Si judecata initiala sa fie casata de un complet de trei sau cinci profesionisti. Altfel ramane la stadiul bagatului de bete-n roate, mai mult sau mai putin subtil.
In alta ordine idei, Radu este un nume comun in Ro. Sunt sanse sa fie cate unul pe fiecare blog mai spalatel. Eu chibitez aici si daca vrea doamna Vass sa-i citesc opiniile poate foarte bine sa viziteze blogul muschetarilor.
Bibliotecaru’
M-ati facut curiossi chiar am google-at blogul de care vorbiti. Cred ca Radu acolo e doamna Vass in persoana. E de departe cel mai activ participant. Pare si un fel de activist PDL. Ar fi cam imposibil in cazul meu, de peste ocean.
@ Radu
Adică să fii activist PDL sau cel mai activ participant? Uite că se poate blogul muschetarilor. Chiar și peste ocean. 🙂
@ Radu
Nu vă supăraţi că v-am întrebat… sper.
Pai ca cam asa . Dinu Patiriciu a trebuit sa fie arestat ca sa vanza catre Kai muie din CSI. Aa cum Jafo Onesti a devenit onorabilu Rafo cu R de la Rusia tot ca urmare a unei preventii …Cu Puiu Popoviciu se pare ca a fots o negociere comerciala ..
Jiji ? Jiji asa ca sa stie care ii este locu. Plus ca altcineva trebuia sa castige campionatu ,
D’aia.
Insa nu ptr asta intru pe aici ci sa iti zic ceva :
http://vremea.forumgratuit.ro/t436-criza-ca-model-de-redistributie-a-avutiei-sociale-de-la-saraci-la-supere-supra-bogati
O sa iti „placa”
Cum le mai stii tu pe toate Bibicule pardon, Bizonule !
@ Ghiță Bizonu’
Bine ai revenit! E bun articolul. În general observațiile sunt corecte. Însă îți e imposibil să deosebești free-market capitalismul de crony-capitalism (în general asociat cu complexul militaro-industrial, după cum corect ai observat și tu).
Să știi că te iau în serios doar dacă încetezi să mai pui semnul egal între Steve Jobs-Apple și Dick Cheney-Halliburton. E ca și cum eu aș vorbi de contractele cu statul ale IT-iștilor Ghiță Bizonu și Siveco.
Lucrurile e mai complicate
Io am fots silit – deh viciul de a manca si a avea un acoperis – sa lucez niste tampenii zise infromatica medicala. Ma rog puteam face si ceva util in domeniu insa eram silit sa fac ce mi se cerea…”ceva” care sa justifice plata unor bani …
Asa si cu restu … Sfantu Burtoi „aranjeaza” ceva politic care implica prezenta unor trupe … Trupele alea au nevoie si de niste servicii mai putin militare (adica sa asigire oaresce confort miliarilor doptati cu capacitate de overkill) si solutia cea mai ieftina ca soldatu sa isi intrebe mevasta ce mai fac copii e oferita de Apple. Si asa Apple se trezeste ca sprijina elfortu de rezbel ba mia castiga niste maruntis ( ca sa isi scoata parleala cu impozitele platite ca GI’s sa se bucure de o excursie in zone exotice spre fericirea Sgnatlui Burtoi). SI pna ala urma totul se „regleaza” la nivelul de sus unde niste jmecheri invart formule matematice in virtutea carora produsul muncii altora (de la aia care scriu programe, la aia care produc electricitate, la aia care produc cablurile de inlata tensiune la aia care le intind si megrand pana la fermieru care produce painea si baconu de fiecare dimineata) se imbogatesc ca ei este cei mai „performanti” …
Asta este sistemu. De nu iti place te poti muta in Amazonia (unde sa traiesti ca in epoca de piatra adica fara penicilina !!) sau intr-o insula de prin Pacific (cam tot fara penicilina). Adica vreau sa iti zic ca nu exista „capitalism” pur separat de crony … si ca de fapt cestia cu cumetria si nepotismu face parte din natura umana (daca am nevoie de sa ziucem un tapiter ma duc la un vecin al carui fiu este tapiter. Ca banu sa il castige un vecin … la care poa o sa ma duc sa ii mai cer un mic serviciu de data asta pa gratis! )
Daca inteleg eu bine,miza acestui brusc puseu de tensiune inregistrat azi pe blogul muschetarilor,nu a fost nicicum soarta juridica a bietului domn Voiculescu.Nu stiu pe cati dintre noi ne intereseaza cu adevarat care complet,in ce sala,in ce cladire,cu care grefieri si in care zi de primavara,insorita sau nu, se judeca din nou dosarul ICA.In primul rand,este o mare tampenie logica sa acuzi Tribunalul de jocuri basiste.Daca judecatorii de acolo erau basescizati,atunci nu era mai simplu sa pastreze in propria ograda dosarul lui Voiculecu,in loc sa-l trimita la ICCJ si sa-l execute direct si fara cracnire pe Voiculescu ? Eu nu vad logica rationamentului…Nu,deranjul a survenit cand cineva a opinat ca auto-bagarea in seama a lui Victor Viorel a fost deplasata.Atunci a venit tsunamiul si,in ciuda zecilor de argumente care ne-au cazut in cap din biblioteca,de-a valma,mare lucru nu s-a bagat la cap.De fapt,singurele idei care au ramas dupa trecerea apei,sunt urmatoarele:dl Ponta are „ochi de jurist”,dsa „crede”,nu spune,dsa se exprima ca jurist si simplu cetatean,nu ca premier,etc,Cam putin,judecand dupa soliditatea argumentelor puse pe masa.Altfel spus,miza a fost mereu dl Ponta si dreptul sau suveran de a-si da cu parerea despre orice hotarare judecatoreasca definitiva.
Nu ca premier,ci pe persoana fizica,vorba unui clasic in viata.Pacat ca nu ni s-au livrat si contra-argumentele la argumente…Cred ca cineva s-a temut ca contra-argumentele bat argumentele. 🙂
A spus ca ar fi fost culmea sa-si dea singur autogol ! Domnul Bibliotecar ne da indicii cum sa-l combatem, dar daca suntem grei de cap, ce sa facem ? Sa chemam Iepurele in ajutor, poate gaseste vreo greseala de gramatica …
Asta imi aduce aminte de copilaria mea…iubeam atat de mult sahul,incat atunci cand nu aveam partener,as fi jucat si singur.
@ pierre
Să nu-mi spui că ai probleme cu tensiunea că nu mai pupi coniac și țigări. Doar ceai de mentă sau de tei la alegere.
Articolul a apărut doar pentru că mă tot îmboldea gasconul să mai scriu și eu ceva. Așa că în timp ce citeam disputa ta cu Bibliotecaru, pe tema dosarului Varanului, am auzit o știre despre protestul judecătorilor referitor la alegerea unui procuror ca președinte al CSM.
Nici nu mi-am imaginat că va naște atâtea dezbateri. Data viitoare o să scriu despre Atlantida, civilizația pontică eneolitică și mecanismul de la Antikytera. O să-l fac fericit pe Blegideologic demonstrând fără putință de îndoială continuitatea românilor în spațiul danubiano-pontic.
Daca nu demonstrezi ca spatiul mioritic e leaganul civilizatiei umane si ca latina se trage din daca n-ai facut nimic.
Răbdare… o să fii uimit.
@Porthos,
pai tu n-ai facut in articol nicio referire la dosarul ICA.Tsunamiul a lovit din adancurile intunecate ale articolului precedent al lui d’Artagnan 🙂
Discuția voastră a inspirat briliantul meu articol. 🙂
72 Raspunsuri in nici zece ore; sute, poate mii de accesari. Ce mai, record local de audienta !
Porthos ,
mă întreb dacă poți să fii obiectiv.
Nu mi-am propus să fiu obiectiv. E o himeră. Fiecare judecăm prin prisma propriilor repere. Ca atare, pentru simpatizanții lui Băsescu ceea ce am scris eu este de-a dreptul lipsit de bună credință.
Așa cum nouă celorlalți, condamnarea domnului Năstase ni s-a părut culmea mizeriei băsiste. Și începutul sfârșitului pentru marinar.
Ultimei propozitii i se potrivea si o muzica triumfalista cu Sergiu pe post de dirijor. Ca sa ne sare adrenalina prin tavan.
De ce „să ne sare adrenalina prin tavan”? Ești Traian Băsescu „undercover”?