De mai mult de trei ani de zile, la o intersecţie semaforizată aflată în drumul spre serviciu, dimineaţă de dimineaţă, o femeie aşteaptă acolo să se oprească maşinile la culoarea roşie pentru a le vinde ziare, reviste. Intersecţia aia este locul ei de muncă. Pe la vreo 6 şi ceva se postează pe bordură, puţin agitată, cu o geantă mare ascunsă prin boscheţi (depozitul!) şi una mică pe care o ţine în faţă, pe piept. Se mişcă repede, trebuie să se încadreze în timpul dintre două stopuri. Cu o asemenea viteză de deplasare are vânzări frumoase, lumea are timp să cumpere presa. Şi dacă mai întârzie puţin procesul de vânzare-cumpărare, şoferii au răbdare, parcă simt cu toţii că intersecţia este mai mult locul de muncă a distribuitoarei de ziare decât un nod rutier.
Iarna, la -20C , femeia e la locul de muncă: tu dârdâi în maşina ce abia dă semne de dezmorţire, ea, înfofolită până la ochi, se mişcă în legea ei după o dinamică de acum previzibilă. O zvârlugă.
Are şi accidente de muncă, la un moment dat un autobuz a luat un viraj cam strâns şi a lovit-o. A căzut, s-a ridicat, s-a şters de firicelul de sânge de pe obraz, a cules de pe jos ziarele şi s-a apucat să-şi facă treaba în continuare.
Cât poate să câştige un vânzător ambulant de ziare?! Fără îndoială că foarte puţin, dar hotărârea cu care-şi face jobul este impresionantă. Şi pare fericită în lumea ei, ca un om satisfăcut că-şi face munca bine.
Din păcate a fost concediată ieri, fără preaviz. Ah, nu vă închipuiţi că vreun distribuitor de ziare a concediat-o, nu, doar că semafoarele au fost scoase şi intersecţia semaforizată s-a transformat într-un sens giratoriu. A avut loc o updatare. Un progres.
Acum nu mai opreşte nimeni la stop, traficul s-a fluidizat şi, din viteza maşinii, cu greu mai observi o siluetă plăpândă ce încă mai aşteaptă clienţii undeva, pe bordură.
Pe lângă această victimă colaterală a progresului există şi nişte câştigători: noi, şoferii, care vom ajunge mai repede la muncă cu 2 minute.
Astfel de fragmente ar trebui să le puneţi într-o carte…
Daca fostul premier scoate pe banda rulanta carti cu pretentii literare compuse din articolele postate la blog nu vad de ce n-ar proceda similar si fostul conte. Ar fi mult mai indreptatit.
Aţi citit măcar o carte a „fostul premier”?
N-ai murit mă ageamiule băsist ?
Credeam că uriaşa gaura neagră a stelei nebune te-a înghiţit cu totul 😉
Sau vreţi să muriţi odată 😉
De necaz… că pică băsescu .:roll:
Trei prieteni discutau la o bere.
– Soţia mea citeşte romanul lui Dumas „Trei muşchetari şi mi-a făcut tripleţi..
– A mea după ce a citit Albă ca Zăpada şi cei şapte pitici mi-a dăruit şapte copilaşi…
La care ultimul se face alb ca varul:
– Aoleo zice, a mea citeşte de ceva vreme blogul lui Goe şi mă tem că mă voi pricopsi cu-n idiot ca el, sau c-o prostă ca Stely 😉
Am şi eu unul despre sfintele moaşte… dar parcă nu îndrăznesc să-l postez pe blog…
Eu zic să îndrăzniți…mai devreme sau mai târziu voi scrie un articol despre religie. Dacă doriți, puteți să-l păstrați pentru atunci ca drept de replică.
Am dat „like”. Genial…
@ d’Artagnan
Oare ar putea fi vândută și presa on-line la semafor? Știu… sunt un insensibil. Însă nu am timp să meditez mai adânc. Sunt încă la birou și trebuie să ajung urgent la o „sărbătorire” de la care nu pot lipsi.
Și dacă în drumul tău spre ”sărbătorire” vezi vreo femeie necăjită care vinde ziare la vreo intersecție, sau dac-o vezi pe fiică-sa, fetița cu chibrituri, rogu-te, bunule muschetar, cumpără un ziar sau un chibrit…
Cum era povestea cu peștele și undița? Știam un conte simpatic care scria pe blogul unui politician de stânga. Parcă de la el am auzit-o.
Se mai vand ziare? Eu n-am mai cumparat unul de nu stiu cand… Cateodata, la cate un OMV, mai iau un ziar la o cafea. Sau doua. Dar dupa ce le rasfoiesc, raman acolo…
Cartea si ziarul tiparite sunt specii prezise ca vor disparea. Stiu, se spune de mult, dar pana la urma se va intampla,
Câtă lipsă de sensibilitate. Capitalistule!
@ athos
Poate ca vor disparea sau vor fi putine doar pentru colectionari.
Cati din noi mai scriem scrisori/felicitari de mana?
Femeia cu ziarele din povestea lui d’Artagnan este calda,umana si nu poate trezi decat empatie.Face parte din rutina zilnica,exact ca o ceasca matinala de cafea,sau ca salutul vioi al portarului de la serviciu,o secventa din ritualul zilnic al infatisarii la munca.Ne obisnuim cu astfel de momente,dezvoltam chiar dependente,prezenta femeii cu ziare in intersectie ne confirma zilnic ca totul este normal,doar o alta zi de munca.Curand ajungem complici,parteneri,absenta ei nu poate fi decat nelinistitoare,ca un semn rau prevestitor pentru ce va urma in ziua respectiva.
Acesta ar fi nivelul sentimental-subiectiv.Ar mai fi si un nivel obiectiv-cinic.Femeia cu ziarele nu este singurul roman care munceste greu si periculos pentru un trai penibil si nu este nici singurul roman condamnat de progres la dezocupare.Sunt multi,cei mai multi,fara salvare,indiferent de efort,daruire sau pricepere,cu soarta pecetluita.Stiu ca suna cinic,dar in multe cazuri,este vorba despre anomalii de crestere,accidente de parcurs.De exemplu vanzatoarea de ziare de la semafor.Foitul unor oameni cu bratele pline de ziare,dar nu numai ziare,pe carosabil,printre masini oprite la semafor,este periculos si necivilizat.Uneori agasant si stresant pentru un sofer care are astfel o grija in plus,sa urmareasca miscarile uneori imprevizibile ale cuiva.Plus ca este ilegal,pietonii nu au ce cauta pe carosabilul nemarcat.Ma indoiesc ca exista autorizatii sau exceptii date de Politia rutiera,mai degraba este o invoiala tacita de cea mai pura sorginte balcanica.Ma gandesc ca poate inainte ca aparitia sensului giratoriu care a lipsit-o de un loc de munca cinstita pe femeia din povestea lui d’Artagnan,nu ar fi fost cazul sa intervina chiar Politia rutiera,cu acelasi deznodamant implacabil.
Pierre, nivelul obiectiv nu trebuie sa fie neaparat si cinic. 🙂
Femeia aceea este de fapt un intreprinzator. Intersectia nu era locul ei de munca, ci locul ei de business. Nu tu asigurare, nu tu asistenta sociala, nu tu plasa de protectie, nu tu angajator caruia sa-i ceri mai multi bani… Risc pur. Genul acesta de comert nu este interzis, dar nici nu are reglementari care sa-ti permita sa dai in judecata pe cel care da peste tine. Necivilizat? Hmmm. Civilizat o fi sa te duci la Primarie sa te inscrii pentru ajutor social. Dar eu prefer pe necivilizatii care isi pun la bataie tot ce au pentru a razbi fara a te fura, civilizat sau necivilizat.
@athos,
inseamna ca civilizat este si modul de comert al tiganilor de pe centura Bucurestiului care umbla printre masini cu blugi,tigari si adidasi… 🙂
Discutia nu este despre civilizatia vanzatorilor la semafor,ci despre civilizatia actului de a vinde la semafor,printre masini in miscare.Si eu prefer pe cei care nu cer ajutor social si care pun la bataie totul pentru a razbi,dar daca ar fi intr-un mod civilizat,cu atat mai bine.
Dar n-as vrea sa denaturam frumusetea povestii in sine,in fond era vorba despre impactul progresului asupra unor ocupatii condamnate oricum.
Istoria ta nu e unica.Din trei astfel de vanzatori, in urbea unde locuiesc eu a mai rezistat unul. Una din putinele interesectii semaforizate ramase, i-a permis acestuia sa supravietuiasca.
Nu stiu daca ati vazut filmul de desen animat Cars. O mica localitate, Valea Radiator, amplasata pe Route 66, candva plina de viata si activitate, este o relicva in vremurile moderne. Destinul i-a fost schimbat de construirea unei autostrazi, ceea ce a facut ca nimeni sa nu o mai tranziteze… Kinderul meu cel mic savureaza orice altceva din poveste, inafara de acest aspect pe care oricum nu-l intelege. Dar eu nu ma pot opri sa nu ma gandesc, de cate ori revad acest film, (iar Kinderul imi ofera des ocazia), la cat de dificila poate fi, uneori, adaptarea.
@ d’Artagnan
Să știi că vorbeam serios. Chiar mi-a plăcut povestea ta. Ai talent. Nici nu e nevoie să-ți mai confirmăm noi lucrul acesta.
Porthos, Porthos, ba mă pupi, ba îmi dai un cap în gură…
Te menține în formă. Vrei să te mângâi pe creștet? Să știi că atunci situația-i albastră. Înseamnă că ești irecuperabil.
Are… nu reusim sa ne tinem de el.
Vă mai amintiți sifonăriile? Și sifoanele cu plasă?
Mă fascina mașinăria care duduia, pufnea și fâsâia umplând sifoanele de sticlă groasă verzuie. La mine în cartier (Militari, piața Gorjului) sifonarul era ciung. Era un adevărat spectacol să-l vezi făcând toate acrobațiile cu o singură mână.
Erau trei locașuri de umplere, astfel încât nu se oprea niciodată din activitate. Iar instalația era fără oprire de siguranță. Dacă sifonul stătea prea mult, exploda. Cu toate astea sifoanele se umpleau până la semn și nici nu îmi amintesc de vreun accident.
Mai știți și alte meserii pe cale de dispariție? Aveați atelier de cizmărie în apropiere? Vă amintiți mirosul de piele amestecat cu cel de prenadez?
Toată copilăria mea mi-a fost puțin teamă să merg să umplu sifoane, tocmai din cauza acestei posibilități de a exploda.
A trebuit să-mi înving frica. Așa se formează caracterele puternice, așa am ajuns muschetar…sfidând pericolul și stând în dreptul sifonului de sticlă atunci când se umplea.
Meserii pe cale de dispariție? Depanator radio și TV, coșar, tâmplar, profesor…
@ D’Artagnan
Eu pana la 11 ani eram fericit din punctul asta de vedere… Ai mei nu aveau sifoane de niciun fel. Da si cand au facut rost de unul si unicul… ogiva nucleara… 10 kile gol… L-am carat eu cum am putut pana la sifonarie. La umplut nenea ala. Si am asteptat cam o juma de ora sa mai gasesc un prieten sa car sifonul acasa. Stateam si la etajul 4, fara lift. O nebunie…
O taiam de acasa cand se golea sifonul.
Câte sifoane am umplut eu la viaţa mea… Veneau şi din alte cartiere… 😆 Câte poveşti am…
Aşa se formează marile caractere, aşa aţi ajuns Bibliotecar… 🙂
Eu stiu pe cineva care nu concepe sa bea un spritz decat cu sifon.Are el un loc,o sifonarie,unde umple sifoane,cate 10-12 la o tura.Culmea,spune ca mereu sta la o coada imensa.Mai vin unii si cu sifoanele alea comunistoide,din inox,25-50 l capacitate,de zici ca-s tuburi de oxigen.Momentul este neplacut,ai de asteptat la rand cel putin 30 min.Adevarul este ca gustul de sifon nu se compara cu niciun Biborteni sau Borsec sau alta pacaleala actuala.
Merge nemaipomenit la un şpriţ de vară uşor şi rece. 🙂
Dragul meu, totul este relativ… Sifonul inseamna apa si dioxid de carbon in proportii de negasit in natura! Decat in caz de acumulari periculoase… 🙂
Cum adică, acidul carbonic este chiar des întâlnit în natură… 😀 E în venele fiecăruia dintre noi.
Da,vorba lui CTP,un „spritz ofiteresc”.
Pierre,
si pe mine ma deranjeaza cei care vand printre masini, care iti spala parbrizul cu un aer implacabil, sau care iti ofera ceasuri si parfumuri exact in seara in care te-ai hotarat sa iti scoti nevasta la o plimbare sau cina romantica. Dar deranjul lor este precum cel al unei muste sacaitoare intr-o zi fierbinte de vara, in raport cu greutatea enorma a reglementarilor care urmaresc sa ne civilizeze…
Da,eu am omis aceasta clarificare,civilizat inseamna reglementat.Minim reglementat.De fapt,nu ma intereseaza decat reglementarea si protejarea libertatilor mele personale in raport cu spiritul intreprinzator,sa-i spun asa,al celorlalti participanti la trafic. 🙂 Pana la urma,un vanzator la semafor tot participant la trafic se cheama ca este,chiar daca motorizarea difera. 🙂
N-ai omis nimic, iar eu am inteles ce vrei sa spui, nu te ingrijora. Insa chiar am ajuns sa-mi fie mai teama de idiotenia legiferata decat de enervantii amarati din intersectii.
D’Artagnan
mortala asocierea…
Cu profesorul? Din păcate…şi-ar mai fi…
De ce profesor? Frumoasa poveste. Scrii bine. De ce te-oi risipi tu-n Antene?
Merg la un stilist, cum se zice acum, unul bun de tot, dupa ani de munca si-a cumpărat o casa si a transformat-o in salon intr-o zona extrem de buna a Bucureștiului. El zice ca a fi cizmar, croitor, frizer nu e o meserie. Acestea sunt mestesuguri si cine le face bine si are talent găsește clienți oricând.
D’Artagnan nu pune intrebarea, asa ca indraznesc eu: ce este acela, Progres?
Cand eram mic, mic, imi amintesc ca aveam in casa un fier de calcat care se incalzea de la soba. Trebuia sa fii un soi de maestru ca sa stii sa-l incingi si apoi sa-l folosesti. Pentru majoritatea, se putea dovedi nemilos si distrugator. Astazi, fierul de calcat pe care il am pare supranatural – pana si nevasta-mea stie sa-l foloseasca. Progres? Fara indoiala, daca vorbim despre fierul de calcat. Dar un fenomen care ar duce la disparitia fierului de calcat modern ar genera probabil o lume de sifonati, intrucat s-a pierdut abilitatea de a folosi anticul ticlazau, cum ii spunea ardeleanul… Acesta este un mic exemplu despre vulnerabilitatea lumii moderne la o schimbare minora de conditii.
Ganditi-va la o pana de curent de 1-2 luni…
Gasim noi o solutie…fierul de calcat cu acumulatori,sau cu energie solara. 🙂
Cel mai judicios ar fi sa fabricam tesatura care nu are nevoie niciodata de fier.Daca-i progres,progres sa fie.
Sigur, atata timp cat procesul de fabricatie este sustenabil. Crocodilul este acelasi ca si acum 200 mil de ani, noi abia am aparut, suntem un instantaneu, dar ne credem incoronarea lumii. Cert este ca o putem distruge, dar asta nu este acelasi lucru. Ne trebuie macar 200 mil ani ca sa dovedim ca putem cat a putut crocodilul, sau rechinul, sau mai stiu eu ce fiinta. Fierul de calcat solar – ce fel de marturie este el? Despre ce?
Fierul de călcat hrănit cu energie solară ar trebui deservit de un panou fotovoltaic de cam… hmmm… 2 metri pătraţi.
Baaa, voi sunteti al draq de adinci, bhaa, da adinci rau di tat, noroc cu dartagnianu vostru ca asta e adinc de da in gropi..
Am citit undeva un lucru tulburator,anume ca cercetarile fosilelor si studii de bilogie moleculara au relevat ca din totalul speciilor care au aparut de-a lungul timpului pe Pamant,aprox 98% au sfarsit prin extinctia totala.Eu vad in asta un lucru rau si un lucru bun.Partea rea este ca probabilitatea ca specia umana sa aiba aceeasi soarta,este foarte mare.Partea buna este ca potentialul replicativ al vietii este practic nelimitat.Altfel spus,cu sau fara noi,cu sau fara crocodili,viata merge inainte. 🙂
Panou fotovoltaic de 2 mp ? Inseamna ca-l putem folosi si ca loc de dormit sau de luat masa. 🙂
Ca meserie dispărută…
Sau…
@D’Artagnan,
Din povestirea ta (f dragutza), doamna in cauza pare a fi o presoana curajoasa, tenace si cu vointa peste medie: cu siguranta, isi va gasi o alta intersectie :)) For sure.
Asa e in viata: te adaptezi, mergi mai departe ca sa nu ramai „stuck in something”; cum „zice” si domnii (two of my favourites, Jagger e awesome crazy guy)
@Porthos,
Vaaai, explicatiile tale la articolul lui Soviani contin niste inaccuracies, mama-mama … :)) Iti spun ce si cum maine , in seara asta mai ceva de lucru.
Bibliotecaru
Asa e… 🙂
„persoana”, lol: nu imi place sa scriu (tocmai pt ca am fost nevoita sa scriu mult la viata mea : and I’m keeping on :)) ).
dartagnian, genialu autor al povestilor pt. fecioare batrine, caca-maca
Fetita cu chibrituri,
undeva in Suedia, iarna grea, vintu suierea, viscol, nu se vedea nici mineca, fetita cu chibrituri cinta din muzicuta, minutele i-au inghetat, nu-si mai simtea fata, i-a cazut muzicuta din gura, a trecut un domn si i-a ridicat-o, fetita a inceput din nou sa cinte, pe fata ei se dezvolta un zimbet, care se latea, se latea.. ce se-ntimplase? Domnu ii daduse fetitei o lama de ras Wilkinson, folositi lama de ras Wilkinson, taie fara sa simti.
You have a big mouth :)) You’re a bad guy :))
starea dintilor e un semn de bunastare, chiar mai tare decit un Mercedes, BMW, cel mai elegant mod de a-ti arata bunastarea e sa zimbesti!
„Big mouth” inseamna „gura mare” : la figurat. E adevarat, cand faci „gura mare”, se vad si dintii . Dar sensul meu era de figurat :)) It was a joke :))
isabel-ma bell,
nasol cind trebe sa explici o poanta, „big mouth” a fost o poanta buna, oricum muuult peste nivelu acestui blog,
P.S noi incercam sa crestem nepotica noastra in virsta de patru ani, bilingv, roman si german, azi imi zice „Maritat” inseamna „Apfelfest”, a legat mar cu „Apfel” in germana si a zis ca asta e o sarbatoare.
P.S Desigur ca dartagnian si admiratorii nu vor intelege un asemenea calambur!
Înţeleg că deja lumea doarme… Pun pariu că domnul Pleşu abia se apucă de muncă…
Bibliotecaru
Un fier de calcat hranit de un panou solar de 2 m2? Atunci n-am mai avea nevoie de alta energie. Din pacate, aveti nevoie de 20 m2, si baterii cat cuprinde pentru a calca la orice ora.
In lumea reala, calculati intre 8-10 m2/panou per 1 kwp, si aprox 650-800 kwh/an pentru aceeasi suprafata.
kwp= kilowatt peak, adica maximum de putere in conditii ideale de temperatura, densitate a aerului si radiatie solara.
Un elvetian a calculat ca bilantul energetic al panourilor solare este negativ. Asta inseamna ca se consuma mai multa energie la producerea unei anume suprafete date, decat poate aceasta sa produca intr-un ciclu de viata teoretic de 25 de ani. Calculul a fost facut pentru Germania, unde s-au investit peste 100 miliarde EUR in instalatii fotovoltaice.
Hmmm, păi am spus ceva despre acumulatori? 😀
Sau suntem şmecheri cu un fier de călcat ce se încălzeşte de la soare, sau nu… 😆
Evident că nu aveam măcar cum să fac un calcul, eu încercam să spun că este ceva foarte mare ataşat de acel fier de călcat, nu un singur element micuţ… cum avem la un banal mini-calculator. Cât de mare… depinde cum este de puternic soarele, nu-i aşa?
Cred ca cel mai bine il lasam pur si simplu in soare. De ce sa mai transformam radiatia solara in curent, pentru ca apoi sa il transformam pe acesta in caldura?
Sau nu le mai călcăm deloc… Eu, de exemplu, nu-mi calc niciodată hainele pentru că nu le suport călcate… 😀
Cand eram tinerel, intern fiind, trebuia sa fac si treburi din astea. Pentru camasi am descoperit o metoda extraordinara. Spalate si puse, nestoarse, pe umeras. Ieseau impecabile!
Da, şi spălate cu programul anti-şifonare.
Sigur, nu le frecam asa de tare… 🙂
@ Athos
Elvetianul a calculat la costurile din Germania.
M-am interesat si, in Romania, un sistem de 1 kW complet, suprafata aprox 7mp, (cu panouri, acumulatori, invertor, regulator de incarcare) duce pe la 2700 Euro + TVA. Aceeasi firma spune ca se pot produce, in medie 1150 kWh/an (asta e media pe Romania, orientare Sud). Daca facem un calcul simplu, ar iesi ca se amortizeaza in vreo 20 de ani. Nu punem la socoteala si costurile eventualelor revizii si reparatii… Iar calculul este pentru 1 kW (en detail) nu pentru valori de ordinul MW (en gross).
@ Cardinal Richelieu
Stimate cardinal,
Domnul Athos spunea că se cheltuieşte mai multă energie pentru a obţine sistemul fotovoltaic de producere a energiei decât acesta va produce energie.
Respectiv, pentru a prelucra plasticul, pentru procesele chimice, sudură, topire metal şi turnare, cauciuc, fire… Tot ce reprezintă sistemul acela se face cu energie. Ei bine, energia consumată pentru a produce un sistem fotovoltaic este mai mare decât energia electrică produsă de acesta într-o perioadă de viaţă medie. Nu era vorba de amortizarea financiară.
@ Bibliotecaru
Buna precizarea si am inteles aspectul sesizat de Dvs.
Dar toata energia aceea are un cost care este inclus in costul de productie. Costul de productie include toate costurile cu materiile prime, materialele, energia, salariile etc.
In plus, in exemplul meu am folosit pretul de vanzare care este mai mare decat cel de productie.
Si mai sunt doua aspecte.
Depinde cand a fost facut calculul. Panourle fotovoltaice se tot ieftinesc. De exemplu, acum 2 ani, un sistem similar de 1 kW costa cam 4000 Euro + TVA.
Conteaza si tara de provenienta a panourilor. In exemplul meu panourile sunt, cred, din China. Elvetianul acela o fi facut calculele cu panouri facute in Germania sau UE. Tari diferite, costuri diferite.
Aşa este. Din păcate elveţianul care a făcut calculele… nu spune nimic.
Eu am făcut acum un an sau doi preţul de cost al „anvelopării termice” a clădirilor şi mi-a dat că nu se vor amortiza înainte să cadă clădirea peste locatari. Altfel asta cu „anvelopările” sunt o veselie pentru primari… zău dacă înţeleg de ce.
Este adevarat, costul energiei este prins in costul de productie. Daca energia produsa ar fi insa retinuta in calcule la acelasi pret ca si cea inglobata in costuri, rezultatul ar fi net negativ. Cum insa pretul la iesire este compensat cu tarife speciale, iese calculul. Intr-adevar, Romania sta ceva mai bine la expozitie solara, dar nu asta este hotarator.
Mai este un aspect: ani buni, productia de panouri solare a fost subventionata masiv. Cred ca mai este si acum, desi au scazut subventiile, ceea ce, coroborat cu concurenta nemiloasa din China, a fortat firme mari din solar sa intre in faliment sau sa fie vandute chinezilor.
neamţu ţiganu
Am înţeles, tu eşti un băieţel rău şi vrei ca nenea dArtagnan să-ţi spună o poveste sado masochistă. Să vedem ce putem face.
P.S.Mă apostrofezi: „noroc cu dartagnianu vostru ca asta e adinc de da in gropi”.
Ce ţi se pare superficial în afirmaţia mea că sifonul ” merge nemaipomenit la un şpriţ de vară uşor şi rece”?!
@ Gascoane,
Bunicel gascoane,bunicel scrisu’. Dacă stai pe lângă mine vreo două ore într o zi de vară, sigur avansezi…condiție: eu cu vorba,tu cu materia primă(nu mai căra și sifoane,știu eu o sifonărie lângă piața Floreasca).
Am înţeles, eu cu materia primă, tu cu materialul de viaţă. Şi asta se cheamă diviziunea muncii.
Trebuie sa recunoastem ca avem pe blogul asta cativa oameni de spirit grozavi: neamtu tiganu (am ras cu lacrimi la gluma cu lama de ras), ELMMAR si, desigur, eu… Pacat ca nici unul din posesorii blogului nu intra in categoria oamenilor de spirit. Singurul care a avut cateva tangente cu asa ceva a fost (oricat de surprinzator ar putea parea) Porthos; am ras la aia cu „Ea nu mai lacrimeaza”, de Tsitsi Dangarembga, si a mai scris odata ceva smecher, dar nu mai tin minte exact despre ce era vorba…
+Contre pe tema rezilierii contractului cu Bechtel – Dan Sova: „O reziliere bazata pe bun simt” / Fostul ministru Alexandru Nazare: „Bechtel poate invoca o clauza de 500 de milioane de euro” +
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14181055-contre-tema-rezilierii-contractului-bechtel-dan-sova-reziliere-bazata-bun-zimt-fostul-ministru-nazare-bechtel-poate-invoca-clauza-500-milioane-euro.htm
Mai nou,am auzit ca PDL sustine ca adoptarea ieri a Legii Bugetului s-a facut in absenta cvorumului.Nu stiu daca este sau nu adevarat,dar n-ar fi nostim,culmea parlamentarismului dambovitean,sa ai majoritate parlamentara de 70% si sa n-ai cvorum ?
Asa se pare:
„PDL a contestat vineri la Curtea Constitutionala legea bugetului de stat pe 2013, invocand in sesizarea adresata CCR trei argumente legate de nerespectarea procedurilor parlamentare in cursul dezbaterilor la buget din plenul reunit al celor doua Camere si un alt argument legat de lipsa de predictibilitate a bugetului pe 2013, a declarat deputatul Andreea Paul, vicepresedintele PDL, intr-o conferinta de presa. Presedintele PDL Vasile Blaga declarase la Realitatea TV ca bugetul de stat a fost adoptat miercuri in lipsa cvorumului, iar PDL va contesta documentul la Curtea Constiutionala a Romaniei (CCR).”
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-14181074-vasile-blaga-bugetul-stat-2013-fost-adoptat-fara-cvorum-pdl-ataca-legea-curtea-constiutionala.htm
Bravo d’Artagnan,
Comentarii ca cele din ultima saptamana fac sarea si piperul blogului. Un blog care atrage alti posesori de blog nu-i putin lucru !
M-am tot intrebat cu ce te ocupi. Te pricepi la scris, e clar, si am vazut ca te intelegi bine cu dlnimeni, care are si el talent. Dar mergi cu masina la servici pe la „6 si ceva” dimineata. Pai de ce s-ar trezi un poet la ora asta si ar sari in masina ? Compune dupa un program fix, intre 7 dimineata si 3 la amiaza ? Greu de inteles …
Eşti prea amabil, colega!
Nişte poze de excepţie.
http://www.dcnews.ro/2013/02/imagini-incredibile-cu-basescu-si-premierul-ungariei-in-plin-scandal-al-steagurilor-secuiesti/
Din punctul meu de vedere, oricine îl susţine pe domnul Băsescu de acum încolo înseamnă că este de acord cu trădarea naţională a domniei sale, cu steguleţele şi aşa mai departe. Sper că susţinătorii să-şi asume aceste lucruri, după aceea mai vorbim.
Nu va sta bine in postura de taliban. Mai bine bibliotecar.
Tradarea nationala cu steguletele, my ass !
Constitutia Romaniei:
ARTICOLUL 96
(1) Camera Deputaţilor şi Senatul, în şedinţă comună, cu votul a cel puţin două treimi din numărul deputaţilor şi senatorilor, pot hotărî punerea sub acuzare a Preşedintelui României pentru înaltă trădare.
(2) Propunerea de punere sub acuzare poate fi iniţiată de majoritatea deputaţilor şi senatorilor şi se aduce, neîntârziat, la cunoştinţă Preşedintelui României pentru a putea da explicaţii cu privire la faptele ce i se impută.
(3) De la data punerii sub acuzare şi până la data demiterii Preşedintele este suspendat de drept.
(4) Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Preşedintele este demis de drept la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Eu nu inteleg,ce mai asteapta „patriotii” de opereta ? Direct,in Parlament,punere sub acuzare,suspendare,judecare,demitere.Cat se poate de simplu.Daca e tradare,tradare sa fie,numai s-o stim si noi.Pai ce,in timp ce noi in tara luptam eroic si epopeic cu hoardele de huni,presedintele sa se hlizeasca cu Orban la Bruxelles ?
Ia căutaţi în Codul Penal, cel în funcţiune… ce se spune despre Înalta Trădare.
Dar stiu ca nu faceti economie de cuvinte mari… Tradarea nationala? In ce consta ea?
Si care e treaba cu steguletele?
Cu steguleţele vă pot ajuta numai pe final… cred…
http://bibliotecarul.blogspot.ro/2013/02/reclama-la-betmeni.html
Nu m-ati ajutat. Niste afirmatii limpezi, asta este ceea ce ma intereseaza, pentru a sti despre ce discutam
😀 Lăsaţi că am văzut mai jos că vă ajutaţi singur.
„Din păcate a fost concediată ieri, fără preaviz. Ah, nu vă închipuiţi că vreun distribuitor de ziare a concediat-o, nu, doar că semafoarele au fost scoase şi intersecţia semaforizată s-a transformat într-un sens giratoriu.”
Nu-i nimic. Esentialul este ca lucrurile incep sa se miste, ca justitia reformata si independenta isi face treaba. Am vazut cu totii: Adrian Nastase a fost bagat in puscarie. Iar acum, vor sa-i ia si averea. Se misca lucrurile, domnule, se misca lucrurile!!! Iar eu, unul, sunt SIGUR ca o particica din averea aia confiscata, realizata pe cai ilegale, va intra si in buzunarul vanzatoarei de ziare. Pierzi intr-un fel, castigi in altul; Dumnezeu (si Basescu) nu dorm!
„Efectele principale ale alcaloizilor din mac se exercită asupra cortexului, în special asupra centrilor durerii. În doze mici au acţiune excitantă, producând euforie, apoi deprimare, cu îndepărtarea senzaţiei de durere, urmată de somnolenţă. În doze mai mari au acţiune hipnotică, făcând parte dintre drogurile cele mai dăunătoare pentru iepure.”
Iepurilă, nu mai mânca planta aia roşie de la marginea lanurilor de cereale, nu face prea bine.
Ce poate să aibă în comun vânzătoarea de ziare cu Năstase, Băsescu şi justiţia reformată, numai un cortex excitat poate ştie!!
Pai am explicat foarte clar: daca se confisca averile CORUPTILOR ( :evil:), nu creste automat nivelul de trai?
„PĂI NU E BINE, DOMNU’ CHESTOR!”: http://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2013/02/08/pai-nu-e-bine-domnu-chestor/.
E publicitate sau nu ce faci tu acum, zi repede?
In primul rand, NU e publicitate; imi place sa intru pe blogurle basistilor si sa-i tachinez (stiu, stiu, vei spune „Aici nu sunt basisti”).
In al doilea, chiar daca ar fi publicitate, ce? E ceva rau? Sau imoral?
Iepurilă,
Nu, nu e, eram doar curios de răspuns. Dar ai putea să zici şi tu pe blogul tău ce muschetari misto suntem noi. Poţi chiar să te lauzi că eşti coleg cu noi.
Pai de ce? Echivalentul „reclamei” pe care mi-o fac eu aici ar fi sa postati si voi linkuri catre articolele voastre pe blogul meu, nu sa scriu eu un articol laudativ despre voi.
Bibliotecaru
Eu in pozele respective nu vad nimic scandalos. Indiferent de personaje. Ma irita insa la culme acea parte din comentariul dumneavoastra, care sugereaza ca oricine vede altceva decat „tradare nationala”, trebuie sa fie sustinator al lui Basescu. Dumneavoastra puteti vedea ce doriti, eu la fel. Daca dumneavoastra vedeti tradare pentru ca nu-l suportati pe Basescu, inseamna ca cei care nu vad, sunt automat sustinatori ai lui? Daca acesta este rationamentul, e doar un sofism obisnuit. In orice situatie insa, ceea ce spuneti reprezinta un proces de intentie intentat tuturor celor care au alta opinie.
Se pare ca la Bruxelles s-a decis cum se vor distribui banii comunitari pe urmatorii cinci ani. Asta e stirea. Steguletele si fotografiile sunt diversiunea. Ma rog, daca Bibliotecaru’ vrea sa inteleaga traiectoria semintelor scuipate pe stadion e problema lui. Eu unul vreau sa stiu cat e scorul si cum s-a desfasurat meciul.
@ athos
Hitler, în nebunia lui de a construi rasa ariană, era în cel mai fericit caz un autor de cărţi. Anumiţi oameni i-au oferit lui Hitler şansa de a ajunge ce a ajuns în modul nefericit pentru istorie. Acei acoliţi sunt părtaşi la crimele nazismului. Toate marile figuri negre al istoriei nu s-ar fi putut exprima fără susţinerea unor acoliţi, nici Stalin, nici Ceauşescu… nici nimeni.
Democraţia greacă avea un mecanism anti-dictatură numit ostracizare. În momentul în care unul dintre cetăţeni devenea proprietarul unui act de încredere deosebită a cetăţenilor, în momentul când acesta părea a fi depozitarul soluţiilor voturilor democratice, el era alungat pentru un anume număr de ani din cetate pentru a nu constitui un punct de forţă politică şi a ajunge, în timp la o non-democraţie, respectiv la oligarhie sau dictatură. Esenţa democraţiei este că cel ce este ales să deservească şi nu să conducă. În momentul în care cel ales ia deciziile în locul poporului, nu mai putem vorbi despre democraţie.
Cel ales deci trebuie să se supună intereselor pe termen lung ale acestui popor şi nu trebuie să-şi construiască activitatea pe propriile nevoi şi interese. Susţinerea unui personaj care vrea putere pentru el, pentru raţiunile sale şi pentru nevoile sale politice… este un act al acoliţilor. Susţinerea unui personaj anti-naţional şi anti-democratic nu mai poate fi numit decât trădare naţională. Dacă domnia voastră ştiţi o altă denumire, vă rog să mi-o comunicaţi.
Vă rog să mă credeţi că iubesc tradiţia şi cultura maghiară poate mai mult decât reprezentanţii maghiari în România. O iubesc atât de mult încât am cerut maghiarilor din Parlamentul României să o conserve şi să o promoveze într-un context închegat pentru spaţiul carpatic, analog cum au făcut-o chiar vecinii noştri maghiari cu un excelent post de radio pe internet. Nu-i costa nimic, totul era gratuit, doar un pic de implicare a celor ce păstoresc etnografia comunităţii maghiare din România… Nici nu au clipit. Pe Duna TV sunt, în fiecare săptămână, nişte filme vechi maghiare de o calitate excelentă. Le-am propus celor care deţin televiziuni să le traducă şi să le dea şi pentru români… nici nu au clipit.
Aici însă nu vorbim deloc despre cultura românească versus cea maghiară, nu vorbim despre tradiţii, despre atacul minorităţilor maghiare. Dacă ar fi fost aşa aş fi fost primul care aş fi riscat şuturi în fund ca să sar în apărarea drepturile minorităţii maghiare. Aici vorbim în mod evident despre un atac absolut evident la adresa statului român. Dacă eşti persoană particulară şi vrei să ai un steag în curte sau la geam… e treaba ta ce faci în curtea ta. Un steag pe o clădire a statului reprezintă suveranitatea statului asupra acelei INSTITUŢII. De aceea pe instituţii sunt două steaguri, unul care arată că instituţia aparţine statului român şi a doua care arată că statul român este membru UE. A pune un steag altul decât cele două pe instituţie reprezintă o declaraţie de suveranitate a altceva peste instituţia respectivă. Este similar precum steagul unităţii dintr-o unitate militară. Iată de ce afişarea unui steag diferit de cele două reprezintă de fapt intenţia clară a unor persoane de a provoca suveranitatea naţională. Este, după părerea mea, la fel de grav cu a da năvală cu tancuri, cu armată de ocupaţie… Este cam acelaşi lucru, pentru că armata de ocupaţie asta şi face pentru a spune că a câştigat un oraş, pune pe primărie şi celelalte clădiri-instituţii ale administraţiei… steagul de ocupaţie.
Şi în acest timp, când ţara fierbe de indignare, când toată lumea discută despre faptul că este nu numai o jignire şi o provocare voită dusă la adresa românilor, dar şi punerea într-o situaţie neplăcută a minorităţii maghiare din România şi a minorităţii române de Ungaria… o împingere clară spre conflictul etnic… primul patriot al ţării se ţine de bacuri cu amicul premier din Ungaria care câştigă electoral din acest conflict.
ok. Deci anumite personaje pun steagul secuiesc pe institutii publice. Este ilegal? Prima discutie.
A doua: Basescu nu declara imediat razboi lui Orban, nici nu-i da un cap in gura. Hmm, de-a dreptul scandalos, este stiut ca acesta este comportamentul sefilor de state care au o intalnire oficiala. Dar, de ce ar face-o? Este Orban regele secuilor, incognito?
Ce vreau sa spun este ca din toata povestea asta inflamat-nationalista, singurul lucru care reiese clar este pica dumneavoastra pe Basescu. E dreptul dv sa-i purtati pica, dar cel care trebuie sa-si ASUME asa ceva, sunteti dumneavoastra. Intelegeti? Afirmatiile si pozitia va apartin, asumati-le. Dar nu-i somati pe cei care nu sunt de aceasta parere, sa-si asume opusul. Nu toti sunt confuzi.
Bunavointa dumneavoastra fata de maghiari… De ce credeti ca ei au nevoie de asa ceva? Este jignitor ce spuneti. Le dati lectii despre ce ar trebui sa faca, faceti parada de comportamentul dumneavoastra rezonabil… Lasati aprecierile colective deoparte, daca vreti sa analizati ceva referiti-va strict la gestul care v-a ultragiat si incercati sa explicati in ce consta ultragiul acelei fapte. In felul acesta ramanem cu picioarele pe pamant, discutam eficient si nu e nevoie de refugiu in lozinci si generalitati.
Athos,
Parca ti-a iesit un sfant din gura ! As vrea eu ca raspunsul tau sa fi purtat semnatura mea !
@ athos
Parcurgând primele două aliniate… vroiam să vă ofer un răspuns. Se pare însă că de la aliniatul trei domnia voastră deja aţi tras concluzia… „singurul lucru care reiese clar este pica dumneavoastra pe Basescu”… nu văd ce rost mai are dialogul pe subiect.
Poate ajută la discuţie:
http://www.gandul.info/news/un-judecator-roman-a-decis-ca-steagul-secuiesc-este-legal-care-este-motivarea-instantei-10549686
Adică acest fanion…
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/26/Coa_Romania_County_Kov%C3%A1szna.svg
Crezi ca poate ajuta ceva ? N-ai vazut,cica „tara fierbe de indignare”…
pierre,
Ia trage tu cu ochiul la spitalul de nebuni sa vezi cum fierbe. O parte a tarii.
Aia s-au dilit complet.
Sa ma ierte „patriotii” de opereta,cum razboiul romano-ungar s-a fasait inca inainte de a se trage prima salva de tun si cum nu ne-am apucat inca sa analizam alocarile de bani UE,cea mai interesanta,senzationala si naucitoare stire de azi,pare a fi asta:
„Cu 4 zile inaintea judecarii cererii de eliberare,Adrian Nastase anunta ca plateste 760.000 euro din prejudiciul stabilit in dosarul Trofeul Calitatii ”
http://www.gandul.info/
Sa mai inteleaga cineva ceva…Ce fel de „dosar politic” mai e si asta ?
pierre, athos,
Mai bine traduceti-ne ce s-a intamplat la Bruxelles. E bine, e rau ?
Nastase plateste ca i-au mers bine afacerile. Cu gaini. La Cornu. Ceilalti n-au de unde, el e marinimos.
E ca in bancul cu sexul oral,depinde de ce parte te situezi.Unii cica am castigat,altii cica am pierdut.Pana una-alta,orice creatura rationala ar trebui sa mediteze la un adevar simplu:in timp ce bugetul UE a scazut in raport cu exercitiul 2007-2013,cel alocat Romaniei a crescut.O fi bine,o fi rau ?
pierre,
E numai o cifra care a crescut pentru Romania sau e mai complicat ? Am pierdut altceva in schimb ? Sau am mai castigat ceva ?
Când Traian Băsescu a plecat de la Bucureşti suma era 48 miliarde euro (atât era iniţial suma propusă de Comisia Europeană şi preşedintele Barroso), când a ieşit „din şedinţă”, patriotul naţional Traian Băsescu a obţinut… o sumă mai mare…
@radu
si oricum,putea sa se intoarca Basescu cu jumatate din bugetul UE,noi nu-l putem ierta pentru tradarea de a rade cu Orban.
Vaaaai. Adrian Năstase se supune unei decizii judecătoreşti… Probabil că este ceva dubios la mijloc şi cu siguranţă că nu este condamnat într-un dosar politic… altfel nu se supunea deciziei judecătoreşti… Of of of…
🙂
Asta e si ideea:dl Nastase recunoaste aceasta decizie judecatoreasca.
Of of of…
Deci oamenii nevinovaţi nu ar trebui să se supună unei decizii judecătoreşte definitive? Incitaţi cumva la nerespectarea unei decizii judecătoreşti? 😀 Poate că trebuia să nu se ducă nici în penitenciar…? Tare sunt curios cam ce credeţi că trebuia să facă domnul Năstase în cazul unui dosar politic… Deci să respecte decizia judecătorească nu… dar atunci ce anume? Tare sunt curios… ce anume credeţi domnia voastră că trebuia să facă „domnul Năstase, condamnat pe nedrept”. Luminaţi-mă vă rog.
Parca zilele trecute se vorbea despre o cerere de intrerupere a executarii silite…poate gresesc,nu am verificat.Eu nu incitam la nimic,ma gandeam doar la mesajul de perceptie publica.Probabil multi vot interpreta in sensul unei recunoasteri a justetii hotararii judecatoresti.
@All,
Buna seara. Va citesc frecvent, dar nu am timp sa scriu. Vreti sa vedeti concluziile CE despre bugetul 2014-2020?
Dă clic pentru a accesa 135344.pdf
@pierre,
Adevarul cu programarea bugetara 2014-2020 este urmatorul: europenii s-au smecherit. De nevoie. Au impacat si pe Cameron, si pe Hollande. Sau poate pe niciunul. Au avansat sume mari pentru credite de angajament, dar pentru plati concrete bugetul este de doar 906 mld. euro.
Basescu a facut cat de mult a putut, nu-l acuz deloc. Dar niciodata nu a fost diferenta asa de mare intre sumele avansate pentru creditele de angajament si cele pentru platile concrete. Despre astea, Basescu nu spune mare lucru. Si acesta-i unul ditnre motivele pentru care liderii Parlamentului European au anuntat public ca nu sustin bugetul. Scandalul este abia la inceput.
@ casandra
În sfârşit cineva cu capul pe umeri… 😀
Da, mai ales ca nu-l acuza de nimic pe Basescu. Nici macar de o tradare mica. 🙂
Lasand gluma la o parte,casandra are intotdeauna capul pe umeri.
Doamna Casandra,
Nu citim noi 49 pagini, e prea mult si se aprinde beculetul de avarie. Luati dumneavoastra un lucru, cel mai important pentru Ro dupa parerea dvs, si explicati-l. Ce ziceti, ne muiati posmagii ? Va dam credit … pe angajament …, parol !
@casandra,
cred ca Romania ar fi ultima indreptatita sa acuze aceste diferente…vezi rezultatele exercitiului bugetar actual.
Bibliotecaru’
Despre ce vorbesti ? Planul initial al lui Barosso a fost refuzat de mult de Germania, nu-i asa ?
Uite, si Ponta declara ca e trist ce s-a intamplat:
http://www.gandul.info/politica/ponta-sunt-foarte-dezamagit-de-rezultatul-de-la-bruxelles-nu-e-niciun-euro-in-plus-10552193
Mai rau de-atat nu se putea, a zis el. Polonia primeste cu 15% mai mult, Romania cu 18% !! El zice, nu eu. De ce-o fi rau ? Per total Polonia primeste cam de doua ori mai mult decat Romania, la o populatie dubla. Iar, cui serveste exemplul cu Polonia ?
Haideti Bibliotecaru’ ca puteti: argumentati si prezentati un aspect negativ al acordului. Unul, nu ziceti ca tot e dezastru ca nu sunteti credibil. Vreau sa vad daca exemplul cu imunitatea presedintelui a fost o intamplare sau daca puteti in general sa prezentati argumente decisive si convingatoare.
😀
Păi eu tocmai lucrez la acest articol… numai că nu se publică ce a spus Traian Băsescu după consiliu…
Eu nu am spus că este dezastru, eu am spus că faţă de ce spunea patriotul naţional Băsescu că doreşte să negocieze când a plecat din Bucureşti şi punctul de plecare al negocierii lăsat de la ultimul proiect… rezultatele „negocierii” nu prea s-au văzut. Domnia voastră le-aţi văzut? Dacă da, spuneţi-mi unde era oferta şi ce anume a obţinut domnul Băsescu prin negociere. Puteţi?
A obtinut ceva, poate cat nu ne asteptam noi. Dar ceva:
„87. All programmes will be submitted to a decommitment procedure established on the basis that
amounts linked to a commitment which are not covered by pre-financing or a request for
payment within a period of N+3 will be decommitted.
For Romania and Slovakia, the European Council invites the Commission to explore practical
solutions to reduce the risk of automatic de-commitment of funds from the 2007-2013
national envelope, including the amendment of Regulation 1083/2006”
Sa vedem cum va merge „explorarea”.
@Radu, imi pare rau, nu am timp de muiat posmagii. Chiar acum ma intorc la galere…
@radu,
nu este penibil Ponta cand se compara cu Polonia care a cam „tras” toti banii disponibili de la UE ? Nu este vina lui Ponta (inca !),desi acum in mai se face anu’ de guvernare,iar absorbtie,ioc.Dar sa te plangi ca o tara cu o rata de absorbtie de 10% primeste o crestere de doar (!!!) 18 %, este absolut hilar.Inclin sa cred ca vehementa lui Ponta ascunde altceva.
Radu
Este o falsa problema. Basescu are un cuvant minor de spus si in nici un caz nu poate schimba o tendinta generala, aceea de a reduce fondurile de coeziune si subventiile directe pentru agricultura. Trebuie sa fii de-a dreptul ignorant sau rauvoitor sa iti imaginezi ca ai sanse reale sa sustii o cauza singulara, cu succes. Poti sa iti alaturi vocea unui anume interes sustinut si de altii, in speranta ca va conta. Si ca intr-adevar acel interes ramane comun.
Pana una, alta. cu ocazia acestui summit, Bugetul total a fost redus. In special in zona care era de interes pentru noi, agricultura si coeziune.
”Eu mulțumesc nu numai echipei care m-a însoțit, dar și partenerilor din Consiliul European. Vă pot spune că a fost greu…dar mi-a plăcut. Eu personal sunt mulțumit, față de ce se putea…sunt mulțumit. Cred că și eu, și cei care m-au însoțit, ne-am făcut datoria, fiecare la locul lui, eu politic, ei tehnic, dar ne-am făcut-o”… Vocea Patriotului Naţionale 😆
Oare nu confirmati cu varf si indesat ce spuneam eu mai sus? Cred ca nici macar nu conteaza ce spune sau face Basescu, perspectiva dumneavoastra va fi aceeasi.
Vă deranjează ce spune domnul Băsescu? De ce? Nu este domnia sa patriotul?
Buna incercare 🙂
@ athos
Eu nu am avut o perspectivă „greşită” despre Traian Băsescu, cetăţean al României… până când un pensionar al armatei şi-a dat foc în faţa Palatului Cotroceni şi domnia sa a ieşit câteva ore mai târziu fără să facă cea mai mică referire la asta. Din acel moment Traian Băsescu nu a mai fost „Preşedintele meu”, şi i-am retras respectul meu implicit pentru toată lumea. Cu toate astea l-am lăudat cânt a făcut ceva bun, chiar dacă nu l-am mai respectat. Din păcate, în ultimul timp, totul e prea pe faţă, nici nu-l mai pot asculta, citesc doar comunicatele.
Eu vă respect statutul de băsist. Şi eu eram un fel de băsist până după prima sa suspendare când a început să se răzbune… Iată însă că m-am vindecat de toate -ismele. Cu riscul de a vă dezamăgi, faptul că aveţi o părere proastă despre mine, deşi mă mâhneşte… nu mă influenţează.
@ athos
Ai perfectă dreptate: „Basescu are un cuvant minor de spus”. Supărător este că se încăpățânează să ne mintă în față prezentându-ne ca pe un mare succes, răhățelul lui de contribuție.
+++Traian Băsescu a anunţat ca pe un mare succes vineri seară că România a obţinut 39,887 miliarde de euro, în condiţiile în care ţinta era de 48 de miliarde de euro din bugetul UE pentru exerciţiul financiar 2014-2020.
Băsescu a făcut un adevărat balet al cifrelor, anunţând ca pe un mare succes eşecul. Băsescu a anunţat, vineri, la Bruxelles, că România a obţinut o creştere de 18% a bugetului pentru 2014-2020 faţă de perioada precedentă, fiind una dintre puţinele ţări cu creştere bugetară. „Vă pot spune că a fost greu, dar mi-a plăcut. Eu, personal, sunt mulţumit. Faţă de ce se putea, sunt mulţumit. Cred că şi eu şi cei care m-au însoţit ne-am făcut datoria, dar fiecare la locul lui: eu politic, ei tehnic, dar ne-am făcut-o”, a spus Băsescu.+++
http://www.cotidianul.ro/basescu-esec-la-bruxelles-legenda-cu-marele-negociator-traian-basescu-a-murit-206305/
+++”România a avut în 2007-2013 ca şi Bulgaria cea mai mică alocare. Comisia Europeană a propus 48 de miliarde, tocmai asta a fost ideea, că România a avut foarte puţin. Nu a fost făcută pentru că nu aveam ce să facem cu banii. Apoi s-au tăiat 9 miliarde de la România, 9 miliarde din 40 de miliarde cât s-au tăiat în total”, a declarat Victor Ponta presei.+++
„Succesul” marinarului: 25% din ceea s-a tăiat este suportat de România. Îmi cer scuze că am folosit cuvântul „răhățel”. Dimpotrivă vorbim de o „reușită” magnifică.
Tinta era o crestere de 50% ? Vrabia malai viseaza …
Știm cu toții că Băsescu e un papagal pe care nu-l ia nimeni în seamă. A reușit să piardă 9 miliarde din cele 40 tăiate. Mai bine stătea acasă.
Cum a pierdut frate cand toata lumea spune ca a castigat ? Nu stiu daca el, Romania. Toata lumea spune ca au fost taiate 40 miliarde fata de ce a fost pana acum, in schimb Ro a reusit sa castige vreo 7. Tu de unde iti iei informatiile ?
Eu cred ca nu era rezonabil sa ne inchipuim ca Ro va primi cu 50% mai mult. Ce a facut sa merite ? Si 18% e f. mult. Dar asta e in teorie, adica bani pe care poate in principiu sa puna mana. Banii pe care-i va absorbi in mod efectiv, asta-i cu totul si cu totul alta mancare de peste.
Nu prea am timp să găsesc cifre exact, trebuie să iau deci la repezeală ce găsesc prin revistele financiare…
* România a avut alocaţi în bugetul 2007-2013 votat în 2005 35 miliarde de euro.
* Iniţial bugetul UE 2014-2020 a fost propus la 1.033 de miliarde de euro faţă de 993 miliarde euro pentru 2007-2013.
* Din acest 1.033 miliarde euro, România trebuia să primească între undeva 45 şi 47 miliarde de euro.
* Propunerea lui Van Rompuy era de a reduce cu circa 8 miliarde de euro această sumă pentru România.
* Deci nivel cel mai de jos al României pornea de la 37-39 de miliarde de euro (funcţie de calcule). Deci negocierea trebuia să înceapă de pe la 37-39 miliarde de euro în sus.
* Bugetul a fost redus de la 1033 la 960 miliarde euro, diferenţa este deci 73 de miliarde tăiate de la forma iniţială. Asta înseamnă că 10% din ce trebuia tăiat în tot bugetul s-a tăiat României, tocmai noi, o ţară care şi aşa are buget mic. Dacă cele tăiate se tăiau la toţi proporţional, România trebuia să piardă mai puţin de jumătate din cât a pierdut.
* Deşi România a câştigat câteva miliarde la alocare faţă de bugetul trecut, ea a pierdut la renegocierea bugetului de două ori decât ar fi fost normal să piardă.
Din această chestiune eu înţeleg că am primit, după negociere, exact cât a spus Van Rompuy că vom primi înainte de negociere. Faină negociere. 😀 Cum spunea domnul Porthos, mai bine stătea acasă.
Cred ca a fost mai curand un prost comunicator, sau a fost prost sfatuit… Altfel ar fi stiut ca e bine sa te arati circumspect inainte.
Bugetul UE a fost anul acesta o problema foarte spinoasa. Romania a atras mizerabil banii europeni de pana acum. In aceste conditii, se impunea o atitudine rezervata. Scaderea generala a Bugetului a dovedit ca sunt cu adevarat probleme. Desigur, problema lui Basescu este cea generata de situatia lui in politica interna, nu de rezultatul negocierilor pe buget, care pentru noi nici nu a fost asa de rea, tinand cont de rezultatele anterioare si de situatia prezenta in UE.
O problema si mai mare este ca toate aceste chestiuni sunt teoretice. Executia bugetara va fi adevarata piatra de hotar.
Ce a comunicat prost ? S-a laudat inainte ca o sa-i convinga pe ceilalti europeni sa mareasca banii Ro cu 50% ?
@ athos
De acord cu tine. O atitudine rezervată era mai potrivită. Știam cu toții că bugetul urma să se diminueze. E neplăcut doar că un sfert din ce s-a tăiat e suportat de noi.
Însă ai dreptate, importantă e execuția bugetară.
@ Radu
E o oarecare evoluție față de perioada super-papagalului Boc. Însă „performanța” negocierii lui Băsescu e incontestabilă. Din 40 de miliarde tăiate, 9 sunt ale noastre.
@Porthos,
mai citeste inainte sa scrii asa impetuos…zau,e pacat.
Ia vezi tu alocarea initiala de 48 miliarde pentru Romania,in ce moment si corespunzator carui buget general UE a fost facuta ? Nu cumva prin iunie 2012,la un buget al UE de aproape 1100 de miliarde ? Acum ia-o pe firul istoriei,la summit-ul UE din noiembrie ce s-a intamplat ? Nu cumva s-a redus considerabil bugetul la presiunea lui Cameron,mai ales ? Mai departe,diferenta de la 1100 pana la 960,cat este ? 140,este asa ?
Acum spune-ne si noua cum naiba 9 reprezinta 25% din 140.
Nici nu mai intru in subtilitati legate de TVA exigibil,cofinantare,”n+3″,posibilitatea ca cei 39.8 sa devina 43 prin realocarea unor sume din bugetul actual.Iar un amanunt minor ca de fapt suma este 39,8 si nu 39,probabil nu are nicio relevanta pentru tine cand e vorba de Basescu.
@ pierre
Nu am stat să caut. L-am citat pe Ponta. Ca și Băsescu, pare a vorbit ca să se afle în treabă.
Aștept cu mult interes ca athos să devină președinte, tu prim-ministru, iar Bibliotecaru președintele Senatului. Mă gândisem și la ceva pentru d’Artagnan, însă am impresia că e mai fericit cu ce face acum.
Eu personal, nu vreau nimic. Mă simt bine plătind taxe și impozite. Poate apuc să văd și că se poate face ceva util cu ele.
Eu nu vreau să fiu politician. Am observat că politicienii sunt tot timpul extenuaţi, or eu sunt deja bolnav… Eu aş vrea să fie încadrat la societatea civilă… acolo e tot timpul ceva interesant.
Cât v-am simţit lipsa… 😆
🙂
@Porthos,
Intre Basescu si Ponta,in chestiunea fondurilor europene,singurul care se afla in treaba si nu are habar,este Ponta.Daca citesti cu atentie,absolut tot ce spune Basescu se sprijina pe cifre exacte si corecte.Asta e situatia,trebuie s-o accepte pana si cei mai inveterati anti-basisti.Nu pledez in favoarea nimanui,nu am facut-o niciodata,este vorba despre un minim de onestitate intelectuala.
@ pierre
Bineînțeles că Marele Comandant nu a greșit pentru că El nu poate greși. Deci nu a plecat cu 48 și s-a întors cu 40. Și nu a pierdut, ci a câștigat.
-8 miliarde de euro. Cum zici tu…
Trăiască Negociatorul Suprem. Onestitatea Intelectuală în persoană. Omul care nu minte niciodată. Cu excepția cazurilor când deschide gura.
Radu
Propunerea CE prevedea 48 miliarde pentru Romania. Tinand cont de respingerea deja a acestei propuneri, trebuia sa ne asteptam ca vor fi reduceri. In plus, vocile din nord s-au ridicat in special pentru reduceri la subventii si fonduri de coeziune, care pentru Romania inseamna multi bani. Perspectiva de a obtine cele 48 miliarde era foarte, foarte scazuta, si asta ar fi trebuit spus clar.
Insa, acesti bani sunt extrem de teoretici. Sunt curios cate din cele peste 39 miliarde de EUR vor fi efectiv absorbite. Marea ipocrizie aici este. Plangem la morminte straine.
Pai ca sa vedem ce ne asteapta trebuie sa ne uitam la ce a fost. Din 2007 si pana acum care a fost evolutia absorbtiilor ? Mai precis cu cat a crescut rata de absorbtie de la un an la altul ? Eu pariez ca vom pastra acelasi ritm de crestere. Daca esti de acord cu presupunerea asta, fa te rog calculul si spune-ne cam cat vom absorbi din cele 40 miliarde (e mai aproape de 40 decat de 39, asa ca sa fim corecti si sa rotunjim corect). Vreun sfert ?
@Pierre,
Bugetul nu s-a redus numai la presiunea lui Cameron, ci la presiunea, comuna, a tarilor care contribuie cel mai mult: Germania, UK, Netherlands, Sweden (ai dracu’ asthia cu taxele lor mari si stat puternic , cum naiba au atatia bani ? :)) ), Denmark (aceeasi remarca ca si precedenta) si Austria.
Aici lista tarilor contributoare + sumele lor (sunt pt 2011, dar frameworkul financiar total in UE este 2007-2013 si acum 2013-2020).
Lipsesc din lista celor care au cerut un buget ma mic Frabta si Italia: e simplu: aceste tari au si multi bani de primit: Franta pt vestita sa politica agricola (CAP)-cel mai mare recipient, Italia pt CAP (dar mai putin ca Franta) si mai privind politica regionala : pt Mezzogiorno (Sicilia +Calabria) in special, care sunt un sac fara fund si tot sub-dezvoltate au ramas (si bugete pe minus la scara larga-asa, precum se intampla prin Romanian land).
Ar mai fi de adaugat ca bugetul UE este finantat in cea mai mare parte din contributiile statelor (pe langa TVA, custom duties and sugar levies) , fiind calculat un procent de 1, 23% din Venitul (nu Produsul ) National Brut pe care trebuie sa il dea fiecare stat (pt bugetul UE).
De aici presiunea statelor enumerate mai sus pt reducerea bugetului, caci ei sunt si cu pusculitza.
si mai am o precizare: frameworkul -cadrul, de fapt-financiar urmator nu este 2013-2020, ci 2014-2020.
@isabel,
da,eu am spus „Cameron mai ales” ca sa nu-i enumar pe toti
Am uitat linkul cu tarile cele mai mari contributoare : http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/9643193/EU-budget-who-pays-what-and-how-it-is-spent.html
Patriotul Naţional: „la nivelul acesta punctele de vedere se exprimă de către MAE, la nivel de secretar de stat. Când va avea o reacţie preşedintele Republicii Ungare, voi avea şi eu o reacţie – dacă nu va fi o reacţie potrivită, dar nu puteţi face dintr-un preşedinte un politician care răspunde unui ambasador.”
Întrebare:
De ce preşedintele Republicii Ungare nu a fost la Consiliu şi a venit premierul Republicii Ungare?
Simplu: Ungaria este o republica parlamentara, cu presedinte ales de catre parlament si care are rol de reprezentare (el, presedintele), si nu executiv. Rolul executiv il are primul ministru. La fel ca in cazyul Italiei, Germaniei , etc (acestea imi vin acum in minte imediat)
@ isabel_allende
Şi domnia voastră ştiţi că noi suntem într-o republică prezidenţială, adică preşedintele este şi premier? Eu îmi amintesc că premierul este votat de Parlamentului României…
„Preşedintele României reprezintă statul român”
Dar să lăsăm toate astea… Dacă Preşedintele este decorativ şi Premierul este cel important, omul cu care trebui să duci, la o adică, discuţia pentru că reprezintă statul… de ce credeţi că domnul patriot Băsescu nu a dorit să vorbească cu domnia sa despre afacerea steguleţelor ci doar cu decorativul preşedinte al Republicii Ungare. Eu asta întrebam… Sau preşedintele nu este decorativ şi atunci trebuia să fie la Consiliu, sau este decorativ şi atunci preşedintele trebuia să discute cu dl. Orban despre steguleţe… Asta era de fapt întrebarea mea…
Sigur, s-ar putea ca înţelesul să fie şi faptul că acest Consiliul trebuia să-l primească pe domnul Ponta şi nu pe domnul Băsescu… dar nu are sens să încep iarăşi o discuţie pe această latură…
PS.
Preşedintele Republicii Moldova este ales de către Parlament… şi nu este deloc decorativ, ca să spun aşa. 😀
@Bibliotecaru,
Habar n-am. Sincer, subiectul steguletzelor nu este unul cu care sa rezonez. Si nici nu il inteleg: dupa mine, i-as lasa sa isi puna ce steaguri vor, si cu cap de pirat daca doresc :)) . La fel, nu inteleg „conflictul” dintre romani-si maghiari, ci dar faptul ca niste politicieni agita apele de o parte si de alta, pt ca astfel isi justifca existenta.
Eu multi stramosi ne-romani (neaosi) am crescut intr-o zona unde prin traditia istorica exista minoritati, am amici de diverse nationalitati, deci chestiile astea „nationale”, asa cum sunt ele abordate de politicienii amintiti, nu le inteleg, pur si simplu.
Exista niste limite, de acord, dar in cazul de fata ele nu au fost transgresate-mai e mult de tot pana acolo.
PS: Presedintele Ungariei, ca si cel al Germaniei si Italiei, are rol decorativ pt ca asa prevede Constitutia. Constitutia Moldovei, nu o cunosc.
@ isabel_allende
Gândiţi foarte corect. Numai că ceea ce doresc maghiarii nu este să-şi pună un steguleţ ca să se simtă bine când cântă nu ştiu ce cântec popular la o petrecere. Domnii lor vor desprinderea unor judeţe din România. Aici nu vorbim nici măcar despre o federalizare, ci de apariţia unui stat în mijlocul teritoriului Românesc. Un stat se exprimă prin auto-guvernare, graniţă, dar şi prin monedă proprie, însemne ale statului, cum este steagul… Domniile lor vor, de la revoluţie încoace, să pregătească aceste însemne ale statului astfel încât dezlipirea din România să existe natural, cu şcoli în limba maghiară, cu autorităţi instituite în limba maghiară, cu doctori în limba maghiară… şi aşa mai departe.
Nu e vorba despre mine care pun pe balcon, să fiu eu mai excentric, în plin Bucureşti, un steag al Marii Britanii ca să-i celebrez pe cei de la Beatles, aceşti „lideri” vor să ajungă un fel de Republică Moldova. De ce vor asta? Nu pentru că sunt împinşi de la spate de o majoritatea a românilor de etnie maghiară, dar cei din UDMR şi celelalte organizaţii etnice… vor şi ei să fie preşedinţi, premieri… Fără un astfel de proiect probabil nu ar fi nici măcar în parlamentul României.
In plus,in Romania este o decizie a CC in acest sens.Sper ca nu instiga nimeni la nerespectarea unei hotarari a CC 🙂
Mai am o remarca: stiu insa (si am si o implicare emotionala , din motive personale ) ca (virgula) conflictele etnice duc la niste lucruri oribile, asa cum a fost razboiul din fosta Yugoslavie, cand oamenii s-au macelarit in numele -a ce?-etnie? natiune?-nici eu nu au aflat pana cum.
Miss Sarajevo -Bono canta in italiana ))
„nici ei nu au aflat pana acum”
@Porthos,
Mai jos comentariile mele la comentariile tale de acum 2 zile (?) :
1. Nu vorbim de sistem de ecuații. Însă se poate considera o figură de stil. Cam aiurea, dar suportabilă.
Nu este vorba de „ecuatii” in sensul propriu, ci d eo figura de stil: de fapt, este o suma pur si simplu. A califica asta o tampenie, mi s epare foarte exagerat.
2. Chiar șirul de “ecuații” prezentat de el arată CLAR o creștere în timp. A face media perioadei de criză nu prea are nicio semnificație. Șirul pleacă de la -7.1% și se oprește la zero. E cât se poate de plauzibil să ne așteptăm la creștere pe acest trend.
Nefiind vorba de o ecuatie (i), ci de o suma, se poate face fara probleme o „medie”-average: este o metoda des folosita in stiintele sociale, dar si in economie, nu pt valoarea absoluta pe care o reprezinta, ci pt ca ofera un indice de comparatie.
3. Faptul că politicienii (și nu numai) s-au înșelat teribil în 2009, când criza subprime abia explodase, iar criza datoriilor suverane se pregătea să explodeze, nu înseamnă că toată lumea se va înșela amarnic și în 2013, când lucrurile sunt mult mai stabile.
Gizas, criza subprime a exlplodat in 2007, in 2008 a fost punctul de intesitate maxim si in 2009 deja era detsul de smoothed off-TARP a fost introdus in 2008, pietele erau mult mai calmate in 2009 (compara pierderile pe burse 2008 cu 2009-nu e un indictaor absolut, dar e cat de cat relevant),
Faptul ca in Romania criza nu venise in 2008, tine de ipocrizia PNL+ PSD +PDL +TB, care au asteptat s atreaca campaniile electorale : parlamentarele din 2008+prezidentialele din 2009 si apoi sa treaca la ajustari. Daca ajustarile se faceau la timp, NU mai era nevoie de taierea cu procentul atat de mare a salariilor si crestrea TVA cu 5 procente (poate cu 1-2% maxim)
4. ” They said that by cutting the purchasing power in such a draconian way, they will get the country out of recession. They were damn wrong.” – el însuși dovedește din datele prezentate anterior că redresarea s-a produs. Are dreptate că s-a greșit cu creșterea TVA-ului în locul tăierii pensiilor, dar știm cu toții cum s-a întâmplat și că nu prea erau alte variante.
S-a produs pe naiba redresarea. S-a pus putian ordie in indicatorii financiari si cei macroeconomici ca sa se poata RO imprumuta mai IEFTIN, atata tot. In rest, ZERO barat: uita-te la indicatorii urmatori : FDIs, balanta comerciala, in-fla-ti-e, putere de cumparare: de unde mama naibii „redresare”?!
5. “by keeping the salaries on a miserable level… bla, bla, bla” – asta se întâmplă la stat (și btw e un lucru bun), în rest salariile sunt rezultatul cererii și ofertei.
Nu este asa: in Ro, la nivel general, inca se considera ca „salariii mici” sunt automat u factor de competitivitate: WRONG. A reduce competitivitatea doar la salarii mizerabile este debil. Salariile sunt doar O componenta din „ecuatia” competitivitatii: deci nu este blabla.
@ isabel_allende
Chiar merita efortul? 🙂 Oricum apreciez că mi-ai răspuns. Nu mai răspund și eu pentru că… (exemplific cu punctul 1 ca să vezi ce ar ieși):
Porthos: Nu vorbim de sistem de ecuații. Însă se poate considera o figură de stil. Cam aiurea, dar suportabilă.
Isabel: Nu este vorba de “ecuatii” in sensul propriu, ci de o figura de stil: de fapt, este o suma pur si simplu. A califica asta o tampenie, mi se pare foarte exagerat.
Porthos: Cu siguranță e figură de stil și nu un sistem de ecuații. Nu foarte reușită, dar nu i-aș spune chiar tâmpenie, pentru că ar fi o exagerare.
În concluzie (după cum se vede din exemplul de mai sus) nu pot fi de acord cu faptul că tu nu ești de acord cu mine.
PS: Dacă vrei răspund și la punctul 2. Simt o oarecare inspirație…
😀 Măcar ascult Ron Carter pe TVR2… îmi aduc cumva aminte de Johnny Răducanu… că dacă ar fi după fondurile europene…
Două comete vizibile cu ochiul liber într-un singur an (zice NASA):
Cea de a doua ar putea fi chiar cometa secolului. Însă cu cometele nu se știe niciodată și s-ar putea să ne lase cu ochii în soare precum cometa Kohoutek.
Și ca să nu vă îngrijorați de pomană: nu, niciuna din comete nu ne va lovi. Vom fi loviți ceva mai târziu de galaxia Andromeda, care e pe „collision course” cu galaxia noastră, Calea Lactee. 🙂
@ cocoana radu,
repeta după mine: serviciu,serviciu,serviciu…bravo,te ai prins?
Da alde matale sunteți mai mulți? Că mereu zici: spune ne și nouă,să l auzim pe,să ne înmuiați posmagii,etc…doar dacă muschetarii te au pus purtatoare de cuvânt. Nu cred,prea repede ți se aprinde „beculețul de avarie”, recunoscând ,vizibil de altfel, că lecturile tale sunt sub 49 pagini.
Da’ un serviciu din care să rezulte o ciorbică,un ostropel ceva,n ai? După care poți și buget. Poți?
Bibliotecaru
Poate ca nu va place ideea federallizarii sau a autonomizarii unor zone din teritoriul national al Romaniei. A doua nici mie nu-mi place. Dar cei care cred si doresc asta, au motivele lor, din punctul lor de vedere cat se poate de legitime. Romania, asa cum este ea azi, are o istorie de nici o suta de ani. Inainte de 1918, proiectele politice romanesti cu privire la teritoriile locuite majoritar de romani au fost numeroase si nu toate prvedeau un stat national roman. Ceea ce vreau sa spun este ca nu legitimitatea sau lipsa de legitimitate este cea care creeaza o anume realitate politica. Nu exista un firesc al istoriei, un curs inexorabil, ci doar rezultate ale unui sir de evenimente.
Romania se autodenumeste azi prin sintagma stat national unitar, sustinuta de catre majoritatea locuitorilor sai, probabil. Dar nu este nimic anormal si nu trebuie sa fie in nici un caz ilegal sa promovezi un alt fel de proiect politic pentru intreg teritoriul sau parti ale sale, chiar daca el contravine conceptului de stat national. Desigur, ma refer la metode 100% pasnice, discursive, asociative, etc. Poate ca o astfel de idee va castiga teren si majoritatea va fi de alta parere, peste ceva timp. Sau poate ca nu. Miscarile autonomiste se radicalizeaza insa cu siguranta prin atitudini oficial ostile si miscari represive. Altfel, fara o platforma de sustinere de masa, sunt doar niste manifestari exotice.
@ athos
În parte aveţi dreptate.
Numai că logica politică este să faci lucrurile constituţional şi nu împotriva constituţiei. Noi nu vorbim aici de un fenomen de masă spontan pentru o regiune, aici este vorba despre o stimulare a agresivităţii care vine din urmă, din istorie, secular. Nişte „lideri” aţâţă o minoritate să lupte împotriva unei majorităţi.
Ungaria de astăzi, ca şi România de astăzi, sunt cu totul alte forme statale decât cele de acum 200 de ani, să spunem, asta pentru că democraţia de astăzi nu mai are legătură cu monarhia de atunci, relaţia nu mai este dintre un suveran şi proprietatea sa, structura în teritoriu nu mai este constituită din proprietatea de pământ a nobilului, azi vorbim despre o relaţie dintre cetăţeni şi teritoriul pe care locuiesc. Nu are nici o logică ca un cetăţean al României de astăzi să se revolte împotriva statului pentru că acum 200 de ani era în stăpânirea suverană a nu ştiu cărui conte. Astăzi statul este el naţional, dar nu mai este suveran asupra populaţiei. Deci dacă nu mai există o relaţie de exprimare a suveranităţi dinspre stat spre omul din popor ci dinspre popor spre stat… ce logică mai are să te separi. Este ca şi cum ai spune… „Nu-mi place statul ăsta, vreau un stat al meu, personal. Statul de astăzi, chiar dacă nu vorbim despre o democraţie funcţională, are rolul de a deservi populaţia, este un fel de prestator de servicii, şi nu un stăpân.
Politicienii care instigă originile maghiare ale trei judeţe din România nici măcar nu o fac plecând de la un criteriu „avantaj” al acestei separaţii, asta pentru că aceste trei judeţe primesc mai mulţi bani şi servicii de la restul ţării decât plătesc spre Bugetul de Stat. În concluzie, separatismul ar însemna automat o înrăutăţire a nivelului lor de trai. De asemenea nu cred că poate spune cineva că maghiarii sunt o minoritate persecutată, sunt de atâta timp discriminaţi pozitiv încât nu se poate spune că statul le oferă mai puţine decât românilor. Putem vorbi despre discriminare la lipoveni şi ucraineni, cărora nu li s-a construit măcar nişte căi de comunicaţii normale, nu vorbim aici despre universităţi în limba rusă sau ucraineană. Putem vorbi despre discriminare la rromi… În afară de maghiari şi germani, celelalte minorităţi nu au practic mare lucru oferit de statul român. Maghiarii au cele mai multe drepturi şi facilităţi… şi tocmai ei nu sunt niciodată mulţumiţi (repet, aici mă refer la lideri şi nu la etnici maghiari în ansamblul lor).
Nu vorbim despre manifestări rare, cu atât mai mult nu vorbim despre manifestări exotice. Politicienii maghiari au un scop bine definit şi şantajează cu susţinere parlamentară personajele importante ale României pentru a le obţine. Ei nu vor deloc un fel de revoluţie prin care să se desprindă de România, ei vor să dobândească treptat, persuasiv, simbolurilor statului unei „Republici Secuieşti”, un fel de stat în stat. Aceste simboluri au la vârful lor stema de stat, drapelul de stat şi imnul de stat. Ei au deja imn, au stemă… aveau nevoie de un drapel arborat pe instituţii. Pe lângă aceste trei, sunt alte simboluri suplimentare. Dintre acestea cea mai importantă simbolistică a statului este emiterea de monedă proprie. Nu ştiu dacă vă mai amintiţi despre SIC-ul ce se doreşte a avea circulaţie numai în Ţinutul Secuiesc? Să nu credeţi că acest proiect este abandonat… se aşteaptă doar momentul potrivit în care, ca şi la steaguri, va fi „o nimica toată”.
Nu vă gândiţi deci că astfel de acţiuni sunt întâmplătoare şi nevinovate… Lasă-i să pună şi ei un steag, că ce rău poate face?, aceste acţiuni sunt nu numai bine definite, dar şi atent dozate în timp.
Din linkul postat de Isabel am descoperit cu surprindere că România nu numai că nu este cea mai mare contribuitoare a EU, dar nici măcar nu e în primele 5!!
Eu trăiam cu impresia, ascultându-i pe Antonescu, Voiculescu şi Antena 3, că-i ţinem în spate pe indivizii ăia cu gură mare.
Dacă din 40 de miliarde vom fi în stare să cheltuim 20, eu dau de băut la toată compania de muschetari.
Armagnac? Sau apă de la robinet?
Mă jigneşti…
Ok. Scuze! Deci pui la bătaie o sticlă de Armagnac?
@ D’Artagnan
Nu numai ca nu suntem in primii 5, dar vrem sa luam bani mult mai multi dacat dam. E clar ca traim in tara „SA NE DEIE SI NOUA CEVA”.
Si daca scriau in buget ca ne dau 60 miliarde cu ce ne incalzea? Ca tot mai nimic nu absorbim… Sa zicem merci ca putem lua mai multi bani dacat dam. Zic putem, ca de luat… mai vedem… Daca nu se pot fura, acesti bani nu vor prezenta interes pentru guvernanti.
Si ce daca am avut, teoretic, ‘jdemiliarde in exercitiul bugetar precedent. Cati au intrat efectiv in tara? „Show me the money”, nu vorbe !
Asa ca daca dai un Armagnac sa fie din pivnitele regale. 🙂
Numai buna discuția asta despre bugetul european si negocierile președintelui iubit de europeni la postul lui d’Artagnan. Romania e, condusă de clarvazatorul si de toate stiutorul TB, femeia care vinde ziare pentru UE.
Observator
Iar eu am luat-o iar cu Antena 3… 🙂
d’Artagnan
Numai vești bune de la Bruxelles. Atât fetița cu chibrituri, cât și femeia cu ziare au fost salvate: „Ajutorul european oferit săracilor va fi menţinut, afirmă ministrul francez Bernard Cazeneuve”
Trăiască dreptacii din UE. Mă rog, Bernard e cam socialist săracu’, însă important e că multumită lui atât fetița cu chibrituri, cât și femeia cu ziare își pot continua foarte importantele și eficientele lor activități.
Femeia aia nu cerea nimănui ajutor, pomană, femeia aia muncea pentru banii ei.
Era o întreprinzătoare… Uite așa se fac marile averi. Pe carosabil.
Și ai dreptate, ea nu a cerut. Însă îmi amintesc că cineva zicea: „Și dacă în drumul tău spre ”sărbătorire” vezi vreo femeie necăjită care vinde ziare la vreo intersecție, sau dac-o vezi pe fiică-sa, fetița cu chibrituri, rogu-te, bunule muschetar, cumpără un ziar sau un chibrit…”
Sper că nu ți-am stricat ziua. Mă amuzam trăgând cu scobitori mentolate, ca răspuns la scobitorile tale cu aromă de tămâie.
PS: atât articolul, cât și comentariul cu „bunule muschetar” au fost cât se poate de reușite. E mult mai ușor să fii cinic.
Bibliotecaru
Apropos, de ce-i spuneti lui Basescu, Patriotul National?
Păi nu m-aţi convins domnia voastră, şi alte trei persoane de pe acest blog, că domnul Băsescu nu este vânzător de ţară ci Patriotul Naţional al României?
Nu am avut o astfel de intentie sau parere si nu cred ca m-am exprimat in acest sens vreun moment. Dumneavoastra ati formulat acuzatia de tradare si ea s-ar fi cerut explicata… Dupa cum explicata s-ar fi cerut si acuzatia ca cei care cred altceva, sunt partizanii lui Basescu.
Eu nu am acuzat pe nimeni de nimic… nu sunt de la DNA să acuz pe cineva. Dar în înţelesul civil al lucrurilor, indiferenţa faţă de atacul simbolurilor naţionale a primului reprezentant al Statului Român, prietenia cu Laszlo Tokes şi Orban Viktor … eu cred că asta înseamnă, în limbaj normal, trădarea încrederii acordate.
Juridic trădarea se defineşte astfel… Fapta cetăţeanului român sau a persoanei fără cetăţenie, domiciliată pe teritoriul statului român, de a intra în legătură cu o putere sau cu o organizaţie străină ori cu agenţi ai acestora, în scopul de a suprima sau ştirbi unitatea şi indivizibilitatea, suveranitatea sau independenţa statului, prin acţiuni de provocare de război contra ţării sau de înlesnire a ocupaţiei militare străine, ori de subminare economică sau politică a statului, ori de aservire faţă de o putere străină, sau de ajutare a unei puteri străine pentru desfăşurarea unei activităţi duşmănoase împotriva siguranţei statului, se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă sau cu închisoare de la 15 la 25 de ani şi interzicerea unor drepturi.
Refuzul de a se implica, hăhăitul cu premierul Viktor Orban, pardon, la maghiari e invers, Orban Viktor, în contextul în care ambasadorul a fost confirmat de statul Ungar, susţinerea pe care domnul Orban i-a oferit-o cnd cu referendum indicând etnicilor maghiari să nu meargă la vot, legătura de prietenie cu Laszlo Tokes… şi câte şi mai câte, zeci de astfel de „dovezi”… pentru mine reprezintă trădare şi în sens curent, şi în sens juridic. Ba chiar la Mali domnul Băsescu a recunoscut candid că problemele sale sunt cu românii din România, dar are o relaţie bună cu românii din afara graniţelor şi cu maghiarii din România… care îl votează… respectiv, indirect, că existe un interes „politic” în indiferenţa sa faţă de ce spune ambasadorul Ungariei, ministrul de externe Ungar şi aşa mai departe.
Sigur, părerea mea nu contează, dar nu puteţi spune că nu am argumente. Poate că ele nu sunt corecte din punct de vedere social sau juridic, dar pentru mine au validitate.
@ Gascoane,
frumos gândește Muschetărimea Voastră în legătură cu șmecheria șprițoasă din vară.
Știind că Dumnezeu a inventat alcoolul pentru ca irlandezii să nu conducă lumea,hai într o zi de vară cu soare,să încercăm să fim câteva ore irlandezi.
da fetita cu ziare platea impozit si taxe de somaj, pensie, sanatate?
Nu cred ca un om de dreapta poate sa sustina o asemenea creatura
Cred ca esti confuz: un om de dreapta sustine in primul rand pe cei care se autosustin.
„Cel mai important proces pentru stat: Electrica cere la Paris penalităţi de 250 mil. euro de la CEZ, Enel şi E.ON.
Statul român, prin Electrica, îşi caută dreptatea la Paris în chestiuni care privesc neîndeplinirea clauzelor din contractele de privatizare de către greii europeni ai energiei. Cel mai nou raport al Curţii de Conturi arată că sumele pe care investitorii străini le-au adus ca majorări de capital atunci când au cumpărat distribuţiile de energie nu s-au dus de fapt în investiţii, lucru care contravine obligaţiilor contractuale.
Astfel, Electrica, singura companie controlată de stat activă în domeniul distribuţiei şi furnizării de energie electrică, un business de 1,5 mld. euro, este sau urmează să intre în procese cu toţi giganţii europeni care au cumpărat în perioada 2005-2008 cinci din cele 8 filiale de distribuţie şi furnizare a energiei eletrice. Acţiunea Electrica reprezintă o premieră pentru statul român, obişnuit în ultimii ani să asculte sfaturile instituţiilor străine, să vândă active la preţuri subevaluate sau să le îndeplinească solicitările companiilor străine în schimbul promisiunilor de investiţii. În joc sunt penalităţi de 250 mil. euro pe care CEZ (Cehia), Enel (Italia) şi E.ON (Germania) ar trebui să le plătească pentru că nu şi-au îndeplinit obligaţiile de la privatizare.”
@Porthos,
cu cat zici ca a plecat ? 48 ? Unde scrie asta,la A3? Poti sa indici o referinta sau e din seria de urechisme celebre ? Ia uita-te la cifrele furnizate chiar de un celebru bibliotecar anti-basist mai sus,vezi ca in urma ultimului summit din noiembrie,Romania a plecat cu 37-39.De aici s-a plecat si s-au obtinut 40-43.O fi mai mult,o fi mai putin ?Ti-am mai spus,nu te mai uita in gura lui Ponta,ala minte cu talent.Daca n-ai talent,stii tu,chestiunea are picioare scurte.Acum,gata,plec 2 zile la razboi cu ungurii,la Tusnad.Va salut pe toti.
Promit sa nu ramana petic de drapel secuiesc arborat. 🙂
Spre exemplu aici: http://m.romanialibera.ro/stire-292860.html
Însă și tu ai dreptate că de atunci s-a tot discutat de reduceri.
PS: acum am văzut încheierea: „se poate revizui bugetul pentru exerciţiul de finanţare, adică dacă după 3 ani, se constată că suntem pe creştere economică, este posibil să nu mai fie virată toată suma.”
Să-i ia dracu’ de bani europeni! Mai bine i-ar lăsa la sursă, tăind taxele. Așa ajung iar în săli de sport, piscine și telegondole la Cuca Măcăii.
@ pierre
Aţi citit rapid doar ce v-a convenit… 😀 Eu spuneam că la acest summit varianta cea mai proastă ce putea fi obţinută de Traian Băsescu este chiar cea pe care a obţinut-o, respectiv 39 de miliarde… mă rog, aproape 40. În negociere trebuie să te baţi să iei ceva mai mult decât ţi se oferă fără negociere. De fapt România a pierdut de două ori mai mult decât media, asta trebuia să reţineţi. Nu-i nimic însă, sunt convins că lucrurile vor mai fi analizate pe la TV până veţi înţelege acel „a fost greu, dar mi-a plăcut”. 😀 Eu aş mai adăugă şi un „mai vreau o dată” spus de preşedinte în 2009.
@ Porthos,
de unde să mai aibă Gasconu’ Armagnac? Ăla original a fost băut de nemți în al doilea război mondial. Ăsta d’acu e din pufoaică. Tot țuica mea de dude vă scoate pe voi din necaz!
Eram sigur că amicul d’Artagnan, gascon adevărat, face cinste din băutura prietenilor. Partea cu toți pentru unul a prins-o repede. 🙂
Bună țuica de dude! Când faci cinste?
S.ar găsi aici… 😀
http://www.shopmania.ro/bauturi-alcoolice/p-castarede-bas-armagnac-vsop-14522257
Bibliotecaru
„Ei nu vor deloc un fel de revoluţie prin care să se desprindă de România, ei vor să dobândească treptat, persuasiv, simbolurilor statului unei “Republici Secuieşti”, un fel de stat în stat.”
Daca o fac persuasiv, mie mi se pare perfect legitim.
Constitutia de care vorbiti, s-a obtinut in urma unei rasturnari relativ violente de regim. Sa inteleg ca violenta legitimeaza rezultatul, dar persuasiunea, nu? Cred ca este mai curand invers: una din cele mai extraordinare si stabile Constitutii, cea americana, prevede ca nepermisa schimbarea pe cale VIOLENTA a ordinii existente. Dar pe calea persuasiunii…
Ceea ce spuneti despre situatia actuala in care Statul serveste poporul, asa ca ar fi stupid ca acesta din urma sa indrazneasca sa mai schimbe ceva in acest status-quo, are logica dictatoriala. Nu trebuie sa existe nici un motiv pentru care cineva sa nu poata pune la indoiala o stare care ii creaza obligatii impotriva propriei sale vointe, altele decat cele referitoare la respectarea dreptului celuilalt la libertate, proprietate si fericire, ori izvorate din contracte la care a aderat in mod expres. Are tot dreptul sa militeze si sa pledeze pentru un astfel de statut. Are chiar dreptul sa se apere impotriva exersarii contra lui a agresiunii menite sa-l impiedice sa faca cele de mai sus. Ce desemnam oare cu adevarat ca referential, drepturile fundamentale ale fiintei umane, sau interpretarea lor dintr-o Constituie careia ii acordati valente sacramentale, dar pe care un Partid devenit majoritar tocmai se pregateste sa o modifice?
Democratia nu este altceva decat un joc cu reguli, si ca orice joc, este frumos si interesant cat timp cei care il joaca respecta regulile de dragul jocului, nu le siluiesc sau triseaza de dragul rezultatului. Nu reprezinta o garantie pentru nimic, in nici un fel. Monarhie sau democratie, valoarea lor pentru societate este egala cu masura in care sunt recunoscute si acceptate fara echivoc drepturile fundamentale ale tuturor fiintelor umane. Restul este o chestiune de credinta in anumite modele de leadership.
@ athos
😀 Deci aşa spune Constituţia Americană?
Păi aveţi măcar un exemplu de constituţie care spune că se poate schimba Constituţia prin violenţă? Ştiţi măcar o constituţie care să prevadă cum se schimbă Constituţia (şi vorbesc despre schimbarea constituţie şi nu de modificare sau revizuire)?
Nu faceţi confuzie, Constituţia spune că statul deserveşte poporul, nu înseamnă şi că cei ce ocupă scaunele din sistemul organizaţional al statului chiar fac asta, respectă şi deserveşte poporul suveran. Nici în Constituţia socialistă nu se spunea altfel decât că poporul comandă statului… la capitolul aplicare se stătea prost atunci, se stă prost şi acum, acelaşi tip de oameni abuzau atunci de putere ca şi acum. Revoluţia poate schimba violent sistemul disfuncţional, fie prin readucerea lucrurilor pe făgaşul normal, fie prin răsturnarea ordinii de drept şi reinstaurarea unei alte ordini de drept. Oricum ar fi, Constituţia nu are o secţiune legată de nerespectarea Constituţiei. Ar fi inutil, pentru că dacă nu se respectă Constituţia ar fi absurd să gândim că se respectă acea porţiune de Constituţie care repară lucrurile când constituţia nu se respectă.
„Numai vești bune de la Bruxelles. Atât fetița cu chibrituri, cât și femeia cu ziare au fost salvate: “Ajutorul european oferit săracilor va fi menţinut, afirmă ministrul francez Bernard Cazeneuve”.”
Speram ca am fost clar: femeia cu ziare a fost salvata de reforma basista a justitiei. Gratie acestei reforme, sunt arestati marrrii corrrupti, iar averrrile lor sunt confiscate. Prin aceasta, se obtin doua efecte, care vin AMANDOUA in sprijinul cetatenilor si cresc nivelul de trai:
1. Marrri corrrupti o data arrrestati, nu mai are cine baga mana in avutul statului (si, deci, al oamenilor);
2. Averrrile confiscate intra la bugetul de stat si se traduc prin mariri de pensii si salarii si intr-o crrresterrre generala a economiei nationale. Crrresterrrea economiei nationale duce la o puterrre de cumparrrarrre mai marrrrrrrrreeeee a rromanului de rand, care, implicit, va cumparrra si mai multe ziarrre.
E chiar asa de greu?! Trebuie sa va fac un curs pe tema asta?!
Adica, voi chiar nu intelegeti ca la asta se reduce totul – coruptia – si ca panaceul, leacul UNIVERSAL al tuturor problemelor din Rromanica este lupta impotriva coruptiei, dictatura legii, justitia performanta si independenta???!!! Intrebati-o pe dictaturajustitiei. O sa va spuna.
Bibliotecaru
„Eu vă respect statutul de băsist. Şi eu eram un fel de băsist până după prima sa suspendare când a început să se răzbune… Iată însă că m-am vindecat de toate -ismele. Cu riscul de a vă dezamăgi, faptul că aveţi o părere proastă despre mine, deşi mă mâhneşte… nu mă influenţează.”
Nu stiu cum, dar abia acum am vazut aceasta postare. Va asigur ca gresiti profund de doua ori. Nu sunt un sustinator al lui Basescu si nu am nicicum o parere proasta despre dumneavoastra!
Eu ma straduiesc sa evaluez afirmatiile si faptele. Nu imi permit sa caracterizez, decat sub forma de barfa eventual, oamenii. La Basescu sunt afirmatii si fapte pe care le apreciez, si sunt altele pe care nu le apreciez deloc! La fel si la dumneavoastra… Insa, va asigur ca va consider intotdeauna un interlocutor de luat in seama si de multe ori agreabil, indiferent de faptul ca suntem sau nu suntem de acord asupra unui subiect. Fiti sigur ca va tratez cu respect, de altfel sunteti printre putinii pentru care pastrez pronumele de deferenta, din motive care tin de insistenta cu care dumneavoastra il folositi.
@ athos
Eu nu am spus că-l susţineţi pe Traian Băsescu, băsismul este cu totul altceva. Ca orice „-ism” este un concept ideologic. Personal nu am observat până acum să contraţi nici cel mai mic lucru făcut sau spus de patriotul Traian Băsescu. Dimpotrivă, de oricâte ori am spus ceva ce contrează activitatea creatoare a marelui conducător, aţi avut o neclaritate menită să-mi demonstreze că mă înşel. Oricum sunteţi dintre cei moderaţi, alţii sunt mai degrabă intempestivi decât persuasivi. 😀
Ba am facut-o. Dar admit ca nu imbratisez nicicum teoriile sau pozitiile care nu au alta substanta decat aceea de a demonstra ca Basescu este sursa tuturor relelor. Nu-mi plac atitudinile „Jos Basescu”, pentru ca in opinia mea nu exprima nimic, cu exceptia frustrarii. Eu ii admit lui Basescu si merite, dupa cum ii imput si erori. Consider atitudinea mea analitica, nu viscerala.
Pentru ca, nu-i asa?, orice pozitie anti Basescu, sustinuta cu argumente, este prin definitie „viscerala”, iar orice pozitie pro Basescu, sustinuta cu „argumente” (lozinci tembele si „prioritati” cu totul false, lansate de chiar insusi marele barbat care ne conduce si preluate papagaliceste de sustinatorii „analitici”, si NEVOIA STRUCTURALA, dar axiomatica si, deci, nedemonstrabila de a fi DE DREAPTA), este „analitica”. Cunoastem. Este „rationamentul” stas al tuturor basistilor „rationali”. Nu neaparat de pe acest blog. Am cunoscut personal (nu pe bloguri) basiti feroci, care, EXACT ca athos, respingeau toate argumentele antibasiste cu „Nu argumentezi”. Oamenii astia sunt lispiti de speranta. Creierul lor „analitic”, dar osificat, nu poate fi penetrat de argumente, pe care, in consecinta, le resping ca inexistente. In contrapartida, expun toate prostiile basiste incomensurabile, pe care nici macar nu le-au gandit cu capul lor, ci doar le-au preluat ca atare, drept argumente evidente.
Mai spune athos: „nu imbratisez nicicum teoriile sau pozitiile care nu au alta substanta decat aceea de a demonstra ca Basescu este sursa tuturor relelor”. Ca si cum nu stim cu totii ca este PERFECT POSIBILA existenta unor insi care, lipsiti de cultura si inteligenta necesare pentru a conduce o tara, o data ajunsi in fruntea statului, fac ravagii. Unul a fost Ceausescu. Era el sursa tuturor relelor? Da. A facut si lucruri bune? Nu; a infometat oamenii, a distrus cladiri si monumente de patrimoniu national, inlocuindu-le cu oribilele cartiere dormitor, a ras sate de pe fata pamantului. Unii spun ca a construit si lucruri utile, dar asta-i o gogorita: alea s-ar fi facut oricum, indiferent de regim, ba poate chiar in numar mai mare si mai bine. Atentie: nu-l compar pe Basescu cu Ceasusescu, vreau doar sa demonstrez ca un sef de stat poate fi sursa tuturor relelor. Existenta unui ins lipsit de orice calitati intelectuale si afective, care, ajuns in fruntea statului, face numai tampenii, este PERFECT VEROSIMILA, nicidecum exagerata si irationala.
Aaa, si inca ceva: tot EXACT ca si athos, aceiasi basisti feroci pe care i-am cunoscut personal bagau, pe langa formula stas „Nu argumentezi”, si o alta: „ura viscerala”. Pe cuvantul meu ca nu inventez nimic; adica, nu preiau formulele lui athos si pretind ca le-am auzit in alta parte; spun adevarul. Basistii, deci, au un mod comun si stas de a „gandi”, identic pentru fiecare individ. Poate fiindca, incapabili de a gandi cu capul lor, ei se conecteaza la unitatea centrala de la Cotroceni, care „gandeste” pentru ele totul, de la „principii” si pana la cele mai neinsemnate expresii. Ei sunt masa de manevra existenta in sanul oricarui popor, care, culmea: dupa ce ca este manipulata cu cea mai mare usurinta, se mai si mandreste cu spiritul ei rational si analitic!
Ai de ce sa te sperii, nu-i asa?! 😯
@ athos
Eu nu am susţinut nici al doilea referendum, cu atât mai mult nu l-am susţinut pe primul. Teoria mea este că degeaba să schimbă oamenii pe posturi dacă nu se reglementează raţiunea postului. Nu am nevoie de un preşedinte care-şi depăşeşte atribuţiile schimbat de alt preşedinte ce-şi va depăşi atribuţiile, mi-aş dori un preşedinte care să stea în banca lui, să fie reprezentant al statului şi nu şef al statului, să nu-şi depăşească atribuţiunile, să-i stea bine în costum, să poarte cu eleganţă pălăria… un preşedinte inteligent şi cu spirit care să mă facă demn de a fi român prin demnitatea, inteligenţa şi eleganţa sa. Domnul Băsescu a primit trei şanse de a-şi schimba comportamentul după trei serioase semnale care îi transmiteau că trebuie să se schimbe, dar nu doreşte, sau nu poate. Nu pot ierta pe cineva la infinit, nu pot, mai ales că mă simt dispreţuit de domnia sa… Ceea ce nu înţelege domnia sa, şi nu cred că înţelegeţi nici dumneavoastră, este că această amânare a demisiei îl va duce oricum spre o dimensiune istorică în care va fi mai detestat decât Ceauşescu. Pentru că dacă Ceauşescu a avut scuza construcţiilor sau a plăţii datoriei externe, dacă a avut scuza ruperii relaţiei cu Moscova, poate şi scuza unei soţii sinistre, şi astfel cetăţenii par a fi avut un obiectiv în suferinţa şi sacrificiul lor, în cazul lui Traian Băsescu… eu nu reuşesc să găsesc absolut, dar absolut nici un fel de argument în justificarea unui regim de 8-10 ani în umilinţă.
Iepurila
daca le-ai auzit de mai multe ori, nu te bate gandul ca poate o fi si ceva adevarat? In loc sa dezvolti teorii aiuristice?
Vorbesti prostii. Pentru ca:
1. „Multimea este cel mai prost argument” (Seneca). „Nu trebuie sa confundam adevarul cu multimea” (Jean Cocteau);
2. Nu orice chestie devine adevarata, daca este indelung repetata;
3. Am auzit de mai multe ori si „Ceausescu, Romania,/Stima noastra si mandria!”. Asa cum altii, inaintea mea, au auzit de mai multe ori „Ein volk, ein reich, ein fuhrer!”. Asta nu inseamna ca erau si adevarate;
4. Si tu ai auzit de multe ori mesaje antibasiste. De ce nu le crezi?;
5. Si, in sfarsit, eu nu m-am referit numai la „idei” repetate de multi prosti, ci chiar la formule si expresii. Astea, mai mult decat orice, denota incapacitatea de a gandi cu propriul cap, automatismele verbale netrecute prin filtrul propriei gandiri si manipularea grosolana. Aud si repet – iata cel mai evident simptom al manipularii.
P.S.: De altfel – a propos de „ura viscerala” – cel care a lansat moda urii, cel ale carui „idei” s-au redus la diabolizarea adversarilor politici, in locul programelor adevarate si constructive, cel ale carui conceptii rudimentare despre conducerea statului au fost nu „sa fac”, ci „sa desfac” (fara sa pun nimic in loc) a fost Basescu. Dar se pare ca, in „mintea” basistilor, ura viscerala este numai atunci cand este urat Basescu (inventatorul urii), nu si cand Basescu uraste si indeamna la ura.
Stai jos, poate ai obosit. Era doar o remarca. Stiu ca tu nu ai dubii, altfel nu ai fi un toavaras adevarat.
Un „tovaras”? Stai linistit, problema nu se pune in termeni de „om de dreapta” si „tovaras”, ci de prost manipulat si individ rational.
Plus ca nici tu nu ai dubii (daca fanatismul este monopolul vreunei tabere, aia e cu siguranta tabara basista, care-l venereaza pe omul providential). Si, de altfel, de ce ar trebui sa am dubii? Poti sa ai si convingeri, si dubii, intr-una si aceeasi privinta?
P.S.: Ai citit bancul cu acvariul si „homosexualul” de pe blogul meu („Tu ai acvariu acasa?” „Nu.” „Atunci, esti homosexual!”)? Spuneam ca asa „rationeaza” si basistii: „Tu il iubesti pe Basescu?” „Nu.” „Atunci, esti comunist!”. Prin folosirea cuvantului „tovaras”, tocmai ai „rationat” astfel. „Analiticule”! 😆
Ma rog, eu am zis „tovaras”, daca tu vrei „prost manipulat”… asa sa ramana.
Te-am facut praf cu ARGUMENTE. Si tu o stii. Restul e tacere. 😆
Aş adăuga la ceea ce spune Iepurele de Martie faptul că Traian Băsescu, patriotul naţional, a spus cu gura lui, fără să-l fi provocat nimeni, în iarna lui 2004 că ESTE COMUNIST. La câteva zile era ales Preşedintele României. După încă un timp condamna, nu comuniştii, nu comunismul, ci regimul comunist (respectiv modul în care au guvernat comuniştii). Între astfel de atitudini domnul patriot naţional a ajuns nu numai de dreapta, dar şi centrul acţiunii de dreapta româneşti…
Ceea ce a spus atunci Traian Basescu, a fost unul din acele lucruri care l-au facut remarcabil. Un adevar simplu, pe care politicienii il evitau si unii il evita in continuare. Nu vad de ce ati mentiona asa ceva, fara a-l cita si a reproduce contextul, cum ar face orice om de buna credinta atunci cand foloseste asa ceva in argumentare.
Eu nu stiu daca Traian Basescu este de dreapta sau nu. Atitudinea lui s-a dovedit oscilanta si tributara populismului, in numeroase randuri. Eu insa consider ca Traian Basescu a evoluat in permanenta. In anumite momente am fost categoric in dezacord cu el, in altele l-am aprobat. Majoritatea momentelor cand am fost in dezacord cu el s-au petrecut in perioada 2004-2008. Cand era inca foarte popular. Ceea ce am apreciat la el in perioada ce a urmat, a fost capacitatea de a lua decizii nepopulare, despre care stia ca sunt nepopulare si ca ii vor provoca pierdere electorala. Si asta pentru ca apreciez intotdeauna cand un politician isi urmeaza convingerile si nu se pliaza opiniei publice. Nu sunt, nu am fost si nu voi fi apropiat in vreun fel politicii, nu simpatizez vreun partid si in general sunt foarte neincrezator in capacitatea politicienilor de a intreprinde actiuni cu urmari cu adevarat pozitive. Asta din motivul ca astfel de actiuni sunt de multe ori nepopulare, presupun diminuarea unor avantaje, ajutoare sau afectarea altor motivatii care determina votarea unui politician in zilele noastre. Cand ma uit la cei care au azi succes in politica, vad doar impostori, golani, gaunosi, palavragii, mitomani… Orice exceptie, fie ea si un gest, imi atrage atentia. Si consider ca trebuie sa-l aprob si sa-l sustin.
L-am admirat pe Coposu, foarte mult. L-am admirat pe Ticu Dumitrescu. Pur si simplu nu am vazut inconsecventa sau teama, la acesti oameni, si cred ca am pierdut si pierdem mult ca nu ne agatam de asa ceva, ca nu facem din moralitate un reper.
Intr-o oarecare masura, l-am admirat si pe Iliescu, pentru motivatia sa pur politicianista, desi ma aflu in dezacord profund cu ceea ce reprezinta si sustine acesta. Pe Basescu nu l-am admirat niciodata, am apreciat doar anumite actiuni ale sale. Atat. Fara indoiala, culege roade ale propriilor actiuni, care au fost si bune, si rele. Iar daca asta va ramane dupa el, imaginea unui presedinte detestat, inseamna ca ceea ce a compromis este mai important decat ceea ce a sprijinit.
@ athos
Surprinzător, chiar și în ceea ce îl privește pe Train Băsescu sunt de acord cu ce ai spus. Cred că singura diferență notabilă se referă la Justiție. Eu rămân în continuare la opinia că a încercat doar să o subordoneze. Ceea ce mi se pare de neiertat pentru omul care se presupune a fi arbitrul celor trei puteri.
Nu îmi dau seama dacă ești de acord cu mine în această privință, dar pare că pentru tine e mai importantă pedepsirea corupților. Aici avem din nou opinii diferite. Mie mi se pare că Băsescu folosește procedeul doar pentru a scăpa de inamicii redutabili precum Adrian Năstase. În rest „lupta” este teribil de ineficientă.
Mai știți ceva de condamnarea lui Cășuneanu, cel folosit pentru a scăpa de un important judecător incomod? Sau de Nelu Iordache?
@ athos
Păi de ce nu spuneţi domnia voastră contextul sau ce anume comunică altceva decât recunoaşterea domnul Traian Băsescu că este comunist.
Nu stiu daca e trucata sau nu, dar eu ma tavalesc de ras cand vad poza:
http://adevarul.ro/news/politica/prestatia-romaniei-ce-socotealade-acasa-s-a-potrivit-cea-bruxelles-1_5115c0734b62ed5875ef2bc3/index.html#
Basescu, cu mainile in buzunar rade de se strica. Unde-i mamaliga ?
Primul diplomat al ţării. Nu numai cu mâinile în buzunare, dar şi neîncheiat la haină… ba şi cu haina „căscată”. Nu m-aş mira ca şi şliţul să fie deschis… ca să aibă restul un motiv de veselie.
Tu l-ai vazut la TV, in direct, in ipostaza asta ? Eu imi zic ca-i ceva in neregula acolo, patru se uita hais, una cea, iar Basescu in podea, dar cu ochii inchisi. In plus rade de se cutremura.Nu-s cumva trei poze cu personaje diferite suprapuse in Photoshop ?
Credeţi că l-au descheiat la haină în Photoshop? 😀
Putem căuta la sursă, pe Reuters
Am găsit această fotografie pr
http://news.yahoo.com/start-eu-budget-summit-delayed-stand-off-emerges-174536771–finance.html
Daaaar…
Ştiţi de ce este credibil? Pentru că la aceiaşi ocazie mai există o poză…
Sesizaţi asemănarea?
😀 Se poate un subiect nou că mă auto-alimentez la subiectul Băsescu şi nu-mi place… 😆
Nu v-a plăcut subiectul cu cometele… Două comete vizibile cu ochiul liber într-un singur an? Vine sfârșitul lumii. Dacă zice și NASA. 🙂
Mi-au plăcut, dar sunt într-o criză de stres atât de mare încât astfel de lucruri parcă se lovesc de mine ca de podul Elefteriei 😀
Sunt aşa de dezamăgit de ce se întâmplă în România. Nu mă aşteptam eu la salturi economice excepţionale… dar nici chiar aşa. Privesc în jur şi văd atâtea persoane dezumanizate încât… Tocmai am postat un câine cu faţă umană şi nu puteam să nu-mi pun problema dacă nu cumva nu este un om cu corp de câine…
Bibliotecaru’,
Da, mai are una pe Reuters, nu cea cu ungurul; alaturi de irlandez si de vai-rom-pui care e muuult mai decenta. Base e chiar inchis la un nasture si-si tine mainile pe langa corp. Se tine chiar bine, fata de pui-tacam cu rom la capat care da sa adoarma sau sa lesine. In schimb ii rad ochii si gura si face niste cute teribile razand, de zici ca-i dintr-un film cu Mr. Bean.
Hai sa ne traiasca ca s-a simtit bine si mai vrea ! Asta-i important !
Four more years!
Dormiţi când peste lume se revarsă primul vers al ciocârliei… Nu auziţi cum ne cheamă, cum ne strigă România cu disperare?
BREAKING NEWS,
cocoana Radu râde…râde ea la poze dar râde…deci e vie. Ăsta e un semn că iubitorii de băsesc nu toți sunt mumii.
Am o bucurie creștinească de nu se poate.
Da, dar s-o spunem pe sleau: rade ca proasta-n targ! Adica, ne aduce aici o poza, i se pare ei ca ceva nu e-n regula si se lanseaza in ipoteze inepte, legate de un eventual colaj pe Photoshop. Toate astea pornind de la o poza in care Basescu apare in ipostaza lui fireasca (razand – si el – ca proasta-n targ), deci de la o poza perfect normala. Cata „minte”-ti trebuie, ca sa faci asa ceva?! 😯
Bibliotecaru
Nu cred ca mai este cazul sa continuam pe subiectul Basescu. Dar am sa fac totusi precizarea ca Basescu nu a declarat ca este comunist, dupa stiinta mea. Este doar interpretarea dumneavoastra.
Vedeti, acesta reprezinta genul de „argumentatie” pe care il detest. Pe mine ma lasa rece daca Basescu este sau nu este comunist, dar ma deranjeaza manipularile astea de doi lei continute de afirmatii usor inexacte, doar atat cat sa deformeze realitatea si sa slujeasca scopului demonstratiei.
Basescu a spus in cursul confruntarii televizate cu Adrian Nastase, (fara a avea pretentia ca reproduc exact cuvintele), ca ii pare rau ca la 15 ani de la revolutie, romanii trebuie sa aleaga intre doi fosti comunisti. Cred ca este o mare diferenta intre aceasta remarca si declaratia ca ar fi comunist. Asta daca va preocupa adevarul.
Daca va referiti la un alt episod in care totusi a declarat ca este comunist, va rog sa-l mentionati.
@ athos
Aţi identificat corect „evenimentul”, nu am înţeles ce înţeles diferit aţi dat cuvintelor. Spuneţi că este o mare diferenţă dar nu explicaţi care este diferenţa.
Cineva a descoperit că Dan Voiculescu a colaborat cu securitatea acum nu ştiu câţi ani, există şi în cazul domniei sale o „iertare a timpului”? Ion Iliescu, un om pe care ultimii ani ai socialismului l-a izolat undeva prin editura tehnică este considerat „mai comunist” decât oricine altcineva (mai comunist decât, de exemplu, dl. Bârlădeanu), pe domnia sa „băsiştii” nu-l iartă ca „fost” comunist… Domnul Băsescu din postul de la minsterul transporturilor era mai puţin comunist decât Ion Iliescu? De ce? Pentru că acesta a fost undeva mai sus şi pe urmă l-a contrat pe Ceauşescu, a riscat practic mai mult decât trecerea pe linia moartă? Până la urmă Vocea Americii şi Europa Liberă tot vorbea despre Iliescu şi Băsescu nici nu exista pe atunci în opinia publică. Deci toţi ceilalţi trebuie să-şi asume ce au făcut acum 30, 50 de ani, domnul Băsescu e un banal „fost”. Chiar şi Adrian Năstase, despre care nu ştiu să fi fost nimic special pe timpul socialismului (în afară de calitatea de ginere)… este considerat mai comunist decât Traian Băsescu.
Deci eu asta vă rog, să-mi explicaţi ce anume a vrut să spună domnul Băsescu atât de colosal diferit dacă nu faptul că este un comunist, fie el prezent, fost sau viitor.
„Mai, ce blestem o fi pe poporul asta de a ajuns pana la urma sa aleaga intre doi fosti comunisti? Intre Adrian Nastase si Traian Basescu. In 15 ani, nu a aparut unul sa vina din lumea asta, sa nu fi fost tarat de naravurile comunismului, sa nu fi fost afectat de nimic. Ce blestem o fi? Pe cuvantul meu, imi pare rau.”
Mie chiar asta mi se pare că spune domnul Băsescu, că nu aparţine unei lumi democratice ci este un politician tarat de năravurile comunismului şi afectat de comunism. Domnia voastră ce altceva înţelegeţi?
Ce a vrut sa spuna, pot doar sa presupun. Dar cu siguranta nu a declarat ca ESTE comunist, aceasta interpetare va apartine in totalitate si eu o consider tendentioasa.
Opinia mea este ca exprima, intr-unul din acele accese care il caracterizeaza, mirarea si dezamgirea in fata neputintei societatii romanesti de a selecta si promova in politica oameni care nu proveneau din defunctul PCR, incluzandu-se si pe sine. Perspectiva autoironica si faptul ca nu a incercat sa treaca sub tacere inevitabilele racile asociate cu aceasta stare de lucruri, nu inseamna insa ca vreun moment s-a declarat comunist. Mai mult, putem presupune ca a fost mult calcul in aceasta iesire, care l-a prins cu garda jos pe Nastase. Practic, Basescu l-a facut comunist pe Nastase intr-un mod eficient si imposibil de parat si a creat o distinctie subtila in raport cu el insusi, care a contat ulterior mult in rezultatul votului. Desigur, este propria mea impresie.
Comparatia cu Voiculescu si Iliescu nu o prea inteleg, in context. Eu am contestat doar faptul ca Basescu ar fi afirmat ca este comunist, nu aveam de gand sa pledez in vreun fel pentru faptul ca nu este. Nici nu cred ca este, dar chestiunea nu ma preocupa.
Nu m-am mai obosit sa-l corectez mai sus pe Iepure, care foloseste procedee asemanatoare. Eu am spus „visceral”, el a retinut „ura viscerala”. Fara sa clipeasca, a afirmat ca EXACT asta am spus. Exprimarea mea era menita sa faca distinctia intre rational si instinctiv, interpretarea lui ii da prilejul sa bata campii pe 20 de randuri. Argumentat.
@ athos
Spuneţi… „mirarea si dezamgirea in fata neputintei societatii romanesti”… parcă vorbiţi despre Thomas Mann şi Doctor Faustus…
“Ce umblaţi bre cu şaga… Monsieur si scrie, monsieur si şiteşte!”
Simbolismul tardiv al chintesenţei elaborate cinetico tipografic, o frescă temporală al cogno-ştiinţei de sine constituite introspectiv prin eul miraculos al doctrinei de stânga asupra eresului principiilor de dreapta, alisma nesfârşită a conştiinţelor nepătate…
Astăzi domnul Băsescu a spus că vrea ca procurorul general al României şi procuror şef al DNA să fie nişte nume care au luptat cu corupţia. Criteriul domnului Băsescu de a alege nişte şefi la DNA este lupta împotriva corupţiei. Asta pentru că domnia sa nu ţine seama de un mic amănunt, procurorul general al României şi procurorul şef al DNA nu prea luptă cu corupţia, nu este rolul lor să alerge după corupţi… rostul lor este să asigure funcţionarea instituţiilor respective, ceea ce nu are nici o treabă cu corupţii. Procurorii strâng probe, instrumentează cazul, pledează în faţa judecătorului… „Şefii” asigură buna funcţionare a procurorilor şi constituie partea birocratică a instituţiei.
Asta este neputinţa şi dezamăgirea mea în faţa impotenţei politicii româneşti de a înţelege măcar lucrurile banale ale exerciţiul funcţiilor lor. Ditamai şeful CSAT habar nu are că cei doi NU AU VOIE să se implice în dosarele instrumentate de instituţiile pe care le conduc, ei sunt ORGANIZATORI ai activităţii instituţiei, respectiv au un rol administrativ… ATÂT!
d’Artagnan,
Du-te te rog in poiata si fa curatenie. Si noteaza te rog prima abatere pentru rozatoare.
Nea Dudu Tuicaru’, daca poti cu adevarat, vrei ! Mai incearca !
Ce abateri, soro? Visezi!
Patriotul Naţional a vorbit. Remarcaţi eleganţa exprimării şi concreteţea concluziilor:
„Niciodată nu voi încuraja utilizarea unor însemne ilegale pe instituţiile statului român. Dar depinde cum abordăm acest lucru, fără propagandă, fără patos, ci cu legea în mână. Ţi-am dat steagul jos nene, poţi să ţi-l pui la tine în curte, poţi să ţi-l pui în week-end, dar nu pe instituţii ale statului. Se puteau face lucrurile mult mai decent şi fără a profita pentru a încerca să mutăm problemele reale ale românilor într-un spaţiu uşor de inflamat cum este cel naţionalist”
http://bibliotecarul.blogspot.ro/2013/02/patriotismul-si-ratiunea-constituie.html
@Bibliotecaru,
„De fapt România a pierdut de două ori mai mult decât media, asta trebuia să reţineţi.”
Stimate domn,imi cer scuze,nu am cum retine acest lucru,din contra,incerc sa-l uit cat mai repede.Motivul:este o minciuna gogonata.Se pare,din pacate,ca nu ati inteles nimic pe acest subiect.Daca va intereseaza,eu pot sa discut cu dvs acest buget,poate veti intelege in cele din urma ceva.
Exclud varianta ca ati putea fi o porta-voce a premierului Ponta,care manipuleaza opinia publica despre iluzorii alocari initiale de 48 miliarde si pierderi de 9 miliarde pentru Romania.Nu exista nicaieri un aemenea lucru,a fost vorba doar de o schita initiala prezentata de Barroso,hiper-optimista,repede abandonata in fata corului de vociferari europene.Daca ati fi corect,ar trebui insa ca presupusa alocare de 48 miliarde sa o raportati la acel buget,nu la cel redus la 1033 miliarde.Simplu si de bun simt,nu-i asa? Va rog,nu ma mai ispititi sa retin minciuni,nu am timp si nici nu este fair-play. 🙂
PS Am o veste proasta pentru dvs.In Harghita si Covasna e liniste.In doua zile de peregrinari prin zona,am gasit 1(una) buc steag secuiesc,model dreptunghular,culori bleu-auriu, arborat pe o primarie.(com Zabala,judetul Covasna).In rest,nici urma.Stiu ca va afecteaza elanul nationalist-sforaietor-patriotard,dar asta e situatia pe teren.Am plecat la razboi si,in absenta opozantilor,m-am intors fara a trage un singur foc de arma. 🙂
Mai mult,in jurnalul de front am consemnat ca gulasul este la fel de gustos,hangiii secui la fel de serviabili,iar preturile la fel de mici.La un moment dat am identificat un posibil focar iredentist,drept care am intrat in alerta de lupta.Pana la urma a fost o alarma falsa,mai mult,totul s-a terminat cu un mare ospat romano-secuiesc si o mare impacare bahica pe baza de palinca. 🙂
Amanunte,aici:
http://www.romaniaturistica.ro/gastronomie-Balvanyos-Festivalul-International-de-Pomana-Porcului-Editia-a-VII-a-2012-178.html
erata:am dat link catre evenimentul de anul trecut.
http://www.covasnamedia.ro/beta/?p=41107
@ pierre
Încercaţi să citiţi aici:
https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2013/02/07/progres/#comment-18251
şi dacă tot nu înţelegeţi ce am spus, mai citiţi o dată… dar nu înainte de a citi ce aţi spus dumneavoastră despre faptul că nu am ţinut eu seama.
Cât despre pomana porcului, nu intru că-mi face poftă şi nu am nici pomană, nici porc… doar frigiderul stricat.
Cât despre faptul că în „Harghita si Covasna e liniste”…
decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2013/02/07/progres/#comment-18268
Citiţi mai ales acolo unde spun că…
„Nu pentru că sunt împinşi de la spate de o majoritatea a românilor de etnie maghiară, dar cei din UDMR şi celelalte organizaţii etnice… vor şi ei să fie preşedinţi, premieri… Fără un astfel de proiect probabil nu ar fi nici măcar în parlamentul României.”
Respectiv spuneam că nu cetăţenii sunt problema ci nişte politicieni care fac probleme pentru a profita de pe urma lor.
Îmi place însă că ştiţi mai bine ca mine ce vreau să zic… asta este dovada de atenţie pe care mi-o acordaţi. 😆
Eeeeei…chiar m-ati suparat. 🙂
„Bugetul a fost redus de la 1033 la 960 miliarde euro, diferenţa este deci 73 de miliarde tăiate de la forma iniţială. Asta înseamnă că 10% din ce trebuia tăiat în tot bugetul s-a tăiat României, tocmai noi, o ţară care şi aşa are buget mic. Dacă cele tăiate se tăiau la toţi proporţional, România trebuia să piardă mai puţin de jumătate din cât a pierdut.”
Stimate domn,chiar nu intelegeti sau vreti sa-mi inselati vigilenta ?
Bugetul UE a scazut de la 1033 (ultimul summit noiembrie 2012) la 960.Dar alocarea Romaniei nu a scazut,din contra a crescut.Nu intelegeti ca referinta de 48 miliarde este cu mult anterioara momentului noiembrie 2012 si ca ea nu a existat formal niciodata,decat intr-o schita demult uitata ?
Chiar dvs spuneti,negocierea a plecat de la 37-39. si a ajuns la 40-43.Deci a crescut.In acest timp,bugetul a scazut de la 1033 la 960.De unde trageti atunci concluzia ca „10% din ce trebuia taiat in tot bugetul s-a taiat Romaniei”?
@ pierre
Păi să spun altceva sau „Chiar dvs spuneti”…
Hai că puteţi, mai citiţi o dată de unde reiese acea jumătate… Vă spun eu că puteţi, că logica nu depăşeşte aritmetica..
@Bibliotecaru,
exact asta am vrut sa va transmit,ca preocuparile liderilor maghiari iredentisti nu au niciun fel de ecou la sate si la orase. 🙂 Sper ca veti fi de acord ca nu merita sa ne umflam chiar asa tare muschii atata vreme cat agenda unor politicieni difera atat de grosolan de agenda populatiei.Eu am crezut ca sunteti alarmat de atacul steagurilor bleu-aurii asupra Romaniei,nu de prostiile politicienilor.
Eu asta şi spuneam, că trebui „dat în cap” la politicienii care instigă populaţia la conflict. Este evident că nu vin cetăţenii de pe stradă să pună steaguri pe instituţii, numai cei ce conduc instituţii (politicienii) pun steaguri pe instituţii. Şi aici nu este vorba despre fanioane permise de lege… Dar mă rog, am scris deja despre asta, puteţi citi mai sus…
De exemplu:
Acest cetăţean încalcă legea fie şi din motivul că nu apar însemnele României şi Europei alături de fanionul acela (hai să spunem că nu este drapel).
Gata,nu mai citesc ca m-am saturat. 🙂
Nu era mai simplu să citiţi cu atenţie ÎNAINTE să mă apostrofaţi?
@Bibliotecaru,
m-ati inteles gresit.M-am saturat sa mai citesc pentru ca deja le stiu pe dinafara.Si am senzatia ca repet aceleasi lucruri degeaba.Dvs,nu si nu…
@Bibliotecaru,
Vad ca sustineti in continuare ca Romania a pierdut dublu decat media europeana.Admiteti ca Romania a obtinut „prima strigare”,dar uitati ca in cursul negocierilor bugetul UE a scazut cu 73 buc.Altfel spus,scaderea bugetului UE nu a afectat cota Romaniei,care a ramas cea de la intrarea la negocieri.Ma cuprinde,asa,un sentiment de zadarnicie,de parca mi-ar cere cineva sa car apa de la fantana in causul palmelor. 🙂 Mai bine abandonez lupta si ma declar infrant. 🙂
@Bibliotecaru,
ideea este aceeasi,poate aici este exprimata mai clar decat o fac eu:
http://www.gandul.info/puterea-gandului/am-pierdut-ce-n-am-avut-10553893
@ pierre
Gândul intră în nişte cifre pe care nici noi şi nici domniile lor nu le stăpânim, pentru că trebuie să fi de faţa, să participi la negocieri, ca să înţelegi unde se poate pierde şi unde se poate câştiga. Nivelul de negociere plecând pe fiecare chestiune în parte nu ne este deci accesibil. Eu, cel puţin, nu am nici un fel de posibilitate de a ajunge la o cunoaştere reală la acest nivel încât se cuantific ce şi cum. În cel mai bun caz pot să iau de bun ce spune domnul Ponta, pentru că de la guvern au negociat cifre.
Eu vorbesc despre cifre tratate global.
La un buget de la 1.033 de miliarde, României îi revenea undeva 45 şi 47 miliarde de euro.
Bugetul a coborât la 960 miliarde euro.
1033 miliarde… 100%
960 miliarde… X%
X%=(960×100)÷1033=92,9%
Deci dacă bugetul scădea uniform la toate ţările, atunci el trebuia să scadă cu 100%-92,9%=7,1% peste toate bugetele, aşa cum au fost ele stabilite la valoarea 1033 miliarde.
47… 100%
39… Y%
Y%=82,9%
Deci România a pierdut maxim100%-82,9%=17,1%.
45… 100%
39… Y%
Y%=86,6%
Deci România a pierdut minim 100%-86.6%=13,4%.
Poate am exagerat eu un pic când am spus jumătate ca fiind ceva exact (am făcut în cap), dar România a pierdut la scăderea Bugetului între 17,1% şi 13,4% în loc de 7,1%. După cum observaţi e aproximativ jumătate (un pic mai mult sau un pic mai puţin) mai multă pierdere decât ar fi media pierderilor alocaţiilor pentru toţi.
Că ce a pierdut fiecare, la agricultură, la coeziune şi aşa mai departe… deja este pentru secţiunea avansaţi, eu sunt doar un amator.
Eu am exprimat ideea de mai sus, ceea ce a exprimat Gândul sau domnia voastră asemănător cu Gândul e treaba domniilor voastre, eu am spus ce am exprimat eu.
Sper că nu am greşit calculele, nu prea merg bine butoanele.
@Bibliotecaru,
„La un buget de la 1.033 de miliarde, României îi revenea undeva 45 şi 47 miliarde de euro.”
Aici nu ne intelegem.La un buget de 1033,deja Van Rompuy vorbea de o scadere cu cca 8 miliarde a sumelor alocate Romaniei.
Între 45 şi 47 miliarde de euro minus 8 miliarde înseamnă între 37 şi 39 miliarde… Deci ne-a cam nimerit, nu-i aşa? Hai să rotunjim pe la 40, dar ne-a nimerit destul de bine.
@Bibliotecaru,
da,stimate domn,in bugetul de 1033 miliarde,cota Romaniei nu mai era 45-47,cum spuneti dvs,ci era 37-39.Aceasta cota a crescut la 40 miliarde.
Atunci dvs de ce continuati sa vorbiti de „scadere” ? Ptr ca rationamentul dvs sa fie corect,nu aveti de facut decat o mica-mare rectificare:inlocuiti 47 cu 39 atunci cand calculati scaderea fondurilor alocate Romaniei la ultima negociere.De altfel,observati un amanunt interesant:pana si dl Ponta se contrazice atunci cand spune ca Romania „nu a obtinut niciun ban in plus”.
Gura pacatosului adevar graieste.Este aberant,daca dsa crede ca Romania trebuia sa primeasca 48,asa cum bate campii,ce inseamna „in plus” ? 49 ? Nu,dsa se cam pierde in minciuni si dezinformari.Romania a iesit din negocieri cam cu cat a intrat,in timp ce bugetul UE A SCAZUT cu 73 miliarde.De ce mai vorbim atunci de „pierderea” Romanie| care este peste medie,etc,etc ? Romania nu a pierdut nimic la ultimele negocieri,celelalte state au pierdut.
PS Ne-am luat cu cifrele si omitem alte aspecte fundamentale.Stiti,de exemplu,ca la summit-urile anterioare,marele pericol pentru Romania era sa se lege alocarea bugetara de procentul de absorbtie in 2007-2013 ? Asta era distrugator pentru noi.Eligibilitatea TVA ? Procentul de prefinantare ?
Toate acestea au fost lucruri castigate la ultimul summit.Nici nu pronunt numele Basescu,dar de aici si pana la spune ca s-a dus „degeaba” la Bruxelles,e cale lunga.Senzatia mea este ca virulenta lui Ponta ascunde o mare frustrare.
@ pierre
Hai că aţi luat-o pe căi necunoscute logicii… 😆 Aţi fi în stare să spuneţi orice aberaţie numai să iasă Băsescu bine. Ei, fiţi sănătos…
@Bibliotecaru,
ca de obicei,cedati nervos.Imi pare rau,nu asta am vrut .
Ce spun eu este perfect logic si pot sustine.Dvs nu puteti sustine nicio valoare,va jucati cu ele in necunostinta de cauza.Ati face orice ca sa iasa Ponta bine 🙂 Va enervati si nu raspundeti la chestii simple,punctuale.
Pacat,in loc de istericalele,puteati sa argumentati calm.Daca puteati.
Sa fiti inca si mai sanatos.
PS Am experienta in brandul „Bibliotecaru”.Cand nu sunteti tare pe problema,spuneti din astea cu „mai cititi o data”, „logica e mai tare decat aritmetica”,etc.Aveti un set de adresari de avarie absolut fabulos. 🙂
“La un buget de la 1.033 de miliarde, României îi revenea undeva 45 şi 47 miliarde de euro.” Din aceste 45-47 miliarde Van Rompuy vorbea de o scadere cu cca. 8 miliarde a sumelor alocate României ca să se ajungă la bugetul de 960 miliarde.
Dar nu, domnia voastră spuneţi la bugetul de 1033 se scădeau 8 miliarde că nu-i plăcea lui Van Rompuy de Ponta (sau tot aşa, un motiv de discriminare)… se ajungea la 37 şi 39 miliarde la bugetul de 1033 (nu-mi este clar de ce trebuia să scadă ceva din moment ce bugetul nu era modificat)… başca ce trebuia să se scadă pentru ca să se ajungă la bugetul de 1033 la cel de 960 miliarde.
Ce mama lui Ştefan cel Mare argumente să mai dau? Păi mă prostiţi în faţă şi vreţi să stau calm… 😆
V-am explicat de două ori pe cifre ce am spus eu şi dacă nu i-am dat dreptate lui Băsescu… NU SE PUNE… 😆
Poate sunt eu nevricos şi am istericale, dar măcar nu sunt prost ca să mă puteţi prosti în faţă… 😆 Ia încercaţi cu patriotul naţional, poate aveţi noroc, o fi el mai credul decât mine. 😆
@Bibliotecaru,
regret,nu ati inteles nimic.Va contaziceti copios cand admiteti ca Romania a pornit negocierea de la 37-39.Atunci,daca a iesit cu 40,care-i scaderea ?
Nu mai comparati sabia lui Stefan cel Mare cu ochelarii cu rama subtire ai lui Ponta.Nivelul de 48 de miliarde alocate Romaniei era demult plecat pe apa Sambetei.Dar daca va rog sa spuneti cele 48 de miliarde de care va tot agatati,carui nivel de buget le corespunde ? In ce document apar ele ? Pe ce va bazati certitudinile ?
Si mai lasati-l dracului pe Basescu,nu vedeti ca sunteti obsedat de acest personaj ? Una-doua,Basescu in sus,Basescu in jos.Dauneaza grav discernamantului.Parerea mea. 🙂
@ pierre
😀 Păi ăştia nici 40 de miliarde îi obţinea România şi dacă îl trimitea pe câinele Vasile din Modrogani, Dumnezeu să-l odihnească, că s-a stins.
Măcar dacă în ăştia 40 erau „la maxim” zonele în care România ar fi accesat aceste fonduri, adică în agricultură, irigaţii şi aşa mai departe, să fi spus că din asta, chiar dacă s-a scăzut de la 47 la 40, nu conta că tot nu reuşeau amatorii noştri în consumare fonduri europene să le ia mai mult europenilor. Numai că după ce României i s-a luat dublu decât media (că de aici am plecat dacă vă aduceţi amine şi nu da la cifra avansata de Nea „Pui în Van” României, Van Rompuy), nu am obţinut ce trebuie nici măcar pentru agricultură, pentru că, vedeţi dumneavoastră, o fi ţăranul mai de la ţară, dar ăştia au luat banii europeni.
De ce? Pentru că politicienii români raportează aceşti bani nu în măsura în care îi accesează România, ci în măsura în care îi disponibilizează nu ştiu ce pix de o mie de euro de la minister. Iată ce spune doamna Udrea în elanul de a-i da un şut în zonele dureroase domnului Ponta:
„Sa prezinte chiar maine pe ce vrea sa cheltuiasca cele 40 de miliarde de euro, bugetul Romaiei pentru 2014-2020, negociat la Consiliul European de Traian Basescu.”
Păi premierul stabileşte înainte cu un an pe ce cheltuieşte banul european? Mai adăugaţi la asta şi tot felul de afirmaţii de tipul „Cer Premierului şi liderilor USL să nu participe la festivităţile prilejuite de FOTE 2013”. De ce? Pentru că doamna Elena Udrea consideră infrastructura creată pentru FOTE „reuşite ale mandatului meu de ministru”.
Înţelegeţi că aici nu mai vorbim despre corupţia măruntă de a direcţiona banii unde POLITICIANUL crede că trebuie îndreptaţi şi nu după cum este necesar dezvoltării sociale, respectiv lucrul pentru care se dau banii. Realizaţi că un fost ministru al României spune unui actual premier să nu calce pe infrastructura făcută în mandatul ei?
Domnul Pierre,
Traian Băsescu nu a „câştigat” mai puţin decât suma stabilită de Van Rompuy, pentru că mai puţin nici nu avea unde să se ducă, nu ne dădeau europenii mai puţin nici să fi vrut. Problema nu este că a câştigat mai puţin ci că nu a câştigat MAI MULT. Dacă mergi la o negociere şi rămâi practic la prima strigare a celuilalt (sau undeva pe acolo)… degeaba transpiri copios. Domnul Băsescu a afirmat că ştie mai bine decât domnul Ponta să negocieze pentru România, că îi cunoaşte pe ceilalţi şi că a mai fost… aşa şi pe dincolo. Important era domnul Băsescu să câştige pentru România alocări mai mari decât „la pornire”, dar mai ales să-i câştige pentru a acoperi toate zonele în care fondurile erau şi accesate cu succes.
Or ce spune primul patriot al ţării?
La plecarea la negocieri spune aşa:
„O miză a noastră pe care nu o pot identifica sau nu îmi este uşor să o identific în acest moment din punct de vedere al dimensiunii – dar asta rămâne la văzând şi făcând – ar fi ca din fondurile alocate ori la coeziune, ori la dezvoltare rurală, ori în alte zone ale bugetului să putem utiliza o anumită sumă pentru dezvoltarea sistemului de irigaţii. Una din mizele mele pentru acest Consiliu este legat de agricultură la plăţile directe, dar privind la toate analizele care vizează ce se va întâmpla în lume în următoarele decenii se pare că până în anul 2030 solicitarea pieţei pentru alimente va creşte cu circa 30%. Din acest motiv, având în vedere că discutăm de exerciţiul bugetar 2014 – 2020, este esenţial ca România să fie în pas cu această evoluţie în ceea ce priveşte solicitarea de hrană. De aceea vom încerca şi o soluţie cât mai bună pentru plăţile pentru agricultură, dar şi găsirea unei soluţii ca dezvoltarea, modernizarea sistemelor de irigaţii în România să fie acceptată a fi introdusă, cel puţin pentru România, din fondurile alocate pentru bugetul 2014 – 2020.”
Iată, agricultură este prioritară, irigaţiile la fel… Şi după o recoltă proastă în 2012 plecând de la secetă, cum să nu fie prioritare irigaţiile?
Ce spune patriotul după ieşirea din negocieri?
„Întrebare: Când aţi plecat aţi spus că una dintre mizele importante ale dumneavoastră este ca o parte din banii de la coeziune să poată fi utilizaţi pentru irigaţii.
Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Asta n-am reuşit s-o înscriu până în ultima clipă. Bătălia noastră de azi dimineaţă, de la 6:00, a fost pe această clauză 87 – 2. Nu puteam să cer două lucruri în acelaşi timp, că puteam să mă trezesc cu lucrul mai mic oferit, şi să spună: „Păi ai primit ceva; ai cerut două lucruri şi ai primit unul”. Şi atunci, va rămâne… Deci, acestea sunt cifrele generale. Ele merg în Consiliu şi în Parlament. Cu certitudine, acolo se defalcă şi se poate face ceva, mai ales că avem această flexibilitate de 25%. Am tot soiul de idei cum ar trebui să se facă, dar nu cred că e momentul să discutăm acum. Cert este că România nu trebuie să abandoneze ideea. Spre exemplu, dacă în cursul nopţii am fi obţinut 87 – 2, nu mai aveam prioritate pe el azi, ci începeam cu irigaţiile. Dar nu poţi să începi cu toate odată.”
Nu poţi să începi cu toate odată, mai întâi aşteptăm un mic oscior şi pe urmăăăăă… poate după 2020 să cerem ceva şi pentru irigaţii… Iată că Polonia a reuşit să înceapă cu toate o dată… Eu mă mir de unde atâta optimism pe domnul Constantin care crede că mai ia ceva pentru irigaţii din discuţiile directe ulterioare…
@Bibliotecaru, Athos, Pierre,
1.Apropos de minoritati si drepturile lor, ca tocmai am fost ieri in plimbare peste granita, la „moshie” in Hexagon, stiati ca tara drepturilor omului, asa cum se auto-intituleaza nu de putine ori, Franta, NU recunoste DELOC minoritatile?
Desi are nu putine, si unele dintre ele : cea maghrebina sua cea spaniola si italiana (Savoia a apartinut Italiei pana pe la 1860) ocupa zone compacte (spre ex in sud). La fel, in Franta exista multe persoane de origine flamanda ,in nord (teritoriul din jurul Lille ) si de origine germana (Alsacia si Lorena au fost anexate de Germania de la Franta si apoi reanexate de Franta dupa WWI, dar populatia majoritara de acolo era German-speaking in majoritate).
Credeti ca ii trece cuiva prin cap, sa ceara „drepturi colective? -autonomie, scolarizare in lb materna, etc? Pi cred ca, daca acest lucru s-ar intampla, Franta ar lua foc, la propriu: este de beconceput asa ceva. In dreptul si ethosul francez e o singura idee, f clara si de NE-NEGOCIAT: toti sunt francezi, sunt cetateni egali (ma rog, nu e asa in realitate :)) ),ideea de minoritate etnixa nu e recunoscuta de statul francez (care a dus si duce o politica asimiliationista de la Napoleon Bonaparte incoace).
Cum ar fi ca cele 10 procente (chiar si mai mult, ca astia au natalitate mare si nr de copii determina in buna parte si coeficientul de ajutor social) ale maghrebinilor din Franta sa ceara „drepturi colective”? ha, ha, ha -s-ar declansa a doua revolutie dupa cea de la 1789 :))
2. Acestea fiind spuse, situatia actuala din Ro se datoreaza IPOCRIZIEI si prostiei politicienilor romani (ca nu le pot spune omanei politici), care au permis existenta unei organizatii pe baze ETNICE-UDMR, care nici macar nu este partid: NU este inregistrata ca partid la tribunal UDMR, cf legii partidelor.
Astfel, pol ro-mani si nu altii au introdus criteriul ETNIC in politica, inlocuindu-l, pe cel ideologic cu acesta, atunci cand s-au raportat.raporteaza la maghiari. Nu stiu daca mai exista PARTIDE/ORGANIZATII POLITICE fondate si active pe criiterii ETNICE, in locul celor IDEOLOGICE; Si cred ca nici in lumea civilizata nu exista asa ceva: etnicitatea, organizatiile etnice in politica.
A fost o win-win situation pt toata lumea: pol romani au parut democrati pt ca dialogau cu „minoritatile”, desi acasa au fost tot timpul mari probleme cu statul de drept si coruptia, iar liderii UDMR au condus, foarte profitabil, un SRL (UDMR adica) din care s-au imbogatit f mult si care i-a ajutat sa se perpetueze la putere.
PS: Eu sunt pt autonomie pt maghiari, dar autonmie MAXIMALA, nu pe criterii etnice: f bine, vrei autonomie, atunci fa-o, dar tot, absolut tot: scoli, spitale, infrastructura, administratie, fa-o pe banii tai. Statul sa nu mai dea un leu. In cazul asta, Harcov ar fi just un deadlock area, vai de capul ei, fara coridoare terestre si maritime, care o sa cerseasca bani Ungariei sa o intretina. In maxim un an, o sa ceara sa se dez-autonomizeze, pun apriu (pe cateva salarii minime ;)) . Precum Ciprul de Nord: care, spre deosebire de Harcov, are iesire maritima, a fost sustinut financiar de Turcia (desi si aceasta s-a saturat, nu mai vrea): acum cipriotii din nord vor sa se uneasca cu cei din sud, nu mai vor cipriotii din sud, ca le e mai bine asa, fara :)) : dupa ce au pacalit UE, inainte de intrare, ca negociaza planul lui Annan, au spus „pa” dupa aeea, ca le e mai bine fara.
@ isabel_allende
Din câte ştiu eu, Franţa recunoaşte minorităţile (de exemplu minorităţile sexuale), nu recunoaşte naţionalitatea alta decât franceză. Noi avem, de exemplu, cetăţeni români de naţionalitatea maghiară, la ei sunt cetăţeni francezi şi atât, orice naţionalitate ar avea.
La minoritatile etnice ma refeream si eu: exista doar cetateni francezi si atat. Si nimeni nu mai zbiara ca e discriminat, ca nu au invatamant in lb materna FINANTAT de stat, etc. Este Franta nedemocratica? :))
Ce treabă are democraţia cu minorităţile?
Pai, nu asta era si este sperietoarea de care s-au „spariat” si se „sparie pol romani? : a vor fi cosniderati nedemocrati, ca Romania va fi considerata nedemocratica-daca nu le dau drepturi colective ?: adica invatamant finatat de STAT in lb materna? administratie in lb materna? -acestea exista in alte tari, dar acele tari sunt state CON-FEDERALE si/sau FEDERALE: ex. Elvetia, Belgia. Vorbesc de state UE-care nu recunoaste „drepturi colective” ale minoritatilor ETNICE , ci doar drepturile minoritatilor (in sens larg) si aat.
reformulez, sa nu se considere un agramatism: „state UE; UE care nu recunoaste „drepturi colective” ale minoritatilor
Ne-democratic este faptul că lumea votează oameni şi partide în loc să-şi voteze viitorul socio-politic.
Ce zice aici: ca in Franta e interzis prin lege sa se colecteze date cu privire la „rasa si origine etnica”: deci nuumai ca nu le recunoaste, nu vrea nici macar sa stie cate/cati sunt! :)) Ils sont très nombreux, de toute facon :))
Pe de altă parte este şi o protecţie la discriminare.
ei, protectie, nu e nimeni obligat sa se declara de etnia X: ce, in Ro tiganii se declara toti de etnia lor? : doar o mica parte.
„pun pariu”; restul se intelege
Am uitat linkul cu articiolul unde se psune ca e interzis prin lege sa numeri minoritatile si minoritarii etnici :
http://www.economist.com/node/13377324
@isabel,
unde-i „moshia” ? Nord ?
Daca da,ai vazut asta ?
http://www.cinemagia.ro/filme/bienvenue-chez-les-chtis-28286/
In Nord, da. E de fapt rezidenta principala (oficial, caci in realitate lucrurile stau un pic diferit, dar e prea complicat sa explic).
Sigur ca l-am vazut, inca de la lansare:)) Film cu incasari uriase, cele mai mari de nu stiu cati ani.
Am vazut si remakeul, facut de italieni, dar nu e asa de reusit: http://www.imdb.com/title/tt1529235/
In Romania a trecut cvasi-neobservat.
Pierre
data viitare cand n-ai somn, vino cu muschetarii la un vin… Cu tot cu Bibliotecar.
@athos,
cu mare placere.Prezenta bibliotecarului este obligatorie. 🙂
@Bibliotecaru,
v-am raspuns mai sus,dar cred ca am inserat gresit mesajul.Asa ne trebuie daca stam sa ne contrazicem pana-n crucea noptii… :).Nu-l mai repostez aici,s-ar putea nici sa nu va intereseze.Desi eu zic ca merita. „)
De aşteptat pentru oamenii normali la cap. Băsescu ia atitudine,în declarații deocamdată,în legătură cu arborarea drapelului secuiesc pe instituțiile publice(n avea altă cale),semn că l a citit pe Bibliotecaru și pe românii necurve.
Este clar că și a ridicat ismenele și pe lingincuriștii consecvenți i a regulat cu penisul îndoit.
Hospital nambăr nain a primit un lot nou de cămăși de forță.
Ce rost a avut circul de zile trecute pe tema secuilor?…facerea de kkt a nuștiucâtaoară a hârtiilor igienice băsiste.
Da’ dar declarația lui Băsescu e scoasă din context,foaie verde lobodă/curge apa’lift,etc.
Of,of!
Papa Benedict demisionează. Straniu…
http://www.bbc.co.uk/news/uk-21409149
Straniu, intr-adevar! Unii nu demisioneaza nici cand primesc un sut in cur de la aproape 90% din vreo 60% (cifra REALA) dintre cetatenii cu drept de vot, iar altii, numiti PE VIATA, demisioneaza fara nici un fel de referendum!
Dar, dar iarna nu-i ca vara, si Biserica nu-i ca puntea vamporiului: din prispa primeia mai sari, dar de la carma tarii nu, ca altfel esti tradator. Ce naiba, ti-a explicat de cateva ori !
Si tu l-ai crezut, desigur.
@ Porthos
L-or fi amenintat cardinalii cu suspendarea…
Au mai fost si alti papi care au renuntat la functie. Dar acum multe sute de ani… Oricum, foarte interesanta decizia lui. Prilej de speculatii.
Dacă nu vine Apocalipsa anul acesta (două comete, demisia papei), poate prindem nemurirea din articolul următor. 🙂
[…] Rămâne deci să citim din când în când, cu maximă plăcere, despre fetița cu chibrituri (aka femeia cu ziare la giratoriu) și excomunicații bisericii […]