Recentele discutii despre schimbarile constitutionale, discutii necesare altfel, au fost acoperite repede de stirile momentului. Cea mai “importanta” si mai caraghioasa, aceea ca Gigi Becali nu se mai intoarce in Romania. Drum bun, calatorie sprancenata!
Dintre toate reasezarile constitutionale necesare, relatiile institutionale si rolul institutiei prezidentiale mi se par cele mai acute. O discutie serioasa despre forma democratiei romanesti este imperios necesara.
Dupa ce am consumat, am experimentat mai multe tipuri de presedinti, tipologii umane, stiluri de abordare institutionala, interpretari personale ale institutiei de varf a statului roman, este evident ca institutia prezidentiala ca unica solutie de “domnitor” a ajuns la un final. As putea chiar spune ca institutia prezidentiala a falimentat moral.
Dupa’89, a urmat tranzitia anomica, cautat confuza si ezitanta, in care Romania si-a cautat drumul. Ion Iliescu a vorbit de consens, de multe ori fara argumentatie, punand egal intre consens si constrangere. Putem spune ca a reusit consensul doar cumparandu-l. Oricum, perioada’90-’96 ramane una confuza, in care proiectul national a existat doar theoretic. La adapostul confuziei si ignorantei s-au facut si cele mai mari transferuri de proprietate , multe dintre acestea dubioase si cu finalitate catastrofala.
A urmat Emil Constantinescu, perceput ca slab, un intelectual ezitant, prins intre lumile romanesti, care trebuia sa aleaga intre consens si asezarea Romaniei pe un drum clar. Personal, cred ca istoria va aseza mai bine perioada presedintelui Constantinescu si nu va mai judeca doar din punctul de vedere al guvernamantului. Perioada Constantinescu a reusit sa imprime un drum Romaniei, a reusit sa gaseasca consens pentru cateva obiective mari nationale. NATO si UE au devenit din idei “progresiste” si oarecum exotice (pentru o anumita parte a populatiei) o realitate palpabila si fara echivoc. Reasezarile sociale vor fi o alta transformare a Romaniei cu care istoria va credita regimul Constantinescu la capitolul merite.
Dupa instabilitatea economica si reasezarile sociale dureroase dar necesare ale perioadei Constantinescu, Ion Iliescu a fost unica solutie pentru recastigarea increderii. A fost o surpriza placuta concluzia ca Iliescu a invatat lectiile trecutului, le-a asumat si a dus mandatul presidential mai mult decat onorabil. In general, Iliescu s-a tinut departe de guvernarea in sine, si a gasit in Adrian Nastase un partener nu doar valoros, dar si onest. A fost prima data dupa’90 cand mandatul prezidential a fost discret, depasit ca atentie publica si ca intensitate de actul de guvernamant in sine. Temele majore erau “lucrate” de guvern si nu de administartia prezidentiala. Cu exceptia “norului” gratierii lui Cosma de la finalul mandatului, putem spune ca 2000-2004 a fost cea mai senina administratie prezidentiala. A fost si unica perioada cand societatea si politicul, independent de partizanatul politic in sine, au gasit consensul , s-au aflat pe aceeasi lungime de unda pe temele majore nationale ale integrarii in NATO si EU.
Primul mandat al presedintelui Basescu a fost dominat de scandal. Basescu a procedat ca un jucator de sah fara strategie, dar care castiga jocul speculand greselile adversarului. Politic, Basescu a confiscat ideea de opozitie, si inertial a lasat impresia ca este unicul opozant moral la cupiditatea si stupiditatea clasei politice. Reactia rapida, discursul simplu si eficace, victimizarea si marile greseli ale partidelor i-au creat presedintelui microclimatul perfect. Tentativa de suspendare, propulsarea lui Geoana la prezidentiale si prestatia lamentabila a acestuia in campanie,oboseala mecanismelor de partid, i-au asigurat lui Basescu si al doilea mandat. Toti au sperat , unii au fost convinsi, ca Basescu va fi invatat lectiile trecutului si va actiona altfel. Se pare ca s-au inselat. Al doilea mandat a dat o lovitura finala prezidentialismului. Teoria “presedintelui jucator” a compromis ideea de presedinte, si in extenso, si ideea de republica. „A doua suspendare” a aratat defectele relatiilor institutionale romanesti si vulnerabilitatea stabilitatii la politica viscerala si la plasa de interese ale unor personaje ca Voiculescu. A fost o lectie (sau ar fi trebuit sa fie) pentru ceea ce inseamna (sau ar trebui sa insemne) o Romanie europenizata.
Dupa ce politicul va lua o noua forma, si dupa ce mandatul actualului presedinte se va fi sfarsit, prezidentialismul in Romania , cel putin forma actuala, va fi déjà un cadavru politic si institutional. Nu stiu in ce masura o republica fara presedinte sau o republica formala este de dorit in Romania.
Dar dezbaterea asupra unei republici altfel sau chiar asupra formei de guvernamant trebuie sa inceapa , iar momentele ce vor veni vor aduce si solutia cea mai potrivita. Un referendum constitutional va trebui sa contina cel putin o intrebare despre forma de guvernamant. Pastrarea republicii pentru a-I satisface lui Crin Antonescu ambitiile politice fara support si pentru ca USL-ul “asa s-a inteles” este meschin in comparatie cu miza unei noi Constitutii. “Harjoneala” cu ideea unei monarhii constitutionale a lui Antonescu este neconvingatoare si in stilul politicianului “copil”, propriu lui Crin. Este evident , Casa Regala a Romaniei nu s-a lasat atrasa in acest flirt parsiv. Monarhia insa este o solutie. Poate cea mai buna pentru clarificarea si limpezirea institutionala a Romaniei. Sau nu?
Deca(b)logul Muschetarilor 
Putem incepe republica a III-a, ca tot au ajuns francezii pe la a V-a. Ori doriti sa ma alegeti rege? Vreau!
@ Aramis
Interesantă analiză. Sunt de acord fără rezerve cu perioada 2000-2004. De ce nu s-ar putea continua pe aceeași linie? Cu un presedinte discret, care să echilibreze cele trei puteri. Nici măcar nu e nevoie să schimbăm actuala Constituție.
E destul de clar că nici măcar un președinte agitat și avid de putere precum Băsescu nu poate distruge echilibrul constituțional. Cel mult îl perturbă.
eu prefer norul de la inceputul lui 2001, atunci cand Ilici l-a demis pe Isarescu, dar, aproape ca absenta cvorumului la Referendum – n-a durat decat o zi. Parca pe Negritoiu il voia guvernator BNR. De altfel, 22 de ani ca guvernator BNR e remarcabil de mult, voievodal. Aproape (presque?) feudal.
„Tentativa de suspendare, propulsarea lui Geoana la prezidentiale si prestatia lamentabila a acestuia in campanie,oboseala mecanismelor de partid, i-au asigurat lui Basescu si al doilea mandat.”
Dacă tu mai crezi că a câştigat Băsescu şi nu Geoană,cum poţi să mai fii credibil în continuare ?!
După ce a distrus nu numai partidul (PD-L ), dar şi ţara ( e drept că partidul el l-a făcut, dar cu ţara ce-a avut ?!) acum se bagă ca porcu-n troacă spre a-şi susţine favorita ( singurul membru de partid pe care l-a iubit şi-l mai iubeşte încă).
Pe Boc îl susţine până-n pânzele albe, că doar prăpăditul ăla a făcut tot timpul doar ce-a spus el, şi la o adică poate da din el toată tărăşenia !).
Ăsta şi-n faţa plutonului de execuţie, ca ultimă dorinţă cere s-o vadă pe Udrea !
Politica fara lideri este una debusolata, cu o rezultanta ezitanta, in special pentru comunitati ineficiente cum este cea romaneasca, unde institutiile si administratiile publice sunt polarizate si ele politic. Mai spuneam si cu alte prilejuri, ca democratia nu este o solutie la nimic, in sine, ci doar o metoda. Mai acceptabila decat altele in multe privinte, contine totusi mari si multe capcane, intre care arbitrariul majoritatilor matematice este cea mai importanta. Din care motiv, democratia are nevoie de anume institutii cvasiintangibile, ce trebuie sa slujeasca de reper ultim. Un soi de chivot al ordinii constitutionale democratice, care sa contina acele legi ce nu pot fi incalcate ori modificate, indiferent de numararea voturilor. In practica, asa ceva nu se va intampla. Dar orisice institutie care nu trebuie sa se supuna votului, institutie destinata apararii valorilor initial proclamate de fondatorii societatii democratice, inainte ca acestea sa fie trocate contra bani de la buget, este salutara. In acest sens, Monarhia poate juca un rol important, insa numai si numai daca ea, fara a fi supusa votului, se bucura de sustinerea populara.
Aramis,
Din pacate nu doar prezidentialismul romanesc e compromis. Asa cum am vazut ca sunt de parere si unii cometatori de pe acest blog, in Romania s-a compromis inclusiv democratia. Exista o neintelegere a termenilor, a conceptelor, uneori ne e greu sa avem proprietatea cuvintelor. Cred ca politica moderna e prea abstracta pentru noi. Mintea noastra nu e invatata sa gandeasca asa, avem un mod simplist de gandire ceea ce ne face sa aplicam aiurea pana si modelele din exterior. Citeam intr-un interviu cu Lucian Boia despre preluarea formei si neaplicarea fondului, lucru facut, zic eu, din superficialitate si din lipsa educatiei.
Oricum, organizarea politica ar trebui discutata. Rolul presedintelui iarasi trebuie bine stabilit. Monarhia e un joc frumos, dar care nu cred ca ar prinde.
Insa, cred ca avem multe alte lucruri de pus la punct inainte. Unul dintre ele ar fi, stiu ca ma repet, stiu ca nu sunt multi de acord cu mine – educatia. Lipsa educatiei e mult mai periculoasa decat un superficial al cuvintelor, asa cum este Crin Antonescu.
@ Observator
Toată lumea e de acord cu necesitatea educației. Diferențele apar când discutăm de tipul educației (Moromeții sau IPad/Nexus) sau de rolul statului în educație.
Îmi spune cineva care-ar fi avantajele unei monarhii în România?
” Monarhia insa este o solutie. Poate cea mai buna pentru clarificarea si limpezirea institutionala a Romaniei. Sau nu?”
Nu. Ce s-ar intampla daca s-ar restaura monarhia? Simplu: nimic. Am ramane cu aceeasi clasa politica, care ar exercita aceeasi putere discretionara (ba si mai dihai, caci, sub monarhie, nimeni n-ar mai contesta autoritatea primului ministru), politicienii s-ar bate pentru functia de premier, in loc de cea de presedinte, s-ar fura in draci, ca si pana acum (nu ma credeti? Uitati-va la perioada interbelica!), iar in fruntea statului am avea o mobila numita „rege”, intretinuta si lustruita din banii contribuabililor si platita foarte scump. Morala: nu poti schimba situatia in profunzime, facand o singura schimbare la varf (presedinte inlocuit cu rege). Asta e o solutie de suprafata. Pentru ca societatea, clasa politica, rromanasii vor fi aceiasi. Schimbarea trebuie sa se produca in noi, pe parcursul a zeci de ani, prin educatie (ma ales civica). Ceea ce nu se va intampla niciodata. Zic si eu. Si daca nu, nu.
De altfel, avem monarhie. N-a zis Basescu ca, in locul regelui Mihai, n-ar fi abdicat? Si nu s-a tinut de cuvant in vara? Aaa, s-a schimbat dinastia, asta da, dar monarhie este. E ca si cum ai spune ca, pe vremea lui Napoleon sau a lui Ludovic Filip, nu mai era monarhie pentru ca nu mai domneau Bourbonii.
1. „nimeni n-ar mai contesta autoritatea primului ministru”; dar cum ramane cu avantajul ca nimeni, de capul lui, sa nu mai scoata scoata din buzunar premieri?
2. „s-ar fura in draci” – cred ca nu se compara, nici pe departe, furturile interbelice cu cele patronate de presedinti care sunt obligati sa permita jafuri rapide pentru a fi realesi
3. mobila numita rege are un prestigiu international la care nici nu pot visa presedintii, care, in cazul Romaniei, sunt si de doua ori mai scumpi
Morala: va sugerez sa va mai atenuati dispretul fata de rromanasi (ceilalti, desigur!) si sa va adaugati la nume o cifra: Iepurele de 6 Martie.
Nu-i dati va rog idei iepurelui de martie, si asa forma sa de revarsare pe acest blog este indeajuns de labartata. 6 martie ar adauga doar un accent fioros de trista amintire la personalitatea minuscula, dar staruitoare si frivola a iepurelui.
În schimb guvernul merhge „brici” 😉
Noi facilitati de la guvern …
Art. unic. Începînd cu data de 01. 01.2013 Guvernul României ofera
slujbe gratuite tuturor somerilor.
Slujbele vor fi oficiate de preoti, episcopi, arhiepiscopi si de
Preafericitul, presedinte al României.
Masuri anticriza:
1. Reangajarea obligatorie a pensionarilor pentru a putea finaliza
marile realizari incepute in Epoca de Aur: Canalul Dunare – Marea
Neagra , Dunare-Bucuresti, constructia unei noi Case a Popoarelor si
o Catedrala a Mantuirii celorlalte Neamuri etc.
2. Impozitarea consumului de hartie igienica in functie de straturi,
deoarece in asa vremuri cacacioase nu se poate trece cu vederea un
asemenea potential . Cei care nu manânca nimic si in consecinta nu
„produc” vor plati un impozit forfetar.
3. Taxa pe aer la un nivel de 0,04 euro/mc consumat. Numarul de mc
consumati va fi stabilit de catre specialistii Guvernului impreuna cu
Medicii de familie, in functie de capacitatea pulmonara a fiecarei
persoane. Astmatici au reducere de la 25% pina la 100% in cazul cind
se opresc din respirat mai mult de 15 minute.
4. Impozitarea pe kilogram. Orice roman peste 35 de kg este un „gras
nesimtit ”, pe principiul lui … ” slabutul il duce in spate pe cel
gras „.
5. Taxa pe „vanturi trase”, ca prea s-au obisnuit romanii sa-si dea
aere. Se vor monta detectoare la fundul fiecarui contribuabil care vor
inregistra numarul vanturilor trase, intensitatea sunetului,
intensitatea mirosului. Taxa va adauga 24% la factura de gaz si va fi
obligatorie ca taxa „radio -Tv” de pe factura de curent.
6. Taxa pe a doua limba vorbita. Daca au bani si timp sa invete o alta
limba in afara de romana, sa le fie rusine si sa plateasca pentru
asta, pentru ca sigur o fac intentionat ca sa poata pleca din tara .
Taxa va fi de 50 % din valoarea totala a alocatiei care a primit-o
persoana respectiva pina la virsta de 18 ani de la stat. Sunt scutiti
de taxa ungurii din Harghita, Covasna si Mures deoarece ei oricum nu
stiu decit ungureste deci nu se pune problema ca ar sti mai mult de o
limba.
7. Orice barbat care are mai mult de 124.899 de fire de par va plati o
taxa pe fir de par echivalent a 10 euro / 1000 fire de par . Peste
20000 de fire in plus se va considera ca ai un alt cap si se va
impozita dublu. Cei cu chelie proeminenta si /sau cu suvita peste
chelie sunt scutiti.
8. Persoanele care isi rod unghiile vor achita TVA care va fi calculat
la 100 de grame de unghii la un pret care va fi stabilit de catre
guvern deoarece consuma un aliment si e normal sa plateasca.
9. Persoanele cu dizabilitati care umbla in carucioare pe strazi
(scaune electrice, conform D-rei Elena Basescu) vor achita taxa de
drum ca orice autovehicul. Cei care nu au carucioare electrice, ci din
acelea impinse de o persoana (insotitor cu retributia micsorata cu
15%) vor plati „taxa de atelaj impins/tras de animal de povara”
(bou/vaca in cazul nostru). Daca vor fi prinsi cu taxa neplatita, li
se va confisca caruciorul si vor fi trimisi acasa pe jos.
10. Taxa de caldura pentru vara deoarece orice cetatean care tine
geamul deschis primeste gratuit incalzire prin bunavointa Sfantului
Guvern si nu este normal. Astfel pentru fiecare geam deschis vara, la
caldura peste 18 grade se va plati o „taxa de geam deschis” in valoare
de 12 euro/geam. La mai mult de 3 geamuri deschise se va considera a
doua casa si se va impozita dublu. Pentru geamurile inchise se va
acorda o reducere de 50% dar numai pina la 24 de grade.
11. Sugarii si bebelusii care folosesc pampers (nesimtitii!!!) vor
plati o taxa de poluare in functie de gradul de periculozitate care il
prezinta fiecare din reziduurile acumulate in scutec. Pentru
stabilirea gradului de periculozitate in care se incadreaza fiecare
bebelus se vor trimite obligatoriu pina la 1 iulie 2011 pentru fiecare
copil intre 0 si 2 ani mostre din „produsul” rezultat si acumulat in
pampersi la sediul Guvernului pentru a fi analizate. Ulterior fiecare
parinte va primi acasa o declaratie de impozitare pe care o va achita
in 24 de ore la cea mai apropiata agentie CEC.
12. Se va elimina impozitul pe venit in 2 faze. In prima faza se va
elimina venitul …
13. SI NU IN ULTIMUL RAND, TAXA PE PROSTIE , CA SUNTEM ATAT DE PROSTI
SI ÎI RABDAM DE ATATA TIMP SA-SI BATA JOC DE NOI !!!
test
bineinteles io consider ca cel mai bun sistem e cel german, mai ales daca se tine cont in ce fel s-a construit acest sistem dupa criminalii nazisti.
Cred ca s-ar potrivi manusa si Romaniei.
O mare frina o reprezinta obsesia unor papagali „Politica fara lideri este una debusolata, cu o rezultanta ezitanta”, asta e o mare prostie, nu liderii conteaza, ceea ce conteaza e sistemu, echipa.
@ D’Artagnan
O monarhie are si avantaje si dezavantaje.
Sa luam cateva avantajele.
1. Putem sa o luam prin exemple: Marea Britanie. Guvernele s-au schimbat dar Regina a ramas aceeasi ca un simbol la care omul de rand se poate raporta. Barem Regina nu este corupta. Nu are nevoie. Are un statut care ii poate da dreptul (moral, cel putin ) de a-i trage de urechi pe unii politicieni care au „sarit calul”. Un politician vine, se duce, dar monarhul ramane… Cine a mai auzit de „doamna de fier” – Margaret Thatcher? Poate doar cei ce au vazut filmul…
2. Un alt exemplu: faceti comparatie intre agitatia politica din Italia si Spania. Amandoua tari latine, cu sange infierbantat, dar, parca este o diferenta…
Tarile cu monarhie nu par asa debusolate precum celelalte tari.
Oricum monarhia nu mai e ce era odata…
Cateva dezavantaje:
1. Omul de rand se poate satura de aceeasi figura cocotata acolo sus pe tron. Mai vrea si el o schimbare.
2. De ce un om sa aiba o gramada de privilegii pe care sa le primeasca de-a gata la nastere? Unde este egalitatea intre oameni?
Argumente pro si contra pot fi gasite multe. Depinde de care vrei: morale, politice, economice, sociale….
Depinde mult si de mentalitatea poporului si de ce cred ei ca este monarhia… Daca a fost speriat ca vine Regele si le ia pamanturile… s-au dus naibii toate argumentele logice pro sau contra.
Vai,alteta,dinspre partea dvs ne-am fi asteptat sa auzim numai despre avantajele monarhiei…cu cat mai absolutista,cu atat mai buna. 🙂
Sincer, n-am văzut rege mai modest decât al nostru…
@Radu Humor and others,
1. Prin constitutia iorgovanului, noi am devenit o republica semiprezidentiala, bicefalitatea fiind data de faptul ca executivul includea nu doar guvernul ci si presedintele. Era cat se poate de clar ca aceasta prevedere crea un punct delicat: „linistea” urma sa depinda de cum se vor armoniza cele doua opinii ale Palatelor Cotroceni si Victoria;
2. De ce se vorbeste de moartea prezidentialismului, cand noi nu am experimentat asa ceva decat inainte de ’89 si cu rezutatele stiute? Voi chiar aveti parerea ca Ponta pricepe ceva din guvernare? Eu il vad mereu ca e pe la tv si din ce spune nu reiese deloc ca s-ar pricepe. Dar, har domnului, pretentii are…
3. Perioada 2005-2008 a fost una de coabitare intre Basescu si PNL, in ciuda faptului ca lumea nu vrea sa priceapa ca si Basescu avea argumente sa sustina anumite directii de politica interna si externa
4. Binomul Basescu-Boc a fost cel mai productiv, doar criza economica de care Romania nu era vinovata, a dinamitat efectiv realizarile guvernului. Este cinic sa spui ca Boc a executat tot ce a comandat Basescu: faptul ca au decis ceva dupa consultari reciproce, a fost tocmai transpunerea in practica a ideii semi-prezidentialismului. O anumita parte a presei, ca sa-l citez pe iliescu, a dorit si a salivat consistenta ca sa asiste la o paruiala intre presedinte si premier si, fiindca nu s-a intamplat asa ceva, au trecut la s[us baliverne….
5. Perioada 2001-2004 este laudata gratuit de multi: negocierile cu UE erau deja demarate din martie 2000. Si Slovacia a inceput tot in 2000 negocierile ca si noi dar le-a terminat mai repede, chit ca la sfarsitul lui 2000 avea mai putine capitole inchise provizoriu, decat noi. Sosirea investitorilor straini, sau altfel spus procentul de FDI a fost consecinta directa ca am inceput negocierile.Guvernul Nastase a cules roadele politicii „regimului Constantinescu”, atat de blamate de psd si prm, cei doi frati siamezi…
6. Sa nu uitam ca prin 2000, cand guvernul Isarescu a inceput negocierile, fostul propagandist pcr, alias iliescu, ne tinea lectii despre „situatia disperata in care se afla UE si nevoia ei de a gasi faliti carora sa le vanda marfa, care altfel, s-ar mucegai in stoc”. Asta era parerea lui el prezidente 2000-2004, in cel de al treilea sau mandat.
7. Cred ca Nastase l-a rugat frumos sa se abtina cat poate si sa nu mai iasa pe sticla cu astfel de idei ca ii sabota efectiv efortul de a-l convinge pe Prodi ca Romania este trup si suflet atasata integrarii…
8. Asa se explica „discretia” lui Iliescu in timpul acelui mandat,a iesit doar sa ne spuna ideea lui despre „capitalismul de cumetrie” promovat cu entuziasm de Il Bombo. Iliescu a avut tot timpul oamenii lui in guverne( Roman, Stolojan , Vacaroiu, Nastase) asa ca a intervenit altfel, decat a procedat Constantinescu sau Basescu.
Eu înțeleg de aici, corectati-ma dacă gresc, ca, pentru a ne fi bine, trebuie sa mai avem o data Basescu-Boc.
-vreti sa vizitati locuri exotice, sa cunoasteti adevarati talibani? Cititi-l pe candid
-aveti dubii privind sisstemu politic, statal, Cititi-l pe candid, veti afla ca toate sunt bune daca basescu e-n frunte.
-vreti sa stiti care sunt cei mai inalti munti din lume? Cititi-l pe candid! veti afla ca basescu e mai mare ca Mont Blanc si Himalaia puse una peste alta.
-vreti sa aflati care sunt cei mai mari paduchi din lume? Cititi-l pe candid! veti afla ca…
-suferiti de gripa, aveti probleme financiare, Cititi-l pe candid! veti afla ca traiti bine, ca sunteti sanatos, atita timp cit aveti norocu sa fiti condusi de basescu.
-vreti sa aflati influenta sistemului de sanatate dezastros, vreti sa stiti despre sistemu dezastros de invatamint, Cititi-l pe candid, e un produs tipic.
-vreti sa vedeti influenta pe timp lung a propagandei comuniste, Cititi-l pe candid! Un adevarat om nou, asa cum si-ar fi dorit raposatu impuscat.
-vreti sa stiti cei aia un binom productiv (?!) Cititi-l pe candid
-Darie, vrei sa nu uiti? Citeste-l pe candid
Arta compromisului (ca ramura separata a stiintei machiavellianism-ului) s-a dovedit a fi o vocatie milenara a romanilor care au schimbat precla in renume si compromisul in compromitere. Cam toti si toate care au ajuns aici, incrcand sa concubineze, au fost compromisi. Cu o istorie atat de consistenta in manuirea artei compromiterii (!) si avand la activ succese mult mai rasunatoare, n-a fost mare lucru sa fie compromise in era tranzitiva, parlamentarismul, prezidentialismul, doctorandismul, fotbalul, scoala, guvernamentalismul si non-guvernamentalismul, cam totul… A ramas ceva necompromis? Cu atat mai reconfortanta este senzatia in fata constatatarii ca atat de multi stiu (din minte, pe dinafara) care sunt solutiile si care varianta s-ar potrivi mai bine Romanie, fara sa faca niciun studiu prealabil. Intrucat parerile sunt contradictorii ar fi potrivit sa se recurga la instittionalizarea (prin prevederre in meta-constitutie) rotirrii formelor de guvernamat: Republica prezidentiala, semi-prezidentiala, parlamentara, Monarhie, Anarhie, Dictatura si tot asa dar toate aste cu un ciclu electoral suficient de scurt incat natia sa nu aiba timp sa le compromita pe niciuna. Pana acum s-au succedat cam la fel dar fiecare forma a durat prea mult, reusind sa ispiteasca cu tentatia compromiterii zeflemitorul popor roman, atat de bine reprezentat si la blog. Si la blog.
Nu provocati imaginatia romanilor, d-le Goe. Au mai ramas destule de compromis pe lumea asta, iar cand se vor fi epuizat, daca ceilalti au stat cu mainile in san si n-au mai inventat nimic, superioritatea noastra nu va mai trebui demonstrata.
Dl.Goe, in context ar fi fost mai nimerit sa scrieti „si avand la activ succese mult mai rasuflatoare„
@BadDragon – Foarte corect! 🙂 Ar fi fost intr-adevar mult mai nimerit. Se vede treaba ca in concisa d-voastra remarca v-a ajutat inspiratia. Comentariul meu o fost mai degraba o expiratie. Si uite asa am reusit impreuna o rasuflare completa. Va multumesc.
😀 Incepe sa sune a curs de lamaze. Daca mai invitam vreo 2-3 muschetari se transforma in orgie respiratorie?
Nu putem invita doar 2-3 muschetari caci ei sunt toti pentru unul (si invers). Prin urmare ii invitam pe toti 4 si spunem bancuri cu pesti. Se va gasi cine sa le declare rasuflate. Cei expirati. 😉
In cazul asta riscam sa inventeze respiratia in 4 timpi, ar fi in stare.
Muschetari,stiu ca fac pacat greu de lezmajestate,dar eu zic ca ne alintam cand vorbim despre (re)instaurarea monarhiei in Romania.Ideea-i seducatoare in principiu,dar nu prea se mai poate.Stiu,in cinstea vremurilor demult apuse,a faptelor glorioase de arme,putem visa,dar cam cu atat ramanem.”Monarhia salveaza Romania” suna bine,dar nu mai inseamna nimic.
Cine (mai) salveaza Romania ? Monarhia,sigur nu.Romania salveaza Romania ? Nici atat.Si atunci ? Poate Europa mai salveaza Romania,dar numai daca-i dam voie…N-avem noi fata de monarhie constitutionala,nici cultura,nici traditie,nici conditii.Nu (mai) stim a respecta un rege,suntem flecari,gregari si ignari.Nici conjunctura nu ne ajuta,regele Mihai aduce mai mult cu legendarul El Cid,cocotat in saua calului si aruncat in lupta,dar neurmat de osteni viteji.Regele e mort(la figurativ,fireste),traiasca cine ? Duda? Margareta? Nepotul mediocru ? Sa fim practici,mai intai de toate.Cate democratii europene au fost capabile sa faca drumul invers,de la republica la monarhie? Spania,da.Altcineva ? Ce perspectiva are monarhia in Romania? Ma veti ierta,din nou,dar nu vad decat figuri sterse si nevolnice,insuficient pentru a clinti entuziasmul poporului republican.Si daca ma intrebati pe mine ( 🙂 ),v-as spune ca monarhia a pierdut demult ocazia istoriei.Nu cum a debitat Basescu o mare tampenie,cand regele a tradat,a abdicat si a parasit Romania.Pentru mine,unul,regele a continuat sa moara incet,deceniile ce au urmat,tacand.Multi i-au iertat plecarea,putini i-au iertat tacerea din anii nebuniei comuniste.Eu sigur nu.Da,cu totii suntem satui de mizeria totala a presedintilor post-decembrie 89 si athos are dreptate cand vorbeste despre „chivotul democratiei”,dar cine,cu nume si prenume,poate personifica aceasta aspiratie? El Cid e mort demult.
PS Intr-o tara in care printul (Duda) candideaza la presedintie,iar candidatul la presedintie (Crin) se declara monarhist,ce sanse mai are monarhia si ce sens mai are toata discutia ?
Sa fim seriosi.
hai ma, fii sincer pin-la cap, stiu ca-ti sta pa limba, da esti timid, nu ca mult de fericit ai fi sa-l pui pa basescu monarh? Gindeste-te, e respectat de o Europa-ntreaga, cred ca i-ar sta bine cu coroana, are legaturi de pretenie cu alti regi, cu regele meu, Cioaba, are printese cu care-i bate si pe seici, io l-as pune si peste bazinu Marii Negre…
„io l-as pune si peste bazinu Marii Negre…”
Da, domnule, uite o idee grandioasa: sa-l facem imparat peste un imperiu federal al Marii Negre. Iar el, dupa modelul Hitler, care a proclamat al treilea reich, sa proclame Bucurestiul (capitala singurului stat latin si crestin ortodox din lume) a treia Roma. Ar fi GRANDIOS!!!
Bineinteles, ar domni sub numele de majestatea sa imperialaTraian al II-lea.
Adica: Traian il cheama. Popor latin suntem. Crestini de rit bizantin suntem. Ce mai asteptam, domnule, sa restauram imperiul?!
„Ce mai asteptam, domnule, sa restauram imperiul?!”
@neamtu,iepure,
nu-mi trecuse asta prin cap,da’dac-ati spus-o voi,de ce nu ? 🙂
Numai ganditi-va,ce sarbatori populare,ce distractie ar urma de-acum in cateva luni…Parca vad,printesa EBA va da nastere unui mostenitor regal. 🙂
Interesant comentariu, raspund maine…
Ați văzut știrea aceasta: „Meteor Strikes Russia While Asteroid Misses Earth„? (meteoritul din videoclip a căzut în dimineața aceasta)
Iar aici aveți transmisia NASA a trecerii pe lângă Terra a asteroidului (care se întâmplă chiar acum). Asteroidul este comparabil cu meteoritul Tunguska căzut în 1908.
http://www.ustream.tv/channel/5808990
Și mai sunt programate și două comete anul acesta.
@neamtu sau tiganu,
Daca atata ai inteles tu din ce am scris eu, inseamna ca nu esti neamt adevarat, dar poti fii un tigan autentic, cu sau fara „stagii de Cercetare/resedinta” prin Franta, eventual calator prin Germania, dupa lebedele acelea mult mediatizate, sau un barosan local, cu sau fara vila cu turnulete 😀 😀 😀
Oricum ai lua-o, Basescu a dovedit ca un fost capitan de nava poate conduce mai bine o tara decat un fost propagandist pcr sau un profesor universitar(facut peste noapte, prin celebrul decret al lui P.Roman, in care, un asistent a ajuns in doi timpi si trei pasi, profesor). Basescu nu a chemat vreun batalion gen minerii lui m. cozma „sa faca ordine in bucuresti”, dupa ce colonelul diamandescu a pus in aplicare diversiunea incendierii autobuzelor, iar zambaretul national le-a multumit calduros „tovarasilor mineri care si-au dovedit inaltul lor spirit civic fiindca au declansat teroarea in Bucuresti prin sadirea florilor si altoirea tuturor celor ce aratau a fi intelectuali”. 😀
Asa, necizelat la vorba si la port, cum il vezi tu pe Basescu, este de nu stiu cate ori mai valoros decat ex-propagandistul pcr: Iliescu doar zambea permanent cu gura pana la urechi, chiar si cand nu avea motive, Basescu insa hahaie de adevaratelea, atunci cand se iveste ocazia. 😀 😀 😀
Iliescu a muncit cu gura o viata intreaga, vorba lui ceausescu: „un bun comunist trebuie sa stie sa si conduca un judet, nu doar sa lalaie dupa marx, engels si lenin”: asa se explica, in parte, „voiajul de neplacere” al lui Iliescu pe la Timisoara si Iasi. Pana si ca ministru al apelor, Iliescu nu a reusit sa convinga, chit ca era domeniul in care si-ar fi luat diploma la Moscova….
Lui ii placea la nebunie sa foloseasca expresii ca apele tulburi, limpezirea apelor, valurile, vanturile, toate legate de puhoaie de ape tulburi 😀 😀 😀
In concluzie, draga tigane, fiindca neamt nu prea te arati a fi, inteleg de ce esti anti -Basescu: tiganii sunt solidari intre ei(iti dau si eu un exemplu pe care il stiu bine: pe vremuri, un sergent de militie s-a legat de o piranda ce avea o taraba cu tzurtzulushuri in piata si, nici n-a apucat piranda sa tipe de trei ori dupa ajutor ca bietul militian s-a si vazut inconjurat de o ceata de vreo 30 de vlajgani cu bate si cutite. Norocul lui a fost ca tiganii au vazut ca si-a udat deja panatalonii de frica lor si l-au lasat in pace, adica nu l-au batut, doar l-au injurat……)
gata ba, m-ai convins, esti tare, basescu e mai bun ca Iliescu.
P.S Aparte, in soapta, basescu e mai bun la iliescu waooo
Eu simt că aș fi un rege bun și înțelept. Și nici salariu mare n-aș vrea.
De asta nu înțeleg, de ce să fie altul și nu eu?!
Da’ mosie vrei? Pădure? Castel?
Eu vreau respect.
Numai atât? Pai atunci te ungem rege.
Toți pentru unul și câte unul pentru toți. Patru muschetari, patru regi.
PS: Îi las respectul lui d’Artagnan. Eu vreau bani. Aramis probabil influență. Iar Athos cred că vrea ceva de la Milady.
@Iepu’,
Daca il propui pe simpatia ta, TB, imparat peste „imperiul federal” al Marii Negre, va trebui tinut seama de faptul ca tarile care impart bazinul Marii Negre sunt: Romania, Bulgaria, Turcia, Ukraina, Rusia si Georgia.
-cu Romania nu vor fi probleme, daca febletea ta isi pune mintea sa rezolve problema acordului populatiei sau cui o mai fi necesar, dar :
-in Ukraina, la Sevastopol, e stationata flota ruseasca pana in 2047 (acordul „gaz contra flota” din 2007);
-Bugaria are si ea interesele ei proprii si cred de la Imperiul Vlaho-Bulgar din sec 11 nu prea isi mai doresc bulgarii sa aibe conducatori romani;
-Turcia si-a pus in cap si face tot ce ii sta in putinta sa devian o putere regionala (mare): are acest deziderat inclus in strategia /doctrina de politica externa realizata de Davutoglu, ministrul de externe actual de pe vremea cand era consilier de politica externa a lui Erdogan: de cativa ani buni, tot establishmentul turc actioneazea cu inteligenta, consecventa si imaginatie in acest sens: acela de a face din Turcia o punte intre Est si Vest, o tara foarte influenta regional.;
-Rusia, ei … cred ca aici exista o sansa, ceva, sa il induplece pe Vladimir Vladimirevici, ce zici? :))
-cu Georgia o sa fie simplu, ca Saakashvili e si membru PPE si cum e si izolat pe plan intern (e un fel de TB vis-à-vis de guvernul sau) si-ar da acordul fara mari probleme.
Cam acestea ar fi, in linii mari, principalele provocari carora ar trebui sa le faca fata simpatia ta in drumul catre glorie: ce crezi, va reusi? :))
El reuseste intotdeauna. Pentru ca EL POATE. 😀
@dlnimeni
Ma bucur sa va (re)intalnesc, cam rar pe la noi 🙂
Si totusi,care ar fi argumentele pentru care o eventuala monarhie este exclusa pentru Romania? Aveti resentimente fata de Casa Regala si de aceea va propuneti pentru o pozitie atat de dificila?
Eu m-am plictisit (eufemistic vorbind) de republica (atat de) romaneasca.
Oricum , cu toate gărzile lui ( vreo trei deosebit de vigilenţi pe aici ), Băsescu nu cred să moară în patul lui ! 🙄
Prea mult rău a făcut şi să nu-mi spuneţi că prin asta a făcut bine ţării ăsteia. Dimpotrivă !
Impresionant rămâne încă numărul destul de mare al celor care-l slujesc cu orice preţ 🙄
Bănuiesc că deosebit de mare 😉
Şi mă refer la opiniile de pe acest blog, care după ştirea mea şi lauda voastră este nemoderat !
Spre deosebire de barca unuia ce se dă la fund pe măsură ce se pierde-n marea băsistă,…
Dar aşa-i când nu te duce capul, te duc alţii de nas, până dai în bolânzeală bloggeristică acută, ajungând ca doar una ca Stely să te ţină de toate, dar mai ales de urât 😆
După sac şi petec …..
@Porthos
Perioada 2000-2004 a fost echilibrata datorita mai multor factori:
1. Iliescu si Nastase se intelegeau perfect politic vorbind, disensiunile au fost de nuanta (intre un social democrat modernizat si un socialist prafuit reformat la rigoare). Chiar si asa au existat cateva scantei, iar Iliescu nu l-a ajutat la prezidentiale pe Nastase pentru a-i administra o lectie.
2. Presiunea externa era atat de mare (pentru a ni se permite integrarea) incat orice dezechilibru ar fi franat, poate chiar compromis ceea ce se lucrase ani de zile. Iar presiunea nu venea (doar) de la Bruxelles (pentru UE) sau Washington(pentru NATO). Meritul lor este ca au inteles.
Oricum acea perioada nu se poate copia, si nu a fost tocmai perfecta, doar mai buna comparativ cu ce a urmat (intr-o oarecare masura) si mai ales cu ce fusese anterior.
Problema este ca Romania are nevoie de o democratie mai simpla si mai supla, nu atat de inzorzonata ca acum. O monarhie constitutionala cu un Parlament unicameral si un guvern condus de presedintele celui mai bine plasat partid politic ar rezolva multe lupte politice sterile. Iar un presedinte (chiar formal) ar fi privit (ca asteptare vorbesc) de catre populatie cu multa circumspectie (adica ar intreba permanent „da’de ce nu spune nimic presedintele?”). Sa nu uitam ca Bucuresti este capitala Romaniei, chiar daca arata (si se simte) putin altfel.
Ufff !
Are dreptate cineva care-mi spune că nu-i bine să stai la calculator mai târziu de ora 24, că după aia s-ar putea să apară tot felul de arătări, care-ţi pot strica nu numai somnul , ci şi buna dispoziţie 😉
Cu toate că unele, prin preţiozităţile lor ridicole te bine dispun până la a-ţi sări somnul !
Sau, după caz, – muştarul ! 🙄
@Isabel
@Isabel
Nu-l lua in seama pe Radu cu umori. Sau daca vrei, ignora umorile 🙂
@Radu cu umor(i)
Nu stiu ce a facut Basescu de ti-a distrus tie tara, dar blocajul tau in chelia lui Basescu (in care-ti place sa te oglindesti) este doar o miasma de Crin(oidala).
@Athos
Monarhia ar fi tocmai acel „reper ultim”, unificator. Sustinerea populara ar veni pe masura ce s-ar renunta la propaganda si la promovarea de istorie falsificata. Cred ca un referendum (pentru ca fara asta, institutia nu ar avea legitimitate) ar oferi surprize la procentul favorabil.
@Observator
De cate ori n-am vorbit in articolele pe care le-am scris de „preluarea formei si neaplicarea fondului”? Este , istoriceste privind” o trasatura nationala. Caragiale a surprins-o, Carol I a inteles-o si a incercat s-o corecteze, Take Ionescu a ignorat-o, Titulescu a incercat s-o schimbe folosind-o, si as putea merge mai departe.
Cred insa ca esti in eroare cand spui ca „la noi e compromisa democratia”. Aceasta nu poate fi compromis nicaieri. Probabil pui egal intre democratie (care nu poate fi compromisa) si republica romaneasca.
Educatia este doar o parte a problemei si face parte din cercul vicios romanesc (e si cauza, e si efect care potenteaza cauza).
@d’Artagnan
Tu , rege? 🙂
Avantajele unei monarhii?
1. Intrarea intr-un club in care nu se mai pune problema unei „reveniri” sau a unei „intoarceri”, si conectarea „naturala” cu unele tari cu traditie nu doar democratica , dar si de alta natura (nici nu-ti poti inchipui cata influenta, fara a fi aparenta, au casele regale- desigur nu e vorba de influenta politica asupra guvernelor). Influenta aceasta invizibila si insidioasa ne-ar face bine.
2. Regasirea unor radacini romanesti mai sanatoase decat cele republicane. Romania nu are traditie (si cred ca nici vocatie) republicana.
3. Monarhia ar fi institutia „de urgenta”, instanta „de avarie” atunci cand totul e defect. Ar putea fi liniuta de unire sociala.
Ar mai fi si altele.
PS Eu nu sustin neaparat monarhia, nici nu sunt un fanatic al Regelui Mihai si al Casei Regale. Dar o vad ca pe o solutie atunci cand prezidentialismul romanesc va fi ajuns la capatul mosorului (odata cu finalizarea actualului mandat prezidential si cu ocazia schimbarii Constitutiei). Oricum, o dezbatere serioasa trebuie sa aiba loc,si sustin o intrebare referitoare la forma de guvernamant in referendumul pentru Constitutie. Probabil as vota pentru monarhie (in conditiile in care as intelege clar cum va arata).
@Aramis,
si eu as vota „pentru”,probabil.Doar ca la intrebarea ta „cum ?”‘,as mai adauga,pragmatic,inca una: „cine ? „
@Iepure
Basescu nu s-a comportat niciodata ca un monarh. Probabil nu stii cum se comporta (s-au comportat) unii presedinti ai Frantei.
Nu e tocmai cum spui. Schimbarile astea se potenteaza , si de sus in jos, si de jos in sus. Si sigur ca ar fi doar o schimbare intre multe altele. Nu spun ca inlocuirea republicii cu monarhia ar rezola problemele Romaniei.
„Basescu nu s-a comportat niciodata ca un monarh. Probabil nu stii cum se comporta (s-au comportat) unii presedinti ai Frantei.”
Stiu. Diferenta este ca presedintilor Frantei Constitutia lui de Gaulle din ’59 le permite sa se poarte astfel. Constitutia Rromaniei nu permite.
Plus ca sa presupunem ca nici Constitutia Frantei nu le-ar permite presedintilor acestei tari sa se comporte autoritar, dar abuzeaza ei (unii din ei). Asa, si? Niste abuzuri (in Franta) nu justifica altele (in Romania).
@Regele Soare
Sire, spuneti:
„Cateva dezavantaje:
1. Omul de rand se poate satura de aceeasi figura cocotata acolo sus pe tron. Mai vrea si el o schimbare.
2. De ce un om sa aiba o gramada de privilegii pe care sa le primeasca de-a gata la nastere? Unde este egalitatea intre oameni?”
Punctul 1 se contrazice cu ceea ce spuneti la avantaje. Si oricum, nu este un argument transformabil intr-un dezavantaj.
Nu pot sa cred ca Majestatea Voastra, in aceasta reincarnare ati uitat cu totul de monarhia stralucitoare pe care ati condus-o atat de absolut. V-a orbit oare „liberte, egalite, fraternite” intr-atat incat sa uitati ca propagandistii iacobini au folosit-o pentru a-l decapita pe stra-stra-nepotul Majestatii Voastre? „Egalitatea intre oameni” pe care o propovaduiti nu se refera la ceea ce fara sa vreti probabil, subintelegeti. Egalitatea se refera la raspunderea in fata legii in principal, si la efectele acestei egalitati. Nicidecum nu doreste (asa cum propaganda comunistoida a instilat perfid in reincarnarea Majestatii Voastre) sa inteleaga faptul ca oamenii ar fi perfect egali, sau ca s-ar naste egali. Genele, familia, traditia, meritul, talentul, intelectul si alte calitati sau defecte ne fac extrem de inegali. Si va asigur ca privilegiile pe care le banuiti a fi un noroc sau un dat pe nedrept sunt compensate astazi mai ales ,de responsabilitati care fac apartenenta la o familie regala o haina greu de dus. Iar cei incompetenti sau nepregatiti, sunt dati la o parte pentru a nu trage in jos intreaga familie. Astfel ca ingrijorarea de la punctul 2 nu poate fi defel un dezavantaj. Decat pentru cineva cu reflexe iacobine.
Vorba mare „cind presedintele plinge cad meteoriti”
Presedintele plinge, presedintele plinge, un mare barbat cu B mare, plinge. Plinge. draga Stolo, pardon, plinge la capatii, o saptamina sfinta pt. presedinte, la Papa, la minastire.
Presedintele plinge, un barbat puternic plinge, are puterea sa plinga, sa nu ne fie frica sa plingem, plingeti ma, plingeti!
cum spunea un preten d-al meu, nu-l stiti voi, „Peste ani si ani, secole si milenii, zeci si sute de milenii, milioane de ani, istoria va marca existenta unui mare Om cu o mare.
Cu litere de aur se va scrie : pe plaiurile carpato-dunareano-pontice a fost un conducator care si-a pastorit natia cu devotament si har. Iubitor de oameni si Dumnezeu, harnic, cinstit peste poate, evlavios si cucernic, cu inima in palma, vizionar, respectuos si blind. Numele lui il gasiti acuma trecut in calendarul ortodox sub forma Marele Mucenic Traian Gura de Aur iar in cel catolic ca Traian, Martyrul de la Basarabi.
Asa va fi!”
Voi ce faceti, Candid, Aramis, dartagnian, radu, pierre, unde v-ati ascuns, veniti aici sa plingeti!
Cine nu plinge ma-sa-i curva!
„Numele lui il gasiti acuma trecut in calendarul ortodox sub forma Marele Mucenic Traian Gura de Aur iar in cel catolic ca Traian, Martyrul de la Basarabi.”
Hmmm… Eu ma gandisem la ceva de genul Traianus Caesar Augustus Rusicus Chinezicus Corupticus Mogulicus, pater patriae, restitutor imperii… Inutil sa mai precizez ca ultimele trei nume se datoreaza triumfurilor propagandistice inregistrate impotriva rusilor (cu care ne ameninta din 2004), chinezilor (cu care ne-a amenintat in 2012, dupa ce a votat) si impotriva coruptilor si a mogulilor (cu care ne aminta de cand lumea si pamantul).
Cand un om cu O mare plange, are nevoie de batiste. Sau de kleenex.
Sau, in varianta bizantina, sfantul imparat Traian Moguloctonul (Ucigasul de Moguli).
@Radu Humor, neamtu & tiganu, Observator,s.a.
Chiar daca nu va convine opinia noastra(a celor cativa care il apreciem, totusi, pe Base), n-aveti ce face: am inteles ca pe blogul asta se pot posta opiniile fara teama de cenzura, in masura in care respectam regulile bunei cuviinte si respectam si interlocutorii. Deci, daca eu ma conduc uneori dupa maxima : „cand ma analizez, ma detest, cand ma compar, ma admir”, de ce n-as aplica aceasta butada si la persoana a III-a(cand il analizez il critic de-i ies fulgii, cand il compar, imi vine sa-l urc pe piedestal 😀 😀 :D)???
Voi, cei foarte critici la adresa lui Basescu sunteti simpatici, dar uitati un singur lucru: poporul român nu are cultura democratiei, in sens vest european, fiindca in ultimii 100 de ani(asta ca sa-i pot include aici pe aproape toti locuitorii tarii, desi nu stiu daca avem mai mult de 10 centenari), n-a probat ca are exercitiul asta in sange. Chiar si in timpul monarhiei, schimbarea guvernelor se realiza in sens invers decat intr-o democratie autentica: intai, regele desemna un nou prim ministru, acesta isi facea echipa, dupa care se organizau alegeri si, cu exceptia alegerilor din 1937, castigau mereu alegerile, deci aveau majoritate parlamentara(fiindca se aplica regula primei electorale conform legii electorale din 1926). Despre perioada postbelica n-are rost sa vorbim: democratia populara, bazata pe dictatura proletariatului, era un con rasturnat…..
Fiindca voiculescu are buboaiele pe care le are, a latrat permanent pe antene iar analfabetii politici, plus escrocii interesati, si/sau cei platiti in regim de zilieri, au inghitit momeala. Si asa s-a ajuns ca in 2012 sa voteze lumea precum in duminica Orbului. Visul chiulangiului s-a implinit: usl are o majoritate mai ceva decat iliescu in 1990. Dar o sa ne iasa pe nas guvernarea pontisto-antonesciano- voiculesciana(alias felix). Va rog sa cititi in fiecare zi, programul de guvernare al usl, sau sa va amintiti promisiunile liderilor acestei monstruoase coalitii si va veti convinge ce marfa ati cumparat cu voturile dvs.
Apropo, sa te numesti dita-m-ai Ponta, prim ministru, si sa vituperezi pe la toate televiziunile ca Romania, datorita nepriceperii, in arta negocierii, a lui Basescu, a pierdut 9 miliarde de euro, este cea mai odioasa minciuna: intre o propunere a Comisiei care a fost ajustata din start si un buget consimtit de sefii de state si guverne e o diferenta enorma. Doar Ponta nu poate pricepe…..
Si ce-i mai grav, nici nu vrea sa invete….
@Candid,
ha,ha,in cazul respectiv,prostia (sau reaua credinta) se manifesta in forma calificata,continuata.Uite ce declara ieri dl Ponta:
„Noi suntem ultimii la masa, cand e vorba de primit bani, dar primii pe care se da vina, cand apare un scandal. Banii pe care Basescu nu a reusit sa ii aduca in Romania, 9 miliarde de euro, (suma – n.r.) trebuie acoperita din taxe si impozite. E suma pe care nu am reusit sa o obtinem de la negocierea de la Bruxelles”
Chestia cu „9 miliarde mai putin”,am lamurit-o,sper eu.Da’ce treaba are asta cu taxele si impozitele nationale ? Ponta,adeseori, vorbeste imbecililor.Neplacut este insa sa vezi ce auditoriu bogat gaseste.
Fostul primar al orasului Bacau,Dumitru Sechelariu,a incetat din viata.Se cuvine,deci,un crestinesc „Odihneste-te in pace,Dumitru Sechelariu”.
Pe de alta parte,primul indurerat al tarii s-a aratat a fi ion Iliescu:
„Ştiam că stătea rău cu sănătatea şi că a plecat din ţară. Îmi pare foarte rău că a încetat din viaţă. Deci, ne părăseşte un om care a marcat aceşti ani printr-o prezenţă vie şi apreciată de cetăţeni”
Interesant,mi-am zis.Iata un tip de declaratie care nu slujeste nimanui,nici disparutului,nici primului indurerat al tarii.Trec peste profunzimile filozofice nebanuite ale sintagmei „prezenta vie”,ma opresc doar la aspectul practic,istoric.
Dl iliescu nu face un serviciu memoriei defunctului,din contra,oricine isi poate aminti,de pilda,minunile financiare prin care dna mama a dlui Sechelariu,altfel o simpatica pensionara semi-analfabeta,a reusit sa convinga o banca sa-i acorde un imprumut de 4 mil $,cu care a cumparat instant intreprindera locala de transport in comun Bacau.In acest sens,daca dl Iliescu s-ar fi abtinut de la sintagma „prezenta vie”,poate multi ar fi uitat deja celebrul episod.Sau faptul ca ilustrul defunct a luat in proprietate privata,cativa ani,un oras intreg,cu tot cu locuitori.Un fel de grof modern.
Pe de alta parte,dl iliescu nu-si face nici siesi vreun serviciu de imagine.Din contra,oricine realizeaza tipul de oameni apreciati,care-au facut cariera si avere pe timpul „domniei” sale.Exact asa se va retine perioada Iliescu,vremea in care niste insi mediocri au facut averi uriase,au condus orase,fabrici,judete,ministere,s-au instapanit peste destinele a milione de romani.Asa ar trebui tradus iliesceanul „prezenta vie”,in sens materialist-dialectic,conform cu pregatirea ideologica a dlui ion Iliescu.
Daca dsa sa a vrut sa ne arate cu adevarat indurerarea ce l-a cuprins la moartea dlui Sechelariu,eu cred ca a facut un calcul gresit.Mai bine tacea.Spune-mi cine si de ce te plange,ca sa-ti spun cine esti.Spune-mi ce ai facut,ca sa-ti spun cine te plange.
erata:
in ciuda sentimentelor alese pe care le nutresc persoanei dlui Iliescu,motivul pentru care uneori i-am scris numele cu minuscule,este doar viteza. A se citi Ion Iliescu. 🙂
La prima vedere in tablou apar exact patru muschetari si circa patru anti-muschetari. La a doua nu. In cele din urma se vede ca, prin vederi intermediare, se intampla exact ceea ce trebuie sa se intample: opinia publica exprima atitudini si dorinte. Prin reprezentantii ei. Reprezentantii nu. Ei sunt ocupati cu expertize si consoloidari. Fiecare isi construieste liber cate un mic personaj, in jurul unui set finit de obsesii, pe care-l inzestreaza cu patriotism, credinta, ironie etc. Cei mai simpatici sunt desigur cei care au mai putine obsesii, la limita una singura. Pe moment, in actualul context, capitanul simpaticilor mi se pare a fi dl. Neamtzu Tziganu. Ar putea fi incoronat rege. Sau papa.
Apropo, nu cred ca monarhia ar putea fi o solutie viabila pentru Romania. N-am nimic impotriva celor care cred (o credinta ca oricare alta) ac ar putea. Am ceva impotriva acelora care se agata de aceasta „solutie” pentru ca vad sau isi doresc Romania in afara constructiei europene, sau pentru ca vad sau isi doresc o esuare a acestei constructii. Ca orice tara Europa are atuuri pentru a fi tara si motive pentru a nu fi tara (astept ironii istetze vizavi de formula asta), dar dupa felul in care pare ca evolueaza lume, argumentele tarii Europa vor capata o pondere suficienta incat sa faca neglijabile motivele de ne-tara. Cei care considera ca viitorul europenilor din Romania este in Europa ar trebui sa-si faca astfel de proiectii atunci cand planuiesc pe bloguri reforme constitutionale, administrativ-teritoriale, electorale, politice, fiscale etc, sa sa tina seama de compatibilitati si optimizare in raport cu viitorul European. Ceilalti nu. Acestia pot continua fireste munca de lamurire si confuzie. De ex. ar putea sa intrebe: Da ce ba Goe daca Romania ar fi Monarhie n-ar putea intra in SUE? Desigur ca ar putea. Nu-i monarhia o piedica. Data trecuta monarhie fiind era sa intram in URSS. Bine acuma, intre noi fie vorba, printul Duda (fostul candidat la presidentie) este oricand o solutie mult mai buna decat monarhistul Crin Antonescu, pentru pozitia de lider al romnilor, nemtilor, tziganilor si ale altor nationalitati conlocuitoare. indiferent de context. Iar asta complica lucrurile. Cert este, vorba d-lui Plesu (alt monarhist in simpatii) ca ar trebui in fine sa avem si noi un presedinte domn. Nu domnitor. Si nici dormitor.
Bietul Candid ( :shock:), imi face mila cu mesajele lui kilometrico-basiste, de ale caror prime randuri nu reusesc sa trec niciodata… Arunca, saracul, cearsaf dupa cearsaf aici si se iluzioneaza ca da argumente, ca e logic, ca atrage atentia cuiva si – de ce nu? – ca, poate, poate, convinge pe cineva. Insistenta cu care-ncearca sa se bage-n seama, fara sa-l bage-n seama nimeni, e pur si simplu induiosatoare. Parca-i un copil prost, cu care nu vrea sa se joace nimeni, oricat s-ar ruga de unul sau de altul. El, saracul, nu constientizeaza ca, daca-ti incepi „prezentarea” cu „Chiar daca nu va convine opinia noastra (a celor cativa care il apreciem, totusi, pe Base), n-aveti ce face…”, e ca si cum ai spune: „Eu ascult manele, imi plac, e dreptul meu…”. Pai, gata, daca ti-a iesit un porumbel din asta din gura, fuge si dracu’ de tine, daramite sa mai convingi pe cineva ca esti si tu un om normal si, mai mult, ca punctul tau de vedere e corect.
iepuroiule, am o mare rugaminte, explica-mi de ce „dita-m-ai” se scrie cu asa de multe cratime si care e etimologia. Poate, daca vom gasi explicatia corecta, vom intelege dedesubturile pshihologiei baietasului candid.
P.S io stiam ca ma-sa e cu cratima, poate chiar si ta-su!
ca cum spune poietu „aduceti copiii aici linga pietre, sa simta dogoarea adincilor vetre, si dati-i si da-ti-i (ajutooooor, iepuroiule, unde drac sa pun cratime?) cu capu da zid, sa vada ce-i aia partid!”
Explicatia e simpla: baietasul candid e prost. Iar etimologia e numai in capul lui.
Si uitati-va si la prostalaul cestalalt ce i-a putut caca mintea (sorry, m-am molipsit de la basistul Radu :mrgreen:):
„Apropo, nu cred ca monarhia ar putea fi o solutie viabila pentru Romania. N-am nimic impotriva celor care cred (o credinta ca oricare alta) ac ar putea. Am ceva impotriva acelora care se agata de aceasta “solutie” pentru ca vad sau isi doresc Romania in afara constructiei europene, sau pentru ca vad sau isi doresc o esuare a acestei constructii. ”
Cei care isi doresc Romania in afara constructiei europene, monarhia ca instrument al acestora… Este ca individul face exact impresia de oligofren care pleaca urechea la toate CRETINISMELE lui Basescu si ia de bune toate sperietorile basiste ARTIFICIALE, bune de prostit prostii? Asta, daca ar fi trait in URSS pe vremea lui Stalin, i-ar fi infierat cu manie proletara si maxima convingere pe „sabotorii” inventati de regim pentru a gasi tapi ispasitori ai foametei cauzate de colectivizarea fortata si ai starii dezastruoase din industrie. Ca un asemenea gunoi uman nu gandeste nici cat o molusca, e evident. Altceva ma sperie pe mine: ca astia au drept de vot, opinii pe care si le exhiba cu obraznicie si o parere excelenta despre ei.
P.S.: Evident este si ca dl.Zoe e un cacacios: „astept ironii istetze vizavi de formula asta”. Moare de frica, in asteptarea mesajelor care il vor desfiinta. lol:
Iepure, eu te știu om deștept, așa că te atenționez asupra unui lucru: ”prostălău”, în general, e ăla de folosește într-o dispută ( în lipsă de alte subtilități inteligente), apelativul de ”prostălăule”…
Eu nu te cred prostălău, dimpotrivă, așa că nu mă dezamăgi. Ai terminat ditamai facultatea de ”litere” și de atâta ești în stare?!
Stimate Iepure de Martie, mai draga Pârjane, exista o disciplina care functioneaza ca liant intre filozofie, matematica si informatica (si-ti spun asa pe ocolite ca sa nu te rusinez; stiu foarte bine ca esti extrem de rusinos) pe baza careia se poate demonstra riguros ca esti gaunos si inconsistent. Desigur ca n-o sa ma apuc acuma sa fac o asemenea demonstratie dar nu pentru ca ti-as refuza o favoare, ci pentru ca pentru majoritatea celor care inteleg rapid felul in care un astfel de enunt banal ajunge la capatul unui sir de implicatii logice, acesta poate fi declarat evident. Ceea ce vreau sa spun este ca zburdalnicia ta te califica in mod clar pentru postura de „d.Goe”. Din pacate gaunosenia, inconsistenta si alte cateva „evidente” pe care le trec sub tacere, te transforma insa intr-un d.Goe de proasta calitate. Una din rudele sarace si prost-crescute de la tara pe care nu le poti evita intotdeauna. Ceea ce ar fi interesant de aflat ar fi cum anume ai decis sa abandonezi anonimatul protejat de pseudonime zoomorfe si sa-ti asumi la vedere Parjanul. A fost ideea ta sa a lui Carmen? O transformare complexa…
Candid, eu pot înțelege ca ingenuu fiind tu il admiri pe președinte. Experiența insa, pe mine nu ma lăsa sa nu-i ii vad derapajele.
Pierre, eu zic ca in cazul monarhiei tocmai de „pe cine” scapam. Pe al ce e succesor așa cum vrea casa regală; nu e treaba noastră.
Da,da…am mai auzit treaba asta.Nu e treaba noastra,caci dara e „unsul lui Dumnezeu”,nu-i asa ?
Pai nu e asta esenta monarhiei? Eu nu-s monarhista, tocmai de aceea. Poate gresesc, insa, si astept monarhistii sa-mi arate unde.
De data asta,e si treaba noastra.E nevoie de un referendum,e clar acest lucru,si nu merge sa vii sa spui „copii,votati voi pentru monarhie si nu va ganditi la persoane,asta rezolvam noi dupa si oricum nu-i treaba voastra”.
Eu ma intreb,fara nicio conotatie sexista,dar cunoscand materialul genetic al poporului roman,daca Mihai ar fi avut un fiu la succesiune,oare ideea monarhica nu ar fi fost cu mult mai sus in Romania decat max 10% cat are acum ?
@ Observator, neamtu & tiganu,
Daca n-ati inteles chestia cu „atunci cand ma analizez, ma detest iar cand ma compar, ma admir” e vina voastra. Trebuie sa intelegeti ca totul e relativ, depinde de sistemul de referinta. Cu atat mai mult cu cat, iata ca iepuroiul si-a calcat pe inima( una plina de fiere :D) si a catadicsit sa ma ia in seama, chit ca doar din cauza asta nu m-a mai ignorat (Ce important se crede, maria sa principele lasilor 😀 😀 :D) Dar din acest colt de forum ii atrag atentia iepuroiului, ca eu sunt, eventual, prost de cand mi-a zis-o el, in timp ce maria sa lasitatea, este prost din nastere. This is the great difference.
@Pierre,
Apropo, de Ponta: asa e invatat de mic(cu minciuna, cred ca a scapat de multe ori din situatii delicate, asa ca a devenit nu a doua lui natura, ci exact firea lui). Cred ca asa il invata consilierii lui: sa fie mereu in ofensiva, chit ca n-are argumente, dar enoriasii psd nu au nevoie de asa ceva Lor le ajunge daca le gavareste ponta ca el ar fi adus vreo 100 de miliarde si le-ar fi impartit la toti baronii psd xa sa le asigure portia yilnica de mici si bere pentru poporul psd,,,
Daca ai tras cumva cu ochiul pe la antene ca sa vezi ce gogosi si minciuni mai toarna in capetele enoriasilor care cu evlavie inca se mai inchina la raspopitul Gâde, ai fi observat ca nu-i mai preocupa guvernarea la zi, ei ba o dau pe cultura(invitat Piersic si altii)ba se razboiesc cu fantomele trecutului….
P.S. Scrierea lui dita-m-ai, o stiu inca din scoala, acum am văzut ca se scrie si fara cratime. Pe vremea academicianului Al Graur chiar era valabila……
Președintele Consiliului de Administrație al BOR, Înalt Prea Nefericitul Daniel,trimite prin băsescu o scrisoare Papei. Observând,în timp,că băse iubește fițuicile,biletele,scrisoricile,Daniel cu sinceritate îl crede pe băse poștaș. Poșta Română nu trebuie privatizată ci desființată.
Ținând seama că prezidențialismul e bolnav de deces n ar fi mai bine să l facem pe băse poștă? E o propunere…și e și calificat.
Zic și eu…
Candid, draga, cu siguranta priorotatile noastre sunt diferite. De exemplu, sa-l vad inchis pe unul sau pe altul nu reprezintă un must pentru mine.
@ Observator,
Eu nu am prioritatile tale, in mod sigur. Dar asta nu ma impiedica sa te salut, pe forum sau pe strada, daca ne-am intalni, binenteles, daca te comporti in mod civilizat. Totul tine de management. Eu nu am ca prioritate sa-l va pe X sau pe Y la zdup. Si ca sa-ti dau un exemplu, m-au enervat la culme jurnalistii care stateau ciorchine, in seara de 20 iunie 2012, asteptand, precum corbii, sa imortalizeze scena cu „imbarcarea” lui Nastase. A fost o alta zi in care am fost dezgustat de jurnalismul agresiv si imoral, acela de a se baga in sufletul omului, indiferent de starea sufleteasca sau dramele traite de acesta. Bine zicea Dostoievski despre moralitatea omului care nu se mai teme de Dumnezeu…..
@ Candid,
cu sinceră îngrijorare pentru sănătatea ta,mă alătur ție. Am văzut și alți băsiști,maneliști tatuați cu doi mici și o bere care plâng că otv s a închis.
Rămâne să mă convingi că nu faci parte din haita de dobitoci care aplaudau demențial inepția udresciană:”noi sîntem urmaşii lui traian,traian băsescu”.
PONT gratis.În Obor,la tarabele dinspre piața veche,găsești telecomenzi…10 lei/buc,cumpără fo juma de kil să ai, și scapi dracu de năcaz.
@Elmmar(are voievod?),
N-ai inteles nimic. Poti sa te asezi la loc. Mie chiar nu-m i plac manelele, poate tie. Voi, pesedeii, va credeti mari oameni de cultura, dar nu sunteti decat niste onirici. Nu trebuie sa te ingrijoreze sanatatea mea: ai grija de a ta, ca esti prea neglijent.
In rest, o zi buna
@ Candid,
ce ai dragă cu mine? De ce faci mișto de mine? Cu ce ți am greșit? Aaa?
Da’ să știi că e de nașpa…je halé vu. Panimaieşi?
Ps. N ai răspuns la întrebare sau…nu mă şoca, pliz!
„ca cum spune poietu “aduceti copiii aici linga pietre, sa simta dogoarea adincilor vetre, si dati-i si da-ti-i (ajutooooor, iepuroiule, unde drac sa pun cratime?) cu capu da zid, sa vada ce-i aia partid!”
EXCELENT catrenul!!! Ii aduc numai o mica modificare in final, pentru ca ultimul vers sa aiba acelasi nr. de silabe ca celelalte si sa nu strice ritmul:
Aduceti copiii aici, linga pietre,
Sa simta dogoarea adincilor vetre,
Si dati-i, si dati-i cu capul de zid,
Sa vada si ei ce e aia partid!
Excelent!!! Ar trebui pusa ca motto al blogului!
@Aramis,
Intre 200-2004, relatia dintre Ion Ilici Iliescu (i-as mai spune eu intr-un fel, cand ii spuneam cand eram liceana si mergeam la mitingurile opozitiei) si AN nu a fost una roza decat la suprafata. Nu a fost nici una tensionata, dar a fost una incordata. Ion Ilici a incercat tot timpul „avoir une main sur le gouvern et parti” , cum se spune, adica daca nu sa controleze, sa aiba macar teritoriul delimitat. Si a facut asta prin diversii sai „fideli” din cadrul partidului si/sau plasandu-si diversi oameni prin guvern: numirea lui Talpes ca ministru in guvern, dupa ce fusese consilier la presedintie(sau presedentie, cum e corect?), se inscrie in paradigma de mai sus. La fel chiar promovarea lui Geoana, adus ca un fel de „pisica” de aratat lui AN. Rezultatul acestor actiuni a fost ca, in ciuda sigurantei afisate, AN s-a simtit tot timpul nu neaparat nesigur, dar cu „ochiul soacrei” (ca in povestea lui Creanga) pe el. Si asta a fost unul dintre motivele (pe langa altele) pt care a tolerat multe lucruri unor penali din jurul sau, crezand ca astfel le castiga loialitatea.
Cei care il cunosc pe Ion Ilici, stiu f bine ca acesta a fost tipul de om extrem de putin sentimental sau aproape deloc, cu o singura mare iubire in stare sa il miste: puterea.
Cel mai relevant episod in relatia evocata mai sus este cel al alegerilor anticipate pe care AN le-ar fi dorit in 2003: vreo 8 luni tot s-au facut declaratii pe subiect, aluzii, etc, : pt ca era evident ca PSD scade in sondaje si, conform acelaorasi sondaje, daca PSD ar fi facut atunci alegeri, ar fi castigat. Ideaa era ca alegerile prezidentiale din 2004 sa prinda un PSD deja instalat la putere pt inca un ciclu electoral, care, in plus, sa profite de incheierea negocierilor cu UE. Ei bine, cum a facut AN anuntul mai decisiv privind alegerile anticipate (dupa vreo 8 luni de „scarpinat in cap” inainte sa il faca, adica de ezitari), ca imediat a sarit Ion Ilici si a spus ca nu e de acord (nu imi mai aduc aminte motivatia): s-a opus foarte ferm.
Lui Ion Ilici ii displacea profund aceasta varianta -care ar fi fost una castigatoare pt PSD si AN- pt simplul motiv ca, dupa incheierea mandatului de presedinte, sansele sa redevina presedinteel PSD s-ar fi diminuat drastic in acest scenariu.
Ce a urmat, se stie… :))
PS1 : Ion Ilici si AN au inceput sa aibe o relatie cu adevarat netensionata dupa ce ambii au pierdut , total, puterea.
PS2: Eu sunt foarte, foarte de acord cu monarhia, fie si pt ca mitocanu’ roman va avea un instrument in plus de educatie: va vedea, la varf, anumite modele: oameni cu o anumita distinctie, masura in vorba si atitudine, eleganta, o stilistica a comportamentului, etc. Fie macar si pt asta eu sunt de acord cu monarhia (dar sunt multe alte motive pt care o sustin).
@Porthos,
Un articol despre American social welfare: echilibrat, foarte bine documentat, argumentativ. Clarifica multe lucruri. Si sa stii ca Foreign Affairs nu e de „stanga” : deloc, deloc :))
http://www.foreignaffairs.com/articles/138483/kimberly-j-morgan/americas-misguided-approach-to-social-welfare
@ isabel_allende
Nu e un articol rău. Însă paradigma (pusă de mine) în discuție nu e stânga-dreapta, ci etatism-libertarianism. Autoarea, după părea mea, are un păcat major: e convinsă că e treaba statului să țintească egalitatea socială.
Ca atare, analiza e corectă, însă concluziile sunt greșite (face precum cassandra noastră).
@ isabel_allende
Mi-a plăcut mult mai mult acest articol: „Can America Be Fixed?”
http://www.foreignaffairs.com/articles/138474/fareed-zakaria/can-america-be-fixed
„In 1980, the United States’ gross government debt was 42 percent of its total GDP; it is now 107 percent. […]
In a 1975 report from the Trilateral Commission entitled The Crisis of Democracy, distinguished scholars from the United States, Europe, and Japan argued that the democratic governments of the industrial world had simply lost their ability to function, overwhelmed by the problems they confronted. The section on the United States, written by the political scientist Samuel Huntington, was particularly gloomy.
We know how that worked out: within several years, inflation was tamed, the American economy boomed, and confidence was restored. A decade later, it was communism and the Soviet Union that collapsed, not capitalism and the West. So much for the pessimists.
And yet just over two decades further on, the advanced industrial democracies are once again filled with gloom. In Europe, economic growth has stalled, the common currency is in danger, and there is talk that the union itself might split up. Japan has had seven prime ministers in ten years, as the political system splinters, the economy stagnates, and the country slips further into decline. But the United States, given its global role, presents perhaps the most worrying case.
Is there a new crisis of democracy? Certainly, the American public seems to think so. Anger with politicians and institutions of government is much greater than it was in 1975. According to American National Election Studies polls, in 1964, 76 percent of Americans agreed with the statement „You can trust the government in Washington to do what is right just about always or most of the time.” By the late 1970s, that number had dropped to the high 40s. In 2008, it was 30 percent. In January 2010, it had fallen to 19 percent.”
E un articol f bun, intr-adevar: Fareed Zakaria este o minte stralucita si a avut intordeauna o pozitie destul de echilibrata. Tu ai ales un fragment care este relevant, dar sunt si altele mai relevante: spre ex, cel care explica legatura dintre public-private investment and growth :))
L-am ales pentru că face referire la una din cărțile mele favorite, „The Crisis of Democracy”. E incredibil că după aproape 40 ani ideile din carte sunt încă perfect valide.
În 40 de ani, sistemele democratice încă nu și-au rezolvat problemele de fond despre care vorbea athos.
Cât timp se poate vota „democratic” pentru a plăti cu banii altora (aka taxare+welfare), democrațiile vor rămâne (inerent) instabile, alunecând (inexorabil) spre guvernări populiste.
@Pierre,
Sechelariu… imi aduc aminte ca in 2002 (sau 2003) parca , de ziua sa, a facut o mare, mare serbare, a dat de mancare mititie la tot bacaul, asa ca un adevarat feudal, care isi hraneste supusii.
Cu el incepe sa dispara o epoca (urata, urata de tot) din istoria post-decembrista a Ro.
PS: I swear, cand am citit stirea ca va fi transferat la Viena (acum cateva zile), mi-a trecut prin minte: „dar daca o sa moara”? Si asa s-a intamplat. Am niste intuitii foarte puternice, really.
Sunt multe anecdote despre el,mai mult sau mai putin reale.Aia ca intr-o noapte de poker ar fi pierdut in favoarea lui Jiji Becali un sfert din echipa de fotbal a Bacaului,3 jucatori in carne si oase,se pare ca este foarte reala.Dar,despre morti numai de bine…
@ isabel_allende
Nu puteai să ai aceeași intuiție și la operația lui Băsescu? Măcar nu-l rata pe Oprișan.
Intuitiile astea nu pot fi programate „en avance”: este dupa cum urmeaza sa se intample: maktub :))
E candid rrrau, Candid asta!!! Auzi, cica „Scrierea lui dita-m-ai, o stiu inca din scoala, acum am văzut ca se scrie si fara cratime. Pe vremea academicianului Al Graur chiar era valabila…” 😯 😯 😯 Nu-i suficient ca a scris o prostie cat casa, mai baga si nume de academicieni defuncti, chemati sa o sustina! Pai „ditamai” este contragerea lui „ditai” si „mai” (http://dexonline.ro/definitie/ditamai). Or, evident, aici, „mai” nu se scrie cu cratima (ca in „m-ai ciuruit”, de pilda).
Se pare ca noul val al cinematografiei românești are un succes nebun. Poziția copilului a luat Ursul de aur.
Hip… hip… aștept cu interes primul film românesc cu încasări de peste un miliard de dolari.
Vă mai amintiți cum se numea filmul lui Mungiu, 4…3…2… și despre ce era vorba? BTW l-ați văzut la cinema sau pe DVD (adică ați plătit pentru a-l vedea)?
@ Dl.Zoe
„“Apropo, nu cred ca monarhia ar putea fi o solutie viabila pentru Romania. N-am nimic impotriva celor care cred (o credinta ca oricare alta) ca ar putea. Am ceva impotriva acelora care se agata de aceasta “solutie” pentru ca vad sau isi doresc Romania in afara constructiei europene, sau pentru ca vad sau isi doresc o esuare a acestei constructii. ”
Nu-i asa ca, de cand Basescu a facut dezvaluirile lui incendiare legate de regele Mihai, de cand, cu sinceritatea lui caracteristica, chiar brutala (dar poate fi sinceritatea vreodata brutala?), a spus ADEVARUL si in aceasta privinta si te-a informat ca fostul suveran e un tradator si o sluga a rusilor, regele (pe care, pana atunci, il stimai) a scazut mult in ochii tai?
Te inteleg perfect, atunci cand scrii ca monarhia poate fi instrumentul celor care „isi doresc Romania in afara constructiei europene”. La ce altceva ne putem astepta, din parta unei slugi a rusilor, decat sa ne scoata din UE si sa ne inscrie pe orbita Moscovei? Rationamentul este, intr-adevar, de o logica perfecta. Restaurarea monarhiei ne-ar scoate din UE, in loc sa ne introduca in clubul exclusivist al monarhiilor OCCIDENTALE, tot asa cum un fost ambasador al Romaniei la Washington in fruntea statului si un neamt in fruntea guvernului ar fi transformat tara intr-un satelit al Rusiei. Slava Domnului ca ne-a salvat Basescu, si de fostul ambasador in SUA, si de neamt, si de rege!!!!!!!!!!! Gad bles him!!!
Morala: basist = organism unicelular, lipsit de cea mai elementara ratiune.
@Pârjan – Este bine ca v-ati retras inapoi la adpostul zoologiei. Apreciez felul in care ati reusiti sa dati impresia ca va simtiti bine in propria blanita. Este insa un echilibru foarte fragil care se poate strica foarte usor. Aveti si d-voastra grija. Carmen va invata prostii.
@ Dl.Goe
Trecând peste „morala” (inutilă a) comentariului lui Iepurilă, trebuie să fiu de acord cu el că următorul paragraf e teribil de criptic. Poate puteți să-l explicați.
„nu cred ca monarhia ar putea fi o solutie viabila pentru Romania. N-am nimic impotriva celor care cred (o credinta ca oricare alta) ac ar putea. Am ceva impotriva acelora care se agata de aceasta “solutie” pentru ca vad sau isi doresc Romania in afara constructiei europene, sau pentru ca vad sau isi doresc o esuare a acestei constructii.”
Cum ar putea folosi cineva (cine?) monarhia pentru a lăsa România în afara construcției europene?
@Porthos – Trecand peste mentionarea inutila a lui „Iepurila”, ar fi de zis ca nu, n-as putea explica. M-ar impiedica raportul calitate/pret (intre efort si rezultate) pe care, sarac fiind, nu-mi pot permite sa-l platesc. Totusi as vrea sa precizez ca in fraza extrasa din extragerea Iepurelui de Martie este vorba despre doua lucruri distincte. Primul este cel referitor la credinta mea in ineficacitatea monarhiei in general si in cazul caricatural al Romaniei in particular. Fiind vorba despre o credinta ca oricare alta (ca si in cazul tuturor ante-vorbitorilor mei) nici n-ar necesita vreo explicatie. Credintele se cred nu se demonstreaza. N-am argumente noi, altele decat multele care au fost pomenite si raspomenite cu diverse ocazii monarhice in ultimii 24 de ani. Sper sa am timp sa fac odata o ierarhizare a lor in ordinea preferentelor mele.
Partea a doua a problemei se refera la inadecvarea (tipica zevzecismului levantin) de a demara niste schimbari de anvergura intr-o directie perpendiculara cu directia de mers. Daca ne visam integrati intr-o uniune europeana ar trebui sa nu abatem atentia de la eforturile necesare schimbarilor necesare spre armonizarea cu acel proces. Prin traditie Romania e putin capabila de eforturi si consistenta sustinuta in reforme si impementari care strica „normalul” cu care e obisnuita. Avem capacitate de efort foarte redusa, insitutional, la nivel de societate civila, opinie publica, indivizi, ingineri, muncitori, tzarani, târgoveti, popor… Oamnenii habar nu au unde anume se afla acum in ceea ce priveste integrarea europeana. O schimbare precum trecerea la monarhie ne-ar mai lipsi pentru a bulversa si arunca totul in haos si deriziune. Ar fi ce-i drept mana cereasca pentru televiziuni, talk-show-ri, bloguri, gura-casca… Nimic insa nu cere asa ceva (trecerea la monarhie) in tara lui „las’ca merge si asa” decat poate idea ca „ce-ar fi frate sa incercam si chestia asta; poate o merge. Mai stii”. Vorba coanei Zoitica, „alta solutie nu vad, alta solutie nu exista”.
P.S. In subsidiar le-as ruga pe distinsele gazde sa nu-i mai urecheze pe vizitatorii care-l canta pe dl.Goe, ca au sa ca nu au urechi muzicale. Nu-i nevoie. Noi avem taria opiniunilor. 😉
@ Dl.Goe
Nici eu nu sunt un fan al revenirii la monarhie. Însă nici nu aș spune că un astfel de demers este o manifestare a „zevzecismului levantin”.
PS: Sunt curios ce zice Aramis. Cum spunea? „Monarhia insa este o solutie. Poate cea mai buna pentru clarificarea si limpezirea institutionala a Romaniei. Sau nu?”.
@ D-le Porthos
Intr-un mod pe care l-am presupus din greseala evident “zevzecismului levantin” se referea la inadecvarea cu care in situatii confuze se intreprind actiuni la intamplare, nu punctual la „revenirea la monarhie”.
Porthos
Succesul financiar al filmului este una, si mi-l doresc sa existe, pentru realizatori. Dar succesul artistic nu este in vreun fel umbrit de o cariera comerciala modesta. Sunt convins ca Rambo XVI s-ar vinde ceva mai bine, insa cauza trebuie cautata in structura publicului.
Firește. Însă sunt curios care e filmul românesc care îți place cel mai mult. Nașul sau Închisoarea îngerilor („Shawshank Redemption”)?
PS: Uită-te și tu ce filme au luat Ursul de Aur: http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Bear
PPS: Ca să-ți fac pe plac, renunț la miliardul de dolari și zic de un Oscar.
Ma uitasem, chiar inainte sa iti scriu. Inafara de Rainman si inca vreo doua, recunosc ca nu am vazut niciunul… Dar chiar nu sunt un reper al cinefiliei, de multe ori imi reprosez ca nu-mi fac timp sa vad filme titrate la Berlin sau Venetia…
@Porthos,
sunt filme mari care au castigat de-a lungul timpului „Ursul de Aur”.Este senzational pentru cinema-ul romanesc sa intre pe aceasta lista.Si,crede-ma,sunt multi amatori de film pentru care box-office-ul nu mai inseamna demult un reper.Din contra,cu cat incasarile sunt mai mari,cu atat mai suspicios devii 🙂
@ pierre
Poți să dai exemple de filme mari premiate acolo? Tu la câte din filmele premiate te-ai uitat? Faptul că sunt ȘI unele filme bune (cam rare pentru gustul meu) nu înseamnă că „ursulețul de aur” e vreo mare șmecherie.
„cu cat incasarile sunt mai mari,cu atat mai suspicios devii” – mi se pare snobism curat. Nu știu de ce, dar am impresia că prin „Gasconia” snobismul e considerat o calitate.
@Porthos,
pot sa-ti dau exemple,dar nu serveste la nimic din moment ce nu le-ai vazut.Daca chiar te intereseaza,afla ca eu am vazut TOT,macar ultimele 15 editii.Din pacate,nu am ce discuta cu tine la subiect,nu te califici.De aici si marlania de a face pe cineva snob aiurea,incerci doar sa-ti maschezi…mai bine ma abtin.
@ Porthos
„Trecând peste “morala” (inutilă a) comentariului lui Iepurilă, trebuie să fiu de acord cu el că următorul paragraf e teribil de criptic. Poate puteți să-l explicați.”
Dupa un refuz hotarat – „Trecand peste mentionarea inutila a lui “Iepurila”, ar fi de zis ca nu, n-as putea explica.” -, constient ca trebuie totusi sa incerce o explicatie, pentru a nu se face chiar de tot de ras, dl.Zoe scrie: „Oamenii habar nu au unde anume se afla acum in ceea ce priveste integrarea europeana. O schimbare precum trecerea la monarhie ne-ar mai lipsi pentru a bulversa si arunca totul in haos si deriziune.”
Nu-i asa ca n-a facut decat sa te bage si mai mult in ceata, Porthos? Adica, o tine dl.Zoe langa cu UE versus monarhie, dar nu reuseste nici de frica sa dea o explicatie cat de cat consistenta a acestei opinii aberante. Asa stand lucrurile, ne-am putea intreba: ce-are, domnule, pana la urma, sula cu prefectura…, pardon, UE cu monarhia?
Lasa-ma pe mine, Porthos, sa scriu ce nu indrazneste dl.Zoe (in lipsa lui de curaj de a-si asuma parerile cu subiect si predicat, tipica multor basisti). In mintea lui, lucrurile stau asa: Traian Basescu face treaba. Buna. Cel putin in ce priveste integrarea europeana (chit ca sub Iliescu am intrat in NATO si aproape si in UE, iar semnatura finala pentru intrarea in ultima i-a apartinut lui Tariceanu, nemernicul cu biletelul roz, care a refuzat cu inacapanare sa se lase dat jos de Base, in favoarea PDL) cel putin in ce priveste integrarea europeana, spuneam, este clar ca Basescu face o treaba formidabila. Ca sa ne convingem, e suficient sa vedem cum l-a sustinut Occidentul, cand cu lovitura de stat din vara. Or, in aceste conditii, nu schimbi un presedinte EXCELENT cu o monarhie indoielnica, al carei reprezentant actual a mai si fost atacat – pe buna dreptate – de presedintele excelent. Adica, lucrurile merg snur si noi facem o schimbare inutila, ba chiar daunatoare, care ar da totul peste cap. Ar fi o nebunie! Sa restaurezi monarhia inseamna sa-i tragi un sut in cur presedintelui providential. 😯 Asa ceva este de neconceput! SPECTACOLUL TREBUIE SA CONTINUE!!!!!!!!!!!!!!!!!
„Asa stand lucrurile, ne-am putea intreba: ce-are, domnule, pana la urma, sula cu prefectura…, pardon, UE cu monarhia?”
Decat, cel mult, ca, dupa cum am scris deja, o restaurare monarhica ne-ar introduce in clubul exclusivist al monarhiilor OCCIDENTALE, ceea ce contravine tezei domnului Zoe.
Deci, f. f. pe scurt: sa pui un rege inseamna sa-l dai jos pe Basescu. Iar asta ar strica totul. Ar fi o aberatie. De ce sa-l dai jos, cand face o treaba atat de buna? Abia s-au potolit nemernicii cu suspendarea si apare acum alta idee, cu monarhia?!
Asta „gandeste” dl.Zoe, dar n-are curajul s-o scrie si de-aia se invarte-n jurul cozii de maniera asta PENIBILA.
@Iepurele de martie – ilustrarea perspicacitatii la punct fix. Se da situatia, se da concluzia si se da iepurele de legatura. Restul se intampla de la sine. Totul devine clar.
P.S. Prin libera exprimare si prezenta „iepurilor de martie” in activitate intr-adevar devine clar care este starea natiunii. Care este. Si cu care trebuie operat. La defilare. (D-le Parjane, va multumesc pentru atentie si pentru feedback).
Trebuie sa recunoasteti ca iepurii sunt lucrativi. Pentru starea natiunii, nu pentru altceva.
Ei, nu pentru altceva… Hai, recunoaste: ai inceput sa-ti dai seama ca sunt o valoare. Pentru acest blog, vreau sa spun.
Eu cred ca dl Goe a vrut sa spuna ca acest blog are o mare valoare pentru tine, te hraneste spiritual si ideatic, e ca un san de la care sugi lapte intelectual. De aceea esti un vizitator si un comentator (aproape) excesiv si efervescent. Tu esti pastila de aspirina ce se topeste in oceanul de intelectualitate pe care ti-l ofera acest blog.
Da, sunt efervescent, aici ai nimerit-o. Sunt pastila efervescenta de intelect care se topeste in oceanul de aiureli al acestui blog si care, ea singura, e suficient de puternica pentru a-i creste nivelul calitativ. Din fericire, tu scrii foarte rar, altminteri, recunosc ca nu stiu cum as putea sa fac fata la atata ineptie. 😆
Doamne fereste!
Trebuie sa recunosti totusi ca te hranesti intelectual de aici, esti pasionat, obsedat de acest blog. Traiesti intr-un sindrom stockholm autoperpetuat (te-ai autorapit, sau ai fost rapit de farmecul nostru).
Cu timpul, te vom lasa sa locuiesti in pod.
„Cu timpul, te vom lasa sa locuiesti in pod.”
Inca n-ai inteles: eu tronez deja in salon, dar nici nu v-ati dat seama! Iar voi… pareti membri ai personalului.
Hai ca n-am timp, maine e luni, am o saptamana plina, te-am pupat!
„Sunt, desigur, si monarhi slabi sau răi, dar nu putem renunta la monarhie.
În agricultură, avem un an bun si un an rău, sau unul bun si doi ani răi; cu toate acestea, lumii nu i-a trecut încă prin gând să se lase de agricultură.”
Dl Goe
Inteleg foarte bine premisele partii a doua a argumentatiei, insa sunt la fel de valabile si concluzii contrare: poate ca in acest talmes balmes axiologic, care determina fara indoiala si acea capacitate scazuta de efort ce poate de altfel desemna si focalizarea defectuoasa a energiilor comunitatii, monarhia poate insemna acel reper care da consistenta si durata unui proiect politico-social dincolo de respiratia scurta a doua-trei alegeri.
Da, poate. Orice este posibil. 🙂
Ați văzut acest film: „Zeitgeist: Moving Forward 2011 spread”?
Un talmeș-balmeș de teorii plauzibile sau chiar acceptate, amestecate cu idioțenii evidente. Oare or găsi tembeli care să înghită pe nemestecate și prostiile la pachet cu argumentele plauzibile?
Apropo, este cineva care a avut răbdare să se uite la tot ghiveciul?
PS: Scuze pentru termenii mai tari, însă mă scoate din sărite stilul filmului: „cum, nu știați lucrurile astea evidente măi amărâților? Vă fură și vă înșală. Vă spunem noi totul imediat.”
@Pierre
Revin. Spui:
{”Monarhia salveaza Romania” suna bine,dar nu mai inseamna nimic.}
Sigur ca nu mai inseamna nimic astazi, asta era in’90. Ar fi fost si culmea sa mai insemne ceva. Dar atunci , in noianul de amenintari care pareau sa pandeasca Romania (comunism, alte „isme”, razboaie civile, unguri, rusii, valuta, sloganuri de tipul „nu ne vindem tara”- la adapostul carora unii si-au insusit-o, multe alte spaime) monarhia si Regele pareau salvatori. Acum probabil nu mai realizam.
Mai spui:
„N-avem noi fata de monarhie constitutionala,nici cultura,nici traditie,nici conditii.”
Cu asta nu sunt de acord. Din contra, as spune ca nu avem traditie de republica, republica fiind o gaselnita de „trista amintire”.
Si apoi, de ce sa mai „salvam” Romania? Sau mai bine zis, mai are Romania de ce sa fie salvata? Eu cred ca doar de ea insasi. Iar o monarhie constitutionala cu un Parlament mai suplu si mai eficient ar introduce poate Romania in viteza a treia la capitolul evolutie.
Pui problema „cine”? Am spus si eu ca as vota pentru monarhie daca as intelege cum va arata. Dar ” El Cid” mai poate servi drept nod pentru reluarea traditiei , poate purta coroana cativa ani dupa a treia incoronare, iar Margareta ar face o figura interesanta drept prima regina a Romaniei. Duda? Who cares? Nicolae, pe care-l descrii drept mediocru fara sa-l cunosti (dar ce importanta are?) ar putea fi un monarh discret, depozitar al traditiei si continuitatii. Pana la urma, regele nu ar trebui sa fie decat o persoana onorabila, nu e nevoie de el in actul guvernarii.
@ Aramis
Nu înțeleg de ce crezi că e nevoie de un „Parlament mai suplu și mai eficient”. Eu zic că dimpotrivă, excesul de reglementare și posibilitatea de schimba regulile jocului PREA REPEDE este ceea ce ar trebui evitat în primul rând. Reforma asta continuă mă îmbolnăvește…
Mai zici și „regele nu ar trebui sa fie decat o persoana onorabila, nu e nevoie de el in actul guvernarii”. Și de ce nu e la fel și pentru un președinte? E adevărat când acesta nu e o „persoană onorabilă”, se întâmplă mizeria din ultimii 9 ani. Însă nici Carol al II-lea nu a fost mai breaz. „Marii bărbați” ai neamului…
Mai știi? Poate că asta-i soluția. Să interzicem prin constituție ca președintele să fie bărbat. Dacă te uiți, cele mai bune monarhii sunt cele unde conduce o regină.
Cum apare un bărbat, cum se face totul varză. Mă gândesc doar la Henric al VIII-lea și la caricatura de prinț Charles.
Nu e vorba de o reforma continua. Dar Parlamentul Romaniei in forma actuala devine din ce in ce o piedica in calea unei evolutii normale, si este din ce in ce mai paralel cu ceea ce ar trebui sa reprezinte. Actualul „aranjament parlamentar” romanesc este in esenta rezultatul spaimelor din’90 cand era oarecum necesar ca o putere sa o controleze pe alta, si toate pe fiecare. In conditiile de astazi, si cu multe din fricile anilor aceia expirate de multa vreme, nu mai este necesara o democratie atat de complicata. Ne este (ne-ar fi) de ajuns una mai simpla. Un Parlament unicameral cu vreo 350 de parlamentari ar satisface nevoia de reprezentare a unei populatii in scadere, iar lipsa unui presedinte animat de ambitii (ca sa nu spun tentatii) politice ar face decizia politica mai usoara si mai eficace.
Nu e vorba de nici un exces de reglementare aici, din contra, s-ar produce o simplificare a deciziei politice.
De ce nu la fel pentru un presedinte? Pai e mai simplu cu un rege. Ar fi o garantie ca nu se atinge de politica pentru a-si apara coroana. Un presedinte „romanesc” va fi o permanenta tentatie (de a fi confiscat) si permanent suspicionat (de implicare) chiar daca Romania ar deveni republica parlamentara. Cel mai bun exemplu in acest sens este Basescu, atat de contestat, desi are prerogative si functiuni executive doar pentru ca opozitia a devenit putere si are tendinta de a o acapara pe toata.
Carol al II-lea este controversat, si desigur ramane cu stigmatul Elenei Lupescu pe frunte. Dar a avut si merite, unii istorici il lauda. Daca ne uitam la Romania anilor’30 (si la peak-ul romanesc din 1938) ar avea si motive.
Te inseli in ceea ce-l priveste pe Henric al VIII-lea. In general figurile istorice sunt judecate frivol. Acel rege a scos Anglia din Evul Mediu si a pus-o pe calea unei modernizari fara precedent. Schisma de Roma a fost poate unul dintre cele mai importante acte politice ale unui rege englez. Efectele acelui act politic (gresit interpretat prin prisma sotiilor lui Henric) se vad si astazi. Izolationismul englez (cu o acuta in ziua de astazi cand in Anglia se discuta serios despre iesirea din UE) si un anume egosim si expansionism (care se manifesta din nou), sunt efecte ale acelui act politic. Popularizarea figurilor istorice prin filme si legende urbane ne indeparteaza de multe ori de la adevarul istoric.
Iar Charles, ce sa zic? Se pare ca nu (mai) este vazut chiar atat de caricatural in UK astazi. Iar Diana este analizata mult mai profund , fara lacrimogenia de care a avut parte in anii’90.
@Aramis,
eu am spus cu mult mai multe decat ai selectat tu… 🙂 Important este ca fundamental suntem pe aceeasi lungime de unda,amandoi consideram ideea monarhica in abstracto superioara prezidentialismului romanesc experimentat in ultimele decenii.De aici,pornesc diferentele.Continui sa cred ca la ora actuala,monarhia nu poate impune in Romania figuri macar credibile,ca sa nu spun carismatice si nici macar sa nu ma gandesc la figuri providentiale.Fara aceasta „atingere magica”,sa-i spun asa,nu vad sanse reale revenirii la monarhie.Si,la fel ca si dl Goe,cred ca lansarea acum intr-o aventura monarhica nu poate fi decat periculoasa.
@Iepure
Giscard d’Estaing este probabil cel mai emblematic pentru „presedinte cu imaginatie de monarh” dintre fostii presedinti ai Frantei. Nici acolo Constitutia nu permite asa ceva, mai ales ca e ceva mai clara decat la noi, acolo prim-ministrul este mai subordonat presedintelui decat in RO. d’Estaing a uitat ca l-a propulsat acolo Marianne si nu Marie-Antoinette, mai avea putin si se muta la Versailles. Basescu a mizat toata cariera lui pe populisme, a fost, s-a lansat si s-a consacrat drept „om al multimilor”, Doar in ultimul timp a renuntat la aceasta formula, pe fondul impopularitatii. Exaltarea ta in ceea ce-l priveste pe Basescu te face sa formulezi apropieri nepotrivite (ca sa nu spun gresite).
„Nici acolo Constitutia nu permite asa ceva, mai ales ca e ceva mai clara decat la noi, acolo prim-ministrul este mai subordonat presedintelui decat in RO.”
Pai asta am spus si eu. Acolo, presedintele poate fi jucator. La noi nu.
Plus ca, repet: chiar daca nici acolo nu ar fi posibil, niste abuzuri din Franta n-ar justifica abuzurile lui Basescu.
Cat despre „exaltarea” mea „in ce-l priveste pe Basescu”, da, omul PUTE. Nu e nici o exaltare, e dispret. Si e mai cinstit decat reorientarea ta brusca dinspre PSD spre Base. 😉
Nu incerc sa-i gasesc justificari lui Basescu. Nici nu ar fi nevoie. Nu l-am vazut niciodata atat de „raul absolut” ca tine, si in nici un caz in pozitia de dictator sau „imparat autoproclamat”. Sunt sigur ca istoria il va judeca mai bine.
Eu la tine vad mai multa exaltare, dispretul se manifesta in principal prin rezerva si ignorare, eventual prin critica si analiza, nu prin exacerbari lingvistice si „retusuri de poza”.
Nu, Basescu nu e raul absolut. Nici nu are inteligenta necesara pentru asta. E doar un golan incompetent si incult, un neam prost lipsit de orice calitati necesare unui sef de stat. Sunt multi altii ca el, in Romania sau aiurea. Doar ca, aiurea, nici unul n-a ajuns vreodata sef de stat.
„Sunt sigur ca istoria il va judeca mai bine.”
Cat drum strabatut, de la „Basescu e produsul a 45 de ani de intuneric. E un fruct rascopt, pe care nu-l mai vrea nimeni”, de pe blogul lui AN! Te-ai „maturizat” mult, de atunci! 😉 😆
Sustin in continuare ceea ce am spus atunci. „Este produsul a 45 de ani de intuneric”. Daca nu am fi avut cei 45 de ani, Basescu nu ar fi ajuns niciodata presedinte (si nu doar pentru ca am fi avut probabil un rege). Sau mai bine zis, nu acest Basescu. Probabil si el ar fi fost ceva mai bun, mai educat, mai cizelat.
Populatia nici macar nu ar fi fost pusa in situatia de a vota unul ca Basescu, ar fi fost alegeri mult mai bune si mai atractive.
Nu mai incerca sa „twist around my words” , stii ca nu-ti iese. Desi te-am mai imblanzit (plus ca ai o biluta alba, am vazut ca avem o pasiune comuna-ceasurile), nu suntem pe acelasi palier de vibratie.
„Nu mai incerca sa “twist around my words” , stii ca nu-ti iese.”
Si marmota invelea cicolata in staniol…
„…nu suntem pe acelasi palier de vibratie.”
Pai, draga, marturisesc ca, la rapiditatea cu care treci tu de pe un palier pe altul, 😉 mi-e greu sa tin pasul cu tine. 😆
Citatul pe care-l dai nu se referea la ceva atat de prozaic. Era vorba despre nivelul de vibratie, tu esti cu cateva ceruri mai jos daca ma’ntelegi… 🙂
Inteleg, draga, asta este un lucru stabilit de niste ani, deja. Nu ne-ai spus tu de-atatea ori, inca de pe blogul lui AN, ca esti al mai frumos, mai destept si mai bun dansator posibil? Cu frumosul si dansatul te creditez pana la proba contrarie (nu te-am vazut nici cum arati, nici cum dansezi), da’ cu nivelul de vibratie cred ca ne-am cam lamurit…
P.S.: A propos de ceasuri, uite ce mi-am luat acum cateva zile: http://ceasuridemana.ro/prim-17-jewels_a142749.html. Nu da click pe prima poza, pe care scrie „Vandut”, ca nu se poate accesa direct; da pe a doua, apoi poti sa le vezi pe toate, inclusiv pe prima, dand click pe sagetile care apar pe poze, in stanga si in dreapta, daca plimbi mouse-ul pe acolo.
Este un model rar de Prim cehoslovac din anii ’60 si, fara nici o indoiala, cel mai frumos fabricat vreodata, alaturi de asta (de care nu am): http://ceasuridemana.ro/prim_a40645.html. Pana de curand, imi postam noile achizitii aici: http://www.horlogerie-suisse.com/forum/viewtopic.php?f=1&t=17081&hilit=poljot, dar am fost banat dupa vreo doi ani de la inscriere, pentru ca am scris ca „romanii” care fura si cersesc in Occident sunt de fapt tigani.
Da, interesante achizitii. Am si eu cateva antice si vintage. Dar prefer sa achizitionez noutati. Am cateva preferate:
http://www.chisholmhunter.co.uk/rado-sintra-xxl-black-ceramic-diamond-watch-p7070
Al meu e cu diamante negre si editie limitata.
Si:
http://watches-and-diamonds.com/patek-philippe-calatrava-18kt-white-gold.html?gclid=CL6ez_rEvbUCFYKN3god-z0Arw&of_uid=69f3a06e-8a0e-4882-a2a1-0bbe3ae37da6
Mai am un Ingersoll care-mi place foarte mult, dar am si Swatch-uri pe care le port cu placere. In general, imi schimb ceasul in fiecare zi, in functie de mood.
Eu prefer numai vintage.
Helene de Pleșcoa,țigancă d’a noastră cum zice Mădălin Voicu si stie ce zice,țigancă împuțită cum zice băse și știe ce spune,vorbește că e discipolul lui băsescu,de la el a învățaț politică. Viitoarea președintă a pdl,mentorul dobitoticilor urmași ai lu’ traian,este posibil,fără papion,să ia un cap în gură sau un dos de palmă peste meclă.
Da’ eu vreau să o revăd pe madame mopista croșetatoare de sarmale stând la plajă cu vuvvzoiul cât basca montat pe un cur cât butelia rânjând la Ra.
Rog colegii de blog care mai au poza aia crăcită să o publice.
Garantez că rămân normal sexual și după revedere nu mă fac gay.
@ athos
Ai auzit de Peter Joseph (nu i se cunoaște numele de familie), scenaristul, regizorul și producătorul filmului Zeitgeist, devenit acum mișcare? Este susținătorul înlocuirii „pieței libere”, care (spune el) a generat actualele dezastre, cu „economia bazată pe resurse” – un fel planificare universală în care se va face ceea ce este „științific corect” și nu ceea ce cere piața.
PS: Fără să insinuez nimic, observ doar că e promovat intensiv de Russia Today.
Am auzit si am citit. Un alt marxist cu priza la public. Unul de factura mai moderna, care spune ca nu exista decat educatie, ce-i aia natura umana? Prin educatie se pot deprinde acele obiceiuri care determina ca legea cererii si ofertei sa devina o gluma buna, din moment ce raritatea resurselor devine caduca, irelevanta, prin abtinere… Ceva de genul asta.
Mă bucur că avem aceeași opinie. Îmi stă pe limbă să o întreb și pe Observator ce părere are. Observator, ne spui?
Dragul meu Porthos,
Pentru mine spalarea de creiere nu e egal cu educație. In acceptiunea mea educatia deschide mintea, nu-ți pune ochelari de cal. Dar cred eu ca zicerea lui Athos a fost mai adanca.
Firește că da Observator. Cum ți-a venit ideea că aș putea să cred că tu confunzi spălarea de creiere cu educația? Eu te invitam să-ți spui opinia referitoare la Peter Joseph și ideile sale, prezentate în filmul TEDx despre „Resource Based Economy”.
Un fel de asceti? Cu ideologie si doctrina? Uite Observator s-ar hrani doar cu educatie, nimic mai mult. Le dam educatie, si nu mai are nimeni nevoie decat de un bol de orz zilnic si o camasa pe an.
@ Aramis
Glumeam când ziceam de reginele femei. Însă cred că greșești când îi atribui lui Henric al VIII-lea merite inutile. Schisma de Roma, reprezentând prima manifestare a războiului stat-biserică (catolică) este un fenomen pozitiv, dar care are la bază un motiv stupid.
Dacă Henric al VIII-lea ar fi divorțat de Caterina de Aragon din motive politice aș fi fost de acord cu tine. Așa, cu Anne Boleyn e greu de susținut teoria ta cu rațiunile de stat.
PS: Mie îmi place un Parlament „ineficient”. Bicameral. Aș vrea să dezbată fiecare lege până când sunt siguri că nu iese vreo prostie. Încă e vie amintirea Parlamentului „eficient” din perioada lui Boc, care aproba idioțeniile de HG-uri ale guvernului prin… absență. Așa ne-am ales pe nesimțite cu taxe (contribuții sociale) mai mari și legi imbecile.
Pai a divortat din motive politice de Caterina de Aragon. Nu din cauza de „lust” si pasiune pentru Anne 🙂
1. Mme de Aragon nu-i mai facea copii (era mai batrana decat el, si in contextul epocii la o varsta cand erau sanse mici sa mai ramana insarcinata), avea o fata doar cu ea(legea de succesiune a fost schimbata mai tarziu), si el dorea sa-si continuie linia dinastica(pe vremea aceea aceasta continuitate era privita foarte serios, era politica grea ca sa zic asa…)
2. Roma, biserica catolica detinea foarte multe proprietati in Anglia, era o piedica pentru dezvoltarea comertului si marinei comerciale (de care Anglia avea atata nevoie) , si isi baga nasul adanc in politica engleza.
3. Caterina de Aragon era catolica, spanioloaica, suspicionata permanent (se pare pe buna dreptate) ca face jocurile Spaniei si papei la Londra. Spania era pe atunci o putere dominanta, iar recentele colonii ii asigurau deja o sursa inepuizabila de venituri. Anglia vroia si ea.
4. Populatia engleza pentru a prospera (datorita specificului economic englez) avea nevoie de alta asezare politico-economica decat cea din Franta de exemplu, unde influenta catolica nu era perceputa ca un pericol, in anumite zone din contra(de aceea si succesul mai redus al Reformei in Franta).
Parlamentul asta „ineficient” care-ti place tie este mai incontrolabil decat unul cum il visez eu (cel eficient). Din lipsa de control vin si multe legi aberante, inclusiv in ceea ce priveste taxele si contributiile.
Doamne ferește Aramis! Cum adică Parlament „controlabil”? Exact asta-i ideea. Să fie incontrolabil. Legile aberante sunt rezultantul stupidității nu a lipsei de control.
Ce te faci dacă ai un dobitoc care controlează Parlamentul? Să zicem cineva primitiv. Și needucat. Sigur că nu mă refer la o persoană anume, ajunsă Mare Șef și care-și dorea un Parlament suplu și controlabil.
Faci unele confuzii. Parlamentul, prin definitie, nu poate fi controlabil decat de catre electorat. O persoana nu poate ajunge sa „controleze” un intreg Parlament. Parlament „incontrolabil”? Pai asta ai acum. Nu mai e controlabil (datorita sistemului) nici macar in privinta numarului (reprezentativitatii) de parlamentari, iar ca transparenta a ceea ce se lucreaza acolo si a deciziilor… ce sa mai spun.
@ Aramis
Alt moldo-muschetar care are senzația că fac confuzii. Dragilor, cred că e o problemă culturală.
Ar trebui să definești ce înțelegi tu prin Parlament „controlabil”? Și abia după aceea să să te aventurezi în a-mi spune că fac confuzii.
Mie mi se pare că bați câmpii cu grație.
Da de unde ne vezi pe toti moldo-muschetari, dragule? Din Picardia?
Controlabil, el este , ar trebui sa fie expresia vointei electoratului, care-l controleaza prin vot. Tu ce-ti inchipuiai? Ca Parlamentul e vreun IMM?
@ Aramis
Te-ai întors în punctul de plecare. Tu zici de Parlament „controlabil” (subliniind că actualul Parlament este „incontrolabil”) și eu îl confund cu un IMM? Mă dau bătut.
Parlamentele sunt controlabile electoral intr-o democratie, nu depind de vointa cuiva anume. Actualul sistem (care a dat ca rezultanta actualul Parlament) nu e clar si ca urmare da „erori”. Uita-te la numarul de parlamentari, si mai ales la modul cum s-a ajuns la acest numar,care nu mai e, (cantitativ si mai ales calitativ) vointa clara a electoratului ci un aranjament posibil datorita sistemului electoral , a legilor care guverneaza alegerile si esafodajului institutional. Toate acestea produc confuzie politica, responsabilitatea nu e clar delimitata, iar raspunderea este atribuibila in functie de simpatiile politice, doctrinare si personale (adica pentru o persoana sau alta) si nu in functie de norme, reguli si legi.
Adica stilul romanesc: totul e interpretabil, comentabil, nimic nu e clar, iar sanctiunile sunt in general razbunari, rautati sau erori, nu efectul sau repercusiunea unor cauze sau fapte. Penalii sunt in Parlament, unii care n-ar trebui sunt la inchisoare, tzatza Maritza crede ca ala e corupt „c’asa i s-a aratat ei”, alta crede ca altul e curat „ca e de-al ei”. Nimic nu e sigur, vorba aia, doar traim in Romania, de ce sa nu fie neclar?
Îmi pare rău că nu sunt de acord cu tine. Actualul Parlament reprezintă voința populară la fel de mult ca oricare alt Parlament. Iar dezechilibrul uriaș e dat de antipatia generată de Traian Băsescu și PDL. Era previzibil ca după referendumul din vară să urmeze un astfel de rezultat în Parlament.
După cum spuneam, am obosit să dezbat o temă la care încercăm mai degrabă să ne armonizăm definițiile.
Nu e vorba de dezechilibru, asta este rezultatul si trebuie respectat. Este vorba de „umflarea” cu peste 100 de parlamentari, care face neclara rezultanta. Multi dintre cei de la PDL (in mai mica masura USL) nu trebuiau sa se mai regaseasca daca sistemul ar fi fost mai strict. Un Parlament unicameral si o lege mai clara, institutii mai bine definite si care sa asigure continuitate (monarhia ar fi una) ar exclude pe viitor astfel de aberatii.
Motivatia schismei a fost undeva pe la mijloc: motive personale (Henric chiar era hotarat sa treaca peste orice ca sa se insoare cu Ann Boleyn si mai apoi a facut la fel, cand a vrut sa isi ia o nevasta noua le-a decapitat pe celelate), dar si motivatii nu neaparat „de stat”, dar foarte pragmatice: manastirile catolice erau „stat in stat” , erau f bogate si Henric si vistieria aveau nevoie de bogatiile lor (banii erau f rari in epoca).
Aramis, comertul englez, mai ales cel maritim, a inceput cu adevarat sa dezvolte in timpul Elizabethei I, fiica lui Hneric al VIII lea si a lui Ann Boleyn. Ea a fost ce care a invins Spania pe mare de 2 ori si a avut genialitatea sa inteleaga importanta controlului maritim si , mai apoi sa dezvolte comertul maritim cu ceea ce aveau sa devina mai tarziu coloniile americane. Dar pana la Elizabetha Anglia nu a fost deloc o putere maritima.
Si last but not least un rol important in despartirea de Biserica Catolica l-a avut Ann Boleyn insasi, care era o femeie foarte cultivata, mult inaintea epocii sale, si care era foarte influentata de ideile reformei lui Martin Luther.
Sigur ca da, insa bazele pentru epoca elisabetana s-au pus pe vremea lui Henric al VIII-lea, care a creat conditiile pentru dezvoltarea de mai sus. Henric al VIII-lea a luat decizii politice extrem de avantate pentru acea epoca (si riscante). Sigur ca si Anne Boleyn (+ intreaga ei familie, care era influenta si nu lipsita de membri valorosi) , a avut un rol, dar motivatia despartirii de Caterina de Aragon a fost in principal de continuitate dinastica, nu (neaparat) de mare pasiune si atat cum e prezentat in filme, pentru drmatism.
Sigur ca Anglia a devenit putere maritima mai tarziu putin, dar ideea corsarilor si exemplul Spaniei au fost imbold pentru Henric al VIII-lea, doar conditiile istorice(si succesiunea dinastica) au facut ca aceste idei sa fie puse in prcatica dupa cativa ani de la moartea sa.
@Porthos,
Da si tu un serach „Golden Bear Prize” si ai sa vezi ce apare: „Romanian film won…/has picked … etc „. Apare peste tot: Bloomberg, BBc, Yahoo news, pana si Bangkok Post are o stire pe acest subiect.
Stii ce inseamna asta?: inseamna o operatiune de PR foarte resuita, chiara daca indirecta. Este cea mai buna promovare posibila, mai ales ca ea vine la scurt timp dupa acuzele (nefondate) legate de carnea de cal. Eu cerd ca si numai pentru acest lucru-efectele extraordinate de promovare-castigarea acestui premiu este un lucru minunat.
Sincer, uneori (sau deseori :)) ) manifesti o auto-suficienta … pe care nu mai o calific :)) In cazul de fata, ai fi putut intreba : „dar care este beneficiul casttigarii premiului?” : ca sa ramanem in paradigma „castig/beneficiu”: dar nu mai comentez pt ca apoi o sa scriu iar „rautacizme”.
„search”
nu sunt nici pe departe cinefil, cred ca vad un film la doi ani, ma refer la filme din astea beletristice, nu la din alea documentare.
Ma bucur sa aud vesti bune despre Ro, mai ales in Germania, o tara destul de critica vis a vis de Ro.
Bravo baieti!
@isabel,
colegul Porthos se afla in plina confuzie de valori si de …termeni.El judeca un film dupa box-office,dar snobii sunt altundeva. 🙂
@ pierre
Domnu’ moldo-muschetar neconfuzat și cu valorile la el, unde am spus eu că un film cu încasări bune este neapărat un film bun? Doar pentru că am spus că prefer încasări de un miliard unui „ursuleț de aur”? Inteligentă deducție. Cred că se iau pe nedrept de Caracal.
@ isabel_allende
Am comentat eu PR-ul? Am și zis: hip…hip…
Nu ai comentat PR-ul, dar mai citeste o data mesajele tale pe subiect: no offence :))
Le-am citit… ce trebuia să observ? Că am zis că „ursulețul de aur” a fost dat la tot soiul de filme? Din care doar unele au fost cu adevărat bune? BTW poți să dai exemple de filme care ți-au plăcut și au luat „ursul”?
@Porthos,
te-am mai psihanalizat eu acum vreo cateva zile,vad ca ai nevoie de o sedinta suplimentara. 🙂 Tot faci referiri geografice in dialog,fara noima si fara sa te intrebe cineva ceva,eu zic ca vrei sa disimulezi o veche si profunda frustrare,obsesie chiar, legata de propria ta origine…geografica. 🙂
Altfel nu te-ar preocupa atat „gasconia” altora.
Corect… Am un complex de superioritate de care nu pot să scap. 🙂
@Porthos,
esti realmente simpatic.Recunosti ca nu ai vazut filmele,dar consacri ca „putine sunt bune”.Nu,nu,asta nu e snobism… 🙂
M-ai prins… ești bun. Recunosc că nu am văzut decât vreo două și alte două nu am rezistat decât la început.
PS: Însă eu nu am spus că sunt slabe. I-am invitat pe cei care cred că sunt bune să dea exemple.
@Porthos,
ei,iti trece cu timpul. 🙂
Dimpotrivă.. pe măsură ce trece timpul, devine regulă. Însă am întâlnit mulți „gasconi” simpatici. Poeți, prozatori, filozofi, oameni de spirit. De asta am presupus că e o problemă culturală. Avem valori ușor diferite.
@Porthos,
uite,iti spun care este „Ursul” meu favorit,dar promiti sa te abtii de la referiri geografice. 🙂 :
http://www.cinemagia.ro/filme/la-teta-asustada-the-milk-of-sorrow-33025/
De gustibus… Și Oscarul tău favorit?
@Porthos,
stiu ca suna cam frivol,dar asta e : „Gladiatorul”.
Mda… am rămas perplex. Nu e un film slab, însă nici nu-i vreo capodoperă. Cum ziceam, de gustibus… Mie spre exemplu îmi place KPax cu Kevin Spacey și Jeff Bridges. Și nici nu a luat vreun premiu, din câte îmi amintesc.
Update: a luat Saturn Award. Au și ei urșii lor. 🙂
Documentarul Zeitgeist reprezinta un motiv de poticnire pentru multi credinciosi care l-au urmarit,documentar pe care il consider rau intentionat si manipulator(in sens negativ). Se pare ca este cel mai vizionat film de pe internet.
Autorii filmului Zeitgeist au folosit metoda “otrăvii pentru şobolani”adica 99% adevăr (în ultimele două părţi care nu vorbesc despre creştinism) şi 1% otravă (neadevaruri si speculatii in prima parte),spunea cineva.
In prima parte autorii scot in evidenta filiatii , paralele si similitudini intre miturile pagane si relatarile din Noul Testament.Sunt amintite miturile mesianice,mitul fertilitatii,misterele grecesti etc.Dionysos a facut din apa vin,Buda a fost ispitit,Mithra se naste pe 25 decembrie si altele.
Explicatia e simpla,dar din nefericire nu prea a fost data.Omul poate anticipa prin inspiratie, intuitie , deductie si poate profeti prin revelatie.Miturile respective sunt anticipatii metaforice prezentate sub forma unor istorii sacre.Odata cu intruparea Fiului ,Dmnezeu a recreat lumea,de aceea se spune ca IISUS e noul Adam.A recreat o,nu a facut-o din nimic ca prima data, s-a pastrat matricea primei creatii.Acum crucea(simbol precrestin)capata sens profund si energie divina..Profetiile si anticipatiile mesianice si-au incheiat” misiunea”
Si totusi trebe sa nentoarcem la basescu, io-l consider pt. societatea ro o sansa de a face curatenie, sa ma explic. Apele reziduale, laturile sa zicem asa, se trateaza cu bacterii, bacterii care aduna tot rahatu, rahat care mai apoi se sedimenteaza sub forma de namol. Ei bine, io-l consider pa basescu aceasta bacterie, in juru lui se aduna toti idiotii, rahatii, frustratii, intelectualii inchipuiti.
Dacă trebe, trebe… vorba lui Hrebe. Și în partea cealaltă se adună doar geniile. Mai că-mi vine să zic ceva de bine de marinar, doar ca să nu-și facă oamenii vreo impresie greșită.
Pierre a ajuns la concluzia că-s confuzat din mult mai puțin.
Demult…
in partea cealalta se aduna oameni absolut normali, fiecare cu calitatile si defectele lor, nici prea buni da nici prea rai.
Geniile, cum iti permiti sa folosesti un termen atit de pretentios, mai intii ar fi trebuit sa te-ntrebi daca exista genii!? Si daca da, ce maninca, cum se-nmultesc, prefera soarele sau umbra!
„The movie that gives an insight into corruption endemic in the country”
aha , acum m-am prins, d-aia e premiat filmu, nemtilor le place la nebunie sa vada ce rai, corupti, criminali sunt altii. Asa se explica obtinerea premiului!
@dl Goe
Ma surprindeti cu viziunea antagonizanta monarhie vs europenizare. Nu va banuiam. 🙂
Eu cred (aveti dreptate, e o credinta inoculata probabil si de un mediu familial in ceea ce ma priveste) ca monarhia ar fi parte a solutiilor. Sau macar este de discutat. Nici macar dl Plesu nu si-ar mai putea face griji ca nu vom fi condusi (condusi la figurat, nu dominati) de un domn.
Hai că mi-a plăcut asta cu „domnul lui Pleşu”
😆 😆
Dar se pare că ţp-a ieşit fără să vrei, deoarece n-am văzut nici un semn de atenţionare 😉
Esti sigur?
@Isabel
Suntem pe aceeasi lungime de unda in ceea ce priveste monarhia. Argumentul tau mi-a scapat (cel cu modelele), dar ai dreptate.
In alta ordine de idei, cunosc bine perioada 2000-2004, si stiu ca ceea ce spui este adevarat. Mai sus, am spus si eu cam acelasi lucru, inclusiv ca pierderea prezidentialelor in 2004 se datoreaza si lui Iliescu. N-a vrut sa-l sustina pe AN cu totul din cauza ca ii era frica de pierderea totala a puterii si de izolare politica.
Mai pun o data:
Iti place? 🙂
@Intrusul
Intrus? In ce sens?
@Dan
Spui:
„eu prefer norul de la inceputul lui 2001, atunci cand Ilici l-a demis pe Isarescu, dar, aproape ca absenta cvorumului la Referendum – n-a durat decat o zi. Parca pe Negritoiu il voia guvernator BNR. De altfel, 22 de ani ca guvernator BNR e remarcabil de mult, voievodal. Aproape (presque?) feudal.”
Asta ce vrea sa insemne?
@Porthos,
Am vazut si mi-au placut urmatoarele filme, castigatoare ale Golden Bear: „Tropa de Elite”, „Sarajevo, mon amour”, „Rain Man” „Bloody Sunday”, „Magnolia”, „Larry Flint”, „Sense and Sensibility”, „In the Name of the Father” (one of my all time favourites)… Mai sunt. Filmul lui Netzer este in aceasta companie (selecta).
@Pierre
Monarhiile s-au „demitizat” si nu mai au neaprat „the magic touch” decat la nivel de casatorii (genul Cenusareasa, sau Printesa si broscoiul, sau altele de fel) sau povesti de amor. Sunt mult mai pamantene astazi. Cred ca actuala Casa Regala cu toate defectele aparente ar fi un aranjament convenabil. Am avut ocazia sa-i cunosc, si crede-ma ca sunt mult mai modesti, mai simpatici si mai putin „regalieni” decat multi dintre politicienii nostri care ajung sa se creada „unsi” in functie si vesnici in scaun.
PS Eu am desprins din ce ai spus , ceea ce mi s-au parut nai degraba prejudecati decat argumente… 🙂 but please, feel free…
@Porthos,
Jacque Fresco cred ca e parintele acestor idei, utopice, cel putin pentru intelegerea mea actuala. Mi-amintește de Gaia din finalul serialului Fundatiei. Oricum, exista un trend nou, al economiilor sociale care odată implementate nu se știe unde ne va arunca. Dintre companiile românești Petrom pare a fi cea mai implicată in a crea aceasta directie.
Cred că apare și el în „Zeitgeist: Moving Forward 2011 spread”. Nu am avut răbdare să mă uit la tot ghiveciul. Însă eu te întrebasem ce părere ai tu. Ți se pare că are sens ce spun?
În cazul Petrom nu îmi clar cât e comunicare și cât înseamnă fonduri alocate. În general companiile petroliere investesc destul de mult în comunicarea în această direcție, pentru a compensa imaginea de coloși industriali, nepăsători la dezastrele de mediu pe care le provoacă.
Am zis mai sus- ideea mi se pare utopica.
Utopică sau distopică?
Enumera-mi tu, te rog, lucrurile negative la nivel general ca sa o trec la distopie. Rămân la ce am spus anterior- e o utopie. Natura umană, așa cum e acum, nu permite așa ceva.
Si mie mi s-a parut ca-ti place teoria aceea cu asceti si putina ideologie. Dimineata-educatie pe paine si suc de educatie, la pranz educatie, un bol de orez si pentru desert educatie again. La cina doar educatie.
Sa nu te superi, dar ai vorbit atat de mult despre educatie si cu atat de multa gravitate… incat nu m-am putut abtine. 🙂
Si stii cum e cu educatia, e ca sanatatea, pretioasa doar cand n-o ai.
@ Observator
Nu încercam să te conving de ceva. Încercam doar să-mi dau seama cum o privești. E mai clar acum. De altfel, impresia mea era că tu o socotești mai degrabă pozitivă decât o aiureală (așa cum mi se pare mie).
@Aramis, acum ceva timp spuneaica lucrul bun făcut de regimul Basescu a fost „desantificarea” clasei politice. Atât de mult i-am asezat pe politicieni in „ai noștri” încât acum, se pare ca, nu mai acceptam nimic „deasupra” noastra. Nici macar monarhulnu mai are rost sa fie model.
Fara a-l sanctifica, monarhul trebuie sa fie in zilele noastre onorabil. Si da, printre lucrurile bune facute sub „regimul Basescu” cum ii spui tu, este si „datul jos de pe piedestal al politicienilor”, nu as numi-o chiar desanctificare.
And?
Ne-am obișnuit sa fie toți dați jos, la nivelul nostru si ne e greu sa acceptam ca nu avem un cuvânt de spus in „alegerea” regelui. Mai mult?
Monarhul este domnitor fara a domni, nu trebuie dat jos, nu ar avea de ce, decat daca ar innebuni sau ar lua-o razna cu totul(si s-ar face simplu, prin succesiune). Dar ai dreptate, asta spuneam si eu: ne-am obisnuit sa tragem la raspundere aberant uneori.
De ce sa ne fie greu de acceptat ca nu avem un cuvant de spus? Eu nu as vrea sa am deloc uh cuvant de spus daca persoana care ocupa functia de REPREZENTATIVITATE-caci asta fac monarhii moderni ar fi, vorba lui Aramis, o persoana onorabila. Si DECENTA, as adauga eu.
Decat un presedinte „iubit”, „sarac, dar cinstit”, sau „jucator”, decat mari barbati politici care intruchipeaza cele mai alese calitati ale neamului „profesori universitari”, „barbati de stat”, etc, prefer o persoana decenta, onorabila si autentica.
Sa ne uitam un pic la modul cum sunt EDUCATI copiii din familiile regale contemporane din Europa: mie mi se par foarte decenti si educati sa isi asume niste roluri sociale intr-un mod foarte frumos : monarhiile nordice sunt un exemplu in acest sens, dar si William si Harry mi se par f ok, la fel printul mostenitor la Luxemburgului, etc;
Simpatică discuția. Monarhul trebuie să fie: onorabil, responsabil, rațional, decent și autentic. Și dacă nu este ce facem? În cazul președintelui e simplu. Un referendum ne arată că putem să-l îndreptăm, chiar dacă nu-l demitem. Dar cu un rege ce facem? Îl silim să abdice?
E simplu: succesiunea rezolva. In alte state s-a intamplat. Iar monarhul are astazi in jurul sau o familie, un anturaj (nu mai e de capul lui) care rezolva problema fara a fi neceasra constrangerea pentru supravietuirea ideii.
1.Aceste calitati pot fi obtinute prin educatie si constrangere: prin constrangere inteleg normele pe care societatea le impune si pe care le cere respectate de catre monarh
2. In general-90 la suta-educatia + constrangerea fac dintr-o persoana una decenta, onorabila, etc. ; exceptia o reprezinta indivizii cu tulburari de comportament si/sau cu tulburari mentale, caz in care :
3. Familia regala cauta alt membru sa sume functia d emonarh, caci familiile regame moderne inteelg ca supravietuirea lor depinde de modu cum isi indeplinesc a) obligatiile b) cum indeplinesc asteptarile societatii
🙂 🙂 🙂
Ai scris la 3 exact ce-i raspundeam eu lui Porthos, si exact la aceeasi ora, 6:46PM.
This is telephaty
🙂 f course
Și pe vremea lui Carol al II-lea exista familie/anturaj. Și ați văzut ce a ieșit. Dar dacă vă place vouă ideea… Mie mi se pare complet depășită. Un fel de relicvă, bună pentru cei ce o au și deloc necesară pentru ceilalți.
Au incercat sa-l indeparteze. Tot politicul l-a adus inapoi pe Carol. Maniu a crezut ca astfel isi va consolida propria pozitie. Cand a realizat ca s-a inselat amarnic, era prea tarziu.
Ai subliniat foarte bine problema monarhiei. Când îți dai seama că ai greșit, e prea târziu. De președinții anormali ne scapă pur și simplu terminarea mandatului.
Mda, eu altceva am vrut sa spun. Suneam ca monarhia isi gaseste singura resursele pentru autoaparare, si doar interventia politicului in treburile dinastice (cum a fost in cazul lui Carol alII lea) poate strica treburile.
În cazul nostru nu politicul o să ne pricopsească cu vreun Carol al II-lea sau mai rău, cu vreo Dudă, ci societatea civilă (aka vecinii de blog). 🙂
🙂
@Porthos
Am vazut ca te preocupa nemurirea 🙂 si imi pare rau ca nu am avut timp sa comentez la articolul tau.
Trecand peste folclor, exista astazi cateva aplicatii practice ale stemcells, implicit si ale telocitelor (fara de care celulele stem ar fi inutilizabile).
Se fac, inca din 1988 transplanturi cu celule stem care regenereaza anumite tesuturi. Cea mai obisnuita astazi este maduva osoasa, care are aplicatii in bolile de sange, anumite tipuri de leucemii.
Celulele sunt de 2 tipuri: hematopoietice si mezenchimale. Cele hematopoietice sunt cele mai cunoscute, mai studiate, si cu aplicatiile practice deja cunoscute. Cele mezenchimale, din care se pot regenera organe, sunt inca in faze experimentale, desi se pare ca s-au obtinut si rezultate practice, fara a fi aplcate (inca) la om pe scara larga.
Stiu ca te preocupa aplicatia practica, business-ul ca sa zic asa. Probabil vom vedea medicina in urmatorii zeci de ani evoluind de la a trata efectele prin medicatie si tratamente care ating cauza doar in rare cazuri spre o faza in care prin transplant si regenerare, robotica medicala si chirurgie asistata se va ajunge la inlocuirea unor organe sau la regenerarea acestora astfel ca se va trata cauza direct. Sigur ca asta va duce la cresterea sperantei de viata. Deocamdata insa se pot face doar speculatii, pentru ca exista inca multe necunoscute. Cine investeste astazi in cercetare (state si mari companii) va fi castigatorul de maine si desigur beneficiarul unor profituri uriase.
Uite si un site destul de clar, care poate explica cateva notiuni de baza:
http://www.stemcell.duke.edu/research/mesenchymal.html
Si o aplicatie practica, ceea ce nu se spune este ca nu se poate controla cresterea, si tesutul poate deveni aberant (prea mare, prea mult-nu se mai opreste din crescut):
http://www.reuters.com/article/2011/07/12/us-japan-stemcells-tooth-idUSTRE76B4EI20110712
Dar ca potential, domeniul este fascinant, inclusiv ca business.
Dar ce te faci ca oamenii vor trai mult, si e posibil sa ceara pensie mai multa vreme? Cine plateste? 🙂
@ Aramis
Nemurirea sufletului în principal… 🙂 Mulțumesc mult pentru link-uri.
A’ si inca ceva: Romania este destul de implicata in problema. Prof.Laurentiu Popescu este un pionier in studiul telocitelor, are rezultate remarcabile, recunoscute ca atare de catre comunitatea stiintifica.
@Aramis,
Acum am ascultat melodia: e frumoasa, cei doi sunt frumosi si ei , dar am o mare problema: desi sunt o mare, mare admiratoare a culturii ruse : pot sa vorbesc ore in sir despre fascinatia mea pentru Lev Tolstoi, pianistii rusi si/sau Maia Plisetkaia, nu imi place limba rusa.Nu imi place cum suna. Deloc, deloc. Desi mi-ar fi fost foarte util sa o cunosc.
Asa ca, „la chanson a été gachée par la langue” .
Mie imi place cum suna rusa pe muzica. Cand aud conversatii in ruseste am si eu o mica problema, dar depinde si cine vorbeste. Am auzit vorbindu-se ruseste de catre oameni foarte cultivati, si crede-ma ca suna putin altfel.
Sorry, atunci asta:
Ca sa fiu in aceeasi linie oarecum…
Despre cum suna o limba… Eu sunt un rusofob, dar limba rusa nu-mi displace. In plus, este o limba cu un lexic foarte bogat, dar cu o gramatica usoara. Prin urmare, usor de invatat. Insa fara indoiala ca si rusii au considerat-o fara talente de salon din moment ce inalta societate folosea…franceza.
De ce esti rusofob?!
Din cauza dispretului lor fata de individ.Pe scurt.
As nuanta: fata de haina pamanteana a individului. Spiritual,intelectual, sunt in liga mare.
Parerea mea 🙂
Rusii-de fapt elita ruseasca in integralitatea ei-folosea limba franceza nu pentru ca nu ar fi fost o limba de salon-ci din alte motive, principalul fiind ca erau toti formati in cultura francofona si, pur si simplu, traiau total in spiritul francofon.
@Aramis,
Da, dragutza melodia cu sarbul. Dar ia uite tu ceva cu adevarat frumos, tot din zona: niste fete expresive si frumoase cum numai prin zona aia intalnesti.
Severina si Ana sunt croate, Natasa e sarboaica; Severina (tdoamna cu rochie lunga) e un mare star in zona fostei Yug.
Acum cativa ani(vreo 8-9), genul acesta de performanta, intre o sarboaica si doua croate, nu ar fi fost posibil: „Prietene”, spune titlul cantecului.
Frumos… si mai ales frumoase 🙂
A fost una dintre primele mele „iesiri”, eram copil, iar Yugoslavia parea occident pe langa Romania. Dar se pare ca „armonia” era fortata, pacat ca au trebuit sa sufere atat de mult pentru a gasi „new ways”.
Asa este, subscriu total: la nivel de cultura si spiritualitate, rusii sunt „masters”.
Unele bloguri contzin prea putine comentatarii (ex. Blogul d-lui Nimeni). Alte bloguri contin prea multe comentarii (ex. blogul de fata). In ambele cazuri comentariile devin mai importante decat temele propuse. Intr-un mod analog, se poate spune ca unele bloguri au prea putini comentatori (am dat deja doua exemple). Altele au prea multi. Cert este ca este extrem de greu de gasit un blog care sa aiba numarul optim de comentarii si comentatori. In afara de blogul d-lui AVP n-am intalnit inca niciun altul carea sa fi atins acest optim-optimorum. 🙂 Stie cineva (asa) ceva?
Interesanta analiza, cantitativa ca sa spun asa… 🙂
Cine este dl AVP?
Chiar, cine este dl AVP?
http://viorelpadina.wordpress.com/2013/02/15/obiectiv-si-nu-doar-observator-cultural/#more-12139
De ce par prea multe comentarii? Mie mi se pare optim-optimorum. Chiar putin sub, sau deasupra, nu stiu.
Cam are dreptate Goe, cu mulţimea comentariilor 😉
Mai ales că la el , care a rămas doar cu fosila comunistă Stely, recuperată de la Avp, odată cu celebra „Păstreaz-o Goe, cu aceaşi plăcere cu care ţi-o trimit eu 😉 )”, deci la el cam bate vântul, de fapt vînturile lui Băsescu ( ca să scape de ele s-a băgat în sfere şi găuri negre, de a făcut-o pe nefericita căzătoare să-şi cumpere cărţi de mecanică cuantică ( baba şi mitraliera 😆 ) cu care să se dea mare ( de parcă cele 120 de kile n-ar fi fost suficiente, că asta i-a păpat nu numai zilele, ci şi colacii popei din dotare 🙄 ) Când laşi blogul la vreo 87 de comentarii şi-l găseşti a doua zi la 287, în primul rând că-ţi dai seama că ai de citit nu glumă, ca să te lâmureşti până la urmă că-i un blog înţesat de intectuali, unii chiar pretinşi 😉 , ce se calcă pe, sau în picioare, ba mai şi dau în gropile apărute în urma greutăţii convingerilor sau argumentelor aduse cu cârca din diferite surse ( că-i plin internetul de ele, aşa că nu trebuie să vezi neaparat toate filmele călcate de ursul cu pricina, un simplu serch făcând posibilă afirmaţia că le-ai văzut pe toate )
Mă rog , chestie de gusturi..
P.S.
Monarhia le pute unora pentru că nu mai apare un rege David, aşa că oculta se mulţumeşte doar să bage ceva metrese, sau chiar oficiale prin paturile descendenţilor monarhici, din ce în ce mai atraşi de cele lumeşti !
Se zice că viitoarea regină a Angliei ar putea fi o urmaşă a Sarei 🙄
Este adevarat ca rareori comentariile numeroase au o legatura cu tema initiala. Poate fi „vina” temei sau durata discutiilor, care ca la orice alta discutie lunga purtata la masa mare. deviaza astfel cu usurinta. Dar nu ne deranjeaza, in plus multele comentarii genereaza idei de noi teme. Pentru mine, de exemplu, s-a impus un studiu mai serios a Obamacare… sper sa am si timp. Apoi, afli tot felul de lucruri despre oamenii din spatele nickurilor, (nu chestiuni de identitate adminsitrativa), care creioneaza usor, usor profile psihologice complexe, ce fac conversatia mai interesanta si agreabila.
Și pe mine mă interesează o analiză a Obama Care. Mi se pare că ideea mea (a dat peste cap bugetul SUA fără a aduce mai nimic remarcabil) este cam simplistă.
O altă temă interesantă pentru mine ar fi succesiunea tipurilor de guvernare. „Anakyclosis” – nu știu dacă există un cuvânt în limba română.
http://www.anacyclosis.org/
Chiar voiam să scriu astăzi un articol pe această temă, dar mi-a părut rău să întrerup bogăția de comentarii care-i displace lui Dl.Goe.
Este incurcatura la mijloc. Mare. N-am sustinut si n-am avut nici cea mai vaga intentie sa sugerez ca mi-ar displåcea existenta unei bogatii de comentarii pe acest blog sau pe oricare altul. Acuma pentru a raspunde provocarii nascuta din aceasta neintelegere as zice chiar ca dimpotriva, (si) mie imi place teribil vanzoleala nebuna si obositoare nascuta din miscarea brownianå a unor molecule atat de diverse. Ceea ce se pierde prin ratarea optimului pe care l-am evocat (fara sa-l numesc) este probabil neesential, in cazul majoritatii blogurilor. Cel de fata nefacnd exceptie. 😉
Da, eu am inceput sa-l creionez pe Dl Goe.
Aoleu! Sper sa nu cereti prea mult pentru portret. Ne vedem in Place du Tertre pentru negocieri.
@All
Un colaj interesant, si on-topic:
Apare la un moment dat si alaturi de Regina Sofia a Spaniei (sunt veri primari) care mie mi se pare o persoana deosebita.
Aramis
apreciez spiritualitatea rusa, cu toate manifestarile ei abisale. Insa in colectivul mental rusesc, pare cumva adanc inradacinata convingerea derizoriului existentei omenesti, astfel incat orice fel de grozavie sau excese devin posibile si sunt duse la extrem. Oarecum, imi pare o societate in care civilitatea nu reuseste decat in mod precar sa acopere instinctele agresiunii si violentei necenzurate. Nicaieri aboslutismul nu a fost mai absolut, politia secreta mai cruda si tenebroasa, genocidurile mai numeroase si sistematice, iar spiritul nivelator al colectivismului mai zdrobitor decat in Rusia si zonele ei de influenta. Cred ca Rusia datoreaza omenirii inca multi savanti, scriitori, compozitori si alti artisti de geniu pentru a compensa macar in parte relele pe care le-a exportat si exporta in continuare.
Eu nu cred ca au existat(exista) tari care au facut doar rele, si tari care au facut doar bine. Este evident ca multe natii (sau tari daca vrei) au avut gena de cuceritor. De-a lungul istoriei multe natii au procedat la cuceriri, la incercari de stapanire sub masca ideologiei sau a doctrinei, fatada fiind mai totdeauna „civilizarea”, aducerea „pe calea cea dreapta” a altora, care se presupunea ca nu stiu ce sa faca cu destinul lor. Rusii au fost una dintre aceste natii, si desi nu-mi place trebuie sa fiu de acord ca au facut in ultimul secol mult rau.
Ceea ce spuneam insa este ca rusii au o constiinta colectiva a spiritului(a continuitatii acestuia peste viata prezenta a individului-uita-te la ortodoxia rusa, la fervoarea si pasiunea in a iubi sau uri un conducator) care este mai presus de individualitate. In acest context, individul este nimic in fata perenitatii si continuitatii spirituale rusesti. Asta este reflectat si in arta si cultura rusa. Tu ai dreptate intr-un fel, insa Romaniei ii va fi greu sa inteleaga cele de mai sus. Pur si simplu nu ne potrivim. Mai este un popor de acest gen, cel sarb. Probabil de aceea si se inteleg atat de bine.Daca pe rusi prefer sa-i admir (fara a ma amesteca prea mult), pe sarbi i-am privit cu un interes amuzat si usor inspaimantat (mi se par mai violenti si mai brutali).
Nu sunt de acord cu ultima propozitie, cea legata de sarbi :)) (blonda din videoclip, Natasa, e sarboaica).
N-am facut referire la sarbi. Ziceam de armonia dintre ei (sarbi, croati,bosnieci,etc) care exista doar datorita contextului, conjuncturii. Cand a fost „la liber”, au pus toti umarul sa darame.Dar nu sunt foarte informat in legatura cu zona, poate gresesc.
@Athos,
Subiectul „fosta Yugoslavie” este unul foarte complicat. Eu am crescut cu anumite… cum sa le numesc „mituri” legate de acea tara (dar mai ales de sarbi). E complicat sa explic contextul. Dar ma emotionez la multe lucruri legate de cultura si oamenii acelor locuri.
Si sarbii, si croatii, si bosniacii (slovenii mai putini, ei au fost intructva feriti) au facut multe greseli, nu exista o vina exclusiva a unei parti, dar au fost si ajutati (uneori chiar mult) sa le faca.
Pe de alta parte, suna ciudat, dar Occcidentul imi pare uneori cenusiu, fad, lipsit de expresivitate in comparatie cu anumite vibratii de pe acolo
nu poti sa vorbesti despre sirbi daca nu ai vizitat Kalemegdam duminica seara, sau Skadarlija!
Da pentru monarhie constitutionala. Acum.
@Dl Goe
Cu multa placere va voi face cadou desenul/acuarela pe care l-am inceput avand drept inspiratie profilul d-voastra. Iar Place du Tertre e un loc bun pentru eventuale schimburi.
Aramis, draga,
Uite cum vad eu lucrurile. Sa zic așa, prin tradiție :-), nu sunt monarhista, insa vazand decenta cu care s-au comportat in ultimul timp cei din casa regală (inclusiv Duda) am început sa-i privesc dintr-un alt unghi. Cu siguranta mi-ar plăcea mai mult sa ma reprezinte comparativ cu hahaileanu, aka pres(e)dintele actual. Stiu ca tu vezi pozitivă „coborarea de pe soclu” a politicianului roman, numai ca s-a ajuns pana acolo încât sa se pună in discuție „egalitatea” mai mult decât cea cetateneasca. ceva de genul: si eu sunt om si am doua maini si doua picioare. Si asta numai pentru ca educatia lipseste cu desavarsire (e buna macar la micul dejun, crede-ma). Așa ca, monarhia in România e moarta din fasa, cel puțin in 2013.
@Porthos, mie nu mi se pare nici pozitivă, nici negativa teoria. O consider simplu o utopie. Primul issue (na, ca m-am molipsit) e: „economie bazată pe resurse”, dar sigur are pământul resursele necesare? Apoi, ar fi frumos așa, sa știm sa păstrăm pentru noi ce avem nevoie si sa împărțim cu toți. Daca nevoile unuia ar fi superioare si ceilalți din jur ar avea nevoi de un nivel mai mic ar merge, cel superior ar armoniza lucrurile. Dar ce se va întâmpla cand nevoile si interesele a doi superiori se ciocnesc. Nu ne-am întoarce de unde am plecat. Teoria alora e un fel de rai generalizat, insa eu zic ca e imposibil sa nu apară pe-acolo si sarpele, iar o Eva sa nu se lase atrasa de mierea vorbele lui.
@Aramis- adică (asta sa preintampin „and”-ul) dacă vrem sa avem sisteme sociale de secol XXI, trebuie sa avem si societate de secol XXI.
Republica este la fel de veche precum monarhia ca forma de guvernamant. Si nu neaparat mai buna istoriceste vorbind. Adica nu poti face aceasta diferentiere, in sensul ca monarhia ar fi „desueta” iar republica „moderna”, sau Doamne fereste avantgardista…
La tine e mai mult chestie de prejudecata atunci cand judeci monarhia. In legatura cu regele „intangibil” sau „uns al lui Dumnezeu pe pamant”, monarhiile de pretutindeni s-au modernizat si adaptat la societatea activa si lucrativa moderna, ceea ce este un merit. Au coborat printre oameni ca sa zic asa. Deci nu trebuie sa fie niste supraoameni, sau sa-i vedem ca pe niste mici zeitati. In ceea ce priveste Casa noastra Regala, crede-ma ca am observat si simtit acea modestie pe care ti-o da nobletea. Lipsa de trufie, perceputa ca modestie si rezerva, poate fi o gura de aer proaspat comparativ cu ego-urile supraumflate si aroganta fara suport a unor politicieni (care se comporta uneori de parca ar fi royalty si traiesc la Versailles in sec XVIII).
Ai dreptate cand spui ca ca la mine problema cu monarhia tine de prejudecati, insa eu nu am spus niciodata ca ar fi desueta. Incercam doar sa-mi sustin cauza educatiei atunci cand spuneam ca pentru un sistem de secolul XXI (fie el si monarhic) e nevoie de o societate de sec XXI. Nu cred nici ca ar trebui sa fie niste supraoameni,
Sigur, depinde de noi s-o facem, monarhia cred ca ar fi un ajutor, si un exemplu de comportament public. Daca ar molipsi si cativa politicieni…
În data de 13 februarie 2013 pe la ora 16:15 credinciosul Bisericii Ortodoxe Române (BOR), Andreia Radulovici din satul Crivacea de lângă Golubaț, in Timoc, a fost sunat la telefon de către poliția din Golubaț și a fost luat la rost pentru ca a chemat preoți românii să înmormânteze pe mama lui săptămâna trecută, transmite corespondentul Romanian Global News din Timoc.
Credinciosul roman a fost supus unui intreg interogatoriu in care a fost intrebat de unde cunoaste preotii BOR, iar in final a fost chemat vineri 15 februarie la politie, la Golubaț, să dea declarație în legatură cu inmormantarea mamei sale.
Nu este o intamplare singulara.
@ Intrusul
Îmi cer scuze, dar mi se pare normal. Mă întreb ce s-ar fi întâmplat dacă un cetățean român, credincios al Russkaya Pravoslavnaya Tserkov ar fi chemat un preot rus pentru o înmormântare?
Oricum, interesantă „dilemă”. Îmi amintește de bunul nostru prieten Blogideologic, răzeș oltean pur-sânge. Și vajnic luptător pentru românii oprimați din valea Timocului.
Nashpa! Hai, ca maine va fi un pic mai bine.
@All
@Porthos 🙂
Guvernul Ponta inregistreaza (din nou) un mare succes. Se pare ca increderea investitorilor straini a ajuns la cote si inaltimi ametitoare. Sunt pur si simplu indragostiti de Ponta. Adevarul este ca Ponta este un prim-ministru foarte bun. Ca sa nu mai spun ca stie foarte bine sa-si prezinte si sa-si sublinieze succesul. Rauvoitorii n-au decat sa-si muste mainile uitandu-se cu ciuda cum actualul guvern merge incetisor pe drumul unei cai de nemaiintalnita prosperitate ce (cu siguranta) se va abate (la un moment dat) chiar (si) asupra Romaniei. Ce mashto!
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-14251292-alta-interpretare-succesului-emisiunii-obligatiuni-usd.htm?cfnl=
@ Aramis
Cam mult PR guvernamental pentru o emitere de obligațiuni obișnuită.
Pe de altă parte, ideea de a te împrumuta ACUM direct pe piețele de capital este una excelentă. Banii sunt în exces și caută plasamente cu randamente decente și risc rezonabil. Cazul României.
PS: Articolul original îi aparține fostului trezorier al ING. Cel care a fost dat afară anul trecut, prin desființarea postului de trezorier. Cred că încă se mai judecă cu banca.
PPS: Ponta nu-i cine știe ce expert în finanțe. Însă sunt curios ce părere ai tu. Dobânda a fost una bună? 🙂
Habar n-am daca a fost buna sau rea. 🙂 Stii ca nu ma pricep intr-atat incat sa emit una din obisnuitele mele judecati de valoare 🙂
Dar mi-a atras atentia articolul. Mi se pare ca PR-ul a fost disproportionat in comparatie cu „realizarile”.
Am auzit de fostul trezorier, de la cineva din ING. Am inteles ca nu e rau profesional, doar ca a calcat stramb, sau a fluierat in biserica (biserica BNR-ului pare-se 🙂 )
@Porthos,
dobanda a fost buna,chiar mai buna decat a obtinut Ungaria,de exemplu,care s-a imprumutat cu 5,4% la termene de 10 ani.Aceasta fiind spusa,te intreb si eu ceva:ce parere ai tu despre ritmul si cuantumul la care se imprumuta Romania lui Ponta ? Doar de la inceputul anului,peste 4,5 miliarde euro.Nu spun ca este neaparat rau,spun doar ca daca se mentine viteza de indatorare,in scurt timp se doboara „recordul” de 20 miliarde de la FMI,stabilit de Boc.De data asta fara scandal,fara istericale,fara blesteme,in liniste si consens… 🙂
@ pierre
E simplu: e un dezastru. „Reîntregirea” pensiilor și salariilor bugetarilor a dezechilibrat și mai rău bugetul șchiop pe care-l aveam. Însă nu trebuie uitat că se plătesc și datoriile contractate anterior. Adică câteva miliarde de euro pe an. Ceea ce contează e datoria totală. Care crește încet, dar sigur.
Fosta Jugoslavie a fost ţinta unor atacuri criminale de dezmembrare a ei.
).
Cine nu-i cunoaşte pe sărbi, pe croaţi, pe macedonieni, sau pe bosniaci,,nu le-a vizitat meleagurile , nu le-a ascultat păsurile , dar mai ales uită cum au supravieţuit sârbii şi bosniacii acelui război de peste doi ani, finanţat de americani ( cineva îmi povestea arătându-mi urmele grozăviilor pe care le păstrează şi astăzi în Sarajevo, că se obişnuiseră cu toate lipsurile , apă , hrană, massmedia, grozăviile luptelor, dar ceea ce îi adusese la disperare erau alarmele ce se repetau nebuneşte, şi care susţin ei că i-au afectat psihic pe toţi, dar în special pe copii
Bombardamentele din Sfînta zi a Crăciunului, ieşirea mulţimilor pe podul ce urma să fie bombardat, cărora li s-a alăturat omologul Prea Fericitului Daniel ( îl bănuiţi în stare de aşa ceva ?!) , faptul că pe un mal se bombardau şoselele iar pe celălalt mal se construiau, în acelaşi timp cu o dârzenie şi încăpăţânare, dar şi cu un curaj vecin cu nebunia, n-a făcut decât să-i sperie pe agresori şi să-i împlinească pe ei ca neam 🙄
E foarte uşor de dezbinat, mai ales cu promisiuni că dacă devii liber, tu şi alţi trădători veţi primi nişte hălci din trupul ciopârţit şi istovit de războaie şi veţi şefi ( de ţară, de guverne, de instituţii sau de partide), dar în acelaşi timp vei deveni slugă umilă şi dispreţuită a celor străini de neamul tău !
Pe reţeta asta se merge şi în România , numai că se pare că vorba cântecului, ăstora li se va rupe căruţa-n drum, de data asta şi nu vor mai avea timp să ajungă la destinaţie – SUE, şi se vor opri cu câteva staţii mai repede – MUE 😉