Cu ceva timp în urmă mi-am propus să scriu un articol despre procesul complex și dureros de transformare a României dintr-un stat membru al Pactului de la Varșovia într-un stat membru al NATO și al Uniunii Europene.
La prima vedere, demersul pare unul teribil de plicticos. Însă stați liniștiți, nu vreau să vorbesc nici despre blocuri militare sau zone economice și nici despre legislație internațională. Vreau să vă povestesc despre povestea unui traficant de arme ucrainean, ofițer GRU (și/sau KGB), pe numele lui Viktor Bout.
Probabil că numele nu vă este complet necunoscut, biografia lui Viktor Bout fiind sursa de inspirație pentru caracterul Yuri Orlov, interpretat de Nicholas Cage în filmul „Lord of War”, apărut în 2005. Nu vă voi povesti filmul, pe care dacă nu l-ați văzut, vă recomand călduros să-l vedeți. Cinstit vorbind, viața lui Bout, bate filmul cu Nicholas Cage. Și nu este exclus, ca în anii următori să mai vedem și o continuare în care partenerii de business ai lui Yuri Orlov să nu mai fie dictatori africani psihopați, ci ofițeri de informații ai regimului comunist, ajunși între timp președinți de state membre UE.
Însă să nu anticipăm. Povestea noastră începe în vremurile când internetul era încă o rețea destinată uzului cercetătorilor, iar România, proaspăt ieșită dintr-o „revoluție” cu scenariu rusesc, încă se mândrea cu faptul că le dă flit americanilor, exportând ce avea chef să exporte în pofida oricăror embargouri internaționale.
Unul din primele scandaluri ce au marcat anii respectivi este celebra Țigareta 1. Dacă vă mai amintiți, scandalul a debutat atunci când în depozitele Romtehnica au fost găsite baxuri de țigări, considerate a fi de contrabandă. În realitate, țigările reprezentau ultima plată la un contract de export de armament efectuat de Romtehnica prin intermediul unei firme aparținând fraților Nassar (comercianți libanezi cu legături Mossad și GRU).
Din nefericire pentru Romtehnica, armele urmau să ajungă în zone aflate sub embargo și ca atare plata lor nu putea fi făcută pe canalele bancare obișnuite, pentru că băncile nu cunoșteau proveniența valutei. Așa că la un moment dat, premierul din acea perioadă, Nicolae Văcăroiu, a trebuit să intervină la Bancorex pentru ca banca să primească plata cash a unei părți din contractul de armament.
Pentru restul de bani s-a convenit, ca partenerul să livreze țigări, care apoi urmau să fie vândute iar banii rezultați să acopere plata finală. Însă exportul fiind „confidențial” și importul de țigări era la fel de „confidențial”. Astfel Romtehnica s-a trezit în depozitele sale cu țigări de contrabandă, aduse pe aeroportul militar Otopeni. În urma scandalului, au fost destituiți, iar apoi judecați și condamnați cu suspendare, oameni din eșalonul doi al afacerii.
Câțiva ani mai târziu, scandalul s-a repetat sub denumirea Țigareta 2, însă de această dată transportatorul era compania Air Sofia, aparținând lui Viktor Bout, al cărei avion IL-76 a aterizat pe aeroportul MILITAR București Otopeni (update: în urma comentariilor domnului val2002, putem spune cu certitudine, doar că avionul a aterizat, nu și ceea ce transporta)
Conform comandantului-adjunct al aeroportului militar Otopeni, Valentin Vasilescu (ulterior destituit și anchetat) aprobarea de aterizare precum și cea de decolare a fost dată de chiar Ministrul Transporturilor din acea perioadă. Traian Băsescu. Care la acea vreme acționa perfect legal, în interesul statului român și al Romtehnica.
Ulterior, după intrarea României în NATO, partenerul de afaceri al statului român, Viktor Bout a devenit indezirabil căpătând statutul OFICIAL de „traficant de arme”.
Pentru fostul ministru al transporturilor, legăturile cu așa numitele afaceri Armamentul și Țigareta 2, trebuiau mușamalizate discret. Dar despre aceasta într-un articol viitor.
În încheiere o secvență amuzantă din „Lord of War” în care un avion al lui Viktor Bout „dispare” în Africa (avionul ce a aterizat pe aeroportul militar Otopeni, făcea curse spre și dinspre Kenya).
Dacă v-ați uitat la povestea despre arestarea lui Bout din primul film, ați remarcat probabil că înainte de arestarea din Bangkok din 2008, s-a încercat capturarea lui la București (minutul 8:30), însă Viktor Bout nu a primit… viză.
Ce cooperare pe axa București – Londra – Washington.
Domnule Porthos,
Nu am inteles care este relevanta acestui articol. Oare mai era si vreo alta optiune pentru Romania ? Daca imi aduc ceva aminte, fiind acum ceva mai in varsta ca dumneavoastra, parca era unul Ciuvica, mare galagios si dornic de afirmare. Dupa ani de zile acesta, ca si papitoiul de Mazare au trecut in barca celor care clamau o „revolutie a bunului simt in politica”. Acestia, impreuna cu cel pe care-l tot ridicati dumneavoastra in slavi, cel care in 1988 ii cerea Elenei Ceausesc sa-i permita sa-si cumpere Trabant, ajuns acum la Mercedes, dau lectii de moralitate. Trist si tragic in acelasi timp ! Dumneavoastra, fiind „partizanul” celui enumerat mai sus, v-ati gandit vreodata sa-i puneti simpla intrebare atunci cand va permite, ca si altor laudatori ai acestuia, sa postati pe blogul domniei sale : Cum si-a facut grandioasa avere pe care o are ? Pacat ca nu mai exista faimoasa Lege 18 ca trebuia sa justifice aceasta imensa bogatie ! Am citit comentariile dumneavoastra in care il tot cainati ca saracutul este un detinut politic, ca Traian Basescu este tartorul a tot ce se intampla in aceasta tara, dar uneori dati dovada de-o ipocrizie fara margini si ma intreb daca nu aveti ceva de folosit din aceasta iubire pentru aproapele A.N ? V-a promis ceva sau asteptati vreo recompensa ? Sper ca pe domnia voastra Nu v-a pus sa-i numarati ouale, nu ? Daca am fost prea dur in comentariul meu imi cer scuze, dar unui batran de 64 de ani poate ca puteti sa-i iertati obraznicia de-a va spune si adevarul in fata ca acesta nu este decat unul : Noi, amaratii de pensionari traim de pe o zi pe alta cu pensii de sute de lei/luna iar in schimb cel stimat de dumneavoastra isi permite sa dea sute de mii de euro la cohorte de avocati. Frumos si cinstit, nu ? Cand am incercat sa-i spun lui AN pe blogul acestuia ca nu este decat un burghez comunist, ma tinut in asteptare si nu imi publica comentariul. Asta mare „democrat” , nu-i asa ? Isi doreste numai osanale, ca deh, este „mare om politic”. Am stat la 100m de strada unde locuia Corneliu Coposu, pe carel-am cunoscut personal, dar puteti sa faceti dumneavoastra o comparatie intre acestia doi ? Astept ! PS – Cam subtire activitatea pe aici. Pana si iepurasul comenteaza la rivali ! Va doresc mult succes in continuare si poate ca imi mai permiteti sa postez aici, aca acum sunteti singurul pastrator al cheilor palatului. Va multumesc anticipat.
Articolul e fără relevanță deocamdată. E doar o poveste despre un negustor de moarte și despre afacerile lui cu statul român. Abia urmarea e a naibii de interesantă, când partenerii lui de business, ajunși în NATO și parteneri ai axei București – Londra – Washinghton, au fost nevoiți să facă dispărute unele mici dovezi ale acelui profitabil comerț de stat.
PS: Ce treabă are domnul Năstase aici?
PPS: Firește că sunteți oricând binevenit aici.
Mie mi se pare o tema grea, cu multe necunoscute, greu de comentat.
Datele reale despre astfel de lucruri sunt atât de bine ascunse încât uneori ma întreb dacă si ce transpira este real sau e o diversiune.
Mie nu mi-a placut justitiarismul lui Basescu tocmai pentru ca eu nu cred ca e nevoie sa se intre cu bocancii in viața adversarilor fie si in numele unei cauze nobile. Si rămân consecventa, nu imi place nici aplicat in sens opus. Pana la urma arta compromisului aduce inzecit mai multe lucruri bune.
Observator,
Noi nu suntem justițiari. Sau „luptători anti-corupție”. Nu avem cum. Suntem doar martori întâmplători ai unor evenimente pe care nici nu le înțelegem în totalitate și pe care le comentăm cu mai multă sau mai puțină cunoștință de cauză.
Îți amintești de tema (la fel de complicată) a gazelor de șist și a interesului Rusiei? La fel mi s-a spus și atunci. Am fost chiar ironizat de un pseudo-muschetar, între timp devenit hangiu la hanul gărzilor portocalii.
Un an mai târziu, lucrurile au devenit mult mai clare. Îmi place să cred că și discuțiile noastre, la un pahar de vorbă, ne-au ajutat să înțelegem ce se întâmplă.
Stimata doamna, mai vedeti posibil vreun compromis intre AN si TB ?
Domnule, Panda, Adrian Nastase nu are nicio funcție politica. E un mare intelectual si, sincer cred ca România a avut numai de pierdut ca in loc sa se folosească de capacitatea si talentul lui politic l-a folosit pe post de exemplu. Un așa exemplu nu a ajutat pe nimeni, poate doar, strict punctual, pe termen scurt, pe oportunistii săi adversari.
Traian Basescu e si el un punct pe traseul istoriei României care, dintr-o extraordinara înfatuare se tot straduieste sa reformeze totul si in loc sa facă, desface. Sper din tot sufletul sa nu strice dreapta corecta (nu cea nationalista) de tot. Așa ca mai bine nu se baga.
Si va întreb si eu acum ceva pe dumneavoastră? Ați identificat cumva in Basescu un om al compromisului, macar de dragul natiunii care ii stoarce atâtea lacrimi?
Doamna, din nefericirem Nu. Este o lupta acerba de putere intre mai multe clanuri, lucru care noua, celor neimplicati politic nu ne face bine. Suntem prea mici pentru un razboi atat de mare, iar clasa politica isi bate joc de cea mai mare parte din poporul roman. Pacat ! Deageaba esti mare intelectual daca esti o lichea ca om ! Caracterul de multe ori este si genetic, iar la unii lipseste cu desavarsire. Cu astfel de oameni dorim sa construim o democratie stabila ?
Pai dacă spuneti „caracterul este genetic…”, propuneti cumva sa ducem la Bug toate „lichelele” stabilite pe baza de ADN?
@ panda1949
De curiozitate, pe cine considerați „mare intelectual, dar lichea ca om”? Și de ce? Dacă vă referiți la Traian Băsescu, a spune „mare intelectual” e ca și cum ați spune că Vanghelie e filozof.
Domnule Porthos,
Stiti prea bine la cine ma refer ! Un om care NU permite o critica spusa in mod decent, oare ce fel de caracter are ? Cat priveste „intelectualul” Traiana Basescu cred ca nu se compara cu „premarul care este”. Domnul Presedinte are si ele tarele sale, dar este singurul care a condamnat comunismul, chiar asa, de parada, pe cand stimabilul AN a profitat din plin de functia avuta. Tupeul si aroganta acestuia a devenit proverbiala, iar faptul ca nu se mai satura de bogatii spune ceva de caracterul sau. Va aduc amintem cu respect, ca exista mai multi oamenii care si-ai DONAT 1/2 din toata avere, de miliarde de dolari pentru cauze nobile. Puteti sa-mi spuneti si mie ce-a donat AN ?
@ panda
Muzeul hărților? Nu știu ce a donat. Dar chiar presupunând că nu a donat nimic credeți că asta îl face să fie o lichea? Spre deosebire de omul de caracter Traian Băsescu, care a donat… ce? Casa din Mihaileanu? Flota?
Nici chiar asa !
@ Iepurele de Martie
Îți mai amintești cum începea povestea?
„În cea dintâi luni a lui aprilie 1626, târgul Meung, unde s-a născut autorul Romanului Trandafirului părea a fi în toiul unei fierberi atât de cumplite, ca şi când hughenoţii ar fi izbutit să-l schimbe într-o a doua La Rochelle. Văzând cum fug femeile spre uliţa mare şi auzind ţipete de copii în pragul uşilor, o seamă de târgoveţi îşi puneau repede platoşa şi, apucând o flintă sau un baltag, ca să se simtă mai tari, se îndreptau spre hanul „La Morarul Voios”, în faţa căruia o gloată gălăgioasă şi nespus de curioasă se îmbulzea, crescând cu fiece clipă. […]
d’Artagnan lua orice surâs drept o jignire şi fiece privire drept ațâțare. Ca urmare, îşi ţinu pumnul încleştat de-a lungul drumului între Tarbes şi Meung. Înșfăcându-și mânerul spadei una peste alta, de zece ori pe zi; totuşi pumnul nu se abătu asupra nici unei fălci, şi spada nu-şi părăsi teaca. Nu doar că înfăţişarea bietului căluţ galben n-ar fi stârnit destule zâmbete pe faţa trecătorilor, dar cum pe deasupra mârțoagei zăngănea o namilă de spadă şi cum pe deasupra acestei spade sclipea o căutătură mai mult cruntă decât trufaşă, trecătorii îşi înfrânau râsul sau, dacă râsul le biruia prevederea, atunci se sileau să nu râdă, decât cu un colţ al gurii ca măştile din vechime. D’Artagnan îşi păstră deci ţinuta mândră şi amorul propriu neştirbit până la prăpăditul acela de orăşel Meung.
Dar ajuns acolo, în vreme ce descăleca în faţa porţii Morarului voios, fără ca nici hangiul, nici vreun slujitor sau vreun grăjdar să-i ţină calul de dârlogi, d’Artagnan zări la parter, în dreptul unei ferestre întredeschise, un gentilom de statură înaltă şi semeaţă, cam mohorât la obraz, care stătea de vorbă cu doi inşi ce păreau a-l asculta cu multă luare-aminte. D’Artagnan crezu fireşte, ca de obicei, că era vorba despre el şi începu să asculte. De data asta se înşelase doar pe jumătate: nu despre el era vorba, ci despre calul lui. Gentilomul părea că înşiră ascultătorilor însuşirile animalului şi deci, cum am mai spus, ascultătorii arătau un deosebit respect povestitorului. Cei doi izbucneau mereu în râs, dar ca să-şi iasă din sărite, tânărului nostru îi ajungea o umbră de surâs; se înţelege atunci scrâșnetul lui la auzul acelor hohote gălăgioase. D’Artagnan vru totuşi să-şi dea mai întâi seama de mutra neruşinatului care-şi bătea joc de el. Îşi aţinti privirea mândră asupra străinului şi văzu că era un bărbat între patruzeci şi patruzeci şi cinci de ani, cu ochii negri şi sfredelitori, cu faţa gălbejită, cu nasul gros şi cu mustaţa neagră, meşteşugit tunsă.”
Ceva îmi spune că maestrul a scris din amintiri povestea primului duel al lui d’Artagnan cu contele de Rochefort, înainte ca hangiul și ceilalți doi acoliți să tabere cu vătraiele pe bietul d’Artagnan. În plus a confundat-o pe Milady, care se știe că era blondă cu… nu-mi amintesc exact cine.
Cred că e musai să faci efortul și să spui cum s-a întâmplat de fapt povestea.
PS: Un bun amic, îți transmite să lași emoțiile la o parte pentru că scrii bine, însă emoțiile te fac cam manierist. Nu mă întreba ce-a vrut să spună, că eu nu mă pricep la scris, ci doar la băut.
Vaaai, ce nostalgie! Nici nu stii ce amintiri placute mi-ai starnit cu citatul asta, dintr-un roman care, in copilarie, era cartea mea de capatai! Ca eu de-a asta ma jucam cu fratele si sora, cand eram mic, de-a muschetarii. Citisem cu totii cartea (eu eram prin clasa a II-a) si eram incantati! 😀
Cat despre faptul ca povestea s-a petrecut de fapt altfel, da, ai intuit perfect. Si chiar m-am gandit s-o scriu :lol:, dar nu stiu daca am timp. 😦 Stii si tu ca eu si la mine, pe „Lupta de clasa”, postez foarte rar, cam o data pe luna. 😳
P.S.: Chiar m-ai facut curios, cine e amicul ala? Da-mi macar niste indicii, de genul „numele lui incepe cu … si se termina cu …”.
De ce s-ar putea ca Ponta să facă ce i „se” spune în ceea ce privește numirile procurorilor:
„Parchetul General a solicitat expertiză pentru o altă carte semnată de Victor Ponta şi suspectată de plagiat”
Aici nu mai vorbim doar de pierderea titlului de doctor.
Este rusinos faptul cum acest domn isi inchipuie ca o tara intreaga nu isi da seama si nu cunoaste cat de cat ce inseamna ghilimelele si la ce folosesc acestea. Foarte multi au capatat titluri de „dottore” dar stim noi cum. Acesta este un lucru bun ?
Firește că nu. Însă „Justiția își va spune cuvântul.” Cum ar zice un clasic în viață. Nu știu de ce, însă cred că Justiția va deveni mai înțelegătoare, dacă Ponta e și el „înțelegător” cu numirea procurorului șef.
O mână spală pe alta și ambele curăță mizeria băsisto-securistă adunată în atâta amar de ani.
Domnule Porthos eu NU sunt fan Traian Basescu ! Eu condamna TOATA clasa politica, care isi bate joc de peste 90% din acest mult incercat popor. Numai o lichea poate sa aibe tupeul si „caracterul” pe care-l are AN. Este comparabil cu al motanului Felix.
Nu pot să spun nimic. În lipsa unor argumente sunt simple afirmații. La ce vă referiți când îl acuzați pe AN de lipsă de caracter și „tupeu”?
Apropo, eu am trait 40 ani sub comunism si in cutiile de beton numite blocuri, ca foarte multi romani, cutii facute cu multa truda tot de noi si nu de smecherii care acum fac pe „democratii” dar in schimb invart milioane de euro, pe cand stimabilul AN statea si sta, inca, in vilele fostilor proprietarii izgoniti noaptea din Cartierul Primaverii. Pe acesta il aparati dumneavoastra si vi se rupe inima cat de aspra puscarie a facut domnia sa, saracutul. As sta si eu 8 luni pe acolo, dar in schimb, sa ma captusesc cu milioane de euro. Frumos, nu ?
Și eu am crescut tot în „cutiile de beton”. De fapt de cărămidă pentru că au fost construite înainte de 1970.
Însă cred că AN stătea și încă stă în propria lui locuință. Cea din Zambaccian. Iar înainte a stat ÎMPREUNĂ CU TRAIAN BĂSESCU într-un bloc al RAPPS.
Nu mă simt confortabil să-i tot iau apărarea lui AN, însă nici nu cred că e corect să-l tot atacăm de pomană.
Și nu mi se rupe inima de politicianul Adrian Năstase. Ci doar de modul în care Justiția poate condamna un om fără dovezi. Încă o dată, Adrian Năstase nu s-a căptușit cu nimic din „Trofeul Calității”. Banii, care proveneau DE LA COMPANII PRIVATE, CARE NU AU DEPUS PLÂNGERE. Deci nu există prejudiciu.
Cred că amestecați teribil lucrurile.
Nu stiu daca Justitia la condamnat „fara probe” dar pe dumneavoastra de ce nu va condamna ? Trebuia sa fie condamnat pentru cata avere a adunat, iar povestea cu matusa Tamara este un basm pentru copii sau pentru prosti. Nu puteai sa ai in comunism atata avere. Faptul ca si-a luat o sotie de neomenclaturist comunist nu ii face cinste si nu ma convige pe mine ca este un om corect. Sunteti mai tanar si poate ca nu ati apucat vremurile cand munceam si Duminicile pentru ca niste lipitori sa poata trai si cumpara alimente de la magazinele cu circuit inchis, la fel cum a facut si stimabilul AN. Unii cred ca TOTI romani au tinere de minte scurta, dar nu toti !
@ panda1949
De ce nu mă condamnă și pe mine „Justiția”? Nu știu. Poate pentru că nu fac afaceri cu statul și nici evaziune fiscală. Poate pentru că nu fac politică și deci nu deranjez „Sistemul”.
În rest oricine poate fi condamnat dacă SE vrea. Asta mi se pare îngrozitor la peste 20 de ani de la Revoluție.
În ceea ce îl privește pe Adrian Năstase, îmi e greu să comentez ce ziceți dumneavoastră. Doar nu e vinovat dânsul pentru „duminicile muncite de dumneavoastră pentru ca niste lipitori să poată trăi și cumpăra alimente de la magazinele cu circuit închis”.
Conform cărții lui Marius Oprea „Adevărata fata a lui Traian Băsescu”, TB avea 2.8 milioane de lei în 1989. Habar nu am dacă e adevărat sau nu. Însă nici nu am auzit ca Traian Băsescu să-l dea în judecată pe istoric.
În schimb cărțile s-au cumpărat cu dubița.
Probabil e făcătură a lui Felix și a celorlalți „moguli”.
@ athos, d’Artagnan, Aramis
Cât sunteți plecați, v-am pus la păstrare cheile blogului. V-am lăsat totuși cheițe, ca să nu dormiți pe-afară, dacă mai treceți pe aici.
Dacă le vreți înapoi pe cele principale, vă rog să mă anunțați.
Domnule Porthos nu este frumos ca pana si Iepurasul v-a parasit. Manca o paine alba pe aici si aveati un „sprijin” de nedejde. Dar asa sunt unii oameni pe care-i crezi prieteni, te lasa la greu.
Dimpotrivă… e foarte frumos. Aici e cam plictiseală fără Gărzile Cardinalului Portocaliu. E ca în cazarma muschetarilor. Se-aude musca.
Iepurilă cred că doarme la ora asta. A fost ieri și l-a vizitat pe Contele de Rochefort acasă la el. N-a apucat să încrucișeze spada că l-au și luat, muschetărește, la bătaie cu vătraiele pentru că-i „deranja” pe oaspeți. Ca în povestea maestrului Dumas.
Uneori stau și mă întreb cine e adevăratul d’Artagnan.
Domnule Porthos nu il plang pe Iepuras, poate sa tine piept si unei adevarate cavalcade. Este baiat mare ! Se descurca el intr-un fel sau altul, dar este pe baricada.
Domnu’ Panda, inteleg ca idealul dumneavoastra e „toti bogatii la zdub”. Militati, domnu’, militati! Poate se intoarce comunismu’. Ce, Dumnezeu, atata bogatie? Sa se dea la toata lumea! Fiecaruia dupa nevoi. dar daca ale mele sunt mai mari, primesc mai mult?
Gresiti ! O bogatie facuta prin coruptie si prin infometarea unui popor este un lucru bun ? Atunci cum sau imbogatit atatia alesi ai soartei? Cum se face ca acestia prospera neincetat, iar prostimea saraceste permanent ? Despre ce „comunism” vorbiti dumneavoastra ? A fost oare comunism, sau PCR ( Pile, relatii si coruptie ) ?
@ panda1949
Dacă nu vreți să fiți greșit înțeles e bine să fiți mai explicit. Nu bogăția la modul general e problema. În fond există și bogați ca Steve Jobs, Bill Gates, etc.
Problema comună sunt averile făcute de către cei ce reprezintă statul. Deocamdată e destul de evident la Traian Băsescu. Care e în continuare bine-mersi președinte al României. Încă aștept dovezile în cazul/cazurile Năstase. Nu spun că nu există. Spun doar că ar trebui să fie evidente.
Precum Casa din Mihăileanu. Nu mai zic de flotă ca să nu mai intru în alte polemici.
Domnule Porthos faceti ce faceti si imi dati permanent ca exemplu pe Traian Basescu. Oare de ce ? Sa fie acesta inamicul public nr.1 al celor gen motanul Felix si acolitii sai ? Nu tin cu Traian Basescu dar va reamintesc ca si-a dat demisia din Parlameni pentru ca justitia sa nu fie impiedicata de vestita „imunitatea parlamentara”. A facut acest lucru si AN ? Astept clipa in care TB sa fie condamnat pentru acuzatiile care i se aduc pe Murdaria 3 de „mercenarii” de aici, platiti cu mii de euro/luna pentru a manipula prostimea si al influenta Justitia, sa nu il condamne pe cel care a facut o imensa magarie prin turnarea la Secu a propriilor neamuri.
Pentru mine principala problemă este modul în care Traian Băsescu a pervertit Justiția. În lipsa unui act de justiție nepolitizat, orice condamnare este un potențial abuz. Am văzut deja câteva exemple ÎNGROZITOARE și mi-a ajuns.
Abia după ce vom scăpa complet de Traian Băsescu și de efectele lui nefaste asupra mecanismului democratic sunt dispus să mă uit după corupți, hoți, etc.
Panda 1949,in 2004 am votat cu basescu,dupa trei luni am fost socat de ticalosia acestui biped vorbitor (nu cuvantator). Suntem “obligati” sa uitam raul cel mai mic.
Pentru domnul (a) Intrusul,
Vreti sa spuneti ca „ceilalti” sunt mai buni ? Cu ce ? Uitati-va ce se intampla in tara si cati oameni au ramas fara lucru si numai in ultimele 10 luni de zile. Unii mor de foame, la propriu, iar alti imbogatiti ai soartei se lafaie in averi fara masura. Nu este pacat de cei peste 1000 de oameni morti si peste 4000 de raniti din Decembrie 1989, care din mormant ne cer sa le facem dreptate ? Se cauta sa se influenteze Justitia de-o parte sau de alta, iar familiile celor de mai sus asteapta sa li se faca dreptatate si ADAVARATII vinovati sa suporte asprimea legii ? La asta nu va ganditi cand sprijiniti pe unii sau pe altii ?
„Care la acea vreme acționa perfect legal, în interesul statului român și al Romtehnica.” – Puteti detalia?
@ dlnimeni
Sigur că da. Contractele de export ale Romtehnica erau perfect valide din punct de vedere al legislației românești (chiar dacă erau „confidențiale”). E drept că se încălca embargoul undeva. Adică legislația internațională. Dar „reprezentanții statului” considerau că nu mai e problema lor. Era problema lui Viktor Bout.
Modul acesta de gândire s-a aplicat și la perchiziția ilegală făcută de DNA, judecătorului CEDO Bârsan. Tiparul îmi amintește atât de naziști cât și de comuniști. Știi că e incorect ceea ce faci, dar te ascunzi după faptul că altcineva își asumă responsabilitatea.
Panda,
Si felix si-a dat demisia din parlament…..
Ha,ha ha, si a dat demisia ca sa nu il condamne Justitia pentru cate magarii a facut acesta si nu pentru ca, vezi Doamne, dorea sa fie pedepsele mai mari pentru evazionistii fiscali. Va recomand sa vizionati mai mult Animal Planet sau Discovery si nu Murdaria 3, ca aici NU aveti ce invata de la „mercenarii” platiti en gross, Gadea, Ciutacu, „frumoasa” Dana Grecu si spagatistul Badea. Fiti om intelept !
pt amuzament am si scris-o.Asa a facut si bipedul.
Aici va dau dreptate ! Cu stima, Tony Popescu
Dacă îl mai citesc pe nea Tony de mâine mă fac băsist…că tot avea chef de ceartă Porthos. Să vezi circu’ dracu.
Da’ nu l mai citesc decât cu o condiție: să mi spună ce avere are AN și ce măgării a făcut Voiculescu.
Condamnarea comunismului e tare rău de tot…e pentru proști.
Astepti pana maine?
…și mă mai fac și curvar,cu firmă S.C. Curvaru’ S.R.L. Asta de dragul lui Pora și Mony…le pun meclele pe firmă.
Da’ nea Tony nu mă lămurește pentrucă el vorbește ce a auzit la coadă la dubluveulsimpluceul public în timp ce dansa step spre nețârcâire pre dânsul…și uite așa visele mele se duc paulii de suflet.
Stimate domn Elmar,
Imi pare rau ca ma puneti intr-o parte a esicherului politic si ca nu ati citit nimic din cele comentate de mine referitor la TOATA clasa politica, de atatea ori pe acest blog. Pentru informarea dumneavoastra ( Sau reinformarea ) va spun ca sunt un amarat de pensionar medical, operat cu proteza de sold de 19 ani precum si alte boli, cu o pensie de 540 lei/ luna, dupa 35 ani de munca iar pe deasupra am in ingrijire un copil ranit pe 23 Decembrie 1989 la TVR, ramas handicapat fizic si psihic, asa ca va rog frumos sa dati dovada de caracter si sa intelegeti ce poate insemna ceea ce inseamna pentru mine clasa noastra politica de 24 de ani. Eu va respect optiunea politica pentru care sunteti gata, gata sa ma injurati, daca nu impartasesc crezul dumneavoastra. Va multumesc anticipat. Cu stima, Tony Popescu
@ panda1949
Deci vă deranjează în egală măsură și Traian Băsescu și Adrian Năstase? Sau mai rău vă deranjează AN? Pentru că vă tot luați de el, deși nu prea îi reproșați nimic concret.
Eu recunosc cinstit, că mă deranjează atât de mult TB încât la ce spanac ne-au servit procurorii despre AN sunt tentat să-l consider de-a dreptul îngeraș deocamdată.
Nu am am văzut nicio acuzație care să-mi permită să trag concluzia că e vinovat.
Măcar dacă ar face un pic de lumină în povestea cu 112-STS-Ericsson. Care e o măgărie care se vede din avion. Însă în lipsa unui procuror capabil să demonstreze cu cap și coadă vinovăția cuiva, rămâne doar o poveste. Ciudat este că Marele Luptător Anticorupție nu suflă o vorbă de acest subiect.
Știu povestea dumneavoastră demult și sincer îmi pare rău dar asta nu înseamnă să aruncați acuzații fără dovezi.
Asta vă cer și acum.
Aștept!
Cât despre convingerile mele politice sunteți departe rău de tot de adevăr…deci încă un urechism.
@ Porthos
Ceea ce ai uitat tu sa scrii, Porthos, in articolul de mai sus, este ca Traian Basescu facut ce a facut, cu ambii licurici, PENTRU TARA! 😆
Asta vei auzi de la orica basist care va citi articolul. Adica, ai scris chiar tu ca, „la acea vreme, acționa perfect legal, în interesul statului român”, nu? Si atunci, cu ce l-ai prins?
Pai athos, cel mai discret basist de pe acest blog, s-a incapatanat sa pretinda ca documentele de pe site-ul Grupului de Investigatii Politice, care nu lasa nici o indoiala cu privire la colaborarea lui Basea cu Securitatea, nu dovedesc nimic, daramite niste afaceri perfect legale, la vremea lor, si care au adus bani la bugetul de stat!
O concluzie importanta, cred eu: Basea nu poate fi prins si inchis decat pentru incalcarile flagrante si permanente ale atributiilor ce-i revin ca presedinte al republicii. Pentru ABUZ DE PUTERE. Pentru care, slava Domnului, exista probe berechet.
@ Iepurele de Martie
Nu te grăbi. Ceea ce s-a întâmplat cu primul licurici (Rusia) este complet inacceptabil pentru cel de-al doilea (SUA, NATO). Iar TB știa asta. A fost nevoie de o muncă „titanică” să ascundă toate urmele, culminând cu răpirea ziariștilor în Irak.
A trebuit să-i împingă în afara „sistemului” pe toți cei care au avut contact cu cazurile Țigareta, Armamentul și Omar Hayssam.
Nu mă grăbesc să deschid discuția și pe acest subiect dintr-un singur motiv. Cei care pun din când în când gaz pe foc sunt rușii (Vocea Rusiei). Însă o fac cu atenție, ca să nu se aprindă prea tare. Mi se pare interesant și aș vrea să înțeleg de ce.
PS: Problema casei din Mihăileanu nu poate fi făcută să dispară. Nici dosarul Flota nu ar fi dispărut, dacă nu ar fi ajuns Morar la DNA. De asta încrâncenarea (și șantajul la adresa lui Ponta) pentru numirea unui procuror prietenos (Kovesi) la DNA.
Domnilor, observ ca m-ati bagat la mijloc si regret acest lucru. Vreti dovezi domnule Porthos ? Le aveti ! De unde a platit AN atatea sute de mii de euro ( Parca vreo 700 mii de euro ) + onorariul cohortei de avocati care-l tot apara si NU pe maruntis sau onorific ? Cum si-a facut acesta averea de isi permite acest lucru ? Apoi lasati mascarada cu matusa Tamara ca nu tine. Sa nu imi spuneti ca Gigi Becali este mai bogat ca el, ca nu are rost ! Cand TB va platii ei el o gramada de bani pe avocati voi comenta si despre dansul, la fel. Dumneavoastra ati citit probele Procuraturi din dosarul lui AN sau imi vorbiti tot din auzite sau din cele manipulate de postul motanului Felix ? Ati avut aceste probe in mana ? Domnule Elmmar, puteti sa-mi spuneti si mie convingerile dumneavoastra politice ca sa nu mai gresesc eu data viitoare ? Sa va zic ceva: Am stat in copilarie la nici 100 m de Corneliu Coposu si de Calin Tariceanu. Pe cand batranul senior, dupa mascarada din Decembrie 1989, ma tinea minte, stimabilul Tariceanu, cu care am copilarit, nici nu raspunde la mesaje, cu toate ca i-am scris de mai multe ori pe Facebook-ul domniei sale. Asta da caracter ! Sa imbogatit si acesta, dar a uitat cand mergea in vestitii tenisi ! Ce inseamna sa uiti de unde ai plecat. Cine uita acest lucru NU poate sa fie aibe si CARACTER ! Oare astfel de oameni aparati dumneavoastra si de ce ? Daca AN este un om cu caracter imi dadea un raspuns, indiferent care, dar nu imi tinea in asteptare comentariile mele, iar pe cele ale domniilor voastre le publica ! Asta inseamna oare un om democrat, sau care vrea sa para acest lucru ? Cum sa nu am o pornire impotriva acestuia vazand atata intoleranta de care da dovada acesta, desi ii spusesem cine sunt ?
@ panda1949
Faptul că are bani nu este o dovadă în sine că este corupt. Am dat acum câteva zile exemplul lui Dan Ioan Popescu pe care ÎCCJ îl obligă să plătească un milion de euro pe care nu-i poate dovedi. Nu se poate aplica aceeași soluție (verificarea averii) și la AN?
Până atunci, vă rog să mă scuzați dar voi ignora întrebări de tipul „de unde are bani?”.
Repet, poate de data asta ne înțelegem. Problema mea este cu modul în care se face justiție. În cazul lui AN, vorbesc de justificările ridicole ale sentințelor.
Nu știu, dacă e vinovat sau nu. Dar aș vrea dacă tot l-au condamnat să văd o justificare imbatabilă, nu cai verzi pe pereți.
Domnule Porthos,
In parte aveti dreptate, dar DE CE TOTI oamenii politici isi justifica mereu ceea ce au facut, ca sunt prigoniti politic ? Aratati-mi unul macar sa spuna ca este de vina, unul ? Justitia este asa cum a fost facuta de oamenii politici si numai pentru interesele lor meschine de putere si inavutire cu orice pret si prin orice mijloace. De ce nu se introduce raspunderea magistratilor pentru greselile lor ? Cand se va introduce aceasta s-ar putea sa avem si o Justitie mai impartiala, dar nu perfecta.
Chiar aveţi vârsta pe care-o clamaţi?
Nu, nu e vorba de vreun interes personal în ce vă priveşte, dar pur şi simplu mi-e imposibil să cred că, la o atari vârstă, un om poate încă să nu fie lămurit pe ce lume trăieşte.
Adrian Năstase a fost scos „din luptă” exact de cei din PSD care voiau unul mai ascultător, mai docil şi mai degrabă făcătoriu de ce i se cere. Iar cu Adrian n-ar fi mers pentru că un om într-o anumită etate (cum ai fi dumneata) şi cu o anumită experienţă (nu e cazul la dumneata) nu poate fi „docilizat”. Bataia mai lungă este distrugerea PSD-ului dar, din orbire, foarte mulţi nu văd nimic.
S-a dat un consemn (pă surse) ca ăştia de stânga cu gura mare ar face bine să nu sară la ţurloaiele sau la gâtul lui Victor, altfel va plăti tot Adrian. Ce-ai dumneata cu banii lui? Dacă mâine ai fi săltat de-acasă după ce ţi se inventează un dosar şi ai fi băgat la puşcărie cu o condamnare ridicolă şi străvezie, cum te-ai simţi? Nu că te-aş vedea în stare a fi empatic cu vreo fiinţă vie de pe planeta Pământ dar argumentul „o fi făcut el, adică Năstase, ceva”, nu e un argument juridic.
E pentru marea masă de frustraţi care n-au ajuns în viaţa lor măcar preşedinte de asociaţie de locatari şi le mângâie bine rânza văzând că un asemenea Om poate fi târât prin praful drumului. Dar asta-i doar o satisfacţie gregară, nu cred c-aţi coborî chiar până acolo.
Ştiu că am exagerat, dar unii nu pot fi treziţi la realitate decât după ce încasează cataroaie-n cap.
@ panda1949
„Domnule Porthos nu este frumos ca pana si Iepurasul v-a parasit. Manca o paine alba pe aici si aveati un “sprijin” de nedejde. Dar asa sunt unii oameni pe care-i crezi prieteni, te lasa la greu.”
Va hazardati tare de tot, domnu’ panda, si asta nu poate decat sa va cauzeze la reputatia de om (urs?) inteligent, caci cine se hazardeaza este de regula infirmat de realitate si se face de ras. Dvs. credeti ca eu pot sta pe bloguri de dimineata pana seara? Pai unii mai si muncesc, draga domnule panda, ca nu-s nascuti in 1949 si n-au ajuns inca la pensie. 😆
@ Panda,
m am lămurit: democrația(ta), este atunci când toți trăim la fel dar nimeni să nu trăiască mai bine decât tine.
Îl mai regulași și pe Tăriceanu…în rest întrebări,întrebări.
Ești sigur că în copilărie n ai fost abuzat în vreun fel?
Eu încă mai aștept dovezi. Acuzații aiurea poate arunca orice boschetar.
@ Elmmar
Eu ți-am zis că o să ajungem să ne duelăm între noi din plictiseală. Avem și noi un singur oponent și-l facem zdrențe?
Așteaptă și tu să mai apară câte un portocaliu mai robust, ca pierre sau Radu, dacă Contele și Le Prince nu mai vin „din principiu”. Parcă văd că până la urmă o să trebuiască să-i alergăm prin cazarma portocalie în timp ce se vor jura că sunt independenți. 🙂
Iepurasule de Martie,
Te rog sa ma ierti, dar am glumit. Nu are rost sa ai o suparare impotriva mea. Eu am o impresie foarte frumoasa despre iepurasi si stiu ca acestia sunt niste fiinte tare gingase si dragalase. Chiar nu stii de gluma ? Sau venind de la Hanul muschetarilor v-au suparat in asa masura, de va razbunati pe mine ? Nu va face cinste sa porniti cu spada impotriva mea, care sunt neinarmat si pe deasupra mai in varsta.
Domnule Elmar,
Nu cred ca iesirile obraznice va fac cinste !. Cine priveste cele scrise ( Dar un om corect ), de mine sau de dumneavoastra vede ca va trebuie ani multi sa invatati sa fiti politicos, in orice situatie. Prima regula a caracterului unui om este si POLITETEA ! Aici se vede educatia parintilor mei si ai dumneavoastra, care lasa de dorit in situatia de fata. Este ultima oara cand va mai raspund la iesirea dumneavoastra nepoliticoasa, care NU va face cinste si imi arata ca domnia voastra „ati fost abuzat in copilarie”, si nu eu ! Pana cand nu reveniti la un nivel decent, eu nu va mai raspund deoarece EU nu ma cobor la nivelul de „inteligenta” al dumneavoastra, daca va permiteti sa jigniti, gratuit, un om mult mai in varsta. Pacat, incepusem sa va cred un om civilizat.
Domnule Porthos,
Cu astfel de oameni, care nu sunt capabili dacat sa jigneasca, acest blog va muri de la sine. Pacat ! Ce poate face politica din unii oameni !
Vai, domnu’ Panda, exact asta voiam sa zic si eu citindu-va: Ce poate face politica din oameni!
Nu va inteleg stimata doamna, la cine sau ce va referiti.
Firește că la mine. 🙂
Ei, să sperăm că nu o să moară așa, una două.
Doamne Ferește! Cum să moară? Însă cazarma mai rămâne și tăcută când muschetarii pleacă la război. Sau să rupă oasele gărzilor cardinalului chior, acasă la ei.
Nici eu nu doresc sa moara, dar mai trebuie temperati unii care nu doresc sa invete legile politetii. Oricum, va multumesc domnule Porthos pentru amabilitatea de-ami lua apararea, dar va rog ca nu ma mai socotiti un portocaliu ca NU sunt ! Cu stima, Tony Popescu
Așa zice și pierre. Numai Radu zice că este, dar de fapt nu e, oricât s-ar lăuda.
PS: Firește că nu sunteți. Glumeam (e drept că se poate și mai bine).
@ Iepurele de Martie
Cum cine e bunul meu amic? Dacă cu contele și prințul nu mai vorbesc (adică nu vorbesc ei cu mine), cine ar putea fi?
PS: dacă nu scrii tu continuarea, o să o scriu eu așa cum mi s-a părut că o văd în analele cazarmei portocalii, impropriu numită Hanul Muschetarilor.
Athos? Vaaai, ce timid e! Pai de ce n-a scris chiar el? Ca atata asteptam, ca sa ma umflu-n pene! 😆
P.S.: Chiar te rog! 😀
„Este o lupta acerba de putere intre mai multe clanuri, lucru care noua, celor neimplicati politic nu ne face bine. Suntem prea mici pentru un razboi atat de mare, iar clasa politica isi bate joc de cea mai mare parte din poporul roman. Pacat !”
Ştii care-i păcatul cel mare ?!
Că noi, cei mulţi nu ne dăm seama de imensa forţă pe care o avem !
Dar care binenţeles nu pe bloguri se dovedeşte !
De altfel acest ursuleţ pare mai degrabă un versat tigruleţ portocaliu vărgat, trimis aici de un dresor versat să-şi facă numărul de kkt !
De altfel un individ care-şi tot plimbă stima de ici colo ca un căţeluş scos la plimbare, nu inspiră atenţie nici măcar la nivelul căţeluşului.
Deoarece asemenea indivizi de regulă sfârşesc prin a-şi vinde fără nici o remuşcare căţeluşul primului interesat de el 😉
După cum se vede, sau se va vedea în curând, pe un preţ de nimic !
Domnule Radu Humor,
Chiar va doriti un raspuns ? Dupa modul de exprimare nu sunteti dacat alt domn nepliticos care isi inchipuie ca daca este agresiv in exprimare, va fi privit ca un om inteligent. Se vede ca nu ati citit TOT ce am scris mai sus, dar in schimb va umpleti de ridicol printr-un limbaj de mahala. Cu acest limbaj se vede lipsa de educatie, pe care nu ati dorit sa o primiti de la parinti. Esti un om de nimic daca jignesti fara sa cunosti sau iti inchipui ca cunosti persoana pe care-o jignesti fara sa fi jignit de mine. Cu oameni de teapa ta nu se poate discuta civilizat pentru ca nu poti intelege ca politetea inseamna si tarie de caracter, de care domnia duci iremediabil lipsa. Mi-e mila de cei ca tine ! Vei avea parte in viata de ceea ce meriti, rau, sper ! Nu ai decat sa stai langa barbosul, mitingistul de profesie Avramuta, ca sunteti de aceeasi teapa.
Porthos
Aş avea o rugăminte la tine !
Dacă se poate să-i bagi în blogroll şi pe cei trei dezertori .
Nu de alta, dar ca să-i putem băga şi noi mai uşor în seamă 😉
Că fiind la început de drum s-ar putea uşor rătăci şi să ajungă la Cotroceni, după ce idolul lor va fi plecat de acolo.
Eventual cu ceva care să aducă a gardă. 🙄
Dar nu de onoare !
Dimpotrivă !
I-am adăugat. Însă ești sigur că își doresc vizite? Pe Iepurilă l-au alergat ieri toată ziua. E drept că fără succes.
PS: și te rog nu te mai lua de panda. E nevinovat.
Ce Cazarmă portocalie,ce Hanul muschetarilor acolo e Crucea de piatră(ex. Aramis stânga-dreapta și idolul său… băsescuuu).
…Porthos dragă,eu nu desființez pe nimeni…urăsc minciuna și furtul.
…n ai vrea să vezi când m apucă dracii ăi negri Perwol. Era odată să fie rândul lui Aramis. Să ți mulțumească tie că nu s a întâmplat.
🙂
Ce face Ponta acum este lașitate pură. El a vrut interimat la justiție și când a fost vorba de hotărâri responsabile își ia jucăriile și pleacă…e ministerul pnl să vă spălați cu el pe cap.
Priviți în urmă,nu departe(chestia cu udmr,înțelegerea cu băse),și l vedeţi pe adevăratul Ponta.
Câțiva colegi de blog îmi știu părerea de mult despre individ. Îmi pare rău că am avut dreptate.
Parcă tot e mai bine decât să o numească pe Kovesi.
Cea mai tare chestie ar fi ca pnl să renunțe la ministerul justiției. Atunci să l vâd pe micul titulescu fleașcă la izmană.
N-aș vrea să fiu în pielea lui oricum. Ia șuturi în fund de la toată lumea.
Tocmai m-am întors cu curca de la raze şi de aceea cred că n-am înţeles monologul referitor la Ţigareta 2. Mă întrebam doar dacă o fi fost careva în sala de judecată la proces, că de 15 ani doar copy-paste din articole la comandă, cu cai verzi pe pereţi am citit.
Că avionul IL-76 a încărcat marfă aparținând Romtehnica, e lmc, nu vă contrazic. Dar că a descărcat țigări Assos, cum o probaţi, din auzite ? La cîteva luni de la declanşarea scandalului Ţigareta 2, emisiunea Panorama a televiziunii naţionale bulgare a difuzat săptămâni la rând dezvăluirile jurnalistului de investigaţii Vladimir Bereanu (născut şi şcolit la Bucureşti) legate de compania bulgară Air Sofia. Aţi auzit ceva despre asta în presa din România ? Din documentele companiei şi din declaraţiile angajaţilor acesteia, Bereanu a remarcat că Ministerul Transporturilor din România, condus la acea dată de Traian Băsescu, nu a solicitat niciun document referitor la acest zbor al companiei Air Sofia şi că statul român n-a trimis nici un procuror la sediul acesteia din Bulgaria, cargo manifestul transmis presei şi procurorilor de Traian Băsescu fiind incorect întocmit, deci fals şi plăsmuit în România, după izbucnirea scandalului. În probatoriul meu acceptat abia la Curtea Supremă după audirea în Senat ( mulţumită senatorilor Vasile Văcaru, Ioan Predescu şi Virgil Popa ) am demonstrat acest lucru (http://www.sroscas.ro/site/2009/11/26/diversiunea-documentelor-de-transport/).
Un detaliu de 2 lei obţinut de Bereanu de la Air Sofia a fost acela că era imposibil ca avionul Il-76 din Ţigareta 2 să fi transportat ţigările Assos de la firma grecească Papastratos, întrucât acesta nu venea de la Atena, ci direct de pe aeroportul Ostend din Belgia. Lucru confirmat de autoritatea aeroportuară belgiană printr-o adresă oficială transmisă televiziunii naţionale bulgare, la solicitarea lui Vladimir Bereanu, conţinând orarul decolărilor şi aterizărilor din 16.04.1998. Adresa a fost redirecţionată din Bulgaria şi ministrului Transporturilor din România, Traian Băsescu. Potrivit acesteia, ultimul avion decolat în seara de 16.04.1998 de pe aeroportul Ostend a fost cursa SFB-1651 a companiei Air Sofia, adică avionul Il-76MD, înmatriculat UR-UCA, cel care a aterizat la Otopeni pe 16 aprilie 1998, la orele 23.45 Local Time – ora locală (http://i230.photobucket.com/albums/ee82/vasilescu_album/il-76%20UR-UCA/ostend0.jpg). Aşadar potrivit actelor autorităţilor aeriene belgiene, IL-76 a decolat de la Ostend la orele 21.00 LT a Bucureştilor. Conform teoriei cu căratul ţigărilor, IL-76 ar fi ajuns la Atena după 1 oră 45 de minute de zbor cînd a şi aterizat ( 22.45 ora Bucureştilor. Apoi a încărcat la Atena 3.000 de bazuri de ţigări ( în minim 4-5 ore ) şi a decolat ( asta trebuind să se petreacă la 02-03.45 pe data de 17 aprilie 1998 ) A parcurs distanţa Atena-Otopeni în 1 oră 15 minute de zbor ( pe 17 aprilie 1998 orele 05.00 LT aterizarea ). Luaţi socotitoarea cu bile şi vedeţi dacă vă dă aterizarea la Otopeni în ziua de 16 aprilie 1998 la 23.45 LT.
@ Porthos
1. Vezi ca ti-a venit un comentator SERIOS. Tot „Deca(b)logul” detine suprematia, in cursa cu „Golden Blitzul muschetarilor” ;
2. In ciuda propriilor mele previziuni, cred ca am sa scriu ceva. Pe alta tema decat cea propusa de tine. Ce vrei? Trebuie sa exhib intr-un fel geniul care tipa-n mine. 😆
Nici nu-ți imaginezi cât de serios. De asta am cam rămas fără glas. Articolul meu era un rezumat jenant de imprecis a ceea ce ne descrie domnul val2002.
PS: mai așteaptă cu următorul articol. Ceva îmi spune că vom mai discuta pe marginea subiectului actual.
@ val2002
Găsisem și eu o bună parte din informațiile din cele două comentarii ale dumneavoastră aici. Ceea ce nu am înțeles este cum domnul Valentin Vasilescu (am remarcat adresa de email cu care sunt semnate comentariile), a devenit comentator al site-ului amintit.
De asta m-am ferit să le reiau pe larg. Oricum efortul dumneavoastră de clarificare este admirabil și vă mulțumesc.
@ val2002
Abia acum am observat formularea „În probatoriul meu acceptat abia la Curtea Supremă după audierea în Senat”.
@ all
În cazul în care nu a fost destul de clar pentru toată lumea, domnul val2002 pare a fi (pe internet nu se știe niciodată) domnul Valentin Vasilescu, fostul comandant-adjunct al aeroportului militar Otopeni, din perioada Țigareta 2, actualmente autor al unor articole conținând date foarte precise, publicate pe site-ul amintit mai sus.
Dacă tot nu v-aţi apucat să-l scrieţi vă sugerez să desluşiţi următorul aspect. Pentru 16-17.04.1998 a existat o adresă pe linie de protocol transmisă de la Senatul României sub semnătura şefului Senatului, Petre Roman. În care se solicita ca în intervalul orar care coincidea cu aterizarea şi parcarea avionului IL-76, să beneficieze de salonul oficial şi de acces pe pistă dl. senator Theodor Melescanu şi însoţitorii lui. Activitatea a avut loc, ea fiind coordonată de directorul Operaţional al aeroportului dl. lt. col. r. Sorin Stoicescu. Senatorul era într-o relaţie apropiată cu Sorin Stoicescu, venind la aeroport deseori însoţit de lt.col. r Cornel Purcărea, unul din oamenii săi de încredere cu care Stoicescu fusese coleg la MApN, specialist in operaţiuni speciale şi formaţiuni de rezistentă. Civilul Purcărea devenise între timp Romagro Cereal, colaborator al unui anume Shimon Naor şi care şi-a dobîndit o oarecare notorietate ( http://www.mediafax.ro/politic/cornel-purcarea-mircea-basescu-a-asigurat-utilajele-pentru-descarcarea-munitiei-4797910 ). Ca o coincidenţă, mâna dreapta a lui Melescanu la APR era amiralul ing. r. Ion Alexandru Plaviciosu, fostul director adjunct al Direcţiei Armamente din MApN.
@ val2002
Începe să-mi fie rușine că am scris articolul. Eu am încercat să privesc situația din perspectiva bizonului domestic, care se poate baza doar pe informațiile PUBLICE disponibile.
Și surprinzător, m-am trezit cu o avalanșă de date (în mod cert o bună parte nefiind destinate publicului). Trebuie să-mi recunosc deschis limitele înțelegerii. Înțelegere oricum modestă, pentru că probabil ați remarcat eu sunt Porthos.
Însă o altă întrebare nu-mi dă pace. Dacă sunteți cel sugerați a fi, cum ați ajuns autor de articole la Vocea Rusiei? Articole extrem de interesante și de bine scrise. De altfel, în seara acesta mi-am propus să citesc articolele mai recente.
Spre exemplu citind finalul articolului „Curs de geopolitică pe înţelesul guvernanţilor de la Bucureşti” am rămas perplex.
+++În tot acest timp, doi comici vestiţi ai ecranelor tv româneşti, Traian Băsescu şi Titus Corlăţean, susţin că din punct de vedere strategic şi al intereselor de securitate nivelul de ambiţie al României vizează trei zone principale din vecinătate: regiunea extinsă a Mării Negre, Balcanii de Vest şi regiunea Orientului Mijlociu şi a Africii de Nord. Ca şi când n-ar şti că în 2008 SUA au intrat în cea de a treia criză, care se generalizează cu rapiditate pe plan mondial, pentru care Occidentul nu are antidot şi în care coloniile, gen România, au devenit principalele monede de schimb, în negocierile SUA cu Rusia şi China”.+++
Sugerați cumva că am reintrat sau urmează să reintrăm în zona de control a Rusiei? Iar bazele NATO nu au nicio relevanță?
@Porthos,
La emisiunea dumisale de la Digi24, Emil Hurezeanu el insusi incerca sa acrediteze ipoteza ca dl. Valentin Vasilescu nu exista. In viziunea d-lui, e un pseudonim oarecare din redactia Vocea Rusiei. Si, ca daca ar exista, dl. Basescu ar trebuie sa-l decoreze. (???)
Ce-ai zice sau ce-ai gandi daca un ins ar spune public despre tine ca nu existi? Intrebarea se adreseaza, desigur, si celorlalti.
@Panda
Imi cer scuze.
Doamna Gabriela, va accept scuzele si ma bucur ca mai exista si o doamna cu CARACTER. Va doresc tot binele din lume si multa fericire in viata. Nu imi este rusine sa ma semnez cu numele meu adevarat, Tony Popescu
Va multumesc.
Ma simt ceva mai putin vinovata.
Mi-e greu sa-mi pastrez cumpatul cand citesc lucruri nedrepte sau exagerate referitoare la Nastase. Pur si simplu cred ca a suferit destul.
@ Porthos
Am terminat articolul. Presupun ca-l postezi abia poimaine, nu?
Faci mișto de mine? Ne conversăm cu domnul Valentin Vasilescu și tu vrei să schimbăm subiectul? Uită-te un pic la lista de articole publicate și vorbim după.
PS: mai lasă-mă o zi două să mă lămuresc. Deocamdată mă simt exact precum curca de care vorbea val2002.
Cum sa vreau, draga, daca vroiam, ti-l propuneam AZI. 😉
Oare mai era si vreo alta optiune pentru Romania ? Iată o întrbare bună. Înainte de a răspunde care ar fi fost alternativa, trebuie să ştim în ce a constat opţiunea de bază :
@ Nea Tony,
azi am avut o zi grea și matale îmi ieșiși în cale…ce drac să fac,te compostai…asta e,se mai întâmplă.
În înțelepciunea vârstei lu’ matale bănuiesc că mă vei ierta.
Da’ nu mai fi și matale așa de sigur de bârfe că uite cum o iei.
Te salut și stai p’acilea că e mișto.
Domnule Elmmar,
Ma bucur ca puteti, totusi, sa fiti un om cu bun simt si sa recunoasteti o greseala si va respect pentru acest lucru. Sa aveti parte de sanatate si prosperitate. Tony Popescu
…și dumneavoastră la fel domnule Tony.
Vă rog să mă înțelegeți eu ca șantierist sunt mai slobod la guriță.
Da’ sunt simpatic,este?
@ Gabriela Savitsky
Probabil că domnul Hurezeanu se referea la autorul articolelor Vocea Rusiei. În sensul că nu este obligatoriu ca articolele să fi fost scrise CHIAR de domnul Vasilescu, ex-comandant-adjunct al aeroportului Otopeni și ex-deputat PRM. Aveți aici CV-ul domnului deputat, așa cum este postat pe site-ul Camerei Deputaților.
Oricum distinsul nostru interlocutor ne poate ușor infirma glumeața presupunere a domnului Hurezeanu.
@ Porthos
Reveniţi-vă şi lămuriţi-mă măcar cum e cu ţigările din Ţigareta 2. Că toată lumea vorbeşte despre ele şi nimeni nu le-a văzut pînă acum.
@ val2002
Ați văzut că în urma discuției cu dumneavoastră am eliminat din articol, referirile la ceea ce transporta avionul Sofia Air. Cei mai în măsură să ne spună ar fi… cei din conducerea aeroportului Otopeni.
Adică dumneavoastră, dl. Sorin Stoicescu și dl. Viorel Roșca. Nu am înțeles niciodată de ce dl Roșca a rămas comandant cam vreo lună (dacă îmi amintesc bine). Adică un pic înainte și un pic după eveniment. 🙂
Acum, dacă tot am înțeles că nu înțeleg nimic, ne puteți spune ce credeți că s-a întâmplat de fapt?
Era un transport de arme. Poate (poate!) pentru niste formatiuni care se antrenau in Romania.
Sau consiliate (formatiunile) de militari romani. Oricum, erau arme.
Ceva legat de conflictul din Palestina.
Iepurilă, ție de unde ți-a venit idea asta? Sau te distrai ghicind?
Nu ma distram ghicind. Mi se pare clar ca asta-i ideea. Cea cu armele, in orice caz. De altfel, am fost intotdeauna mirat de implicarea lui Gh. Trutulescu (un colonel SPP) in afacerea „Tigareta II”, o afacere cu… tigari. Acum parca e mai logica (implicarea).
Tu știi că eu sunt mai greu de cap. Care e lanțul de informații și deducții care te-au dus cu gândul la asta?
Ceva e putred.
Să încep cu nedumerirea dvs. că articolele respective au fost scrise CHIAR de mine ( probabil un „oly” după părerea indusă de Hurezeanu ). Atunci cînd un român aude cuvîntul Parlament, percepţia lui de bază fiind cea vizuală deja totul se reduce la clădirea Casei Poporului. Atunci cînd un român aude de Ţigareta 2, are în faţă doar baxuri de ţigări.
Acesta este rezultatul activităţii intense de „profilăre” a românilor, din ultimile 2 decenii, descris de mine în singura publicaţie care mi-a permis asta. Rezultatul concret e că nimănui nu-i mai pasă de Realitatea concretă care constă în politicieni şi guvernanţi tot mai slab pregătiți, mai lacomi, prin aceasta punîndu-se bazele corupției generalizate. Ca urmare a profilării de tip pavlovian, românii au fost introduşi, cerşesc chiar să trăiască permanent într-o realitate virtuală, compusă din clişee.
Ce altceva a fost Roberta Anastase sau MRU la care o mare parte din români s-au uitat ca la Anghel Saligny ? O vorbă din popor zice că ajunge o măciucă la un car de oale. A fost suficient ca Dana Grecu să tureze motoarele la doar 80 % faţă în faţă cu premierul în emisiunea sa şi clişeul Victor Ponta s-a făcut ţăndări.
Înţeleg şi altă nedumerire a dvs. în legătură cu CV-ul meu. Bună remarca dnei. Gabriela Savitsky referitor la vorbele profilatorului Emil Hurezeanu care spunea că eu nu exist atîta timp dl. Basescu nu catadixeşte să VREA ca eu să exist. De fapt aici e problema, o entitate aflată deasupra românilor face după bunul plac din branconieri miniştrii de Interne şi hăituieşte, extermină pe cei care gîndesc şi prin aceasta devin imuni la clişee. Totul din reflexul de autoconservare.
Porthos
Ar fi interesant ce „clarificari”vin daca scrii un articol despre rapire.
Deocamdată citesc cu mare uimire articolele domnului Vasilescu. După cum spuneam, în seara asta am înțeles că nu înțeleg nimic. Așa că nu mă mai grăbesc.
Profitând de prezența domnului Vasilescu pe blog aș încerca în primul rând să mă dumiresc ce a însemnat exercițiul rusesc din Marea Neagră de joia trecută.
Conform articolului „Ursul rus îşi arată muşchii la Marea Neagră” semnat de dânsul:
“Misiunea imediată a Grupării aero-navale ruse constă în exersarea unei operațiuni de desant maritim și aerian, în vederea ocupării regiunii Dobrogea și controlul punctelor de trecere de la Giurgeni-Vadu Oii și Fetești-Cernavodă. Debarcarea se face în 2 raioane pe litoral, iar parașutarea în 3 zone, fiecare acțiune desfășurată la nivel „batalion”, pe fluviul Dunărea. Direcția principală de ofensivă a forțelor ruse este Constanța-Fetești.”
și finalul:
„Practic, în primele 30 de minute de la declanșarea atacului, forțele aeriene, marina militară și cele 2 divizii de infanterie românești își pierd 80% din capacitatea de luptă. Ulterior, aviația rusă execută nestingherită vânătoarea de obiective, până când nici un tanc sau MLI nu va mai fi apt de luptă. Restul este pur și simplu o defilare a forțelor ruseşti (cu o durată de 4-6 ore de la începerea ostilităților) până la București”.
Mi se pare un coșmar!
@ all
Încerc să mă trezesc din coșmar și nu reușesc. Mai citește cineva blogul?
Porthos,
Acum câtăva vreme, când a apărut Vocea Rusiei – un pic înainte să ne-o „recomande” preşedintele tuturor român’lor la o oră de maximă audienţă – am citit cu atenţie, mai crezând mai nu articolele de pe site-ul respectiv. Ca să nu folosesc o singură sursă (aşa am învăţat la şcoala de jurnalism care, iată, îmi foloseşte la ceva), am căutat variantele în limba franceză şi engleză. Şi Russia Today. Şi bloggeri care scriu într-o limbă de circulaţie. Aşa am priceput că Vocea Rusiei nu-i un canal de manipulare, periferic, că articolele (unele de-a dreptul îndrăzneţe) sunt documentate, că verifică informaţiile şi nu publică aiureli. Am dat şi peste articolele d-lui Valentin Vasilescu şi prima mea reacţie a fost: „Aşa ceva nu există!” Şi a doua reacţie a fost la fel. E imposibil să existe aşa un pământean. Am citit pe internet, evident, ce se poate citi pro şi contra d-lui Vasilescu, şi cele scrise de dumnealui. Şi am schiţat (s-ar putea să greşesc) câteva linii ale unui potret. Cert este că există, e viu, limpede la minte, extrem de organizat şi de inteligent. Şi s-a ţinut în aceşti 15 ani care au trecut de adevărul lui. Păi vreau să spun că sunt puţini oameni capabili de aşa ceva. Un om, oricât de tare ar fi el, după un an, doi, trei în care toţi care trec pe lângă el îl ascultă un pic şi apoi ridică din umeri, îl dă dracului de adevăr al lui şi o lasă mai moale. M-am întrebat ce-l face atât de ireal, de neverosimil. Că-l măsurăm cu măsura noastră. Adică: „eu aş fi în stare să mă lupt 15 ani cu sistemul ca să dovedesc că nu sunt acarul Păun? Nu! Pur şi simplu, într-o zi, aş da-o-ncolo de luptă, le-aş lăsa naibii de procese, aş dezarma!”
Domnule Vasilescu, reiau si eu intrebarea lui Porthos: „ne puteți spune ce credeți că s-a întâmplat de fapt?”. Nu-i nevoie sa intrati in detalii sau sa ne dati un raspuns lung. Sugerati-ne, in cateva cuvinte. Eu am facut, cateva mesaje mai sus, niste supozitii. Poate hazardate.
Gata! Nu mai am nevoie de nici un fel de lamuriri. M-am edificat: era un transport de arme. Dinspre Romania spre o tara africana (probabil Sudan). Avionul a aterizat gol pe Otopeni. A fost incarcat cu arme produse-n Romania (vanzatorul era statul roman, prin MApn) si a decolat apoi cu incarcatura spre tara de destinatie. Era o procedura regulata, in perioada aceea. Povestea cu tigarile a fost scornita pentru a musamaliza afacerea. Fiindca – si asta e esentialul – , vanzand arme, Romania incalca niste embargouri internationale si facea afaceri (si) cu miscari teroriste.
Armele au fost fabricate si/sau detinute de Romtehnica, care apartinea directiei pentru inzestrarea armatei din MApN. La data afacerii numite impropriu „Tigareta II”, Romania era deja membra a Aranjamentului de la Wassenaar pentru controlul exporturilor de arme conventionale si produse si tehnologii cu dubla utilizare. Aranjamentul de la Wassenaar a fost constituit pentru a contribui la securitatea si stabilitatea regionala si internationala prin promovarea transparentei si a unei mai mari responsabilitati in transferurile de arme conventionale.
Deci, domnule Vasilescu, retrag intrebarea. Ati raspuns deja pe larg, prin linkurile date.
Porthos: scenariul pe care il citati este un anumit tip de scenariu, destul de putin probabil sa se indeplineasca intocmai. Totusi, el are o anumita utilitate, aceea de a pune in evidenta slabiciunile in ceea ce priveste inzestrarea armatei. In 1968, afirmatia a lui Ceausescu cum ca le va rezista militar, insotita de dislocarea armatei in tara, a facut ca rusii sa ezite in declansarea unei agresiuni pe care si-o doreau. Deoarece afirmatia avea la baza o dotare buna a armatei, pentru epoca respectiva. Care dotare cam este si acum, constituind scheletul inzestrarii, insa diminuata numeric. In timp ce dotarea rusilor a evoluat. Si vremurile au evoluat, nu mai este posibil sa pui citeva mii de infanteristi marini sovietici pe plajele romanesti fara sa se prinda nimeni, tot asa cum nu poti realiza o concentratie mare de aviatie de lupta intr-o perioada in care imaginile din satelit au ajuns accesibile si amatorilor. Si nici sa pleci cu navele de razboi la plimbare din Sevastopol in Constanta asa, fara sa te intrebe nimeni nimic. Iar starea de razboi nu apare chiar din senin, de regula ea urmeaza unor tensiuni politice fara rezolvare si unor escaladari succesive. Insa invatatura exista, inzestrarea armatei trebuie refacuta. Cu ce bani?
„Porthos: scenariul pe care il citati este un anumit tip de scenariu, destul de putin probabil sa se indeplineasca intocmai.”
Asa, asa! Stiti si dvs. cum e Porthos al nostru: fioros, dar sperios. 😆
@ dlnimeni
Îmi pare rău că nu am mai așteptat aseară. Însă eram convins că nu se vor mai posta comentarii la ora aceea.
Aveți perfectă dreptate. Principala problemă sunt banii. Adică buna funcționare a economiei. Dacă economic lucrurile merg bine, vor fi și bani din taxe și deci bugete pentru o dotare civilizată a armatei.
Și din nou sunt de acord cu dumneavoastră că starea de război nu apare din senin. Oricât de imprevizibil ar fi Putin, tot are nevoie de un conflict. Care acum nu există. Iar Mitzaa Biciclista a punctat foarte corect. Care este câștigului Rusiei dintr-un conflict? Ce va face DUPĂ?
Huh! Era să mă sperii ca în ziua când, luat un pic pe ulei de la vinul abia scos din beci, nenea, care până atunci se îmbiase cu musiu Mitică la degustări, dădu buzna, în miezul nopţii, la mine în iatac strigând răguşit: Scoal’ Mitzooo! Că iote, se lumină ceriu’ de la bombe şi acuş’ acuş’ o să ne cază acoperişul în pat…. Bineînţeles că io, buimacă de somn da’ şi fiindcă nu-i ieşeam din cuvânt nenicului, dădui să ţip de spaimă, nu înainte de a mă asigura că basmaua în care ţin legate sub şapte noduri toată argintăria şi lanţul cu cruce, dar de la bunica, sunt la îndemână sub saltea. Ca să vezi?! Gluma nenicului m-a făcut să-mi sară inima din cămaşă şi să ies, despletită şi cu obrazu’ nepictat, în plină uliţă. Pfff. Nu era nici vorbă de bombă. Era vecinu’ Tache carele, mai beat ca de obicei, trăgea nişte artificii vechi rămase de la ultimul carnaval.
Lăsând orice glumă la o parte aş vrea să-mi exprim admiraţia pentru scenariul atât de argumentat al domnului Vasilescu, un scenariu care, măcar literar, l-ar face de ruşine şi pe Dan Brown.
Cât despre veridicitatea lui, hmmm, deja mă ruşinez că nu am fost atât de iute să-mi postez comentariul şi să ajung înaintea d-lui Nimeni. Până una alta, eu iau de bună ideea domnului Cristian Negrea şi tind să cred că situaţia din Cipru nu a fost de neglijat pentru Rusia. Printre altele.
Îmi permit să las aici sursa care m-a inspirat în scrierea acestui comentariu
http://www.cristiannegrea.ro/geopolitica/2013/03/in-spatele-manevrelor-lui-putin-la-marea-neagra/
Parol !
E dreptul dvs. să alegeţi pe cine credeţi. Pe dl. Negrea care n-a făcut armata şi se defineşte drept expert în geostrategie şi ştiinţe militare sau să vă aruncaţi o privire pe CV-ul meu postat de dl. Portos. Scenariul despre care vorbiţi nu este unul literar ci respectă toate criteriile întocmirii unei aplicaţii militare la nivel strategic-operativ, aşa cum este definit el de ştiinţa militară. În care eu am fost licenţiat odată cu absolvirea Academiei de comandă şi stat major. Şi reflectă deprinderi dobîndite prin exerciţiu ca urmare a întocmirii a sute de astfel de aplicaţii, ulterior. Vorbeam mai sus de clişee, poate vă interesează şi pe dvs…
Şi adevărata problemă a armatei o reprezintă calitatea Generalilor lui Băsescu, despre care vă puteţi documenta, bine-nţeles dacă doriţi.
Aveţi mai sus dovada că şefii armatei a făcut trafic cu arme în loc să se preocupe de înzestrarea ei. Sunt vinovaţi ruşii că în tot acest timp ei s-au înzestrat cu arme moderne, fac aplicaţii, vizează cea mai slabă verigă din imediata lor vecinătate şi că Ro, la o adică, nu mai poate opune nici o rezistenţă ?
Acuma să nu credeți că nu am citit cât se poate de serios tot ce ați scris.
Dar nici nu pot lua cu titlu de adevăr absolut cv-urile postate pe net, așa cum nici despre dl.Negrea nu am vreun habar apropo de studiile domniei sale, care cum sunt și pe la ce școli absolvite. Că nu cred că asta face subiectul discuției.
Eu doar am fost impresionată de scenariu și de multitudinea de amănunte, amănunte care, din păcate, nu pot fi probate.
Asta pe de o parte, pe de altă parte aș fi curioasă totuși, în cazul în care chiar este veridic acel scenariu și cu mari șanse de înfăptuire, să ne faceți analiza unui scenariu de după. Adică, în mod cert nu am cum (sau cu ce) să pun la îndoială datele furnizate de domnia voastră, dar știți cum e? Dacă tot ne puneți în gardă de această manieră, măcar să știm să luăm și măsuri, nu? Acuma ziceam și eu, dar puteți să nu mă luați în serios, desigur. Nu e supărare.
Însă, nah că nu mă pot abține, parcă nu aș zice că dl. Vladimir Putin (oricât ar fi domnia sa de important și de puternic în această parte a lumii)parcă, parcă nu cred că și-ar permite să se comporte ca un jupân care, trezit de vreo ambiție efemeră, simte nevoia să ne arate juvățul. Și asta fără nici un fel de consecințe. Pentru domnia sa adică.
Deci, dacă veți considera totuși că am tratat cât se poate de serios articolul pe care le-ați semnat la Vocea Rusiei, aș interveni pe lângă dumneavoastră pentru furnizarea scenariului de după nu doar pentru România, ba chiar și pentru țările înconjurătoare, indiferent că sunt membre NATO au ba. Dacă doriți.
P.S. Mă scuz pentru gluma cu Mița și artificiile, dar vedeți?, eu, așa sunt eu, îmi plac conversațiile într-o atmosferă destinsă și doar comentariile ușor panicate ale d-lui Porthos m-au făcut să încerc să fiu glumeață. Sper că n-a deranjat pe nimeni.
Porthos
intervin pe blog in calitate de comentator, intrucat am fost suficient de intrigat de interventia d-lui Vasile Vasilescu, sau a celui care i-a preluat pentru aceasta ocazie identitatea.
Sunt subiecte cu care nu mi-am prea batut capul, intrucat in ciuda caracterului lor secretoman si conjurationist, sau poate tocmai de aceea, le consider mai curand manipulative decat altfel. Business ul de fond este una, iar numeroasele interferente sunt tot atatea locuri de unde se pot realiza cu usurinta interpretari sau sugestii cu aer de maxima veridicitate, fara a insemna insa ca ele sunt vreodata probate cu adevarat.
Domnul de mai sus m-a determinat sa lecturez o gramada de articole intr-un interval scurt de timp. Faptul ca toate se gasesc pe Vocea Rusiei, este de natura sa intareasca ce am spus mai sus. Asta nu inseamna ca il acuz pe dansul de manipulare. Dar obsesia pentru interpretare si constructie alternativa. fara concluzie limpede si argumentatie impecabila, nu tine loc de discurs memorabil, pentru mine.
Eu retin ca in Tigareta, niste traficanti de arme au identificat furnizori si clienti, iar Guvernul roman a valorificat niste armament dezafectat, pretinzand insa celor implicati sa creeze impresia legalitatii, sau acceptand aceasta impresie. Este ceva mai mult de atat? Este vorba de vreo premiera, chiar si in Romania, sau cu atat mai mult in Romania, unde se mostenea o retea de prietenie cu tarile lumii a 3-a? Este altceva decat traficul cu combustibil din vremea razboiului din Iugoslavia?
@ athos
Mulțumesc pentru comentariu. Ai perfectă dreptate. Articolul meu la asta se referea. La aiurelile din perioada 1990-2000, când cuvântul „embargo” nu prea însemna mare lucru.
Surprinzătoare a fost însă intervenția domnului Vasilescu (dacă o fi fost dânsul – îmi cer scuze că mă îndoiesc, dar ăsta-i internetul), actualmente autor de articole la Vocea Rusiei.
După ce am citit câteva din articolele publicate acolo, mi se pare că e vorba, pur și simplu, de PROPAGANDĂ rusească. Nici măcar de foarte bună calitate.
Întrebarea care rămâne este cât de departe ar merge Putin/Rusia pentru a-și arăta importanța regională.
@ val2002
Îmi cer scuze, dar nu mi-ați răspuns la întrebarea referitoare la articolele din Vocea Rusiei. Cum dumnezeu a ajuns un fost militar și parlamentar român să le facă propagandă rușilor?
Vă mulţumesc pentru găzduire. Dacă probele mele nu contează şi ştiţi dvs. mai bine dar fără argumente, din punctul meu de vedere e OK, mă retrag. Eu aş fi dorit să vă aud părerea despre fiecare problemă ridicată de postările mele. Văd că o daţi în clişee, adică ieşiţi în decor. Şi asta chiar ţine de propagandă. Vă doresc succes în aceast tip de abordare, care nu duce nicăieri, eu mă retrag. Să aveţi o zi bună.
Vă supărați de pomană. Întrebarea mea e perfect validă. Iar referitor la problemele punctuale ridicate de dumneavoastră răspunsul e destul de clar. Înainte de intrarea României în NATO s-au făcut destule aiureli. Poate că e mai bine să recunoaștem cinstit că a fost o perioadă tulbure și să renunțăm să mai scormonim.
Îmi pare rău pentru ceea ce vi s-a întâmplat, dar având în vedere că ulterior ați devenit membru al Parlamentului României, ar trebui să vă facă să treceți mai ușor peste acele lucruri.
Ceea ce nu mai pot să înțeleg este decizia dumneavoastră de a lucra acum pentru Vocea Rusiei.
Cine a zis că m-am supărat ? De 15 ani m-am obişnuit cu astfel de abordări parşive. Am spus doar că nu mai doresc să comentez aşa ceva şi observînd că insistaţi deşi am spus stop joc, am decis să ies ca să nu am impresia că vorbesc la pereţi. Şi să fiţi sigur că nici nu mai citesc nimic din ceea ce scrieţi.
„Domnul Vasilescu” este expresia luptei din interiorul serviciilor „discrete” ale Romaniei.
@ Mitzaa Biciclista
Foarte bună întrebarea dumneavoastră. Să presupunem că Putin se decide să atace și să ocupe un stat NATO. Ce va face DUPĂ? Care este câștigul strategic? Ce a câștigat Rusia din războiul cu Georgia? NIMIC. Statutul de vecin periculos și iresponsabil. Ceea ce îl izolează economic. Sigur că Europa are nevoie de petrolul și gazele rusești. Probabil și de alte resurse.
Însă atunci când partenerul de business este imprevizibil sau agresiv, te gândești serios dacă nu cumva e mai bine să cauți în altă parte. Poate că dacă Rusia nu ar abuzat de poziția pe care o are în conflictul cu Ucraina, atunci când a oprit gazele iarna, nimeni nu s-ar fi gândit că ar trebui să ne uităm și după alternative.
@Porthos
Asta era și ideea.
Când partenerul de bussines devine imprevizibil și agresiv, prima reacție ar fi să-ți pui la adăpost activele concomitent cu obținerea de informații certe asupra partenerului cu pricina și căutarea altor parteneri sau fonduri. La o adică, nici o umbrelă nu-i prea largă.
val2002
Citesc acum cu interes articolele dumneavoastra. Unele din ele ma intriga suficient de mult incat sa ma documentez. Dar in cele mai multe cazuri mi se pare ca este vorba de clasica substitutie intre corelare si cauzalitate. Insa, daca ramaneti pe aproape, o sa incerc sa abordez punctual anumite asertiuni din ele, desi uneori imi este greu sa leg titlul articolelor de afirmatiile din continut.
@ val2002
„Sunt vinovaţi ruşii că în tot acest timp ei s-au înzestrat cu arme moderne, fac aplicaţii, vizează cea mai slabă verigă din imediata lor vecinătate şi că Ro, la o adică, nu mai poate opune nici o rezistenţă”
Nu îmi vine să cred că ați putut spune așa ceva. E vinovat tâlharul care îți dă în cap pe stradă, că tu nu ți-ai luat pistol și bodyguarzi? Dacă am trăi în junglă, probabil că acest lucru ar putea fi posibil. Într-o societate civilizată însă, tâlharul o încasează imediat.
Cred că Putin/Rusia nu înțeleg cât stupidă este o astfel de abordare. Mie mi se pare că sunt mai degrabă refulările unei foste superputeri ajunsă într-un stadiu avansat de decrepitudine. Sigur că militar Rusia mai poate fi un pericol atât pentru noi, cât și pentru alte state din vecinătate precum Polonia sau Ucraina.
Însă o astfel de abordare este complet contraproductivă ECONOMIC. Iar problema Rusiei este economică.
@ all
Mediafax: „Kovesi, propusă pentru conducerea DNA. Tiberiu Niţu a fost propus ca procuror general. SCRISOAREA PREMIERULUI CĂTRE CSM”
val2002
Spuneti-mi, cum poate China, care detine bonduri denominate in USD, sau rezerve valutare in USD, sa pretinda aur pentru ele?
Exista un singur scenariu posibil: prin forta. Dar acest scenariu este improbabil, intrucat este greu de crezut ca la sfarsitul unui conflict de natura a impune un astfel de rezultat, ar mai avea cine cui ce sa pretinda…
Pe de alta parte, China nu poate crea o valuta de referinta aratand lumii niste aur. Scenariul este deja fumat. Iar politica expansionista de credit a Chinei este aceeasi cu a USA, chiar daca ea este destinata sustinerii unui boom investitional incredibil. O economie bazata pe moneda sound, (gen aur), nu are cum sa sustina o astfel de expansiune a creditului, cum credeti ca va rezolva China aceasta problema? Isi va prabusi economia umflata artificial?
Acum am realizat ca ma obosesc degeaba… val2002 nu mai citeste si raspunde.
@ athos
Tot eu sunt vinovat. Am fost din nou nepoliticos cu întrebările și opiniile mele directe.
Jean Monnet: „Nu veţi reuşi să faceţi mai multă Europă dacă veţi coaliza statele, ci va trebui să facem mai multă Europă unind oamenii”.
http://www.cotidianul.ro/norica-nicolai-a-maturat-pe-jos-cu-viviane-reding-193977/
Huh, ce mi-a plăcut articolul ăsta!
@Porthos,
Am citit cu atentie textul tau si comentariile vizitatorilor, inclusiv pe cele ale dlui Vasilescu. Marturisesc faptul ca inca nu am reusit sa am o imagine clara asupra evenimentelor de atunci.
Am remarcat insa curiozitatea ta referitoare la motivele dlui Vasilescu de a lucra pentru Vocea Rusiei. As dori si eu sa cunosc aceste motive, ar fi poate interesante. Dar nu sunt de acord cu tonul folosit de tine fata de chestiune.
Politica este despre interese, mai ales politica internationala. Iar interesele pot fi convergente, divergente, opuse sau identice. Acestea din urma, foarte rar. Multe state isi permit sa intretina organizatii mass-media prin care sa-si promoveze interesele, ideile, viziunile, s.a.m.d. Nu doar Rusia. Desigur, dosarul istoric al relatiilor romano-ruse impune un anumit tip d eintentie, dar nu si procese de intentie, in principiu. De aceea, consider ca intrebarea adresata dlui Vasilescu nu a fost chiar OK. Daca nu punem aceeasi intrebare romanilor care lucreaza pentru DW, BBC, Vocea Americii, RFI, etc, nu o putem pune nici dlui Vasilescu. Sau tu iti inchipui cumva ca interesele Romaniei sunt identice cu toate pozitiile exprimate si publicate de DW, BBC, etc?! Putem avea cateva idei preconcepute – ca doar oameni suntem! -, dar nu prea multe, ca se pot dovedi foarte costisitoare.
Eu privesc cu atentie toate pozitiile respectivelor institutii straine de presa, poate Vocea Rusiei o citesc nu doar cu cei doi ochi ci si cu „ochiul soacrei”, dar nu fac proces de intentie celor care colaboreaza acolo, din principiu. Doar analizez. Si analizele mele mi-au aratat cele mai corozive atitudini fata de Romania in alta parte, nu la VR.
Nu exista prieteni eterni in politica, nu exista inamici eterni in politica. De la caz la caz, cu ochii deschisi si cu spatele mereu aparat, nu-i asa?
@ casandra
Inițial m-am simțit și eu vinovat pentru că tonul a fost cam prea direct/nepoliticos. Apoi am citit asta (din comentariul domnului Vasilescu):
“Sunt vinovaţi ruşii că în tot acest timp ei s-au înzestrat cu arme moderne, fac aplicaţii, vizează cea mai slabă verigă din imediata lor vecinătate şi că Ro, la o adică, nu mai poate opune nici o rezistenţă”
Parcă nu mai e chiar același lucru. Vorbim de un prădător (Rusia). Fie el și potențial.
Dl. Vasilescu nu „lucrează” pentru Vocea Rusiei. Mai exact, nu este plătit pentru ce scrie. În România, „este dat în consemn” să nu poată fi angajat nicăieri. Neoficial. Deşi s-a prezentat la concursuri, în specialitatea lui. I s-a spus, mai mult sau mai puţin voalat …, că nu poate fi … înţelegeţi. A găsit un loc unde articolele dumnealui sunt publicate. Presa din România a reacţionat timp de 15 ani aşa cum aţi reacţionat şi dumneavoastră.
Aceasta e România reală.
Aceasta.
„Dă-l în mă-sa! Cine l-a pus să fluiere-n biserică? Să se pună cu sistemul?! N-are decât să-şi tragă ponoasele! Hai, băi, că e prea deştept să nu fie agent! Triplu, qvadruplu, nu doar al Moscovei!” – este că aşa aţi gândit?
@ Gabriela Savitsky
Nici vorbă! Dimpotrivă, are toată simpatia mea pentru faptul că se pune cu Sistemul. Deși ar trebui poate să definim mai precis ce reprezintă Sistemul în acest caz.
În plus domnul Vasilescu a fost între 2000 și 2004 deputat PRM. Deci parte a clasei politice. Ceea ce înseamnă, în opinia mea, că lupta cu Sistemul nu e chiar ceea ce pare la prima vedere. În ce mă privește am o oarecare neîncredere în punctele de vedere ale unui om care identifică Rusia ca un potențial agresor, dar decide să-i facă reclamă folosind agenția media a statului respectiv.
Dar după cum se observă nu i-a interzis nimeni domnului Vasilescu să-și exprime punctele de vedere. Chiar dacă eu le consider cel puțin discutabile ca scop și mijloace.
PS: Amuzant este că deși articolul și discuțiile au fost citite din următoarele țări:
– ieri: România, Belgium, Canada, United States, Germany, Hungary, Moldova, Cyprus;
– astăzi: Romania, United States, Luxembourg, Lithuania, United Kingdom, Germany, France, Moldova, Netherlands, Hungary;
cititorii noștri din Rusia lipsesc cu desăvârșire. 🙂
Eu nu cred că cineva a gândit astfel. Însă reacția domnului, presupus Vasilescu, a fost de îndepărtare când i s-a propus, spre discuție, un articol alternativă și i s-au cerut mai multe lămuriri. Mnoah! Chiar nu mi s-a părut că acesta este un blog de pupături ci, mai degrabă, de dezbatere întru lămurirea participanților.
Acuma dacă dumneavoastră vă cunoașteți bine cu mai sus amintitul domn, e strict treaba dumneavoastră, nouă, celorlalți cărora nu ne-a fost teamă să ne afirmăm îndoielile, dați-ne voie să avem gânduri strict obiective și să ne punem întrebări rezultate și din concluziile de pe alte surse.
Etichetările nu fac cinste nimănui. Nici celor cărora li se aplică nici celor cărora li se aplică.
Mai degrabă cred că Porthos a fost prea aspru criticat pentru o atitudine pe care și-a asumat-o și pentru care, oricum, și-a cerut scuze.
Asta da interpretare feminină: că mă cunosc, adică, bine cu dl. Vasilescu. Nu-l cunosc nici bine, nici rău. Nici prea-prea, nici foarte-foarte. Îl cunosc cât îl cunoaşte toată lumea interesată de articolele dumnealui. Am schimbat câteva emailuri. Informaţiile pe care le-am scris mai sus (cu veto la orice job) le-am obţinut dintr-o altă sursă (că şi eu sunt paranoică şi verific tot). Ba chiar am verificat dacă fiul dumnealui e … fiul dumnealui şi e acolo unde scrie că e. Curat paranoia, recunosc, dar având în vedere neverosimilul personajului şi situaţiei poate că e explicabil.
Nu era vorba, cred, de vreo critică aspră sau moale, e vorba de o reacţie tipic … românească. Eu, personal, am închis acest subiect aici, profitând de generozitatea (tipic românească) a amfitrionilor. Sigur, dacă mă numesc Savitsky, e clar că sunt agent sovietic N-are sens să încerc să susţin altceva.
@ Gabriela Savitsky
Ei doamnă, presupuneți atât de ușor ce gândesc alții că nici nu mă mir că luați de bună o teorie doar fiindcă e scrisă de cutare care a fost și care este.
Să vă spun un banc(deși cică faza ar fi adevărată):
Sub un pod, un camion a rămas blocat datorită înălțimii proprii, mult prea mare față de distanța de la sol la bolta podului. Circulația oprită, șoferi nervoși prinși în ambuteiaj, polițiști care nu făceau față situației create și o grămadă de specialiști veniți la fața locului pentru a rezolva situația. Situație care părea imposibil de rezolvat. După câteva ore de măsurători și propuneri de soluții, care mai de care mai tehnice,la un moment dat, a trecut un puștan și a întrebat ingenuu: de ce nenii ăia mari nu dezumflă roțile camionului ca să treacă nenea șoferul cu remorca pe sub pod?
Sigur, este mult mai interesantă o teorie conspirativă cu scop propagandistic mai ales dacă e publicată de un nume greu. Că nu-i așa? Cu cât numele e mai greu, cu atât teoria are titlu de adevăr absolut și nu are nimeni dreptul să o pună la îndoială, mergând pe principiul să dăm cezarului ce-i al cezarului și să credem fără a cerceta, că cine suntem noi, ăștia fără nume, să discutăm, întorcând pe toate fețele, lucrurile spuse de ”zeii” afirmați?
Dumneavoastră puteți fi orice, doamnă, dar cu siguranță doar ceea ce vreți să fiți. Eu nu-mi permit să fac afirmații în ceea ce vă privește fiindcă NU vă cunosc.
Însă am o rugăminte, nu-mi (sau nu ne) atribuiți gânduri presupuse, că miroase a inchiziție. Ca să nu mai spun că în mediul meu, dacă vine cineva și-mi impune să fac un lucru, doar fiindcă acel cineva este un cutărică bine pus, deja îmi pare trafic de influență și devin nevricoasă.
Când mi-ați zis că sunteți Savitsky ați vrut să mă impresionați sau să mă puneți la punct fiindcă am îndrăznit, care va să zică, să mă opun/să discut/să cercetez pe surse, o teorie demnă de un scenariu apocaliptic?
Pe mine mă cheamă Mădălina și folosesc un pseudonim nu fiindcă mă ascund ci fiindcă admir o anume perioadă a societății românești. Care va să zică, o doamnă simplă, dintr-o societate simplă, într-o țară simplă, aflată în trecere printr-un blog simplu, discutând cu oameni simpli.
În rest, simpatie sinceră.
Porthos
daca-l mai pui pe Iepure sa scrie articole, poate n-at fi rau sa schimbi numele blogului…
N-am nimic cu el, dar va parea mereu un impostor, in atari conditii. Nici el nu cred ca vrea asta.
@ athos
Înțeleg ce spui și ai dreptate. Poate că e mai bine să închidem blogul așa cum ai propus tu. Pentru că doar eu singur nu am cum să-l continui. Și ar lua și din audiența celuilalt blog cel pornit de d’Artagnan și Aramis.
Ceea ce s-a întâmplat ieri a fost probabil un accident. Deși timp de trei zile la rând, audiența (măsurată ca vizitatori unici) a fost mai bună ca niciodată.
Mi se pare însă corect să-i întrebăm sau măcar să-i anunțăm și pe ceilalți comentatori, dându-le posibilitatea să-și exprime opinia.
@ all
Vă rog să mă ajutați cu o decizie dificilă. Dacablogul a fost pornit de toți cei patru „muschetari”. Datorită politeței mele proverbiale, trei dintre colegi au decis să renunțe, iar doi dintre ei au pornit Hanul Muschetarilor, unde s-au și mutat o parte a comentatorilor.
Ca să nu divizăm mica noastră comunitate și pentru că mă simt responsabil de plecarea celorlalți, vă propun să continuăm discuțiile la Hanul Muschetarilor deschis de d’Artagnan și Aramis.
În ceea ce mă privește, voi lua o pauză de la activitatea de blogger. Sau măcar voi încerca.
Eu iti propun sa gandesti plecand de la:
Sa presupunem ca as fi un amic caruia ii deschizi usa mai inati in week-end, mai apoi ma inviti si la cina pentru a mai schimba o vorba, doua.
La un moment dat te certi cu nevasta, din vina ei, din vina ta, din vina amandurora, ce mai conteaza. Crezi ca implicarea mea in conflictul dintre voi ajuta? Conteaza parerea mea? Daca as privi strict din punctul meu de vedere eu m-am sismtit bine, am mancat bine, mi-a picat un pic mai greu cearta dintre voi, dar m-am dus acasa satul si am dormit bine fara sa ma gandesc la voi.
Tot asa si acum – nu crezi ca ceea ce credem noi ar trebui sa conteze mai putin?
Iar ceilalti nu ar trebui sa creada ca o discutie fata in fata, cu usile inchise si fara mine la masa ar fi mult mai utila? Iar eu nu vad de ce m-as supara ca nu-s invitata la discutiile dintre voi ca pana la urma daca-s de bun simt ar trebui sa inteleg ca nu e vorba de familia mea, ci de niste prieteni pe care-I respect si carora trebuie sa le respect si deciziile.
Doamne Ferește Observator!
Care familie? În primul rând că nu-s musulman sau mormon. În al doilea rând toți trei sunt destul de urâței pentru gustul meu. Asta lăsând la o parte faptul că nu am nicio înclinație pentru tipi.
Lăsând glumele (răsuflate), nu suntem chiar așa de buni prieteni cum pare la prima vedere. Mai degrabă adversari. Însă și la capitolul maniere (și conversație) avem puncte de vedere diferite.
Mie îmi place stilul direct și mă calcă pe nervi buclițele lui Aramis sau gargara (uneori) amuzantă (dar inutilă) a lui d’Artagnan. Apreciez mai mult conținutul. Adică discuțiile cu Athos, mai ales când avem idei diferite asupra unui subiect.
Mai mult, spre rușinea mea, m-am bucurat când Iepurilă sau Elmmar au șters pe jos cu Aramis și d’Artagnan. Nu puteam chiar să aplaud, dar recunosc că de foarte multe ori mi-am reprimat cu greu impulsul de a face exact același lucru. Și se pare că nici nu am reușit prea bine.
Mai, Porthos, mai… Sa alungi tu un comentator ca Valentin Vasilescu! 😯 Ce tot ii dai, omule, cu „propaganda rusa”?! Pai articolul ala e in primul rand un semnal de alarma asupra incapacitatii de lupta si de aparare a Romaniei si a incapacitatii celor care au adus-o in situatia asta! Nu esti prea subtil in reactii: dupa ce te sperii de un eventual atac al Rusiei, iti revii, iti amintesti ca suntem in NATO si vorbesti de propaganda rusa. Omul a avut dreptate, cand a scris: „Eu aş fi dorit să vă aud părerea despre fiecare problemă ridicată de postările mele”. Si, in loc de asta, in loc sa citeasca cineva cu atentie comentariile sale LA OBIECT si linkurile alea despre „Tigareta II”, tu bati moneda pe articolele din „Vocea Rusiei”, care n-au legatura cu textul tau si pe care autorul NU le-a adus in discutie aici. Nu mai pupi tu un comentator din asta in veci!
După cum spuneam mai sus…
@ Porthos
„Înțeleg ce spui și ai dreptate. Poate că e mai bine să închidem blogul așa cum ai propus tu. Pentru că doar eu singur nu am cum să-l continui. Și ar lua și din audiența celuilalt blog cel pornit de d’Artagnan și Aramis.
Ceea ce s-a întâmplat ieri a fost probabil un accident. Deși timp de trei zile la rând, audiența (măsurată ca vizitatori unici) a fost mai bună ca niciodată.”
Dragule, dragule, stooop: nu te pierde cu firea, cum obisnuiesti! 😆
TOATE „problemele” ridicate de tine si de athos cu privire la blog sunt false:
1. Nu trebuie sa-i schimbi numele. ORICINE poate fi muschetar si poate posta aici, cu acordul tau. Stim cu totii cum d’Arti ii gratula cu numele de „muschetari” pe toti basistii indragiti: Radu, pierre si chiar… Isabel. Eu sau altii de ce n-am fi muschetari? 😀 Nu, nene: numele blogului trebuie pastrat, iar cei care posteaza devin automat muschetari;
2. Nu vad de ce tot insisti cu inchisul blogului, pe motiv ca nu-l poti continua singur. Pai nu-s atatea bloguri individuale in blogosfera? Care exista de ani de zile. Inclusiv al meu, pe care mai postez si rar, ceea ce nu m-a impiedicat sa pastrez cativa cititori fideli. Deci, lasa blogul si tu, eu sau cine mai vrea postam pe el cand avem chef. Nu vad nici o problema aici;
3. Ce s-a intamplat ieri n-a fost un accident. Ti-am spus ca, daca pleaca pseudoscriitorii si vin altii, buni, audienta blogului va creste. Si tu vrei sa inchizi cand audienta creste?! 😯 😆 Pai blogul merge mai bine ca oricand;
4. Ti-am scris deja ieri ca am mai scris un articol. Asta nu inseamna ca voi scrie des. Dar cu ce mai scriem noi (CAND AVEM CHEF, repet), cu ce mai scriu altii, daca nu-i alungam :wink:, blogul va supravietui. Mai bine ca inainte si mai bine decat „Hanul”;
5. Audienta „muschetarilor” basisti si dezertori nu ne intereseaza.
Iepurila
Porthos ti-a intins un deget si tu ii iei toata mana. Observ ca iti place sa crezi ca ai suferit un upgrade la rangul de muschetar. In context, ca si in varianta originala, titulatura se castiga, nu se pretinde.
Crede-ma pe mine, ai doar aerul unuia ce intra in casa straina si incepe sa probeze hainele din sifonier, sa raspunda la telefoane… Tie nu ti se pare penibil? E pura impostura.
Apoi, desi se pare ca iti faci niste socoteli, mi-e teama ca ele se vor dovedi gresite. Castigurile tale de imagine sunt temporare, dupa o vreme si acest blog va fi redus la audienta blogului tau originar. Free-ride ul pe care il iei in calcul va fi de scurta durata.
Din moment ce pari insa asa convins de propria ta valoare si il indemni pe Porthos la parteneriat, nu ar fi cinstit sa ii ceri ca aceasta intreprindere comuna, (prezumand ca ea ar deveni intr-adevar una), sa nu aiba aerul unei improvizatii, ci sa poarte nume si haine de creatie proprie? Eu nu i-am sugerat nici un moment lui Porthos sa inchida blogul, ci sa-i adapteze numele si infatisarea la noua personalitate, astfel incat nici tu sa nu mai fii un pui de cuc…
Scumpule, de ce delirezi tu? Spune-mi cand si cum anumiti insi din blogosfera au cumparat monopolul numelui de „muschetar” si-o sa-ti dau dreptate. Da’ nu-mi veni cu gargara, arata-mi negru pe alb in „Monitorul Oficial”.
E ca si cum cineva ar fi cerut schimbarea numelui „Evenimentul zilei”, dupa plecarea lui Cristoiu de la acest ziar. Hilar.
Cred ca ai inteles mesajul. Iar daca nu, tot aia.
Nu l-am inteles. Era o aiureala. In plus: Porthos nu-i la fel de „muschetar” ca d’Artagnan si Aramis? Ia intra tu pe blogul lor si cere-le sa scoata din numele blogului cuvantul „muschetari”.
Esti schizofrenic? Tu esti Iepure. De Martie. Iti sta bine asa si esti caraghios cand incerci sa devii altceva. Nu te prinde…
Trec peste insulta ta gratuita, care nu dovedeste decat ca ai ramas fara argumente, si zic din nou: Porthos este muschetar de prima ora? Este. Detine cineva in blogosfera monopolul numelui de „muschetar”, l-a inregistrat la OSIM? Nu. E absurd sa presupunem ca, in afara de d’Arti si Aramis, nu mai exista nimeni in blogosfera al carui caracter sa se potriveasca cu postura de muschetar? Este; eu ma jucam cu fratii de-a muschetarii in scoala primara, dupe ce citisem cu totii cartea si ne fascina. Exista insi in blogosfera care si-au schimbat nu o data pseudonimul sub care prestau (inclusiv „muschetarii”) sau care activeaza chiar sub diverse pseudonime concomitent? Exista. Asa ca lasa gargara.
Si, a propos: te-am uitat pe tine, care, pana una-alta, ai ramas aici. Tu nu esti la fel de muschetar ca d’Arti si Aramis? Adica, au plecat doi muschetari din patru, si-au tras un blog pe care apare mare cuvantul „muschetari” si tu te simti obligat sa renunti la acest nume? N-are NICI O LOGICA!
Nu mai spun ca sunt atatea bloguri care accepta guest-post-uri. De ce n-as putea sa scriu si eu pe „Deca(b)log”, ca muschetar sau iepure?
@ athos
Ai văzut că nu s-a repezit să te înjure? Sunt impresionat. Și îmi place și pasiunea lui pentru blog. Are mai mare încredere în ideea de muschetar așa cum am gândit-o noi la început, decât noi doi la un loc.
Ok, Iepurilă. Blogul rămâne deschis pentru comentatorii care se simt mai bine aici decât în altă parte. Din când în când o să mai pun câte o temă în discuție, doar pentru a ușura discuțiile.
Athos are și el dreptate când spune că nu ar trebui să preluăm articolele de pe alte bloguri. Însă nimeni nu ne poate împiedica să le postăm sub formă de comentarii.
@ athos
Deci dacă dl. Iepure de Martie decide că vrea să se înroleze în compania muschetarilor și devine, să zicem, Lapin de Mars, jură să respecte Decablogul, e vreo problemă să se declare muschetar?
Având în vedere că noi doi suntem tot ce a mai rămas din compania muschetarilor, dacă nu ești de acord o să te rog să scrii tu următorul articol. 🙂
PS: După părerea mea și-a câștigat pe merit dreptul acesta. E al doilea comentator al blogului, ca număr de intervenții, de ceva timp. Iar intrusul e al patrulea. Și Elmmar figurează în top 7. În schimb au dispărut de ceva vreme cei doi hangii.
Porthos, eu mi-am spus parerea. Deocamdata, m-am saturat pana peste cap de bloguri si de Internet, asa ca intentionez sa iau o pauza mai lunga.
Și nu puteai să aștepți măcar până promitea athos că scrie el articolul? Rozătoare vorbăreață! Mai pupi tu invitație să devii muschetar…
Cine are chef scrie. Cine nu, n-are decât să tragă un pui de somn la cazarmă sau la han.
„Cine are chef scrie. Cine nu, n-are decât să tragă un pui de somn la cazarmă sau la han.”
Pai, dragule, eu am scris un articol ieri, dar nu l-am postat nici la mine. Daca il preiei, pot sa-l postez acum. Dar parerea mea e ca, daca ma eclipsez eu, sunt mai multe sanse sa scrie athos.
Postează-l aici sub formă de comentariu sau postează-l la tine. Crezi că respectă Decablogul? Dacă este muschetăresc (ca să nu se supere athos), îl transform în articol. Ok?
PS: Vezi că eu o să am două meeting-uri la rând cu o mică pauză între ele. Vezi să nu te panichezi dacă nu reacționez imediat.
Iepurila
m-ai inteles gresit.
Nu am nimic impotriva sa scrii. Iar cand am spus ca esti schizofrenic, ma refeream la dubla personalitate. Nu a vrut sa fie o insulta, nu-mi sta in obicei. Am sugerat lui Porthos sa schimbati numele blogului, ca sa reflecte noua realitate, iar tie sa nu te asunzi sub haine de muschetar.
Eu nu am de gand sa public nimic, deocamdata.
@ Porthos
http://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2013/04/03/triumviratul-guvernatorilor/
Limbajul folosit e civilizat, cred eu. Te previn, insa, ca nu vei fi de acord cu ideile. Exact ceea ce trebuie, ca sa mai animezi blogul. Deci, daca esti de acord, posteaza-l ca articol si critica-l copios. Eu nu voi interveni, la nici un fel de critici, oricat de dure; dupa cum am scris, iau o pauza. Lunga.
Daca-l postezi, te rog doua lucruri:
1. Nu schimba NIMIC, nu imparti paragrafele in unele mai mici etc.;
2. Inainte sa-l postezi, hasureaza tot textul cu albastru si da click pe „Align full”, pentru ca randurile sa se alinieze perfect la ambele capete, ca pe blogul meu, nu doar in stanga, ca aici.
Mersi, te-am pupat!
Iepurilă,
Am citit articolul tău. E interesant și bine scris, dar e potrivit cu Ascuțirea Luptei de Clasă, nu cu Decablogul.
Da, banuiam, dar cine zicea ca valoarea acestui blog e data de varietatea de pareri exprimate in articole, de multe ori chiar opuse? 😆
Ce motto are articolul? Motto: “Să înceteze amestecul grosolan al puterilor străine în treburile noastre interne!”
Ce zicea Decablogul? ”Bunii români” ne scot din sărite…
Are dreptate Athos, că ar trebui să schimbăm numele blogului. Ce zici de Ascuțirea Luptei de Clasă? 🙂
Scumpule, faci o confuzie JIGNITOARE pentru mine! 👿 😆 EU, bun roman?! Cand nu scot „tara” asta din „Rromanica”?! Dragule, nevoia mea, ca simplu CETATEAN, de a trai intr-un stat care sa-mi respecte votul 😉 si care sa ia decizii SINGUR, in conformitate cu dorintele MELE, n-are NICI O LEGATURA cu patriotismul. Ci cu mandria mea DE OM. Eu scriu in textul ala ceva despre cum „isi respecta” Romania „cu consecventa si mandrie traditia nationala si multiseculara de cel mai cucerit pamant din istorie” si tu mai iei drept patriot? 😯 Te-ai gandit mult?! NU MA DERANJEAZA ca n-ai preluat articolul, dar sa-l interpretezi atat de gresit…
Ți-am răspuns la ultimul articol.
Ponta i-a propus pe cei 6 procurori pentru ca altii nu ar accepta functiile respective.Agitatie inutila.
„Justificarea lui Ponta pentru procurori: Am constatat marţi seara că Parchetul este moşia lui Morar”
@Porthos, mie mi se pare o mutare desteapta a lui Ponta. Insa ceea ce arată tot acest circ e ceea ce eu sau tu spunem de atâta timp: ca justiția e controlată politic. Guvernul Nastase trecute strict in atribuțiile CSM numirea procurorului general. Se pare ca toți isi dau seama acum ca asta era varianta corecta.
Oricum, una peste alta circul asta trebuie sa se încheie. Așa ca mutarea lui, de care m-am mirat ce-i drept, a fost una corecta si curajoasa (el poate ieși sifonat, pe cand mimoza liberala ce se vrea președinte a câștigat in ochii electoratului dornic de sângele lui Basescu).
Oricum e extraordinar cu scopul comun poate aduce laolalta si cei mai de temut dusmani. Ti i-ai fi imaginat vreodată pe Daniel Morar si Voiculescu aliați?
Am transformat comentariul în articol nou. Aici s-au adunat prea multe comentarii la povestea cu „licuricii”.
“Teritoriul de azi al României a fost cucerit sau ocupat, în ordine cronologică sau concomitent, de: romani, cumani, turci, unguri, austrieci, ruşi, ruşi, germani, ruşi şi, pe alocuri, sporadic, de polonezi şi de bulgari…”
Şi până la urmă ştii ce demonstrează asta ?!
Exact contrariul a ceea ce vrei tu să demonstrezi :
Că tot de atâtea ori România a dat de pământ cu ei
Aşa cum va face şi de data asta ! Fii sigur !
De unde atâta ură şi dispreţ pentru acest popor ?!
Ce ura si dispret? Constat niste realitati.
Pot fi constatate şi altfel…