După cum spuneam și la articolul precedent, astăzi mi-am propus să discutăm despre cum se „fabrică” miliardarii, ÎN CONDIȚIILE CORECTE (aka lipsa intervenției statului), exemplificând cu povestea lui John D. Rockefeller.
Dacă vreodată v-ați imaginat că John D. Rockefeller s-a născut într-o familie înstărită, vă spun din start că nu e așa. Dimpotrivă, a avut ghinionul (sau poate norocul), ca tatăl să fie cam escroc, inclusiv cu propria familie, spunând „I cheat my boys every chance I get. I want to make ‘em sharp.” Așa că prima lecție a fost să nu te bazezi pe nimeni altcineva, ci doar pe forțele tale. În plus, a învățat să negocieze și să nu se lase păcălit.
Ca mulți alți antreprenori, a remarcat cererea mare pentru kerosen, care înlocuia treptat spermanțetul și și-a creat împreună cu alți parteneri, inclusiv un chimist, propria „rafinărie”. Obsedat de eficientă, și-a îmbunătățit procesul de fabricație și apoi având profituri mai mari decât competitorii săi a început treptat să-i achiziționeze. Modul „barbar” era următorul: le arăta acestora propria contabilitate și de cât de profitabil era, apoi le făcea o ofertă generoasă de cumpărare. În majoritatea cazurilor, competitorii preferau să vândă, unii din ei ajungând parteneri grupul astfel creat (de exemplu Charles Pratt și Henry H. Rogers deveniți oameni cheie în noul Standard Oil Trust).
Firește că erau și companii care îl refuzau. În acest caz, Rockefeller scădea prețurile până sub nivelul de profitabilitate al competitorului, iar după faliment îi cumpăra pe mai nimic proprietățile scoase la licitație de către lichidator. Cu adevărat „barbare” metode.
Aș fi vrut să abordez și alte două episoade cel al „cartelului” cu căile ferate și respectiv al procesului anti monopol pornit de către un mare escroc politic, pe numele lui Theodore Roosevelt, dar mi-e teamă că vă veți plictisi.
Deocamdată vă adresez următoarea întrebare: vi se pare că „baronul tâlhar” a fost cu adevărat „tâlhar” din ceea ce am spus mai sus? Sau dimpotrivă, este pur și simplu povestea unui om de afaceri de succes?
PS: La vârsta de 86 de ani a scris următoarele versuri, ca un sumar al vieții lui:
„I was early taught to work as well as play,
My life has been one long, happy holiday;
Full of work and full of play-
I dropped the worry on the way-
And God was good to me everyday.”
Deca(b)logul Muschetarilor 
E cineva interesat de povestea „cartelului” cu transportatorii? Sunt tentat să discut separat „lupta” politicienilor (Theodore Roosevelt) cu monopolurile.
E inutil să precizez că articolul e doar un pretext pentru dezbateri. Sunt interesat mai ales de opiniile etatiștilor de stânga sau de dreapta (Observator, Radu). 🙂
Dragul meu, nu stiu cum ai ajuns la concluzia etichetarii mele la „etatisti”, insa iti respect opinia sperand ca exista argumente. Mie mi-e foarte greu sa inteleg aceasta filozofie (ti-am spus si zilele trecute ca am citit diverse recenzii in ritm alert). As vrea sa inteleg mai intai filozofia si apoi sa-mi dau cu parerea despre Roosevelt sau Rockefeller, sa inteleg de ce il incluzi pe ultimul dintre ei in teoria libertariana.
Ca sa vedem daca plecam din acelasi punct o sa sumarizez pentru a verifica daca am inteles corect filozofia partidului libertarian la care faci referire:
Libertarianismul inseamna libertatea completa a individului si neamestecul in deciziile proprii si inviolabilitatea proprietatii. De aici concluzionez ca in cazul de exceptie in care ar exista un stat libertarian acesta trebuie sa protejeze doar proprietatea alaturi de dreptul la viata si la libertate. Orice altceva ar insemna interventionism.
Cum iti place sa plecam de la definitie, cred ca trebuie sa definim si ce inseamna exact proprietate. Cum se distribuie acest drept de proprietate in cazul drepturilor mostenite, cum se castiga acest drept pentru lucrurile care nu sunt proprietatea cuiva la un moment dat. De exemplu daca sunt operator de TV, sa zic, si culeg date despre abonati, inclusiv date personale, ar trebui sa fiu proprietarul acelor informatii sau nu?.
Dupa cum vezi eu am facut referire la neintervitionism, de unde, cred, ca intr-o societate libertariana, toate aceste moduri de distributie a proprietatii nu ar trebui reglementate, ci ar trebui lasate la libera negociere intre parti. Orice reglementare nu ar inseamna decat reducerea libertatilor: negative pentru cei mai putin dotati, dar care ar avea un drept natural si pozitive pentru ceilalti.
Pe de alta parte, in cazul in care o persoana nu are proprietati, ea are dreptul la viata si dreptul la libertate mai ales intr-o societate libertariana. Apararea acestor drepturi ale celor fara proprietati implica interventia unui tert, a societatii, a statului si aici m-am blocat pentru ca am intrat intr-o vrie: daca e stat, nu mai e libertarianism din cauza interventiei, daca nu e stat, iar nu e pentru ca nu sunt respectate libertatile tuturor. Caz in care, rogu-te, lumineaza-ma!
Glumeam Observator… de asta am și pus omulețul zâmbăreț. La întrebări voi răspunde separat.
Bill Rockefeller, un banal comerciant de petrol cu specializarea in farmaceutica, vindea taranilor naivi flacoane cu petrol brut, facandu-i sa creada ca era un leac eficient in tratarea cancerului. El a denumit acest produs (care de fapt era petrol brut ambalat in flacoane): Nujol (New Oil – un nou tip de ulei). Afacerea sa era prospera, cumpara o fiola de petrol brut de 30 grame prin Standard Oil la un pret de 21 centi si o vindea pentru 2 dolari. Fara prea multa cultura, fara scrupule, fara cunostinte sau studii in domeniul medical, cu putine notiuni de contabilitate si de o aviditate feroce, Rockefeller a reusit sa se impuna. Noului produs Nujol i s-a atribuit meritul de cura impotriva constipatiei si a fost foarte comercializat la acea vreme. Intre timp, medicii au descoperit ca Nujol era nociv si ca ducea in timp la maladii grave, eliminand vitaminele liposolubile din corp. Standard Oil s-a luptat sa evite pierderile prea mari care ar fi putut surveni din aceasta cauza si a adaugat rapid petrolului brut caroten pentru a elimina aceste carente. Senatorul Rozal S. Coperland era platit 75.000 dolari pe an pentru a promova acest produs.
Doamne ce enormități… Presupun că ați luat citatul de aici. Tot acolo se spune, imediat după „informația cu senatorul Coperland: „Imperiul Rockefeller a fost construit gratie acestei formidabile smecherii care consista in a convinge oamenii sa ingereze un derivat de petrol brut imbogatit cu caroten.”
Cred că ar trebui să verificați ceva mai atent sursele.
„Internetul este prin excelenţă un mediu de tip surogat, dând senzaţia unui proces de conştientizare, de emancipare şi de activism care îl face pe utilizator să se simtă special, să aibă impresia unei participări la lucruri fundamentale şi decisive pentru viaţa ţării sale sau chiar a întregii planete. În realitate, folosirea Internetului mai mult decât un simplu mediu instrumental duce la grave probleme de discernământ, generate chiar neurologic, şi la un fals activism, al alienării şi însingurării, al închipuirii. „
Aici sunt complet de acord cu dumneavoastră. Mai ales după citatul de mai înainte.
„Iti multumesc pentru raspunsul pozitiv, dar stii ce? M-am razgandit. Nu mai vreau sa pierd timpul. Vorba lui d’Arti (pentru mine este un mister cum de omul asta, de un mare bun-simt, e basist :shock:, dar se pare ca bunul-simt si inteligenta nu merg neaparat mana-n mana): in timpul pierdut pe net, am putea scrie marele roman.
Adica, sa nu crezi ca am vrut sa rad de tine. Chiar VOIAM sa scriu (imi place sa scriu texte smechere, din care sa reiasa ce destept sunt eu), dar pe urma, intr-un acces de curaj si de luciditate, inregistrat in lupta cu dependenta de net, m-am razgandit.”
(Iepurele de Martie)
Am remarcat Iepurilă. Textul tău e genial. 🙂 Aștept cu interes romanul.
Dragule, dar eram sigur ca ai remarcat, n-am vrut nici o clipa sa te presez cu mesajul ala, ca sa-mi dai un raspuns, l-am postat ca raspuns la citatul intrusului, ca prea se potrivea. 😀
Îmi pare rău că nu ți-am postat opinia lui Goe pe subiect. Are omul ăsta un umor involuntar, ceva de speriat.
Are, fara indoiala, dar cred ca el face parte din categoria internautilor care fac cea mai buna impresie atunci cand sunt banati: vor, nu vor, tac din gura. 😆 😆
Cred că orice individ care s-a născut, relativ, sărac, dacă a ajuns miliardar din nimic aproape, undeva în drumul lui, tot a avut nevoie să fie escroc. Măcar o dată.
Văd că îl admirați pe Rockefeller.
Dar, sinceră să fiu, mă așteptam să-l aduceți în discuție pe Mark Elliot Zuckerberg.
E posibil ca toți cei care au pornit de la zero și au ajuns miliardari să fi fost măcar o dată escroci. Însă lucrul acesta mi se pare irelevant, pentru că ține mai degrabă de natura umană.
Cel mai bun exemplu este chiar tatăl lui John D. Rockefeller, care era mai tot timpul un escroc. Iar rezultatul final a fost zero.
Mi se pare infinit mai importantă abilitatea de identifica lucrurile care contează cu adevărat și oportunitățile, din noianul de nimicuri cu care suntem serviți zilnic.
PS: Nu sunt un mare fan al lui Zuckenberg. Poate tocmai din cauza faptului că pe ici, pe colo, a tot trișat. Nu mult, dar semnificativ. Și nici nu simt modelul de business al Facebook. Mi se pare pur și simplu un „hype”.
Dacă Zuckerberg spuneți că a trișat pe ici colo, înseamnă că Rockfeller chiar a mușcat zdravăn.
Și posibil să vi se pară un simplu ”hype”, dar eu cred că a dovedit că are viziune. Până la urmă, chiar dacă ar fi trișat pe ici colo, și chiar dacă intră detașat în rândurile miliardarilor accidentali, zic totuși că nu-i de colea să faci bani din ceva ce produce strict mintea(orice altceva dar nu comerț)-indiferent sursele de inspirație.
Rockfeller, cu riscul de a vă deranja remarca mea, a fost doar un comerciant.
Adică, ok sunt de acord că îl admirați fiindcă a făcut bani mulți…dar stați, pentru ce spuneți că-l admirați pe Rockfeller?
Și mai intervin cu ceva:
Ajutați-mă, vă rog, să cuplez următoarea descriere:Regula centrala a doctrinei libertariene este axioma non-agresiunii, adica regula conform careia drepturile de proprietate ale tuturor trebuie sistematic respectate pe profilul lui Rockfeller.
Că numai din ce am citit pe ici pe colea și nu am văzut ca distinsul dumneavoastră model să fi avut vreun respect față de proprietatea altora care îi stătea lui în drum. La figurat, vorbind.
@ Mitzaa Biciclista
De ce sunt fan John D. Rockefeller?
1. A observat printre primii că prin rafinarea petrolului se poate obține un produs util pentru iluminat, care va înlocui spermanțetul, mai scump și mai greu de obținut (prin uciderea balenelor).
2. S-a asociat cu un chimist pentru a obține un produs mai stabil, evitând exploziile datorate prezenței componentelor volatile (cum e benzina) în produsele rafinate.
3. A știut să își dezvolte afacerea prin integrare pe verticală, producându-și propriile cisterne, lămpi (pe care chiar le-a distribuit gratuit pentru a încuraja folosirea kerosenului), iar ulterior când a ajuns în conflict cu magnații căilor ferate și-a construit propriile conducte de transport al produselor petroliere, determinând falimentul unor companii de căi ferate ce au încercat să-l șantajeze.
4. A reușit consolidarea micilor rafinării astfel încât să devină un client extrem de relevant pentru transportatori (căile ferate), permițându-i să-și negocieze tarife mai bune.
5. Când curentul electric a înlocuit kerosenul la iluminat (Edison și Tesla) a re-„descoperit” benzina ca potențial combustibil pentru autovehicule. Practic linia de asamblare a lui Ford și combustibilul ieftin al lui Rockefeller au mers mână în mână.
Rockefeller a respectat sistematic (din câte știu) dreptul celorlalți de proprietate. A câștigat într-o competiție liberă, fiind mai eficient și mai inventiv. Chiar dacă „loseri” l-au portretizat ca fiind nemilos. Aș vrea să văd câte din corporațiile de astăzi care fac o achiziție a unui competitor vin să-și arate contabilitatea ca să-l convingă că mai bine vinde decât să lupte.
Mi se pare edificator faptul că cei mai puternici competitori i-au devenit asociați. Arată clar că nu vorbim de mentalitate de prădător. În timp ce idioții care au preferat să se „bată” comercial, au pierdut, așa cum era previzibil. În toate procesele de consolidare, astfel de „lupte” sunt naturale. Câștigă cel mai eficient.
@ Mitzaa Biciclista
De ce nu sunt fan al lui Zuckenberg?
1. Pentru că a furat ideea de Facebook de la cei care l-au angajat. Însă până la urmă o idee e doar o idee. Nemernicul mic nu numai că s-a prefăcut că lucrează pentru ceilalți, dar nici nu le-a spus nimic până când nu a lansat site-ul. În opinia mea e o dovadă certă de lipsă de caracter (ceea ce la John D. Rockefeller nu o să întâlniți).
2. Și-a tras pe sfoară principalul partener, cel care i-a finanțat inițial ideea furată, păcălindu-l să semneze un contract prin care părțile acestuia puteau fi diluate. Deși problema e prostovanului care a semnat ca primarul, lipsa de caracter rămâne. În termeni morali asta se numește înșelăciune.
3. Pentru că Facebook-ul mi se pare o prostioară quasi-inutilă în care o mulțime de fraieri renunță de bună voie și nesiliți de nimeni la „privacy”. Cred că o să ne amuzăm bine peste câțiva ani. Sigur, eu sunt generația blog și de aceea prefer WordPress-ul și nu sunt atras deloc de Facebook. Așa cum Ghiță Bizonu’ (de exemplu) e generația forum. 🙂
@Porthos
1. Cred că este hazardat să emitem concluzii de furăciune atât timp cât un complet de judecată, mult mai îndrituit să o facă, nu a făcut-o.
2.Orice contract se semnează de toate părțile contractante, nu înainte de studierea în prealabil a termenilor din contract. Orice alte concluzii, dincolo de ceea ce este scris pe o hârtie semnată de comun acord de toate părțile contractate, sunt simple presupuneri care au doar titlu de prejudecăți.
3.Ce legătură are faptul că dvs. credeți că facebook-ul este o prostioară quasi-inutilă cu personalitatea lui Z și cu faptul concret că acesta a fost declarat omul anului 2010?
A treia concluzie a domniei voastre mă face să-mi aduc aminte de cât de circumspectă a fost generația bunicilor mei la apariția televiziunii.
1. O idee furată nu e un caz penal (deși cei cu ideea au încercat să-l transforme în caz penal, fără succes). Eu vorbeam doar de faptul că ceea ce a făcut a fost incorect din punct de vedere moral.
2. Nu totdeauna e nevoie de contracte. De multe ori cuvântul dat valorează mai mult. Dar poate că-s eu de modă veche.
3. Spuneam că nu mi se pare că Facebook-ul e vreo realizare spectaculoasă. E foarte posibil să mă înșel. Vedem peste câțiva ani. Ați auzit de Inktomi? Dar de Google? Eu cred că m-am născut circumspect. 🙂
@Porthos
Deja mă izbesc de o prejudecată. Dacă începeți cu faptul că O idee furată nu e un caz penal (deși cei cu ideea au încercat să-l transforme în caz penal, fără succes) este evident că aveți propriile păreri, care nu au legătură cu realitatea demonstrată. Caz în care eu sunt Don Quijote și domnia voastră moara de vânt. Glumesc, desigur.
Dar în baza acestei prejudecăți probabil că nici Edison nu-și merită locul în istorie, întrucât becul fusese inventat, mult timp înainte, de Hampry Davy.
2. Este inutil să vorbim de cuvântul dat, eu nu cred în el. Cred în contractul scris. Nu-mi permit mentalitatea dramelor de operetă. Oricât de principial și de bine ar suna, zău că nu fac afaceri pe cuvinte. Da aș putea să jur că nici modelul domniei voastre nu făcea.
3.Facebook-ul rămâne o realizare spectaculoasă, cu sau fără părerea dvs. Și această realizare se calculează prin prisma numărului de utilizatori.
Hmm, chiar nu-mi place să discut în contradictoriu, și mai ales nu atunci când părerile sunt formate deja, indiferent de ce spun statisticile.
Eu vorbeam totuși de realizarea spectaculoasă a unei viziuni.
Pe dumneavoastră vă încântă cantitatea monetară rezultată în urma unei activități banale precum comerțul.
@ Mitzaa Biciclista
1. Mi-e teamă că nu înțeleg la ce prejudecată vă referiți. Cu siguranță că Edison își merită locul de inventator, dar dacă tot a venit vorba, îl prefer pe Tesla (pentru curentul alternativ).
2. La nivel de înțelegeri cheie, contează cuvântul. De cele mai multe ori contractele sunt făcute pentru a evita „neînțelegerile”. În ce mă privește, rar ajungi să te uiți la contract. Dar și când ajungi… deja business-ul s-a cam dus naibii.
3. Sunt de acord cu facebook-ul este o realizare spectaculoasă. Însă nu l-aș pune pe Zuckenberg alături de Brin și Page de la Google sau de Steve Jobs (OSX, IPod, IPhone, IPad, etc).
PS: și cred că m-ați înțeles greșit – respectivii mi se par a fi din altă ligă decât Zuckenberg, nu atât datorită rezultatelor financiare, cât mai ales impactului asupra industriei de IT&C.
#Porthos
1. Am spus că am impresia că mă izbesc de o prejudecată fiindcă deja l-aţi etichetat pe Zuckerberg drept hoţ deşi el a dezvoltat o industrie în baza unei idei, dar îi creaţi o aură lui Rockfeller care nu a venit cu nimic inovator, decât cu nişte şmecherii financiare.
2. Spuneţi: De cele mai multe ori contractele sunt făcute pentru a evita “neînțelegerile” dar spuneţi şi că Și-a tras pe sfoară principalul partener, cel care i-a finanțat inițial ideea furată, păcălindu-l să semneze un contract prin care părțile acestuia puteau fi diluate. Mi se pare doar mie sau ideile care răzbat din cele două fraze sunt într-un antagonism total?
Păi sunt contractele făcute să evite neînţelegerile sau nu? Sau sunt făcute să păcălească semnatarii incapabili să citească cap coadă termenii contractuali? Sau contractele sunt doar o formă de înşelăcuine? Nu pe bune, despre ce vorbim? despre afaceri încheiate în baza unor contracte sau despre înţelegerile bătute cu palma? Poate că dumneavoastră încă mai încheiaţi astfel de înţelegeri, felicitări sincere!, dar în cazul acesta probabil e vorba de sume mici, nesemnificative, încât devine ruşinoasă nerespectarea unei înţelegeri pe bază de cuvânt.
3.Nu l-am pus nici o secundă pe Zuckerberg pe aceaşi treaptă cu Brin sau Page, nu ştiu de unde aţi dedus asta, eu l-am adus în discuţie ca şi antreprenor care ajunge miliardar în urma unei idei inovatoare şi nu ca urmare a unor inginerii financiare care are ca ţel subminarea concurenţei prin mijloace lipsite de fair-play comercial. Dar tot aşa puteam vorbi despre Gates sau oricare dintre cei care şi-a folosit talentul inovator.
Cred că vă place să săriţi dintr-o idee în alta,nu e nimic rău în asta, dar pe parcursul drumului pierdeţi motivaţia discursului. Dumneavoastră l-aţi dat exemplu pe Rockefeller ca simbol în pledoaria pentru partidul libertarian.
Dacă l-aţi dat exemplu pentru că a ştiut să se sustragă legilor antitrust creând companii fantomă care să preia competitorii, şi că asta este o idee de libertarianism, este ok, Dar vă rog din suflet să nu mi-l daţi exemplu de simbol al fair-play-ului comercial căci îmi jigniţi inteligenţa. Măcar nu prin comparaţie cu Zuckerberg.
Altfel, faptul că îl idolatrizaţi aproape, e strict treaba dumneavoastră. Dar din punctul meu de vedere, Rockefeller rămâne doar un speculant financiar.
@ Mitzaa Biciclista
1. Mai degrabă l-am făcut „nemernic mic”, în sensul că a trișat și s-a comportat imoral (din punctul meu de vedere), dar nu ilegal. Iar Rockefeller a venit cu o mulțime de inovații, probabil că în focul discuției au scăpat. Le reiau aici: modelul de lampă cu gaz, pe care de altfel le-a și distribuit gratuit (o remarcabilă inovație financiară și comercială), conductele de transport a produselor petroliere, consolidarea și integrarea pe verticală (inovație a modelului de business) si nu în ultimul rând, mai buna rafinare (eliminând fracțiile volatile și eliminând riscul de explozii).
2. Nu sunt. Un principiu elementar de business pe care-l respect cât de bine pot este să nu fac business cu oamenii în care nu am încredere. De asta nu-mi place Zuckenberg și nu am încredere în el. Și tras ordinar pe sfoară principalul prieten și investitor. Legal, dar complet imoral. De asta nu voi cumpăra niciodată vreo acțiune Facebook și nici nu voi avea încredere în produsele lor.
3. Eu am dat exemple de realizări cu adevărat spectaculoase.
Nu îl idolatrizez pe Rockefeller, dar am fost silit să-l apăr în discuția cu ceilalți și de aici impresia. Însă îmi pare rău că nu am reușit să vă conving că a fost „fair-play”. Asta este…
Însă îl consider pe Rockefeller un tip moral, iar pe Zuckenberg nu. Pare că dumneavoastră îi judecați exact pe dos. Sau poate mă înșel eu.
Porthos, Porthos, dar ziceai ca ai cumpărat acțiuni Apple. Jobs nu si-a inselat partenerul?
Huh! Bravo Observator!
Doamne ce bine e când mai apare cineva cu câte o contră!
🙄
Mitzo
scrii matale : Rockefeller ca simbol în pledoaria pentru partidul libertarian.
Dacă l-aţi dat exemplu pentru că a ştiut să se sustragă legilor antitrust creând companii fantomă care să preia competitori
Eronat, pe vreema cand el s-a ridicat nu eerau legi antitrust. De fapt legea Anetieturuset a fots creata ca sa i se aplice lui Standard Oil !!!
Si ptr ambii amndoi : da sunt ptr forum. Nu pe motiv de generatie ci ptr faoptu ca pe un forum fiecare isi deschide subectu sau. Asa ca e ai dinanic, mai activ
Ceetia cu facecalibici nu im place ptr ca p[rea multe date date despre persoane si nu cred ca este prea sanatos azi. Doi lipsa de spatiu de argumenetaree. Deci de la forum – fiecare careaza subiect la suboect impus si apoi la sa ne iecprimam solodaritatea. entuzismul/deezprobarea.
Daca si asta e progres
Ghiță,
Acum l-am găsit în spam. Scuze! Apropo de progres, ce părere ai de Facebook? 🙂
@ Observator
Libertarianismul ca denumire acoperă o arie foarte largă. De la:
– anarhiști (de stânga sau de dreapta) care își imaginează o lume fără stat;
– minarhiști – care acceptă un stat minimal, care să protejeze cetățenii de agresiune, furt, încălcarea contractelor și fraude;
– free-market libertarieni care insistă ca piața liberă să fie pilonul central al societății și doar ce nu poate fi procurat pe o astfel de piață (presupunând că există așa ceva) ar face atributul statului sau a altei forme de organizare colective;
– și terminând cu libertarienii socialiști, care rejectează existența proprietății private (eu nici măcar nu-i consider liberatrieni – și nu sunt singurul).
Citește pur și simplu articolul din Wikipedia și te lămurești suficient. Sau măcar așa cred eu.
Porthos,
Iti imaginezi ca am citit prima data Wikipedia, numai ca acolo am gasit un singur drept sfant – si anume proprietatea. Cum am vazut ca tu extinzi, ca proprietatea e pe 3, dupa dreptul la viata si dreptul la libertate (ceea ce mi s-a parut mai uman) am incercat sa inteleg filozofia ta, sa vad unde isi are radacinile. De unde si confuzia mea.
Oricum si numai cu dreptul asupra proprietatii tot mi-e neclar cum se face distribuirea dreptului de proprietate in cazurile de care aminteam anterior. Banuiesc ca acolo e dreptul primul venit (si de ce nu, al primului nascut). Sau poate al celui care se implica mai mult.
Ca o concluzie, libertarianismul nu e pentru mine pentru ca nu-l inteleg. Mintea mea se pare ca nu poate fi atat de cuprinzatoare.
Si acum sa trec la domnii astia de-I amintesti. Am citit putine despre ei (biografiile nu sunt lecturile mele preferate), insa am vazut filmul pe History care prezinta un Rockefeller uman. Nu mi s-a parut nici talhar, nici meschin. Nu am o alta sursa ca sa pot sa afirm cu tarie ca filmul prezinta adevarul sau sa combat.
Porthos,
Vezi ca ti-am scris si pe pagina de ieri inainte sa vad pe cea de azi.
Cum vad ca-ti plac la nebunie indivizii sau companiile care nu respecta legea ma fac nevoit sa fac un copy – paste esential:
In 1909, the US Department of Justice sued Standard under federal anti-trust law, the Sherman Antitrust Act of 1890, for sustaining a monopoly and restraining interstate commerce by:[32]
„Rebates, preferences, and other discriminatory practices in favor of the combination by railroad companies; restraint and monopolization by control of pipe lines, and unfair practices against competing pipe lines; contracts with competitors in restraint of trade; unfair methods of competition, such as local price cutting at the points where necessary to suppress competition; [and] espionage of the business of competitors, the operation of bogus independent companies, and payment of rebates on oil, with the like intent.”
The lawsuit argued that Standard’s monopolistic practices had taken place over the preceding four years:
„The general result of the investigation has been to disclose the existence of numerous and flagrant discriminations by the railroads in behalf of the Standard Oil Company and its affiliated corporations. With comparatively few exceptions, mainly of other large concerns in California, the Standard has been the sole beneficiary of such discriminations. In almost every section of the country that company has been found to enjoy some unfair advantages over its competitors, and some of these discriminations affect enormous areas.”
The government identified four illegal patterns: 1) secret and semi-secret railroad rates; (2) discriminations in the open arrangement of rates; (3) discriminations in classification and rules of shipment; (4) discriminations in the treatment of private tank cars. The government alleged:
„Almost everywhere the rates from the shipping points used exclusively, or almost exclusively, by the Standard are relatively lower than the rates from the shipping points of its competitors. Rates have been made low to let the Standard into markets, or they have been made high to keep its competitors out of markets. Trifling differences in distances are made an excuse for large differences in rates favorable to the Standard Oil Company, while large differences in distances are ignored where they are against the Standard. Sometimes connecting roads prorate on oil—that is, make through rates which are lower than the combination of local rates; sometimes they refuse to prorate; but in either case the result of their policy is to favor the Standard Oil Company. Different methods are used in different places and under different conditions, but the net result is that from Maine to California the general arrangement of open rates on petroleum oil is such as to give the Standard an unreasonable advantage over its competitors”
The government said that Standard raised prices to its monopolistic customers but lowered them to hurt competitors, often disguising its illegal actions by using bogus supposedly independent companies it controlled.
„The evidence is, in fact, absolutely conclusive that the Standard Oil Company charges altogether excessive prices where it meets no competition, and particularly where there is little likelihood of competitors entering the field, and that, on the other hand, where competition is active, it frequently cuts prices to a point which leaves even the Standard little or no profit, and which more often leaves no profit to the competitor, whose costs are ordinarily somewhat higher.”
On May 15, 1911, the US Supreme Court upheld the lower court judgment and declared the Standard Oil group to be an „unreasonable” monopoly under the Sherman Antitrust Act, Section II. It ordered Standard to break up into 90 independent companies with different boards of directors, the biggest two of the companies were Standard Oil of New Jersey (which became Exxon) and Standard Oil of New York (which became Mobil).
@ Radu
Nici nu ți-a trecut prin căpșor să te întrebi dacă legea aia avea vreun sens. Sau dacă în general legile anti-monopol au vreun sens.
„Cum vad ca-ti plac la nebunie indivizii sau companiile care nu respecta legea…” – firește că îmi plac „infractorii”. Dar îmi plac și spălații pe creieraș…
Mă pregătisem pentru mâine să scriu de dobitocul de Theodore Roosevelt, autorul idioțeniei, de altfel complet inutile. Spre deosebire de John D. Rockefeller, Vanderbild, Carnegie @ Co, el era de familie bună, însă cum reușita în business i s-a părut prea complicată a decis că se face politician.
Asta îmi amintește de: cine poate face, cine nu îi învață pe alții, iar cine nu poate nici una nici alta se face politician sau manager. 🙂
Radu, Observator
Vă răspund aici la comentariile de pe pagina precedentă.
@ Radu
Ți se pare că am spus eu că geniile business-ului nu au nevoie de parteneri și angajați? De obicei cei mai buni parteneri sunt foștii competitori.
„Care angajati daca ar fi si ei fara facultate, ar crea o companie de divizia C, poate D” – asta-i de cascadorii râsului. Nici nu merită vreun comentariu.
@ Observator
Discuția se purta în termeni educație-succes în viață. Dacă vrei să-ți faci familie, educația are doar o relevanță limitată. Dacă vrei să devii politician, deja educația e obligatorie. Dacă nu ai un doctorat (nu mai contează cum l-ai obținut) ești un nimeni.
Poate precizezi care e obiectivul la care te referi tu și pentru care ai nevoie de facultate.
Tu pui semnul egal intre educatie si instruire. Banuiesc ca tu gandesti scoala dupa un sistem economic, in sensul ca scopul scolii ar fi sa ofere forta de munca specifica pietii muncii, calificata pentru a raspunde cerintelor. Lucrul acesta e depasit. Piata muncii, la fel ca toata piata de azi e intr-o dinamica crescanda, iar oamenii sunt nevoiti sa isi lungeasca activitate si implicarea in piata muncii (varsta de pensionare e undeva dupa 62 ani). Chiar si cu multa bunavointa din partea scolii e imposibil sa raspunda unei astfel de cereri.
O diploma nu garanteaza un loc de munca bun, cum nu garanteaza nici ca posesrul ei are da pe-afara de inteligenta.
Educatia e necesara pentru dezvoltarea abilitatilor de cautare, de cunoastere, de adaptare. Ca nu avem inca o curricula complet dezvoltata in acest sens, e clar, insa, ascultandu-I pe toti cei implicati in process (de ambele capete ale baricadei politice), am identificat o dorinta de schimbare de abordare.
Rolul educatiei este de a dezvolta talente individuale, de a ajuta individul sa aiba o intelegere asupra lumii si nu in ultimul rand de a-l ajuta pe individ sa se adapteze.
Educatia e necesara, Porthos, daca vrem sa devenim intr-adevar un popor si nu o gloata. Deocamdata, din pacate suntem intr-o mare cadere din punct de vedere educational.
Si ca vorbeai de scop – uite, eu simt lipsa unei educatii mai umaniste, in ciuda faptului ca am crescut cu o biblioteca umanista sub nas, in ciuda existentei unor mentori in familie. Amprenta scolii reale urmate in epoca de trista amintire nu-mi permite sa diger prea bine idei filozofice greoaie si noi precum libertarianismul. Si din pacate cei care tot ma bateau la cap copil fiind „citeste si asta!” nu mai sunt acum sa am cu cine discuta.
@ Observator
Bucură-te că ai făcut matematică. Iar cititul de ficțiune, fie și literatură clasică, mie mi se pare contraproductiv.
Dacă vrei, te bat eu la cap să citești economie, filozofie, matematică și fizică. Au atât de multe lucruri în comun 🙂
PS: Iar ideile libertariene, nu sunt „greoaie”. Dimpotrivă sunt simple și suple în același timp. Frumoase precum matematica. La polul opus sunt imbecilitățile emise de adepții Big Government. Ajung să nu mai înțeleagă nici ei despre ce e vorba. De asta sunt mai cinstite staborurile țigănești decât Justiția băsistă. 🙂
Zici ca-s simple? Eu sunt prinsă intr-un cerc vicios, iar tu m-ai trimis la Wikipedia. Scoate-ma din cercul ăla vicios si mai vad daca ideile-s simple au ba.
Observator te-am trimis la Wikipedia să vezi cam ce fel de libertarianism ți-ar plăcea. Și după ce ne lămurim, începem să discutăm ideile.
Ce mă fac dacă ție o să-ți placă libertarianismul socialist? Ăla care neagă proprietatea privată? S-a terminat. Nu-ți mai sunt de niciun folos. Trebuie să-l rog pe Ghiță Bizonu’, expertul nostru în problemele stângii să te lămurească. Sau nu. 🙂
Ptiu drace! M-am molipsit de la Goe.
Dragul meu, lăsa ce-mi place mie. S-ar putea sa nu-mi placa niciunul. Zi-mi insa ce Dumnezeu de partid libertarian sustii. Si apoi vaz daca am ceva in comun cu el pentru alegerile ce-or sa vina.
” in vcalitate de p[seudoexpert in stanga nu se egzista „libertarianismul socialist” ci doar anarhism!!! „Lbertarianism” e o ibventie recenta ..
Porthos ca de obicei nu da doi bani pe regulile jocului. Dupa el legile sunt bune daca crede el ca sunt, altfel e OK sa nu le respecti.
Asadar, legea antitrust din 1890 a fost creata sa fie respectata de prosti. Stabilea regulile fair-playului din business. In mod normal daca o lege o consideri incorecta ai mijloace de a incerca sa o schimbi. Dar nu, Porthos considera ca e OK sa o incalci. Regulile sunt facute sa fie incalcate de smecheri.
Dar ia sa vedem, mai exista reguli de fair-lay si in alte domenii ? Sa luam fotbalul spre exemplu. Ar fi corect ca Steaua, Dinamo si Rapidul sa formeze un trust prin care sa-si aranjeze meciurile spre beneficiul lor ? Sau Steaua sa plateasca Rapidul sa cotonogeasca adversarul Stelei de pe locul doi ?
Aaa, Porthos o sa spuna ca Standard Oil nu a facut asta, legea anti-trust din 1890 nu numai ca nu trebuia respectata, dar era si absurda. Standard Oil era normal sa faca:
“Rebates, preferences, and other discriminatory practices in favor of the combination by railroad companies; restraint and monopolization by control of pipe lines, and unfair practices against competing pipe lines; contracts with competitors in restraint of trade; unfair methods of competition, such as local price cutting at the points where necessary to suppress competition; [and] espionage of the business of competitors, the operation of bogus independent companies, and payment of rebates on oil, with the like intent.”
Deci cum aparea un competitor care sa fi pus la punct un procedeu de rafinare optimizat sa zicem, se trezea ca pretul ca sa transporte benzina era mai mare ca la Standard Oil, ceea ce facea ca in final Standard Oil sa apara mai profitabila.
Porthos, daca poti sa castigi prin competitie cinstita, respectand toate regulile jocului, bravo !!! Daca nu, nu-ti ramane decat sa le alegi pe cele care-ti convin, sa-ti angajezi avocati buni, si sa speri ca o sa te prinda cat mai tarziu.
Regulile jocului acceptate astazi sunt urmatoarele: daca azi esti mai bun, asta nu-ti da dreptul sa-ti dirijezi afacerile in asa fel incat scopul sa fie distrugerea oricarui adversar potential. Nu, scopul trebuie in continuare sa fie eficientizarea afacerii tale. Chiar cu riscul ca maine sa nu mai fii cel mai bun, pentru ca altul a avut o idee mai buna. Accepti infrangerea, accepti competitia, si mai ales accepti toate legile si regulamentele in vigoare. Ceea ce Standard Oil nu a facut. Si a fost desfiintata.
@ Radu
Tu întrebi, tu răspunzi, nici nu mai ai nevoie de interlocutor. Trec peste chestiile cu fotbalul pentru că mi se par irelevante.
Hai să vorbim de înțelegerea cu căile ferate. Nu ți se pare normal, ca în funcție de cantitatea pe care o cumperi/transporți să primești o reducere? De asta era vorba în primul rând.
South Improvement Company atrăit doar un an, iar cei care teoretic ar fost afectați (Henry Huttleston Rogers and Charles Pratt), în final s-au alăturat lui Rockefeller.
Ar fi poate utilă o discuție pe această temă în articolul de fond. De notat și că cel care a imaginat schema de discounturi, Thomas A. Scott, președinte al Pennsylvania Railroad și a și propus-o lui John D. Rockefeller doar pentru a-l smulge din brațele concurenței (Vanderbild) a încercat apoi să-l șantajeze pe J.R. ridicând prețurile și amenințând că nu-i va mai transporta petrolul.
În final acesta a decis să-și construiască o conductă de transport și astfel l-a falimentat pe Scott. Un „tâlhar”…
PS: De notat că Scott a fost mentorul lui Carnegie (regele oțelului).
După cum spuneam mai devreme, sunt tentat ca următorul articol să fie despre Theodore Roosevelt, probabil primul Președinte Jucător al SUA.
Considerat de etatiști, ca unul dintre cei mai buni președinți ai SUA, alții (libertarienii în primul rând) îl consideră creatorul Big Government. Ceea ce încă ne bântuie la un secol de la creare. Rădăcinile Complexului Militaro-Industrial acolo sunt.
Pentru cei interesați, un punct de vedere al unui om deștept, Andrew Napolitano, fost judecător la Curtea Superioară din New Jersey, actualmente chief legal analyst al Fox News, un tip cu ale cărui idei eu rezonez.
Nu trebuie si napolitana sa manance o paine ? E, a scris o carte, a dat un interviu la FoxNews si are si el o paine.
Ce uita sa spuna el si libertarienii lui e ca SUA nu a fost niciodata o tara bananiera, a avut intotdeauna o Curte Suprema de Justitie. Daca CSJ de la inceputul secolului XX si toate de atunci au gasit ca e constitutional sa fie infiintat FBI atunci parerile tuturor napolitanelor expirate nu valoreaza nici cat valoarea hartiei pe care au fost expuse.
Remarc insa ca Basescu, alt presedinte jucator, e in compania pe care o merita, nu-i asa Porthos ? Umar la umar cu Theodore Roosevelt si Woodrow Wilson. Libertarianul Nastase o fi cu Nixon ?
Radule,
Așa e, omul e un vândut, un tonomat al mogulilor. De ce dracu oi mai încerca eu să înțeleg cum funcționează creierașele băsiste?
PS: „napolitană expirată”? Ăsta argument meseriaș. Demn de Goe. Acum te rog să mă scuzi…
Mai încerc o dată. Problema lui Teddy Roosevelt (aceeași ca și la Băsescu) a fost jucatul pe marginea textului Constituției. În mod normal când primul om în stat se apropie periculos de interpretarea Constituției, ar trebui să i se dea un șut în cur și să fie pensionat. Ceea ce s-a și întâmplat cu Teddy și se va întâmpla și cu Băsescu.
E semnul că vorbim de un dictator în devenire. Sau măcar de un bolnav după putere.
PS: Ce au în comun Adrian Năstase și Nixon? Nixon e demnul continuator al politicilor Big Government. Este cel ce le-a dus prin „wage and price freezes” foarte aproape de comunismul totalitar. De asta a luat și el un șut în fund.
Iarasi putina diversiune din partea lui Porthos. Poate crede cineva, din mesajul lui, ca Theodore Roosevelt ar fi fost „impeached”. Sau pe cale sa fi fost impeached, ca Nixon. Nimic mai departe de adevar; nici nu s-a pus problema. Mai mult, oricine isi arunca ochii pe wikipedia afla ca :
„Roosevelt was the force behind the completion of the Panama Canal; sent the Great White Fleet on a world tour to demonstrate American power; and negotiated an end to the Russo-Japanese War, for which he won the Nobel Peace Prize. Roosevelt has consistently been ranked by scholars as one of the greatest U.S. Presidents, having revived a declining presidency.”
Comparatia mea intre Nastase si Nixon insa nu e buna: Nastase a fost judecat si condamnat. Nixon a scapat cu un „presidential pardon”. Nu a fost niciodata judecat si nu putem sti daca ar fi fost condamnat sau nu.
Radule,
Mă înnebunești cu diversiunile. Zici că ești moș ideologic. Ce naiba de diversiune să fi vrut să fac cu Teddy Roosevelt? Mă refeream la faptul că după încheierea mandatului de Președinte SUA, partidul Republican l-a respins. E mult de discutat pe subiect, dar nu e foarte relevant pentru tema Big Government.
„Roosevelt has consistently been ranked by scholars as one of the greatest U.S. Presidents, having revived a declining presidency.” – exact asta e problema cu el. Prea multă politică combinată cu sete de putere și rahat populist. Asta-i și rețeta la Bășinescu. Nimeni nu poate nega că a revigorat rolul Președintelui. Dacă nici el, atunci cine?
Porthos,
Tu incerci sa rejudeci cazul US government vs. Standard Oil judecat in ultima instanta la 15 Mai 1911 la CSJ. Din pacate nu erai nascut atunci, sau daca erai, nu erai avocat, iar daca erai, nu te-a ales Standard Oil sa le sustii cazul. Iar daca te alegeau, tot nu cred ca i-ai fi convins pe cei noua judecatori. Pentru mine o decizie finala ca cea a CSJ din 1911 are greutate infinit mai mare ca orice argumente decupate din context pe care poate sa le produca astazi cineva. Standard Oil a avut parte de un proces corect, in care a putut sa se explice, dar a pierdut. Opinia judecatorilor (9 judecatori) a fost unanima din cate vad eu :
http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0221_0001_ZO.html
Radu,
Cred că nu înțelegi. Eu nu pun în discuție SENTINȚA. Care sunt sigur că a fost legală. Eu pun în discuție corectitudinea LEGII.
Porthos,
Dura lex sed lex. Atat, nimic mai mult. Ce o fi fost inainte de 1890 nu conteaza. Dupa 1890 a existat legea anti-trust. Cine a ales sa nu o respecte a platit.
Argumentul tau e ca acela al unui portar care ia mingea in mana printr-o pasa de la un coechipier in interiorul careului. Ar zice el: pai in urma cu zece ani asta nu era hent, si la urma urmei regula asta nu are nici un rost. Restul lumii zice: E hent ca regulamentul e acelasi pentru toti. Poate si alt concurent al Standard Oil ar fi vrut sa gatuie vreun competitor mai mic dupa 1890, dar n-a facut-o pentru ca exista o lege anti-trust. O lege se respecta, nu se discuta, asta-i tot ! Daca vroia sa o schimbe putea sa o faca prin mijloace legale, sa formeze o majoritate in Congres, etc. Dar nu asta l-a durut capul.
Aici sunt de acord cu tine, „dura lex, sex! sex!”, adică atâția tâmpiți au trecut prin parlamente și au legiferat tot. De la cum trebuie să plouă, la legea gravitației. Așa că acum cine are avocații mai tari și mai scumpi, te face cum vrea el.
Și mă omori cu exemplele fotbalistice. Mie nici nu îmi place, prefer rugby-ul. Îmi imaginez câteodată cum te plachez, iar tu (presupun că nu ai peste sută) te dezintegrezi strigând „dura lex…” 🙂
Radule
Dă-mi voie să te întreb: tu ești un adept al Big Government? Sau dimpotrivă?
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_government
Eu sunt adeptul respectarii legilor, conventiilor si intelegerilor, indiferent cat de mult as avea de castiga daca le-as sunta. Si imi plac cei care reusesc sa castige exclusiv prin mijloace corecte.
Iar eu sunt adeptul Mioriței: „creieraș de os, mult zice duios, creieraș de fag, eu nu mă mai bag, creieraș de soc, gol e la mijloc”. Acum am înțeles ce-au avut ăia doi cu moldoveanul. 🙂
@Porthos
„Ăsta argument meseriaș. Demn de Goe.”
I have a revelation: Goe is a mirific IDIOT.
In rest, va admir conversatia, cea cu un foarte serios background. Cuget si invat. Merci!
Observ ca vorbiti de justiție. Citesc o carte ce-mi place tare mult. Fictiune. Insa am întâlnit un lucru foarte interesant. Un personaj se referă la o comparație intre sistemele anglo-saxon si cele bazate pe codul lui Napoleon. Ei bine, personajul cu pricina zice ca o deosebire esentiala e: Habeus corpus, obligatorie in justiția anglo-saxona. Cine imi poate si mie explica daca asta inseamna cumva existența probelor directe?
Habar n-am… Nu zice în carte? 🙂
Însă m-am uitat în Wikipedia la Habeas Corpus:
Din ce înțeleg eu că zice acolo, înseamnă doar că dacă te arestează, ai dreptul să ceri să fii dus în fața judecătorului pentru a decide dacă arestarea este legală sau nu. E un fel de protecție a libertății individuale în fața poliției, procuraturii, etc.
@ Observator
Bună idee! Hai să încep să listez câteva concepte cheie. Dar atenție că e „work in progress”! O să scriu câte unul și aștept să-l comentezi.
1. Anti-statism moderat (minarchism – stat minimal) – în sensul în care cred că intervenția statului în relațiile personale, sociale sau economice între indivizi și companii este dăunătoare.
Exemplu: nu e treaba statului să decidă că purtatul centurii e obligatoriu. Sau să se amestece spunând cât trebuie să fie dobânda la credite, eventual modificând clauze din contracte de credit pe motiv că dobânda e nejustificat de mare.
#Porthos
Mă mut aici cu comentariile că văd că sunteţi practic bombardat din toate părţile şi chiar vă admir că faceţi faţă.
Am să înţeleg comentariul dumneavoastră, cel de la 8:48, ca pe un armistiţiu, dar numai dacă şi domnia voastră este de acord cun amendament, cel vis a vis de lămpile cu gaz. Iar aici vă recomand un blog pe care să-l urmăriţi ori de câte ori aveţi timp, fiind de referinţă şi poate şi ca punct de plecare/dezbatere pentru multe alte subiecte. http://istoriiregasite.wordpress.com/2010/05/16/inventii-in-istorie-iluminatul/
Mulțumesc mult pentru link. Însă mă simt ca… un oltean căpos. Uitați la ce mă referam când vorbeam de lampa Standard Oil (numită în China Mei-Foo) Anul 1906…
Ok, bine,mă dau bătută…..Ah, dar şi eu sunt olteancă….şi mai căpoasă.
Că nu am nimic împotriva faptului că Standard Oil a reformat, dacă vreţi, a modernizat mai bine zis, un mijloc de iluminat. Dar asta nu înseamnă că a inventat roata.
Începe să devină amuzantă discuţia. Dar şi foarte interesantă.
Firește că nu au inventat ei lampa de iluminat. Ci doar acel tip de lampă (pe care mi-o amintesc și eu din copilăria într-un sat încă ne-electrificat la acea vreme. Ați văzut fotografia pe site-ul Exxon? Sau aceasta?
http://www.lampguild.org/QandApage/archives/Q0004390.php
O bună perioadă le-au dat gratis sau la prețuri derizorii știind că vor cumpăra kerosen tot de la ei. (kerosenul și gazul lampant sunt ușor diferite – am văzut în Wikipedia în limba română).
Însă nici acum nu-mi e clar ce vindea Rockefeller: gaz lampant sau kerosen? Înclin totuși să spun că era kerosen. 🙂
Da, am văzut ambele linkuri. Şi mi-am adus aminte că şi bunica mea avea ceva de genul acesta, în casa veche de la ţară.
Scuze că răspund mai greu, dar mi-au fugit ochii la o comedie macabră pe Cinemax. Şi cum comediile de genul acesta sunt chiar pe gustul meu….promit să revin.
Goe e în formă. Sunt nu mai puțin de 7 mesaje în spam de la el. Sunt tentat să fac ca și până acum și să le șterg fără a le citi.
@ Observator
Cred că ai călcat-o rău pe bombeuri pe Isabel. Iar zicea ceva de tine la Han.
PS: I-ai zis „fată”? Înseamnă că din mine va ieși fum… 🙂
Poftim? S-a supărat ca i-am spus fata? O fi băiat si nu m-am prins? Eu nu ma supar daca-mi ziceti fata. Baba sa nu-mi ziceti inca.
@ all
Mai vrea cineva să scrie un guest-post? Dacă nu, sunt tentat să scriu un articol pe tema Big Government, pornind de la Teddy Roosevelt, modelul american de președinte-jucător.
A avut cineva curiozitatea să urmărească filmul cu Andrew Napolitano? Cel declarat „tonomat” al „mogulilor” de Radu (ce efecte produce „băsismul”…).
Banuiesc ca Radu nu s-a referit atât la Napolitano cat la post. Fox News e renumit ca un post la republicanilor, din ce stiu Hilary Clinton chiar l-a boicotat. Posturile asociate politic nu sunt tocmai credibile, nu crezi?
Observator,
Ideile lui Napolitano nu sunt republicane sau democrate. Teddy Roosevelt e încă considerat de mulți ca un mare republican. Însă mă amuză ce bine rezonați voi cultural. Parcă ați fi amândoi „gasconi”. 🙂
Și te-ai supărat pe mine de dimineață când am zis că sunteți amândoi „etatiști”.
Dar cum ai tras tu concluzia de rezonanta? Porthos, draga, afinitatea si partinismul fox news e de notorietate. Si apoi, cum iti mai spuneam, pe baza infimelor mele cunoștințe, flecarii sunt mai la sud. Acolo, in Gasconia invocata de tine e substanta, oameni care cauta esenta. Nu vezi cat ma straduiesc sa înțeleg un concept înainte sa-mi dau cu părerea despre el? As putea fi eu superficiala? 🙂
Sunt, sunt, ptiu, drace
N-am apucat să răspund suficient de repede că nu ești. Scuze!
Însă tot nu mi-ai zis de ce Fox (un post republican) l-ar finanța pe Napolitano să-l facă terci pe marele republican Teddy Roosevelt. Acum să te văd cât ești de profundă. 🙂
PS: Recunosc că noi gasconii autentici suntem încăpățânați. Chestia cu flecăreala nu o știu. O fi mai la est: Teleorman, Dobrogea…
Nu stiu sa-ti răspund. Despre fox news si inclunarea către republicani am citit si pe Wikipedia, cred.
Și unde-i ambiția ta de „gasconă” profundă? Eu nu am negat că Fox e pro-republicani. Cum era cu flecăritul? Hai că pe Radu îl înțeleg, creierașul lui băsist e dresat să vadă „tonomate” și „moguli” (scuze Radule dar prea se potrivește).
Tu însă ce scuză ai? Nici măcar nu ești băsistă… 🙂
O, Doamne, băiatul ăla (sa vezi ca acum s-o supara si el) a zis ca mănâncă si Napolitano o pâine. Fox e renumit pt dreapta excesiva (americană) si mare sustinator al republicanilor. De l-o face pe Roosevelt cu ou si cu otet e ca nu s-o mai apropia de dreapta promovată. Eu am zis ca baiatu’ nu o zice neaparat de Napolitano, cat mai ales de post. Am zis si eu. E si el un musafir aici. Ce vrei sa le spargem capul la toți?
Oh, Goe, that mirific impostor!
Ați observat că a citit comentariul meu despre diferența dintre kerosen și petrol lampant (21:32) și s-a repezit să posteze la Han pe aceeași temă la ora 8:50, ora orașului Harare – Zimbabwe (oare de ce și-or ține hangii ceasul după alte meridiane), adică ora 21:50, ora României.
@Porthos. Estimez ca Goe se simte bine la spam. Cineva care mai foloseste PC-ul acesta, mi-a spus ca e antrenat.
O sa aduc din nou in discutie problema eliminarii taxelor pentru invatamant si sanatate, deoarece simt ca nu s-a ajuns la nicio concluzie (sau eu cel putin nu am prins-o).
Eu as fi complet de accord sa NU platesc asigurarea sociala obligatorie (de care nu am mai beneficiat de cand m-am operat de apendicita la 6 ani cred – si si atunci m-au operat din greseala) si sa nu cotizez pentru invatamantul de stat. Dar asta doar cu respectarea principiului egalitatii sanselor. A nu se intelege ca eu cred ca asa ceva poate exista cu adevarat. Pana la urma, in viata ai de-a face cu o loterie genetica. Dar cred ca diferentele sociale ar trebui micsorate cat mai mult. Nu mi se pare normal ca fiul unui amarat sa nu aiba acces la educatie, spre diferenta de loaza unuia mai avut. Nu mi se pare normal sa nu ii se acorde ingrijiri medicale unuia sarac. Dar nici nu vreau ca statul – cel mai prost gestionar cum spune tata – sa ma fraiereasca pe mine ca “rezolva” problemele astea.
Solutia pe care o vad eu ar fi o cu totul alta implicare a statului, prin reglementarea unor obligativitati pentru sectorul privat. Si anume impunerea a X locuri pentru scolari ce nu isi permit plata taxelor, pe baza unor criterii stabilite in functie de prestigiul institutiei, abilitatile scolarului, etc. Suma locurilor gratuite obligatorii ar trebui sa acopere intreg sectorul defavorizat. Bine-nteles, aici intervine alta discutie, ce inseamna cu adevarat sarac, etc. Ar fi pueril sa nu realizam ca de fapt tot cei ce ar plati scolarizarea i-ar sustine si pe cei ce nu ar mai plati-o, dar banii ar fi gestionati altfel. De asemenea, companiile ar putea deveni mai buni sustinatori pentru toti scolarii si studentii prin formarea unui sistem invatamant-business mai favorabil pentru cei din urma. In strainatate acest lucru se dovedeste a fi eficient, la noi e aproape inexistent. Dar nu vad ca formarea tuturor copiilor fara posibilitati sa depinda strict de acestia.
Cu sistemul medical este mult mai greu. Desi in general sunt de parere ca fiecare trebuie sa isi poarte de grija, toti trebuie sa aiba dreptul la viata. Ma doare cand vad parinti care nu isi permit ingrijirile medicale pe care si le permite copilul meu cand este nevoie. Si nu vad cum un sistem medical privat le-ar putea oferi tuturor aceleasi servicii. Esential este ca si cu existenta spitalelor de stat, aceasta egalitate nu exista si nu va exista niciodata. Nu se poate ajunge decat la o diminuare a diferentelor cumva. Iar eu nu vad cum.
Dar daca vrem sa ne enervam visceral, eu zic sa vorbim despre institutia biserica Acum ca a trecut Pastele…
Nu am mai insistat ca să nu mă cert cu Observator, care are senzația că am devenit libertarian pentru că și-au terminat copii mei școala aici și acum când i-ar veni ei rândul să beneficieze de gratuități, vreau să mă eschivez. 🙂
În ceea ce privește reforma sănătății aș începe cu introducerea concurenței pentru Casa Națională (publică). Adică mai multe case de asigurări de sănătate, iar prestatorii (doctori, spitale, farmacii) și asigurații să aibă dreptul să-și aleagă cu cine vor să lucreze.
Eu zic că lucrurile s-ar termina rapid cu un faliment al casei publice.
Pentru bolile cronice, din păcate finanțarea trebuie să continue să se facă din taxe și impozite, pentru că nicio casă de asigurări nu-și va asuma astfel de obligații.
Porthos, draga, dar cearta-te! Eu tot nu am înțeles esenta libertarianismului. Supararea mea, daca vrei s-o numesti așa deriva din blamarea cu atâta ardoare a sistemului public de către cineva care, având alternative, l-a preferat.
Si apoi, interesantă propunerea lui Anansie, insa ea nu neagă finanțarea invatamantului din taxe. Din contra, propune un sistem prin care copiii cu situatii dificile sa fie ajutati. Ceea ce am înțeles eu din propunerea lui Anansie e ca fiecare sa-si plătească scoala si sa nu mai dea bani la stat, iar din taxele colectate de la companii statul sa ajute pe cei săraci. Sper ca e corect ce am înțeles. Mi se pare extraordinar, doar ca am un pic de teama ca avem prea puțin profit la companii pentru cati copiii săraci are România.
Dupa cum iti spuneam si acum școlile private primesc bani in funcție de numărul de elevi.
Nu mă cert, dar eu zic că Anansie a vrut să zică altceva. Hai mai bine să nu ne certăm suplimentar. Flerul îmi spune că toți vrem aproximativ același lucru, dar nu iese când explicăm. 🙂
„Flerul îmi spune că toți vrem aproximativ același lucru, dar nu iese când explicăm”. Adica eu nu stiu sa explic. Bine naibii ca m-am lasat de seminarii 🙂
Ideea era ca scolile private sa accepte si non-platitori (copiii saraci). Cum si scolile private sunt tot un business, costul acelor non-platitori s-ar reflecta in taxele de scolarizare. Deci pana la urma tot noi am plati si pentru acei copii, dar banii nu ar mai fi gestionati de stat, ci de companii (scolile private).
Tu ai explicat bine. Pricep eu greu în seara asta. În loc să beau ca un muschetar serios un Armagnac sau un Porto m-am lăcomit la un iaurt. Să știi că-mi strică concentrarea. 🙂
Victor Ponta nu face bilanț la un an de la asumarea guvernării. Neplăcut!
Doar o piuă mai lipseşte, că apă-i din belşug 😉
Nu mai lipsește… 🙂
M-am prins cu altele. Eu intrasem sa va dau un link (aviz dlGoe): http://www.scoaladinoltenita.net/site_Petrolul_2011/petrolul%20perspectiva%20chimica.html
Nu-ți place Wikipedia?
„Petrolul lampant, popular gaz, cunoscut și drept combustibil P este fracțiunea de țiței care distilează între 175 – 280 °C. […] Kerosenul este fracțiunea din țiței care distilează între 150 – 275 °C”
„Din proprietăți rezultă că kerosenul este un combustibil puțin mai ușor ca petrolul lampant, însă diferența este mică.”
Cum toate referirile în versiunea engleză sunt la Kerosene („Kerosene, a thin, clear liquid formed from hydrocarbons, with a density of 0.78–0.81 g/cm3, is obtained from the fractional distillation of petroleum between 150 °C and 275 °C”), Goe poate se-mpuște liniștit.
Ai naibii americani ardeau combustibilul de avion în lămpi. Ce brute… nu l-au cunoscut pe Goe.
Porthos,
Alta diversiune: napolitana-i napolitana, tonomatul e .. ce ? Dovedit lucru iti place sa copy-paste Basescu. Da’ pe bune, ce e tonomatul, un ATM machine ?
Te lepezi de Satana? 🙂 Dacă spui de trei ori că Băsescu bătea câmpii cu „tonomatele” și „mogulii” sunt gata să-mi cer scuze.
Habar n-am ce sunt tonomatele. Daca-mi spui, iti spun. Dat fiind ca e un cuvant pe care nu l-am auzit tind sa cred ca batea campii (sau poate era baut). Cu mogulul cred ca e o exprimare neinspirata:
Mogul – A knowledge-based library of molecular geometry derived from the Cambridge Structural Database (CSD)
http://www.ccdc.cam.ac.uk/Solutions/CSDSystem/Pages/Mogul.aspx
Cuvantul exista, demonstreaza ca avem preocupari comune, dar daca are plangeri cu mogulul exista si un support page:
http://www.ccdc.cam.ac.uk/SupportandResources/Support/pages/SupportSolutionSearch.aspx?p=Mogul&productname=Mogul
Se plânge Goe că-l citez în lipsă… Aproape că i-aș da drumul din nou, dar mi-e teamă că-l mușcă pe Iepurilă de codiță.
Goe, scumpete mică și obraznică, noi vorbeam de mesajul postat la Han. Dacă promiți că te cumințești, vorbești frumos și la obiect, te scot din lista de spam. De tine depinde.
Premieră! Autostrada Craiova-Pitești, promisă din 2008 celor de la Ford, se face fără bani de la stat. Concesiune, adică constructorul își va recupera banii din taxa de autostradă. E ceva ciudat cu „stânga” asta…
Ce activitate a fost zilele astea pe aici! Aproape 200 de comentarii într-o zi jumătate. Pardon! Peste 200 dacă socotesc și comentariile lui Goe. 🙂
Nu mi-ați zis… rămânem la Teddy Roosevelt sau se înscrie cineva la un guest-post?
Regrete eterne, cre ca am reusit sa-l irit grav pe Goe. Fierbe de agresivitate.
Asa ca ii transmit si aici ultimul meu mesaj:
„@Goe
Acu’ chiar m-ai plictisit.
Sper sa apara mesajul asta la locul potrivit.
M-am dicstrat cat m-am dicstrat, da’ de miine muncesc, ca eu nu sunt la penzie.
Odihneste in pace, Goe!”
@ IAM
Zău că nu înțeleg cum se poate certa cu toată lumea. După un timp, te obișnuiești să-l vezi nervos și făcând urât și chiar începe să devină amuzant să-l calci ușor pe bombeuri. Nu brutal, că nu are niciun haz. Ușor… 🙂
PS. I-a intrat in cap ca m-am inamorat de el. Bine-bine, da’ eu sunt BARBAT.
N-am nimic cu homo, da ce sa fac daca eu nu sunt.
Folosesc PC-ul unei prietene.
Dupa cate stiu, nici asta nu e inamorata de el. A facut ceva bascalie de el mai demult. A adunat materiale , ca vrea sa scrie un roman. M-a lasat sa le frunzaresc, si aici si la tara, ca sunt pe un hard extern.
O fi fost bascalia prea dura, ca ziceti ca e sensibil. Mie nu mi s-a parut, cat am frunzarit.
Acu’ eu il las in pace, ca n-am vreme sa-i proteguiesc bombeurile.
Distrati-va cu el frumos. Oricum, eu miine plec din tara, asa ca va avea LINISTE pe saturate.
Mi-a placut pe blogul dvs.
Multumesc din suflet de gazduire.
Poate mai vin la anul.
@ Porthos
Nu m-am putut abtine si i-am mai scris si asta, ca uitasem:
„IAM says:
May 7, 2013 at 10:43 pm
@Goe
Uitam sa te intreb, ca de la Barbat la Barbat: Cand bei exagerat de mult,, vezi peste tot femei si te crezi terapeut? Nu-i bine, nu-i bine.”
M-am gandit ca e bine sa stiti de ce spumega, daca spumega.
Acu chiar plec definitiv, cu sentimentul Datoriei implinite.
Merci incaodata.
Numai bine.
Ca tot vorbeam de proprietate:
http://m.evz.ro/news/1036186
Eu, sincer, vad si un lucru bun aici. O spunem si alta data- pedeapsa cu confiscarea bunurilor e mai grea decât câțiva ani de închisoare pentru multi.
Deci e de bine, zici tu? Îmi dai voie să dau un exemplu?
Ești CEO/admin de companie. Vine fiscul și zice că ai făcut ceva. Evaziune fiscală să presupunem. Tu n-ai făcut ce zic ei, dar până se lămuresc lucrurile, până îi dai în judecată, până se judecă procesul, vine doamna Macovei și-ți confiscă casa pentru că e fructul unei infracțiuni.
Asta înseamnă Big Government, Observator. De obicei jigodiile astea se ascund în spatele unor spețe provenite din partea coruptă a lui Big Government, ca să-și justifice cererile de întărire a rolului statului.
Porthos, eu nu am inteles asa. Intelegeerea mea e ca se poate confisca averea si in lipsa unei condamnari PENALE, insa nu fara decizia judecatorului. Sunt enorm de multe cazuri de averi impartite inainte de condammnari. Acele averi nu pot fi confiscate pentru ca actualul proprietar nu este parte in procesul penal. Sa luam cazul lui Borcea care a divortat exact la timp si cate si mai cate alte exemple.
Oricum, sa revin la cazul Nastase. Aprecierea mea e mai mare dupa proces. Nu pot sa intelg cum unii considera ca el desconsidera justitia. Acest om a platit prejudiciul chiar daca el nu se considera vinovat (cum nu-l consider nici eu dealtfel), insa a aratat ca respecta o hotarare judecatoreasca si nu a facut exibitii.
Exemplul tău are o hibă, dacă pot spune că e hibă având în vedere mersul sistemului de justiție din România.
Tu pui în discuție următoarea problemă: Ești CEO/admin de companie. Vine fiscul și zice că ai făcut ceva. Evaziune fiscală să presupunem. Tu n-ai făcut ce zic ei, dar până se lămuresc lucrurile, până îi dai în judecată, până se judecă procesul, vine doamna Macovei și-ți confiscă casa pentru că e fructul unei infracțiuni.
Păi prezumția de nevinovăție nu există în România? Și eu știam că vinovăția trebuie dovedită, nu nevinovăția.
Nu am înțeles eu cum ai pus tu problema?
@ Observator
Ai dreptate e nevoie de o decizie a judecătorului. Însă diavolul se ascunde în detalii. I-a cazul pe care l-am dat eu. Judecătorul poate aproba cererea aparent justificată a procurorului de a-ți confisca casa. Pentru că în lipsa deciziei, funcționează sancțiunea administrativă. Până câștigi tu procesul cu ANAF-ul, ai rămas cu casa confiscată.
Nu știu ce s-a întâmplat în cazul lui Borcea și de ce e acuzat. Poate îmi spui tu.
@ Mitzaa Biciclista
Din păcate în cazul pe care l-am dat, vinovăția e stabilită de organul constatator, în speță de ANAF. Administratorul acuzat de evaziune trebuie să conteste hotărârea ANAF în instanță pentru a scăpa de sancțiuni.
E ca la amenzile auto. Dacă polițistul zice că ai trecut pe roșu, rămâi atumat fără carnet. Ca să demonstrezi că se înșală, trebuie să-l dai în judecată și să aduci dovezi. Spre exemplu înregistrarea camerei video din mașină că ai trecut pe verde, martori oculari, etc. Însă până atunci, tu ești vinovat din punct de vedere legal.
Da, este adevărat că acuzatul trebuie să conteste procesul verbal de sancționare al ANAF-ului, dar nici ANAF-ul, cu toată acuzația lui, nu poate impune proprirea pe bunuri fără o hotărâre judecătorească DEFINITIVĂ.
Și cred că este exagerat să spui că până câștigi procesul cu ANAF-ul, pierzi casa.
Uite, e chiar interesant de discutat asta, fiindcă eu am lucrat pentru o firmă care a avut un proces cu ANAF-ul, pe atunci avea altă denumire.
Hai să vă povestesc un pic.
2001-control de fond de la finanție în urma unei cereri de rambursare de TVA, Firma de producție cu gestiune de materii prime, subproduse, produse finite etc. deci vă dați seama ce vraf de documente se strângeau doar într-o lună.
Vin două muieri frățică și se apucă ele să controleze dpdv fiscal firma. Și ajung madamele la concluziunea clară că patronul firmei nu că nu are de rambursat TVA, ba din contră, are de dat, dublul sumei pe care îl ceruse de rambursat. Bineînțeles că dau toate conturile peste cap, acuzând o înregistrare dublă a unei cheltuieli, și de aici rezultă și impozit pe profit și deci automat și penalități și restul angaralelor.
Vreau să vă spun că a fost de comă. Eu chiar am crezut că patronul firmei respective o să facă un atac de cord la acel moment. Și ideea nu era că nu ar fi avut încredere în înregistrările contabile făcute ci că madamele respective erau depășite de situație și chiar nu aveau habar despre ce vorbesc.
Nu pot să vă dau prea multe detalii, deși procesele în România sunt făcute publice doar, dar îmi e lene să scriu.
În fine, ideea este că ANAF-ul a încercat să pună sechestru pe toată firma cu toate dotările, să blocheze conturile și să facă dezastru.
Dar prima mișcare a fost contestarea procesului verbal în instanță. Și este adevărat că a trebuit să ne înarmăm cu răbdare, cu experți financiari și juridici. Dar până la urmă am dovedit că aveam dreptate, chit că am ajuns până la ICCJ și procesul a durat 7 ani. Dap! 7 ANI!
Ideea până la urmă, că de fapt aici vreau să ajung, este că în acești 7 ani, au mai fost controale de la ANAF, și mereu încercau să se lege de procesul verbal contestat. Ba la un moment dat chiar au plecat de la el și au recalculat majorări și prostii de genul ăsta. Dar de fiecare dată i-am atacat înapoi, fiindcă nu exista o hotărâre definitivă și irevocabilă care să le dea dreptul să pună laba pe bunurile firmei.
Borcea e implicat intr-un process de „evaziune”, cred (ceva cu declararea unor valori mai mici din transferal jucatorilor. Prima instanta l-a condamnat la nu stiu cati ani cu executare. Urmeaza recursul. Intre timp omul a divortat si si-a impartit averea.
Mito , Observatoare
Situatoa e naspa rau.
Uitati asa la abstract (nu o luati personal) „Crava binevoitor” va acuza ca va timeti de pronigeraefie infantila si mai rau ca va abuzati copii in acest scop sau chiar ca ii prostituati. Se face ceva valva , toata lumea vorbeste, „toata lumea stie” e niotoriu (asa cum era notoriu ca pamantul este plat , ca vrajitoarele zboara de sabat si te mai miri ce) . Si in viortutea acestor prevederi europene .. un judecator zice „se confisca”. Dupa 5-10 ani se zice ca erati nevinovate , calomniate .. Intre timp casa nu a rams la stat – fiind confiscata cf unei proceduri legale a fost instrainata (vanduta)…ca doar nu era sa o tina statul ptr ce?!
Eu care traies pe aici cam am idee la ce bizarerii poa ajunge careva precum MM Breton si „justitia” romana (ha! au fots cazuri in care urmand inteligentele instrictiuni macavite unciele probe d ela dosar au fots articole de presa !!).
De fapt este o abolire indirecta a cestiei cu presupus nevinovat …
Si oricum avem instituta sechestrului asigurator .. de ex in cazul Borcea putea fi aplicat …. in alte cazuri se poate face si revocarea donatiilor (care pot fi conteste si acum . asa cum se pot contesta vanzrile fictive care au ca scop sa ascunda acte de donatie)
De ce nu se aplica? Pai fiindca judecatorii e si ei opameni. Si au auzit ca ar fi „comunist” si ca pro[retea este „sfanta” !! Asaca nu aplica seceesgtereul nu se aplica si alte legi (se poa confica .. caci fur semper in mora si quod es nullus ab initio iar frutarul este nul ca titlu de proretate. Furti definit legal nu „moral” adica cand unu ciordeste nu cand se da lege de trecere in prpretatea statului. In ultima instanta sub vechiul cod civil se putea folosi „imbogatirea fara just temei” care putea nastere actiunii in repetiune) .
INsa aceasta „omisiune” regretabila ne arata ca „impulsionati” judeactroo nostri vor decalna o alat spirala : confiscari!!!! Ca sa zicem X va aduce acuzele alea fantezitsee (ca nu mai merge cu este o vrajitoare) ori un concurent face o cantare lu Victor ca este un badit care suge sangele poporului si ca parte din bani ii doneaza la al Qaeda sau la Garda de Fier. Si hop cu confiscarea!!!
Cat despre confiscare – de acorde cu ea. Numa cf legii! Chit ca as baga ceva care sa zica ca veniturile nedeclarate (adica neimpozitate) se fac venit la buget .. (si sa vezi cum o seie intreaga de insi se vor grabi catre fisc : nene io am castogat 100.000 euro! Acte? Pai uite actu de cumparare a unui Cayenne nou!! ..) mA rog sa zicem ca ptr orice eventualitate ase mai zice „peste 20.000 lei anual” ) ca aici pica o multime de mici ciuburci, activitati din domeniul expedientului carerotunjesc veeniteurei inseuficente sau sunt unicul venit al unor marginali sau cvasi.
Nea Ghita, zici ca legi ar exista pentru cazurile prezentate de mine, numai ca nu se aplica, de unde concluzia ca initiative Monicai e mai aproape de ceea ce zice Porthos?
Posibil. Eu nu am pregatire juridica si am luat de bun ce am citit in Evenimentul Zilei. Acum. stiu ca Monica e absolventa a „scolii de coercitie” si s-ar putea sa aveti mata si Porthos dreptate.
Chiar as sapa sa vaz de fapt ce-o vrea Monica sa faca?
Fiindca de data asta are dreptate. Eu sunt considerat (de alti asbolventi de drept) extrem de represiv ba mi s-a zis „fascist” insa cestia aia merge mult prea departe ..
cat despre legi si apilcare .. zici ca Borcea si-a impartit averea ? Ei si? Cf dreptului quod es nullus ab initio nullus producet efectum (ce este nul de la inceput -adica nu se egzista – nu produce nici un efect) si resolutio juris dantur resolvitur jus accipientes (anulearea dreptului celui care da duce la anularea dreptului celui care primeste) se rezolva asa” mme Borcea matale ai primit mai mult decat avea ala !!! Davai!!!
Insa confiscarea fara judecata .. duce la abuzuri . d’aia exista sechestru .. caci sechestru este o masura temprtara asupra careia se poate reveni pe cand confiscarea este una definitiva.
Ce vrea Breton? Crezi ca ea stie?! Ca am impresia ca ea nu stie neici eelegi si in gnl cam nimica . SEi cand auz pre Tontelu ma intereeb cum termina si el facultatea (auzi sa modifici constitutia ptr ca sa poti baga in lege „si daca se depaseste viteza cu 100 km peste limita legala se confisca vehiculul cu care s-a savarsit infratiunea”) Ma apuca scarba – eu nu am reusit sa practic … ins atoti dobitocii manca mult unt pe cozonac …
Hip, hip… Isabel a scris un pic.
Inițial m-am entuziasmat, după cât promo a făcut înainte mă așteptam să fie o bombă. Când colo, a fost un fssss… discret. Mă gândesc dacă să-l las să treacă neobservat sau să încerc să răspund. Necazul e că nu ai la ce. Parcă ar fi compunerea pe teme economice a unei fetițe din clasa a cincea. Mă gândesc și revin.
Eu zic sa raspunzi, ai face dimineata asta mai exciting 🙂
M-am tot uitat. Nu prea am ce comenta. Poate cel mult cu auto-caracterizarea de “fata flower-power”, care mi s-a părut corectă și justificată.
La punctul 1, Isabel observă (corect de altfel) că toții titanii business-ului controlau afacerea pe care o și conduceau. La punctul 2 ne spune fabula cu broasca și boul (http://www.povesti-pentru-copii.com/fabule/gheorghe-asachi/broasca-si-boul.html) în versiune capitalistă. Interesant, dar inutil. Și în plus fabula lui Asachi era în versuri.
La punctul 3, își pune întrebarea (legitimă, dar inutilă) dacă TNC-urile ar investi într-un „sistem, care sa SUBSTITUIE, total si integral sistemul de invatamant de stat”. Pentru că nu asta se discuta. De altfel, Anansie a venit cu o soluție foarte interesantă aseară.
La punctul 4, nu am mai înțeles unde voia să ajungă cu demonstrația însă mi s-a părut interesantă observația „pana si Africa, ca whole continent, are o finantare de 3,2 la suta din PIB in medie: 0,8 la suta in Congo pana la 9,8 la suta in Leshoto”.
Ce frumos sună rongleza bruxeloasă… „Africa, ca whole continent” – ”Care şengăn, ţaţo?!”, ca să citez și eu un clasic în viață. Mă opresc aici cu cititul că mi-au obosit și ochii și mintea citind mișmaș-ul „flower-power”.
Porthos, sa vezi acum ce o sa se supere! Daca s-a suparat ea pe o simpla „fata” acum sa vezi ca n-o sa mai scrie deloc de suparare!
Dar, daca ne straduim un pic sa citim (greu, ce-i drept; fata spunea ca se ocupa de comunicare cumva?) are si ea dreptate. Corporatiile se comporta, din pacate, din ce in ce mai mult precum statele, iar eu in fundatii sau alti „entitati” private gen Spiru Haret chiar nu am increeder deloc.
Pe de alta parte, cred ca procentul intre cei ce isi permit sa plateasca 20000 EURO/an pentru clasele 1-8 e cam mic (chiar daca nu vom mai plati 16% din venit la stat ca acum- pentru ca din acesti bani se finanteaza invatamantul)comparativ cu cei ce nu-si permit si vom fi in situatia actuala a Scolii Americane, adica 1 bursa pentru un copil superdotat numai incepand cu clasa a IX-a. E un inceput si, sa stii ca am tot respectul pentru aceasta initiativa. Insa ce facem cu ceilalti copiii saraci? Pe ei cum ii alfabetizam?
Si mai e un aspect, apropos de discutia de ieri cu matematica: toate scolile private din Romania (cu execeptia celei turcesti) sunt orientate pe o curricula umanista, cu putine materii (zic ei, mai occidentala). Sa stii ca acesta a fost unul din motivele pentru care eu am ales pentru copilul meu scoala de stat.
Numai ca, citeam zilele trecute ca in Anglia e o ampla dezbatere pentru schimbarea sistemului de invatamant pentru a-I obisnui pe copiii cu mai multa informatie, mai multa materie, pentru a-I obisnui cu munca pentru ca, citez din meorie, „ori invatam sa muncim de mici precum chinezii ori vom munci pentru chinezi”
Observator
„cred ca procentul intre cei ce isi permit sa plateasca 20000 EURO/an pentru clasele 1-8 e cam mic” – propoziția asta are câteva „mici” probleme:
1. nu știm cât costă la stat, dar cineva tot plătește costul școlarizării, pentru că statul nu „produce” bani, ci îi obține prin taxare;
2. procentul e mic pentru veniturile de azi, în care cea mai mare parte a resurselor sunt consumate aberant de stat; dacă statul nu ne-ar mai epuiza inutil resursele, s-ar putea ca o bună parte a familiilor să-și permită suma fără să se străduiască prea tare;
3. suma de 20000 euro/an este pentru un serviciu premium, adresat unei minorități. Eu zic că servicii „gratuite” ca ale statului s-ar putea obține cu ce plătești acum și ți-ar mai și rămâne. În plus, competiția pentru clienți dintre furnizorii privați de servicii de educație ar crește calitatea și ar scădea prețul.
Suntem săraci, pentru că așa ne „crește” statul. Să fim bătuți în cap și dependenți de subsidii. Chiar avem nevoie de „subsidii” ca să reușim în viață?
Uită-te și tu cine ne dă lecții, cei plecați, care nu contribuie cu un leu la buget. Sau bugetari.
De asta îmi e simpatic neamțu țiganu. Ca om care trăiește în Germania și trăiește din ce produce, are o perspectivă mult mai proaspătă (pentru mine cel puțin) decât Radu sau Isabel, care trăiesc din bani publici.
Porthos,
Eu nu am alte date decat asta:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Salariul_mediu_%C3%AEn_economia_Rom%C3%A2niei
Inmultesc cu 2 si ajungem la 700 EURO/ luna – mediu.
O scoala de 20000 EURO/ an inseamna 1600 EURO/ luna. Ok – e premium. Cea mai ieftina scoala gasita de mine anul acesta in Bucuresti era de 9000 EURO/ an asta insemana 750 EURO/ luna. Ce zici, suportabil?
Nu vreau să fiu nepoliticos, dar cred că nu s-a înțeles NATURA argumentelor. Sunt sigur că am explicat eu prost.
Să facem și o pauză amuzantă de la lucrurile „serioase” pe care le discutăm (stat, libertate, etc). Am văzut pe Bloomberg un spot amuzant, dar pare-se interzis, al unei mici companii numite Soda Stream:
http://www.youtube.com/user/SodaStreamGuru
Ce părere aveți?
PS: Nu știu cât de mare e compania respectivă, dar în comparație cu Coca-Cola și Pepsi, nu are cum să fie mare. 🙂
Acum m-am uitat mai cu atenție despre ce e vorba. Vă mai amintiți de sifoanele cu capsule și esența de Cola (cred că se numea Bam-Bam) din vremea lui Ceașcă)? Despre asta-i vorba. Plus multă reclamă:
Reclama e fain făcută. Dar este incorectă procedura. Și eu nu aș cumpăra niciodată un produs care-și face reclamă ca fiind mai bun decât cel de la concurență, specificând clar cine e concurența. Dar nu în sensul de mai bun calitativ, ci cu nuanța ăla e mai prost calitativ. Adică nu știu, da nu-mi pare fair de loc.
M-am uitat și cât de mare e compania. 1 miliard de dolari capitalizare bursieră. Nu e chiar mică.
https://www.google.com/finance?q=NASDAQ:SODA
Si e in crestere.. eu nu as cumpara acest aparat pentru sifon (caci in esenta fix asta e). In ciuda reclamei lor environmentally friendly (care chiar are sens).
E haios, iar ei cel mai probabil se asteptau ca reclama sa fie interzisa (s-a intamplat de n ori cu spot-urile coca-cola si pepsi, menite sa reduca din popularitatea concurentului). In contextul online si mai ales al networking-ului online, tot ce e „interzis” ajunge viral in cateva zile. Deci bravo lor.
@ Observator
Acum am citit ce ai scris de „cazul” lui Borcea. Nu îmi e simpatic individul, dar chestia cu „evaziunea” lui pe mine mă lasă rece.
O avea poate ecou la Radu, care se indignează ori de câte ori cineva „eludează legea”, deși „evaziunea” lui Borcea e poate mai puțin gravă (pentru că omul vorbește de banii produși de el), decât FURTUL produs de cineva care s-a școlit gratuit aici, după care pleacă lăsându-te pe tine și pe mine să cotizăm pentru alții ca el. Care se vor căra cu prima ocazie, făcându-ne apoi teorie de la distanță despre respectarea legii și datoria noastră de cetățeni de a cotiza la bugetul statului.
Calculezi prost Porthos, parintii cotizeaza pentru educatia copiilor. Asa e legea pana una-alta. In Portoriada o fi altfel: acolo copiii platesc pentru propria educatie. Daca mi-as trimite copiii la scoala in Romania si eu as lucra pe undeva in Italia sa zicem, fii sigur ca mi s-ar parea 100% normal sa platesc taxe si in Romania. Faptul ca Romania nu cere formulare de declaratie de venit tuturor cetatenilor ei oriunde s-ar afla, si nu ii si taxeaza cel putin in anumite conditii tine exclusiv de Parlamentul Romaniei.
De data asta aproape că-ți dau dreptate. Problema învățământului „gratuit” e aceeași cu cea a sistemului public de pensii. Adică asistența mutuală între generații. În momentul când generațiile „cotizante” sunt mai puțin numeroase, fie din cauza natalității fie din cauza emigrației, cele două sistemele nu mai funcționează.
PS: Chestia cu „daca mi-as trimite copiii la scoala in Romania si eu as lucra pe undeva in Italia sa zicem, fii sigur ca mi s-ar parea 100% normal sa platesc taxe si in Romania” să i-o spui lui Mutu.
Porthos, alo, mai fa o data calculul ! Daca pleaca parintii in 99% din cazuri pleaca si copiii ! Cum pana mea poate sistemul de educatie din Romania de azi sa fie afectat de plecarea mea daca eu nu-l incarc cu copiii mei ? Ha ?!
Cu natalitatea e chiar pe dos decat spui tu: natalitate mare inseamna raport parinti / copii mic !! Aloo, deci ar trebui sa fie mai greu ! Din contra natalitate mica (ca astazi) inseamna ca invatamantul ar trebuie sa fie foarte usor de dus pe umeri !
@ Mitzaa Biciclista
Nici mie nu mi se pare „fair” genul acesta de reclamă, în care concurența „dispare”, mai ales că se văd siglele lui Pepsi și Coca-Cola.
Însă mi-am amintit de o altă serie de reclame care făceau praf concurența, dar care o făceau într-un mod deștept și care m-au făcut să cumpăr. E vorba de reclamele la Mac.
Nu mai știu, dă un link
Sunt geniale. Le văd pentru a N-șpea oară și tot mă apucă râsul la fiecare din ele. Seria asta de reclame e cea mai bună dovadă că mai sunt și oameni deștepți pe planeta asta. Distracție plăcută!
Porthos,
Sunt unii oameni care se simt bine mancand cacat. Cand se trezesc dis-de-dimineata isi baga degetelul in nas, se posteaza in fata oglinzii si intreaba: oglinjoara-oglinjoara care-i ordinea aici la mine-n tara ? Si oglinjoara le raspunde: Tu Portorica, esti cel mai breaz. Ii tii pe ceilalti in spate, carevasazica si prin urmare traiesc de pe urma muncii tale. Da, raspunde Portorel, eu muncesc eu nu gandesc ca spalatii pe creier. Munca mea e sa-i pun pe ceilalti sa munceasca. Plus ca dau din gura. Cand mananc. Cacat, bineinteles.
Ce mai fac eu in restul zilei, cu ce ma mai ocup dupa felul principal ? Cu desertul. Fac clasamente. Cel mai tare imi miros Radu si Isabel. Nu-i vorba ca si ceilalti, da azi cu ei am ce am. Nu ca ar avea viata lor vreo tangenta cat de mica cu munca mea, sau banii mei, sau ce-o fi, da-mi stau in gat. Ca de altfel toti cei care au facultate. Ca eu n-am, adica mai bine zis nu sunt in toate, alea mintale !
Răducule,
Ce-ai pățit azi? Te-ai trezit cu fața la pernuță sau l-ai visat pe Goe? Calmează-te și vorbește frumos altfel o să te uiți pe geam și o să te conversezi cu Goe în Spam.
Ce naiba te-a apucat? Te-am insultat cu ceva? Sau chiar simți că am dreptate când zic că e „unfair” să-mi ții lecții despre cum trebuie să-mi plătesc eu taxele la bugetul de stat, eventual votând de la distanță un imbecil ca Băsescu care să mănânce împreună cu gașca de escroci din PDL, zeci de miliarde de euro împrumutați. Asta în timp ce tu, ai făcut școala „gratuită” (adică plătită din taxele noastre a celor care am rămas), iar când ți-a venit rândul să contribui ai șters-o.
Nu e ilegal și poate că nu-i nici imoral. Însă imoral e să-mi vorbești despre ce taxe ar trebui să plătesc eu aici.
Și te superi de pomană. Chiar și nemții au sesizat că e ceva în neregulă cu modul acesta „comunitar” de a gândi. Spre exemplu au sesizat că e aiurea ca municipalitățile lor să plătească ajutoare sociale paraziților veniți din est și care nu au contribuit cu un euro la buget. Așa că se discută acum ca ajutoarele sociale să fie plătite de statele de unde provin „cetățenii” care cer ajutoare. Adică tot din taxele noastre, ale fraierilor rămași aici.
Asta a fost raspunsul la mesajul de la 11:04 AM. Atac direct, raspuns direct ! La cel de la 11:10 AM ti-am raspuns acolo. Cetatenia se poate dobandi prin nastere sau prin emigrare. Pe cea romaneasca eu o am prin nastere. Sunt „owner” cu actiuni la fel de importante in statul Romania tot asa cum esti si tu si nu poti schimba nimic. Daca vrei o paralela, imagineaza-ti ca tatal nostru ne-a lasat o fabrica si cate jumatate din actiuni la amandoi. Faptul ca tu te implici mai mult ca mine in bunul mers al fabricii e irelevant, eu tot cu jumatate din actiuni raman. Te implici mai mult, castigi financiar din asta, dar procentul de ownership ramane acelasi. Si cand vine vorba sa numim managerii doar numarul actiunilor conteaza, nu faptul ca ai fost in Consiliul de Administratie sau in Bahamas in ultimii cinci ani. Statul asta Romania nu l-ai facut tu, doar l-ai mostenit, ca si mine de altfel. Daca nu esti de acord cu principiul mostenirii esti liber sa propui Parlamentului o lege in privinta asta. Se va aplica si copiilor tai si o vom respecta cu totii.
Răducule,
Tu ai stat la soare? Sau te-ai pupat cu elanii de Paște? Te-am insultat eu? Calmează-te și răspunde cu câtă ironie vrei tu, dar politicos și civilizat. Ce dracu, doar nu ești Goe.
Spre exemplu, mi-a plăcut partea cu nemuncitul. Parcă erai Lenin. Mai rămânea să zbieri la mine „exploatatorule!”.
Să știi că-s sensibil la chestii din astea. Odată mi se face rău și mă duc să-i țin companie lui Elmmar.
Stau pe spate,prematur,precum Julieta…pe un pat de spital stau, undeva lângă Gara de Nord.
M au ciuruit militarii ăștia,m au înțepat peste tot să mi ia sânge pentru analize,kile mi au luat și din suflet mi au luat 2 flacoane.
Da’ mi au băgat ceva incolor în venă…picură…mă simt mai bine…o fi vodcă? Mai bine iau furtunul ăla și l trag la jinjie să simt dacă e inodor și insipid că intravenos n are nici un plan.
Analize…da’ dacă sunt bolnav de deces?
E pă dracu!
Analize la un control de rutină? Sau a picat mai greu mielul de Paște? Oricum, multă sănătate!
@ Porthos,
mi au zis că am venit cam târziu dar nu cât de târziu trebuia pentru colivă.
Sunt jmecher este?
Sunt doctori. Ăștia totdeauna spun că ai venit târziu. Dacă vorbești sau scrii ești în regulă. Spune mai bine ce-ți trimit: vin sau țigări? De fete nu zic nimic. Sunt convins că au asistente drăguțe acolo și te știu băiat descurcăreț.
Imi pare rau sa aud vesti din astea! Sanatate multa, va doresc!
#Elmmar
Îţi doresc tot binele din lume!
Porthos,
Fa un efort si spune clar unde am suntat sistemul plecand din Romania. Ca-i drept, l-am suntat (desi nu e ilegal). Te-ai pierdut in educatie, dar acolo sper ca ai inteles ca cei ramasi platesc pentru copiii lor si atat. Un mic efort si scrii un mesaj corect, esti aproape, pot sa zic ca e caldut !
Nu l-ai șuntat din moment ce nu e ilegal. Și e dreptul tău să mi-l faci cadou pe Băsescu. M-am gândit mai bine și mai bine plec și eu și o să le fac cadou celor ce rămân un Gigi Becali sau un Dan Diaconescu.
După care o să le țin prelegeri despre respectarea legilor și despre obligația LOR de a plăti taxe și dreptul MEU de a vota ce vor mușchii mei pe banii lor. Mamă, ce șmecher o să fiu!
Dacă nemții spun asta, noi romanii ce să mai zicem?
Radule,
M-am chinuit un pic până am descoperit cine-i tipul și nici acum nu sunt sigur. E Matthias Rath, cel cu tratamentul naturist al SIDA și cancerului? Parcă nu-i chiar cea mai credibilă persoană. Deși are o oarecare dreptate cu ceea ce spune despre Merkel și euro. Mai bine se făcea politician. 🙂
A da.
in legatura cu idea lu Macoveo .. nu de mault se zicea sa scaoatem din Constitutie propozitia ca avereea se prezuma a fi licita. Ca cica ar fi si in alte legi. Si mai ales ca asa s-ar putea comfisca averile facute nelegal.
Sa fac o paranteza. In RSR exista pedeapsa complementara a confiscarii averii – ptr o condamnare de 15-20 ani se dadea si confiscarea partiala a averii. In cazul condamnarii la moarte (ptr omor deosebit de grav, tradare, sumniareea economiei nationale) se scria la lege „moartea si confiscarea totala a averii” . Insa asta se facea in urma unei seentimte, cf legii . Si sentimta presupunea stabilierea vinovatiei. Inchis paranteza.
Diferernta este ca acu se insinueraza ideea ca se poate prezuma ca averea este obtinuta ilicit. Este drept ca imageria publica zice ca orice avere mai rassarita este din furt 9(in pacate in Romania se cam bazeaza pe cod penal). Deci se introduce prezumtia ca averile sunt ilicite.
Adica l la propriété c’est le vol » cum scria unu Proudhon (caruia Marx i-a „dedicat” Mizeria filozofiei) Totu su sigla PPE .
Mersi, nea Ghita. Inteleg, Tre’ sa studiez. Da’ nu mi-o lua in nume de rau. Este ca-i de discutat propunerea Monicai?
De discutat ce? Piate doar durata internarii
Băi, ELMMAR, nu te fă Bibliotecar !
Doamne fereşte !
Lasă să mai dea colţul şi de-ai lor
Sănătate şi virtute, ca s-avem cu toţi ce ..fucke !
Vorba aia :
Toţi îţi vor binele 🙄
Nu-i lăsa să ţi-l ia !
Îţi vor răul ?!
Lasă-i să ţi-l ia pe tot !
P.S. Să nu recunoşti că eşti antibăsist, că ai de-a face cu femeia de serviciu şi te ţine asta tot într-o mizerie politică 😉
Când îi citeşti pe unii, te întrebi dacă nu lor li s-o fi întâmplat, de sunt aşa stresaţi 😉 :
1. Iei in masina o autostopista, o fata tanara si frumoasa. Brusc, fata lesina in masina si o duci la spital. Acest lucru este stresant.
2. Dar la spital, medicii iti spun ca ea este insarcinata si te felicita ca vei fi tatic. Le spui ca nu tu esti tatal, dar fata sustine ca tu esti! Aceasta situatie devine foarte … stresanta.
3. Asadar …ceri un test ADN sa demonstrezi ca nu tu esti tatal. La finalul testelor, doctorul iti spune ca esti infertil si cel mai probabil asa te-ai nascut. Esti extrem de stresat dar totusi te simti usurat.
4. Pe drumul spre casa te gandesti la cei 3 copii ai tai. ACUMA SA VEZI STRES!
Ref pct 4.
Unu – care avea numa 2 copii – s-a gandit prea mult si a facut scandal.. Dupa vreo 20 de ani regreta .. (nu mai stiu cum este legea acum dar „inainte” daca te apucai sa intreii un copil 2 ani .. instanta iti zicea „fi amabil si continua pana la majorat” . Daca nu erai amabil deascopereai ca erau unele prevederi cam „restrictive” .
Asa ca cica e mai bine sa iti tii gura si sa iti pastrezi famelia …Uneori adevarul nu te elibereaza sau nu merita
Da zi bine ca e cu ADNul.. ca prin 67 era zicala ca orice copil trebuie s aiaba un tata… Cica in vreo 2 cazuri cel indicat ca tata era exact „tontul” din carteir singurul care nu avusese de-a face cu „nevinovata” …
@ RH,
negativ găndești…păi dacă se duc ai lor noi ce drak facem fără obiectul muncii, ne strâmbăm la pereți în baie?
Eu vreau să mor cu 5 băsiști înșirați pe ciocan…și cu o imagine apocaliptică tip Sergiu Nicolaescu: cât vezi cu ochișorii,de jur împrejur,băsişti zdruncinați de orgasme multiple.
Eee,altă marfă!
Da’ o rezolvăm…
Eu vreau să nu mori !
Că doar îi poţi ţine şi-aşa înşiraţi 😆
Că înşirate, nu prea merită că-s urâte foc !
Să nu mă-ntrebi de unde ştiu !
Uită-te cum scriu 😉
Ele….
@ ELMMAR
Te sun maine. Am incercat si azi, dar „persoana apelata nu” era „disponibila momentan”. 🙂 Te pup, sanatate!
@ all
Se pare că sunt un propagandist mizerabil. Nu am reușit să conving pe nimeni de beneficiile unui stat mai mic și mai suplu, cu mai puține lipitori politice.
În plus, căpos cum sunt nu am reușit să mă înțeleg nici măcar asupra unui model de business… M-au făcut tăieței Mitzaa și Observator.
Voiam să încerc să scriu despre un Președinte Jucător, dar precis iar o dau de gard, așa că mai reflectez. E clar că am nevoie de ajutor. 🙂
PS: norocul meu a fost cu Ghiță, că altfel mă retrăgeam la mănăstire.
#Porthos
Ştii? Intrusul a scris, nu mult timp în urmă, un comentariu interesant, pe temă religioasă. Şi eu şi Radu Humor te-am atenţionat asupra acelui comentariu, dar probabil că, în febra sărbătorilor, ţi-a scăpat.
Mie, drept să spun, mi-ar place să mă dumiresc puţintel vis a vis de crezurile Intrusului. Dar nu e obligatoriu să bagi în seamă asta, însă, fiindcă tot eşti un împătimit al discuţiilor despre taxele la buget, ar fi interesant să bârfim BOR-ul şi veniturile uriaşe din care bugetul nu pupă nimicuţa, nimicuţa 😛
Mitzaa
Radu Humor sugera să-l postez ca guest-post. Cum eu nu sunt foarte religios, perspectiva nu m-a entuziasmat. În primul rând că o exprimare prea directă a opiniilor ar putea să-i deranjeze pe cei ce cred sincer în biserică.
Însă dacă vrei să dezvolți un pic tema BOR + taxe și impozite sunt gata să-l transform în guest-post. Sau poate vrea intrusul să scrie ceva pe tema asta.
Oh! Îţi dai seama că-l provoci? 😈
Intrusuuuul! Intrusuuuuuuul!
UNDE EŞTI INTRUSUUUUUUUUUL!!!!!
E clar că e în grevă… 🙂 Scrii tu?
@ Radu
Am citit ce ai scris dincolo despre modul în care l-aș discrimina pe Goe. Mi-a scris zeci de mesaje insultătoare. I l-am publicat pe primul în care mă făcea idiot. Era printre cele cât de cât decente. Pe restul i le-am șters.
Dacă tu zici că l-am tratat incorect, probabil că ai și tu dreptatea ta. Nu o înțeleg, dar asta este.
PS: m-au amuzat referirile făcute de o doamnă la „suptul pixului” cu Hanul plin. E cert că numai o doamnă putea spune așa ceva.
Porthos,
E vorba de dreptul la replica. IAM si tu ati scris zeci de comentarii aici la adresa lui. De-al lui nu a aparut decat unul. Si ala taiat cu forfecuta probabil. Deci ori arati tot (il debanezi), ori il banezi dar atunci nu comentezi nimic despre ce-ti scrie tie in privat, si in plus curati si comentariile altora de insulte la adresa d-lui Goe. Asa ar fi corect.
Și asta în timp ce individul mă înjură non-stop. Tocmai am primit o nouă șarjă. Trec peste prostia cu „tăiatul cu forfecuța”, în fond crezi ce vrei. Ți-am cenzurat ție ceva? Chiar și când m-ai insultat destul de grosolan.
Și pe Goe l-am tratat la fel, l-am rugat să vorbească civilizat și îi las să treacă comentariile, iar dacă după o perioadă în care dovedește că se poate purta civilizat îl debanez. Am luat imediat o nouă porție de înjurături.
Cât timp se poartă ca o maimuță să se aștepte să fie tratat ca o maimuță la zoo. Nu-l pot împiedica să ne viziteze sau să mă/ne înjure în spam.
Dă-mi totuși voie și mie să-l fac pe maimuțoi vizibil când și cum am chef.
Porthos, eu cred ca te alinti, tu ai sigur un post pregătit si acum ne fierbi.
Eu nu te pot ajuta, din păcate, sunt in pana de curent pe termen … Nu stiu cat de lung. Nici la mine nu am putut scrie si mi-am găsit in binevoitor pentru guestpost.
Am vazut ca d’Artagnan a încercat ceva cu si despre Pasti care a generat 2-3 comentarii despre biserica ortodoxa, dar cam atât. Dar asta nu inseamna ca aici postul nu ar putea fi mai animat.
#Observator
Şi eu zic că aveţi dreptate , cu siguranţă Porthos are ceva pregătit în sertar.
Din păcate nu am scris nimic. Dar aș putea scrie ceva mâine dimineață. Însă de biserică nu mă ating… 🙂
Ahaaaa, să fie teama de anatemizare?
Glumesc.
@ Observator
Cum pană de curent? Și scrii pe mobil? Ce chestie tare e internetul mobil… Invenție civilă sau militară? Îmi amintesc că în anii ’80 cele mai avansate tehnologii erau militare. Apoi Gorbi a pus capăt războiului rece, iar tehnologia militară s-a cam fâsâit, astfel că în anii ’90 s-au dezvoltat spectaculos GSM-ul (mobilul) și internetul. A fost nevoie de atacul „terorist” din 11 septembrie, ca tehnologia militară să mai tragă aer în piept.
Sigur, se poate argumenta că internetul a plecat tot dinspre zona militară. Însă e cert că aplicațiile civile din anii ’90 l-au făcut ceea ce este astăzi.
Pe mine mă fascinează cotiturile astea în unghi drept ale istoriei. Sunt tentat să scriu ceva, însă cred că ar trebui să-i mai las și pe alții să scrie.
Mă ajută cineva cu un program pentru Partidul Libertarian? 🙂
#Porthos
Nu aş putea scrie prea repede un astfel de post. Adică, nu ştiu, am nevoie de multă documentare, plus că ar trebui să fiu obiectivă. Şi documentarea ca documentarea, dar obiectivitatea…..clar îmi lipseşte. Eu şi aşa am o goangă împotriva bisericii ca instituţie, încât de foarte multe ori am fost considerată atee, ba chiar agnostică dacă îmi aduc aminte bine.
De aceea Intrusul mi s-a părut potrivit pentru articol, desigur asta numai dacă domnia sa ar privi invitaţia la modul cel mai serios. Plus că mie îmi plac anumite remarci şi nuanţe pe care le plasează din când în când, îndemnându-ne parcă,voalat, la cugetări adânci.
Da, și mie mi-ar fi plăcut un articol al intrusului pe tema Bisericii. Eu sunt prea superficial pentru a aborda subiectul.
Religia crestina este cea mai exigenta,crestinul(autentic) este in fiecare clipa in situatie limita.”Vine vremea si acum a si venit”,”vegheati ca sa nu cadeti in ispita!”,”rugati-va neincetat!”,nu e loc de amanare,nu e loc de relaxare.(promite mult,cere mult).Ni se cere atentie mare,mobilizare spirituala,cercetare de sine.(luare aminte)Raportati la acestea savantul si muncitorul cu bratele sunt egali.Dumnezeu ne priveste cu nepartinire.Ca sa vedem amploarea exigentei sa citam dintr-o rugaciune “….ma rog cu umilinta indurarii Tale celei mari: iarta-mi pacatele cele cu voie si fara de voie….”deci trebuie sa ne rugam si pentru greselile facute involuntar.De ce?Pentru ca trebuie sa veghem in fiecare clipa actiunile noastre,gandurile noastre.(“ Te rog Doamne a ma ierta de toate cate ti-am gresit cu fapta ,cu gandul,cu cuvantul,cu stiinta sau fara stiinta mea”). Ca aceasta este posibila si necesara ne-o spune Mantuitorul:”Fiti desavarsiti precum Tatal vostru din ceruri desavarsit este”,adica fii urmeaza exemplul Tatalui.Care este promisiunea ?Promisiunea este Adevarul ca Viata si(sau)Viata ca Adevar.
Multumim mult pentru postare! Îl transform în articol? Ce titlu să-i pun? Și o să avem nevoie să ni-l explicați. Eu unul nu înțeleg aproape nimic. Îmi cer scuze anticipat pentru ignoranță.
@ all
O seară plăcută tuturor! Am fost somat să las blogul să se odihnească. 🙂
INTRERUP aparitiile mele ,sunteti niste oameni extraordinari,sper ca Natiunea romana sa se foloseasca de talentele voastre.(sincer !)
Pothos,ma intrebai daca sunt fan Draganescu,sunt fan Nicolae Paulescu.
PS.Nu este ignoranta,poate e putina teama,trece cu timpul.
Vă mulțumim mult pentru prezența discretă și în același timp înțeleaptă. Cu siguranță o să ne lipsiți. Sperăm totuși să ne mai vizitați din când în când.
Și nu uitați să vă rugați și pentru Elmmar. Cred că acum are nevoie de fiecare gând bun.
Până află unii cine a fost Nicolae Paulescu, profit de ocazie spre a-l saluta pe @Intrus, o prezenţă pe care mulţi n-au ştiut să o aprecieze, sau n-au vrut să se complice inutil ( refuzul postării cerută de Mitza, de mine şi sunt sigur dorită şi de alţi cititori tăcuţi ai blogului, este elocvent în acest sens) într-un domeniu pe care nu-l stăpânesc sau nu-l agrează, atât de simplu, dar şi atât de complicat cum este Ortodoxia.
În fine, se poate trăi şi fără ea, dar eşti mult mai sărac 🙄
P.S. Sănătate multă şi Doamne Ajută şi pentru ELMMAR ….
@Intrusul
Am speranța că veți reveni curând. Măcar pentru plăcerea egoistă, pe care o recunosc că-mi aparține, de a vă citi iar comentariile al căror subînțeles, de cele mai multe, îl aflu doar după recitiri și recitiri..
Bună dimineața Elmmar!
Cum te simți azi? Am visat azi noapte un bărbos (nu știu dacă ești bărbos, pentru că nu ne-am întâlnit față în față), care îmi făcea semn cu carafa de vin să urc scările (era la o masă așezată la etaj) zicând: „lasă băi Porthos pulifricii să zică ce vor. Vino-ncoace să stăm de vorbă!”
Astăzi este 9 Mai!
Să ne aducem aminte de această zi și de Mihail Kogălniceanu cu a sa declarație: suntem independenţi, suntem naţiune de sine stătătoare, iar guvernul va face tot ce va fi cu putinţă ca starea noastră de stat independent să fie recunoscută de Europa
Comparația cu guvernele post decembriste vine de la sine
Mulțumesc pentru urările de sănătate…
Elmmare,
Cum e la militari? Asistente drăguțe? Regim cazon pe bază de vin și fripturi? Sau te-au trecut pe salate? Odihnă plăcută și multă sănătate muschetarule!
+++Premiile „SRI – cel mai puternic trust de presă”, „Toţi pumnii noştri” şi „Cură de repaus TV” s-au numărat printre distincţiile acordate, miercuri seară, la Cheful Presei, organizat de FreeEx – ActiveWatch cu ocazia Zilei Mondiale a Libertăţii Presei. Mircea Toma, preşedintele ActiveWatch – Agenţia de Monitorizare a Presei, a fost unul dintre prezentatorii galei, care a ajuns la cea de-a 13-a ediţie.
Astfel, primul premiu acordat la Cheful Presei de miercuri seară a fost „SRI – cel mai puternic trust de presă din România”, care a revenit Serviciului Român de Informaţii. „În 2012, SRI a recunoscut public că a avut un agent infiltrat în redacţia Jurnalul Naţional. În precaritatea în care se zbat companiile media, singura agenţie de presă fără probleme financiare a rămas SRI”, a spus Mircea Toma. „Salutăm iniţiativa Serviciului Român de Informaţii de a pune la dispoziţia redacţiilor ziarişti cu o dublă competenţă, care-şi permit să scrie fără teama că şi-ar pierde celălalt salariu, şi îi acordăm premiul SRI – cel mai puternic trust de presă din România”, se arată în motivare.
Renate Weber a ridicat premiul „Toţi pumnii noştri”, „pentru curajul de a proteja informarea publicului de informatori”. ActiveWatch a propus un amendament la iniţiativa eurodeputatei Renate Weber privind libertatea mass-media în UE şi anume să se ia măsuri legislative de interzicere la nivelul statelor membre a infiltrării în redacţii a agenţilor sub acoperire din serviciile de informaţii. „Pentru curajul de a proteja informarea publicului de informatori, îi acordăm Renatei Weber ‘Toţi pumnii noştri’. O să-i ţinem strânşi la votul în plenara Parlamentului european”, a spus Toma.
Preşedintele Traian Băsescu a primit premiul „Cură de repaus TV”, deoarece „a găsit un nou argument pentru a include presa în rândul vulnerabilităţilor la adresa siguranţei naţionale, demers la care trudeşte deja de trei ani”. „Pentru că nici noi nu vrem o Românie dezbinată, îi recomandăm politicianului o ‘Cură de repaus TV’. Să verifice dacă, după o lună fără B1 TV şi fără Antena 3, fără Badea, Gâdea, Turcescu şi Mircea Marian, va descoperi că Dan Voiculescu şi Crin Antonescu sunt, de fapt, nişte băieţi de treabă”, se arată în motivaţie. […]+++
Elmmar: am citit si eu azi ca sunteti in spital si m-am intristat. Va doresc multa sanatate si nu va lasati doborit.