După cum ziceam și ieri am avut ocazia să văd un discurs de aproximativ o jumătate de oră, ținut de judecătorul Andrew Napolitano, actualmente analist la Fox News. Libertarian în convingeri, el este firește un suporter al lui Ron Paul.
Ca să vă faceți o imagine despre personaj citiți (în Wikipedia) lista cărților scrise de acesta. După cum ușor se poate remarca, cărțile au ca punct central libertățile cetățenești, explicând în detaliu cum acestea au dispărut bucățică cu bucățică, furate de… (șocant, nu-i așa) de chiar „Marii” Președinți. Ceea ce îl face să fie în același timp și anti-Bush, dar și anti-Obama, ambii fiind exponenți ai STATULUI omniprezent și omnipotent.
Urmărind filmul și cât am putut din referințele date de judecător am realizat că STATUL, indiferent de țara de care vorbim ne-a făcut SCLAVI, prin birocrație, legi imposibil de înțeles pentru muritorul de rând și o „Justiție” care a devenit un fel de religie modernă.
Din păcate filmul de mai jos („The Constitution For Dummies” by Judge Andrew Napolitano), este în limba engleză și nu este subtitrat. Și deși am încercat să-mi fac timp să-l traduc, încă nu am reușit acest lucru. Poate mă ajutați și voi, cei care veți avea răbdare să-l urmăriți și să-l comentați.
Deca(b)logul Muschetarilor 
O rugăminte pentru Radu Humor: te rog comentează, cât și cum vrei, dar nu posta aici referințe sau citate discutabile. Ceea ce zice Napolitano (o personalitate NECONTROVERSATĂ) este suficient de șocant ca să nu fie nevoie de „ajutorul” unor „neînțeleși”. Nu ar face decât să compromită credibilitatea celor expuse în film.
Spre sfârșitul filmului (28:07) se relatează cum George W. Bush a „trecut” prin Legislativ în 13 Decembrie 2003 un lucru aparent minor (Intelligence Authorization Act for Fiscal Year 2004) într-un moment în care toți ochii erau îndreptați în altă direcție, spre capturarea lui Saddam Hussein în Irak.
Prin acest act se redefineau „instituțiile financiare”. Pe lângă cele normale, (bănci, cooperative de credit) apăreau: prăvălii de delicatese, bodegi, restaurante și chiar oficiile poștale. Controlul agențiilor STATULUI, fără mandat de la judecător, a devenit astfel total.
„Eroarea” a fost descoperită o lună și jumătate mai târziu mai târziu, de către un funcționar. Dar răul fusese deja produs.
Nu căutați actul respectiv în Wikipedia. Veți găsi doar referințe la actul semnat de Bill Clinton în 1993 prin care se LIMITAU drepturile „agențiilor” sau cel din 2008 prin care Legislativul, dominat de democrați ostili lui Bush, încerca să elimine TORTURA, a fost respins prin VETO de Bush cu două zile înainte de a fi schimbat din funcție. De notat că până și acest act EXTINDEA zona de acțiune a „agențiilor”.
M-am uitat de curiozitate cum a fost făcută „redefinirea”. Curățel și imposibil de depistat fără a fi expert în drept. La prima vedere, chiar pare o eroare neintenționată.
SEC. 374. MODIFICATION TO DEFINITION OF FINANCIAL INSTITUTION IN RIGHT TO FINANCIAL PRIVACY ACT.
(a) MODIFICATION OF DEFINITION- Section 1114 of the Right to Financial Privacy Act of 1978 (12 U.S.C. 3414) is amended by adding at the end the following:
`(d) For purposes of this section, and sections 1115 and 1117 insofar as they relate to the operation of this section, the term `financial institution’ has the same meaning as in subsections (a)(2) and (c)(1) of section 5312 of title 31, United States Code, except that, for purposes of this section, such term shall include only such a financial institution any part of which is located inside any State or territory of the United States, the District of Columbia, Puerto Rico, Guam, American Samoa, the Commonwealth of the Northern Mariana Islands, or the United States Virgin Islands.’.
(b) CROSS REFERENCE MODIFICATION- Section 1101(1) of such Act (12 U.S.C. 3401(1)) is amended by inserting `, except as provided in section 1114,’ before `means any office’.
Am căutat până m-am plictisit „subsections (a)(2) and (c)(1) of section 5312 of title 31, United States Code” ca să văd ce înseamă „some meaning”. Mă depășește.
UPDATE: Gata… am găsit aici:
(a)(2) „financial institution” means –
an agency of the United States Government or of a State
(A) an insured bank (as defined in section 3(h) of the
Federal Deposit Insurance Act (12 U.S.C. 1813(h)));
(B) a commercial bank or trust company;
(C) a private banker;
(D) an agency or branch of a foreign bank in the United
States;
(E) any credit union;
(F) a thrift institution;
(G) a broker or dealer registered with the Securities and
Exchange Commission under the Securities Exchange Act of 1934
(15 U.S.C. 78a et seq.);
(H) a broker or dealer in securities or commodities;
(I) an investment banker or investment company;
(J) a currency exchange;
(K) an issuer, redeemer, or cashier of travelers’ checks,
checks, money orders, or similar instruments;
(L) an operator of a credit card system;
(M) an insurance company;
(N) a dealer in precious metals, stones, or jewels;
(O) a pawnbroker;
(P) a loan or finance company;
(Q) a travel agency;
(R) a licensed sender of money or any other person who
engages as a business in the transmission of funds, including
any person who engages as a business in an informal money
transfer system or any network of people who engage as a
business in facilitating the transfer of money domestically or
internationally outside of the conventional financial
institutions system;
(S) a telegraph company;
(T) a business engaged in vehicle sales, including
automobile, airplane, and boat sales;
(U) persons involved in real estate closings and settlements;
(V) the United States Postal Service;
or local government carrying out a duty or power of a business
described in this paragraph;
(X) a casino, gambling casino, or gaming establishment with
an annual gaming revenue of more than $1,000,000 which –
(i) is licensed as a casino, gambling casino, or gaming
establishment under the laws of any State or any political
subdivision of any State; or
(ii) is an Indian gaming operation conducted under or
pursuant to the Indian Gaming Regulatory Act other than an
operation which is limited to class I gaming (as defined in
section 4(6) of such Act);
(Y) any business or agency which engages in any activity
which the Secretary of the Treasury determines, by regulation,
to be an activity which is similar to, related to, or a
substitute for any activity in which any business described in
this paragraph is authorized to engage; or
(Z) any other business designated by the Secretary whose cash
transactions have a high degree of usefulness in criminal, tax,
or regulatory matters.
Iar aici vorbim de o modificare aparent minoră a Codului Civil. Vă mai amintiți cum au „trecut” prin Legislativ, ticăloșii noștri guvernanți Codul Civil și Codul Penal? Prin asumare de răspundere. Și prin absență în bloc la vot.
Cele două porțiuni VITALE de lege NU AU FOST APROPOBATE de Parlament. De fapt la vot s-au înregistrat peste două sute de voturi ÎMPOTRIVĂ și NICIUN vot PENTRU.
Cred că doar pentru aceste lucruri, Traian Băsescu, Emil Boc și Roberta Anastase ar trebui trimiși în judecată pentru lovitură de stat. Din păcate astfel de păcate capitale nu sunt pedepsite.
Mă gândeam că articolul s-ar putea denumi „Securiști din toate țările uniți-vă”, însă termenul de „Securist” = membru al poliției politice are sens doar pentru români. Rușii au avut KGB-ul, germanii STASI-ul, etc.
Dle Humor,
Vi amo da morire,
Vi amo d’impazzire.
Tanti baci 😀
Nota: Oferta ramane valabila, mai ganditi-va :D: acum vine iarna, creste pretul la gaze, la curent electric, la mancare …
Isabel,
Te rog pupă-te cu domnul în altă parte. E ultimul mesaj din idila voastră pe care-l mai public aici. Iar la acest articol nici nu mai accept mesaje off-topic.
Vai, Porthos, ce principial ai devenit dintro data! Si serios, si dispus la ne-tolerarea tuturor magariilor in numele „liberattii de exprimare”: vrei sa caut in arhiva mesajele in care sustineai acest lucru?
Ma bucur insa ca esti pe calea cea buna: numai sa te tina, caci consecventa nu e punctul tau forte.
Isabel,
Chiar ai reușit să mă scoți din pepeni. E un subiect, zic eu, interesant pentru oamenii care au un oarecare intelect. În loc să comentezi ceva pe subiect tu te-apuci de aiureli?
Ei, adu-ti aminte de vremurile bune in care subiecte „pentru oamenii cu intelect” erau distorsionate, calcate in picioare de tot felul de replici continand atacuri la persoana absolut imunde. Daca ai uitat, caut si fac copy-paste.
Și acum faci și tu același lucru? Ca naiba Isabel?
De ce nu as face? Am luat spatiul asta virtual prea in serios, m-am comportat ca atare (adica serios) si la ce a folosit? : comportamente de joasa speta au proliferat, cu limbaj pe masura (la fel, pot s o fac copy-paste pentru improspatarea memoriei). Era o complicitate tacita fata de genul de reactie si comportamente mai sus amintite, deoarece ele serveau unor scopuri, mai ales al celor „distrugerii basistilor” (o tampenie fara margini).
Eu chiar am tinut la locul acesta, dar ai o vina foarte mare pentru multe lucruri deplasate, de neacceptat pentru cineva rational si cu sapte ani de acasa care s-au intamplat.
Scuze pentru întârziere Isabel. Am avut programare la un tratament de „întinerire” 🙂
Toți l-am luat în serios, însă am avut opinii diferite despre cum ar trebui gestionat. Și a ieșit ce a ieșit. Încă o dată s-a dovedit că dreptul de proprietate distribuit nu face doi bani.
Am rămas aici să scriu, tocmai pentru că mi-a părut rău de cât s-a investit în acest proiect. Am sperat că prosteala cu plecarea (și Hanul) va trece repede și lumea se va întoarce, așa cum am făcut și eu anul trecut. Sau că măcar vom scrie fiecare unde și când avem chef păstrând o relație amicală. Iar nu ne-a ieșit. Învățăm…
„Luptele” cu băsiștii sunt cât se poate de utile pentru atmsferă. Uită-te la conversațiile cu Radu. Ne-am mai tras și șuturi (nu știu cine a exagerat mai mult), dar pe ansamblu atmosfera a fost plăcută și interesantă.
Cearta cu tine a fost complet aiurea, mai ales că nu am nimic de împărțit cu tine.
E ocazie bună să-mi spui ce ai fi făcut tu dacă erai în locul meu.
In primul rand, ar fi trebuit sa respecti infinit mai mult decat ai facut-o dreptul celorlalti de a avea propriile opinii: daca „unii” nu il vad pe domnul cu chelie ca pe raul absolut, este in baza perceptiei lor: si perceptia este strict individuala, se bazeaza pe experientele traite, mediul in care a evoluat si evolueaza fiecare, valorile si ideile in care cred.
In al doilea rand, tu ai plecat de la premiza ca unii sunt „the good guys” si altii „the bad guys” in politica romanesca. Si domnul cu calvitie avansata, si unii dintre idolii tai politici sunt parte, toti, ai Sistemului. Sistem initiat dupa evenimentele din ’89 (unde unii au murit ca prostii), care a regrupat fosta securitate, cadrele din esalonul doi si trei din cadrul PCR si „invartiti” ai tranzitiei: din sistem au facut parte si Ion Iliescu, si Voicu si Mitica Iliescu (care au trecut cu tancurile la Inter peste demonstranti) si apoi au ajuns consilier prezidential, respectiv sef al SPP (promovati de I.I.), si DIP, si Hrebenciuc, si toti inflitratii din PNTCD (vezi Radu Vasile si altii) si PNL , dar si alte persoane pe care tu le admiri. Sistem in care un procuror general in conducea pe Fane Spoitoru la granita si il facea scapat in Canada, in care campanii electorale se finantau cu banii din trafic de tigari si arme, in care sefi de servicii erau numiti, desi fusesera pe lista de plata a lui SOV, si asa mai departe (lista e atat de lunga, ca nu mi-ar ajunge cateva pagini sa o epuizez).
Domnul plesuv de la Cotroceni a fost si el un exponent al Sistemului si a stiut sa il controleze mai bine si sa se serveasca mai bine de el, atat, insa Raul este in modul cum a fost organizata viata politica-economica-sociala din Romania in ultimii 23 de ani. Manipularea institutionala a functionat atat de bine in aceasta periada, incat cei care au incercat sa ridice vocea si sa incerce sa arate ca Raul este in Sistem nu s-au putut face auziti in cacofonia, vacarmul general-tit ce conta era sa se se auda doar ca X e rau si Y e bun si astfel toate faptele ingrozitoare, de neconceput intr-un stat de drept, sa fie acoperite de consideratii referitoare la persoane si atat.
In al treilea rand, ai gresit cand ai permis niste excese de limbaj infioratoare: „tampiti, idioti, cretini, imbecili, spalati pe creier, etc, etc”, care erau adresate nu numai celor care aveau alta parere decat tine despre X sau Y, dar si celor care incercau sa se pastreze neutri in iuresul opiniilor legate de persoana X sau Y. Uneori, ai incurajat aceste excese de limbaj si pe cei vizati (care nu sunt hahalere, ba din contra persoane cu o anumita sensibilitate ) acest lucru i-a afectat. Aici este o parte din cheia problemei, cred, si nicidecum in dreptul de proprietate multiplu asupra blogului-cred ca iti lipseste ceea ce se cheama „inteligenta emotionala” (nu o lua ca pe o critica, ci doar ca pe o constatare): cat din ceea ce spun/fac ii afecteaza pe cei din jur? : e o intrebare care ar trebui s afunctioneze in viata de zi cu zi, nu numai la nivel de grupuri si/sau organizational.
Daca acest blog s-ar fi declarat/vrut unul de propaganda politica, atunci ok, facem militantism si ca atare troznim pe oricine nu este de acord cu ideile/opiniile noastre. Insa cred ca acest blog s-a adcorit un spatiu de dezbatere, al dialogului si al ideilor, si atunci genul de atitudini descris mai sus nu avea ce cauta sub nici o forma.
In al patrulea rand, eu nu m-am certat cu tine, insa am perceput complet ne-elegant comportamentul tau, dupa ce o doamna (fata de care m-am purtat cu toata deferenta) a avut o remarca ironica-nepoliticoasa la adresa mea: tu ai plusat si ai facut niste remarci la adresa mea neavenite (si complet false, nu aveai nici o dovada ca „traiesc din bani publici”) si ai pus si o eticheta pe care nu o mai amintesc acum. Asta m-a intristat: nu sunt suparata pe tine, insa nu pot sa inteleg cum o persoana care totusi are o curiozitate inteelctuala ridicata are anumite excese in reactii, mai ales ca the overraction nu are nici o miza: nu ne batem pentru locuri in parlament, pentru influenta politica, e faceam doar un schimb de idei.
Ce as fi facut eu? : as fi fost mai grijulie fata de ceea ce simt sau resimt ceilalti, as fi incercat sa inteleg de ce gandesc intr-un anume fel si nu in altul, de ce au opinii diferite de ale mele, si asta fara sa le dau „un cap in gura” (scuze ca te citez) sau sa ma simt satisfacuta ca altii ii improasca cu noroi. Ironia inteligenta e una, grobianismul si comportamentul agresiv sunt lucruri complet diferite.
Cred ca ceea ce s-a intamplat pe acest blog reflecta, la micro, ceea ce se intampla in societatea romanesca in general: se discuta putin spre foarte putin idei sau proiecte, se reduce aproape totul la atacuri la persoana. Capacitatea de a discuta in jurul unor idei , a unor proiecte si mai ales de a gasi cel mai mic denominator compun este cheia pentru orice tip de evolutie: a unui grup, a unei organizatii, a unei societati, si, ultimately, cum se spune, a unui popor.
@ Mitzaa Bicilista
Spuneați că opinia mea l-ar putea deranja pe Dlnimeni? Am avut plăcuta surpriză de a primi un răspuns la comentariul meu, de la domnul Adrian Năstase, chiar la articolul respectiv (ceea ce se întâmplă în cazuri foarte rare).
#Porthos
Am văzut. Şi cu adevărat este lucru rar fiindcă până şi eu, care nu-s o cititoare constantă a blogului domnului Năstase, dar tot am observat că domnia sa răspunde rarissim şi doar anumitor comentarii, probabil doar acelora care i se par de interes.
Pe de altă parte mi se pare admirabil că nu a tăcut în faţa unui comentariu pornit să fie critic.
Dar am o micuţă nelămurire 🙄 Oare ce o fi vrut să spună, domnul A. Năstase aici :[…]nu cred ca trebuie sa ne resemnam sa observam pasiv cum aceasta distanta, in ceea ce priveste bogatia, se mareste, prin intermediul globalizarii (austeritatea generala este un medicament pentru ca unele tari au facut indigestie mancand prea mult si prea repede).?
Dacă vorbeşte despre austeritatea generală ca medicament, cine trebuie să ia acel medicament? Toate ţările-dacă vorbim de austeritate generală? Asta nu cumva înseamnă că plătesc şi cei morţi de foame pentru ăia care au mâncat prea mult şi au făcut indigestie?
Da să ştiţi că eu mai şi glumesc, că de multe ori risc să fiu prea tare luată în serios.
A fost o mică neînțelegere. Dânsul vorbea de state, iar eu de indivizi. Și cred că mai e o mică neînțelegere în ceea ce privește „austeritatea”. Eu o înțeleg ca pe reducerea cheltuielilor publice în limita veniturilor. Adică statele (indiferent care) nu-și mai permit să trăiască pe datorie.
Austeritatea asta e de fapt normalitate, dar pentru că ne-am obișnuit altfel, ne imaginăm că nu se poate fără deficit bugetar.
Cuvântul „libertate” are atâtea înțelesuri…
Patru ore am stat cu iepurele. Am trăncănit de toate. Acum am ajuns acasă.
Rasă superioară e copilu’.
Porthos,ai grijă de el!
La cât de vioi e, puteai să-l rogi pe el să aibă grijă de mine. 🙂 Patru ore? De asta nu scrieți pe blog. Eu eram convins că subiectul e de vină.
Si inca ceva, pentru ca nu voi comenta prea curand aici (nu imi cere sa explic de ce ):
a) Apropos de austeritate, da un search cu „Kenneth-Rogoff paper” (profesori la Harvard): de fapt, s-a demonstrat de curand ca unul dintre fundamentele economice ale austeritatii e complet gresita (fallaciouas, pt ca cei doi au omis sa ia in calcul niste date )
b) Germania, campioana si promotoarea austeritatii fata de lenesii din Sud avea in 1939 o datorie de aproximativ 639 din PIB (!): dupa WWII, Aliatii au decis nu ceara Germaniei nici plata acelei datorii, dar mai ales nici plata reparatiilor de razboi (a platit apoi Germania niste chestii punctuale, fata de deportatii evrei sau din alte tari ). Germania a fost „iertata”, in ideea de a putea porni pe baze noi si, mai ales, a beneficiat urias de Planul Marshall. Lucrurile acestea le-a uitat insa.
fundamentul e gresit, ca e de genul neutru
O ultima rectficare: mai repede apare in searchuri cu urmatoarele cuvinte cheie: Rogoff-Reinhart (Kennteh Rogoff and Carmen Reinhart) .
Despre, aici: http://www.nytimes.com/2013/04/30/opinion/debt-and-growth-a-response-to-reinhart-and-rogoff.html?_r=0
Greseala le-a descoperit-o un student la MIT
Deeeci… Dupa cum a scris si ELMMAR, ne-am intalnit astazi. A fost foarte interesant, dar mai ales a fost placut. Nu stiu daca sesizati nuanta, dar asta-i cel mai important. 😉
Bineinteles, printre altele, am pus tara la cale. Am cazut de acord amandoi ca tot ce renteaza (terenurile cultivabile, petrolul…) trebuie nationalizat de stat; ca altfel nu vine nimeni din afara sa ne puna economia pe roate. Evident, asta NUMAI cu conditia ca statul sa fim NOI. Asa ca am convenit sa fim unul presedinte si altul prim-ministru, prin rotatie, cate 6 luni fiecare.
Desigur, in conversatia noastra, ai aparut si tu, Porthos. Am fi vrut din tot sufletul sa te facem ceva in guvern, dar in cele din urma am ajuns la concluzia ca, date fiind aiurelile tale libertariene, va trebui sa zici mersi daca nu te arestam.
Oricum, ELMMAR a fost de parere (atentie, aici incetez sa mai bat campii!) ca i-ar placea sa te intalneasca si pe tine. Si cum eu sunt ca raia, vin cu initiativa (nu sari la ELMMAR, ca-i o initiativa personala) sa ne intalnim toti trei saptamana viitoare. Musai in aceeasi locatie, ca mi-a placut si-i altceva decat spatele blocului.
P.S.: Evident, se-ntelege de la sine ca, cum preluam puterea, Goe, d’Arti, Aramis, Radu, pierre infunda puscaria PE VIATA. Hasta la victoria, siempre!
Iepurilă,
Chestia cu „date fiind aiurelile tale libertariene, va trebui sa zici mersi daca nu te arestam” îmi dă o mare încredere să ne întâlnim. Mai ales că împreună cu athos am decis să facem o revoluție libertariană și să preluăm puterea. Ne vedem imediat după asta.
Doar să ai grijă să-ți iei periuța de dinți, aparatul de ras și pijamaua cu tine. Cu hârtia o să vină d’Artagnan că de asta e căpitan la muschetari. Iar de Aramis o să avem nevoie doar dacă o să vrei ultima împărtășanie înainte să înceapă să fiarbă tocănița.
Dar, scumpule, cata vreme n-am luat puterea, n-ai de ce sa te temi. 😆
De fapt, ti-am zis ca n-ai de ce sa te temi oricum, ca te cunoastem si trecem de la noi. Fii destept, ce dracu’, nu vrei sa fii in relatii bune cu viitoarea conducere?
Glumesc cu tine, draga, sper ca ti-ai dat seama. Doar stii cat tin la tine. Chiar si chestia aia cu preluarea puterii si arestarea a fost o gluma, inventata de mine pe loc, aici (doar stii ca, in materie de doctrina, sunt foarte sensibil). Dar sa stii ca-i adevarat, ELMMAR a fost de parere ca, i-ar placea sa te intalneasca.
Cu siguranță ne vom întâlni la un moment dat. Și mie îmi face mare plăcere să vă văd.
@ Isabel.A
Să răspund mai întâi la primele trei observații:
1. Am recitit cu multă atenție discuțiile de la sfârșitul lui martie, anul trecut. Cam atunci au început să scârțâie lucrurile. Mai uită-te odată cu cât respect tratează d’Artagnan opiniile mele. O lună și ceva mai târziu, la condamnarea cu executare, „prietenia”, fie ea și virtuală, era deja istorie.
https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2012/03/30/condamnarea-lui-adrian-nastase-justitie-sau-politie-politica/
2. Nu reușesc să înțeleg de ce ai ajuns la concluzia că eu aș crede că unii (AN/PSD/USL) sunt „good guys”, iar alții (TB/PDL) sunt „bad guys”. Mie mi se pare că am fost mai mult decât explicit.
3. Nu eu am încurajat insultele. Amintește-ți că atunci când am fost insultat sau agresat am încercat să aplanez conflictul. Cel mai bun exemplu a fost cu Iepurele de Martie, unul din primele conflicte gratuite de pe blog.
Chestia cu „inteligența emoțională” frizează penibilul. O astfel de afirmație denotă chiar lipsa calității de care vorbeai tu. Nu confunda lipsa de respect față de oameni care s-au manifestat complet nepoliticos (ca să nu zic mârlănește) cu mine, cu ceea ce ziceai tu.
4. Odată ce conflictul depășește o anumită limită e foarte greu să revii la „amiciție”. Înainte să dau cuiva vreun „cap în gură” am primit chiar eu acest tratament. Iar opinia unuia sau altuia referitor la acest subiect, depinde de ce apucat să vadă din conflict.
„Ironia inteligenta e una, grobianismul si comportamentul agresiv sunt lucruri complet diferite” – dacă mă apuc să fac copy-paste din discuțiile cu d’Artagnan mi-e că iar îmi vine cheful de capete în gură.
Citește această discuție din aprilie și încearcă să-ți dai seama la ce mă refer:
https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2012/04/08/friptura-de-vita-si-politica-romaneasca/
Dacă ajungi la concluzia că totul a fost Ok, înseamnă că nivelul de „inteligență emoțională” diferă semnificativ chiar și între noi doi.
@Porthos,
Iarasi faci afirmatii exagerate si exagerate. Dar nu ma supar, pentru ca pur si simplu asa esti tu: ceea ce a disparut este respectul insa, dar cred ca nu prea iti pasa de acest lucru.
3Chestia cu “inteligența emoțională” frizează penibilul. O astfel de afirmație denotă chiar lipsa calității de care vorbeai tu”: eu nu am pretins ca as avea inteligenta emotionala, de ce ma aduci in discutie? Inteligenta emotionala are multe aspecte, vezi aici : http://hbr.org/authors/goleman
Una dintre valente este aceea de a dezamorsa conflictele sau macar de a nu le exacerba atunci cand apar.
Porthos, da si copy-paset dupa toate mesajele tale in care faceai atacuri la persoana, si dupa mesajele altor trei persoane (le stii tu care) care au fost incurajate, asmutite aproape sa ii atace pe „basisti”, adica fix pe cei care nu erau de acord cu tine cat de nevinovati sunt unii si cat de mult bine au facut tarii acesteia aceiasi (sau altii).
Si sa stii ca am citit cu atentie ce a scris D’Arti in linkurile trimise,: nu a depasit niciodata masura, a fost doar usor ironic: insa nici un atac la persoana, in genul carora tu ai practicat din plin. De la ironiile light ale lui d’Arti si pana la atacuri directe si etichete e cale lunga pentru unii, scurta pentru altii: tie probabil ti se par normale execsele de limbaj gen „cretinii”, „idiotii”, „spalatii pe creier”, „imbecilii”, etc.
Inchidem discutia: ti vei continua sa crezi ca te-ai comportat ok, ca nu ai facut nici un exces, ca e vina lor (sau a unei persoane) pentru ca nu te-au trata cu indeajuns respect si ca toate aatcurile la persoana de pe acest blog au fost, de fapt, bine meritate. In forul tau interior stii bine ca nu e asa, dar nu e nevoie sa mi-o spui mai departe.
Sa stii ca doua au fost motivele pentru care eu am plecat de aici:
a) excesele de limbaj gratuie si atacurile la persoana la fel de gratuite (nu suport marlania , sunt alergica aproape visceral ; o parte din viata in Romania mi-am petrecut-o printre oameni care la fel, aveau tot felul de excese de limbaj si de comportament si apoi spuneau ce tari sunt ei: mi-am jurat ca nu voi fi nicioadat ca ei ) ; aceste excese au fost practicate de trei persoane mai ales si cu tine a patra 😀 (nu le numesc pe celelalte, ca nu doresc sa initiez polemici si discutii si replici inutile).
b) atitudinea ta ne-cavalereasca fata de unii dintre fostii tai colegi -cel putin asta este perceptia mea. Ai fi putrut macar sa incerci sa va despartiti amical si elegant: tin minte ca, inainte de despartire, discutam intr-o seara, si ti-am spus ca d’Arti e suparat; replica ta a fost : „las sa fie „:(ugly); cred ca daca ai fi incercat sa dezamorsezi conflictul (ele), macar v-ati fi putut desparti amical.
Acestea fiind spuse, eu propun sa incheiem discutia in acest punct : eu nu voi mai continua pe acest subiect, pentru ca am spus tot ce aveam de spus pe de oparte si nu mi-am propus sa te fac sa iti asumi vreo parte de vina (pe care eu continui sa cred ca o ai in cea mai mare masura).
Dar macar am aflat, fara istericale si invective, cum gandim fiecare despre acest subiect. Ceea ce poate fi o premiza de a ne spune macar „hello” in blogosfera (desi repet eu nu voi mai comenta prea curand aici, desi voi mai citi, mai ales in week endurile cand nu ma plimb pe la mosie).
Isabel, înțeleg cum gândești. Am înțeles ce înseamnă la tine tine „ușor ironic”. La revedere.
Vazusi, bre, ca m-ai luat la trei pazeste degeaba? Gata, te las si eu, ca dup-aia te plangi ca:
1. Sunt off-topic;
2. Te hartuiesc.
(Glumesc cu tine, ador sa te tachinez.)
Porthos
„Dacă mai continui mult să te legi de greci cred că or să vină să-ţi toarne tzatzichi-n cap…Ce vină au ei că noi suntem bătuţi în cap şi ultraconservatori?!
M-ai omorât cu CEO de multinaţională…NU O SĂ VINĂ, ÎNŢELEGI? Ai de ales între ce-i acum pe piaţă.
De ce oare e aşa mare diferenţa la noi între vorbe şi fapte?!
Regulile stricte se găsesc la Funeriu şi Dan, de exemplu, de aceea nici nu sunt iubiţi. Românului, şi în special bucureşteanului, îi plac descurcăreţii, şmecherii, băieţii de băieţi care te fac din vorbe. Uită-te la primarii pe care i-a avut Bucureştiul şi spune că nu-i aşa. Românul, şi bucureşteanul în particular,alege numai mititei. Dacă şi tu, om de lume, refuzi friptura de vită, ce să mai vorbim!?”
Porthos, ce este neadecvat la mesajul de mai sus, in afara de tenta ironica, neagresiva insa? Au mai fost doua mesaje on topic si apoi am inceput sa discutam despre mancare. Zau, intre mesajul de mai sus si etichete gen „cretini”, „basisti”, „idioti”, etc sau „incurabili” (cum am fost facut-o eu) e o diferenta semnificativa, care delimiteaza ironia de marlanie.
Tu doresti sa ai dreptate de fapt, nu conteaza subiectul care se dezbate. Si acum te-ai suparat ca nu ti-am dat dreptate. Dar hai sa lasam subiectul asa. La revedere, dupa cum spui (nu mai continui pe subiect, e chiar ultimul mesaj).
Isabel,
Fără supărare, avem unități de măsură diferite. Dacă cineva îmi spune „M-ai omorât cu CEO de multinaţională…NU O SĂ VINĂ, ÎNŢELEGI?”, în mod normal nu mai are ocazia să mai discute vreodată cu mine. Aici am greșit. Și se pare că încă persist în greșeală. Norocul meu cu tine.
PS: Mai uită-te o dată la ce înseamnă „emotional inteligence”. În special la modelul lui Goleman.
@ all
Și uite așa am reușit performanța incredibilă de a discuta complet off-topic. Nu e nimeni interesat de subiectul justiției?
Sunt singurul care își dorește o Justiție mai simplă și mai eficientă?
Vă previn că dacă nu epuizăm subiectul aici, îl voi relua fără film. O să fie doar text. Și multă (pseudo)-filozofie. 🙂
De curiozitate: a văzut cineva filmulețul complet? Unde v-ați plictisit (presupunând că ați dat click pe „play”)?
Clipul nu are momente plictisitoare iar discursul este foarte interesant si antrenant. Din punctul meu de vedere, articolul nu face dreptate filmului.
Nu înțeleg… Cum adică „articolul nu face dreptate filmului”?
Adica nu reda suficient din ideile principale discutate de Napoletano, astfel incat si cei care nu au timp sau rabdare, sau poate nu inteleg foarte usor limba, sa poata comenta pe baza lor.
Așa este… îți răspunsesem și eu mai jos. Cred că va trebui să-mi fac timp să-l traduc complet și să-l repostez. Și-așa articolul acesta a murit înecat cu amintirile de altă dată și cu comentariile celor doi glumeți simpatici (RH și IdM).
Tocmai s-a depășit cifra de 24000 de comentarii. Sincere mulțumiri tuturor!
Curios, mie-mi apar doar 33. 😆 😆 😆
La tine aici? Restul de 333 sunt la Han. 🙂
Ai urmărit filmul? Sau a fost peste puterile tale? Te-a enervat Napolitana, ca pe Radu?
„La tine? Restul de 333 sunt la Han.”
33 la articolul asta. Asta era gluma: „nu” intelegeam ca vorbesti de tot blogul. 😉
„Ai urmărit filmul? Sau a fost peste puterile tale? Te-a enervat Napolitana, ca pe Radu?”
Mai, eu sunt un om simplu. Chestiile astea complexe ma depasesc. Daca ma scoti din ceasuri si masini, gata, m-am pierdut.
Daca era un film cu femei goale, poate ma uitam. 😆 😆 😆
Am văzut Iepurilă… Chit că al tău era deja al 34-lea. Chestii complicate!? Mai complicate decât lupta de clasă? Nu se poate.
PS: Vrei să zici că-ți plac filmele cu iepurițe. Sau iepurele… Tu știi mai bine.
Ce înseamnă asta din alt pdv ?
Porthos ai debutat atât de forţos, atenţionând că nu permiţi referinţe sau citate discutabile ( unele erau ale lui Mihai Eminescu!), şi mai ales nu admiţi în ruptul capului off topicuri 🙄
Că ţi-a ieşit cu totul altceva, e chiar nostim 😉
Off, oof !
Acuma să nu crezi că-ţi reproşez toate astea pentru că ai intervenit brutal în înfiriparea unei idile cu doamna de vis-a-vis ( care între noi fie vorba nu-i de ici-colea. nici la propriu şi sper că nici la figurat….)
Se vede că suferă sincer în urma despărţirii voastre şi dacă mă gândesc bine şi eu aş avea motive s-o fac deoarece am ajuns pe acest blog, acum părăsit de ceilalţi, la chemarea destul de persuasivă a lui DArtagnan, dar am refuzat să-l urmez deoarece mi s-a părut că tu eşti cel nedreptăţit în tot acest scandal mediatic ( faptul că avem partipriuri poliice diferite nu contează atunci când rezonezi intelectual cu cineva).
Mai mult de atât m-a scandalizat de-a binelea refuzul „trădătorilor” de a pune în blogroll fostul lor cuibuşor de nebunii, deşi tu ai fost foarte receptiv la sugestia mea şi ai făcut-o.
Şi cum văd că doamna Isa ( ce n-aş da să fie şi-n realitate şi bella, ca să putem continua şi la propriu ce-am început hârjonindu-ne 😉 ) are mare trecere la voi ( deşi sper ca să nu fie aşa trecută 😉 ) putea să ia ea iniţiativa ( mai ales că se laudă că-i destul de băieţoasă) şi să facă primul pas spre împăcare, deoarece se vede că aşteptaţi cu nerăbdare ( şi unii şi alţii 😉 ) un motiv cât de cât plauzibil, ca să puteţi împăca .
Şi ce frumoase-s împăcările !
P.S. Sincer să fiu mi s-a părut că am fost banat mai mult pentru că inaintam ipoteza că ruperea blogului s-a făcut cam de de ochii lumii, după reţeta Prigoană- Bahmu, nu atţt pentru presupusele insulte pe care i le adusesem viitoarei mele prietene virtuale , pe care, preluând modestia nemţo-iepurească o asigur că nici nu ştie ce pierde dacă.. ( nu mă lasă soţia nici să-mi pun poza pe facebook !).
PS2
Mă bucur mult pentru Radu Pârjan și ELMMAR și-i felicit pentru invitația făcută ,deocamdată numai lui Porthos, dar dacă aș știi că vine și Bella, aș fugi și eu de-acasă 😉 (am fost primul care am venit cu idea întâlnirii şi-n realitate a celor din virtual, de pe un anumit blog, idee pe care a preluat-o rapid blonda Nuţi şi cu posibilităţile ei materiale, că doar nu dădea din banii ei, până ne-am organizat noi, destul de greoi, a realizat-o ea).
„Mă bucur mult pentru Radu Pârjan și ELMMAR și-i felicit pentru invitația făcută ,deocamdată numai lui Porthos…”
Radu Prajan (fara diacritice de nici un fel). Nu te lua dupa panarama de Goe, ca asta obisnuieste sa-mi poceasca numele crezandu-se spiritual.
Cat despre invitatia facuta lui Porthos, dupa cum am spus, ELMMAR a zis la un moment dat, asa, in principiu, ca i-ar placea sa-l intalneasca pe Porthos, dar initiativa a fost exclusiv a mea.
Bella nu poate veni, ca traieste in strainatate. Da’ io n-as fugi, din contra, am auzit ca e dama buna (stii tu: BUNA : cool: ). Orice alt considerent paleste, in comparatie cu acest aspect. 😆
Bine Radule !
Prajan, aşa rămâne !
Dar apropos de asta , ce-ar fi s-o laşi baltă cu iepurismul ăsta de martie ( şi cât te-am rugat să spui cât martie să te pot felicita de ziua ta 😉 )
Mai ales că acum te-ai legitimat de-a binelea . Mai ales prin felul în care scrii
Aceeaşi sugestie şi Mitzei …..
@Radu Humor
Nu vă place Mitzaa? 😦
Bine, spuneți-mi Mădălina. Așa mă cheamă, pe bune și pe drepte 🙂
Acum, dacă tot s-a făcut praștie discuția pe teme serioase… Însă vă rog încetați să vă mai luați de Isabel. Sau de oricine altcineva de la Han. E contraproductiv.
Dar eu chiar nu m-am luat de Isabel, din contra.
Genul ăsta de „complimente” se numește „hărțuire”. Eu zic să ne oprim aici, dacă nu e nimic de comentat on-topic. Din cauza voastră, am ratat răspunsul on-topic al lui Anansie.
„Genul ăsta de “complimente” se numește “hărțuire”. Eu zic să ne oprim aici, dacă nu e nimic de comentat on-topic.”
Stai, drrraga, linistit, ca i-am facut un compliment in treacat, n-aveam de gand sa m-apuc sa-i fac curte! Auzi la el, „hartuire”! 😯 Adica, am scris azi un prim si ultim mesaj despre calitatile fizice ale Isabelei si, gata, o hartuiesc! 😯 😯
P.S.: Ce parere ai de „Aramis”, ca asta s-a laudat la „han” cum a fost el hartuit de-a lungul vietii, spunandu-i-se ca-i „frumos”?! Asta nu s-a plans! 😆 Lasa, nu-mi raspunde, de ajuns cu off-topicul! 😆 😆
@ Anansie
Cred că am înțeles ce vrei să zici cu „dreptatea”. Filmul acoperă mult mai mult decât sistemul legal și Justiția. E vorba de povestea completă a libertății furate de către politicieni și funcționarii/birocrații statului.
JOS STATUL!!!!!!!!!!!!!!!!!!
P.S.: Gata, te-am impacat? 😆
Sigur… mă gândesc doar dacă să fie tocăniță sau frigare. 🙂
Ostropel. 😆
Iti raspund aici la ce ai scris mai sus. Cred ca e suficient sa traduci ideile principale.
Acum, pe mine nu ma afecteaza foarte mult ca dreptul la intimitate mi-a fost suprimat de catre statul roman. Convorbirile mele telefonice ar plictisi si un calugar sihastru. Dar ce ma scoate din minti este aceasta fraierire a maselor. Si aici SUA este campioana, prin modul in care compun legi ce contravin amendamentelor 1 si 4. Mai mult, in SUA se mai practica ceva ce nu e mentionat in discursul acesta. Cum bine stim ca libertatea mea ar trebui sa se termine acolo unde o ingradeste pe cea a ALTEI persoane, americanii au definit termenul „persoana” dupa cum le-a convenit lor. Primul astfel de caz a fost atunci cand au declarat ca oamenii de culoare nu sunt persoane. Mai nou, copiii nenascuti nu sunt persoane si pot fi avortati chiar si pana la 6 luni in toate statele (ceea ce este abominabil), iar in New Jersey chiar pana inainte de nastere. Deci cand ai chef sa casapesti pe cineva, redefinesti termenul de persoana. Brusc, individul respectiv nu mai are drepturi.
@ Anansie
Pentru primul exemplu („oamenii de culoare nu sunt persoane”) s-a purtat un război. Inițial mi s-a părut absurd. Acum îmi dau seama că nu e chiar așa de simplu.
La cel de-al doilea, chiar și eu cred că înainte de naștere nu vorbim de o persoană. Oare e nevoie de încă un război pentru a lămuri asta?
Asta cred că ar fi o dezbatere cât se poate de interesantă. Este sau nu un făt ne-născut, un individ cu drepturi? Scrii ceva? Sau vrei să postez eu mâine un articol nou?
Ar fi o discutie feminista si ma tem ca nu ai avea comentatori 🙂 Eu as putea sa scriu daca vrei, sunt cateva teorii pe tema asta. Nici eu nu sunt de acord ca un embrion este o persoana, dar un fat de 7-8 luni, care ar putea supravietui in afara uterului, este totusi o persoana si ar trebui sa aiba drepturi. Problema se mai pune intr-un fel. Daca si mama si copilul au drepturi, cum alegi pe cine sa aperi atunci cand drepturile acestora nu pot fi convergente
Anansie,
Complet de acord cu tine în privința perspectivelor multiple privitor la drepturi la o naștere. Cea mai interesantă dezbatere pe această temă, paradoxal, am văzut-o într-un serial despre avocați, „The Good Wife”.
Nu cred că ar fi o dezbatere feministă. Mi-ar plăcea să scrii ceva pe tema aceasta. Sunt convins că vom fi adversari în dezbatere. 🙂
Am urmarit si eu serialul dar nu tin minte episodul. O sa scriu atunci zilele astea (nu stiu daca termin maine). Mi-ar fi placut sa fim adversari pe alte subiecte, dar acum lucram cu ce avem.
@ Anansie
Au fost chiar mai multe episoade. Într-unul din ele discuția era pe tema unui copil nedorit de tată și rezultat în urma unei partide… orale (ca la Boris Becker).
Discuția se purta în jurul opiniei că a fost vorba de o „donație”.
@Anansie
Nici eu nu cred că ar fi o discuție feministă
Am ratat episodul acesta, ca sigur as fi tinut minte o astfel de ineptie. Auzi, „donatie”…Trebuie sa il vad si eu, cred ca o sa ma amuz copios
Imi cer scuze ca nu ma intereseaza chestiile epocale care se discuta aici (de fapt, chiar ma intereseaza, dar efectiv mi-e lene sa le comentez), dar TREBUIE sa postez un ultim comentariu off-topic.
Eram azi cu ELMMAR la cafeneau respectiva, unde functiona permanent un televizor deschis pe un canal de sport, si, spre finalul intalnirii (dupa ce discutasem, printre multe altele, si despre inepta prestatie goista din blogosfera), ELMMAR vine cu o remarca geniala: „Bai, se da meciul dintre Liverpool si … [am uitat] si noi nu ne-am uitat”. Bietul Goe, cred ca, daca ar fi fost prezent, ar fi facut un atac cerebral de indignare, la atata nepasare fata de UN MECI DE FOTBAL. 👿 😆 👿 😆 👿 😆
„Și-așa articolul acesta a murit înecat cu amintirile de altă dată și cu comentariile celor doi glumeți simpatici (RH și IdM).”
Scumpule, nu fi nedrept: crezi ca, fara glumitele noastre, aveai mai multe comentarii la obiect?
Io zic ca, din contra, am mai sporit numarul comentariilor, la obiect sau nu. Practica curenta pe „Deca(b)log” inca de la infiintarea lui (ceea ce l-a facut pe Goe sa remarce nu o data ca totul e atat de interesant, ca nici nu stie ce sa citeasca mai intai, articolul sau comentariile :D).
Iepurilă,
Ești îngrozitor. Am precizat de la bun început că nu mă interesează numărul comentariilor pe un subiect interesant și complex. Prefer calitatea. Să știi că mă mut pe „Fără Taxe” doar ca să scap de tine. 🙂
De acord, dar atunci de ce zici ca, fara glumitele noastre, aveai mai multe comentarii?
Bine, hai ca m-am suparat, pa! 😆 😆 😆
@ all
O seară plăcută tuturor!
Libertarian ?
Deci sigur baiat desept. Ia sa vedem de aici de aici :
http://www.foxnews.com/us/2013/04/20/mistakes-on-social-media-make-czech-ambassador-state-czech-republic-is-not/
– un ziar a publicat ceva despre Sarah Palin care nu (imi) este clar daca este chiar un interviu pe bune sau o facatura gen „Vadim vrea sa ne impuste pe stadioane” si ingeligenti amerlocani s-au repezit sa ceara bombardarea Cehiei vinovata ca ceecenii (care nui asa sunt muslmani cehi) la Boston au.. S=ai biombardam, s=ai ocupam let’s nuke! Da ca Cehia e aliat lor din NATO …
Cam atat despre „liberatarieni” Da ca sa nu va simtiti … discriminati ia de vedeti aici hiveci : http://www.criticatac.ro/22429/criza-stangii/ sau sa va radeti cu asta
http://www.criticatac.ro/22461/despre-natere-intre-feminism-jurnalism ….
Tampenia pura ca culme a inteligentei …Si daca suntem pe aici e- cee o fi aia „judecator”?! Da „lege”?! La ce e nevoie de lele ? te supara unu ii dai la cap!! C’asa-i „natural”!!
A si sa nu uitam : de ce cretinii aia de amerlocani din sec XVIII s-au apucat sa isi faca Stat, Capitoliu si dolar ?! Nu mai b bine il spanzuratu pe Andrews escrocu ?
A da ca atit suntem in zona insondabilului abis intelctual e unii desp[reti care ma asigura ca „spcoalism” nu a fots niciodata nicaieir ca de fapt ce am cunoscut noi a fopts doar capitalism de Stat, fiindca solcialmsu e liberatte si asta inseaman fara stat!! Cestie ca ma face sa imi zic ca mitralera este insuficoenta.. e nevoie de bomba cu neutroni!! ptr eutanasierea atator tampiti …
Ghiță,
De data asta chiar nu am înțeles nimic. Măcar ai avut răbdare să-l asculți pe Napolitano? Ți-a plăcut cum a „evoluat” conceptul de libertate de la Declarația de Independență la George W. Bush?
Porthos, modificarea facuta la Financial Privacy Act se bazeaza pe „neatentie si nebagare de seama”, in sensul ca legile sunt atat de greoi de citit (trebuie sa iei copy dintr-o parte si sa dai paste in alte 7 parti ca sa iti faci o idee despre ce dracului se vrea), incat poate dura foarte mult pana se prinde cineva de „eroare”. In cazul FPA, eu zic ca a fost descoperita mult mai mai repede decat se astepta (1 luna jumate). Din pacate in majoritatea statelor legislatia este forumalata la fel. Te imbolnavesti de nervi pana intelegi ceva. Oare de ce?
Anasie,
Și m-ai criticat că articolul nedreptățește filmul. 🙂
Exact asta era ideea. Excesul de reglementare și birocrație omoară însăși ideea de Justiție. De asta când cineva îmi vorbește de „eficiența” Parlamentului îmi vine să-l iau la palme.
În ce mă privește, vreau un Parlament cât mai ineficient, care să nu scoată o lege până nu s-a asigurat că este perfectă. Și în primul rând simplă și concisă.
PS: Inutil să spun că aș retrage Guvernului dreptul de a emite OUG-uri și HG-uri pe subiecte ce țin de Legislativ.
PPS: Scrie și tu la sfârșit, nu ca reply-to, dacă nu e neapărată nevoie.
Pai si ma rog de ce „libertate” nu avea … noi si nebanuite „intelesuri” depizand de bazdacii spirochetei care bantuie creierele „intelctuale”?
Hai sa iti dau un exemplu .. paralel – unu etyot teleptual, filozofard care basnea libertate, ceeaere a fots star la linerelilor unguri se (re?)intoarce catre stanga si gavareste despre „provilegiul deee a avea dreeptu sa fii exploatat” si da=i sei lupta cu „postfacsimul” da nu zice nimic despre Jobick. Nu.
Liberatea dragul meu devine tot mai neinteleasa.. si ne apropriem de sfinta zicere ca „liberatea nu poate sa se implineasca decat intr-un stat totalitar care isis suprevehceaza cetaneii in orice clipa” (cu aproximatie, cica Kisinger prin 70. Cand inca mai scapai ca canci mobile, carduri samd)
Ce voi a zice? Ca zis luam cuvinte vechi si le dam noi si surprinzatoare .. intelesuri. Cestia aia cu copii spun lucuri traznite este completata la superelativ de trasnaile „intelctuale” care vor sa rastoarne toate conventiile cultruale de pana acu’. Ca daca este liberate albu trebe sa aibe intelesu „murdar” (daca asa are chef „emitentu” ) Dracu campionui Binelui samd samd ca este LIBERTATE!!! Deci let’s nucke Praga ca ecapitala Ceceniei!!
Da ma om intrebare simpla – cum aparu Statu amrlocan? A venit din stele sau au fost aia dobitoci ca nu l-au spanzurat pe al doilea presedinte? Sa fi fots liberi precum dacotanii si comansii
Ghiță,
Fără niciun fel de stat nu se poate. Măcar partea cu „apărarea” trebuie plătită. Însă nu sunt de acord cu tine și, după cum spui tu, cu Kissinger. Chiar nu cred că statul trebuie să-mi încalce toate drepturile pentru a mă „apăra”.
Aici ar trebui purtată discuția. La ce „libertăți” trebuie să renunțăm pentru a nu încălca libertatea altora.
Spre exemplu eu nu cred în „dreptul” de a purta armă. Pentru că „dreptul” cuiva de purta armă, încalcă dreptul meu de nu primi accidental un glonț în cap în timp ce mă plimb pe stradă.
Amicilor eu am unele mici necazuri (sa va zic un „secret” – e bine ca eu nu am carnet de conducere!!!) si destele mele merg cam alandala si sunct di grosute…(ma rog la programre ascapam ca deh If Then Do .. nu fac atatea probleme) Da zic ca inca mintea imi mai merge …insa tastatura imi face fite (de ex „declanseaza” cate o salva de eeeeeeeeee )
Si Victore eu nu sunt de acord cu ideea lui K despre statu care imi asigura libertatea supravehhemnu-ma si cand merg la closet… Zic ca ai dreptate cu arma … fiindca daca alalat o are deja in mana ..e naspa rau mai ales daca e cam nervos si poa speriat ..
Insa asa se poate manipula ideea de „liberatte”. De fapt cam orice idee abstracta .. ce credti ca degeaba am dat linku cu demnenta aia despre nastere? Ca ia sa vedem ce dracu a ajuns „liberatea”, „democratia” samd = nasterea naturala = fascism, asuprirea femeii .. Poimaine de dragu egalitatii o sa se ceara tarilor sa alapteze copii (era un banc cam porcos cu un copil care vorbea bas de la 5 ani)…
Asa ca sa nu miram ca birocratia o ia razna.. cand societatea o ia !! Si sa nu uitam un mic adevar neplacut – birocratia este aservita puterii. Si scuze in „capitalismu dezvoltat” puterea apartine unora ca Rockefeller (asta … da telefon „pe scurt” si presedintelui). Ca sa nu mai zic ca de ani de zile este o asa vanzoleala intre birocratia marilor corporatii si cea guvernamentala – pai nu s-a zis despre un cabinet ca era cabinet Goldman Sachs ? Si nu au mai ajuns cativa sucks din astia la putere si in Oiropa? Adica birocratu de companie devine ministru (sef de birocrati satatli) si apoi revine la baza sau birocratu statal devine mare stab la o mare companie ..iar Goldman Sachs seste chiar birocratia „mondializata”….Pai sa nuoi rogi sa isi zica Sucks? Si daca ai putea sa ii cati la regsotre .. nu ar fi mirare ca ei sa fi finanat si pe Obama si cateva grupuri degandire „libertariene” si in acelasu timp sa pregateaesca noi generatii de birocrati bine spalati la creier.
A da si libertati. Stiti ca netu este supravegheat ?! Aveti deci grija ca naiba stie cand va treziti ca vi se refuza viza ….Radu nu m-as mira sa fie deja pe vreo 2…
aprosos de „dacă-mi dai putere , îl omor !”
Cica ce trebuie sa faca o stie elae cearei sot alerga in zig zag prin curte?
SA CONTINUE SA TRAGA!!!!
Ghiţă, or fi ele greu de înţeles legile alea, dar nici cu postările tale nu mi-e ruşine !
Bagă şi tu degetele mai cu atenţie !
Am eu o cunoştinţă care are nişte degete atât de groase încât tastează cu două radiere ascuţite, că altfel cam la a doua tastă prinde câte două odată şi iese cam ca la tine . 🙄
Măcar ăla are şi celelalte pe aceaşi măsură 😳 Tu ????
Radule,
Ghiță are niște „libertăți” de abia le poate duce. Nu am zis să stăm on-topic? Comentează și tu pe subiect. Legile-s dificile, dar măcar despre „dreptul” de purta armă ai putea să zici ceva.
De acord sau împotriva „dreptului” de a purta armă?
Porthos, am să-ţi răspund cu o rugăciune de damă:
Dă-mi Doamne pricepere şi răbdare să pot îndura toate necazurile căsniciei, că dacă-mi dai putere , îl omor !
Tu ce zici ?
Dacă ar avea o armă şi i-aş apărea la o distanţă şi într-o împrejurare favorabilă frumoasa blogurilor m-ar ierta ? 🙄
Că eu n-aş ierta-o 😳
Dacă-i aşa „bună” cum se laudă ea şi cum a ghicit-o prietenul Radu Parjan 😉
P.S. Sunt curios dacă i-ar ai să bagi aia cu hărţuirea sexuală, că pe aia cu insulta şi calomnia, n-au reuşit să o bage ( scuze pentru vulgaritate 😛 )
Gata sefu’, am inteles. La sfarsit.
Nu v-am criticat, cum as putea sa fac asta. M-ati inteles gresit.
Am notat de Parlament si Guvern pentru program. Revin cu textul pe chiuretaje
🙂
Trebuia sa pun @Porthos, nu? Sunt un internaut incompetent 🙂
Ce glumițe avem azi… Am uitat să zic că era doar o sugestie. Sunt un „șef” mizerabil.
Care text cu „chiuretaje”? Eu mă gândeam la ceva elevat despre dreptul la viață. Doar dacă nu vrei să scrii despre dreptul de proprietate asupra… Nu mai zic că s-a înțeles. 🙂
Evident ca o sa fie un text elevat asupra dreptului la viata. Stii ca eu ori fac ceva serios, ori nu mai fac.
Nu inteleg la ce te referi cu dreptul la proprietate. Poate explici te rog.
Scuze… Era o glumă cu discuția despre „donație”. De unde ideea cu dreptul de proprietate. 🙂
@Ghiță
1.Băieții cu degete groase au priză la fete (pfff, o să mă certe șefu că-s neserioasă. Și off-topic 😳
2.Cred că femeile au dreptul să facă avort atunci când doresc. Aparte că e vorba de corpul lor asupra căruia ele sunt stăpâne, dar e vorba și de asumarea unei responsabilități de după naștere, responsabilități pe care doar ele decid dacă să și le asume sau nu.
3.Da, portul armelor este o idioțenie din start. Indiferent de tipul armei, albă sau de foc.Când eram prin liceu, băieții din clasa de lângă noi făceau lupte, aveau nunceaguri, boxuri etc. Chestia e că se antrenau de plăcere, nu erau băieți răi, dar doar faptul că se știa că fac astfel de lucruri și posibil ca prin buzunarele sau servietele lor să se ascundă astfel de arme, făcea ca tuturor să le fie frică de ei. Din cauză că tuturor le era frică și ei ajunseseră să se comporte un pic cam aiurea și semănau teroare printre alți băieți, că nah, cine mai era ca ei. Așa că, mai tot timpul era sămânță de scandal pe holul școlii. Până când ne-a venit un director nou care auzind ce poartă ăștia le-a confiscat toate prostiile. Pe urmă era liniște în pauze. Puteai să traversezi holul fără frică.
Mitzo,
Nu zici nimic de discursul autorului cărții „A Nation of Sheep”? Lasă că-l mai postez o dată. Cu explicații. 🙂
Da cine l-a urmărit?! 🙄
Ca tot s-a deschis subiectul: consider ca o femeie are timp destul inainte de conceptie si dupa conceptie inca vreo 2 luni sa decida daca vrea sa pastreze copilul sau nu. Mi se pare anormal sa renunti la o sarcina in luna a 6-a.
Portul armelor nu mi se pare o idiotenie, atat timp cat este interzis sa iesi cu ea pe strada (ceea ce NU este tehnic imposibil). Mie mi se pare normal ca daca intra cineva peste mine in casa, sa ii zbor creierii „on sight”.
Bine-nteles, aceasta este INCA o discutie referitoare la dreptul la viata, una legata de legitima aparare 🙂
@Anansie
Păi și dacă eu vin la dumneavoastră acasă, în vizită din cu totul alte motive, și pe parcurs ne luăm la ceartă, să zicem pe teme politice-că acolo e harța cea mai rea- și scoateți arma și mă împușcați. Pe urmă nu o să spuneți că de aia m-ați omorât? Fiindcă am dat buzna peste dumneavoastră cu gând rău?
Și că, de fapt, erați în legitimă apărare?
P.S. Eu nu am auzit de pierderi de sarcină la peste 6 luni, decât în cazuri excepționale.
Nu exclud aceste evenimente nefericite, dar eu sigur as infunda puscaria pentru asta, pentru ca s-ar demonsta contrariul afirmatiilor mele. Mai mult, daca as fi genul de om care sa impuste pe cineva pentru divergente politice, as fi de asemenea genul de om care sa stranguleze sau sa injunghie. Si si astfel de acte pot fi catalogate drept „legitima aparare”.
@Mitzaa
Exact despre asta era vorba, in SUA este permis avortul pana la 6 luni in toate statele, iar in New Jersey pana la nastere. Adica daca te hotarasti cu 2 saptamani inainte de termen ca nu prea ai chef de un copil, te duci frumos si avortezi.
@Anansie
Nu te pot contrazice, dar eu zic că trebuie luat un aspect în considerație. Atașamentul mamei față de făt. Până la 3 luni te dispersezi mai ușor de sarcină, până la 6 luni deja începe să fie tot mai greu. Cu două săptămâni înainte de naștere, am impresia că doar dacă e cretină la cap poate face așa ceva.
Cred că totuși este permis acest tip de avort doar în cazuri excepționale, ori dacă nu este așa, rămân cu ideea că nici o femeie care stă să devină mamă, după ce a suportat minim 6 luni de sarcină(ce să mai zic de 8 luni!) nu poate renunța la făt decât în cazul unei incurabilități survenite pe parcurs, când trebuie să ia această decizie tocmai pentru a nu aduce pe lume un copil handicapat sau mai știu eu cum.
Scuze, eu chiar nu-mi pot imagina o viitoare mămică luând astfel de decizii decât în cazuri extreme. Dacă stau să mă gândesc bine, e similară deciziei de eutanasiere.
@ Ghiță Bizonu’
Nu înțeleg de ce crezi tu că „libertarienii sunt spălați pe creier”. Ai avut răbdare să-l asculți până la capăt pe Napolitano? Ți s-a părut „spălat pe creier”? Ai înțeles ce zice?
El zice: „SUA e o națiune de oi”. Eu aș extinde: „întreaga lume e o lume de oi”. Și așteptăm să fim tunși, mulși sau chiar sacrificați, după cum decid ei, lupii care ne conduc.
te rog eu nu am zis ca „“libertarienii sunt spălați pe creier”” ci e foatte probail ca Suks Goldoman” sa pregateaesca noi generatii de birocrati bine spalati la creier” . Adica unii care sa nu distinga intre situatii , scop si metoda ..
Si nestind engleza (sau doar o vorba din 7 si aia invata la calculatior sau filme sau din fise tehnice de arme) nu stiu ce a zis ala Camoroso. Insa mi-e destul sa stiu ce le ebubui pe aici mimtea unor „juristo” de talia lu Boc (mai mic de sfat decat de stat) xede aberatiile macoviste (ia sa vezi ce zice unu caere nu el are cu ,ateira da cam gineste marginile- https://numarareainversa.wordpress.com/2013/05/13/catedra-de-probabilistica-la-facultatile-de-drept/) totu in sos de democratie ORROpeana incat sa am din prima niste retineri. Ca deh stiu si eu bine vorba lu ala cu „mertia dreptului sa in inerpretare” insa stiu la felde bien ca exista interpretare si interpretare.. ia runoeri depanda de cine plateste!!
@Porthos
Ma prinsesem despre ce era vorba, vroiam doar sa vad cum incerci sa clarifici prostioara 🙂
Uită-te la asta: „The Good Wife” – Season 3, Episode 17 – „Long Way Home”
Vin si eu la spartul targului, dar sper ca am circumstante atentuante.
Ascultandu-l pe Napolitano pare infricosator. E un curent al limitarii libertatilor cetatenesti argumentat de lupta impotriva terorismului destul de extins. In SUA partidul republican e varf de lance. Am citit (pe CNN cred) despre scandalul citirii avertizarii Miranda cecenului banuit de atentatul de la Boston. Totodata, extinderea de catre administratia Obama a acestei avertizari si inafara SUA (in Afganistan, Iran, etc) pentru a permite ca mai apoi acei banuiti de teroris sa poat afi judecati in SUA a generat enorm de multe controverse. Cei ce vociferau spuneau ca astfel vor fi pusi in imposibilitatea de a obtine informatii de la „dusmani”.
Cert e ca o serie de „limitari” trebuie sa existe. Nu pot sa merg aiurea pe partea stanga numai pentru ca iubesc eu mai mult englezii, insa ar trebui sa punem in balanta la ce sa renunta si, mai ales, in schimbul a ce.
„Nu înțeleg de ce crezi tu că “libertarienii sunt spălați pe creier”. Ai avut răbdare să-l asculți până la capăt pe Napolitano? Ți s-a părut “spălat pe creier”? Ai înțeles ce zice?
El zice: “SUA e o națiune de oi”. Eu aș extinde: “întreaga lume e o lume de oi”. Și așteptăm să fim tunși, mulși sau chiar sacrificați, după cum decid ei, lupii care ne conduc.”
Bai, ce ma inervezi, cu libertarianismul tau. Stii oare ca comunismul, cel ADEVARAT, elaborat de Marx si Stalin, prevedea, ca victorie suprema asupra societatii burgheze imbuibate si ca ultima expresie a libertatii cetatenilor, disparitia totala a statului?! Iata, tu esti dovada vie ca extremele se atrag: din prea mult capitalism, cazi in comunism. De fapt, ce predici tu? Tot o lupta de clasa: cetatenii exploatati („tunsi”, „mulsi”, „sacrificati”) impotriva oligarhilor si/sau politicienilor exploatatori („lupii care ne conduc”). Bun venit in tabara extremei stangi!!!
CE NE QU’UN DE-BUT
LE COM-BAT CON-TI-NUE!!!
P.S.: Hai ca, de data asta, ti-am facut un comentariu on-topic de sta pisoiu-n coada!
P.P.S.: Test: cine, cand si cum a lansat sloganul din finalul comentariului?
Erata: de Marx si Lenin.
Fii dragut, corecteaza tu! Mersi!
Nu erau Marx si Engel? Sau m-am senilizat?
Sigur ca erau. Dar, dupa parerea mea, marii corifei ai doctrinei comuniste sunt Marx si Lenin. Oricum, in ce priveste abolirea statului, stiu sigur ca Marx a lansat conceptul, iar Lenin l-a preluat.
Engels, eigentlich
Până una- alta, eu zic că-i mai de actualitate asta :
Scrisoare către P.M Victor Ponta
Dupa cum arata factura de la E-ON, odata cu scumpirea energiei electrice s-au scumpit si cele 4 taxe care insumeaza 30% din costul energiei consumate, contributia la cogenerare plus certificatele verzi insemnand 16%!
Energia electrica s-a scumpit cu 6%, rezervarea cu 6%, acciza cu 5,2%, contributia la cogenerare cu 9% si certificatele verzi cu 70%!
La scumpirea din 1.07.2013 se va intampla acelasi lucru si va suporta toata lumea, indiferent de venituri !
Din informatiile primite de la E-ON, rezervarea se plateste indiferent daca consumi sau nu energie electrica si nu presupune consumuri din partea furnizorului. Platim aceasta rezervare pentru ca ni se furnizeaza energie electrica, ceea ce nu este un favor.
E-ON trebuie sa faca acest lucru daca vrea sa-si vanda marfa !
In ce priveste contributia la cogenerare si certificatele verzi, nu am aflat de ce trebuie sa le platim noi.
Ce obligatie au consumatorii sa finanteze investitiile, mai ales ca platim energia electrica din ce in ce mai scump, odata cu ea crescand toate preturile !?
In U.E. aceste doua taxe nu se platesc!
PS.Scrisoarea a fost trimisa cu confirmare de primire in ziua de 15.03.2013;
TRIMITETI MAI DEPARTE SI PE CAT POSIBIL,
SA LUAM ATITUDINE !!! PS daca nu anuleaza taxa de cogenerare si certificatele verzi, atunci sa ni se acorde cota parte din profiturile E-ON, iar daca nu renunta la taxa de rezervare, la fiecare decuplare (ca tuna ,ca ploua,ca ninge,ca bate vantul etc.)sa fim despagubiti pentru neonorarea abonamentului…
De acord tov.Ponta?
P.S. Dacă eolienele le-ar face Statul Român ar fi poate acceptabil să suportăm anumite costuri ca cetăţeni ai acestei ţării !
Dar aşa, de ce să-i suport eu din cheltuieli unui privat, mai ales că acesta nu se obligă a-mi restitui parte din profit !?
Acum, sa facem un pas mai departe. Hai sa nu mai batem campii in abstract cu libertarianismul si sa facem un studiu de caz. Cu Rromanica, c-aicisa traim.
Tu spui: „Jos statul!”.
Eu spun: esentialul, in orice tara, este nivelul de trai.
Acum: care este conditia sine qua non a unui nivel de trai ridicat? O economie performanta. Cine poate construi o economie performanta? Doua tipuri de entitati si numai doua: intreprinzatorii particulari si/sau statul.
Intreprinzatorii particulari se impart si ei, la randul lor, in doua categorii: investitori straini sau intreprinzatori autohtoni.
Ce mari investitori straini exista-n Rromanica? Aproape nici unul. Ce mari intreprinzatori autohtoni exista-n Rromanica? Nici unul (fara „aproape”, de aceasta data); desigur, daca nu-i pui la socoteala pe hoti si pe escroci.
Intrebare: cine mai ramane, pentru a pune economia pe picioare? Statul.
Vei raspunde: „Bine, bine, dar statul nostru este alcatuit numai din hoti, din decembrie 1989 incoace. Ei au distrus economia. Cum pot niste hoti, care fura pentru ei, sa construiasca o economie puternica?”. Perfect adevarat!
Numai ca, atentie mare: nu trebuie confundate persoanele – hotii – cu statul. Pentru ca, da, hotii nostri au tot furat, din decembrie 1989 incoace, dar au facut-o in detrimentul statului (deci, al poporului): au lichidat agricultura (lasata de Ceausescu la cheie); merge bine agricultura astazi, dupa desfiintarea CAP-urilor? Canci! Au lichidat industria: petrolul l-a dat Nastase (desi aveam si zacaminte, si sonde, si rafinarii); mai intra azi bani la bugetul de stat, din exploatarea petrolului? Canci! Uzina ARO s-a vandut pe 150.000 de dolari (sic! :shock:); rezultatul? „Investitorul” strain a lichidat-o. Si asa mai departe…
Deci: DA, avem nevoie de stat. Dar de un stat FARA HOTI. Si, fiindca asta e tot ce-a putut produce democratia-n Rromanica, de peste doua decenii incoace – un stat de hoti – avem nevoie de o dictatura. Una luminata, nu marca „Ceasca” sau „Basea”. Avem nevoie de o guvernare pentru popor (ceea ce n-a fost niciodata cazul, dupa „revolutie”), dar NU de catre popor. Pentru ca clasa politica actuala e iesit din randurile poporului si a fost votata de popor, fiind produsul tipic si reprezentativ al poporului rroman.
Erata: „Pentru ca clasa politica actuala A iesit din randurile poporului […]”.
„Test: cine, cand si cum a lansat sloganul din finalul comentariului?”
Imi pare rau, nu mai am timp sa-ti astept raspunsul si sa vad cum te prezinti la test. Raspund tot eu: sloganul a fost lansat, in vara lui 1973, de muncitorii grevisti de la fabrica de ceasuri „Lip”, din Franta. La inceputul lui iunie, muncitorii afla de existenta unui plan al conducerii de concedieri si de inghetare a salariilor. Intra-n greva. Greva se pelungeste. Muncitorii refuza sa cedeze si interzic accesul in uzina al patronilor si al reprezentantilor acestora. Apoi, reiau productia de unii singuri, isi vand singuri produsele si-si platesc astfel salariile. A fost singurul caz de autogestiune din istoria umanitatii. Socul a fost enorm, mult mai mare decat in mai ’68; statul francez a intrat intr-o panica nebuna, caci, pentru prima oara, se dovedea (el, statul) – dat fiind succesul de necontestat al autogestiunii – complet inutil; in viziunile lui cele mai sumbre, guvernul francez vedea deja exemplul „Lip” preluat de alte intreprinderi si „sovietele” instaurate in Franta. Desigur, pentru ca acest lucru sa fie posibil, a trebuit infiintata mai intai, cu peste un secol in urma, fabrica „Lip”. Asa ca revenim la aceeasi intrebare: cine s-„o” faca-n Rromanica (fabrica „asta” si multe altele)? Ca intreprinzatori n-avem.
Hai, te-am pupat! Azi nu te mai poti plange ca am fost off-topic!
Dintai au fost cei de la Upper Clyde Shipbuilders.. care au lasat pe tonti cu gura cascata ! Ca ma rog greve „poloneze” ceu ocuparea llocului de munca exsitai ca ca munctorii sa ocupe uzina ca sa munceasca …. si sa naunte clientii „sedeti linsitit nu va uitati in gura patronilor! nava dvoastra av fi predata la termen!!!” Patronii tocmi anuntasera ca nu mai pot onora contractu… Si UCS a llivrat vreo 2 bamppare la termen, la calitate si .. si deh UCS a supravietuit!!! A fots repganizat dar pate din UCS mai exista si azi sub alt nume…
Su tot prin 70 la GMC greva .. insa era o uzina GMC care lura niste compmente ptr Ford si Chrysler… si asta nu era in greva !!! Adica dragi patroni daca e sa ne ia dracu apai sa va ia si pe voi !!!
Corect! Bravo! Tocmai te-am verificat: ai perfecta dreptate. 🙂 Multumesc pentru informatii! 😀
Isabel, Porthos,
Multam frumos ca ati scotocit prin camarile blogului si ati dat de articolul cu Friptura de Vita in politica romaneasca de pe 8 Aprilie 2012. Un articol istoric as spune eu, nu pentru ca Porthos ar fi fost insultat, pentru ca nici n-a fost, si nici nu are maxilarul atat de fragil cum da sa se inteleaga. Nu fratilor, 8 Aprilie 2012 a fost prima zi in care am contribuit pe Decablog. Bine, acum inteleg ca venirea mea a fost de rau augur si a fost samanta care a dus la destramarea prieteniei create pe blogul lui Nastase. Dar parca am stiut ce va da ?
In fine, ca vorbim de amintiri, citeam deunazi pe blogul lui Nastase ca ii parea rau de un alt blogger care nu mai contribuie: Harabula. Eu nu l-am prins asa ca m-am uitat in istoricul blogului si avea contributii foarte interesante. In fine, atat cat pot fi de interesante contributiile daca nu sunt antibasiste, mai degraba pro-basiste. Ca sa nu spun de meciurile pe care le-am gasit intre nea Ghita si Florin M. E, ce vremuri !
Si te-ai dus dulce minune
Si-a murit iubirea noastra,
Porthos, Porthos …
Totusi este trist in lume !
Acuma dupa asa on introducere de lunga:
1. Porthos, l-ai cunoscut pe Harabula ? De ce nu viziteaza Decablogul sau Hanul, macar cu o vorba buna sa ne asupreasca ?
2. Sa bei un coniac din care te laudai ca ai in cinstea anului implinit luna trecuta ! Ca eu am uitat !
3. Ce face frate Athos ? S-a suparat si el ?
4. De fapt cine a convertit pe cine ? Florin M. pe VV sau vitavercea ? Pentru ca ce spunea Athos pe blogul lui Nastase in 2010 e prea apropiat de ce sustii tu (Porthos) de un an de cand te stiu ca sa fie o coincidenta ?
Isabel, o alta contributie memorabila pe decablog pe care ar fi fain daca ai gasi-o e cea cu lista cartilor de citit. E undeva ascunsa, are contributii si din partea lui Observator, si Bibliotecarul, dar am pierdut-o din vedere. Pana nu uit, la cate carti si filme mi-ai recomandat tu vrea sa adaug si eu unul (film) pe care l-am vazut din intamplare in weekendul asta si mi-a placut mult (poate l-ai vazut si tu): The best of youth
http://www.imdb.com/title/tt0346336/
@ all
Băi frate, lipsește omul o oră-două de-acasă și când se-ntoarce găsește cazarma întoarsă cu susu’-jos, cu Iepurele și Ghiță discutând despre superioritatea orânduirii socialiste asupra regimului burghezo-moșieresc, iar pe Radu depănând amintiri din vremurile bune ale Decablogului.
Radule,
Măcar invită-i și pe domnii și doamnele de la Han să ne facem cu toții pulbere. Coniacul îl dau eu.
Ai dreptate, nu m-a insultat nimeni acolo, după cum corect a observat și Isabel.A. Dar mă știi că-s un tip sensibil și-mi sare țandăra repede. E suficient un gascon tinerel care să ridice tonul la mine, ditamai baronul.
Acum, dacă mă întrebi, n-aș putea să-ți spun de ce l-am troznit pe bietul Aramis, care nu a prea avut nicio treabă în discuția despre domnul Năstase. Și uitându-mă cum roade Iepurilă toate decorațiunile de dreapta din cazarmă și pune împreună cu Ghiță lozinci socialiste, mai că înclin să-i dau dreptate lui Aramis și să-i cer scuze.
Mă duc să-mi torn și eu un pahar de Porto și mă-ntorc. Radule, fii cu ochii pe Ghiță și pe Iepure și promit că discutăm de Harabula când mă-ntorc. Apropo, mi-am amintit că Ghiță l-a troznit pe blogul AN, iar Harabula s-a supărat și a plecat.
Ghiță,
Tu îți mai amintești ce s-a întâmplat atunci? De ce s-a supărat Harabula?
PS: Nu plecați că mă-ntorc într-o jumătate de oră. Cât să-mi mișc oasele de la birou până-n pivniță.
„Și uitându-mă cum roade Iepurilă toate decorațiunile de dreapta din cazarmă și pune împreună cu Ghiță lozinci socialiste, mai că înclin să-i dau dreptate lui Aramis și să-i cer scuze.”
Scumpule, scumpule, dar ti-am spus deja: tu numai CREZI ca esti de dreapta; in realitate, esti de stanga. DA, eu si Ghita punem lozinci socialiste. Dar tu, scumpule, pui lozinci COMUNISTE. Numai ca inca n-ai aflat.
Tu esti ca ratusca cea urata, despre care toata lumea, inclusiv ea, credea ca-i o ratusca urata, cand in realitate era un pui de lebada frumoasa.
P.S.: De fapt, mie-mi plac la fel de mult si ratele, si lebedele. Dupa cum am mai spus, ador animalele.
Ceea ce vrei tu – disparitia statului – merge in tarile cu economie dezvoltata. In tarile cu economie subdezvoltata sau de-a dreptul inexistenta (ca Rromanica), nu merge decat socialismul. Si pe urma, dupa 100 sau 200 de ani, poate fi abolit si-acolo statul. Am mai spus, eu sunt socialist sau capitalist in functie de tara. Cand e vorba de o tara ca Romania sau de tarile din America Latina, socialismul e singura solutie. Fii realist.
@ Iepurele de Martie
Dacă nu te-aș cunoaște aș fi fost tentat să-ți răspund serios. Recapitulând povestea cu Lip-ul avem muncitorii care au „confiscat” 65000 de ceasuri și fabrica și și-au plătit salariile.
Dacă-mi dai voie să-ți confisc și eu casa ta și să o vând cred că plătesc salariile a 2-3 oameni pentru câteva luni, poate un an (depinde unde locuiești). Mi se pare o metodă foarte „deșteaptă” de a trăi. Însă la fel de simplu, poți să-ți iei un pistol și-ți încerci norocul direct cu o bancă.
Iepurilă problema nu este să plătești salariile acum. Ci să poți produce în continuare și să poți plăti salariile tot timpul. Însă sunt convins că că știai asta însă te distrează să faci pe socialistul.
PS: Mai există Lip astăzi?
Scumpule, ti-a scapat din vedere esentialul. IN INTREGIME. 🙂
1. Eu n-am evocat istoria grevei „Lip” pentru a da un exemplu de cum trebuie facut (desi asta nu inseamna ca nu simpatizez cu oamenii aia), ci ca sa arat ca exact asta propovaduiesti tu, fara sa-ti dai seama. Muncitorii „Lip” au facut o autogestiune de succes, dovedind ca rolul statului in economie e inutil, iar statul a inteles perfect mesajul si s-a panicat, mai ales ca exemplul putea fi urmat si de alte intreprinderi, particulare sau de stat. Tu strigi neincetat „Jos statul! Jos exploatatorii! Statul sa nu mai joace nici un rol in economie!”. Sesizezi paralela? De-aia am zis ca extremele se atrag si ca, din prea mult capitalism, ai cazut in comunism;
2. Ai perfecta dreptate: „[…] problema nu este să plătești salariile acum. Ci să poți produce în continuare și să poți plăti salariile tot timpul”. Exact asta am spus si eu. ASTA era esentialul. Acum, intrebare: cum putem face asta-n Romania? Ca, in primul rand, mari intreprinzatori particulari autohtoni n-avem (si NICI NU VOM AVEA!), apoi, nimeni n-o sa vina niciodata din afara sa ne faca noua o economie lux. Ce alternativa ramane, decat interventia SERIOASA si ONESTA a statului?
STAI PE LOC!!! Nu te simti jignit si nu-mi raspunde la nervi. Analizeaza problema-n profunzime. Ideal ar fi sa recitesti cu atentie primele mele doua mesaje (si mai ales al doilea).
„Ideal ar fi sa recitesti cu atentie primele mele doua mesaje (si mai ales al doilea).”
Nu ma refer la dialogul cu Anansie. Al doilea mesaj adresat tie.
‘Trăiți șefu’! Nu mă mișc. Am înghețat exact cum mi-ați spus. Acum, pentru că oricum nu sunt nici nervos și am și recitit mesajele tale (o dată a fost suficient sau le mai recitesc până ce înțeleg ce-ai vrut tu să-mi spui?), pot să vorbesc? Mulțumesc!
Unde m-ai văzut că spun eu „Jos statul! Jos exploatatorii!”? Am spus deja în conversația cu Ghiță (și nu numai) că fără stat nu se poate.
Partea cu „Statul sa nu mai joace nici un rol in economie!” e corectă. Dar unde e paralela cu ce ziceai tu? Autogestiune… dar ce-i împiedica pe respectivii muncitori să facă o preluare LEGALĂ? Adică să se asocieze, să facă rost de bani și să cumpere în procesul de insolvență bunurile companiei falite? Cu metoda „se confiscă” știe oricine.
Cu MARII întreprinzători români nu mă pronunț, însă chestia cu „interventia SERIOASA si ONESTA a statului?” mi s-a părut foarte reușită. Încă mai râd. Pe cine vezi în rolul de reprezentanți ONEȘTI al statului? Pe Pinalti și Udrea sau pe Mischie și Oprișan?
„Mai există Lip astăzi?”
P.S.: Si iti faci iluzii ca, fara greva aia, azi mai exista? 😆 Daca nu faceau muncitorii greva aia atunci, fabrica ar fi fost inchisa pe loc si pentru totdeauna. Asa, a mai continuat cativa ani.
@ Radu
Și eu și athos am avut aproximativ aceleași puncte de vedere în ceea ce privește piața liberă, economia, amestecul guvernului ș.a.m.d. chiar de la început.
Cred că nu m-am putut abține și pe blogul AN i-am dat un fel de chestionar lui athos, la care el a fost foarte amabil și a răspuns. Însă inteligența aia emoțională lipsă de care vorbea Isabel.A îmi spune că nu a fost prea încântat de zelul meu libertarian, însă a trecut cu finețe peste episod.
Cu d’Artagnan îmi amintesc că m-a lămurit cum e cu perspectiva lui harabula asupra vieții, când furat de de același zel l-am admonestat că e Gică-contra.
Nu mai știu cine a zis că harabula a fost unul dintre membri marcanți ai Partidului Social-Democrat (partidul „istoric” membru al Convenției Democrate).
„Nu mai știu cine a zis că harabula a fost unul dintre membri marcanți ai Partidului Social-Democrat.”
N-a zis nimeni. Harabula fusese un simplu membru in PSDR-ul lui Alexandru Athanasiu, pana ca acesta sa fuzioneze cu PDSR, eveniment care l-a suparat tare de tot pe Harabula, care l-a perceput ca pe o „inghitire”. De atunci, Harabula s-a reorientat spre PD, care, sub Roman, era afilat la Internationala Socialista. Chiar si dupa ce Basescu i-a furat PD-ul lui Roman si l-a scos din Internationala Socialista, pentru a-l afilia la popularii europeni, tembelul Harabula a ramas PD-ist (fara sa fi fost vreodata inscris in partid) si, ca multi altii, a inceput sa-l pupe-n cur pe Base ca pe un mantuitor. Pe blogul lui AN, Harabula nu facea decat sa-i frece ridichea gazdei, sa balacareasca PSD-ul si sa faca cea mai imbecila propaganda basista, preluand de-a gata TOATE formulele si „prioritatile” cretine lansate de Basescu si mergand pana acolo incat, cand cu masurile de austeritate, a scris negru pe alb ca si lui i-a fost redusa drastic pensia, dar nu-i pare rau, ca pensia mare pe care o primea inainte era o nedreptate si asa e mai corect. Harabula a fost unul din cei mai idioti basisti si Gica Contra de pe blogul lui Nastase. A disparut, probabil, din motive naturale: a iesit din sistem, cum, fara indoiala, i-ar fi placut sa spuna, preluand una din frazele celebre ale regimului. Probabil ca, in lumea de dincolo, si „masura” asta i s-a parut corecta.
Și de asta îl regretă domnul Năstase… Nu prea se potrivește cu ce zici tu despre harabula, dar e dreptul tău să crezi ce vrei. Însă cred că ar trebui să te abții de la a-l insulta în lipsă.
Motivul pentru care Nastase il aprecia pe Harabula, ii raspundea mereu la mesaje si-i ura bun venit dupa fiecare pauza pe care o lua respectivul e o enigma remarcata de toti. Cred ca explicatia e mai simpla decat pare: AN il credea pe Harabula un social-democrat (nu un PSD-ist) sincer, cu state vechi, si se iluziona ca, daca se lasa zgaltait cu regularitate si amabilitate de acest Gica Contra de serviciu, in ochii tuturor, pare foarte „democrat”. Harabula a fost pentru Nastase una din metodele de a se „dezarogantiza”.
Sandu Harabula a fost depautua sau senator in PSD ul Cunescu. A fost si sef de centru de calceul Botosani. orgine sanatoasa cat cuprinde .. a inceput sa galeasca demagoguia revolutionera de mic .. Niciodata nu a reusit sa zica nici o vorba bune despre nimeni – toti erau betivi sei banditi da numa el imacuoat . Ba si cica persecuatat politic de comunism (ca l-a ajutat sa faca scoala sa nu ramana la coada gralei!). Cine nu crede nu are decat sa cute prin blogu lu AN ce a scris zisul specimen rezultat al socialismului .
asa cum l-am informat http://nastase.wordpress.com/2011/08/04/recunoaste-si-basescu-ca-usl-va-obtine-peste-50-din-mandatele-parlamentare/#comment-138885
De ce AN a .. ? Hm de „intelctual” ce este d’aia!!
@ Porthos
1. „Unde m-ai văzut că spun eu “Jos statul! Jos exploatatorii!”?”
Aici: „El zice: ‘SUA e o națiune de oi’. Eu aș extinde: ‘întreaga lume e o lume de oi’. Și așteptăm să fim tunși, mulși sau chiar sacrificați, după cum decid ei, lupii care ne conduc.”
2. „Partea cu “Statul sa nu mai joace nici un rol in economie!” e corectă.”
Bun.
3. „Cu MARII întreprinzători români nu mă pronunț, însă chestia cu “interventia SERIOASA si ONESTA a statului?” mi s-a părut foarte reușită. Încă mai râd. Pe cine vezi în rolul de reprezentanți ONEȘTI al statului? Pe Pinalti și Udrea sau pe Mischie și Oprișan?”
Eu sunt convins ca ai inteles perfect ca tocmai majusculele folosite ii exclud pe Pinalti, Udrea, Mischie, Oprisan… De-aia am spus ca ne trebuie o dictatura luminata. Vorbesc foarte serios. Cat despre faptul ca, in legatura cu marii intreprinzatori romani, nu te pronunti, tocmai mi-ai dat, vrand-nevrand, dreptate: singurul care poate relansa economia e statul. Cu conditia sa vrea s-o faca, in loc sa vrea sa o distruga, ca pana acum, spre folosul personal. Intrebarea e cine sa preia statul si sa-si asume minimele puteri dictatoriale necesare pentru a reface tot ce s-a distrus? Sincer, altul in afara de mine nu vad.
P.S.: Cum iti plac privatizarile de rahat facute din 1990 incoace, dragul meu capitalist si libertarian? Este ca a mers struna „capitalizarea”? Este ca economia duduie?
P.P.S.: Eu am terminat. Daca nu apar zilele urmatoare pe blog, SA NU CUMVA sa crezi ca m-am suparat pe tine. 😆
Dictatura luminată a cui? Cum apare respectivul dictator luminat? Cum îl recunoaștem că e luminat și nu vreun dictator oarecare?
Sectoarele de unde a dispărut statul chiar merg. Nu le mai repet că deja se știu.
Nu mă supăr… Odihnă plăcută!
„Dictatura luminată a cui? Cum apare respectivul dictator luminat? Cum îl recunoaștem că e luminat și nu vreun dictator oarecare?”
Pai,am scris deja:
„Intrebarea e cine sa preia statul si sa-si asume minimele puteri dictatoriale necesare pentru a reface tot ce s-a distrus? Sincer, altul in afara de mine nu vad.”
Gata, te pup!
#Iepurele de Martie
Sunteţi socialist?
Întrebare: Să zicem că aveţi o întreprindere, nu foarte mare, cam cu vreo 300 de angajaţi. Aţi ridicat-o singur, din nimic aproape şi acum sunteţi mulţumit că cifra de afaceri este satisfăcătoare. Să presupunem că activitatea este într-un domeniu în care nu prea aveţi concurenţă şi şansele de creştere ale producţiei sunt promiţătoare, ba chiar faceţi planuri de investiţii în linii tehnologice, hale de producţie,mijloace noi de transport, posibil crearea de noi locuri de muncă etc, mai ales că aţi acumulat capital şi acest capital trebuie reinvestit.
Să zicem că Statul, urmând o anumită direcţie politică, se gândeşte serios că trebuie să intervină în reformarea societăţii şi va aplica doctrina socialismului-este o presupunere absurdă, dar să zicem-şi va prelua controlul întreprinderii dumneavoastră confiscându-vă toate mijloacele de producţie. Iar scuza Statului este, după cum spuneam şi după cum este definit socialismul, reformarea societăţii pe fondul nemulţumirii generale în scopul creşterii economice a acesteia.
Şi să zicem că toate mijloacele de producţie pe care le deţineţi intră sub controlul muncitorilor, iar dumneavoastră rămâneţi ….nu ştiu, spuneţi-mi dumneavoastră, cum rămâneţi?
Şi dat fiind acest exemplu, cu ce ochi veţi privi socialismul?
„Să zicem că aveţi o întreprindere, nu foarte mare, cam cu vreo 300 de angajaţi. Aţi ridicat-o singur, din nimic aproape şi acum sunteţi mulţumit că cifra de afaceri este satisfăcătoare.”
1. In Romania, exemplele care corespund ipotezei sugerate de dvs. sunt practic inexistente. Mai nimeni nu si-a facut o intreprindere cu cifra de afaceri satisfacatoare „singur, din nimic”;
2. Eu vorbeam de nationalizarea chestiilor (terenuri cultivabile, petrol etc.) PRIVATIZATE dupa „revolutie”, nu CONSTRUITE de X, PRIN FORTE PROPRII. De cele PRIVATIZATE dupa dec. 1989, care inainte ERAU DE STAT si RENTAU si acum S-AU DUS DRACULUI. 😉
Deci, da, sunt socialist.
1In Romania, exemplele care corespund ipotezei sugerate de dvs. sunt practic inexistente. Mai nimeni nu si-a facut o intreprindere cu cifra de afaceri satisfacatoare “singur, din nimic”;
Aţi emis o concluzie. Eu v-am cerut să vă imaginaţi un scenariu. Dacă ar fi să-mi continui ideea, ar însemna să fiu nedelicată în ceea ce vă priveşte.
Dar prefer să mă mulţumesc cu faptul că nu vă puteţi imagina, nici măcar ipotetic, în ipostaza unui întreprinzător, şi că în accepţiunea dumneavoastră oricine ajunge aici sigur are ceva necurat.
2. Cum vedeţi naţionalizarea terenurilor cultivabile? Mai bine zis, de la câte hectare în sus să fie această naţionalizare? Şi cum putem fi convinşi că această naţionalizare nu este decât o luare cu japca a unor proprietăţi de drept?
N-am emis o concluzie. V-am dat un raspuns FOARTE CLAR. Cum il percepeti e treaba dvs. Zau, imi sunteti simpatica, dar deja mi-ati intarziat retragerea din blogosfera. Va las, va las, va las…
@ Mitzaa Biciclista
Mi-a răspuns și mie mai sus. Singura soluție este o Dictatură Luminată A Iepurelui de Martie.
Imediat ce va prelua puterea, va da un decret de naționalizare a tuturor companiilor și trecerea lor în proprietatea Poporului și administrarea Iepurelui. Cum le va administra? Pe rând, dar mai ales… pe alese.
Dacă azi are Iepurimea Sa chef să fie Bancher sau chiar Guvernator, va mer… Nu! E greșit! Nu va merge el. Va chema banca la el. Chiar și Banca Națională.
A doua zi dimineața va fi șef al Executivului, iar seara va da Legi Poporului. În timp ce noaptea îi va pedepsi pe corupți rozându-le bretelele/cureaua de la pantaloni sau după caz, port-jartierele, pentru a fi ușor de recunoscut de către poporul muncitor. Cine nu va purta respectivele accesorii, va fi expulzat în țările cu regim burghezo-moșieresc.
PS: Iepurele de Martie nu trebuie luat în serios că se plictisește și dispare. Azi chiar a rezistat bine. 🙂
# Porthos
Noroc cu nota amuzantă a comentariului dvs. Altfel riscam să-l iau mult prea în serios pe Iepurele de Martie.
Şi când mă gândesc că întotdeauna mi-a fost teamă să nu fiu eu aceea care e luată în serios.
Mito
Eu v-am cerut să vă imaginaţi un scenariu Si sa ne prefacem ca totu e bione si noi destepti si frumosi si ca ####ul e profiterol .
Uite din intam-lare cunosc insi care au fime cu sau spre 300 de nagajati (si inca inter-un domeniu afurist precum IT) Deci fotsu diorector, secreatr se stat, doctor inginer profesor [acum 2 ani inc a mai preda despre calculatoare si daca facea asta o facea ca dorea nu ca avea nevoie de maruntisu ala mia ales ca nici nu fumeaza!!) .. Fostul ultim odrector de edinainte de privatizare – care a constuit un institut paralel .. acere are acum vre0 400 de angajati! Sau ala de a vandut antivirus lu Microsoft .
Nu le contest competenta si in cazul primului meritele „istorice” in bransa calculatoarelor INSA hotaratoare ptr succesele lor au fots „colateralele”. Cine pe cine cunoaste. si altele mai rele – conracte deturnate de la fima de stat catre cea paralela … (ma rog auzit , cered insa niciodat nu am avut dovezi)
Ti-as mai putea zice ca cei mai buni profesionisti din leaturile celor de 50-60 de ani nu a avut firme proprii mari – desi cel putin unu a avut o pozitie de varf in Microsoft si poate antivirusu ala a fots cumparat de la o firma romaneasca ptr ca .. ei da erau fosti colegi de institut!!! Si da vorbesc despre persoane pe care le cunosc .. minus una cu celalte sunt in relatii cordiale ba unuia pot sa ii zic „draga da si tu o tigara” (si daca are tineri angajati prin preajama pe aia ii apuca sughitu… )
Ghiță,
Pe cuvânt dacă am înțeles unde vrei să ajungi. Că e „șmecher” directorul cu institut „paralel”? Se vede din avion conflictul de interese. E evident un tip incorect. Însă a „furat” din averea nimănui. Nu-l scuz și probabil că dacă l-aș cunoaște n-aș face afaceri cu el.
Din ce știu eu Microsoft a cumpărat antivirusul de la Gecad (unde-i un tip mai tinerel) și nu de la Bitdefender (unde-i Talpeș care-i leat cu tine).
Te rog să-mi zici și mie cine-i importantu’ căruia poți tu să-i ceri țigară? Dacă-i apucă sughițu’ pe tinerii angajați sunt două posibilități: ori e Steve Jobs (sau cineva ca el) ori e căzut în freză și-i stresează pe copiii aia de nebun.
PS: Scuze pentru întârzierea cu care am recuperat articolul tău din Spam (am avut un pic de treabă de dimineață).
PPS: Vezi că am trecut articol nou. Îți postez și acolo răspunsul în cazul în care ai chef să continuăm discuția.
Wow!
Cat de mult altereaza conversatia pe tema unui subiect simplu importul de personaje de pe blogul AN si chiar mai mult decat atat prejudecatile in a ne cunoaste opiniile inainte de a fi exprimate. Exista in lumea on-line-ului sociologi care si-au facut un obicei bun /rau in a analiza comportamentul privind postarea din spatele unui nick-name, avatar, whatever. De obicei individul nu are rabdare sa citeasca tot, se repede in a combate o afirmatie care-i sare-n ochi, cel mai probabil rupta din context, nu are habar de topic si se simte dator cu o opinie. In marea majoritate a situatiilor, individul nu are o opinie conturata, nu cunoaste subiectul, dimpotriva, crede ca acumularea asa-zisei culturi de care dispune sau turul de forta cu Google in a se documenta „la minut” din primele 2-3 rezultate ale cautariii privind problema tratata ii confera oareshce avantaje.
In realitate, subiectul nu are o opinie originala, simte nevoie sa gaseasca una de imprumut, iar tentatia de a gasi una contra este ca un balon de oxigen intrucat el asta cauta. Odata gasita, opinia contra este ridicata la nivel de religie, cum am mai spus subiectul nici nu conteaza, si oricate contre s-ar produce ulterior pe acea opinie, impartasita sau de imprumut individul nu poate retracta. Si n-o poate face intrucat personajului virtual construit cu atata migala i s-ar stirbi mandria, s-ar face de kkao fata de cel care il cunosc. Faptul ca „este cunoscut” este numai in mintea celui care posteaza intrucat majoritatea privitorilor nu dau doi bani pe imaginea unuia sau altuia, cum bine spunea un clasic despre autorii de articole tehnice: „noutati in industria instalatiilor” cand, de fapt, noutatile erau doar pentru autor …
A comunica inseamna schimb de opinii, nu contre, si tot acei pasionati de comportamentul in mediul virtual descriu foarte bine atitudinea subiectilor in lipsa asocierii cu buletinul. Exclus cuvinte gen: scuze, nu am citit tot, nu regaseam contextul, mi-am dat seama ca aveai dreptate, m-am mai documentat intre timp, se poate ca experienta ta sa genereze concluziile postate etc. Frustrarile noastre in a construi in mediul virtual ce nu putem a fi sau ceea ce nu suntem dispusi sa transam in viata reala genereaza mici monstri on-line. Nimeni nu contesta avantajele limbajului transant gen: te aberezi, bati campii, mai pune mana pe carte, porniri rautaciaose adresate atat acelor pe care nu-i cunoastem si carora le este adresat botezul blog-ului, forum-ului in general dar si in particular descarcarea la masa, shunt-ul in limbaj de inginer, al acelora pe care ii cunoastem dar nu le putem da un pumn in bot in lumea materiala.
De obicei un blog, forum, incepe cu 100 de indivizi de calitate, de aici si succesul unei noutati, raspunzand unui orizont de asteptari de mai bine, si mai corect un „altfel”, un spatiu in care putem porni virgini in a ne construi o noua imagine. Care? Aceea care credem ca ne avantajeaza. Avem nevoie de asta? Evident, intrucat cea veche a fost deja compromisa. Nu ca cineva ar da doi bani pe imaginea asta, doar ca noi suntem nemultumiti de ea. Putem s-o numim frustrare, nevoia de reinventare, dorinta perpetua de a fi ce nu putem fi … oh, well … Adevarul e unul singur, metempsihoza caracterului virtual devine a doua natura, nevoia de apreciere, de parvenire … si aici nu vorbesc numai de cei care n-au fost mangaiati cand au fost mici, unii dintre ei poate abuzati, sexual sau nu …
Se zice ca in spatiul virtual ne tradam mai bine caracterul decat in viata reala, beneficiind de „scutul” anonimatului. Ce este curios, este ca ajungem sa tinem mai mult la personajul imaginar decat la propria persoana, unul din motivele explicate de specialisti fiind acela ca pornim cu o clona necompromisa (inca) a replicii persoanei in cauza. Ce e si mai curios, e faptul ca ID-ul nu realizeaza cat de repede isi poate compromite imaginea, iar vina asta nu poate fi pusa decat pe faptul ca putem sa ne construim oricate personaje virtuale de indata ce vechiul nu ne mai avantajeaza, cumva obisnuiti cu jocurile pe calculator la care odata ce am pierdut toate vietile putem sa rulam programul de la inceput ca si cand nimic nu s-ar fi intamplat cu ego-ul nostru, lucru care pe forum, blog, nu functioneaza la fel.
Ne aparam clonele din lumea virtuala cu energia cu care nu am investi-o in lumea reala. Ma intreb daca nu cumva daca am pune camere de luat vederi nu ne-am simti penibili si am deveni brusc permeabili la parerile altora.
Una peste alta, am pornit de la faptul ca la coada la paine s-a spus ca se baga salam la Alimentara si la capatul celalalt al cozii s-a inteles ca a cazut Guvernul. Doamne, cata nevoie avem sa auzim ce ne place! Si aici revenim la mediul virtual unde fiecare simte o satisfactie deosebita cand i se da dreptate si scuipa tot ce nu vrea sa auda. La prima contra categorisirea adversarului este iremediabila, nici macar moderatorul nu mai are puterea de a schimba lucrurile. Oricate avataruri am incerca, memoria cumulativa a unei contre nu poate fi stearsa. Lucrul asta ne urmareste atat in camera de chat respectiva cat si in toate celelalte comunitati pe Net, il purtam cu noi ca un vengeance, un raboj pe care ne simtim obligati sa echilibram scorul.
Plictisul apare imediat cand ceva nu ne convine cum la fel de bine abia asteptam provocarea atunci cand simtim ca putem controla discutia sau avem argumente (de obicei asa ni se pare) ca sa avem satisfactia controlului, element definitoriu intr-o comunitate. Pe langa autocenzura textului postat pe care il citim si il recitim ca sa-i dam o forma cat mai percutanta de obicei recitirea nu genereaza altceva decat automultumire, un self-esteem inutil intrucat nimeni in afara de noi nu da doi bani pe citate din Freud, Kant sau Schopenhauer, dimpotriva, nu genereaza altceva decat sa faca lectura greoaie prin sublinierea parerilor proprii cu greutatea spuselor altora, mai grav, show-off-ul unei culturi rudimentare intr-un moment nepotrivit.
Acuma ca mi s-a terminat mina la creion, care era subiectul ?
Bine ai venit pe blog Seriously! După umor aș pune pariu că ești oltean. Dacă te gândești la un titlu și îmi dai voie, l-aș transforma în guest-post. 🙂
După stil şi subiect, eu aş paria că este Goe.
Subiectul acesta nu e prima dată când îl dezvoltă. Dacă îmi aduc bine aminte
Nu este, cu siguranță. E cu totul alt tip de umor.
PS: Goe e în Spam. 🙂
seriosule, amuzanta analiza omulus blogus sau homos forumus, interesant citi oameni de stiinta, psihologi, scriitori si ei blogisti si forumisti analizeaza fenomenu omului virtual. Nu esti primu care afirma ca „ne tradam mai bine caracteru decit in viata reala, sub anonimat”. Interesant ca astia care analizeaza se iau mai mult in serios decit aia care sunt pe terenu de joc.
Ti-ar putea trece prin cap ca totu e o joaca, pur si simplu o joaca, desigur unii spun ca la joaca se vede adevaratu character, se vede la poker, altii atunci cind joci fotbal, altii ca adevaru-i doar in vin, altii ca la necaz, ma rog, zeci de afirmatii care dezvaluie cica adevaru despre o persoana. Ce caracter iti dezvaluie unu care joaca tenis, ca transpira, ca sufla greu, ca-l dor salele? De unde nevoia de a cunoaste ADEVARATU character al cuiva? Vrei sa te-nsori, vrei sa lasi averea cuiva? Ce e aia adevaratu caracter, exista si un character mincinos? Exista cineva pe lumea asta care poate afirma ca se cunoaste pe sine? Io in nici un caz, io sunt uneori extrem de dragut, ingaduitor, amabil, alteori dur, infuriat, uneori, rar, intelligent, alteori prost provocator, trist si vesel in acelasi timp.
In definitiv, daca e s-o luam filozofic toata viata e o joaca, o joaca uneori amuzanta, alteori trista, uneori cistigam, alteori pierdem, da simplu fapt ca jucam ne traim viata.
Singurii chinuiti sunt aia care stau pa margine si analizeaza, ei, in nemarginita lor superioritate detin cheile adevarului.
#Neamţu Ţiganu
Apoteotic!
Jos pălăria!
@ Porthos
Nu pot sa iau pauza fara sa-ti spun ca esti genial (asta a propos de mesajul tau despre mine). Pacat ca un asemenea spirit a fost pervertit de idei capitalist-extremiste. Vecine cu comunismul.