„Pus astfel în lumină, ancorat in sinergia faptelor, recursul la universalitate nu eludează meandrele concretului” – Ion Iliescu.
Ați văzut poate zilele trecute că Vasilică Danileț, lupul tânăr al Justiției ce fusese exclus din CSM în urma votului a peste 1200 de judecători și peste 90 de judecătorii, s-a întors în CSM. Deși este evident, că uriașa MAJORITATE a judecătorilor nu doresc ca individul să-i reprezinte, Danileț declară senin: „Practic este un semnal dacă vreţi pe care l-am primit eu de la colegii mei. Va trebui să întăresc legăturile cu ei. Sigur doresc în continuare să îi reprezint. Vreau să vă spun că chiar astăzi am luat decizii extrem, extrem de importante în Consiliu, cum ar fi anunţarea unui concurs de admitere în magistratură, a unui nou concurs pentru INM, promovare la Înalta Curte. Deci sunt chestiuni de strategie de resurse umane care mă interesează cu precădere. Deci doresc mai mulţi colegi noi judecători şi procurori recrutaţi în sistem”.
În buna tradiție promovată de liderul spiritual al mișcării de „reînnoire” a Justiției, nu contează ce vor cei ce te-au ales, contează doar ce vrei tu și ce te interesează pe tine.
Pentru ca acest succes al Reformei Băsiste să fie posibil a fost nevoie din nou de Curtea Constituțională, care a declarat ca neconstituțional un articol de lege pe care Însuși Danilețul îl propusese. Culmea nesimțirii… Să-ți contești propriul articol de lege doar pe a-ți ține cu dinții de scaunul pe care te-ai cocoțat din neatenția celorlalți. Dovadă de maximă moralitate, ca și la Președintele Jucător.
Însă nu era suficientă decizia CC, mai era nevoie și ca un judecător al Curții de Apel București să valideze „soluția”. Acesta este Vasile Bîcu, suspendat din magistratură în urma unei anchete DNA din perioada anterioară Erei Prealuminatului și Reformatorului, dar întors în magistratură în 2008. Dacă sunteți curioși să vedeți ce făcuse respectabilul judecător, aveți aici link-ul.
În acest context Asociația Magistraților din România a comentat situația: „Graba in care s-au dispus masurile in acest caz este de natura sa ridice foarte multe semne de intrebare. Ne intrebam cum a fost posibil ca dupa ziua de joi, 23.05.2013, cand a fost inregistrat si repartizat aleatoriu dosarul, vineri, 24.05.2013 sa se dispuna preschimbarea termenului de judecata de la data de 14.06.2013 (termen rezonabil din toate punctele de vedere) pentru luni, 27.05.2013, data la care litigiul a si fost solutionat pe fond? (…) solicitam public, in numele tuturor magistratilor, ca o dovada a respectarii principiului transparentei – principiu invocat permanent, sa fie cunoscuta imprejurarea ce a determinat ca dosarul mentionat mai sus sa devina subiect de extrema urgenta judiciara.”
Mi se pare de asemenea de bun simț și comentariul din Lumea Justiției: „Ia incercati vreun avocat/justitiabil sa reusiti performantele lui Danilet. Sa vi se judece o exceptie de neconstitutionalitate in numai 5 saptamani la CCR si apoi in doar 3 zile (prin preschimbare de termen) cauza pentru care v-ati plans cu exceptie la CCR. Ce telefoane si ordine s-au dat la mizeria asta pe firul scurt! Curtea de Apel Bucuresti a ajuns culoar de salvare a CSM-istilor puterii? Daca pana si magistratii din AMR au ajuns sa se planga de aranjamentele din anumite dosare, va dati seama cat de bolnava a devenit Justitia romana?”
Ar mai fi de discutat și de modul în care s-au făcut numirile la ÎCCJ în ultimii doi ani, dar mi-e teamă că mi se va face greață de atâtea nemernicii puse la un loc.
Independența Justiției? Meandrele concretului ne-au „făcut” și vor continua să ne facă. Am râs de Emil Constantinescu când a spus că l-a învins fosta Securitate. Acum înțelegem și noi la ce și mai ales la cine se referea.
UPDATE: O observație pe care am mai făcut-o: nu numai statul lui Traian Băsescu se comportă aberant, dar și SUA și UE fac idioțenii. Fie limitând drastic libertățile fundamentale (SUA), fie intervenind aberant în economie limitând libertatea economică (UE).
Efectul final este același. Un procent tot mai mare din populație este frustrat de deciziile politice și se revoltă. Cred că este începutul sfârșitului pentru forma de organizare „STAT” așa cum o cunoaștem.
Întrebare pentru comentatori: dacă sunteți de acord cu ceea ce am zis mai sus, vă propun să ghicim modul în care se va produce transformarea:
1. Un război inter-state (mondial)?
2. Un război STAT – corporații/companii private?
3. O reformă democratică prin trecerea la un STAT mai mic și mai suplu?
Deca(b)logul Muschetarilor 
@ Observator, Mitzaa Biciclista
Cred că are dreptate Mitzaa. Stăăăm și comentăm pe bloguri, iar sistemul ne „face” pe rând în ordinea pericolului pe care-l reprezentăm pentru ei.
Credeți că se poate face și altceva? Sau mai bine tăcem? Ori plecăm din țară.
Are vreun rost să ne certăm între noi când de fapt suntem cu toții de acord cu privire la problemă?
Eu zic ca se poate si altceva, Porthos.
E anormal sa fugim de implicare. Eu, de exemplu, pentru ca tot platim nu stiu ce cotizatie anuala la diverse asociatii, mi-am propus ca la urmatoarea reuniune o sa fiu prezenta. O sa-mi rup un pic din timpul meu, dar si pentru scris pe blog imi rup, nu? Sunt acolo oameni de business si stiu ca au niste parghii pentru a influenta politicul. Macar vad incotro duce curentul.
@ Observator
E o idee bună. Măcar să vedem dacă și alții văd lucrurile ca și noi.
@ Observator
Nu mi-ai zis ce părere ai de ce a făcut Danilețul pentru a se întoarce în CSM. Se presupune că-i reprezintă pe judecători. Despre ce reprezentare vorbim.
Am citit în altă parte cum un dobitoc jubila că s-a întors. Ai fi zis că e mare realizare a democrației. Mai lipsea să spună: „am învins, i-am ciuruit”.
@ all
Ați auzit cumva ca cei doi escroci, Bendei și Dragomir să fie arestați „preventiv”? Sau măcar anchetați pentru mita de 3.5 milioane? Justiție independentă pe dracu’… organ de represiune în toată regula. Îi anchetează doar pe inamicii bășinosului.
@ Porthos, nu am nicio parere. De aceea nici nu am comentat-o. Oricum Danilet e acolo conform unei proceduri, unei hotarari a instantei. Ca baza e corecta sau nu, mi-e imposibil sa ma pronunt, dar o accept.
Personal, nu imi place omul Danilet asa cum l-am perceput din “iesirile” in spatial public. Un om in conflict cu proprii parinti nu ar avea de ce sa-mi starneasca simpatii. Un judecator care isi posteaza pe contul de facebook fotografii nu tocmai cusher iarasi nu are de ce sa-mi inspire incredere. Iar atacarea la CC a propriul articol de lege m-a facut sa rad si sa plang in acelasi timp. Insa, intr-o democratie, procedura-I procedura. De aceea tot zic ca e bine sa fim mai implicati si mai atenti. Pentru ca dupa aceea e mai greu sa reparam.
Am vrut să scriu în articol și despre metamorfoza peste noapte a procurorilor în judecători. Însă ar fi ieșit un articol imens. Iar multitudinea de aberații pe care le-am citit atunci când m-am documentat mi-au întors stomacul pe dos.
E ireal cu ce viteză se transformă Justiția. Iar ofițerii acoperiți din presă ne-o servesc ca pe o mare realizare aplaudată de Uniunea Europeană, când de fapt a fost exact pe dos.
Suntem ca niște oi mânate către abator de o mână de lupi. E doar o problemă de timp până ce ne va veni și nouă rândul. Deocamdată sunt ocupați cu cei mari. Cu recalcitranții.
PS: nu ai nicio părere, deși ai exprimat câteva. 🙂
După tot ce se întâmplă ai zice că justiția nu este tanti aia legată la ochi cu o balanță în mână, ci e chiar balanța. Într-un taler o justiție, în celălalt taler altă justiție. Iar noi suntem tanti cea legată la ochi. Și la mâini.
Iar balanța o ține altcineva. Puterea.
P.S. Nu am avut intenția să o cert pe Observator, ci doar să-i fac o observație
Mitzaa,
Chiar nu am luat-o ca pe o cearta si, intr-un fel, va inteleg.
In Turcia s-a putut crea o masa critica a protestatarilor, lucru aproape imposibil in Romania, deocamdata. Ganditi-va doar ca Turcia lui Erdogan a ajuns una din primele puteri economice si, in ciuda acestul lucru, oamenii au iesit sa-si apere LIBERTATILE obtinute de la Ataturk incoace. Ai nostri, asa cum bine spuneti, suporta furtul, hotia, bataia de joc. Nu cred ca majoritatea romanilor o duc bine, insa nu protesteaza, nu se implica. Se resemneaza cu: “se poate si asa”. De ce nu reusim si noi sa strangem o masa critica de “protest”? La acest lucru ar trebui sa incercam sa gasim raspuns.
Nu zic sa ne implicam unde nu ne pricem, dar aveti senzatia ca politicienii nostri se pricep la ceva? Si apropos de justitie. Pe cuvant ca as intelege si toata procesomania asta televizata daca as identifica vreo strategie. Dar dumnevoastra identificati vreuna? Eu vad un singur scop: sa iesim bine la urmatorul MCV. Cu politici din astea punctuale, neincluse intr-o strategie pe termen mediu si lung nu vom ajunge nicaieri.
Observator
Păi vedeți doamnă cum vă răspundeți singură la întrebări?
În Turcia asistăm la o mișcare de revoltă a celor care luptă să-și apere libertățile. Păi ies, doamnă, fiindcă le-au fost oferite.
Dacă reușiți să-mi explicați ce ne-a oferit nouă revoluția din 89 probabil că am să mă strădui și într-o altfel de implicare, până una alta îmi rezerv dreptul de a-mi păstra ideile și crezurile doar pentru mine însămi. Nu de alta, dar îl vedeți pe domnul Panda care se tot agită aducând vorba despre cei 1000 de morți și cei 40000 de răniți? Probabil că așteaptă domnia sa un răspuns, dar nu cred că i-l poate oferi cineva.
Să nu credeți că există români care să nu conștientizeze că pot duce o viață mai decentă, ci doar le e lehamite de implicarea lor fără rezultate.
Poate îmi explicați de ce 7, 5 milioane de români încă mai suportă un președinte împotriva căruia au votat suspendarea. Dacă nu au reușit pe cale d e m o c r a t i c ă, prin vot, atunci ce i-ar determina să aleagă o altă cale?
Și eu aș vrea să nu fiu nevoită să asist cum banii plătiți de mine pe taxe sunt cheltuiți în alte scopuri decât cele destinate de drept.
Și eu aș vrea să nu fiu nevoită să-mi întorc capul cu dezgust de la cei pe care i-am votat convinsă fiind că vor respecta legile și nu că își vor face legi convenabile.
Și eu aș vrea să știu că sentimentul de considerație se propagă de sus în jos și nu invers.
Și aș mai vrea ca nimeni să nu să mai grăbească ca, prin generalizare, să clasifice românii în hoți, delăsători, leneși, idioți etc doar pentru faptul că nu există o clasă politică capabilă să ia hotărâri oneste și cu caracter pur național.
Pulimea (am ales deliberat acest termen) care stă la televizor și toacă semințe are un singur merit, poate cel mai mare. E plătitoare de taxe. Măcar pentru acest lucru și tot ar merita mai multă considerație, iar implicarea lor, tocmai prin plata acestor taxe, este maximă.
Dar dacă e să discutăm de o implicare care să zdruncine cu adevărat clasa politică, hai să vă văd cum militați pentru o grevă fiscală.
Puteți?
@Mitzaa, mie personal ’89 mi-a oferit posibilitatea sa vorbesc fara sa-mi fie teama. Eu am prins niste ani extraordinari pentru economie, ani in care toti ne dadeam cu parerea fara sa ne fie teama. Da, am auzit si eu pe unii ziaristi care se tot plangeau de acei ani dinainte de 2004, doar ca nu mi-e clar, privind la ceea ce se intampla acum, la ce libertati profesionale se refereau cand spuneau ca le-au fost ingradite.
Si daca tot vorbiti cu atata convingere de greva fiscala, inainte sa ader, pentru a calcula impactul, poate imi spuneti si mie doua lucruri:
– la ce taxe va ganditi sa nu platiti cand vom face greva aceea
– care e ponderea acelor taxe in buget?
@Observator
Știați că-mi sunteți tot timpul simpatică?
Scrieți: mie personal ’89 mi-a oferit posibilitatea sa vorbesc fara sa-mi fie teama.
Sper că nu de teamă v-ați ales nickul Observator și doar din modestia care vă caracterizează, nu vă vedem chipul atunci când vorbiți fără teamă.
Când vorbesc de o grevă fiscală nu mă refer la o taxă anume ci la toate, și nu fac referire doar la întreprinzători ci la toți contribuabilii.
Credeți că este posibil un asemenea tip de revoltă?
Că știți? Dacă prin vot nu, prin ciomag nu, atunci măcar pecuniar. Dacă nu obțin serviciile pentru care plătesc, este posibil să refuz plata acestora?
Și dacă este posibil acest lucru, cui credeți că ar trebui să cerem sfatul juridic ca să poată fi susținută și legal această formă de grevă.
Dar până aflu răspunsurile, dacă ele există, eu am să mă întorc la statutul meu de plătitor de taxe fără crâcnire. Și o să-mi cumpăr și un pachet de semințe. Fără sare, că îngrașă.
Mi-e ca tot neclara am fost.
Pai nu prea cred ca se poate pentru ca, asa cum tot imi bateam „tastatura” acum ceva timp o mare parte a salariatilor nu stiu ce taxe si impozite platesc. Basca TVA-ul care zic eu ca ar fi grosul. Pe acela cum l-om baga la greva? Pentru ca platitorul, aka consumatorul, are senzatia ca el nu-l plateste si asta numai pentru ca la buget il varsa comerciantul.
Ei, uitati de aceea ziceam eu sa sustinem o schimbare masiva de abordare. Intreprinzatorul/ compania cu ale lor, angajatii cu ale lor. Altfel suntem cu toti tinuti legati la ochi si maini.
Cum as putea eu sa zic ca de maine nu mai vars la stat contributiile la CASS sau CAS ale angatilor fara sa ma consult cu ei. Si-s mari, nu gluma!
Păi nu erați dumneavoastră cea care îl sfătuiați pe Porthos să nu mai plătească taxele dacă nu-i convine?
Ok, sunt de acord că trebuie schimbat modul de abordare.
Deci cum?
Coana Justiţie poartă deja nu numai breton , ci şi minijupă sub care–şi strecoară organul tot felul de neisprăviţi,
Nu scapă de unul, că o ia altul la rând pe motiv că-i fată de comitet şi ţine la tăvăleală !
Damă de consumaţie, aflată în haremul Cotroceniului, dar mai ales a serviciilor ( şi ăştia sunt mulţi de tot, câtă frunză, câtă iarbă, vorba cuiva 😉 ) folosită pentru a stoarce vlaga dreptăţii din trupul sleit al unui popor complet debusolat !
Şi când te gândeşti că Justiţia este clasa socială cea mai bine plătită şi răsfăţată a societăţii, cea care ar trebui să reprezinte oglinda moralităţii unui popor !
Mi-e ruşine mie pentru jena celor câţiva rămaşi în slujba Zeiţei oarbe, care s-a lăsat prea uşor violată de un dictachior insistent !
Dar cine se-aseamănă, se- adună !
Până ce uneori mai şi tună şi-i împrăştie în cele patru vânturi
Radu Humor
De acord cu dumneavoastră. De când Justiția a fost luată la braț de Politică (altă mare curvă) asistăm la un dezmăț.
Dar spuneți-mi vă rog, noi ceilalți, insignifianții și mărunții, spectatori fără putința de a da un vot de blam, contributori la bunăstarea oamenilor legii fără posibilitatea amendării acestora când nu mai știu să fie justițiari, ce am putea face? Cine să declanșeze tunetul și fulgerul. Și cum?
@ Porthos:
„Are vreun rost să ne certăm între noi când de fapt suntem cu toții de acord cu privire la problemă?”
Tocmai ca NU suntem de acord, am scris mai de mult cum fix aceleasi argumente sunt aduse in discutie pentru a sustine pareri diametral opuse.
Cat timp pe unii nu-i afecteaza nici nu au o problema cand traznetul loveste in curtea vecinului. Comunismul ne-a dezbinat, a sadit in noi frica si lasitatea, nici n-aveam cum sa ne debarasam de ele in doar 23 de ani.
In plus nici nu ma astept la prima generatie sa rupa lantul, a cam fost crescuta cu pampersi si cu lapte praf, intr-un „protectionism” exagerat,
cateodata chiar indepartata de problemele murdare ale istoriei, ale politicului, ale economicului. Sincer, nici nu era cazul sa le distrugem inocenta si bucuria tineretii cu problemele oamenilor maturi. Cat de maturi, nu mai comentez.
Responsabilitatea ne revine tot noua, generatia 40-50, asa cum dupa revolutie o alta generatie 40-50 a avut sansa sa-si manifeste talentele creatoare. Din pacate a fost trasa in jos de inertia si frica de schimbare a generatiei 55-65 si fix acelasi lucru se intampla si acum. Generatia 40-50 de la revolutie lupta sa-si protejeze „cuceririle” asa cum aia din Cocosatul de la Notre Damme aruncau cu ceara topita si apa fiarta peste cei care incercau sa patrunda in „cetate”: „voi nu vedeti ca nu e loc?”
Aceasta sintagma ne urmareste de 23 de ani si nici nu vom scapa usor de ea. Disperarea nu uneste, dezbina. Si nu ma refer la cei cu o stare materiala precara, disperat e si bugetarul cu 5000 RON care nu-si poate achita creditul la banca, pana si angajatul corporatist care s-a intins mai mult decat ii e plapuma. Disperati sunt si cei care au construit business-uri din carton si lupta acum pentru a-si pastra afacerea in detrimentul celor mici, competenti, nervosi, la randul lor disperati.
Nu vreau iarasi sa dau o tenta pesimista tabloului, insa pretentia mea la cei care mai inteleg chestii (putini, e adevarat) e sa-si dea seama ca in timp ce noi de omoram in teren papusarii stau confortabil in tribune si cu mintea odihnita gandesc unde sa mai arunce un ciolan ca multimea sa se repeada in acea directie. Cum la fel de bine pot arunca o lacrimogena intr-o zona pe care o vor degajata.
Ca grenada se poate chema carne de cal, aviara sau mai stiu eu ce traznaie nu e relevant. Tot shpilul e ca stiu cum reactionam, mai ales in conditii de stress. Era vorba aia batraneasca: „a tunat si i-a adunat”. Nu gasesc o similitudine mai buna, caci in functie de educatie, temperament sau numarul persoanelor din turma unii incep sa planga, altii paralizeaza, altii alearga in directii aleatoare, unii se ascund sub sopru. Totul pare o miscare browniana, insa a carei matematica cei din tribune o cunosc al dreaq de bine.
Singurul adevar care l-a spus Basescu, caci de 9 ani aud numai minciuni de la el, este ala cu presa (media in general) factor de risc. Sper ca n-o sa ma linsati si pe mine cum a fost injurat si el pe motiv ca ataca unul din pilonii democratiei si doreste cu tot dinadinsul controlul, pumnul ingura presie. Care presa? Nu stiu daca ati vazut interviul lui Cornel Nistorescu de acum 2-3 zile de pe Realitatea la „Jocuri de Putere” cu rares Bogdan. Cum la fel de bine nu stiu daca distrugerea Varanului e un proces initiat intern sau o comanda externa. Sau ambele?
Mi-am pus de multe ori intrebarea cum de a reusit Patriciu sa construiasca dealul cu Kazmunai. Caci pe piata libera (MicRo, Adevarul) m-am lamurit de competentele sale. Am pus apoi pe masa aleator bucatele din puzzle: fost asociat cu baiatul unui director CIA, Kazmunai firma de Stat (si ei au politicienii lor corupti si lacomi), viteza de restructurare a RomPetrolului, neobisnuita pentru o firma la dimensiunea ei samd. Completati voi imaginea, ca eu poate sunt paranoic.
S-a mai aruncat si fumigena aia cu divulgarea de informatii pe bursa printr-un telefon gen „cumpara, insa iti spun doar tie, nu mai spui la nimeni” si o clica intreaga de jucatori la bursa au fost manjiti, ocazie cu care pe de o parte diversiunea a mutat atentia de la locul realei actiuni si de partea cealalta prin invinovatire i-a cumparat tacerea unui segment important de „upper-class”. Ca doar metoda era verificata: aceeasi clasa trimiteau la Cluj la Caritas bani ca sa se intoarca in aceeasi zi cu de 8 ori mai multi.
Nici nu m-ar mira ca ficatul ala al lui Patriciu sa se fi defectat subit ca urmare a arogantei acestuia fata de ctitorii afacerii, ca deh … Romanul se crede brusc destept si atotputernic. Ce-o fi cautat chinezoaica aia la el in casa care-i facea ceaiul (cu zahar?) in fiecare dimineata iarasi pare ciudat, in fine, coincidente. Se intampla in natura. Cum si noua ni se tot intampla niste chestii: industria aluminiulu si neferoaselor pe butuci, aia siderurgica idem, petrochimica varza, flota, CFR, petrol, infrastructura la fel.
Nu mi-e clar daca ne-o facem cu mana nostra sau ca Becali in puscarie, om cu frica lu’ Dumnezeu, angajeaza pe altul, sa nu pacatuiasca 🙂
Ce mi-e clar e ca n-avem Barbati de Stat care sa inteleaga contextul economic si politic si macar asa, din orgoliu, de antrenament, sa pot vedea si eu o lucratura din care o baba sarmana de la tara sa-si poata cumpara o paine. Tare mi-e teama ca importul de gunoaie menajere si industriale o sa devina curand core-business pentru Romania. A si inceput …
@ Seriously
Acum înțeleg de ce mă felicita athos pe mine. 🙂 Deși pe tine ar fi trebuit să te felicite.
Însă cred că ar trebui să le tratăm pe rând. Sigur că toate sunt componentele „Sistemului”. Uneori mă întreb dacă nu cumva și noi suntem rotițe ale aceluiași blestemat de „Sistem”.
Cred că ar trebui să începem cu asta. Cu definiția. Se încumetă cineva să dezvolte subiectul? Eu aș zice pentru început că Sistemul este complexul de interese politice, combinate cu cele economice și sprijinite de structurile corupte ale statului: DNA, procuratură, o parte din servicii, o (mică) parte a judecătorilor, jurnaliștii acoperiți. Cam toți cu legături în fosta Securitate.
Mă gândeam că atacurile asupra Parlamentului ca instituție democratică sunt un semnal foarte bun a tendințelor totalitare ale reprezentanților „Sistemului”. Mi se pare anormal să incriminezi Instituția, doar pentru că uneori intră și escroci pe listele de partid.
O singura observatie:
Nu operam intr-un sistem inchis, Sistemul are increngaturi transfrontaliere, interese globale, dezbinarea si ura locala nu face decat sa favorizeze jocul celor din tribuna.
Pe tine nu te poate fraieri nimeni, esti independent financiar si mai ai si vreo 3 miliarde de neuroni in plus fata de „alesii” din Parlament si auto-alesii din Guvern. Asta nu inseamna ca nu poti fi la randul tau manipulat. La tine se cheama auto-manipulare 🙂
Ti-ai pus intrebarea de ce nu vine „investitorul” la tine sa faceti un deal impreuna? Simplu, e mai usor sa cumpere influenta la Guvern cu doi lei, caci pe aia nu-i duce capul, in plus ii si cumpara pe pixu Parker cu care semneaza. Tu ai o mare problema, vrei sa faci totul „the right way”, pierzi din vedere ca pe „investitor” nu aia il intereseaza.
Cat timp nu suntem o piata competitiva si mai ales predictibila atragem ca magnetul tot felul de ciudati si oportunisti. Doar noua ne place sa credem ca suntem interesanti pentru Occident. De bine, de rau, se va termina curand si cu marota asta, s-a ales praful de tot, nu mai avem nimic de praduit altceva decat buzunarele romanilor. Direct prin impozite si indirect prin preturi.
Au fost oaspetii mei din UK ieri prin magazine si au constatat cu stupoare ca avem produse mai scumpe ca la ei … iar daca ne luam la intrecere cu UK-ul avem o problema. Sincer sa ma exprim, dupa mine nu prea mai avem ce face, e cam tarziu. Ma mai bucur si eu ca prostu’ ca plec in August in Texas sa pot sa-i ating pe Steve Jobs si Steve Wosniak al Instrumentatiei Virtuale, faimosii Jeff Kodosky, Bill Nowlin, James Truchard, parintii National Instruments.
Au construit o bijuterie de afacere in Ungaria, tara complet lipsita de talente in electronica si automatizari (stii si tu ca n-o spun din aroganta sau ca am ceva cu Ungurii), atat doar ca Primaru’ nu vroia spaga pentru teren, dimpotriva, le-a facut cadou 10 hectare si le-a zis: „aici o sa faceti voi fabrica!”
Simpaticei doamne ce a încălecat pe-o şa şi ne spune poveşti aşa … de frumoase, dar mai ales de adevărate , căreia din păcate nu îi pot răspunde de fiecare dată aşa cum aş dori şi mai ales cum ar merita ( din cauza apariţiei comentariilor mele abia atunci când vor muşchii altora), îndrăznesc să-i aduc aminte (referitor la eterna problemă „ce putem face noi, nişte amărâţi de salariaţi, de mici întreprinzători, pensionari sau oameni de presă) vis-a-vis de tăvălugul acesta nimicitor ce se abate asupra acestei ţări în ciuda unor evidenţe de care ne dăm seama că nu se mai ţine cont (recentele treceri peste votzurile a 7,4 milioane de oameni, sau a 1200 de judecători, cu uşurinţa cu care trece leul pragul de sus sau de jos al schimbului valutar, nu la cererea pieţei ci a celor de la BNR, demonstrează asta extrem de clar şi de periculos !)
În sinea mea am găsit soluţia, cum sunt sigur că o vor găsi şi alţii, din moment ce până şi eu am reuşit să ajung la ea. 🙄
Dar de ce să -mi arog eu o prioritate la care sunt sigur că au ajuns sau vor ajunge şi alţii !
Principalul este că soluţia8ile) există şi nu o dată a fost aplicată cu succes de-a lungul istoriei.
P.S.
Este ridicol şi descalificant ca în acuzarea cuiva să foloseşti înregistrări ale discuţiilor (provocate ! )purtate de cel ce acuză , înarmat până-n dinţi cu aparatură de interceptare, dar mai ales conştient de acest lucru, cu cel pe care-l reclamă, în speranţa că prin cooperarea cu organele va reuşi să scape de urmările propriei sale vinovăţii !
Ei, domnule Radu Humor, iar mă faceți curioasă în ceea ce vă privește și simt cum mi s-au ciulit urechile.
Ei, uite de ce ma incapatanez eu sa-l iubesc pe Porthos: pentru opinii si articole ca alea/ala de mai sus.
Pe de alta parte, dincolo de hotararea pe care am luat-o, sa pierd, in genere, cat mai putin timp pe internet, iata de ce nu mai comentez pe blogul asta: a fost stricat iremediabil de Seriously, care – am mai spus-o de n ori – scrie prea mult, prea kilometric, prea incoerent – pe scurt: prea ca o cizma. La fel s-a comportat si in mesajul de la ora 13:06. Porthos a scris ceva despre abuzurile justitiei basist – „independente”, cat se poate de concret, argumentat si la obiect, si, ca de obicei, Sery a bagat un „comentariu” kilometric, fara nici o legatura cu articolul, un talmes-balmes de nedescris, pe care, citindu-l, te intrebi, a enspea mia oara: asa, si? Ce-a vrut asta sa zica, concret? Ce transmite? Nimic. Pur si simplu adora sa se dea in stamba si sa se auda vorbind. Mesajul conteaza mai putin. Baaate campii despre cum sustin unii idei diametral opuse, folosind exact aceleasi argumente, despre cum ne-a dezbinat comunismul, despre resonsabilitatea care ne revine tot noua (de fapt, tot lui), despre factorul de risc pe care-l constituie presa, despre manevrele oneroase la bursa, despre Caritas, despre Patriciu, despre Becali…
Pe de alta parte, Seriously este un basist absolut tipic: il iubeste in secret pe Luminos, dar nu indrazneste sa recunoasca asta, ba mai mult, se preface ca-l detesta. Moderat. Atitudine care nu-i poate pacali decat pe imbecili, caci chiar si un observator mediocru il catalogheaza imediat drept basist, daca citeste soparlele pe care la tot baga, clisee si formule stas inepte, preluate de-a gata de la mantuitorul rromanesc: „Hrebe si Cozmanca”, „Felix”, „Varanul”, ” presa (media in general) factor de risc” (va mai amintiti cum a sarit isteric la gatul meu, cand am scris ca se spune ca presa este a patra putere in stat, si m-a sfatuit, plin de o suficienta grotesca, sa ma limitez la domeniul meu de competenta, ca el a lucrat in presa 20 de ani si stie cum sta treaba, pana cand i-am explicat ca exact in domeniul presei m-am format si am lucrat, iar el s-a facut de rahat? Ei bine, reactia aia a fost tipica pentru orice basist innebunit de „Antenele care mint si manipuleaza” si care se infurie numai la ideea ca un astfel de „jurnalism de hazna” poate fi perceput de naivi ca a patra putere in stat), comunismul care „ne-a dezbinat, a sadit in noi frica si lasitatea”, de care nu ne putem debarasa „in doar 23 de ani” si, nu in ultimul rand, insinuarea perfida ca, utilizand aceleasi argumente ca Porthos, in textul de mai sus, se poate sustine, cu tot atata dreptate, si teza adversa – independenta si eficacitatea justitiei basiste.
In sfarsit, Sery este un oltean-patron-basist stas: adica, animat de intentia de a parveni (si) in politica. Pe care, ca si basismul, incearca sa si-o mascheze, mai negand-o din cand in cand, dupa ce a expus-o deschis si imprudent. Initial, chiar intr-unul din primele mesaje de pe acest blog, a scris, perfect serios, ca nu mai suporta starea de lucruri din Rromanica si fie emigreaza, fie intra in politica (iar neamtu tiganu l-a intrebat ce crede ca poate realiza in politica). Ulterior, la fel de serios, i-a scris Mitzei Biciclista ca nu s-a gandit sa intre in politica si n-o va face niciodata. Acum, se da de ceasul mortii sa ne demonstreze ca „responsabilitatea” de a salva patria (omul nu vrea, dar se sacrifica, ma-ntelegi? :wink:, el nu cauta un gheseft, ci este dornic sa-si asume o responsabilitate patriotica) ii revine TOT generatiei SALE si numai ei, caci nu se asteapta ca prima generatie postcomunista, care „a cam fost crescuta cu pampersi si cu lapte praf, intr-un “protectionism” exagerat”, „sa rupa lantul”, dar NICI NU-SI PREA DORESTE ASTA, caci nu este „cazul sa le distrugem inocenta si bucuria tineretii cu problemele oamenilor maturi” 😉 :wink:. Cat despre generatiile post 40-50 (din care, absolut intamplator 😉 😉 :wink:, face parte si olteanul nostru patron), se-ntelege de la sine ca alea-s prea batrane, plus ca am avut deja o experienta neplacuta cu generatia 55-65, care „a tras” generatia 40-50 „in jos, din inertie si frica de schimbare”.
In concluzie, ma uit la Sery si citesc in el ca intr-o carte deschisa: este un basist si un oportunist tipic. Cunosc tipul asta de oameni ca pe buzunarul meu. La unul din ziarele la care-am scris, am fost foarte bun prieten cu un redactor care intrunea TOATE atributele seriouslyene: 50 si ceva de ani, basist entuziast, dar discret, care se prefacea ca nu-l poate suferi pe Basescu (insa tinea sa sublinieze ca TOTI sunt la fel de rai, ca TOATA clasa politica este la fel de murdara, ca TOTI sunt vinovati in aceeasi masura de dezastrul in care ne zbatem astazi), mic intreprinzator (ce-i drept, foarte mic) si dornic, fffffff dornic sa se asocieze, sa-si faca un partid, sa intre in politica si sa curete putregaiul GENERAL :wink:, intentionand sa ma ia asociat si pe mine, fara sa-mi ascunda ca principala lui intentie e „sa puna mana pe cascaval”, pana cand, intre cele doua tururi de scrutin ale alegerilor prezidentiale din 2009, m-a intrebat cu cine votez, „acum, ca, in afara de Basescu si de Geoana, Antonescu si toti ceilalti au iesit din cursa”. „Cu Geoana, bineinteles!”, i-am raspuns eu, contrariat, caci nu-i ascunsesem niciodata ura pe care i-o purtam Basescului. Asta a fost de ajuns ca basistul, pana atunci tinut cu grija-n frau, sa iasa la suprafata si sa ma anunte, turbat, ca el nu se asociaza „cu comunistii”, dupa care ne-am certat la cutite, apoi ne-am facut reciproc albie de porci, prin mesaje trimise pe net.
Ei bine, omul ala era LEIT Seriously: basist mascat, oportunist care nu poate dormi noapte de grija tarisoarei, jurnalist improvizat, mic intreprinzator, buric al Pamantului… Sincerm n-am nimic cu Sery, dar individul ma irita. Nu-l suport. Nu-i gasesc nici o calitate. Cu totul din contra.
Iepurele de Martie
Lăsați-l pe Seriously. Vă provoc să participați la discuția dintre mine și Observator.
NICI NU MA GANDESC!!!!!!!!!!!!!! Am terminat cu tembelizarea pe net!!! 😆
Să înțeleg că până acum doar v-ați tembelizat? 😆
Totdeauna am susținut că sunteți extraordinar de glumeț.
„Să înțeleg că până acum doar v-ați tembelizat?”
Dar EVIDENT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! TOTI ne tembelizam!!! Greu este sa ne dam seama. Si inca mai greu sa renuntam. Pa!!!!!
Porthos,
Un sfat de la un basist nemascat sau demascat, cum vrei tu, dar care respecta dreptul fiecaruia de a-si exprima opinia cu conditia sa nu fie atac la persoana sau jignire: Iepurele a revenit la proastele obiceiuri care se cer moderate. Acuma nu e Aramis, e Seriously, si cum deschide gura cum apare iepurele cu o caldare de laturi. Measajul lui (scurt si la obiect, nu kilometric) de 3:22 PM nu are nimic de-a face cu subiectul zilei, este pur si simplu un atac la un participant la blog.
In legatura cu ce ai scris azi:
1. Pe fond, esti de acord cu decizia CC ? Ca Danilet a propus-o e adevarat. Te-as ruga in raspunsul tau sa-mi amintesti si cati din judecatorii CC s-au pronuntat in favoarea si cati impotriva deciziei de neconstitutionalitate.
2. Pe fond, esti de acord cu decizia Curtii de Apel Bucuresti data fiind decizia CC ? Sunt de acord cu tine ca celeritatea (sau turbo-celeritatea) unor sentinte depinde 100% de judecatorul care prezideaza si care, poate decide sa dea sentinta intr-o zi sau intr-o luna. Dar daca uitam de viteza, putea lua alta decizie data fiind hotararea CC ?
Iar te bagi ca …, denuntand „jigniri” inchipuite acolo unde, in realitate, nu exista decat opinii exprimate franc, din solidaritate basista. Indemnurile tale repetate de a fi moderat sau banat, pe motiv de „jigniri” imaginare, sunt penibile. Nu-ti scriu mai mult, nu vreau sa pierd timpul.
Iepurilă,
Controlează-te. Mi-e lene să-ți ajustez comentariile.
Eu deja m-am obisnuit cu Iepurele, este antiteza perfecta atat a spiritului cat si a materiei. Are o fanfara de fixisme in cap pe care numai el o aude. Ma si mira cum, intrucat si un copil de generala stie ca sunetul nu se propaga in vid.
El nu poate exista decat ca un „alias”, prin combaterea ideilor altora, ca un succubus masculinizat, intruchipat intr-un vampir energetic in jurul caruia spatiul se curbeaza absorbind atata energie ca pana si propria-i materie cenusie se aplatizeaza. Traieste intr-un referential defect, in care lumina nu respecta regulile fizicii, doar da ture in bucla excitand mereu aceiasi neuroni.
Cel mai pretios lucru de pe Pamant e timpul. Nici banii, nici aurul, nici diamantele. Exista oameni care produc timp in cantitati industriale si indivizi ca Iepure care-l mananca instantaneu, de aceea si percepem timpul curgand intr-o singura directie.
Iepure, ai ceva de spus sau consumi hartia la blog degeaba?
„Iepure, ai ceva de spus […]?”
Nu. Tineam numai sa subliniez ca TU n-ai nimic de spus. Ca NU SPUI nimic. Desi te straduiesti din rasputeri. Atat. 😆
@ Radu
Ți-am zis că se descurcă cu Iepurele? 🙂
@ Radu
Îl știu bine pe Seriously. Nu-mi amintesc să-l fi văzut vreodată nervos. Atacurile Iepurelui doar îl amuză. De asta îl și întărâtă rozătoarea. 🙂
Referitor la întrebările tale:
1. Nu sunt de acord cu decizia Curții Constituționale. De altfel, nici nu mai cred în independența ei de când Aspazia Cojocaru a fost amenințată, iar ulterior a devenit „băsistă”. Și nici nu știu cum s-a votat cu privire la solicitarea lui Vasilică. Însă sunt tentat să verific altceva. Cât de repede se „execută” CC, când un oarecare Danileț solicită un astfel de vot.
2. Nu pot să mă pronunț privitor la corectitudinea deciziei Curții de Apel. Însă sunt curios dacă la schimbarea datei s-a schimbat și judecătorul. De la cel ales aleator de computer, la respectivul domn, care este la mâna DNA-ului. O să caut și motivarea sentinței.
Hmmm… site-ul Curții Constituționale e căzut sau prea ocupat. Dacă se întâmpla asta la o companie privată, erau terminați. La stat în schimb nu e nicio problemă. Și pun pariu că a costat cât toate portalurile băncilor la un loc.
Porthos,
Nici eu nu pot sa ma abtin si sa spun ca recordul de celeritate al pronuntarilor CC a fost stabilit co ocazia … (te las pe tine sa completezi). Daca nu mai stii te ajut: a durat 24 ore sub amenintarea ca daca e un minut in plus nici nu mai conteaza ce zice.
@ Radu
Cred că te referi la episodul cu suspendarea. Nu mai știu care din găgăuții ajunși șefi a spus aiureala (parcă Crizel Antonescu), dar nu cred că mai contează.
Aaa, uitasem (si doar atat mai zic, ca nu vreau sa reincep tembelizarea): ca si Sery, redactorul sus mentionat avea locurile lui predilecte pe net, unde obisnuia sa posteze apeluri kilometrice, ca sa ne organizam, sa ne asociem, sa reactionam, sa ne ridicam, sa reformam, sa purificam, ca uite ce ne-au facut astia, in peste 20 de ani, cat sa mai suportam, bla, bla, bla… Evident, nu mentiona niciodata nici un nume de politician veros, nu amintea nici un dezastru economic sau social concret, incerca doar marea cu degetul, incercand sa mobilizeze masele si sa-si traga un partid. Doar ca el, spre deosebire de Sery, recunoastea deschis (numai fata de mine, caci, pana sa ne certam, eram prieteni buni) ca textele lui nu spun de fapt nimic, nu au nici cap, nici coada, si mi-a marturisit ca, in sinea lui, le numeste „debitatii”. 😆 Pacat ca Sery nu are aceeasi luciditate si autoironie. 😀 Cata vreme Porthosica detinea monopolul aberatiilor pe acest blog (libertarianismul 😆 ), mai era cum mai era, mai ales ca aberatiile alea sunt regulat contrabalansate de articole antibasiste pertinente. Dar, daca la aberatiile libertariene ale lui Sica, se mai adauga si debitatiile lui Sery, chiar ca se duce blogul pe apa sambetei. Nu „se” mai merita. 😆 😆 😆
Ești un rozător enervant. Încearcă să discuți la subiect te rog.
@ all
Ați văzut update-ul la articol? Nu e legat strict de problemele Justiției, ci de falia ce se adâncește între stat și cetățeni/contribuabili, între guvernanți și guvernați.
Decizia CC in favoarea lui Danilet a fost luata cu majoritate de voturi (atat am reusit sa gasesc pe net, nici un alt detaliu, care judecator si cum a votat). Hotararea Curtii de Apel Bucuresti nu e definitiva, putea fi atacata cu recurs. Pana la recurs hotararea initiala a CSM e suspendata si deci Danilet s-a intors (temporar pana una-alta) in CSM. Stie cineva daca CSM a declarat recurs ? Legea initiala a CSM are cateva articole suspendate; in principal se spune acolo, membrii CSM nu pot avea mandate imperative (deci nu pot fi obligati sa voteze cum le cer cei ce i-au ales), ci reprezentative; ca pot fi eliberati din functie de adunarile de judecatori, dar numai motivat. Parlamentul trebuie sa modifice legea luand in consideratie dispozitiile CC.
Știi care e partea bună Radule? S-au trezit și judecătorii. Și nu cred că e posibil ca „Sistemul” să-i intimideze sau să-i aresteze pe toți. Mai devreme sau mai târziu (cel târziu anul viitor) vom vedea ce se va întâmpla cu toți procurorii și judecătorii promovați de „Sistem”.
De curiozitate: ce părere ai de un judecător promovat la ÎCCJ după nici doi ani de activitate ca judecător? Numirea respectivei persoane, ca și cea a Ioanei Bogdan se bazează pe interpretarea creativă a legii. Și tot în urma unei decizii a Curții Constituționale care a invalidat un articol de lege în urma contestației făcute de un procuror pe motiv de discriminare între judecători și procurori. Absurdul bântuie Justiția…
Dacă ești curios ai aici link-ul: „Scandalul Ioana Bogdan – CSM se preface ca nu vede ca are judecatori fara inamovibilitate in sistem si judecatori numiti la Inalta Curte fara decret prezidential!„
Asta cu Ioana Bogdan nu m-a convins deloc. A fost argumentul (facut foarte tardiv, in ultma saptamana a recursului la ICCJ) de unul din avocatii lui Nastase. In fine am citit raspunsul completului de cinci (Ioana Bogdan a fost in completul initial de trei) si cred ca a desfiintat complet interpretarea lui Gheorghita Mateut. Nu am nici o indoiala ca Ioana Bogdan este legal la ICCJ. Si da, este inamovibila. Daca vrei ne uitam din nou pe ce a spus ICCJ. Si iarasi, legea romaneasca face referire la magistrati, judecatorii si procurorii sunt tratati identic.
@ Radu
Ai un link către răspunsul instanței de 5? Nu puteai să postezi și tu un extras?
A fost postat si discutat aici cand a aparut raspunsul „grupului celor cinci”. Daca te uiti pe discutia de atunci gasesti. Sunt 500 pagini acolo, mi-am batut capul o data sa caut raspunsuri la niste intrebari printre care si asta cu Ioana Bogdan si m-a convins. Nu mai investesc timpul in asta.
Porthos,
In legatura cu update-ul: Raspunsul nu poate fi decat democratic. In Romania exista vointa si majoritatea necesare schimbarii Constitutiei. Cel mai eficient mod de a stabili limitele interventiei statului e Constitutia. Vom vedea cata vointa politica exista. Criza datoriilor suverane in cazul Romaniei poate fi rezolvata o data pentru totdeauna adaugandu-se un singur paragraf in Constitutie, care sa limiteze cat se pot imprumuta anual diferitele paliere ale guvernului, care e deficitul bugetar maxim, in ce conditii pot fi tipariti bani, etc. Ma indoiesc sa vrea PSD sa puna vreo bariera la cheltuieli.
Recunosc că sunt printre cei care nu doresc schimbarea Constituției actuale. Cel mult, mi-aș dori introducerea în Constituție a obligativității referendumului pentru orice taxă nouă sau creștere de taxă existentă. Și eventual simplificarea demiterii aleșilor prin referendum, pentru a-i face mai atenți la cei care i-au ales.
PS: Nu mă aștept la mare lucru de la PSD/USL. Aștept cu interes un adevărat partid de „dreapta”.
Daca tu crezi ca poti opri taxele prin referendum … Eu cred ca oamenii de afaceri pot sa-si impuna punctul de vedere mult mai usor la masa verde prin tratative cu usile inchise cu guvernul. Sa convingi tu oamenii ca in situatie de criza spre exemplu nu sunt bune maririle de taxe si sa-i faci sa voteze cum vrei tu la referendum … E greu, trebuie sa fie super-instruiti si sa inteleaga perfect consecinteke maririlor de taxe, nu doar in viitorul apropiat. Poate ca ar merge in Elvetia, in orice alta tara daca pui problema la modul: „nu mai avem bani sa platim pensiile, ce facem, marim impozitele pentru „bogati” ?”, raspunsul va fi DAAAAA !
Ai dreptate. Nici măcar în Franța nu sunt suficient de resonsabili/inteligenți încât să realizeze cu creierașul propriu că taxarea „bogaților” va duce la un exod de oameni valoroși și de bani către state cu mai mult bun simț.
Partea bună este că învață oricum. Hard-way dacă raționamentul nu a funcționat când a trebuit. Până la urmă rămân doar hoții și idioții să se taxeze între ei. De asta îmi place globalizarea. Iar dacă decid să se izoleze prin mecanisme de „protecție”, procesul este și mai accelerat și mai profund.
@ Radu
Din păcate războaiele nu se declanșează democratic. Dimpotrivă erup destul de neașteptat exact când te aștepți mai puțin. De asta am pus varianta democratică la sfârșit, ca fiind cea mai puțin probabilă.
@ Porthos:
1. Un război inter-state (mondial)?
Nu, nici nu prea mai exista State, unele si-au pierdut independenta pastrand doar niste teritorii iar mafia nu tine cont de granite. Barierele sunt doar pentru plebe, jmecherii au VIP pas.
2. Un război STAT – corporații/companii private?
Singura varianta probabila, insa posibila numai printr-un noroc istoric, caci trebuie un leader, musai retras din business. Cat timp daca te strambi la un politician risti sa te ridice potera, oricine se va gandi de doua ori sa initieze o greva fiscala …
3. O reformă democratică prin trecerea la un STAT mai mic și mai suplu?
Nu cred, e ca si cum alesii ar vota legi impotriva lor. Iar cei care sustin asta sunt o minoritate. Multi disperati se uita la Stat ca singura entitate care le poate rezolva problemele.
Ha, ha … Ciorbea vs Pora la Romania TV …
Asta da dezbatere! Multumesc de Pont(a)!:-)
@Porthos – Interesant update. Dar ai putea pune semnul egal intre o corporatie ca Bechtel si una ca Google? Crezi ca amandoua au aceleași idealuri? Sau macar interese? Nu cumva exista corporatii strâns legate de politic? Crezi ca ele de partea cui ar fi intr-un război stat vs. corporatii?
Ma documentez de cateva zile despre „nasterea” unei noi sub-specii „Homo App-iens” (:-)), sub-specie care e posibil sa devina dominanta in viitor si la care vrem nu vrem ar trebui sa ne adaptam. Caracteristica de baza a acestei specii este nevoia de „Apps-uri” – adica aplicatii mobile care sa ofere suport in orice activitate zilnica obisnuita. Ei bine, crezi cumva ca intr-un mediu virtual comunitatile mai sunt legate de natiuni?
Eu unul ma declar omul Ape-iens, de-aia mi-am pus si avatar 🙂
Si o mica remarca: Si Google si Bechtel sunt tot ale Statului american. Una se descurca si singura iar Politicul are nevoie de ea, cealalta mai trebuie ajutata.
Chiar daca s-ar inversa rolurile Statul american tot la fel s-ar comporta.
Îmi pare rău, dar nu înțeleg. În ce fel Google e a statului american? Doar pentru că e localizată (parțial) acolo? Sau că plătește taxe (de fapt încearcă să le evite pe cât poate) acolo?
Pai pe Bechtel il promoveaza Statul american iar celalalt ii furnizeaza informatii confidentiale aceluiasi Stat 🙂
Glumesc, of course …
Nimeni aici nu vorbeste de faptul ca statul nu a fost intotdeauna in opozitie cu „big business”. Cred ca nici azi nu e, China fiind cel mai bun exemplu. Multe din afacerile profitabile de azi s-au nascut sau au fost ajutate in perioadele de nastere prematura prin interventia statului. Internetul e un exemplu, dar nu singurul: avem o suta de exemple, incluzand benzina artificiala, calculatoarele, energia nucleara, you name it ! E drept, ca sa capteze suficient interesul statului majoritatea au fost cumva legate de utilizarea in caz de razboi. Dar ce nu e util in caz de razboi ? Drumuri bune – sigur, criptografie –- garantat, transport aerian, combustibili, energie multa si ieftina , tot ce vrei si poti sa-ti imaginezi. Industriile si tehnologiile emergente pot beneficia enorm de pe urma unor garantii din partea statului; la urma urmei cel mai dificil e stadiul de mic copil, pe urma statul se poate retrage fara riscul de a produce bulversari majore.
De ce sa vorbim de razboaie intre state, sau intre state si companii private ? De ce sa nu exploram si posibilitatea unui stat care sa ajute industriile si tehnologiile inca nedezvoltate ? Daca nu sunt dezvoltate nu prea exista riscul de a favoriza pe unii sau pe altii. Ar putea sa le ceara si ceva in schimb: pentru fiecare in care beneficiaza de eliminari de taxe ar putea sa le oblige sa promita ca-si mentin un an suplimentar cartierul general in Romania.
@ Radu
Internetul e o tehnologie, nu o afacere anume. Sunt convins că s-ar fi dezvoltat mai bine în absența statului (ar fi fost mai mulți bani la dispoziție).
Să luăm un alt caz de „stimulare” de către stat a unei tehnologii/științe: genetica. Statul american a investit o căruță de bani în maparea genomului uman, iar rezultatele au apărut cam în același timp cu cele din domeniul privat, care a cheltuit o zecime din fondurile proiectului de stat.
Ei, bravo ! Daca si cu parca se plimbau intr-o barca: internetul (ca tehnologie, si pe urma vanduta, ca afacere) s-ar fi putut dezvolta in mediul privat, ar fi putut creste mai mare si mai frumoasa, dar … nu s-a intamplat !
De genomul uman ti-am mai spus: „maparea” publica s-a facut in mod transparent, toti, inclusiv „concurenta” privata a avut acces la date. Dupa principiul ce-i public e al tuturor, ce-i privat e pus de-o parte au adaugat si ei 10% la ce era deja in domeniul public si au ajuns sa declare victorie mai mult sau mai putin concomitent. Atata doar ca compania publica si-a indeplinit datoria si a facut public genomul, cea privata a publicat doar franturi (deh, copyright) dupa care, cand a trebuit sa faca si ceva pe propriile picioare si anume sa vanda informatiile si tehnologia dezvoltata si sa devina profitabila ghici ce s-a intamplat ? A dat faliment, bineinteles, adica a aruncat pe apa sambetei banii investitorilor si nimeni n-a ramas cu vreun castig. N-am ce spune, exemplu perfect care demonstreaza cat de bine se descurca initiativa privata cand 90% din treaba a fost facuta cu banii statului, dar cand sa-si faca menirea, canci ! Cam aidoma marelui privat Paturiciu, bun doar in afaceri cu statul, in rest, bun doar sa-si falimenteze furnizorii !
@ Radu
E corect ceea ce spui în sensul că cele două proiecte nu pot fi comparate punct cu punct. Proiectul public își publica complet și fără restricții rezultatele în timp ce proiectul privat limita cntitatea de date ce putea fi descărcată de un cercetător și nu permitea uzul comercial al datelor descărcate gratuit.
Însă rezultatul final, maparea genomului uman, s-a făcut cu un buget de zece ori mai mic decât bugetul public. Nimeni nu pune la îndoială acum eficiența incomparabil mai mare a cercetării private, comparativ cu eficiența cercetării pe bani publici.
„Nimeni nu pune la îndoială acum eficiența incomparabil mai mare a cercetării private, comparativ cu eficiența cercetării pe bani publici”
De unde rezulta ca „nimeni” nu pune la indoiala? „Eficienta incomparabil mai mare?” Am zeci de exemple care contrazic afirmatia de mai sus-diferite in functie de domeniu de activitate, tara si stakeholder(i) privat(i).
Un singur exemplu: in Belgia, mai ales in partea flamanda, universitatile, finantate de catre Stat in special, colaboreaza, in forme juridice legalizate si deja de succes, cu SMEs -urile intr-un domeniu pe care flamanzii il considera de mare viitor (si nu numai ei, ci toate tarile nordice, Australia, chiar si SUA); bioeconomia/biotehnologia. .Universitatile si SMEs-uri belgiene-flamande au si colaborari trans-frontaliere(si acestea, multe dintre eel, in forme juridice deja), cu universitatile si SMEs-uri olandeze si nordice.
Avantajele sunt multiple si nu le descriu acum, insa cel mai mare avantaj este acela ca SMEs-urile sunt actori in procesele de inovatie si R&D cu resurse mai putine decat in situatia in care ar fi trebuit sa faca singuri cercetare, aplicatii, etc. In plus,bioeconomia este un domeniu cu un potential extraordinar de creare de joburi.
Repet, e doar un exemplu, insa ele sunt multe (si de succes); si insasi formulele de colaborare sunt inovative in ele insele.
PS: Este un coment care nu va fi urmat de eventuale alte reply-uri, caci nivelul meu de pregatire si manierele nu ma indreptatesc sa il postez pe acest blog: totusi, am riscat si l-am postat. Dar sincer, nu doresc sa continui discutia.
Este evident că trebuie să reformulez: „Nimeni, cu excepția celor ce trăiesc din bani publici, nu pune la îndoială acum eficiența incomparabil mai mare a cercetării private, comparativ cu eficiența cercetării pe bani publici.”
@ Observator
Firește că nu se poate pune semnul egal între Google și Bechtel. Corporațiile gen Bechtel (și tot complexul militaro-industrial), care trăiesc MAI ALES din contracte cu statul are un interes direct în perpetuarea actualei stări de lucruri.
În timp ce companiile din IT&C, mai ales cele business în B2C (Apple, Microsoft, etc) ar fi în stare să plătească doar ca să scape de stat. Probabil că de aici va evolua conflictul stat-corporații.
Bine-ntles ca privatii se descura mai bune decta statu ala.
De exmplu privatii au fots cei care au facut primele motoare cu reactie. Noroc ca era Armata sa le cumpere motoarele …
Sa nu mai zic de cestii precum energia atomica. Rachete cosmice. samd smd samd. A da si nailonu . Se pare ca interesu a fost stimulat de USAF care dorea o solutie de rezerva ptr parasute. Era multmit de alea de matase insa zicea ca l o adica …
Si sa nu uitam calculatoarele elctronice . ENIAC treebuia sa faca calcule balistice. Azi cand pana si eu am „computer” uitam faptul ca dintai tehnologia a fost excesiv de scumpa
Chiar acum am văzut o știre pe Bloomberg: Guvernul colectează informații despre zeci de milioane de clienți ai US Verizon, scuza fiind lupta (extrem de ineficientă) contra terorismului. Atât Verizon, cât și clienții sunt extrem de enervați de măsură. Mă întreb ce se va întâmpla când Statului i se va spune pas prima oară de către o mare companie.
Eventual pornind o campanie de schimbare a legii tâmpite și chiar a politicienilor ce o susțin.
În ziua respectivă voi deschide o șampanie.
Porthos,
Te cred si eu, in proportie de 90% l-au luat pe gratis de la proiectul public. Asa ca au ramas sa plateasca numai cei 10%.
Da’ de unde ti-ai luat datele care arata cat s-ar fi cheltuit in proiectul public si cat in cel al lui Craig Venter parca ?
Pentru cine e interesat un articol despre Craig Venter, „omul de stiinta” care a bagat in faliment Celera Genomics, dar a plecat de acolo cu un yacht, si care intre timp a facut tot felul de nazbatii (pe banii altora bineinteles), inclusiv „prima forma de viata artificiala”, producand stiinta zero si gargara enorm de multa:
http://www.bluesci.org/?p=9061
Diferenta fundamentala dintre proiectele de cercetare platite de National Institute of Health si amatoriile scamatorice ale celor ca Venter e ca banii in domeniul public vin doar dupa un concurs foarte serios in care partea stiintifica e verificata de cel putin patru profesionisti al caror calibru stiintific e recunoscut. De-al de Venter trebuie doar sa promita prostii si sa vanda gogosi ca prosti care sa-i dea bani sa-i pape el ca in ventura Genomics se gasesc o gramada. In final fraierii care i-au cumparat actiunile vandute cu tam-tam la bursa (public offering) raman cu tam-tamul. Omul e sales rep si-o vinde si pe bunica-sa daca are spectatori. Da’ de produs, nimic durabil, decat un faliment rasunator !
@ Radu
Mi se pare că bați câmpii cu grație. De unde ai aflat/dedus tu că „în proportie de 90% l-au luat pe gratis de la proiectul public”?
Nu sunt specialist în genetică, însă chiar și eu știu că metoda lui Craig Venter, „shootgun sequencing”, deși mai puțin precisă (folosește software-ul pentru a aranja la loc fragmentele de ADN) decât metoda folosită în proiectul public („clone-by-clone”), a devenit standardul de-facto în genetica actuală pentru că este incomparabil mai ieftină.
Iar în mediul privat, banii nu se obțin așa ușor cum presupui tu. Probabil că lucrând la stat, te-ai obișnuit ca banii curg din cer sau de la robinet și te-ai gândit că pe piața de capital, robinetul fiind mai mare, trebuie să curgă mai ușor.
Craig Venter s-a certat din prima zi cu investitorul, pentru că acesta urmărea în primul rând profitul, în timp ce Craig Venter avea ca obiectiv principal reușita științifică (maparea genomului ÎNAINTEA proiectului public) și secundar să demonstreze că metoda lui („whole genome shootgun sequencing”) funcționează. Craig Venter a reușit, investitorul nu.
E invers decât s-a întâmplat cu J.P.Morgan și Edison.
Și am uitat să completez. „Eșecul” companiilor private s-a datorat tot politicienilor și statului:
„In March 2000, President Clinton announced that the genome sequence could not be patented, and should be made freely available to all researchers. The statement sent Celera’s stock plummeting and dragged down the biotechnology-heavy Nasdaq. The biotechnology sector lost about $50 billion in market capitalization in two days.”
Stupid, nu?
James Watson, descoperitorul structurii dublu-elicoidale a ADN-ului și primul om al cărui genom a fost publicat (în 2007):
„I turned against the left wing because they don’t like genetics, because genetics implies that sometimes in life we fail because we have bad genes. They want all failure in life to be due to the evil system.”
On-topic, sa stiti. Fiecare popor are „conducatorii” pe care-I merita.
Noaptea e un sfetnic bun. Dormi linistit, te trezesti dimineata, iei on-line-ul la citit si vezi viata altfel.
Uite, Porthos e suparat pe Danilet. Daca ieri cand am citit “Danilet” vedeam baiatul ala “musculos”, cu camasa pe jumatate afara din pantaloni, certaret, dupa un somn bun si stiri “frumoase” parca il vad altfel.
Pai el merge uns acolo unde e este!
Uite, si diplomatia se improspateaza: doamna Isoletta ne aduce in tara falsii cavaleri de Malta (http://www.gandul.info/international/ramona-badescu-inselata-de-masoni-de-carton-10930238), pseudo-ordin care, din ce imi amintesc, il avea membru si pe Irinel Columbeanu, iar Monica ex-Columbeanu mai, mai intermediaza o intrevedere intre Traian Basescu si Obama (http://www.realitatea.net/declaratia-anului-monica-gabor_1196988.html)
Nu era suficienta Carmen Harra care citeste lui Hilary Clinton in plama, acum a aparut si Monica Gabor pe post de emisar in SUA.
Dragilor, in ce tara traim?
Tara in care Simona Senzual castiga mai multi bani ca tine 🙂
Pai stie fata patratul binomului. Stie. La ce-i trebuie valoarea lui PI? 🙂
Nu numai .. in Romania.
cu ceva ani in RFG Steffi Graf castiga mi bine ca STABU al mare de la VW Daca e pierdea niste meciuri nasol ptr banii ei. Daca al de VW perdea niste „meciuri” ar fi fots very nashpa ptr toti nemtii …
Sau cum zicea Cristian Barnard (ptr aia tineri : barnard fots ala care a fcut primul transplant de inima!) „Daca un fotbalist baga al o mielea gol il sarbatoreste tot mapamondu” (Pele, celebrul fotbalist brazilin al anilor 60-70)
„dar cand un doctor salveaza 1000 de oameni nu o stie decat el!”
Azi sarbatorim futilitatile – fotbalisti, tenismeni, cantareti, iepurasi Playboi samd … Exact ca in Imperiul Roeman partea decadenta
Si best of all time:
Pai ce sa le vorbim astora de „independenta justitiei”, rolul Parlamentului, separatia puterilor in Stat? E mai grav decat mi-as fi imaginat vreodata.
Dar mi-a placut cum „s-a constatat o furtuna”, iar „extorsiunea aL unui degajament” a intercut toate asteptarile!
Si un Parlamentar European (am ales-o pe cea mai putin vulgara):
Mda. E de plans. „Pufulet, c-asa-ti spune Basescu”… Nu mai comentez ca iar m-am intristat
Și când vă întristați, cedați? Mai merge militantismul?
Ei, cum stiti dumneavoastra sa imi redati tonusul!
@all
In alta ordine de idei, se pare ca McKinsey Global Institute a publicat un raport cu privire la tehnologiile disruptive. Informatia am gasit-o aici:
http://www.businessmagazin.ro/opinii/steve-jobs-a-avut-dreptate-de-ce-vor-disparea-sute-de-milioane-de-locuri-de-munca-10936522
Aveti un loc de munca? Va place siguranta unui loc de munca.
Ei, vestea de mai sus e cam proasta.
Putem noi sa ne opunem, automatizarea serviciilor va veni si la noi. Cu siguranta se vor elimina astfel coruptia si furtul. Am citit mai deunazi un interviu cu ministrul Nica (http://www.realitatea.net/dezvaluirile-uluitoare-ale-unui-ministru-despre-cum-se-fura-in-sanatate_1195157.html) . Credeti ca un sistem informatic ar fi permis unui medic sa faca 100 de trimiteri pe zi?
Dar nu doar serviciile administrative sunt cele in care vom avea din ce in ce mai putini oameni implicati, ci si industria. Pana si dronele sunt “manuite” informatic. Si, atunci ce se va intampla cu oamenii? De fapt e gresit sa pun verbul la viitor. Intrebarea corecta este “ce se intampla”? Deja mii de locuri de munca au fost mutate catre Asia, China oferind mana de lucru mai ieftina. Cu siguranta insa nu pentru mult timp pentru ca viitorul va inlocui cu roboti si aceasta mana de lucru ieftina asiatica.
Si atunci? Credeti ca sunteti in siguranta daca nu lucrati la stat sau intr-o fabrica? Atunci cu siguranta nu ati auzit de
– Masina de facut burger la comanda (http://www.gizmag.com/hamburger-machine/25159/)
– Robotul Cornell poate invata sa toarne bere (http://www.sciencedaily.com/releases/2013/05/130528143623.htm)
– Robotul care ajuta oamenii cu handicap (http://www.nytimes.com/2013/04/28/science/researchers-put-sense-of-touch-in-reach-for-robots.html?_r=1&😉
Sau poate va multumeste faptul ca lucrati in retail? Va sugerez doar o simpla comparatie a vanzarilor Emag vs Media Galaxy in ultimul an? De ce ar mai fi nevoie de vanzatori?
Chiar si joburile de avocat, finantist sau chirug nu vor mai fi asa sigure.
Lucrati insa in tehnologie? Ei asta e altceva! Insa nu uitati ca sunteti parte a unei minoritati norocoase. Nimeni nu va putea angaja o planeta de ingineri.
Da, tehnologia a aduce enorm de multe beneficii si a creat enorm de multa bogatie. Oameni tineri, foarte capabili, au reusit sa devina peste noapte milionari. Tehnologia insa duce si la disparitia locurilor de munca. Gasisem si in Guardian o referire la dimensiune (http://www.guardian.co.uk/technology/2013/may/19/driverless-cars-pilotless-planes-jobs-human)
Problema e ca socitatea actuala e construita in jurul ideii ca toate lumea trebuie sa aiba un loc de munca. Cine nu il are e lenes. Asa ca, va supun unui exercitiu de visare: definiti va rog paradigma viitorului! Vom avea un viitor al implicarii noilor entitati tehnologice in serviciile sociale, altfel spus se vor dezvolta noile concepte de economie sociala sau vom avea un viitor cu o mana de bogati si cateva miliarde de…. Va las pe voi sa continuati
observatoareo la intrsabrea ta Credeti ca un sistem informatic ar fi permis unui medic sa faca 100 de trimiteri pe zi?>/i>
eu iti zic : <b<SIGUR! Si nu „cred”. Stiu ….
Vedeți cum sunteți?
Când italienii au ales-o Cicciolina în parlament, ați râs, așa e?
Pun pariu ca in maxim 5 ani toti cei capabili de a-si exporta business-ul isi vor face valiza, lasandu-i aici doar pe cei care au afaceri cu Statul si pe cei care cred ca tot Statul le poate asigura salarii si protectie sociala.
Macar asta sa fie avantajul unei Europe fara frontiere si a unei piete globale.
Tara va trai din banii trimisi de capsunari (o spun cu foarte mare doza de respect) si ce vom mai trimite noi astia, cu business-ul in exil. Intrucat in mod sigur se va pune impozit pe banii primiti (ca sa traiasca si lipitorile Statului) o sa vedeti cum parintii si copii nostri vor fi ridicati de DNA drept evazionisti 🙂
Un milion de salariati traiesc din mai putin de 1000 RON lunar:
http://www.ziare.com/social/salariu/salariul-minim-pe-economie-creste-la-750-de-lei-de-la-1-februarie-1216054
Se pare că nişte călugări, sfinţi părinţi, sau chiar pustnici n-au avut nevoie de nici un fel de tehnologie de ultimul moment pentru a arăta că viitorul nostru este, de fapt poate fi asigurat de sfântul pământ strămoşesc, cel care le va mai rămâne oamenilor spre a fi luicrat spre a le asigura cele necesare ( e drept că modeste) traiului de zi cu zi.
Probabil de aia se chinuie hienele internaţionaliste să ne tragă şi acest preş ( pământul) de sub tălpi !
@ Radu Humor
E tare chestia cu sfântul pământ strămoșesc. Ești cumva rudă cu Stefan Cel Mare, Cel Sfânt și Cam Afemeiat?
Contăm pe tine să le dai peste bot hienelor internaționale. Promit să dau de veste când încep să tragă cu dinții de preșul din fața ușii. Acum m-am prins ce tot adulmeca potsia vecinului. E drept că are față de maidanez, nu de hienă internațională, dar nu știi niciodată ce apucături se ascund în spatele unui botișor simpatic.
Radu, perfect de acord cu tine. Insa cine o sa mai munceasca pamantul?
Toti cei care au avut spinare de pus la treaba sunt deja la munca prin Italia si Spania sau pe unde or fi apucat.
Ce facem, trimitem muncitorii someri de la orase inapoi la sate? Nu putem lucra pamantul cu batranii si nici cu armata sau studentii, asa cum se facea inainte de ’89. Doar un import de chinezi ar mai salva agricultura.
Mi-a lasat bunicul o casa si 2 pogoane de pamant. La doua saptamani de la inmormantare in casa n-am mai gasit nici sobele de teracota, se furase tot, pana si tocurile de la usi. Cel putin pamantul l-am dat in grija unor vecini, oameni gospodari.
trimitem muncitorii someri de la orase inapoi la sate e cam gandire generala de om care nu a pus mana pe coasa (risti si sa te schilodesti!!)! Dupa ce am fcut „cunostinta” in armata cu ceva lucru agrar trebe sa zic ca a fei tarean insamna a fi policalificat
Nu are rost sa trimiti la camp oraseni . Chiar daca pan pe l 14 ani au locuit la sate fiind copii de CAP isti!!!
Si inca ceva – studentii si soldatii.. Erau folositi doar pe termen scurt la recolta. Pe post de zilieri necalificati !!! (mersoa si eu!!! Una juma la cartofi cu cosu in mana … ) Si se mai uita ceva esential – pe terenurile IAS !! Ca un IAS avea un minim de angalati – aia „calificati” de ex tractoristi – si la recolta ar fi trebuit sa plateeasca zilieri (casa masa plus ceva bani de buzunar). Era meia ieftin cu soldatu …
He, he,
Am fost crescut la tara pana la clasa I, am sapat, am insirat la tutun, cultivat de toate, hranit pasari si porc, muls vaca, legat la vie etc. Pusei mana si pe coasa mai in tinerete, la rudele mele din Maramures, fratii Petreus.
Am plecat pe la 5:00 dimineata si cand m-am apucat de treaba radeam ce incet se misca mosii. M-a tinut rasul pana pe la 7:30-8:00 dupa care mi-a trecut. „Mosii” au continuat sa coseasca pana pe la 12:00 ora la care eu zaceam deja de 4 ore pe tusa. A doua zi abia m-am ridicat din pat 🙂
L.E: In armata am fost si la orez, nu vrei sa stii cum e bagat in apa pana la brau si cu mainile pline de sange …
Porthos,
Te grabesti si tragi concluzii gresite in ce priveste cercetarea publica si privata.
1. Cea mai mare greseala pe care o faci e cand afirmi ca esecul Celera Genomics s-a datorat guvernului american. In primul rand ca genomul uman nu e patentabil (asta o stia si Craig Venter, patentabile pot fi cel mult gene individuale tot asa cum continutul unei frunze nu e patentabil, dar structura unui alcaloid dintr-o frunza poate fi), deci Bill Clinton nu a facut decat sa afirme evidentul. In al doilea rand ca proiectul public exista binisor inaintea lui Celera Genomics, si, fiind platit din bani publici, nu putea decat sa produca rezultate accesibile oricui, gratuit. Deci iarasi Clinton nu a gresit cu nimic. Daca Venter a vandut gogosi investitorilor ca el patenteaza genomul uman, si daca au fost prosti care l-au crezut, asta nu arata decat ca ignoranta umana nu are limite. Ti-am spus ca Venter asta vinde mai nou o alta gogoasa si mai umflata, cum ca el ar fi „sintetizat” primul organism viu !
2. Proiectul genomului uman a aparut cand nu exista nici o initiativa privata. Existau doua optiuni: sa astepte vreun investitor privat sau sa ceara statului sa finanteze cercetarea. Si in conditiile astea merita pusa intrebarea: Trebuia demarat proiectul pe banii statului ? Existau suficiente beneficii potentiale care sa justifice banii investiti ? Beneficiul potential a fost si ramane:
a) Faptul ca secventa e publica, ceea ce permite oricarui investitor privat de azi sa imagineze tratamente, diagnoze, etc. bazate pe secventa genomului
b) Faptul ca au fost formati o serie de cercetatori care au dobandit skills-uri pe care le folosesc azi, in primul rand in mediul privat.
3. Da, spui tu, dar nu cumva se putea ajunge la aceleasi beneficii cu mai putini bani ? Da, si nu, asta e raspunsul corect. Nu cu Celera Genomics, si nu cu o companie care nu ar fi facut publice rezultatele. Da, daca Celera Genomics ar fi fost angajata de catre stat sa faca secventarea. Banuiesc ca modalitatea optima pentru guvernul american de a duce la bun sfarsit proiectul ar fi fost sa rupa proiectul in 10 bucati individuale, cate un mini-proiect / an, si sa atribuie fiecare mini-proiect in urma unei competitii la care sa poata participa atat universitati, fundatii publice, cat si companii private. Cum Celera a aparut mai tarziu, dar cand a aparut a inceput sa produca rezultate mai eficient, banuiesc ca ar fi castigat contractele ultimilor 3-4 ani. Sa nu incepi proiectul pana nu apare prima Celera ar fi fost o prostie, beneficiile secventarii sunt muuult mai mari decat banii cheltuiti, a astepta ar fi insemnat a lasa alta tara sa devina lider intr-un domeniu super-profitabil.
@ Radu
Faptul că sectorul biotehnologiei a pierdut 50 de miliarde în două zile, iar acțiunile Celera Genomics s-au prăbușit după anunțul lui Bill Clinton sunt idei ce nu-mi aparțin. De altfel am indicat linkul (Wikipedia).
Și firește că referirea că președintele se referea la patentarea genelor, nu a genomului. Wikipedia e destul de clară în general. 🙂 Dar dacă tu vrei să faci lumină chiar și acolo…
Iar afirmația a fost un pic gratuită. Nici pâna astăzi nu e foarte clar ce se poate patenta și ce nu.
Nu-mi e clar ce nu-ți place la Celera, dar e dreptul tău să nu-ți placă capitaliștii. Nici Iepurelui nu-i plac.
50 miliarde bani fictivi. Gresesti generalizand (capitalistii) si cred ca mai bine ai folosi cuvantul „intreprinzatorii”, „capitalistii” nu spune mare lucru. Nu stiu ce gresesc, dar daca e un pic, oleaca sau o tara sunt de acord.
Intotdeauna vor fi discutii si procese legate de patente, dar exista si lucruri clare: genele artificiale sunt 100% patentabile.
De fap asitam la o provztizre justitiei in bbeficul unui grup .. privat