Cum astăzi am avut o zi foarte plină (inclusiv un examen de BAC la matematică) am pierdut discuția extrem de interesantă dintre Observator, athos și Seriously în care a ținut să se amestece și distinsul Iepure de Octombrie Roșu. Pentru că excelentul articol despre mediere al doamnei Observator a trecut binișor de suta de comentarii, m-am gândit să mutăm discuția pe un fir nou, postând aici comentariile referitoare la subiectul din titlu. Și pentru că nu vreau să-mi atribui paternitatea ideilor, dar nici nu pot să pun autori multipli, o să-l las deocamdată pe athos ca autor, lăsând la latitudinea autorilor comentariilor să decidă cine va rămâne pentru posteritate. Pentru a evita confuziile, semnez introducerea:
Porthos, baron du Vallon de Bracieux de Pierrefonds.
Deci, reluând discuția avem:
athos:
„Politica de stanga ar vrea ea si mai multe. Dar de fapt, sa stii ca nici politica de dreapta nu e mai breaza. Bailouturile o sugereaza pe deplin. De aia vorbim de fapt de etatism, oricum ar fi el prezentat.
Discursuri ca cele ale Iepurelui sunt eroare comuna: confunda capitalismul cu socialismul nehotarat si laissez-faire ul cu bunul plac al gastilor politico-economice. In anii de dupa ’89, in Romania, (dar nu numai), a prosperat indeosebi o minoritate care a profitat de fapt din ce in ce mai mult exact de interventia discretionara a institutiilor de stat in toate sectoarele si relatiile din societate. S-au atribuit preferential active catre prieteni, rude, sponsori , s-au trucat licitatii, s-au devalizat banci, tot tacamul. A fost posibil in special pentru ca Institutiile Statului pot fi ocupate prin larga poarta a votului democratic, ce se dovedeste o creatie coruptibila prin promisiunea publica a distribuirii de venituri dupa criterii asa zis sociale, de fapt discretionare si abuzive. Cineva insa trebuie sa achite aceasta nota de plata. Asa ca in umbra marilor smenuri traieste si antreprenoriatul care a gasit un petec de pamant unde munca intensa, inovatia si intelegerea pietelor pot genera perspectiva unei prosperitati reale. Din pacate, chiar asta este, doar un petec de pamant, cu multe restrictii, schimbari de reguli, riscuri permanente care nu sunt generate de piata ci de cei care o afecteaza prin interventii menite sa tina in viata sursa de bani pentru mita publica, ca singura metoda de a-si asigura propria prosperitate.”
Seriously:
„Absolut corect comentariul tau Athos,
Ce mai trebuie completat e ca intelegerea “de stanga” sau “de dreapta” genereaza confuzie nu numai in randul celor multi, ci chiar in capul politicienilor. Caci aici apare fractura in societate: unul ca Iepurele uraste privatii din cauza ca privatii au spoliat Statul, unii ca mine si ca Porthos suntem impotriva Statului fix din acelasi motiv.
Miscarea de stanga este identificata ca nostalgia pentru avutia statului cand de fapt ar trebui sa fie un curent de echilibru social, iar cea de dreapta este identificata prin privatii care au transferat avutia Statului in buzunarul lor sau isi ingrasa acelasi buzunar din afaceri cu Statul. Ca nimeni nu se pricepe la doctrine sau ca nici macar nu citeste sa vada ce inseamna este cumva de inteles. Din pacate nici din partea politicului nu exista un minim efort privind intelegerea demersului.
Iar perceptia notiunii de stanga sau de dreapta este firesc sa fie defectuoasa atat timp cat ambele sunt advertizate dupa modul cum se face repartizarea averii statului, nu dupa modul cum se genereaza valoare adaugata in sistem si cum se repartizeaza aceasta. Iar cei de dreapta au un mesaj confuz: sa se inchida intreprinderile Statului si sa se reduca impozitele la intreprinzatori, total gresit privind rezonanta in mintea etatistilor si asistatilor sociali.
Cei de stanga nu au nici ei un discurs adecvat: sa se pastreze averea Statului administrata de oamenii “potriviti” iar repartizarea bunastarii sa se faca dupa un buget bazat pe deficit perpetuu, “sa ne dea Statul”. Demersul de dreapta ar trebui sa fie in sensul reducerii rolului statului in decizii, investitii si protectie sociala, practic in directia in care Statul nu ocupa segmente de piata prin definitie liberale sau “liberalizabile”.
Iarasi nu se face distinctie intre Liberalism si Libertarianism. Porthos consuma multa hartie pe Blog explicand cum o comunitate isi construieste structuri bazate pe nevoi, daca nu e viabila dispare, sau bucati din ea se reintegreaza in alte comunitati care au atins masa critica din punct de vedere al suportabilitatii infrastructurii administrative. Este un echilibru critic al functionarii societatii, intrucat nici la galere nu bateau in tobe 100 de oameni si 10 dadeau la vasle …
Exemplul prost vine tocmai din SUA, tara construita pe nevoi ale comunitatii. Am mai scris pe Blog, daca unii gaseau aur intr-o mina atrageau pe cale naturala forta de munca, sef de post, bancheri, biserici, carciumi, medici, curve, hoti si tot tacamul. Cand s-a terminat aurul din mina daca acea comunitate nu s-a putut autointretine s-a dizolvat. Administratia centralizata si protectia sociala exagerata nu face altceva decat sa anihileze legile naturii, nici macar nu-i face un bine individului.
In plus, asa cum in istorie proletariatul s-a transformat din clasa in sine in clasa pentru sine, asa si layerul adiminstrativ are reflexul natural de a se proteja, de a-si justifica existenta si de a-si extinde competentele acolo unde nu e cazul, in timp pierzand controlul asupra eficientei si a insusi scopului pentru care a fost inventat: sa serveasca interesele comunitatii. Nu-i de mirare ca alesii ajung sa creada ca societatea e menita sa-i serveasca pe ei, mai grav, isi creaza legi si structuri in sensul asta …
Eu unul m-am pregatit mental pentru ciclul istoric la care vom fi martori in urmatorii 30-40 de ani. Poate e necesar, ca sa ne bagam mintile in cap, poate controlul asupra individului se va eficientiza atat de mult incat vom asista la un nou tip de societate, cel pe care-l descriam candva gen viitorul apocaliptic al pietei “libere” Guvernul Mondial. Eu nu am cum lupta impotriva acestui layer de parveniti intrucat ca sa ajung la ei ar trebui sa trec de milioane de indivizi ca Iepure, lucru imposibil.
Cat timp nu se va intelege UNANIM ca Statul NU GENEREAZA VALOARE ADAUGATA ci ca, dimpotriva, o erodeaza prin consum sau o distribuie discretionar si ineficient nici n-o sa putem depasi aceasta batalie de idei. Dovada e si faptul ca avem o crestere economica de 0.2% cand de fapt o natie intreaga moare de foame … Paradoxal, sustinand Statul Iepurele sustine capitalismul salbatic, clientelar si corporatismul in detrimentul individului. Dar aici e o problema de finete, nu ma astept s-o inteleaga …”
Deca(b)logul Muschetarilor 
Imi place mult, mult, mult Athos. Dupa ce, odinioara, sustinea aci, pe “Deca(b)log”, ca liberalismul e de dreapta, ca asa a vazut el la Rromanica (e drept ca, dupa ce i-am explicat cum sta treaba, cu exemple din alte tari si alte vremuri, a tacut chitic), astazi este de parere ca cineva – oricine – poate confunda “capitalismul cu socialismul nehotarat [ce-o mai fi si ala? – nota mea]“. Domn’e, asta-i doctor (a propos, Athos, cand iti termini teza de doftorat, e musai sa-mi dai un exemplar cu autograf!)! Pacat mare, mare, mare ca ai parasit blogul! Evident, nota de final, adaugata -kilometric – de Sery (nici nu se putea altfel), desavarseste atmosfera de experti: “Absolut corect comentariul tau, Athos”. Hmmm… Imi vine-n minte un proiect de piesa: “Dineu cu experti socio-economici”.
@ Observator
“Seriosly, serios acum, ai mai vazut tu politica de stanga la nivel occidental sa susțină implicarea statului in economie așa cum sugerează Iepurele? Nici francezii nu mai sunt ce-au fost. Visează si el. Cred ca tine de romantism. Stanga actuala are alte idealuri […].”
Nu visez deloc. Eu as face ca Chavez si, in fata tuturor amenintarilor si sanctiunilor, as sfida o lume-ntreaga. Cu orice risc si cu orice pret, indiferent de consecinte. Suntem stapani la noi acasa sau nu? Sau trebuie sa contemplam dezastrul produs de banditii autohtoni, in complicitate cu “prietenii” occidentali, si sa exclamam “Ce bine este?”. Eu josnicia asta n-o mai suport. In ce priveste stanga actuala-n occident, care “are alte idealuri”, ia vedeti dvs. mesajul Isabelei de la “han”, de la articolul cu bacul, cate tari occidentale au planuit nationalizari, dar n-au putut sa le faca din cauza UE. Si, oricum, idelaurile stangii OCCIDENTALE nu ma intereseaza. Eu am mai spus: stanga este necesara in tarile cu o economie subdezvoltata, ca Romania. NU in Occident.
@ Porthos si Seriously
In ce va priveste pe voi, chiar nu vreti sa intelegeti ca nu aveti nimic de spus? Ca parerea voastra nu intereseaza pe nimeni (si nu ma refer aici doar la blogul asta), pentru simplul motiv ca e STRICT SUBIECTIVA? Voi sunteti doi descurcareti carora le place sa se dea “oameni de afaceri”, care au reusit sa le mearga bine exact in situatia asta economica extrem de tulbure pe care o traversam si tocmai de-aia-i doare-n tombatera de restul lumii. Ba mai mult, orice schimbare va sperie, pentru ca va ameninta traiul indestulat. Dar asta nu inseamna ca altii traiesc bine. Sau ca, in genere, E bine. Eu nu spun sa muriti de grija aproapelui mai putin favorizat de soarta. Dar sa nu va pese ca tara asta NU MAI ARE economie si sa nu vreti sa se schimbe nimic, dupa ce, timp de aproape un sfert de secol, am dus-o tot intr-un dezastru, pentru ca voi, personal, traiti bine in plin dezastru si NU SUNTETI CAPABILI sa va ridicati UN MILIMETRU deasupra situatiei VOASTRE, pentru a va forma o parere DE ANSAMBLU, e strigator la cer. Sau, in orice caz, irelevant. Din cauza subiectivismului vostru, a orizontului vostru meschin si extrem de ingust, care va impiedica sa vedeti mai departe de confortul vostru personal si va face sa va temeti de orice schimbare care ar putea ameninta, de aproape sau de departe, acest confort, parerea voastra NU CONTEAZA si NU VA CONTA NICIODATA. Voi sunteti O CANTITATE NEGLIJABILA.
@ Iepurele de Octombrie Roșu
Ce vorbești rozătorule? Cum adică „In ce va priveste pe voi, chiar nu vreti sa intelegeti ca nu aveti nimic de spus? Ca parerea voastra nu intereseaza pe nimeni (si nu ma refer aici doar la blogul asta), pentru simplul motiv ca e STRICT SUBIECTIVA? Voi sunteti doi descurcareti carora le place sa se dea “oameni de afaceri”, care au reusit sa le mearga bine exact in situatia asta economica extrem de tulbure pe care o traversam si tocmai de-aia-i doare-n tombatera de restul lumii.”?
Iepurașule, dacă era așa cum ziceai tu, ar fi trebuit să ne închidem covrigăriile cam de când a început criza, pentru că de atunci merg mai mult pe pierdere.
Dacă mă întrebi pe mine, marea realizare din ultimii 5 ani a fost că nu am dat pe nimeni afară și nici nu am micșorat salariile. Poți să-mi spui ce ai făcut tu în aceeași perioadă ca să îți dea dreptul să te erijezi în purtătorul de cuvânt al majorității?
Până acum ți-am ascultat aberațiile cu un oarecare amuzament, însă în momentul în care începi să-ți dai cu părerea despre mine încep să fiu tentat să caut un vin care să meargă cu tocănița de iepure.
De ce mi s-a schimbat avatarul, la mesajul ala catre tine si Sery? Ca adresa de e-mail a ramas aceeasi, cand am postat eu.
P.S.: Scumpule, scumpule, tu nu ti-ai inchis covrigaria pentru ca tot din ea vei trai, cand se vor intoarce vremurile bune, ba as spune ca din ea traiesti si acum, pe cine crezi tu ca vrajesti? 😆 Dar ma opresc aici, poti sa ma si torturezi, ca nu mai spun nimic, nu vreau sa ne certam!
Nu există metodă de copiere a comentariilor de la un post la altul. Singura metodă (pe care o știu eu) este să re-postez manual comentariile, editând ulterior ora. Dacă știi altă metodă să-mi zici și mie.
PS: Acum de ce ai avatar albastru?
Pai, am folosit adresa obisnuita. Daca o folosesti si tu, cand imi muti comentariile, cred ca va aparea acelasi avatar albastru.
A, da, gata, m-am lamurit, mi-ai mutat tu mesajele. Dar de ce n-ai folosit aceeasi adresa ca mine? Ma rog, nu conteaza, te pup, iti promit ca, dupa victoria gherilei revolutionare, nu-ti confisc nimic, stiu sa fiu generos cu prietenii!
Nu am cum să folosesc aceeași adresă cu „userul” tău, pentru că nu am parola. Am modificat un pic adresa de email ca să păstrez culoarea.
PS: Generos ca Fidel… dacă-ți amintești ce a făcut. 🙂
PPS: Și așa nu mai e mare lucru de confiscat. Coșmelia și numele de la poartă.
Pai ce parola, frate, ca eu nu comentez logat pe wordpress? Asa ca da cu copy/paste pe mesajele mele, pe urma da click pe „Schimba”, ca sa iesi „dupa” wordpress, pe urma completeaza numele si adresa mea in casetele respective si gata.
Am dat și mi-a cerut parola. 🙂
@ Iepurele de Octombrie Roșu
Iar de trăit, am trăit cu toții din acumulările de dinainte de 2008. Acum s-au cam terminat, dar a trecut perioada cu adevărat tristă.
Urmează perioada catastrofală. Presimt că o să ne amintim cu plăcere de 2008-2013.
Te descurci tu, esti baiat destept, mai vorbim peste 5 ani si vedem cine-a avut dreptate. 😀
Nu vorbeam de mine. Urmează un uragan financiar. Băncile centrale au tipărit ca dementele bani pentru a salva statele. Iar normele Basel 3 blochează băncile, așa că banii nu ajung în economia reală.
Și nici măcar nu au salvat nimic. Azi am văzut pe Bloomberg că Portugalia a luat-o abrupt la vale. Dacă se extinde și la alții s-a terminat cu economiile țărilor UE.
Fiat-money reprezinta o creatie artificiala si indiferent de abilitatea celor care incearca sa o tina in viata, ea isi va inceta la un moment dat existenta prin prabusire. Probabil va fi atat de rapida, incat nu ne va veni sa credem. Foarte interesant ar fi de evaluat care vor fi primii pasi intr-o lume aproape perfect interconectata la nivel global, dar readusa in lumea barterului, cel putin pentru perioada initiala de dupa prabusirea actualului sistem…
Postasem recent un filmuletz cu directivele FED-ului din 1910:
1. Stoparea cresterii competitiei acerbe
2. Procurarea franchizei de a tipari bani
3. Acapararea controlului tuturor rezervelor de bani
4. Mutarea pierderilor (inflatiei) in buzunarul platitorilor de taxe
5. Convingerea Congresului de scopul si utilitatea FED
@ Porthos:
Cuvantul „barter” din postul lui Athos mi-a dat o idee:
In loc sa ne facem partid si sa ne luptam cu Iepurele mai bine construim un portal ca o piata de schimb alternativa functionala in lipsa monezii sau a prabusirii acesteia si/sau a bancilor. Daca ne gasim sute de clienti din majoritatea domeniilor putem supravietui perioadei de 6-12 luni dupa dezastru. Dai un coniac sa elaboram conceptul? Avem si bancher:
http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/capital-partners-declarata-compania-bancara-de-investitii-a-anului-2013-in-romania-183835.html
Noapte bună Iepurilă! Mâine e o zi și mai plină.
Noapte buna!
Vă învîrtiţi în jurul cozii, neavând curajul, nu să tăiaţi din rădăcină ( că n-aveţi puterea), ci să arătaţi ( că la inteligenţa şi experienţa voastră, imposibil să nu fi observat ) care este cauza ce stă la baza tuturor relelor ce s-au abătut ( şi dacă o să continuăm tot aşa , să ne ascundem după cireş, că tot e sezonul 😉 ) şi se vor abate asupra omenirii în general şi a noastră în special 🙄 !
Jugul noii ordini mondiale, o făcătură criminală, ce nu are nimic de a face cu binele omenirii, sub lozinca căruia (scuze!) înaintează toată lucrarea odioasă şi revanşardă a unor demenţi ce şi-au pus în cap să domine lumea, nu va ajunge pe grumazul omenirii deoarece, din fericire, mai există Cineva care nu va permite să-i ajungă până sub propriul geam mizerabila lucrare, fără a reacţiona.
Demonstraţia aceasta de forţă ce pare, la prima vedere, imposibil de stăvilit ( ai bani, ai totul şi faci ce vrei, ceilalţi sunt entităţi neglijabile !) face parte din aceaşi gândire bolnavă, conştientă deja de propriul eşec, dar care foloseşte o binecunoscută tactică :
Când eşti tare, prefă-te a fi slab, iar când eşti slab, dă-te mare şi tare !
Se spune că Dumnezeu le ia minţile unor astfel de închipuiţi chiar atunci când se aşteaptă ei mai puţin şi fac erori imposibil de corectat sau îndreptat cu toate eforturile ulterioare 🙄
Pesimismul este îndreptăţit pînă la un punct, dar dincolo de el începe materializarea speranţelor !
Atâtea câte au rămas ele !
Totul se face cu şi prin oameni,nu prin aceste bestii rău intenţionate
Dar pentru aceasta trebuie să demonstrăm că putem fi 🙄
Radu, subscriu, problema insa pleaca de la faptul ca ei pun acel jug tarilor prin acceptul „Statului”, nu direct indivizilor. Aici nu avem aparare. Il citez pe Porthos:
„Recunosc că nu sunt chiar preocupat de existența noastră ca Stat. Însă sunt teribil de îngrijorat de existența mea (a noastră) ca INDIVIZI”.
Nu avem cum sa influentam mersul lucrurilor oricata vointa si buna credinta am avea daca delegatii nostri nu actioneaza in interesul comunitatii.
Sursa problemelor este cunoscuta, cativa indivizi dementi folosesc puterea Statelor pe care le controleaza prin bani pentru a-si alina frustrarea de a nu fi avut jucarii cand au fost mici. Caci pentru ei totul reprezinta o joaca.
Stii doar care e diferenta dintre barbati si copii: costul jucariilor.
Azi ma uitam pe raportul dintre salariile angajatilor Guvernului Federal si al Privatilor in USA. Si la ei cei de la Stat primesc de 1.8 ori mai mult decat privatii.
La Multi Ani Poporului American de Ziua Independentei !
INDIVID=reprezentantul unei specii
Omul e persoana,traieste in comunitate si trebuie sa traiasca si in comuniune…
@ intrusul
INDIVÍD, -Ă, indivizi, -de, s. m. și f. 1. Persoană privită ca unitate distinctă față de alte persoane; ins. ♦ (Peior.) Om necunoscut, suspect sau vrednic de dispreț. 2. Ființă de origine animală sau vegetală privită ca unitate distinctă a speței din care face parte; exemplar dintr-o categorie de ființe. – Din fr. individu, lat. individuum.
Cred că trecem prea ușor peste faptul că suntem „unități distincte”, cu nevoi specifice, diferite de cele ale comunității.
Spre exemplu eu nu am simțit niciodată nevoia de 9-to-5. Și consider redistribuția drept muncă forțata.
Ar trebui să ne uităm şi la raportul dintre dintre salariile minime şi sumele colosale pe care şi le însuşesc o mână de indivizi ( nici 1 %), care nu fac altceva decât să mişte bani şi să manipuleze oameni :
1 : 8oo !
Americanii, prin reprezentanţi ca Gordon, Gitenstein şi ceilalţi trimişi în România ( 90 % dintre ei evrei şi chiar un homosexual cu a cărui numire nu s-au sfiit să jignească un popor 87 % creştin !) au reuşit să-şi dezvăluie adevăratele intenţii deloc prietenoase poporului român !
Aşa că nici ei nu merită mai multă consideraţie, dacă au „reuşit” să se lase manipulaţi în asemenea hal de o mână de escroci internaţionali, făcând posibilă o comparaţie extrem de reuşită, dar tristă :
Un elefant (USA) dus de nas de un şoricel ( Israel) !
Şi din păcate, spre un inevitabil dezastru
Era pentru @ Seriously….
@ Seriously
Foarte interesantă ideea ta cu platforma de barter. Dau un coniac. Vine și bancherul?
Oricât s-ar escamota, rezultatul Referendumului din 29 iulie nu poate ascunde o realitate care pe orice om cu bun simţ l-ar face să demisioneze :
Băsescu a fost demis, cvorumul necesar fiind chiar depăşit !”
Şi cred că pe 29 iulie, dacă nu va ieşi Băsescu să-şi sărbătorească un an de la înfrîngerea poporului român ( pentru a câta oară 🙄 ), ar trebui să ieşim noi !
Pentru a-i arăta uşa şi să vedem dacă USA va mai reacţiona la fel 😉
http://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2013/07/04/salutari-din-absurdistan-sau-sapte-motive-pentru-care-referendumul-din-vara-e-perfect-valid-2/ Asta a propos de rezultatele oficiale ale recensamantului din 2011.
Ești în pană de idei și te re-bloghezi singur? 🙂
Până la urmă era valid sau nu? Au votat peste 50% din cei cu drept vot?
PS: însă sunt de acord cu tine că după 7 milioane de șuturi în fund, babuinul ar fi trebuit să-și dea demisia. Absurdistan…
Cata obraznicie, domnule, auzi la el, in pana de idei! 😆 Nu sunt in pana de idei (nu ca ar fi sub demnitatea mea), am vrut doar sa arat ce ce-am prezis s-a implinit. Si, da, au votat peste 50%, conform rezultatelor OFICIALE ale recensamantului. Io, daca as fi in USL, as face ca PDL-istii (ca asta la ei a ajuns manevra stas), as reclama intoarcerea lui Base la CCR, pe baza recensamantului.
Atunci sunt de acord să facem un meeting de protest în fața CCR. Și eventual să depunem o sesizare (mă întreb cine ar mai avea dreptul legal să facă așa ceva) cu privire la validitatea referendumului.
Sesizarea pițigoiului ăla de Vasilică Danileț s-a judecat imediat. Fir-ar mama ei a naibii de Curte Constituțională!
@ Radu Humor
Am și eu o întrebare pentru tine: ai înțeles diferența între capitalism și etatismul de „dreapta”? 🙂
Nu ! Care-i….problema 😉
Discutam astăzi la un coniac, cu un prieten serios, despre „democrație”. Am ajuns la concluzia că americanii au ajuns mai rău ca noi la capitolul etatism. Ei au din plin etatism de toate culorile: și de „stânga” și de „dreapta”. S-a cam dus naibii capitalismul „laissez faire”…
Încep să-mi pun speranța în greci. Unde mai dă populația cu flit statului mai bine decât în Grecia? Am întrebat odată un amic grec ce părere are despre problema statului grec și mi-a răspuns că-l doare în fund de statul grec. Datoriile statului sunt problema dobitocilor care le-au dat banii. Ce i-a cheltuit el, CETĂȚEANUL? Cine i-a cheltuit, ăla se le dea banii înapoi creditorilor internaționali. Curat libertarian… 🙂
@ athos
Ne-ai dat idei… Mie și amicului serios. Ne gândeam să facem o platformă de barter (el) sau o monedă proprie cu un număr fix de unități (eu). Visam cu ochii deschiși la posibilitatea de a lovi răul exact de la rădăcină. Băncile centrale care pun în circulație FIAT MONEY.
Am o singură problemă. Și moneda mea e tot de tipul „fiat money”. 🙂
@ Iepurele de Martie
Ce chestie: au votat pentru demitere mai mult de jumătate din cei cu drept de vot. Însă LEGAL referendumul a fost invalid.
Ce exemplu perfect pentru un lucru imoral, incorect, dar legal.
Va mai amintiti luarile de cuvant ale Basescului in timpul suspendarii si dupa? ORI DE CATE ORI pomenea numarul romanilor (chiar si fara legatura cu suspendarea lui), avea o grija MANIFESTA sa nu cumva sa-l ia gura pe dinainte si sa spuna cifra reala – vreo 20 de milioane – , ci pe cea falsa, de cu peste 11 ani in urma – „cele 22 de milioane de romani”. Eu am remarcat asta inca de atunci. Un exemplu: http://www.ziuaveche.ro/actualitate-interna/politica-interna/traian-basescu-vede-in-continuare-22-de-milioane-de-romani-111016.html.
Iar astazi, „soc”: http://www.insse.ro/cms/rw/news/item1062.ro.do.
Dar chiar mai conteaza? Esentialul este ca fortele luminii au invins. Scopul scuza mijloacele.
Iepure,
Adevarat, Basescu trebuia sa plece. Neadevarat recensamantul, nu am incredere in munca prestata de Stat(istica). Confruntand cu datele ANAF lipsesc vreo 800.000 de persoane. Nu stiu cati romani sunt in afara, chiar nu mai conteaza. Astept linistit toamna lui 2014 dar mai ales astept toamna lui 2016 cu alegerile din SUA, insa marturisesc, cam nelinistit 😉
„Neadevarat recensamantul, nu am incredere in munca prestata de Stat(istica). Confruntand cu datele ANAF lipsesc vreo 800.000 de persoane.”
Mda, si eu zic ca e ceva dubios acolo… Ori de cate ori Basea n-are castig de cauza, ceva e musai putred, altfel nu se iezista…
De fapt, se vede de la o posta in recensamantul ala pixelul albastru! O facatura ordinara! Oare cu cat or fi fost cumparati nemernicii astia de la INS?!
Observ o preocupare a compararii salariilor stat versus privat si asta in contextul unei discuții despre capitalism si, spun sincer, ma declar surprinsa.
In primul rând sa vorbim de capitalism. Recunosc sincer ca indoctrinata de economia politica studiata in scoala înainte de ’89 a trebuit sa dau „erase” la ce invatasem si sa încerc sa ma redumiresc asupra termenului comparandu-i pe Smith, Marx si Weber. Prea multă filozofie, prea dimineata si m-am oprit la Merriam-Webster. Aici alta problema- in ce tip de capitalism suntem si la care se referă autorii in discuție? Vorbesc fiecare de acelasi „capitalism” sau fiecare are in minte cate o „etapa” a acestuia?
Si acum despre salarii. Daca acceptam nevoia de stat, trebuie sa acceptam si ca oamenii „statului” sa fie platiti si bineinteles bine. De regula statul ar trebui sa aibă grija de siguranta, justitie, parca nu mi-as lăsa aparata de unul care poate fi corupt cu o sticla de ulei. Daca nu acceptam nevoia de stat, înțeleg demersul cu comparatia. Cat despre salariile din privat – înțeleg ca esenta capitalismului, prin orice filozof am trece, e proprietatea asupra mijloacelor de producție si mai apoi a capitalurilor si munca remunerata. Pai, dragilor, de baza e proprietatea, iar daca ar fi sa ne luam dupa Weber-capitalismul e apanajul culturilor protestante tocmai ca munca e văzută ca un purgatoriu pentru renasterea viitoare 🙂 – renastere prin acumulare inteleg totuși.
Oricum la apariția capitalismului filozofii, multi germani, crescuti in spiritul eroic, au denigrat ideea „englezeasca” a comertului, insa uite nu numai ca filozofia capitalismului a castigat teren, ba chiar s-a diversificat.
Insa trăim intr-o perioada in care marii detinatori de capitaluri nu mai au proprietăți „industriale”, mijloace de productie, nu se mai orientează nici in plasarea banilor pe bursa, ci in construire de servicii, oferire de idei, construirea unei lumi globale. Mai e acesta vreunul din capitalism-ele definite de Webster? Care? Sau e altceva?
@ Observator
Ca să putem să-ți răspundem la întrebări de tipul „ce a vrut să spună poetul/filozoful?” Ar trebui să postezi afirmația respectivă ca citat sau link. Altfel e foarte greu de ghicit pe unde te-ai rătacit tu în căutarea „capitalismului”.
„Si acum despre salarii. Daca acceptam nevoia de stat, trebuie sa acceptam si ca oamenii “statului” sa fie platiti si bineinteles bine.” – aici e simplu. Nu e deloc necesar să acceptăm nevoia de stat. Serviciile prestate scump și mizerabil de către stat pot fi obținute și altfel.
Pai, m-am oprit la dictionar, dragul meu. Am lasat filozofii la o parte ca era prea dimineata.
Stiu ca tu spui ca nu e nevoie de stat, doar ca acesta nu e si cazul lui Seriosly, el vrea stat in anumite domenii, dar se plânge de salariile prea mari.
@ Observator
Pentru chestiile simple îți recomand călduros Wikipedia. E clară și la obiect: „Capitalism is an economic system characterized by private or corporate ownership of capital assets and goods. In a capitalist economy, investors are free to buy, sell, produce, and distribute goods and services with at most limited government control, at prices determined primarily by a competition for profit in a free market.”
Vezi ce simplu este?
:-). Doar ca Wikipedia, pentru mine, nu e o sursa de încredere mare. De aceea o reveric. Defect?
Esenta capitalismului e proprietatea asupra capitalurilor așa cum spune si Wikipedia, impreuna cu comertul liber. Doar ca, intre timp, la definitia „capitalului” tot s-au adăugat lucruri. Inițial erau utilajele de producție, apoi s-au adăugat „capitalurile financiare”, mai întâi acoperite, apoi ne-acoperite, mai apoi au intrat si „gandirea”, ideea ca fiind capital, clienții, potentialul de….
Apropos, odată acceptata ideea ca exista capitalism de stat, care e diferența intre capitalism de stat si socialism.
@ Observator
E foarte bine că verifici. Însă Wikipedia e cât se poate de credibilă în ceea ce privește conceptele generale, cum e „capitalismul”. Chiar dacă unele nuanțe se mai schimbă, înțelesul general e același.
În ceea ce privește diferența dintre capitalismul de stat și socialism recomand din nou… Wikipedia.
https://en.wikipedia.org/wiki/State_capitalism
„State capitalism is usually described as an economic system in which commercial (i.e. for-profit) economic activity is undertaken by the state, with management and organization of the means of production in a capitalist manner – maintaining the conditions of wage labor arising from centralized ownership, even if the state is nominally socialist.”
@ Observator
Ce zici, Carla Bruni este o reprezentantă a statului? Ar trebui sau nu să primească bilete gratuite (cum e cutuma) la Air France, companie parțial deținută de stat?
„Carla Bruni’s free flights anger Air France union„
Subiectul in cauza nu e de categoria „salariile de la stat”. Poate fi la „nesimtirea unora”, la „cheltuieli deductibile ale alesilor”, etc. Președintele, parlamentarii nu sunt angajați la stat, nu au contract de munca in care statul e angajator, ci, confor constitutiei ar trebui sa aibă contract cu mine, cetateanul.
Sigur că nu e din categoria „salarii la stat”. E din categoria „nesimțirea reprezentanților statului”.
PS: mi-a plăcut chestia cu „contractul cu mine, cetățeanul”. Pe rând sau cu toți cetățenii deodată?
Pe rând. Ca de-aia ma reprezintă si pe mine si pe vecina.
Îmi aduc aminte ca Max Weber era numit Marx al capitalismului.
Numai că acum însăşi ideea de capitalism a fost compromisă, cum bine observaţi dvs doamnă 😉
Majoritatea capitaliştilor nu mai produc nimic, ci învârt bani, de ici colo, fără pic de scrupule, cu o rapacitate înfiorătoare, minţind şi înşelând cât cuprinde 🙄
Urmare a acestei schimbări radicale de atitudine, ceilalţi capitalişti, de bună credinţă, să le spunem, sunt repede falimentaţi sau reduşi la a-şi duce târâş mai departe afacerea ( unii aducând bani de acasă, cum bine spunea cineva serios, doar ca să nu lase pe drumuri oameni de care a fost ajutat în obţinerea unei anumite bunăstări).
Primii, o mână de oameni (1 % ) au strîns în mâinile lor peste 90 % din averea globală, în timp ce ceilalţi se resemnează sau împăunează cu faptul că fac parte din aceeaşi categorie socială cu ei 😉
Până la urmă tot răul de aici pleacă !
Ca teorie Capitalismul e bun, ca realitate e doar o făcătură, putând primi oricând şi alte denumiri pe care mă abţin a le aminti pe un asemenea blog !
Radu Humor
În cazul acesta ca teorie cam toate sunt bune, dar istoria sau realitatea au demonstrat altceva, nu-i așa?
Așa și creștinismul a fost bine gândit dar de-a lungul timpului a rezultat o făcătură. Nici nu mai pomenesc de celelalte că e și mai rău.
Mercedes cu motor de Dacie? Nu e banc.
Observator
Scrieți : Daca acceptam nevoia de stat, trebuie sa acceptam si ca oamenii “statului” sa fie platiti si bineinteles bine.
Eu sunt de acord cu dumneavoastră cu condiția ca fraza să fie completată cu…oamenii statului să fie plătiți și bineînțeles bine, mai ales în raport corect funcție de capacitatea și pregătirea lor…
Pentru că vedeți? Foarte multă lume ar crede că noi, cei din privat, avem ceva cu salariații de la Stat, adică un fel de invidie așa. Total neadevărat, dar dacă stau să mă gândesc la faptul că salariații de la Stat își iau salariul(majoritatea) din taxele și impozitele plătite de cei din privat, normal că mă apucă amocul când un salariat din privat (muuuuult mai bine pregătit decât un salariat de la Stat) este mai prost remunerat, și asta numai și numai din cauza taxelor mult prea mari din spinarea întreprinzătorului.
Am siguranța că și dumneavoastră sunteți de acord cu mine în ceea ce spun.
Mitzaa, eu I-as plati numai dupa necesitate. Stiti, pana la urma valoarea e data de nevoie.
Si aveti mare dreptate, atata timp cat e platit din banii mei. macar sa am si eu un cuvant de spus.
Corect și mai bine decât am spus.
Dar chiar nu aș avea nimic împotrivă ca un salariat de la Stat să fie plătit foarte bine atâta timp cât am nevoie de serviciile lui, iar serviciile lui sunt la cea mai înaltă calitate. Că iată, tot mai mulți români, oricât ar fi de săraci, preferă serviciile mai scumpe din clinicile private. Hmm, oare nu din cauza profesionalismului?
Oare cum ar fi ca regia de apă să fie o instituție privată? Sau RAADPFL, ori administrația piețelor și târgurilor…etc.
Sau laboratorul de analize al dsv-ului unde pe laborant îl doare fix la bască dacă probele sunt corect rezultate au ba.
Sau cum ar fi să existe o poliție rutieră privatizată…deja bat câmpii
Mitzoo, e mult mai simplu: eu ca privat imi iau salariul din bani reali, nu pot lucra pe deficit cheltuind mai mult decat incasez. Daca-l mai punem si pe nenorocitul ala de patron care probabil ca si-a facut firma sa aiba si el un divident acolo, e clar ca toata ideea unei intreprinderi se reduce simplu la notiunea de eficienta, profitabilitate, altfel falimentezi.
Daca Statul ar functiona pe aceleasi criterii n-as avea nimic impotriva sa plateasca salarii mai bune, insa cat timp le plateste din cotizatiile mele si mai lucreaza si pe deficit bugetar am totusi o retinere. Oricum e musai sa fie facuta o distinctie intre bugetari, angajati la intreprinderi de Stat, utilitati publice etc, caci in mintea multora aici apare confuzia.
In general cam peste tot in lume salariile sunt mai mari la Stat. In ce conditii as putea accepta asta fara sa am resentimente ramane de vazut, de exemplu pe de o parte as impune contracte de munca pe durata limitata la 4 ani, pe de alta parte as elimina sporurile aberante cum este cel de 45% confidentialitate la CAS: total aberant, intrucat confidentialitatea e inclusa in job-description.
Ca sa-i raspund Doamnei Observator, personal sunt pentru un Stat mic, mic de tot, cu competente limitate si usor de controlat de catre societatea civila.
In plus nu sunt de acord ca Statul sa ma fure, altfel ma obliga sa-l fur si eu pe el ca sa supravietuiesc. Exemplu: daca Bugetul este de 100 mld dolari bazat pe niste procente ce reprezinta contributii ale mele si face 5 mld deficit, inseamna ca o contrubutie de 20% este de fapt 21%.
De asemenea, daca eu incasez pe firma 100 mil si cheltui 100 mil, am pretentia ca la sfarsitul anului sa nu vin cu bani de-acasa. Statul ma mai fura de cateva procente prin nedeductibilitati si limitari procentuale la anumite tipuri de activitati, asadar la inchiderea anului eu am de scos bani din buzunar. Asta este o escrocherie sinistra care ma deranjeaza cumplit.
Prin lege Statul ar trebui sa fie obligat sa cheltuie cat are, iar in ceea ce priveste investitiile sa fie un buget separat, supus dezbaterii publice si axat pe o impartire onesta dpdv a interesului teritorial-regional si a interesului general-national. Pana si pe vremea repede-impuscatului existau Banci de Investitii si Banci Comerciale (cum de fapt nici la Americani nu erau amestecate alea comerciale cu alea de investitii).
Politicienii au extins Statul dincolo de nevoie, dincolo de suportabilitatea contribuabilului, dincolo de bunul simt, atragand dupa el un intreg model de business: noi hotaram ce-i trebuie cetateanului, nu cetateanul ne solicita servicii si noi il slujim. Procesul asta inceput acum zeci de ani nu-i ireversibil, insa e dureros in a-i schimba sensul pentru ca Statul e sustinut acum atat de omul de rand amarat cat si de o parte din privatii pe care-i hraneste.
Globalizarea Statului este si mai periculoasa: ca sa se traga in poza cu marii lideri ai lumii conducatorii din tari sarace trebuie „sa se alinieze” politicilor acestora: vreti in NATO, va trebuie 20 de F16, vreti participare in zone de combat, va trebuie 10 Hercules, vreti pe mare, luati la Tata doua Submarine reconditionate samd. Cheltuieli inutile si bani risipiti in detrimentul infrastructurii, educatiei, sanatatii, a somajului, a fondului de handicapati …
Am mai spus, speranta mea e ca in 2016 sa se produca o schimbare majora in SUA, altfel viata asta asa cum mi-o visam in ’89 o consider irosita. Chiar daca norocul ne va surade, pana atunci avem 3 ani groaznici, intrucat chiar o piata liberalizata la maxim va favoriza marile firme iar noi astia micii nu vom putea tine pasul cu ei din cauza ca vom fi decapitalizati. E suficient ca un client mare de-al tau sa fie cumparat (lucru foarte probabil in criza) de o alta corporatie care sa vina cu tot cu furnizorii ei din afara si gata, esti istorie.
Daaaaa, am observat că orice joacă din asta de integrare în ceva ne costă o groază de bani. Mai nasol e când plătim dar nu primim. Știi tu, aia cu banii luați și…..
@ Radu Humor
„Primii, o mână de oameni (1 % ) au strîns în mâinile lor peste 90 % din averea globală” – trecând peste faptul că afirmația mi se pare neadevărată, te întreb dacă tu vezi vreo problemă în această concentrare a „averii globale”.
Steve Jobs sau Bill Gates au făcut zeci de miliarde. Prin comparație, un salariat mediu, lucrător la stat (deci mai bine plătit decât cel din privat), nu va strânge CINSTIT (excludem din ecuație furtul) nici a mia parte. Vezi vreo problemă în acest lucru?
@ Radu Humor
„Majoritatea capitaliştilor nu mai produc nimic, ci învârt bani, de ici colo, fără pic de scrupule, cu o rapacitate înfiorătoare, minţind şi înşelând cât cuprinde” – asta-i antologică. Îmi amintește de perspectiva boșimanului despre telefonia mobilă.
Nu te mai întreb ce studii ai din moment ce poți să emiți astfel de enormități fără să roșești.
@Porthos, Radu Humor,
Pana la urma exista un consens – capitalismul e bun :-).
Doar ca Radu Humor ii considera pe cei 1% sursa tuturor relelelor, Porthos considera statul. Eu sunt convinsa ca aveti si unul si altul argumente, adevarul fiind poate pe undeva pe la mijloc.
Oricum, statul mai mult a stricat decat a construit.
@ Observator
Simpatică tentativă de mediere. Am voie să-mi aleg mediatorul ca să nu se se-ntâmple cum zicea Mița?
Unde ai văzut tu consensul? L-ai auzit pe Radu Humor zicând ceva de bine despre capitalism? Presupunând că înțelege ce-i ăla capitalism.
PS: Bancul Mitzei: „Care e asemănarea dintre crucea roșie și mediere? Amândouă se bazează pe voluntariat, intervin în conflicte dar nu le solicită nimeni”
Pai e obligatoriu sa-ti alegei mediatorul, ca altfel nu e mediere. Zicea bine Mitzaa, medierea e voluntara.
Cum unde? Nu a zis el ca in teorie e bun?
M-as baga eu mediator cu conditia sa plecam de la urmatoarea afirmatie:
Cei 1% alimenteaza Statul cu bani in conditii defavorabile pentru Stat si tot aia 1% se hranesc cu contracte de la Stat in conditii si mai proaste pentru el. De fapt singurul rol al Statului usor identificabil este ca transfera bunastarea de la cei 99% catre cei 1%.
Eu pun si pariu ca daca in 2016 lucrurile se vor schimba, cei 1% chiar nu vor mai avea nevoie de Stat caci nu vor avea ei insisi o problema sa lase piata libera sa lucreze intrucat toti banii vor fi la ei 🙂
Al doilea scenariu este ca lucrurile se vor agrava in sensul intaririi progresive a Statului. Al treilea scenariu, cel mai cinic, este sa lase lucrurile cum spun eu, intr-o aparenta diminuare a rolului Statului, insa bagand strambe ca sa iasa prost pentru oamenii de rand care sa vina pe urma sa-i roage sa ne salveze printr-un Stat de 10 ori mai agresiv, cam ce se intampla in Egipt 🙂
Voi pe care pariati?
Seriously
eu aș zice că nici nu mai are rost vreo mediere întrucât oricum ne diminuăm ca nație. Dacă regresul continuă cu aceeași rată, o să ajungă România goală de locuitori.
Pfff, ce-ar fi să rămână statul singur? 😆
Pai Mitzoo, asta-i pacaleala.
Statul nu e decat o forma de organizare a unui teritoriu. Nu spun popor sau tara intrucat notiunile astea nu mai sunt la moda. Cat timp se urmareste desfiintarea lor intr-o integrare la scara mare, cei cu interese globale au o schema foarte simpla:
1. Sistemul de asigurari sociale se prabuseste (oricum era construit ca un Caritas, pe suportul cresterii demografice).
2. Statul trebuie sa se imprumute ca sa poata plati obligatiile, atragand dupa sine inflatie si saracie, accelerand procesul de depopularizare prin migrarea fortei de munca CALIFICATE in tari dezvoltate economic.
3. Populatia activa imbatraneste, sarcina pe sistemul de pensii si costurile cu sanatatea cresc, Statul nu le poate administra decat prin deficit, paradigma se schimba, nu mai muncim pentru viitorul copiilor, dimpotriva, ne hranim din viitorul acestora
4. Sistemul de invatamant degenereaza, consecinta fiind migrarea celor cu ambitii si posibilitati catre invatamantul lor. Din absolventi ei isi pastreaza contribuabilii cei mai valorosi, alt factor de accelerare a deficitului bugetar in statele de unde au plecat. La fel se intampla cu sanatatea, medicii fug si ei in tari unde pot castiga.
5. Toate deficitele se sparg in capul Statului care in disperare imprumuta si mai multi bani, impozitele cresc, afacerile mari parasesc teritoriul din motive de taxare, se relocheaza, contributiile la Stat scad.
6. Din aceleasi motive afacerile mici falimenteaza, au sansa sa plece in afara sau locul ramas gol prin falimentare este ocupat de corporatii care isi permit sa creasca preturile. Daca in afara au succes, afacerile mici aduna banii in tara de relocare, dezechilibrand balanta de plati a teritoriului fiscal parasit.
7. Ca sa primeasca in continuare finantare see face presiune pe Stat sa alinieze preturile la energie, combustibil, utilitati, la nivelul la care pe motive de productivitate industria locala sa se inchida. In lipsa de bani de investitii, intreprinderea locala nu se poate retehnologiza ca sa faca fata competitiei.
8. Chiar daca ar indrazni, costul finantarii ar aduce bani tot in buzunarele sistemului financiar controlat de aceleasi persoane care elaboreaza politici strategice si de Integrare.
9. Se inventeaza structuri populiste gen Fonduri Europene care suprapun structuri birocratice si ineficiente unui sistem normal, logic, istoric: sistemul bancar. Statul nu mai poate investi si finanta, asadar toate planurile de business trec pe la Bruxelles, expunerea si furtul ideilor fiind maxima, se da astfel acces firmelor din afara la bugetele nationale, mai mult, de foarte multe ori esti obligat sa cumperi tehnologie de la ei.
10. Intr-o piata distrusa pana si Politicienii proveniti din oameni competenti, chiar fosti intreprinzatori autentici nu mai au sanse altele decat inauntrul sistemului. Sunt cumparati prin contracte cu Statul sau corupti de afaceri internationale exploatandu-li-se instinctul de conservare. Statul cedeaza resursele naturale pe doi lei prin votul acestor politicieni.
Si lista poate continua, caci asta se intampla cand Statul are putere mai mare decat suma cetatenilor. Am avut 20 de ani reviste de constructii, una din principalele bule, de fapt tzeapa istorica a ultimilor 50 de ani a fost afacerea imobiliara:
Relaxarea creditelor la locuinte (subprime & shit) a facut oamenii sa se imprumute la banci. Pe fondul nevoii reale, dar finantarii artificiale dezvoltatorii imobiliari s-au imprumutat si ei la banci sa construiasca locuinte. Cand toti au fost pe piciorul de sprijin si expusi la maxim hopa criza! terenul si casele nu mai valorau cat erau gajate, nici pentru datornicii persoane fizice, nici pentru dezvoltatorii imobiliari care au fost fortati sa aduca suplimentar colaterale. Famililor le-au fost luate casele de catre Banci, dezvoltatorii au cedat proprietatile tot Bancilor.
Intrucat dupa regulile bancare bancile calcasera pe bec, portofoliul lor nemaifiind lichidizabil, acestea au fost fortate sa imprumute lichid de la strategii elaboratori ai bulei, care le-au dat nimic altceva decat hartii tiparite pe care au scris simplu: bani. Nevoia de bani a crezcut dobanzile in avantajul finantatorilor strategi, a generat inflatie prin tipografia de bani, mai mult, Statului i-au crescut costurile de finantare pentru a acoperi deficite din ce in ce mai mari.
Asadar finantatorii din umbra ai bulei s-au ales cu bani cash de la datornici (rate platite ani intregi, avansuri de la dezvoltatori, bail-out-uri de la Guverne din bani publici) plus casele in proprietatea lor. Jmecherie, nu? Sa nu mai vorbesc de banii bagati de constructori carora caderea dezvoltatorilor le-au falimentat afacerile. Angajatii lor s-au dus toti in somaj, tot pe carca Statului, practic buzunarul cetateanului.
S-a consumat astfel cea mai mare escrocherie la nivel mondial din istorie, sub ochii nostri, in istoria recenta de 10 ani, in era informatiei. Totul bazat pe dorinta fireasca si exploatata la maxim a fiecarui individ de bunastare, de normalitate. Initiatorii finantarilor nici nu au pus bani reali in piata, in schimb stau acum si colecteaza zeci de ani bani reali, pe langa cei primiti instant de la Stat, nu numai pe spinarea aventurierilor, ci a intregii populatii.
De ce nu au facut finantari in industrie si economia reala? Nu tinea, intreprinzatorii sunt oleaca mai pregatiti decat omul de rand, n-ar fi pus botul, oricum nu la scara atat de mare. In orice caz efectele secundare ale dezastrului i-a intins si pe ei pe jos, ori a trebuit sa inchida ori sa se imprumute punand casele personale sau sediile garantie. Cui? Tot bancilor.
Voua nu vi se pare suspect ca in anii dinainte de criza banca iti dadea in 5 minute un credit pe persoana fizica iar pe firma era aproape imposibil?
Poate Athos ar mai avea ceva de completat la conspiratia asta imobiliara care a reusit in 10 ani sa transfere in buzunarul jmecherilor anticipat si accelerat bunastarea omenirii pe urmatorii 50 de ani. Iar tot acest transfer s-a facut cu participarea si sustinerea marii majoritati a populatiei, cei care sustin Statul. Ca „ne da”, cand de fapt ne ia cu amandoua mainile …
Retineti ca politica de dezechilibru intre salariile de la Stat si Privat n-a fost intamplatoare: 80-90% din credite erau construite pe „eligibilitatea” angajatului de Stat, ca de la Privat nu prezentai garantii. Sa fie simpla coincidenta? NOP, bula imobiliara a fost insotita fix in aceeasi perioada de cresterea aberanta a salariilor la Stat worldwide si instructiuni pentru banci sa crediteze persoana fizica, nu afacerea.
V-as mai povesti, n-am epuizat subiectul asta si mai am si altele, dar sare Iepurele pe mine ca scriu mult fara sa am nimic de spus …
Păi adică scrii doar pentru Iepure?
Pentru mine sau ceilalți nu? Părerea mea nu contează?
Sper că nu îmi vei spune că sunt cantitate neglijabilă 😆
Scriu ca sa ma aflu in treaba Mitzoo …
Si pentru Doamna Observator care imi spunea deunazi ca fara date adunate abuziv in calculator despre mine si afacerea mea nu pot scadea dobanzile la imprumut. Aici m-a suparat rau de tot …
Pai softul ala de la banca tocmai asta arata: eligibilitatea angajatului de la Stat in detrimentul meu, care, om responsabil imprumut cat pot plati si in plus mai am si grija sa-i dau inapoi. Si obraznic cum sunt mai si negociez dobanda, nu cum face Statul, ia cu cat i se ofera.
@Seriosly – zici tu ca persoana fizica Seriosly ia credit de la banca atat cat poate plati, insa banca il considera client mai bun pe al de la Stat. Am inteles corect?
Pai, Seriosly, draga, eu nu stiu daca acum mai e asa, insa ia in calcul anii 2006-2008, tinand cont ca banca nu te cunostea nici pe tine, nici pe angajatul de la stat, considerand legislatia muncii in vigoare atunci in Romania, care erau probabilitatile ca cel de la stat sa ramana fara serviciu sau sa I se diminueze salariul si care erau probabilitatile sa se intample aceleasi lucruri cu tine? Matematica pura. Banca nu e institutie de caritate, dragul meu
Daca iei in calcul persoana juridical Seriosly si STATUL – am zis demult, cand ziceam ca Basel 3 e anti companii private. Atunci mi-am luat oua in cap. Da, coafura rezista.
Ai inteles corect. Atat doar ca am spus-o in contextul celorlalte comentarii ale mele, asadar ideea era ca Statul umflandu-si salariile aberant, privatii, ca sa tina pasul cu ei (intrucat le plecau oamenii) au fost fortati sa „indexeze” si ei platile catre angajati, ajungand intr-o stare de productivitate jalnica plus o decapitalizare rapida.
Iar ca sa fiu rau, afirmatia „Banca nu e o institutie de caritate” nu prea suna a vorbele tale, ale tale ar fi trebuit sa sune: era obligatia bancii sa evalueze in interes PROPRIU solvabilitatea ambilor candidati, fara sa-i imparta arbitrar in „de stat” sau „privati”. Ar fi trebuit sa se uite de cati ani isi pastrau fiecare locul de munca, evolutia salariului etc. Dar tu te repezi, si bazat pe o matematica arbitrara consideri indreptatit faptul ca ala de Stat era mai sigur, gasindu-i Bancii circumstante atenuante.
Eu n-o sa-ti dau in cap cu oua, dar nici nu pot sa nu ma intreb daca esti de aceeasi parte a baricadei cu mine. Nu considera Banca prin definitie buricul economiei de piata si nici potentiometrul meu (asa se cheama banuiesc aparatul care imi masoara mie potenta 🙂 ) intrucat ea nu a fost decat un parlit de prestator pana acum 6-7 ani pentru IMM-uri. Abia cand eu a trebuit sa suplinesc ineficienta sistemului, hotiile din sistem, si s-a profitat de grija mea pentru angajati si-a luat in serios rolul de finantator.
Cum nimeni nu e pregatit pentru o activitate noua, si acolo oamenii a trebuit sa se acopere de hartii si false motivatii sa justifice de ce-mi dau mie bani sau angajatului de la Stat. Caci daca de exemplu seful le spunea: dati in special la privati istoria se scria altfel, insa seful le-a spus sa dea la angajatii de la Stat, caci ala e trendul, acolo se vor aduna banii, caci si noi (bancile), tot Statul vom credita in perioada urmatoare, nu economia reala …
E mai clar acuma? Caci sper sa nu cazi in greseala sa crezi ca sunt si eu frustrat ca cei 99% din privatii refuzati de banci. Daca ar fi dupa cate fete m-au refuzat ar fi trebuit sa ma sinucid sau sa urasc femeile forever 🙂
Demersul meu sustine tot piata libera: cerere-oferta. Caci atunci cand fata facuse riduri si nu mai era curtata s-a intors catre mine si mi-a dat credit. Nici macar nu constientizase nevoia, atat ca „parintii” i-au zis: marita-te, ca ramai fata batrana!
Uitam sa asociem momentul aparitiei sediilor de banci cu triggerul trendului de a dubla angajatii la Stat si salariile acestora. Sediu la fiecare intersectie (plus Farmacii, of course, o sa scriu si despre astea candva) odata cu aparitia modelului de business de retail: lucrul cu populatia. Brusc firmele nu mai erau interesante si intrucat Bancherii traiau intr-un cerc select de informatie au cazut in propria capcana oferita de informatia de care n-ar fi trebuit sa dispuna, confidenti in eterna lozinca: too big to fail. Consecinta? 20% credite neperformante in RO, de exemplu.
Daca nu intelegem mecanismele, originea si traseul informatiilor care au dus la situatia de azi nici nu o vom putea vindeca usor. Strategii cunosc bine reactia pietelor in crestere: firmele fac bani, n-au nevoie de credite. Cresc doar prin transferul natural al avutiei Statului catre ele.
Pasul 1: Aburim o tara mica cu investitii de cateva miliarde (bani de alune), politicienilor li se pare ca sunt cei mai tari economisti (doar au crestere economica) apoi ii laudam si ii invitam sa se traga in poza cu noi.
Pasul 2: Incurajam Statul la investitii nesabuite si angajari masive, odata cu cresterea nevoilor de consum crestem si salariile aberant, privatii se aliniaza, masa de bani ce prisoseste trebuie gestionata prin 10.000 de ghisee bancare (in caz ca nu le ajung banii sa le mai dam noi, sa nu descurajam consumul). Efectul secundar e imediat: firmele au nevoie de bani ca sa acopere presiunea pe salarii si asa ajungem si la banii lor.
Pasul 3: Statul are nevoie disperata de bani sa acopere cheltuielile aberante si devine concurent agresiv pe disponibilul din banci. Desi nu foarte solvabil nu facem greseala de a nu-i da bani (cu conditii insa), doar marim dobanzile ce se sparg in inertie si in capul angajatilor si al firmelor. Pana la urma tot in al firmelor se sparg, doar ele sustin economia. Si uite asa i-am pedepsit ca le mergea prea bine si nu vroiau sa ia credite.
Stiai de exemplu ca in ministere unul din criteriile de evaluare la restructurari este existenta unui credit la Banca? Asadar Statul protejeaza angajatul care a facut credit … La fel la corporatie: e mai disciplinat amploaiatul care are rate … Si uite cum se sustine bula financiara fara interventia nimanui, doar prin mila sociala, exploatata impecabil de strategi, doar nu dorim ca oamenii sa-si piarda casele …
Te rog doar sa nu ma faci paranoic, nu-mi rezista coafura 🙂
Vai! Trebuie să vă spun bancul ăsta:
Într-o zi moare un om și pentru că era un credincios , D-zeu îl trimite în Rai. La poartă este așteptat de Sf. Petru, care îl ia pe scuterul lui cu aripi pentru a-i arăta Raiul. Trec ei prin mai multe zone ale grădinii Raiului, până când ajung într-o zonă plină de ceasuri. Mortul întreabă:
– Sf. Petru, de ce sunt atâtea ceasuri aici?
– Aaaaaaa, ceasurile astea? Păi fiecare țară are ceasul ei, iar în funcție de cât de mult mint parlamentarii, se mișcă limbile la ceas.
– Am înțeles, spune mortul… Dar, ceasul României unde este?
– Ceasul Romaniei este la D-zeu în birou pe post de ventilator!
Și încă un banc pentru Observator 🙂 :
Într-o zi Bulișor vine la taică-său și îl întreabă:
-Tati,ce e politica?
-Uite cum stă treaba.Eu aduc banii în casă,eu sunt Finanțele; mana ta cheltuie banii, ea e Guvernul; bunicul are grijă ca totul să fie bine,el e Sindicatul; servitoarea e Clasa Muncitoare; tu ești Poporul iar fratele tău mai mic este Viitorul. Ai înțeles?
Bulișor nu înțelege însă și pleacă la culcare nelămurit. La miezul nopții își aude frățiorul plângând deoarece făcuse în pampers .Bulișor încearcă să își trezească mama dar nu reușește.Se duce după servitoare pe care o găsește cu tatăl său care se „ocupa” de ea, iar bunicul dormea. În acel moment Bulă a înțeles ce e politica.
A doua zi tatăl îl întreabă pe Bulișor:
-Ei fiule ai înțeles ce e politica?
-Da! răspunse Bulișor. Finanțele f** Clasa Muncitoare, Sindicatul îi privește pe ascuns, Guvernul doarme, nimănui nu îi pasă de Popor iar Viitorul e în căcat.
🙂
@ Porthos:
Am revazut azi noapte cele 10 filmuletze construite pe teoriile lui Milton Friedman: Free to Choose.
Marturisesc ca am simtit aceeasi nostalgie pe care o simte Iepurele relativ la Industria Romaniei de dinainte de ’89 si exploatarea resurselor naturale …
The free man will ask neither what his country can do for him nor what he can do for his country. He will ask rather „What can I and my compatriots do through government” to help us discharge our individual responsibilities, to achieve our several goals and purposes, and above all, to protect our freedom?
Si tot el il citeaza pe John Stuart Mill:
The proper role of government is to prevent other people from harming an individual. Government, he said, never has any right to interfere with an individual for that individual’s own good …
Asta nu inseamna ca n-a fost si contrat, de exemplu Paul Samuelson:
I wish Friedman were still alive so he could witness how his extremism led to the defeat of his own ideas. 🙂
Asta nu înseamnă că Samuelson are dreptate. Neo-keynesian… ce poți să-i ceri. 🙂
Adăugând doar că avem de a face cu o excelentă şi complexă analiză economică şi socială mi-am permis să dau mai departe postările de la
iulie 5, 2013 11:13 AM şi 1:14 PM ( deşi şi aia de la 11:32 AM, de altfel ca multe altele nu sunt de trecut cu vederea).
@Porthos, sper să fi înţeles eu greşit că ai fost coleg de şcoală cu @
Seriously, că altfel înseamnă că ai lipsit cam mult de la cursuri 😉
Radu, stii care-i partea cea ma nostima? Cei 1% de care vorbim controleaza media. Campania dusa pentru spalarea pe creier a maselor este dusa in contra acestor 1% in mod deliberat.
Pe masura ce oamenii simpli ii urasc mai tare, sperantele lor se indreapta catre Stat, reactie pe care se si mizeaza, intrucat cei 1% controleaza Statul care ia masuri sa-i favorizeze tocmai la solicitarea cetateanului …
Desi pare un paradox, practic cei 1% se autodenigreaza deliberat caci au interese, constienti fiind ca indiferent ce s-ar intampla popularitatea lor nu are cum sa creasca. Oricum parerea lor despre oameni este redusa la o singura definitie: „Cockroaches”, asadar nu-i intereseaza soarta lor.
Unde are dreptate Porthos este ca in cei 1% sunt si antreprenori autentici, care nu merita ura, ci dimpotriva, respectul. Din pacate restul de imbuibati tind sa-i compromita si pe ei in fata opiniei publice ca sa-si poata pune in opera strategiile. Se vede cu ochiul liber, media are 99.99% continut despre cei care-si construiesc averea necinstit si mai scapa accidental cate-o stire despre cei onesti.
Asta e subiectul pe care ma cert eu cu Iepurele, care in dorinta lui arzatoare de dreptate (se vede cu ochiul liber ca are suflet bun si cateva idei aplicabile) reactioneaza exact cum au anticipat manipulatorii (credeti-ma sunt profesionisti desavarsiti, nu-s amatori) si sustine Statul, al carui rol in crestere este tocmai sursa problemelor noastre.
@ Seriously ( e ultima dată când îţi spun aşa, o să te apelez doar cu „S”, uslaşule 😉 )
Diversiune ( şi încă ce diversiune !) este şi aia de a părea mare când începi să devii, vorba cuiva :
„nici nu ştii, cît de mic începi să fi…..”
Vreau să te rog să urmăreşti modul absolut demn şi patriotic (deranjează ? 😉 ) în care se comportă Victor Orban , premierul Ungariei, care acuză făţiş, şi printr-un Parlament nu cu mult mai majoritar decât are acum USL la noi, practicile inadmisibile ale birocraţilor de la UE, care au sărit calul, dar vorba bancului, au aterizat dincolo de regulile to de ei născocite şi impuse !
L-am urmarit pe Orban, practica un joc periculos.
Fata de Romania are niste asi in maneca, subiectul e mai amplu.
Poate scriu un articol: Obedienta vs Demnitate curand. Desi daca ma gandesc bine, ai putea sa-l scrii tu, iar eu sa comentez, tot n-avem tema de weekend …
@ Radu Humor
N-ai înțeles greșit. Se pare că eu am chiulit mai mult ca el de la orele de Economie Politică și Socialism Științific. Am pierdut ceva?
Puteai să recuperezi după aia !
Ce, el a învăţat ceea ce susţine cu atâta aplomb şi înteligenţă, la cursuri ?!
În acest moment, în orașul meu, cerul s-a spart.
Dă cu piatră și plouă cu bulbuci. Pare că e aproape noapte.
Zici că cineva îmi spală fereastra cu furtunul de la mașina pompierilor.
Știu că nu are comentariul acesta legătură cu nicio discuție de aici, dar am avut o stare de efuziune, ca să zic așa. E doar din cauză că ador ploaia 🙂
Si tu? Sa fie un defect genetic la Olteni? 😉
😆
Mi-am adus aminte, că din cauza Scorniceştiului, toată ţara ajunsese să urască oltenii, transferând asupra lor tot ce-i revolta venind de la familia de olteni din capul satului. S-ar putea ca acum, după ce tot mai mulţi români încep să regrete trecutele vremi ( unii pe bună dreptate, sau majoritatea prin simpla comparare a celor două sisteme ) să beneficiaţi chiar de o simpatie suplimentară !
P.S.
Eu ştiam că Mitza-i biciclistă, nu olteancă 😉
Pai nu stiai ca oltenii au inventat bicicleta?
In plus, cand a postat Mitzaa eram cu ai mei pe telefon … 🙂
Na, ca au ajuns bulbucii si la noi …
” Pai nu stiai ca oltenii au inventat bicicleta?”
😆
Sseriossssss ?!
(ştiţi bancul, nu 😉 ? )
P.S.
Nu pot să scriu, mai ales că-i simt în ceafă răsuflarea lui Porthos ( sau ce-o fi aia 😉 )
Radu Humor,
Am spus acum ceva vreme că sunt olteancă, chiar dacă prin vene îmi curge şi ceva sânge sârbesc, acest lucru contribuind, probabil generos, la temperatura de fierbere a sângelui 🙂
Este adevărat că-mi plac bicicletele, chiar şi maşinuţa mea mi-am poreclit-o bicicletă 🙂
Sigur că Seriously a glumit când a spus că oltenii au inventat bicicleta.
Eu nu ştiu cine a inventat acest faimos vehicol, de fapt nu ştie nimeni, existând prea multe controverse, însă daţi-mi voie să vă aduc aminte de de Petrache Poenaru, un oltean din Vâlcea, secretar al lui Tudor Vladimirescu, care a inventat…Stiloul!
Se spune că tot el este şi primul român care circulă cu trenul, apropo de mijloace de transport 🙂
Am pomenit de Petrache Poenaru, pentru că acesta fiind un blog unde conversaţiile sunt întreţinute de mai mulţi olteni, este imposibil pentru noi să nu ştim de Petrache Poenaru, mai ales că acesta a fost şi unul din fondatorii Colegiului Naţional Carol I din Craiova.
Uneori mă apucă nostalgia şi dorinţa de a-mi reaminti multele lucruri frumoase făcute/inventate de români, fie ei olteni sau nu 🙂
Pe mine, doamnă, mă apucă nu numai nostalgia, ci şi furia, că din păcate nu ştim să ne promovăm respectăm şi să ne promovăm valorile !
Unii ar spune chiar că nu suntem lăsaţi de alţii, deoarece, de exemplu, dacă s-ar recunoaşte că românul Nicolae Paulescu a publicat studiile despre insulină ( nu doar în ţară, ci şi în străinătate, cu doi înainte de acordarea premiului nobel ( e semnul meu de protest !) unui canadian, întâmplător de aceeaşi origine ca Einstein, în România ar trebui să intre nişte fonduri uriaşe rezultate din comercializarea acestui produs 🙄 !
Se ajunge din ce în ce mai departe :
” Egypt army opens fire on pro-Morsi protesters”
http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2013/07/20137542647286931.html
Ai citit povestea insulinei? Paulescu a contribuit semnificativ la înțelegerea rolului insulinei, dar nici nu a descoperit-o el și nici nu a aplicat-o la oameni. Simpatice și visele despre banii care ar trebui să vină pentru presupusa descoperire a lui Paulescu…
Eu, propun sa aducem in fiecare zi numele unui inventator roman. E dreptul celorlalti sa combata alegerea, la fel cum cel ce propune isi susține motivul pentru care l-a propus. Haideti, e un joc dragut de vara:-)
Uite, si eu am o nostalgie „pamanteana” (e născut in Bârlad) si vi-l propun pe Stefan Procopiu- descoperitorul efectului ce-i poarta numele si a efectului de depolarizare longitudinala a luminii. Si el a trecut milimetric pe langa Nobel.
Observator
Propunerea de joc pare foarte interesantă. Eu aş împinge lucrurile şi mai departe.
Dacă Porthos este de acord, aş zice că jocul dvs. ar putea avea o arie mai largă.
Am putea scrie fiecare, fără nicio obligaţie, decât aceea a unei informări cât mai corecte şi cât mai ample, despre câte un personaj român important dar ale cărui realizări nu sunt atât de vehiculate în prezent. Adică un fel de scoatere de sub praful istoriei a unor oameni ce au avut calităţi deosebite.
Fiindcă iată, mie mi s-a părut interesant când a pomenit RH despre Nicolae Paulescu, eu nu auzisem despre el, însă faptul că RH a scris (cu oarece patos, trebuie să recunoaştem 🙂 )despre NP, am devenit curioasă şi am început să caut singură.
Vă mai aduceţi aminte că atunci când eram mai mici, în unele reviste existau acele rubrici numite Ştiaţi că….? Cred că tuturor li se păreau acele rubrici, cele mai interesante rânduri, indiferent de specificul revistei respective.
„Cei mai bogaţi oameni din lume, reprezentând 1% din populaţia planetei, deţin 39% din avuţia totală de 135.000 de miliarde de dolari, iar ponderea care le revine acestora va creşte probabil în următorii ani, arată un studiu al Boston Consulting Group„
Voi va dați seama ca 1% din 6 miliarde reprezinta totuși 60 de milioane? Sunt 3 Romanii acolo sau o Franța sau o Anglie si jumătate. Sunt câțiva de care știm, dar ceilalți?
@ Observator, Mitzaa Biciclista
Foarte interesantă idee. Postăm un articol nou? Subiectul decare discutăm nu are legătură cu capitalismul și etatismul.
Observator, scrii tu un articol nou despre Procopiu? Mie mi se pare interesantă descoperirea lui și nici nu știam de ea.
Cu drag, dar vor mai fi doar câteva rânduri. Imi pregătesc copilul de plecat in vacanța :-).
Daca are altcineva alta idee si e mai liber….
Pana va hotarati hai sa ne distram un pic:
Si pentru cei mai sensibili, o trupa de Shadow Theatre din Ungaria:
De loc bucuros, ci dimpotrivă, vă dau şi oltenilor, dar şi IT-iştilor, o veste cât se poate de proastă :
Sunteţi cu unul mai puţini ! Şi unii şi alţii !
Tocmai m-am întors de la înmormântarea unui oltean de toată isprava, patron al unei firme de IT specialzat în sisteme de alarme şi securitate, ce avea comenzi prin toată ţara.
Soarta a vrut să plece dintre noi chiar la el acasă (Piteşti, unde executa o comandă) , de unde a fost adus aici în Bucovina, unde se stabilise de foarte mulţi ani !
Dumnezeu să-l ierte !
P.S. Ca o curiozitate, sau stranie coincidenţă, iniţialele numelui său sunt I.T .
A fost unul dintre cei care la doar 51 de ani ai săi putea să mai facă multe, nu doar pentru familia greu încercată ( fata la masterat în Italia, iar băiatul aflat în plin Bacalaureat), dar şi pentru acest sector de activitate, de care este în continuare nevoie !
Odihneşte-te în pace, Ilie !
Dumnezeu sa-l odihneasca!
Toader Ilie cumva?
Nu….
Stefan Procopiu- mai mult decât savant.
Unora dintre noi numele lui Stefan Procopiu poate ne aduce aminte de scoala, fiind unul dintre savanatii care ne erau amintiti in graba la orele de fizica. Nu pasiunea pentru fizica m-a facut sa citesc mai multe despre el, ci pentru ca, pe holurile liceului ce l-am urmat erau afisate pozele diverselor personalități ce urmasera si ele aceeași scoala si, in căutarea unui nume mai apropiat mie: chimistul Gheorghe Alexa, am dat de Stefan Procopiu.
Cercetător in domeniul magnetismului – magnetonul Bhor- Procopiu poate va e mai cunoscut, Procopiu a avut preocupări in diverse domenii ale fizicii cum ar fi probleme de electricitate, de magnetism, de optica. Una din primele hărți magnetice ale României e opera profesorului Procopiu, harta in care e evidentiata anomalia magnetica de pe linia Iași- Botoșani.
Wikipedia? 🙂
Cu ea nu m-am verificat, insa acum vreo doi ani, cand a fost omagiat au fost câteva ziare, printre care si Jurnalul care i-au luat un interviu sotiei, Rodica Procopiu.
Foarte interesant!
Am dat şi peste interviul luat soţiei lui despre Ştefan Procopiu. Foarte plăcut să descopăr că a fost prieten cu fraţii Teodoreanu 🙂
Oare de ce se zice că atunci când căscăm e semn de plictiseală? Cei doi pisici ai mei cască de satisfacție atunci când îi scarmăn. E semnul că sunt relaxați și se simt bine. O fi valabil și la oameni?
Încearcă şi tu 😉
Doar nu degeaba se zice că pe porci să-i scarmeni pe burtă,
iar pe (unii) oameni să-i lauzi 🙄
Pisicuţa mea cască, de regulă, atunci când se întinde cu burtica în sus, aşteptând să vină careva dintre noi să o mângâie pe blăniţă. Nu există pisică mai talentată ca ea. Pe băiatul meu îl linge tot timpul pe nas şi de dormit doarme la mine pe glezne. Căscând. 😀
Pe bicicletă, unde stă 😉
Băgaţi în comparaţie şi România să vedeţi ce vă iese 😉
Deoarece Franta ia exemplu intotdeauna de la Germania si pentru ca oamenii politici francezi vorbesc fara incetare de modelul german, sa facem cateva precizari:
Detalii
FRANTA
GERMANIA
Alcatuirea guvernului
– 1 prim ministru
– 25 de ministri
– 9 secretari de stat
TOTAL: 35
– 1 cancelar
– 8 ministri
TOTAL: 9
Cheltuielile cu un ministru
17 milioane de euro pe an
Ce fac membrii guvernului dupa serviciu
La Paris, primul ministru se destinde in vila lui de 310 mp, aflata la Matignon, timp in care ministrii sai, dupa o plimbare cu limuzina, se reintorc la hotelurile particulare pe care Republica Franceza le-a pus, generoasa, la dispozitia lor
Angela Merkel se reintoarce la apartamentul ei, unde isi plateste chiria si facturile la apa si electricitate. La fel ca toti ceilalti 8 ministri
Aparatul de lucru al guvernului
906 persoane lucreaza la presidentia Republicii
aproape 300 de persoane Germania
Parcul auto
la palatul Elysee: 121 de vehicule
la Cancelarie: 37 de vehicule
Mijloace de deplasare
– 1 Airbus A 330-200
– 2 Falcon 7 X
– 2 Falcon 900
– 2 Falcon 50
– 3 elicoptere Super Puma
cu trenul sau cu aparatele liniilor aeriene regulate
Salariul
presedintelui Republicii: 21.026 euro
Angela Merkel: 15.830 euro
Buget
la palatul Elysee: 113.000.000 euro
la cancelaria germaniei: 36.400.000 euro
Nu ştiu de ce s-a postat aşa, pe verticală, deoarece era pe două coloane alăturate ….
– Care este locul cel mai trist de pe Pamant?
– Locul de munca…
Inteleptul este tolerat, atata timp cat nu deranjeaza.
Prostul – cat timp nu ajuta.
Ca trece tineretea, nu-i mare paguba…
Problema e ca trece si batranetea.
Nu lasa nimica pe maine.
Mai bine lasa pe poimaine – vei avea doua zile libere.
Secretul succesului in viata este legat de cinste si de decenta.
Daca nu ai aceste calitati, succesul este garantat.
Daca ti se pare ca patria ta te ignora, incearca, macar odata, sa nu platesti taxele…
Eu am platit cinstit toate taxele si acum dorm linistit… pe o banca, in parc.
Daca ai sa culegi de pe drum un caine flamand si ai sa-i oferi o viata indestulata, n-o sa te muste niciodata…
Asta este deosebirea dintre caine si om.
Ajuta de o suta de ori – vor uita!
Nu ajuta o singura data – vor tine minte!
Cand eram mic, ma rugam la Dumnezeu sa-mi dea o bicicleta.
Pe urma am inteles ca Dumnezeu lucreaza altfel.
Atunci, am furat o bicicleta si m-am rugat la El sa ma ierte.
Pont pentru gospodine:
Nu uitati ca o sticla modesta de vodca, pe langa faptul ca infrumuseteaza masa, ascunde si eventualele rateuri culinare…
Cea mai grozava zi este MAINE.
Maine o sa facem sport, o sa ne apucam de invatatura, o sa muncim cu sarg, o sa incepem sa citim o carte, n-o sa mai mancam dupa sase seara…
Dar nu stiu cum se face, ca atunci cand ne trezim, este mereu ASTAZI !!
🙂