Am citit în dimineața aceasta o știre despre declarațiile lui Donald Trump în timpul unei emisiuni la Fox News. Deși îmi este profund antipatic, cele spuse de el mi se par teribil de adevărate. Conform lui Trump, Statele Unite vor deveni o Grecie sau o Spanie la o scară mult mai mare, trăgând în abisul ruinei financiare o bună parte a economiei mondiale.
Se poate evita o astfel de catastrofă? Probabil că da. Însă nu cu politicienii actuali. Debitul SUA se apropie rapid de 17 T$ (trilioane de dolari), iar situația se înrăutățește continuu pentru că la venituri de aproximativ 2.7 T$, statul american cheltuie peste 3.5 T$, având un deficit de peste 0.8 T$ anual (http://www.usdebtclock.org/).
Diverși „economiști” se încăpățânează să blameze criza subprime pentru problemele actuale, când adevărata problemă este una elementară: nu se poate trăi la nesfârșit pe datorie. Nici măcar statele, oricât de mari ar fi ele nu pot cheltui mai mult decât au la nesfârșit. Până la urmă, ziua fatidică când nimeni nu va mai împrumuta nimic niciun stat supra-îndatorat, fie el Grecia sau Stale Unite este inevitabilă.
În disperare de cauză, statele au început să blameze „lacomele” corporații pentru evitarea LEGALĂ a taxelor tot mai mari pe profit, uitând că prin simpla funcționare se plătesc taxe pe valoarea adăugată sau pe veniturile salariaților. Dacă v-ați uitat pe linkul de mai sus, „corporate tax” reprezintă doar o mică parte din veniturile bugetare. Firește că adepților statului le va trece imediat prin cap că tipul acesta de taxe ar trebui mărite. A încercat Grecia „soluția” aceasta și s-a trezit că majoritatea companiilor mari și profitabile (Coca Cola Hellenic de exemplu) s-au relocat imediat, lăsând în urma lor un gol imens, șomaj și falimente ale furnizorilor locali. Sigur că o minte bolnavă se poate gândi să facă cum se făcea altă dată cu iobagii și să le lege de glie. Spre exemplu prin naționalizare.
Din păcate pentru adepții acestui tip de „soluții” (de exemplu Iepurilă), problema rămâne pentru că nimic nu împiedică proprietarul să-și mute sediul într-o țară mai normală din punct de vedere al taxării și să-și ia cu el contractele, lăsând compania naționalizată să moară singură.
Din păcate problema deficitelor este rezultatul democrației absurde în care majoritatea votează pe cel mai „generos” politician. Generos nu cu banii personali, ci cu banii publici rezultați din taxare. Cât timp se poate trăi lejer din banii altora, se vor găsi destui doritori să o facă, iar aceștia vor deveni clientela sistemului, gata oricând să voteze pe cei ce vor DA mai mult. Se creează astfel un cerc vicios, în care paraziții se înmulțesc exponențial, iar cei parazitați se sufocă rând pe rând sub povara primilor.
Întotdeauna există explicații pentru utilitatea banilor publici. Învățământ, sănătate, ordine publică, justiție, etc, toate sunt necesare. Este oare necesar ca ele să se facă din banii publici? Nu sunt servicii ce pot fi cumpărate prin cerere și ofertă pe o piață liberă? După părerea mea, aceasta este una din soluțiile problemei.
Cea de a doua, este de a interzice deficitul bugetar prin legea fundamentală. Așa cum toate companiile cheltuie mai puțin decât încasează pentru a fi profitabile și deci sănătoase, cred că și statele ar trebui să facă același lucru. Altfel Ziua Judecății este inevitabilă.
Până atunci vă urez „Happy Judgment Day!” alături de Statele Unite.
UPDATE: având în vedere și repatrierea lui Omar Hayssam, eu zic că ar trebui să extindem urarea și către (cel care se mai numește încă) Președintele României.
„Preşedintele Traian Băsescu a declarat, vineri, că nu confirmă că Omar Hayssam a fost preluat din Siria, nici că a fost repatriat cu un avion al Armatei Române şi nici că a fost repatriat în baza unui acord de extrădare. […]
„Cum să vă spun, când România a efectuat o operaţiune neautorizată pe teritoriul altui stat?
Când a plecat, Omar Hayssam nu avea niciun mandat de a nu părăsi ţara, nu discut de ce, şi nu se ceruse niciun sistem de supraveghere al vreunei instituţii, fie că ar fi fost al MI sau SRI. Deci, în 2006, când a plecat din ţară, Omar Hayssam putea fi acuzat de trecerea frauduloasă a frontierei de stat, lucru pentru care a şi fost condamnat la doi ani de închisoare. A devenit problemă fundamentală pentru instituţiile statului când a fost condamnat la 20 de ani de închisoare pentru terorism. Această condamnare s-a produs în 2008 şi atunci a fost obligaţia structurilor de securitate să îl aducă în ţară pentru a se împlini dispoziţiile justiţiei. Abia din 2008 a devenit un obiectiv major în vederea împlinirii justiţiei”, a arătat Traian Băsescu.
Băsescu a precizat că, din acest moment, consideră misiunea sa încheiată în cazul Hayssam.”
Și iată și „soluțiile”: „OECD launches plan to stop companies ‘abusing’ tax rules”. Adică noi reglementări. Stupid.
„Se poate evita o astfel de catastrofă? Probabil că da. Însă nu cu politicienii actuali.”
Adica tu inca mai crezi ca SUA este condusa de politicieni?
Ce zici de ObamaCare? Asigurări de sănătate la tot poporul…
„În disperare de cauză, statele au început să blameze “lacomele” corporații pentru evitarea LEGALĂ a taxelor tot mai mari pe profit, uitând că prin simpla funcționare se plătesc taxe pe valoarea adăugată sau pe veniturile salariaților. Dacă v-ați uitat pe linkul de mai sus, “corporate tax” reprezintă doar o mică parte din veniturile bugetare. Firește că adepților statului le va trece imediat prin cap că tipul acesta de taxe ar trebui mărite. A încercat Grecia “soluția” aceasta și s-a trezit că majoritatea companiilor mari și profitabile (Coca Cola Hellenic de exemplu) s-au relocat imediat, lăsând în urma lor un gol imens, șomaj și falimente ale furnizorilor locali. Sigur că o minte bolnavă se poate gândi să facă cum se făcea altă dată cu iobagii și să le lege de glie. Spre exemplu prin naționalizare.
Din păcate pentru adepții acestui tip de “soluții” (de exemplu Iepurilă), problema rămâne pentru că nimic nu împiedică proprietarul să-și mute sediul într-o țară mai normală din punct de vedere al taxării și să-și ia cu el contractele, lăsând compania naționalizată să moară singură.”
Inacaptanarea cu care bati campii este uluitoare. Nu, draga, stai linistit, nu pentru ca m-ai trecut si pe mine printre „mintile bolnave”, ci pentru ca eu vreau nationalizarea a ceea ce ne APARTINE (bogatiile naturale, exploatarea lor, terenurile agricole, hidrocentralele, centralele nucleare etc.), nu a tuturor rahaturilor gen Coca Cola Hellenic, care nu sunt decat vant, nu se bazeaza pe nimic palpabil, de valoare. Iar ceea ce ne apartine (resursele din subsolul nostru, pamanturile noastre, centralele noastre) nu le poate lua nimeni la el acasa. Asta inseamna nationalizare ADEVARATA peste tot in lume.
Si altceva: in cazul unor astfel de nationalizari, taxele ar scadea automat, pana aproape de zero, pentru ca toate beneficiile intreprinderilor nationalizate ar intra direct la bugetul de stat, iar statul nu se poate taxa singur.
O ultima chestie: „LEGAL” nu inseamna moral sau corect.
Esti nul. Nu mai insista cu aiurelile tale. Nu convingi pe nimeni. Esti bolnav de incapatanare. Delirezi. Opreste-te! N-ai dreptate. Impaca-te cu ideea ca lumea geme de oameni care gresesc mereu, in tot felul de privinte, iar tu esti unul dintre ei. Pur si simplu. STOOOOOOOOOOOOOOOOP!!!!!!!!!!!
Ești un blănos simpatic. Nu ne aparține nimic (ca stat) din ceea ce am vândut sau a fost construit de altcineva. De ce nu naționalizezi și centralele eoliene?
Iar taxele nu ar scădea după naționalizare. S-ar găsi destui șmecheri care să falimenteze chiar și ce e profitabil. Nu ai învățat că nu există politicieni sau funcționari publici cinstiți? Excepțiile sunt atât de rare încât nici nu merită să le pomenim.
„Nu ne aparține nimic (ca stat) din ceea ce am vândut sau a fost construit de altcineva.”
Nu ne apartin resursele naturale? Nu ne apartin terenurile agricole? Nu ne apartin centralele de tot felul? Nu le-am construit noi? Nu putem nationaliza ce-am vandut? Poate lua cineva toate astea de pe teritoriul Romaniei (ca ai dat exemplul ala jenant cu Coca Cola Hellenic)?
Ramane cum am vorbit: esti nul. Traiesti intr-o eroare permanenta. Acorda-ti placerea de a-mi da dreptate. Te vei relaxa.
@ Iepurele de Martie
Trebuie să-ți dau dreptate în privința faptului că nu orice poate fi mutat afară. Deși uitându-mă cum a dispărut Petromin-ul, mai că încep să cred că și hidrocentralele pot fi făcute să dispară. 🙂
@Iepurele de Martie – Mie unul imi sunteti foate simpatic, un personaj plin de charm si personalitatea. Ce sustineti nu conteaza. Chiar nu conteaza. Singura problema pe care as avea-o cu d-voastra este ca domnia voastra , alaturi de domnia dl.Radu Humor, prin simpla prezenta pe blog (in particular pe acest blog) ii faceti pe ghertzoii cu figuri in cap (precum dl.Porthos sau d-na Mitza) sa para luminosi, prin contrast. Sunteti un factor care sporeste inflatia la prostie, in plina criza. Bine acuma o sa ziceti ca sunt off topic, ca nu argumentez, ca una, alta. Nici vorba. Chiar despre asta e vorba, ca doar n-o fi vorba in mod serios despre geo-politica sau revolutie si alte lucruri din acestea la care se pricepe toata lumea. Dovada si articolul de fata. Daca vreti sa ma contraziceti v-as ruga sa veniti cu argumente nu cu injurii, insulte, persiflari, zeflemea, insolente si/sau mârlanisme. Cu toata consideratia al dv. interlocutor onest, dl.Goe, daca va mai amintiti de mine.
„Daca vreti sa ma contraziceti v-as ruga sa veniti cu argumente nu cu injurii, insulte, persiflari, zeflemea, insolente si/sau mârlanisme. Cu toata consideratia al dv. interlocutor (???!!!) onest, dl.Goe, daca va mai amintiti de mine.”
Daca ati avea macar un moment de sinceritate, ati recunoaste cinstit ca stilul prefacut in care mimati asteptarea unui dialog intre noi (inclusiv umilindu-va, postand cu o incapatanare de bolnav psihic pe „Deca(b)logul muschetarilor” mesaje despre care stiti din start ca vor intra direct in spam sau in moderare, simuland indiferenta la postarea acestora, cersind atentie), dorinta d-voastra de a fi tratat (de catre Iepurele de Martie) in mod serios, de a vi se acorda (un anumit fel de) atentie, sunt absurde, inadecvate. Practic, nu avem ce discuta. Nici nu discutam. Nu comunicam. Interactionam, dar nu discutam. Atata vreme cat nu recunoasteti acest lucru, nu vom putea progresa. Pentru blog, sunteti o achizitie importanta, alaturi de alte 4-5 entitati la fel de comice, in consistenta lor de origine ideologica. Dati-i-nainte! Ca (vorba ‘ceea) tot inainte era mai bine. Ati auzit ca cica dl. Base n-ar fi fost membru de partid, turnator la Secu’ si profitor al regimului comunist (avea la CEC, potrivit propriilor declaratii, un milion de lei, inainte de dec. 1989)? Ce spuneti despre asta?
Ma mâhneste sa va aud spunand ca m-ati ruga sa vin cu argumente si ca va considerati un interlocutor. Al ORICUI. Asta dovedeste ca sunteti departe de ORICE intelegere.
Dar tot n-ati raspuns la simpla intrebare despre de ce va pierdeti timpul pe aici, unde injurati pe toata lumea, pe motivul nemarturisit de neiubire de conducator (dvs. aveti impresia stranie ca, pupand apasat in cur un golan idiot si corupt, care, fara a fi un geniu, va manipuleaza cu cea mai mare usurinta, determinandu-va sa traiti in ritmul „glorioaselor” sale „realizari” si sa repetati papagaliceste si prosteste toate cretinismele pe care le auziti de la el si care, dupa ce le-ati auzit, au devenit si ptr. dvs. prioritatile tarii, chit ca inainte nici nu va trecusera prin cap, dvs. aveti impresia stranie ca, pupand apasat in cur un golan idiot si corupt, deci, le sunteti superior tuturor celor care au atata minte incat sa nu idealizeze si sa nu idolatrizeze PE NIMENI si sa nu vada pe scena politica damboviteana „personaje istorice” (sic!)). Nu sunteti si dvs. curios sa auziti cum ar suna un astfel de raspuns de-al dvs.? Aveti retineri? Sa aveti oare o prima premonitie a ridicolului dvs. interior? Hm. M-ar mira.
mare vorbararie de ce acum haisam. Cam porice ipoteza poa fi valabila inlcus 2 inca nezise : Assad tocami doreste sa arate ca el e impotriva teorrostilor asa ca il trimite pe homar sa il pedepseasca si romanii (cu adaugirea ca s-ar putea ca sa ii priasca discutia pe teme de religie cu Jiji mai mult decat una cu un taliban)
Da mai e si cestoa aia bana;a numita ionertoe administriva. In sfarsit un functioanr mai plictisit a aju8ns si la haisam! Si ca asa isi merite salaru .. Nu de alta da imi aduc aminte ca cu vreo 2 -3 zile iniante de 22 dec 1989 unui coleg de-al meu i s-a transmis ca in fine i se aproba cerea de intrare in partid si ca la urmatoarea sedinta… Ma rog colegu a dat in balba ca ce e asta ca el nu a cerut (nu pe dracu!!! Cu vreo 6 luni inainte era chiar agasat de intarziere. Acu intelegeti si voi trecerea de la cercetator stiintific la la cercetator stiintific principal 3 putea depinde si de acest amanunt. Adica intre 2 la fel de buni era preferat ala care platea cotizatie. Si merita sa o platesti – cam plus 400 lei). Nu-i asa ca ati crede ca tovaraseii din activu platit ar fi avut ceva mai bun de facut dupa 15 dec 1989 ?!? Uite ca nu!
Birocratia draga de ea doar bomba atomica o poa scoate dintre ale ei !! (da daca mai are un minut isi da decizie :se sanctioneaza ca a murit fara aprobare!!)
Schust! De ex in cazu8 SUA primna miscare ptr reducerea defictului ar fu retagerea in Irac si Afganistan , Apoi nikste reducri din alte domenii aferente inclus sa termine cu ajutoru militar : isaralem Egipt, Turcia, Grecia … Oare ce ar zice companiile care se plang de impozite?!
Iar SUa risca sa ajunga., rom grioja ziselor comanii de a face profit .. de ex au dezindustrializat Amrlocvia si au industrializat China .. Azi mare sucar cu ameintarea chineza si deci bani ptr inarmare ..
Dedicatie pentru Iepurila (de pe site-ul lui Ion Coja):
Prevederi ale constituţiilor României referitoare la proprietatea şi exploatarea bogăţiilor subsolului ţării
Constituţia Statului Român din 1866, în art. 131, al.7, prevedea necesitatea de a se elabora, în cel mai scurt timp, o lege specială cu privire la exploatarea minelor. Drept urmare, în anii care au urmat, au fost întocmite mai multe proiecte de legi, fără ca ele să fie, însă, votate. Primul proiect legiferat, în domeniu, a fost cel din 1895, cunoscut sub denumirea de „Legea Petre Carp”, care a adoptat principiul separaţiei subsolului minier de proprietatea suprafeţei. La baza principiului respectiv a stat, în principal, necesitatea înlăturării obstacolului pus în extinderea industriei miniere de suprafaţa solului extrem de divizată.
După primul război mondial, datorită aplicării doar parţiale a legii minelor din 1895 şi a intereselor mult mai mari în exploatarea bogăţiilor miniere pentru industriile naţionale în curs de formare şi dezvoltare, Constituţia României, adoptată în 1923, proclama, în art. 19, că: „Zăcămintele miniere, precum şi bogăţiile de orice natură ale subsolului sunt proprietatea Statului”. Textul constituţional mai prevedea că: „o lege specială a minelor va determina regulile şi condiţiile punerii în valoare a acestor bunuri”.
Pe baza prevederilor Constituţiei ţării, din 1923, în 1924, a fost adoptată Legea minelor, cunoscută sub denumirea de „Legea Tancred Constantinescu”. Politica minieră, concretizată în această lege, a urmărit, după cum arăta autorul ei, înfăptuirea următoarelor scopuri:
1. O cât mai bună valorificare a zăcămintelor miniere, având în vedere că această valorificarea nu este supusă aceloraşi norme ca valorificarea bogăţiilor suprafeţei pământului. Într-adevăr, zăcămintele miniere fiind limitate, iar bogăţia minieră dispărând prin exploatare şi niciun mijloc neputând să o refacă, Statul nu putea privi indiferent exploatarea şi, deci, epuizarea bogăţiilor sale miniere. El trebuia, în viziunea autorului lege, să ducă o politică de conservare a zăcămintelor sau, în orice caz, să aibă grijă de economisirea bogăţiilor sale miniere, utilizându-le în mod cât mai raţional. Ca o consecinţă, legislaţia minieră trebuia să urmărească că înlăturarea exploatărilor prădalnice care nu ţineau seama de nevoile viitorului.
Aceste scopuri ale politicii miniere nu s-ar fi putut atinge dacă proprietatea subsolului nu s-ar fi găsit în mâna Statului şi dacă nu s-ar fi dat acestuia posibilitatea exploatării bogăţiilor miniere potrivit cu natura lor, vădit deosebită de aceea a altor bogăţii. De aceea, atât Constituţia din 1923, cât şi Legea minelor din 1924, au urmărit, în ce priveşte proprietatea subsolului, să generalizeze pentru toate zăcămintele miniere dreptul de proprietate al Statului asupra acestor bogăţii – drept care se întindea până atunci numai asupra unora dintre ele – şi să asigure astfel şi o valorificare cât mai bună a zăcămintelor.
2. Dezvoltarea economiei naţionale prin întărirea şi armonizarea tuturor factorilor producţiei naţionale, cât şi asigurarea conservării lor.
Satisfacerea consumului intern cu combustibil, în condiţii favorabile, asigura dezvoltarea industriilor naţionale de orice fel. Această dezvoltare, în special a industriilor de bază, trebuia să fie avută, deci, în permanenţă în vedere, inclusiv înlesnirea procurării combustibilului, în astfel de condiţii, încât ele să poată concura chiar cu alte industrii similare străine.
Totodată, politica minieră trebuia să tindă la înlăturarea putinţei de acaparare a producţiei miniere de către cei ce ar fi avut interese opuse intereselor economiei naţionale. Şi aceasta cu atât mai mult cu cât unele zăcăminte miniere sunt o adevărată garanţie independenţei politice şi apărării naţionale.
3. Apărarea intereselor economiei naţionale pe piaţa internaţională, având în vedere că importanţa produselor miniere depăşeşte cadrul politicii economice interne şi unele din aceste produse sunt adevărate instrumente de dominaţie economică şi de supremaţie politică mondială.
După al doilea război mondial, Constituţia adoptată în 1948, ca şi cele adoptate în anii 1976 şi 1980, pornind de la prevederile constituţiilor anterioare şi având în vedere interesele fundamentale permanente ale ţării, a statuat, în art. 6, că: „Bogăţiile de orice natură ale subsolului, zăcămintele miniere, apele, izvoarele de energie naturală… aparţin Statului”. Iar prin art. 7, aceasta a stabilit politica Statului, în domeniu, exprimată în prevederea potrivit căreia: „Bunurile comune ale poporului constituie temelia materială a propăşirii economice şi independenţei naţionale a României”.
Constituţia din 1991, inclusiv cea adoptată în anul 2003, inspirate şi ele din prevederile constituţiilor anterioare ale României, în domeniu, au stabilit, în art. 135, că: „Bogăţiile de orice natură ale subsolului… apele cu potenţial energetic valorificabil şi acelea ce pot fi folosite în interes public… fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice”. În acelaşi articol, 135, ambele constituţii (din 1991 şi 2003), spre deosebire de constituţiile din 1948, 1976 şi 1980, prevăd că: „În condiţiile legii, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate”. Aceste prevederi, aşa cum realităţile au demonstrat, deschid larg porţile capitalului străin de a pune stăpânire pe bogăţiile subterane ale patriei, şi de a le exploata în folosul lor.
În sprijinul precizărilor de mai înainte amintim, între altele, că în ajunul celui de-al doilea război mondial, tocmai pe baza unor asemenea posibilităţi oferite de prevederile constituţiilor anterioare şi de cele două legi menţionate, din 1895 şi 1924, peste 95% din industria petrolieră şi 95% din industria de gaze şi electricitate erau în mâinile capitalului străin. În stăpânirea trusturilor străine se găseau, de asemenea, în mare măsură, exploatările de fier, de cărbune ş.a. În anii tranziţiei, Constituţia din 1991, inclusiv cea adoptată în 2003, împreună cu legile în domeniu, au făcut deja posibilă trecerea în stăpânirea străinilor şi exploatarea de către aceştia, în mare parte a principalelor noastră bogăţii subterane, care sărăcesc naţiunea română şi diminuează rezervele subsolului patriei, cu efecte nefaste, greu de evaluat, asupra dezvoltării suverane şi independente, în viitor, a României.
Util de reţinut:
1. Politica naţională în domeniul exploatării bogăţiilor de orice natură ale subsolului ţării poate fi realizată, în concordanţă cu interesele fundamentale permanente ale naţiunii române, numai dacă acestea se află în proprietatea şi în administrarea exclusivă a statului român.
2. Zăcămintele miniere fiind limitate, atât pe plan naţional cât şi planetar, iar bogăţia acestora dispărând prin exploatare, Statul român nu are dreptul să fie indiferent faţă de cine le administrează şi î interesul cui le utilizează şi nici de consecinţele epuizării lor pentru ţară.
3. Bogăţiile naturale ale subsolului ţării sunt unul din factorii majori indispensabili ai progresului economico-social naţional şi una din marile garanţii ale independenţei politice şi suveranităţii economice a statului român, în condiţiile transformărilor care au loc, în prezent, în lume.
Relevăm în încheiere că, după formarea statului naţional român, în 1859, aproape 100 de ani, cele mai importante bogăţii ale României s-au aflat în mâinile capitalului şi monopolurilor străine, astfel că între primul şi al doilea război mondial acestea au acumulat pe seama bogăţiilor ţării noastre şi a muncii poporului român aproape 100 de miliarde de dolari, care au ajuns în ţările capitaliste dezvoltate. Toate acestea au făcut ca România să fie la sfârşitul celui de-al doilea război mondial o ţară agrar-industrială slab dezvoltată, dependentă economic şi financiar de statele avansate, puternic industrializate, ale lumii, aşa cum a ajuns, din nou, după 20 de ani de tranziţie şi de liberalism economic, ca în trecutul mai îndepărtat.
Asa, si? Daca crezi ca astfel ma contrazici, te inseli. BINEINTELES ca, dintotdeauna, bogatiile naturale ale Romaniei sunt acaparate de marile corporatii straine, dar asta nu inseamna ca le si pot lua de aici, fizic, la propriu, daca sunt alungate si inlocuite, in extragerea, exploatarea si valorificarea acestor resurse, prin nationalizari, de statul roman.
Cu acest articol nu faci decat sa-mi dai dreptate. Capitalismul salbatic si strain colonizeaza economic toate statele mici ale lumii (si, pentru a-si asigura dominatia economica, intervine fraudulos si in politica interna a acestor state, punandu-si si mentinandu-si in fruntea lor oamenii de paie, ca pe Basescu vara trecuta). Iar singura posibilitate de ridicare a acestor state este aceea de a beneficia de propriile resurse: „Bogăţiile naturale ale subsolului ţării sunt unul din factorii majori indispensabili ai progresului economico-social naţional şi una din marile garanţii ale independenţei politice şi suveranităţii economice a statului român, în condiţiile transformărilor care au loc, în prezent, în lume”. Cum poate face asta? Chemand aici investitori straini si dand bogatiile noastre pe mana lor? Nu; din contra, asa s-a ajuns la actuala infeudare economica si politica. Dand aceste resurse pe mana investitorilor autohtoni? Nu; nu avem investitori autohtoni. Atunci, ce mai ramane? Nationalizarea. Numai astfel mai putem reintra in posesia propriilor noastre bogatii naturale.
„Daca crezi ca astfel ma contrazici, te inseli”
Eu n-am mania contrazicerii, doar imi plac argumentele logice.
„Cu acest articol nu faci decat sa-mi dai dreptate”
Pai de-aia ti l-am dat cu dedicatie, sa te bucuri ca nu esti singur 🙂
„Numai astfel mai putem reintra in posesia propriilor noastre bogatii naturale.”
Cu ce bani sa exploatezi Iepurila? In astia 23 de ani au fost momente cand ar fi fost bani, tu unde ai fost in tot acest timp in loc sa protejezi avutia?
Am facut azi socoteala cat am platit impozite din ’93 pana azi (n-am pus impozitele salariatilor care dubleaza suma) 7.240.000 USD.
Deci 20 de oameni in sistem privat au ingrasat Statul in 20 de ani (fara un leu contracte de la el) cu 40.000 USD pe an fiecare, timp in care au avut venituri nete in medie cam de 10% din aceasta suma.
Rezultatul e de bun simt, caci 1 salariat productiv (din totalul de 2 milioane) hraneste alti 9 oameni in Romania (din totalul de 4.5 milioane forta de munca activa aproape 1.5 mil sunt la Stat iar alt milion lucreaza fara sa produca nimic).
Pe vremea lui Ceasca 1 om productiv tinea in spate alti 2 (din cei 11 milioane activi cam 30% lucrau in somaj deghizat, cu alte cuvinte in paguba). Asadar sarcina pe individ a crescut de 5 ori, ce concluzie tragi din asta? Ca nu se lucreaza eficient la privat? Sau ca Statul mananca banii mei si ai tai?
Cand o sa am timp o sa-ti fac si un calcul pentru o intreprindere straina care exploateaza bogatiile subsolului patriei, cati bani raman in tara din cifra de afaceri si cati pleaca afara. Pun pariu ca afara nu pleaca mai mult de 15-20%, ti se pare ca ne jupoaie?
În afara datoriei astronomice, se pare că nici măcar tiparniţa FED nu mai face faţă la câţi bani virtuali au aruncat pe piaţă.
Se pare că ăsta-i motivul pentru care BRICA, în care aşteaptă să intre şi alte state foarte puternice ( din păcate România se pare că va scăpa şi şansa asta) se pa re că nu mai acceptă plăţi în dolari , mai mult este pe cale a de a deschide o nouă bancămîn replică la actualele FMI, BM sau BCE !
Când văd în ce situaţie de neinvidiat au ajuns americanii, parcă sunt tentat să închid ochii la inimaginabila pasivitatea a românilor cărora li se trage ţara de sub picioare cu atâta uşurinţă 🙄
Dacă americanii vor înghiţi hapul cu ascultarea doar a restului lumii şi nu ( la mintea cocoşului, în primul rând a lor 😉 ) îşi merită soarta !
Povara cheltuielilor militare, pe care se pare că nici măcar noul ministru al apărării american n-o poate lua din cârca americanului de rând, deşi spusese că vrea să aplice lui Ike Eisenhauer, aceea că America nu este numai a lor , ci şi a nepoţilor şi stră, şi că America trebuie să renunţe la rolul costisitor de jandarm al lumii, deoarece crimele împotriva altor popoare se răzbună şi costă până la urmă enorm.
Dar ţi-ai găsit ca grupul de alogeni care a pus stăpânire pe ceea ce a fost simbolul democraţiei în lume, să renunţe la planurile lor diabolice şi nu s-au lăsat până n-au adus-o pe buza prăpastiei !
Celebra comparaţie a ditamai elefantului, tras de(pe) sfoară după el, de un biet şoricel (Israel), se pare că n-a fost înţeleasă la timp şi acum se pare că-i târziu !
Dacă nu cumva – prea ! !
Foto: http://www.gandul.info/international/detroit-orasul-american-in-paragina-unde-o-casa-e-vanduta-la-un-dolar-galerie-foto-8092303
Foto: http://www.gandul.info/international/detroit-orasul-american-in-paragina-unde-o-casa-e-vanduta-la-un-dolar-galerie-foto-8092303
@ all
Nu zice nimeni nimic de Omar Hayssam? Cred că El Lider Maximo jubilează de fericire. Un nou succes al Justiției. De data asta pe bune. Succesul, nu jubilatul. 🙂
Eu special nu am zis nimic. Omar Hayssam nu prezinta nici un fel de importanta. Este doar o alta misculatie a idiotului de la Cotroceni, fie pur si simplu pentru a-si reauri blazonul, fie pentru a face noi arestari de adversari politici, deja stabilite, pe baza „revelatiilor” hayssamiene. Mi-e scarba de pseudoevenimentele başite.
Eu sunt sceptic că-i fericit că-l vede. Aștept cu interes urmarea.
Detroitul a dat faliment. Nu e primul oras din USA care isi declara falimentul, dar este cel mai mare. Pe cand primul stat? Nu mai e mult. Bineinteles ca principala problema o constituie indatorarea excesiva. Dar in mintile tulburi evidenta se piteste mereu si face loc motivatiilor care mai de care mai hilare. De cativa ani, FED tipareste bani cu o viteza crescatoare, pe care ii arunca in suvoi continuu pentru a achizitona datorie publica, sub ochii tuturor, iar cand aceasta jucarie care este economia lui fiat money va crapa, se vor gasi incredibil de multe voci care sa spuna ca de vina a fost austeritatea… Care austeritate? Poate mahmureala… Austeritatea vine mai tarziu.
Dar Banca Centrala e privata sau nu? Asa ca cine e de vina: statul sau cercurile de afaceri? Cine stabileste politica economica in SUA? Lasa, nu-mi raspunde, e o intrebare retorica si, oricum, te vei face de ras.
Vrei sa spui ca esti constient de irelevanta intrebarilor tale… Apropo, care este cea retorica?
Doar o clarificare. Mereu aud si vad ca cheltuielile militare sint problema crizei din SUA. Conform: http://www.usgovernmentspending.com/
putem vedea ca cheltuielile pe securitate nationala sint 14%. Restul sint pe programe sociale, care stiti ce?? Sint NECONSTITUTIONALE!! Deci daca s-ar taia cheltuilile ilegale…..adica 86%….va dati seama cum s-ar reduce deficitul si datoria??? Deci trebuie sa ne legam de cheltuilile neconstitutionale, nu de acelea constitutionale.
Cine-i mai crede ?!
Ce sa creada?
@ Cristina
Am văzut și eu cu surprindere că plățile că „Pensions” sau „Healthcare” au pondere mai mare în buget decât „Defense”. Însă nu îmi dau seama dacă nu cumva „Budget” include și contribuțiile către asigurările publice de sănătate si către fondurile de pensii.
E drept că oricum nu are mare relevanță pentru că sistemul public de pensii funcționează pe principiul asistenței mutuale, adică e un mare Caritas ce stă să crape.
Nici cu „Health” nu îmi e mai clar cum cum funcționează. Poate știe cineva și ne lămurește.
Eu zic ca intra, ca de unde altundeva le-ar da banii?? Cred ca la Health intra deocamdata Medicare si Medicaid, pina de la anul, cind intra in vigoare Obamacare si probabil vor fi alocati mai multi bani.
@ Cristina
Radu Humor e perechea Iepurașului. Nu trebuie luați în serios niciunul. Ambii trăiesc într-o lume a lor, Țara Minunilor în care lucrurile se întâmplă complet diferit față de realitate.
@ athos
Nu te amuză obsesia Iepurașului privitoare la Fed? Mă întreb dacă e vreo șansă să-i explice cineva (și să înțeleagă) rolul Fed-ului și modul în care funcționează. Poate s-ar opri din seria de întrebări (retorice) tâmpițele.
Asertiunea in sine, cum ca FED este privata, se sustine. In ciuda faptului ca FED functioneaza sub lege speciala. Dar ce este irelevant este opozitia stat-privat pe care o sugereaza in acest caz Iepurila. Cum am mai mentionat, singurele monopoluri reale sunt cele create sau girate si garantate de catre Stat, iar FED este un exemplu stralucit in acest sens.
Una din cele mai bune si lamuritoare lecturi, plina si de detalii istorice fara a fi plictisitoare in vreun fel, este „The case against the FED”, a lui Murray Rothbard. O recomand celor care vor un insight dincolo de imaginea comuna a FED.
@ athos
Sunt ușor surprins că ție ți-a plăcut. Mi se pare că are un pic cam prea multe idei preconcepute, iar altele sunt, după părerea mea, fie eronate fie distorsionate. Spre exemplu ideea că Fed-ul nu răspunde în fața nimănui mi se pare complet neadevărată.
Oricum, e o lectură interesantă și utilă pentru adversarii naivi ai Fed-ului. Utilă poate și celor care au mai citit economie.
La care idei preconcepute te referi? Rothbard argumenteaza de obicei foarte solid afirmatiile sale.
@ Iepurele de Martie
Cred că cineva trebuie să se sacrifice și să scrie un articol despre Federal Reserve în care să explice rolul și mai ales modul de funcționare al acestuia. Altfel o să ne tot zăpăcești la cap cu „cercurile de afaceri”. Și e de pomană.
@ athos
Ai timp/chef să scrii un astfel de articol? Nu neapărat zilele astea.
„Dar ce este irelevant este opozitia stat-privat pe care o sugereaza in acest caz Iepurila.”
Nu este o opozitie stat-privat. Statul este sluga privatului. A fost acaparat de mediile de afaceri. Ideea ca politicienii conduc SUA (asa cum Porthos, in inocenta lui, nu s-a sfiit sa o scrie mai sus) e penibila. Parca sunteti doi elevi de scoala primara, pentru care democratia americana si viabilitatea capitalismului sunt mai presus de orice indoiala. Pareti retardati. 😯 Dar doar pareti?
„Detroitul a dat faliment. Nu e primul oras din USA care isi declara falimentul, dar este cel mai mare. Pe cand primul stat? Nu mai e mult. Bineinteles ca principala problema o constituie indatorarea excesiva. Dar in mintile tulburi evidenta se piteste mereu si face loc motivatiilor care mai de care mai hilare.”
Interesant este ca amandoi, si Porthos, si athos, stiu mai bine decat O LUME-NTREAGA (inclusiv economistii).
Primul il absolva pe Alan Greenspan de orice vina in criza ipotecilor subprime, desi este prezentat ca responsabil inclusiv pe Wikipedia in engleza si franceza (cu trimitere la articole din „Wall Street Journal”), si scrie ca economistii care cred asta sunt formati in perioda comunista. 😯
Al doilea, ne revela (nici macar nu ne releva), cu suficienta lui obisnuita, ADEVARATA cauza a crizei economice. Criza ipotecilor subprime, de care, iarasi, stie o lume-ntreaga, o baga sub pres. N-a avut nici un rol in depresiunea de astazi. Si, bineinteles, mediile de afaceri nu au nici o legatura cu suvoiul de bani fara acoperire, tipariti de SUA.
Si astia doi sunt de parere ca EI stiu pe ce lume traiesc, iar eu sau Radu Humor traim in lumea noastra, personala. Zau daca merita sa le adresezi cuvantul. 😆
Sa inteleg ca te-ai autoinclus intre mintile tulburi? Oricum ai lua-o, este o dovada de luciditate.
„”Interesant este ca amandoi, si Porthos, si athos, stiu mai bine decat O LUME-NTREAGA (inclusiv economistii).”
Io l-as pune pe unul sa conduca finantele SUA, iar pe altul finantele UE. Dans trois semaines, ils feraient le bonheur de l’humanite!!!
Asta-i din „Gloria tatalui meu”, cartea autobiografica a lui Marcel Pagnol. Povesteste cum tatal lui, de profesie invatator, emitea tot felul de teorii progresiste, iar el, Marcel, se intreba mereu de ce presedintele republicii nu-l cheama pe langa el, macar in vacante, caci, in trei saptamani, ar fi facut fericirea umanitatii.
Bine, cu Porthos si athos e mai complicat, ca d-astia ca ei au condus deja finantele lumii si s-a vazut ce fericire ne-au adus.
Iepurila, Statul reprezinta aproape intotdeauna interesele unei minoritati. In socialism sau dictaturi, este cel foarte restrans al unei camarile. In democratii, ele sunt ceva mai extinse, incluzand elite politice, economice, sindicale. Spre deosebire de dictatura, unde camarila sta strans unita in jurul centrului sau de forta, in democratii acele elite nu au decat cateva interese comune, cum ar fi mentinerea status quo ului, in rest se gasesc in competitie permanenta, de unde limitarile relative si reciproce ale abuzurilor si necesitatea de a respecta mult mai acurat regulile jocului. Daca tu, ca pion de rand, iti imaginezi ca un Stat mai puternic reprezinta garantia propriilor tale drepturi atunci nu faci altceva decat sa alimentezi sursa de putere a acelor minoritati. In mod normal, daca interesul tau real este mai multa libertate si mai multa echitate, ar trebui sa militezi pentru un Stat cu mai putina influenta in societate, intrucat in acest caz nu mai exista acel camp de forta care sa alimenteze si sustina minoritatile de care vorbeam. Procedand altfel, cred ca militezi, poate fara sa constientizezi, impotriva propriilor tale interese. In favoarea ta pot sa spun ca este o eroare comuna si repetata. Legea nu are nevoie de Stat, ci de o comunitate dispusa sa o respecte mai presus de orice. In acest fel, cei care o incalca vor fi intotdeauna in minoritate si punibili, si mai ales incapabili sa transforme aceste incalcari in scurt-circuite spre putere si control.
Porthos
Mersi de invitatie, dar o sa mai aman.
oar o clarificare. Mereu aud si vad ca cheltuielile militare sint problema crizei din SUA. Conform: http://www.usgovernmentspending.com/
putem vedea ca cheltuielile pe securitate nationala sint 14%. Restul sint pe programe sociale, care stiti ce?? Sint NECONSTITUTIONALE!! Deci daca s-ar taia cheltuilile ilegale…..adica 86%….va dati seama cum s-ar reduce deficitul si datoria??? Deci trebuie sa ne legam de cheltuilile neconstitutionale, nu de acelea constitutionale.
Am văzut și eu cu surprindere că plățile că “Pensions” sau “Healthcare” au pondere mai mare în buget decât “Defense”. Însă nu îmi dau seama dacă nu cumva “Budget” include și contribuțiile către asigurările publice de sănătate si către fondurile de pensii.
E drept că oricum nu are mare relevanță pentru că sistemul public de pensii funcționează pe principiul asistenței mutuale, adică e un mare Caritas ce stă să crape.
Nici cu “Health” nu îmi e mai clar cum cum funcționează. Poate știe cineva și ne lămurește.
@Cristina
Esti sigura ca cheltuilile militare sunt constitutionale cf constitutioei USA? Sau ca celelat5e sunt contrare zisei constitutii? Te rogaragragele!! In extenso ..
@Cristina, Athos
Pai este normal ca Stau personal plateste unele pensii. Ca snt la “pachet”. De exemp-lu ub intreaga lume pensiile miliare sunt “speciale” nu in sensul marimi cu ca au capitol special la buget . Caci pensia miltara vine la “pachet” :atata solda, atat pensie dupa X ani. Altfel nu mai vezi militaru de cariera!! Si nu are rost sa zici “citizati” fiindca dacxa zici asta trebe sa le platesti mai mult !! Si Statu decat sa isi bata capul sa bage banii dintr=un buzunar in altu … zice “pachet”!! De fpat din cate stou (citit auzit) in administratoa americana lefurile sunt cam mici. Ar fi chiar neinteresant insa … cu imui explica un “american” (adica plecat de aici) “de fapt e mai mult fiindca nu platesc impozit federal si cotizatie de pensie” .. Adica el avea contract cu stau pe net (la partiocular ar fi avut pe brut ). Tot ala a avut cuvinte de “lauda” cand m-am mirat si a mai zis “ba @@@@ ce rost ar avea sa se mai incurce si fiscu ca sa imi ia impzoit cand il ia de la sursa?” A da.. cica la primn airei e similar : angajatii primariei nu platesc nu stiu ce impozite locale ci doar pe cele federale si statale…
Ma rog asta nu opreste pe aia mai prudenti si econoimi sa isi copnstituie rezerve (in alt stat – Turcia – fondurile stranse privat de catre ofiterime au folosit la crearea unor intreprinderri ajunse derstul de grasute. Beneficiile se intorc la proprierar adica fondu! Si mni se pare ca multe cadre de conducere “operativa” dinacele afcaeri sunt fosti militari penmsionari da inca “verzi” )
Si chetuielile de sanatate .. Mde . Unele sunt , normal cotizatii. De fpat case private la care se face contract (personal sau firma plateste ea ptr salariat… Ceva in gebu ito dau dopar atat da platesc dentistu ptr famelia ta. Chiar daca ai dantura buna .. nu se garanteaza!!)
Insa Statu acopera … multe! O epidemie de hol;era sau tifoida care ar bloca sa zicem New Yorku ar afce fparte rau la economie.. Da cum ar face 2 in 10 ani? Ei?!? Si nu numa NY ci si Los Angles, Boston, samd. Ba chiar si o draguta de ciuma nu ar fi exclusa (ca oricum au vreo duzina de cazuri pe an!! A da da si la noi cate un caz din cand in cand .. da tratate cu discretie ca sa nu iasa panica!!)
Si ar mai ceva despre educatie … Daca vrei sa ai cetanei instruiti faci sistem public. De la buget!!! Secole in Europa (milenii in China) invatamnyu era strict privat … Incet incet au fost unele comuniati care au facut o scoala pe kanga biserica lor unde invarau copii parohiei, localitatii chiar. Era suficient … Da apoi nu a mai fost. Frtz cel Mare zos Sergentu a dat ordin ca in Prusia in fiecare localitate sa fie scoala si un invatator (invataoru fiind de multe ori un.. sergent pesnionar! Care preda doar citorea, ceva sciere cat putea si tabla adunarii si scadeii. Daca putea si stioa si pe aia a inmultiri daca era genila si impratirea!!) Talleyrand fiind un ins f avasat ptr epoca a zis ca in Benevent (principatu sau!) scoala este obliogatorie , de 4 ani ptr ambele sexe!!! Auzi la el perversu’ dorea femei alfabetizate!! In Romania la fel..
Asa ca daca doresti o populatie alfabetizata .. buget!!!
Asa ca deh .. trebe. Sunt insa sigir ca cei care ii urtasc pe americani ar aplauda daca SUA ar renunta la chletuielile privind pensiile , educatia si sanatatea. Si ar pregati planuri “cum sa impartim Amerlocia peste 25 de ani?” Cm de ce? Pai fara alea 3 nema soldati, nema pameni instruiti (sau prea putini!!) numa … ,si fara sanate publica hahaha!!!
@ athos
Scuze pentru întârziere, dar am avut o zi plină. La capitolul idei preconcepute mă refer la faptul că încă de la începutul cărții e pornit împotriva Fed-ului, înainte de a demonstra de fapt unde e problema.
Apoi în cursul demonstrației, mie mi se pare că are erori. Spre exemplu la comparația dintre bănci și silozurile de cereale, pune semnul egal între certificatele de depozit FRAUDULOASE pentru cereale si certificatele de depozit CORECTE emise de bănci (pag 39-40). Mi se pare o eroare flagrantă.
Trebuie să recitesc cartea ca să-mi reamintesc și alte scăpări.
Nu stiu sa fie o astfel de comparatie in carte. Comparatia era, mai curand, urmatoarea: daca un depozit de cereale care, primind marfa unui client in depozit si este ulterior prins ca a vandut marfa acestuia unui tert este culpabil si pasibil de pedeapsa, de ce o banca ce face acest lucru nu este considerata la fel, ci i se retine doar calitatea de debitor? Rothbard spune ca bancile au reusit cumva sa impuna in sistemul legal acest gen de jurisprudenta, consacrand astfel sistemul cu rezerve fractionare. Certificatul de depozit devine in acest mod un certificat de imprumut si nu de „bailing”, in mod ciudat, involuntar si nejustificat. De aici pana la a rupe bancnota de semnificatia ei de nota de depozit si dovada a existentei lichiditatii si a-i da o viata independenta, a fost doar un pas. Este insasi esenta sistemului cu rezerve fractionare si a lui fiat money.
In opinia mea, una din cartile ce nu trebuie ratata de cei ce vor sa inteleaga sistemul financiar actual, rolul banilor si bancilor in general si de ce rezerva fractionara duce in mod necesar la banca centrala, ca mod de control al emisiei de bancnota fara acoperire, respectiv solutie de mentinere a sistemului iluzionist sub control.
„Grain elevators issued fake ware-house receipts in grain during the 1860s, lent them to speculators in the Chicago wheat market, and caused dislocations in wheat prices and bankruptcies in the wheat market.” (pg. 38)
Nu este deloc același lucru cu emiterea certificatelor de depozit de către bănci. Cred că nu ar nicio problemă ca depozitele de cereale să împrumute cu profit cantități de cereale din depozitele proprii pe perioade limitate de timp. Sigur că dacă toti clientii și-ar cere marfa în același timp, depozitul ar falimenta. Sau s-ar împrumuta la Depozitul Central.
Avantajul ar fi că nu s-ar mai plăti depozitarea, ba chiar ai primi bani pentru că depozitezi grâul. Cred că pe clienți nu i-ar deranja, cât timp depozitele lor sunt „garantate”. 🙂
Ai perfectă dreptate, cartea e foarte utilă pentru înțelegerea sistemului cu rezervă fracționară și a rolului Fed-ului.
Athos spune:
„De aici pana la a rupe bancnota de semnificatia ei de nota de depozit si dovada a existentei lichiditatii si a-i da o viata independenta, a fost doar un pas. Este insasi esenta sistemului cu rezerve fractionare ( … ) rezerva fractionara duce in mod necesar la banca centrala, ca mod de control al emisiei de bancnota fara acoperire, respectiv solutie de mentinere a sistemului iluzionist sub control”
Asta-i esenta, atat a bancnotei fara acoperire (o conventie) cat si a bancii centrale. Nu pot exista una fara cealalta. Mariajul lor a dat nastere unui copil: inflatia (altfel nu ar fi primit ajutor de la Stat pentru sustinerea copilului si daca n-aveau copil dispareau). Pe de o parte banca are grija de copil sa-l hraneasca „cultivand” bancnotele in sera pentru inmultire iar pe de alta parte e atenta sa nu se ingrase prea mult, ca-i nesanatos.
Cat timp falsele conventii nu atinsesera locuinta individului jocul inflatiei parea sa aiba un sens. Casa este un „cos” reprezentativ de valoare al unitatii monetare: include munca, materiale, transport, energie, chiar si un gradient al bunastarii comunitatii. Acestea ar trebui sa se pastreze peste timp. Cand gradientul a capatat o pondere mai mare decat valoarea celorlalte componente (parte a strategiei FED) acesta a fost exploatat in a acoperi trendul inflationist, considerat necesar dezvoltareii economice. Pana aici situatia s-a mentinut sub control, desi cu greu intelegea cineva de ce-l cautau bancile sa-i mai dea bani pe motiv ca proprietatii i-a crescut valoarea, cu toate ca el n-o achitase inca.
Cand acel „gradient” a fost folosit a doua oara, de data aceasta la construirea de noi case, a produs o reactie in lant in raport cu masa monetara, acesta alimentand artificial munca, materialele, transportul, energia, prin alterarea puternica a raportului cerere oferta, lucru esential pentru echilibrul pietei. De aici situatia a scapat de sub control, moment in care putem vorbi de veritabilii fiat money pe care banca centrala n-a mai putut sa-i controleze intrucat aceeasi rezerva fractionara era colateralul legal a 10 tranzactii (comert, productie, finantare-refinantare, asigurare-reasigurare etc) ce aveau la baza aceeasi acoperire.
De fapt, din modul cum s-au tranzactionat produsele derivate se vede clar ca aristocratia bancara intelesese pericolul: niciodata nu tineau lantul de derivate cu aceeasi radacina ci si le tineau incrucisate. Fiecare pe ale celuilalt, sau cautau sa le vanda unui tert (asa s-a produc contaminarea). Cand unu-doi dintre ei au dat-o de gard lantul de incredere s-a rupt. Paulson cunostea bine sistemul, de aceea i-a si reusit strategia de a-i speria pe toti bancherii, obligandu-i la o strategie comuna.
Cineva trebuia sa si cada, era firesc. De obicei disperatii pica primii. Cand Lehmann Brothers a inceput sa finanteze datorii pe termen lung cu imprumuturi pe termen scurt (o aberatie bancara ce denota disperarea si ascunde falimentul latent) a aparut si candidatul perfect. Din pacate buba s-a spart tot in capul contribuabilului, caci aceasta era una din directivele de lucru ale FED, asa fusese infiintata. Desi construita ca motor al dezvoltarii economice, de data asta FED-ul n-a mai putut apara cetateanul.
@ Seriously
Eu nu văd nicio problemă în a împrumuta banii din depozite, firește cu acordul deponenților. Dacă deponenții nu vor ca banii lor să fie împrumutați sunt liberi să-i depună la căsuța de valori.
După părerea mea problema apare atunci când rolul băncii centrale e pervertit pentru a acoperi deficitul statului. Plus celelalte scamatorii făcute de stat (de tipul credite subprime).
Eu unul nu sesizez vreo problemă de fond la sistemul cu rezervă fracționară. Dimpotrivă. Însă mă deranjează naționalizarea băncilor centrale. Aici e problema de fond.
@ Porthos:
Intre timp am mai modificat textul.
De acord cu tine, eu vad insa doua probleme: una care am descris-o mai sus, rezerva ca si colateral comun la un lant de „afaceri” din carton, Lehmann Brothers ajungand parca la un raport de 1:44 capital de lucru vs bani raspanditi in piata.
A doua este faptul ca aparenta bunastare propagata pe o perioada destul de lunga da un semnal de curaj, chiar aventura mai tuturor componentelor societatii. Toti cheltuie din imprumuturi amanetand viitorul. Injectia de artificialitate din sistem ia mintile si Guvernului si ultimul cetatean. Adu-ti aminte de Guvernul Tariceanu ale carui finante erau conduse de poetul Vozganian care a reactionat ca ultima gospodina la Mall in fata creditului cu buletinul.
Banca centrala vede in cifre aberatia, caci asa s-a intamplat si la noi: Isarescu a vazut dezechilibrul major si coreland expunerea cu situatia internationala l-a imbrancit pe Basescu sa achizitioneze o plasa de siguranta (aparent scumpa, dar paradoxal ieftina, deoarece sfatul a venit la timp). Stau si ma intreb ce s-ar fi intamplat in 2010 daca bancile straine ar fi retras masiv valuta din tara.
@ Seriously
Nu înțeleg cum te așteptai tu să reacționeze Guvernul/Vosganian la creditul cu buletinul. Nici măcar nu e treaba lui. E treaba acționarilor băncii, eventual a băncii centrale, care sesizează „aberația”. Lucru care s-a și întâmplat.
Apropo, creditul se poate da și doar cu buletinul, atât timp cât ai un risc calculat pentru fiecare (așa cum se întâmplă în în locurile unde birourile de credit au o imagine relativ completă despre finanțele fiecăruia).
@ Porthos:
Ma obligi sa fiu mai atent, insa fii si tu, uite ce am spus:
„care a reactionat ca ultima gospodina la Mall in fata creditului cu buletinul” in ideea ca el a reactionat risipind banii, fara discernamant, nu sa reactioneze impotriva creditului cu buletinul.
@ Seriously
Am înțeles… e Ok. De acord cu tine. Chiar îmi amintesc de celebra chestie cu „economia care duduie”. Nu mai știu dacă e a lui sau a lui Tăriceanu, dar nici nu mai contează. Sfântă naivitate. Doar de la Băse am auzit perle mai mari.
@ athos
Există dintotdeauna o alternativă la sistemul cu rezervă fracționară. Depunerea banilor în căsuțe de valori. De altfel la apogeul crizei, destul de multă lume și-a retras o parte din bani din conturi pentru a-i depozita în acest mod.
Da? Da de ce sa nu ii ingropi discret pe undeva ?! Sau sac de plastic in alt sac de plastic asa de vreo 9 ori si sa ascunzi in fundul fosei septice !!! Cine sa-ti scormoneasca rahatu?!
Ai înțeles esența Ghiță… 🙂
Ce naiba, aici am aceeași opinie ca și tine. Sistemul cu rezervă fracționară e funcțional. Sau în orice caz, demonstrația lui Rothbard conține erori.
@ athos
Întreaga demonstrație (pag 30-50) a lui Rothbard se bazează pe faptul că împrumuturile (cu dobândă) nu pot fi valorificate contra cash. Ceea ce este complet fals.
Mde … asta e ca nu se intege rolul bancii moderne.
Banca moderna nu are doar rolul de a depozita rezervele monetare ci pe acela de a le colecta si refolosi .. De ex X are economisiti 000 de ceva pe care nu are de gand sa ii cheltuie acum .. Ce sa faca? Sa ii ingroape, sa ii tina la slatea , sa ii depoziteze intr-un seif bancar?! OK s-a mai facut (si azi argeologii se bucura “am descioperit un tezaur”!!
Insa metoda asta a tezaurizarii are un pret asupra cicuitului comercial – sustrage moneda de pe piata!!! Fara moneda (ca moneda este tinuta la saltea, livada, samd) piata se sufoca. Moare. Se lasa cu criza !!! In statele moderne cu moneda de hartie statul risca sa se vada silit sa completeze lipsa cu noi bacnote – si in ultimii ani umbal vorba ca metoda “saltea” facuse sa dispara de pe piata o cantitate f mare de bani .. prea mare !!!
Aici intervine rolul bancii : ea “colecteaza” rezervele, economiile populatiei (banii de inmormantare, ptr cand mi s-or casatori copii, sa fie acolo ca nu se stie, sa am de concediu) si le repune in circulatie … sub foma de imprumut fie ptr consum fie ptr investitii .. Astfel bani care “dorm” devin “activi” si asigura mentinerea ba si expansiunea economica. Si ptr ca banii sunt folositi atunci este drept ca si micu depunator sa primneasca o parte din dobanda. (Sa ne inchipuim ca 1 milion de depunatori au cate 1000 de ceva ptr inmormantare. Care va avea loc .,,, candva , Deci un miliard de ceva care “dorm” . Deja devine interesanta da?)
As mai observa ca nu numai banca comerciala procedeaza asa. Oamenii insisi procedeaza asa : fac Case de Ajutor Reciproc, cooperative, “Savings and Loan Association” , “roti” samd …
Insa unii domni “libertarieni” cica scoliti nu inteleg niste cestii fundamentale. Ca nu depui la banca suma in biletele cu seriiile …… si nu ai pretentia sa primesti exact aceleasi bilete, monede ci suma !! (caz comun – W depune 100 in bilete de 5 si peste 3 luni retrage o singura hartie. Oare de ce nu face scandal?!) . Ei cred ca daca banca imprumuta 100 pe poiata apar 200 !!! Nu disting intre dreptu de proprietate si cel de folosinta . Caci dreptu de propretate apartine depunatorului care transmite bancii dreptu de folosinta (utere) ca sa faca profit (frutti) amandoi .. si imprumutatu primeste doar un imprumut de tip generic (iti imprumut cafea si maine imi vei inapoia tot 2 lingurite.. da nu aceiasi cafea!!).
De aici vine eroarea comuna ca banii se creaza prin credit (partial adevarata!) si ca, total eronat, s-ar distruge prin rambursarea creditului. Creditu poate crea moneda de cont (fictiva nici macar fiduciara!) in cazul imprumutului “descoperit” atunci cand bancheru imprumuta peste disponibil (depozite) . Insa returnarea creditului care a creat moneda (fictiva) nu inseamna distrugerea banilor astfel creati.
Sa zic si eu un caz ipotetic daca impumut “descoperit” 10.000 si mi se returneaza 10.000 plus 200 dobanda una din 2 :
1) Dobanda aia 200 corespunde unei valori nou create si toata lumea este fericita (mai ales daca valorea nou creata este de peste 200) Idem si pentri cei 10.000 descoperiti
2) Dobanda aia 200 NU corespunde unei valori nou create si atunci eu creditorul imi insusesc aia 200 si las in sarcina societatii sa acopere pe astia 2000 plus cei 10.000 care au facut obiectu creditului ca oricum piata a inregistrat ca suma totala este plus 10.200 (10.000 imprumutati fara acoperire si 200 dobanda)
Pe vremea monezii metalice imprumutu “descoperit” ducea in general la prabusire (nu exista destul aur si argint ca sa acopere.. Adica aduceai de 10.000 taleri piper da “piata” nu avea aur sau argint in valaoare de 10.000 taleri .. cerere exista da nu era “solvabila” prima data cand un tampit zicea acu da-mi 10 kile de aur!!! ) Asa s-a ajuns si la moneda “fiduciara” ca necesitate a “pietei” (ca daca nu ai argint/aur nu poti sa iti vinzi vinu cel mult faci schimb cu ala care are porci . Si amandoi nu aveti cu ce sa cumparati piperu. D’aia odata cu aurul si argintul din America a inceput un nou ciclu economic in Evropia! Adica erau bani si merita sa produci!! Cum se repartiza beneficul produsului e alta cestie). De altfel pe vremea “fericita” a anilor 1820-1860 ani in care in SUA oricine putea emite moneda.. dolaru insemna de obicei bacnota!!! Ca nu aveau aur si nici argint suficient!!!
De altfel si intre specialisti este o zapaceala totala cand discuta despre cata moneda trebuieste emisa (asa cum se iau si de par cand discuta despre ce este aia “valoare”. Adica dintai se iau de par intre ei : A pe B si B pe C si C pe A si termina smulgandu-s singuri parul !!!Ma rog glumesc da asta este situatia!!!!!). Insa libertairenii e in primu rand “filozofi” si “moralisti” ..
Si mai este o diferenta majora intre grau si bani . Graul desi generic se depoziteaza in vedera unui consum limitat. Si ocupa mai mult spatiu. Din grau poti face paine, cozonac, votca si inca cateava. Si brutaru nu poate folosi grau “de cont” sau pe “hartie” . Banu poa fi folosit cam la orice (si falsificatoru de bani are nevoie de bani adevarati ca sa incepa sa falsifice!!) si poa fi numa “de cont”. Nu poiti cra grau din pix creditand pe baza de incredre INSA bani.. da!! Chiar si bani de aur …. V cazul marilor seniori medievali care faceau lux dopar pe baza de titlu… (si bacnota de 1 m ilion de lire)
In fine cui prodest toata aceasta palavrageala moralicesc filozoficeasca dupa modelu scolastic ori talmudist (ca tot aia e ..)
BANCILOR!!
Sustinerile ca depozitu bancar ar trebui sa fie doar “pastrare” adica “depozit” pur si simplu sunt in intersu bancii in genearal ., Fiindca banca va folosi in continuare banii depunatorilor si va acorda imprumuturi. Insa se va considera indreptatita sa mareasca “comisioanele” pentru administrare a contului!!! Si sa nu plateasca dobanzi ptr depozite!
Fiindca daca fac doar un “depozit” trebe sa platesc serviciul fie ca depun geamantanu la bagaje la gara , grau in siloz sau Biblia lu’ Serban Voda si 2 kile de diamante in seifu’ bancii. Asa ar fi si cu depozitu in cont .. depui 100 primesti 96 si chiar 80 peste 4 ani. E buna ?
A sa nu uit sa va zic ceva.. In 1933 ca sa salveze bancile, adica circuitul comercial si dolaru’, administratia FDR a interzis plata de doanzi catre depunatori!! Asa ca decenii de-a randul bancile americane aveau bani seriosi numa de aici . Acu e naspa trebe s aimparta beneficiile creditarii cu depunatorii lor!! Deci miliarde multe , nenumarate , se :duc pe apa Sambetei” catre neisprazitii de depunatori!!!Ce bine ar fi sa fie varsate la beneficii!! Ce de “bonusuri” pentru stabi, ce jeturi de mare lux ce …..
@ Ghiță Bizonu’
„Sustinerile ca depozitu bancar ar trebui sa fie doar “pastrare” adica “depozit” pur si simplu sunt in intersu bancii in genearal ., Fiindca banca va folosi in continuare banii depunatorilor si va acorda imprumuturi.” – cred că nu ai înțeles ideea de bază. Dacă banca doar ar păstra banii, atunci NU ar avea voie să dea împrumuturi din banii depunătorilor. Asta susțin Rothbard, athos, Seriously.
Poate mă lămurești ce susții tu. Că nu am înțeles. Să depui banii, să primești dobândă și banca să nu aibă voie să dea împrumuturi din banii tăi? 🙂
M-ai citat gresit, nu asta sustin eu. Mai citeste odata ce am scris. Sustin prudenta, atata tot. Eventual rezerva fractionara diferita functie de tipul de tranzactie, insa asta e o utopie atat timp cat sirul de tranzactii isi poate alege finantarea la baza, pe lant sau la final, caci intotdeauna o va alege pe cea mai ieftina, mai ales acum ca bancile au obiect de activitate si in comercial si in investitii.
Si revenind la esenta inflatiei, motorul economiei, se presupune ca nevoia de a tipari bani vine in sprijinul investitiilor care nu au capitaluri proprii. Insa ce se intampla in momentul in care toata lumea imprumuta? si pentru investitii, si pentru consum, si pentru lucruri nu foarte productive cum sunt casa si masina. Un procent de 4-7% surplus de moneda tiparit, sanatos, controlabil si absolut necesar, se transforma in surplus de 30%, cum de fapt s-a si intamplat.
Reactia in lant a facut ca piata sa se miste atat de repede ca locuintele s-au construit pe creditul dezvoltatorilor imobiliari si pe creditul cumparatorilor, practic s-au dat bani de doua ori pentru aceeasi tranzactie. Aici s-ar fi pretat un soft bancar elaborat, la identificarea „duplicatelor”. 🙂 Asta spuneam mai sus, mi-e greu s-o formulez mai bine, intrucat in weekend imi tin creierul la maxim 20%, pentru relaxare …
Mie daca imi spune cineva la un moment dat ca locuinta mea valoreaza dublu decat ipoteca e clar ca ma astept ca in scurt timp banul sa se devalorizeze de doua ori si imi iau masuri. Aia cu punga de plastic sau salteaua nu-i o metoda. Eu am procedat altfel, mai „inteligent”, am investit toti banii in firma in dezvoltarea de produse. S-a dovedit gresit, intrucat am estimat ca n-o sa dureze mai mult de 3-4 ani criza, dupa care ar fi trebuit sa ies la bataie pe piata. Tzeapa, se vede clar ca o sa dureze 10-12 ani, ocazie cu care mi-am luat si gandul de la bani 🙂
@ Seriously
Nu poți să fii în același timp și de acord și împotriva sistemului cu rezervă fracționară. Ai citit cartea lui Rothbard? Merită și nici nu e foarte voluminoasă.
PS: ce înțelegi prin „4-7% surplus de moneda tiparit, sanatos, controlabil si absolut necesar”?
Sunt de acord cu rezerva fractionara, asta era ideea.
In ceea ce-l priveste pe Rothbard chiar nu vreau sa am de-a face cu toti libertarienii, ma influenteaza lecturi cu care sunt apriori de acord, le prefer pe cele contra 🙂
Cu aia 4-7% intaream nevoia unei inflatii in sistem, pentru cine stie cand si cum sa se joace cu ea, insa exprimarea mea n-a fost insa cea mai fericita.
Insa mi-ai dat o idee pentru a dezbate daca e mai sanatoasa pentru investitii o perioada cu inflatie sau una fara … inflatia ajuta investitia sau abundenta investitiilor o genereaza ?
P.S. Na, ca o si citii si mai rau m-am confuzat …
Scuzele mele da greu intelegi!! Nu vrei sau nu poti?!?! Si pe urma fantazezi : ia zi unde am scris io idiotia ca vreau dobanda chiar in conditiile in care banii zac ca in saltea?!? Slava domnului desi umanist mai stiu ca ex nihilo nihil samd etc.
Prost asa. Sa reiau cu desen :
Fiindca banca va folosi in continuare banii depunatorilor si va acorda imprumuturi. E clar ?!?
De unde concluzia cica ca cum Dacă banca doar ar păstra banii, atunci NU ar avea voie
1) Cine sa nu ii dea voie? Tatal Nostru carele E in Ceruri sau Tatal Lor Printu Minciunii (stii a carui ruda iaste) ce in Iad huzureste?!?!?
Cumva domnu Statu caruia I se cer sa stea cat mai pasiv la televizor?! Pai vezi ca Rot da Cu Barda –n icoana ?!?
Si mai rau tovarasu Statu Sovietic s-a prins la ce e buna banca si in 1924 a zis bani, economii, contabiliate , afurista fie inflatia!! Si dupa un effort de inarmare fioros , dupa un razboi crunt nu avea chiar asa o inflatie mare!! Si rubla din 1989 era tot aia din 53!
Deci cine sa interzicva bancilor sa dea credite? Statu? Ma ce crezi ca toti sunt prosti ca Tzapu d’Ebil?!
Fara credit economia se blocheaza brusc!!!
Ntz. Statu ar stange banca de gat sa dea credite. Iar banca asta vrea sa dea credite!!!
Ma rog libertareinii in putina minte care le-a harazit-o Al de Sus au credinta in idei absolute si nu pricep
2)natura compusa a contractului de depozit bancar sau cont. Acesta este in acelsi timp :
A) un contract de depozit . (eu depun suma de N ceva si imi rezerv libertatea de a o retrage oricand .. si peste 30 minute!! Banca isi asuma angtajamentu sa imi returneze depozitul de N ceva. Pot sa cer si restituirea pe fractii )
B) un contract de imprumut … prin care transfer dreptul de folosinta (utere) bancii ca sa avem amnadoi un ce folos (frutere, a fructifica) . In vortutea astuia aranjament banca imprumuta mai departe banii mei insa atentie banii mei amestecati cu ai altora nu se stie inc e proporie!!! (este exact cazu in care eu inchirez o casa de la tine si subinchiriez pe camere si unu din subchiriasi subinchiriaza si el. Nu devin 2 case sau de 2-3 ori camnere ci contracte privind aceiais porpetate – a ta !)
SI asta ptr ca este vorba despre un bun generic (moneda) si depozitu bacar inseamna o valoare totala nu niste obiecte determinate. Asa ca atunci cand retragi de la banca nu iti pasa ca primesti altii (din suma depusa de Bgecalli sau bani noi de la Monetarie) . Si asta face ca interdictu de credit sa fie greu de aplicat : nu stii a cui bani sunt implicati. Banca poate sustine ca sunt banii ei !!! Fa dovada ca sunt banii tai :bacnota seeria numaru …
Este cazul aurarilor care uneori intrau in faliment ptr ca depaseau marginea creditului (ca depunerea nu se referea la “uba tava de la bunicu” ci la atatea uncii/marci de aur! Si nu te supara ca primeai inapoi dpoua cupe sau bucati de aur sau chiar monezi) Si asta in conditiile unui depozit-depozit din punctul tau de vedere (adica depuneai si plateai ptr serviciu si nu primeai dobanda)
3)Necesitatea bancii. Mai ales azi … ca sa nu umbli cu caruta de bani . Azi cand si leafa este platita electronic ba poti sa cumperi si un sul de hartie igienica cu cardu … banca este de neocolit . Si din torentu ala intotderauna va fi o cantitate KMARE de bani ai altora pe care banca sa ii imprumute si societatea va cere sa fie folositi (prin credit).
Findca fara credit mori. Ada-ti aminte anii lu Tzapu d’Evil incare creditu’ ajunsese sinomim cu infractiunea … si multe afaceri au sucombat!!!
Din aceste motive banca va continua sa dea credite din banii depusi
Unica finalitate a acestei zbateri cu “depozitu” este interesul bancilor ca sa nu plateasca dobanzi la depozite.
Si findca m-am infuriat unicu motiv al raspandirii acestor idei este lipsa de minte si de minima educatie si refuzu de a invata din istorie ,,,,
Ghiță,
Nu înțeleg ce vrei să zici cu „depozitu bancar ar trebui sa fie doar “pastrare” adica “depozit” pur si simplu”. Conform discuției pe marginea cărții lui Rothbard, asta ar însemna că banca nu este proprietarul banilor depuși și ca atare nu poate da împrumuturi.
Tu ai citit cartea? Chiar „natura compusă a contractului de depozit” (conform Ghiță Bizonu) este pusă în discuție.
A da.. rezerva fractionara….
Prima data se intelegea ca fiind obliogatia bancii sa nu imprumute totalitatea depozitelor ei . Sa aibe o cantitate de bani la dispozitie astfel incats a poa face platile curente prevozibile, Mi se pare ca la incput era de 30%….
Insa asta nu insemna ca banca poate imprumuta descoperit – adica sa zicem 120% dfin totatul teoretic al dispobilitailor sale (capital propriu plus depozite) . Era un sistem 100% moneda
Azi se pare ca nu mai este vorba de „rezerva” propiu zisa (bani in rezerva) ci „abilitarea” de a depasi totalul teoretic al dispobilitailor .. ai 100 imprumuti 600!!! Cestie ce este altceva decat „rezerva fractionara” nu ?!? S ic are abiltare face ca de fpat banmcile comerciale sa aioab dept de emnisie scapat de sub controlul bancii centrakle care teoretioc ar fi singira abilitata legal sa emita moneda!!!
Si astfel injuratura la dresa centralei care emite moneda flatuneta iresponsabil adsunde flatuenta bancilor !!!
A da.. sunt banci care pot imprumuta 100% din fonduri !!! QAlaea de „investitii” al caror capital este ptr asa ceva … Adica depui aici si mu ai pretnetioa sa retragi ci doar sa obtii dobanzi. Da in acest caz banca poate imprumta 100% si sa puna anunt :capital imprumutata. Nu insitati!! si sa urmaresca decat cum curg ratele si dobanzile !! ma rog ratele devion noi imprumuturi …Sid aca dau falimnet ii priveste!! Ca unt abnii lor nu ai altora
basta,. Pa
Gluma sinistra, pe un caz concret al unui amic din SUA:
In 2002 si-a facut credit, si-a luat o casa de 300.000 USD.
In 2006 a venit o banca sa-i cumpere ipoteca, pretinzand ca valoarea casei lui este acum de 450.000 si i-a mai dat 150.000 in cont. Omul a pus botul la insistentele nevestei. In 2010 noua banca i-a zis ca nu mai face nici 300.000 si i-a luat casa …
@ Seriously
Probabil că i-a cerut banii înapoi. Și nu toți, ci doar diferența față de valoarea de piață a casei. Asta se întâmplă când trăiești pe datorie și-i lași pe alții să-ți spună cât valorează bunurile tale.
Să nu te superi, dar problema este la amicul tău, nu la bancă.
Problema a fost la nevasta-sa, bine ca a scapat (si) de ea 🙂
Iar eu n-am de ce sa ma supar. Stiu cum merge treaba cu Banca, si eu am o linie de credit de 300.000 RON cu garantii de 1 milion.
Bunicul meu avea o vorba, atunci când eram mică si veneam plangand aparundu-mă cu „din cauza…”, si anume: „dar tu nu ai avut cap pe umeri ca sa gandesti?”. Așa si prietenul tau, nevasta ca nevasta, dar el nu a avut cap sa gândească?
Ba cap să gândească a avut. Voie la gândit nu a avut. 🙂
Observatoareo
o femeiecicalitoare si incapatanata te poa face sa accepti multe prostii. Singura sansa este sa fugi de acasa, sa o alungi de acasa, sa o bati des samd,
Este echivalentu unui batbat tiranic si tembel.
De altfel poti vedea tipoloigia asta daca privesti calsa noatra politica. Care vede ca nu e bine da se incapataneaza sa continue. Care una zice pana cand ajunge la putere si imedait face altfel, Si nu ma refer la cestii preucm noi nu o sa furam ci la altele precum gazu de sist, Rosia Montana samd samd.
Sau la toti tampitii care tipa Piata Libera ne va elibera!! si nu observa ca piata libera din Romania lucra latfkle decta la teorie. Na iar nu se gaseste nitroglicerina!!! Stii de ce? Costa prea putin!! Nu se castiga de ajuns! Atenti am zis nu se castiga destul nu ca baga in pagiuba producatorul!! Deci invers ca la teorie care zicer ca cum la calitate egala produsul cel mai accesibil se impune… Ntz la calitate egala produsul cel mai accesibil dispare!! Deci cestia cu l;asat=i sa faca ca pioata singura .. nu tine!!
Iar ce zice Seriosu e cam pe aici. Asta deja este camatarie galitiana!!!! Inselatorie pe fata!! Si nu este vorba dpar ca bancheru dorste castig si bionus din dobanda creditului ci el vizeaza chioar proprietatea casei!!! Exact situatai descrisa de Eminescu la inceputul scrierii sale Studiu asupra uzurei. Ininater de a incheiai mai trebe sa amintesc ca totusi in Galitia 1/3 camamatarii era „bun crestin” adica practica nu este strict circumscrisa unui grup … circumscris!
A da cam am zis de tampitii care zbiara.. Fac exact ca Ceausescu si gasca…Prin 85 se vedea ca masurile lor sunt contraproductive. Si? Apai ziceau ca trebe mai mult !!! Adica in genu observ ca sunt nitel beat si in loc sa ma culc sau sa trec pe apa incep sa beau si mai multa tarie?!?
Nea Ghita:
„Si nu este vorba dpar ca bancheru dorste castig si bionus din dobanda creditului ci el vizeaza chioar proprietatea casei!”
Ai punctat corect, orice pret ar avea casa si oricum ar fluctua, banca se asigura prin contract ca in toate scenariile defavorabile proprietatea casei ii revine ei.
Cu bautul apei te contrazic insa, caci daca ai adunat destul alcool in stomac, dintr-o cana cu apa te poti imbata gratis! 🙂
@ Seriously
Nu ziceai că scrii ceva? Sau îți place subiectul? 🙂
Sincer, imi place asta. Promisesem cu gazele de sist, o aman.
Sper ca ai vazut mai alaltaieri emisiunea lui Rares Bogdan de pe Realitatea TV …
Nu am văzut-o. O să o caut pe net.
@ Seriously
„Sunt de acord cu rezerva fractionara, asta era ideea. In ceea ce-l priveste pe Rothbard chiar nu vreau sa am de-a face cu toti libertarienii, ma influenteaza lecturi cu care sunt apriori de acord, le prefer pe cele contra” – poți să-l citești liniștit pe Rothbard, că e împotriva rezervei fracționare. Poate mă ajuți să-i mai găsesc erori în demonstrații. Chiar am avea un oponent redutabil, pe athos.
Cât privește inflația, eu zic că e nesănătoasă, chiar dacă ar ajuta investițiile (deși nu este cazul).
All
Imi cer scuze ca nu am putut participa la discutii. Sunt cateva distinctii importante de facut aici, am sa revin alta data asupra lor, nu cred ca maine voi avea prilejul. Dar., pe scurt:
Porthos, este corect sa presupui ca banca NU ar avea voie sa dea credite din depozite.Ci doar din banii obtinuti prin vanzare de obligatiuni si actiuni, De fapt, intregul rau al expansiunii creditului de aici porneste.
Serioulsy, inflatia nu este deloc un proces pozitiv. Este nevoie sa intelegi de ce exista bani, respectiv cum si de ce au aparut acestia si ce rol au, pentru a intelege o foarte importanta perspectiva a economistilor scolii austriece, (sa le spunem asa), inclusiv a lui Rothbard, asupra banilor. In mod natural, banii sunt mijloc de schimb universal evoluand catre acest rol din cel de marfa ca oricare alta, (aur, argint, etc). Din acest punct de vedere, nu exista o cantitate optima de bani in piata catre care ar trebui tins, ci exact cea care exista. Motivul este ca acesti bani se obtin cu un cost si intr-un ritm determinat de aspectul raritatii lor, una din acele caracteristici ce a contribuit la selectarea acestor marfuri ca mediu universal de schimb. Alterand mediul de schimb, obtii efecte asupra economiei reale, poate initial pozitive, (expansiunea creditului creeaza o cerere initiala mai mare de bunuri), dar intotdeauna se va termina prost.
O sa mai avem prilejul sa discutam.
Văd că nici tu nu observi că odată cu dispariţia ( la intervenţia ocultei) obligativităţii ca moneda naţională să aibă acoperire în aur, s-a putut trece la tiparniţele de tot felul !
Iar de aici, până la bulibăşeala ce nu mai poate fi controlată n-a mai fost decât un pas !
Altă găselniţă ovreiască de ultimă oră, ca statul să garanteze creditele ce se iau de la bănci, demonstrează perfidia sistemului şi nesustenabilitatea lui prin mijloace cinstite ( ţi-ai găsit bancheri cinstiţi 😆 ).
În schimb, stat prost ca al nostru, de exemplu, pe toate drumurile 🙂
@ Radu Humor
Oculta (ce o fi și asta, tu știi) e vinovată de tot. Măcar ai habar când a dispărut convertibilitarea dolarului în aur și cine-i pitecantropul responsabil de asta? Ce treabă au evreii cu asta?
@ Athos:
Chiar mi-ar face placere. Mai ales ca pe Blog e greu sa pui intrebari instant si sa ai in cap tot contextul in care se exprima cineva.
De exemplu afirmatia mea ca inflatia ajuta era in ton cu topicul: deficitul bugetar al Statului. Daca Statul nu toaca mai mult decat incaseaza este mai mult decat sanatos sa pastram valoarea banilor.
Expansiunea creditului in context usor inflationist nu e musai sa se termine prost. Banca centrala e un arbitru jucator, poate si permite, poate si tempera. Raul apare cand isi depaseste atributiile: salvarea politicilor proaste ale Guvernului. Daca un anumit timp sunt de acord sa-l sustina, la un moment dat trebuie sa-i dea drumul daca treburile merg prost. Caci nu Guvernul ordona Bancii Centrale sa tipareasca moneda sau sa sterilizeze piata de bani.
De fapt, ajungem la eterna disputa: Scoala Bancara vs Scoala Monetara.
Exact acest arbitrariu al interventiei este problema. In conditii de sound money, creditul este scump sau ieftin functie de cum sunt disponibili banii, pentru investitii sau consum. Este un mecanism de piata relativ previzibil, respectiv actorii pot interpreta corect semnalele. Cand Banca Centrala, (si cine este in spatele ei), hotaraste cantitatea de bani din piata, este greu de anticipat ce se va intampla in piata reala. De aceea si crizele recurente. Acelasi lucru se poate intampla si in absenta bancii centrale, daca bancile pot expansiona creditul prin acordarea de imprumuturi fara a se baza strict pe resursele destinate imprumutului, (actionari si obligatari), adica lucrand cu rezerva fractionara.
Ii raspund indirect si lui Porthos: dobanda acordata depozitarilor este o smecherie care da contractului de depozit un caracter aparent de contract de imprumut, (dar nu este denumit ca atare si este interesant sa ne gandim de ce), si permite sistemului bancar sa aiba acest statut special in fata debitorilor: da, vi-i datoram, dar nu e frauda ca i-am dat si noi mai departe, doar v-ati gandit si voi ca nu-i tinem in beci. Daca depozitul ar fi depozit si imprumuturile s-ar acorda din fonduri de risc, (bani de la actionari si obligatiuni), atunci in caz de insolventa depozitele nu ar fi afectate, ci doar banii de risc. Depozitul trebuie sa fie sursa de venit pentru banca prin taxa de depozit, (precum banii din safe), si nu prin dobanda la creditele acordate in baza acelor depozite.
De fapt, aspectul care ar trebui sa puna in evidenta faptul ca un contract de depozit este un contract de depozit si nu unul de imprumut si ca bancile triseaza asa cum au facut-o si depozitele de cereale candva, (si acesta este sensul exemplului lui Rothbard), este acela ca nici o banca nu este in masura, in conditiile in care i se permite sa lucreze cu rezerve fractionare, sa satisfaca toate cererile de returnare a depozitelor in acelasi timp, asa cum se obliga contractual. Prin urmare vorbim de un contract in care depozitarul minte cu buna stiinta de la bun inceput, intrucat el stie ca promisiunea din acel contract este una ce se poate indeplini numai in conditia nesimultaneitatii aparitiei obligatiei de indeplinire. Pe care mizeaza.
Athos -0 care nick s=ar ascyunde sub acesta !!
Zau ca esti „dukce”cand scrii dobanda acordata depozitarilor este o smecherie care da contractului de depozit un caracter aparent de contract de imprumut, (dar nu este denumit ca atare si este interesant sa ne gandim de ce)…. Eu stoam de dinainte sa fac 10 ani ca CEC (ca numa cu asta aveam de-a face in calitate de populatie adica perosana fizica) ca strange depozitelke de conoiio de la populatie ca sa dea credite acolo und eeste nevoie (de ex sa cumparam noi niste cestii in rate) si ca CEC traieste din dfierenta de dobanda. Si astea le stiam de la mama care nu citise economie politica !!!
Si as mai zice ca restu sustinerilor tale e de aceiasi “masura” . In mod normal banca nu se vede in situtia de a restitui toate depozitele in acelasi timp. Si de aici rezverva veche de 30% (de pe vremea monezii aur!!) . Singurul pericil este momentu de panica ca cand da strecehea in depunatori si se reped cu toitii sa retraga!!
Insa discutia devine mai ampla .. ia de aici http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serves_obligatoires_par_pays ca in unele parti rezerva este ridicola … de fapt cam prin toate !! Si mmai rau am gasit unele afrimatii care sugereaza ca rezerva fractionara ar fi azi inversul ei .. adica in loc sa fie o frana in calea crediarii a decouverte este un acclerator! Adica banca la un depozit dtitasl de N ceva da credite de N * x (unde x poate merge la 6-9 ori!!!)
Asta nu mai este rezerva fractionara (adica obligatia de a pastra o parte din depuneri ca sa ai cu ce plati cererile intempestive) ci alibiul excesului vicios. Si deci bancile nu mai imprumuta doar 70% din totalul disponibilatilor lor “normale” adica fonduri prop[rii si depozite, ci depasesc totalitatea disponibilatilor trecand si peste “fondurile atrase” (deja sunte, in zona de pericol!!) ci si din “burta” din “pix” sume pe care nu le are si poate nu le va avea .Vezi Agrégat M3 de la 100 % monnaie din wiki (nu dau direct loegatuira ca sa nu intru la spam). Sa nu mai zic de banii scosi din derivate samd …
Urmăriţi pe Eurosport Internaţional spectacolul de încheiere al Turului Franţei !
EWxcewpţional !
Iar comentatorii români sunt la înălţime.
Bravo Emanuel Terzian, Andrei Comşa şi Daniel Ciocan !
@ athos
Și totuși, de ce nu ar trebui să dai credite din depozite? Cât timp cei care depun bani se așteaptă să primească dobândă la banii respectivi, e normal să accepte și riscul asociat. Altfel ar trebui să-i depună la cutia de valori. Greșesc?
Porthos
Întrebare: Dacă eu fac un depozit la o bancă având deplina cunoștință că banca folosește banii mei pentru a acorda credit altora iar eu trebuie să accept riscul asociat, atunci ce nevoie mai am de bancă? De ce nu fac acord eu direct creditul, fără a-l mai trece prin banca=intermediar=comisioane plătite=bani pierduți?
Mitzoo,
Zau ca decat sa dau banii bancii mai bine ti i-as da tie! 🙂
De fapt, in anii in care bancile nu se integrasera in conceptul de economie de piata, cam prin ’95-’97 in BCR de exemplu functiona un CAR tiganesc:
Daca un agent economic avea nevoie de bani pe termen scurt il ajuta operatoarea (in baza relatiei bune cu clientii) sa primeasca repede bani in cont de la alte firme. Imprumutam sau ofeream spre imprumut cu dobanda zero si termen pana in 4-5 zile sume de ordinul miilor de dolari fiecare. Nevoile noastre nici nu erau mari (de obicei pentru o vama sau o scadenta abrupta). Daca nu venea economia de piata peste noi, traiam si acum bine mersi imprumutandu-ne intre noi, totul functionand pe incredere 🙂
Mă iei la mișto?! 😆
Seriously, că mă amuzam doar 🙂
Îți aduci aminte că până prin 2005 parcă, nu aveai voie să faci plăți numerar mai mari de 50 de milioane către un singur furnizor și că banii trebuiau să treacă neapărat prin bancă, adică statul prin legile lui te obliga să faci plățile doar prin bancă ca să mănâncă și gura ei comision și de la plătitor și de la încasator? Și că nici în casă (casieria firmei adică) nu aveai voie să ții numerar mai mare de 5000, altfel îți frigea garda o amendă? Măsuri abuzive, desigur, fiindcă practic statul – te obliga să lucrezi cu intermediari, corect?
Da nu mă lua prea tare în serios
Nu Mitzoo, nu te iau la misto …
Subliniam doar ca am trait mult si bine fara credite din banci.
Stii si tu ca more or less creditarea si IMM-urile sunt doua drepte paralele 🙂
Oricum am fost ultimul client BCR care si-a facut cele 3 stampile „cu care completam fila de CEC”, alta aberatie sinistra …
Iar cu limita de cash … he, he … la un moment dat tineam in fiset si niste bani personali. Nu eram in firma cand la un control al Garzii Financiare au confruntat cu registrul de casa si banii mei i-au confiscat. Nu erau multi, cca 600 USD echivalent, dar m-am enervat cumplit …
pfoai, bcr-ul mi s-a părut cea mai sinistră bancă. Nu pot să uit cum mă trata cucoana de la plăți externe când trebuia să completez ordinele de plată externe. Parcă dădeam declarații la poliție 😆 Când mi s-a pus pata și am deschis cont la Raiffeisen mi s-a părut straniu că fata de acolo voia să completeze ea singură declarațiile mele în timp ce-mi beam cafeaua!!
Am raspuns mai sus, ca sa castig timp 🙂
http://www.zf.ro/zf-24/isarescu-salvarea-unei-banci-mari-cu-banii-de-la-buget-costa-enorm-si-devine-un-atac-la-democratie-11131838
@ Observator
E reconfortant ce zice Mugur Isărescu, dar și perspectiva pozitivă a economiei, prezentată de Florin Georgescu. Sper să nu fie doar praf în ochi.
@nea Ghita,
Uite ce zic eu: nu te obliga nimeni sa stai cu „cicalitoare”, cum nu te obliga nimeni sa stai cu „tiranicul si tembelul”. Ai ales sa stai in continuare, inseamna ca nu ai cap sau ti-ai calculate rsicurile si ai tu un castig din asta si nu te mai plange.
Si acum despre banci. Aceasta discutie depozite vs credite se refera strict la bancile comerciale.
In principiu o banca reprezinta un intermediar intre cei care au surplus si cei care au nevoie de bani si ajuta la o “redistributie” a capitalurilor.
Exista si institutii de credit, ceva similar cu cea prezentata de Seriosly, acestea nefiind abilitate sa primeasca depozite, insa.
Si cum banca, prin contract iti garanteaza o dobanda (acum, ai si tu cap pe umeri sa gandesti ca daca iti promit aia marea cu sarea mai bine te abtii), tot asa cand da credite banca isi asuma un risc. De fapt gestionarea riscului e ceea ce plateste cel care ia credit. Necazul ar putea veni ca banca si-a facut din gestionarea riscului principalul obiect de activitate, intermedierea cazand pe loc secund. Insa trebuie sa acceptam ca si bancile trebuie sa faca profit, nu numai deponentii sau cei care iau credit.
@ Observator
Greșești că-l iei în serios. Bate câmpii cu eșecul pieței libere, dând exemplul nitroglicerinei, care zice el că nu se găsește pentru că-i prea ieftină. Nu te apucă râsul? Care piață liberă? Nitroglicerina e „ieftină” pentru e reglementată.
@ Mitzaa Biciclista
Se face aproape tot timpul. Se numește credit furnizor. 🙂
Însă nu se poate face cu oricine, ci doar cu companii pe care le cunoști de mult timp și în care ai încredere.
Băncile au avantajul experienței și modelelor de risc care-i permit să dea credite practic oricui.
Trag concluzia ca tie nu ti-a fost foame niciodata …
Zi-mi tu o banca in ’95 care-mi acorda credit in 24 de ore … Zi-mi una care o face azi, cand foamea de cash e infinit mai mare.
Prin 2000 am incercat sa iau un credit de investitie cu cash collateral de la alelasi BCR, am fost refuzat pe motiv ca nu e obiectul principal de activitate.
Ulterior, refuzul prietenului nostru bancher il stii: nu-i rentabil pentru noi sa imprumutam 50.000 EUR … Nu m-am suparat, motivul probabil al refuzului era ca nu vroia sa faca afaceri cu prieteni.
Hai sa nu idolatrizam bancile, cunosc tagma asta. Intre ’90 si ’91 Banca Agricola a testat la nivel national un soft exclusiv scris de mine. Mergea ceas si aveau in timp real informatiile necesare, care cu softul vechi le aveau abia a doua zi cel mai devreme la ora 11:00. Dupa un an de „negocieri” au renuntat pe motiv ca n-am vrut sa le dau sursele. Au mai si protestat ca nu puteam justifica pretul cerut cu orele muncite la scrierea softului !!!.
A durat 7 ani pana au reusit sa puna pe picioare un sistem la fel de performant. Nu ma intreba cat a costat …
Si sa revin la discutia de start, la samanta care a generat aceasta discutie despre banci. Intr-adevar introducerea rezervei fractionare permite bancilor sa „genereze” moneda „nemonetara”. scriptica, daca imi e permis sa folosesc aceasta sintagma, transformand surplusul in „moneda” prin introducerea lui in circulatie.
In principiu bancile central reglementeaza modul in care ar trebui „rezervati” banii din depozite, insa e la latitudinea bancilor comerciale modul in care se foloseste diferenta. Exista si aici un trade-off – ori cerem dezvoltare rapida si atunci acceptam acest risc, ori cerem rezerva de 100% si atunci dezvoltare mai putina.
Insa un client trebuie sa fie capabil sa-si aleaga banca unde isi depune banii, nu il poate apara banca central de toate neajunsurile.
Dezvoltarea „mai rapida” datorata expansiunii artificale a creditului este intotdeauna urmata de recesiune. Pentru ca si cererea asociata este una falsa si mai ales dependenta de credit.
Nu stiu de ce dar am impresia ca se face o confuzie intre rezerva fractionara si over-subscription-ul din domeniul Telecom 🙂
Stiu eu? Detaliaza.
Pai de exemplu daca eu provider de internet cumpar de la Frankfurt o banda de 1Gbps si o vand la 1000 de abonati pe contract ar trebui sa scriu 1 Mbps la fiecare. In realitate lucrurile nu se intampla asa, se vand la 10.000 de abonati cate 10 Mbps, deci over-subscription-ul este de 100:1.
Matematica functioneaza de asa natura incat n-au toti nevoie concurent de banda, si nici nu exista un SLA (service Level Agreement) per destinatie, asadar clientul presupune ca banda mica se datoreaza capatului de unde acceseaza informatia. Asadar chiar daca toti ar sari pe Net simultan tot n-are cine sa ma demaste, de fapt nici nu poate proba.
La Banci doar in conditii limita se aglomereaza toti clientii la casierie si atunci situatia e nashpa. Daca mai pui ca peste aia 80% bani raspanditi dupa constituirea rezervei Banca mai ia credite la randul ei (de la alte Banci sau Banca centrala) ca sa imprumute Statul, uite reteta perfecta pentru dezastru.
Caci asa cum spune si Athos, Banca ia credite ca sa castige din diferentialul de dobanda atat de la terti cat si de la depunatori. Numai unul se cheama imprumut, celalalt se cheama depozit client. Nici cand lumea depune nu e bine daca tu ca Banca n-ai unde sa plasezi banii, nici cand toata lumea retrage intrucat asta depinde de piata, nu-i urmarea politicii bancii centrale.
In zilele noastre sarcina Bancii e mai usoara, exista un client sigur, Statul. Nici nu are discernamant, nici nu negociaza dobanda, asadar sursa de autointretinere a inflatiei e asigurata. Lumea se bucura ca primeste dobanzi mari, pierzand din vedere efectul de bumerang asupra preturilor. Practic echilibrul inseamna ca Banca Centrala trebuie sa „coabiteze” cu Guvernul, ca tot e la moda termenul 🙂
Seriosly, cam asta e rezerva asta fractionara. E un calcul probabiistic, dacă vrei. De pierdut pierd cei cu depozite mari, după cum spune si Isarescu.
Inca ceva: banii sunt un mediu de schimb, de unde caracterul lor special. Dar, in ultima instanta, oamenii schimba bunuri intre ei. Complexitatea proceselor de productie si a vietii sociale face ca raportul valoric instantaneu dintre aceste bunuri sa nu fie evident, iar in absenta banilor, calculul ar fi foarte complicat, iar schimburile dificile. Dar atunci cand detasam banii cu totul de caracterul lor de marfa si il tratam ca pe un mediu de schimb virtual, cu caracter pur de conventie, il transformam intr-o arma manipulativa, pusa in mana unor privilegiati. Cu ajutorul ei se pot trata simptome si mima insanatosiri sau evolutii spectaculoase, sau pot fi provocate recesiuni. Este in interesul societatii ca banii sa revina la ce au fost: o marfa aleasa de piata pentru facilitarea schimburilor.
Porthos, vezi ca mai ai „marfa” in spam. 🙂
Te refereai la Goe? L-am „eliberat” deși nu merita.
Era si Ghita.
Era un duplicat. L-am scos din spam, dar a trebuit să-l șterg după aceea.
@Porthos – Daca merita sau nu merita este totalmente nesemnificativ, nu atat din cauza relativitatii absolute a lumii (wow) si/sau a relativitatii relative (ah) din contextul „profund” (sic) al acestui blog si al acestui forum, ambele de o infioratoare superficialitate, cat mai ales pentru faptul ca mesajul iti era adresat stric si personal. Pentru sclipire relativa tu ai mereu nevoie de iepuri si alte animalute din astea de companie si comparatie, pe care daca le poti folosi si in alte scopuri (atac, apport, retrieve) cu atat mai bine. Multumesc pentru confirmarea primirii.
P.S. Imi place la nebunie felul in care incerci sa-ti acoperi superficialitatea incercand sa pari cinic. „Problema nu e la banci ci la amicul tau”. Tttt. Vezi sa nu vrea VeVe (Ponta) sa te ia in guvern. Ca consilier. Ca la ce viziuni geo-strategice despre universul financiar ai (comparabile cu ale tanti Mitzii) ai putea chiar sa accepti. Nu?
P.P.S. Nu te deranja sa-mi postezi mesajul. De vreme ce sta la moderare si nu apare direct, aprobarea lui de catre unul ca tine este in fapt o mare ofensa.
Goe,
Dacă vrei să mai apari aici încearcă să lași inutilele atacuri personale și să scrii „on-topic”. Dacă nu, nu.
E valabil si pentru tine? Normal ar fi sa ceri altora sa respecte anumite reguli pe care tu insuti le respecti. In caz contrar comiti un abuz . Iar asta este doar primul „layer” al problemei. Unde vezi tu atacuri la persoana si off topicuri in mesajele mele…? Or exista poate asa unele chestii colaterale pe care tu-personal ai putea interpreta asa (dar asta este, nu-i asa?, neimportant), dar in rest exprimam o opinie sincera si foarte on topic despre discutia ta geo-politica cu Iepurele de Martie, in chiar tonul acelei discutii. Cel mai on topic aici este chiar felul in care personajele isi construiesc replicile infailibile despre fel de fel de lucruri despre care habar nu au. Sau daca au, au si ei cat orice chibit…
@ athos
Referitor la discuția despre rezerva fracționară și depozite, întrebarea rămâne. Ce-i împiedică pe cei ce doresc siguranță 100% a banilor să-i pună pur și simplu în căsuța de valori? Sau să folosească o bancă foarte sigură, dar care oferă zero dobândă la contul curent (băncile elvețiene)? Însă înțeleg punctul tău de vedere (și al lui Rothbard) privitor la incorectitudinea principială a utilizării banilor din depuneri doar pe baza unui acord implicit și forțat.
Poate că ar trebui inventat un nou produs bancar. Depozitul garantat 100% (banii fiind păstrați în bancă) cu dobândă zero și comision de administrare. 🙂
Nu e chiar asa.
In primul rand, gandeste-te la obligatia entitatilor persoane juridice de a lucra cu bancile. Conturi curente, desigur, dar este acelasi lucru. Cand a falimentat Dacia Felix, doar printr-un tur de forta al imaginatiei am reusit sa nu pierd 80.000 DM, ce reprezentau o plata externa pe care nu banca nu ii mai transfera catre beneficiar. Cand au murit Bankcoop, Turco Romana, BIR, samd, o gramada de bani s-au prapadit, fara nici o intentie a cuiva de a-i fi dus acolo pentru dobanzi, ci pentru ca nu aveau incotro. Un nesimtit de functionar public a spus odata catre un reprezentant de firma ce obiecta ca Statul nu ar trebui sa oblige firmele sa lucreze cu bancile – din moment ce nu-si asuma pierderile acestora in caz de faliment al bancii – ca Statul nu indica la ce banca sa-ti deschizi conturile…
Istoric vorbind, au existat astfel de banci. Au fost extrem de solide, dar pe masura ce moda rezervei fractionare a devenit cea curenta, pierdeau in competitia din piata si au trebuit sa se replieze. Este cum se intampla la noi cu fumatul in restaurante: desi este evident mai bine pentru toata lumea daca nu se fumeaza, nu vei avea nici o sansa sa ai restaurante care sa se tina de o astfel de regula din convingere, cand pierde clienti din aceasta cauza.
Care? Cand ? Pana cand? Si ince an a fsot introidusa rezerva fractionara ?!
A da., Esista banci si banci . Cele de depozit care ar trebnui sa aiba o conduita extrem de prudenta si cele de ivestitii,. Cele de investitiu ar trebui sa lkucreze cu fonduri proprii sau8 cel mult „dedicate” ,,, Si astea pot imprumuta si 100 % ca nu exista cereri de retrageri de fonduri. Dacat te plcoitisesti vinzi partea ta
Banc cu bancheri, dacă tot…..
Știți de ce sunt bancherii buni la pat?
Fiindcă le e frică de penalizarea la retragerea înainte de termen!
Cică în prima zi Dumnezeu a creat Soarele. Diavolul ofticat a creat arsurile solare. În a doua zi, Dumnezeu a creat sexul. Diavolul a creat conceptul de căsătorie. A treia zi, Dumnezeu ca să i-o pună DIavolului a creat Băncile 😀
Iar diavolul a creat creditele subprime. 🙂
Iar în a patra zi diavolul a creat datoriile suverane pentru a acoperi deficitul bugetar. Iar Dumnezeu s-a lăsat păgubaș. S-a gândit că mai bine o ia de la început și face lumea fără diavol.
Ssssssssssss!!!!
Băncile nu sunt acum decât o altă formă a cămătăriei !
De când s-a creat FED, pentru ca alimentarea cu bani a economiei să nu fie asigurată exclusiv de către stat, care nu prezenta suficiente garanţii de reuşită (sanchi !) şi s-a găsit această modalitate prin care se impunea crearea unei instituţii independente ( faţă de orice guvernare), care să asigure forţa de cumpărare a fiecărui individ ( să pună la dispoziţie bani pentru economie), s-a ajuns în scurt timp ca acest deziderat al economiei de piaţă, că nu se poate o economie de piaţă fără concurenţă, să se întoarcă împotriva cetăţenilor de rând prinşi în menghina dintre interesele de sta şi cel de grup.
Iar în loc ca statul să intervină atunci când sunt în pericol drepturile lor (cetăţenilor), urmărind să nu ia fiinţă asemenea carteluri, care pot monopoliza în orice domeniu, dar mai ales în acesta atât de sensibil, statul a ajuns la cheremul acestei făcături cămătăreşti în cel mai pur sens al cuvântului.
Pentru că tot era vorba de nişte bănci româneşti, au fost cazuri când de la cel mai înalt nivel al lor, se încurajau anumite persoane să ia credite, spunându-le că nu le vor mai restitui deoarece intră în coeficientul de risc aprobat, şi cum românii , pe atunci aveau bunul obicei de a returna cu sfinţenie împrumutul, şi încă la timp, câţiva bancheri nu ratau ocazia de a beneficia de bunul mers al relaţiei client-bancă
Binenţeles că jumi-juma !
Ca să n u mai vorbim de dobânzile care ajungeau în 5-6 luni, de la 10 -20 % la 110 % , fără ca statul să intervină deloc în această jecmăneală pe faţă a celor care au avut naivitatea să pună botul la asemenea escrocherii, deşi ar fi avut obligaţia să o facă !
Iar până la urmă a calculat cineva ce se putea face cu sumele uriaşe cheltuite de Isărescu pentru menţinerea cursului valutar ?!
Şi ca ce chestie aceste milioane de euro trebuie să favorizeze doar un număr restrâns de cetăţeni, dar de plătit trebuie să plătim toţi ( cam ca la nuntă 😆 ) ?!
Ca să nu mai vorbim că nici la ăia nu ajung toţi banii, majoritatea apucând-o pe alte căi, cu siguranţă, deloc cinstite !
@ Radu Humor
După astfel de comentarii realizez că ne chinuim de pomană să discutăm despre Fed, rezervă fracționară sau ce a zis Rothbard.
@Porthos – Asadar ca scopul subinteles al demersurilor inteleptilor acestui blog este unul pedagogic si terapeutic, corectiv si coercitiv. Se intentioneaza educarea si educatia in domeniul finantelor a celor care au atingeri cu aceasta oaza de know-how, how, how… How?
Si eu care aveam impresia ca se practica doar sueta-ntre gospodine a/politice. Ce orb am fost. Tot nu se justifica insa ingradirea dreptului la libera exprimare, tocmai de la unii care promoveaza dereglementarea la scara globala…
La ce-ţi foloseşte toată discuţia despre FED, rezervă fracţionară, etc. dacă faci abstracţie de cele arătate de mine, sau de tizul meu 🙄 ?!
@ Radu Humor
Asta ziceam și eu. Noi batem câmpii cu aiureli, iar tu și rozătoarea ați identificat atât dușmanul din umbră („Oculta”), cât și soluția problemei (naționalizarea).
Ghita
La prima intrebare: Bank of Amsterdam este una dintre cele mai celebre. Practica rezervelor fractionare este veche de cand lumea, doar ca au fost vremuri in care era considerata frauda, fara discutie.
Si cum era pedepsita fraida aceasta?
@ athos
Am avut o idee genială acum ceva timp: o monedă privată având o cantitate/număr de unități fix. E chiar mai tare decât aurul, a cărui cantitate crește constant prin exploatarea zăcămintelor.
Însă nu am găsit (încă) o metodă prin care să conving piața să o accepte. Vă anunț când găsesc metoda ca să puteți investi de la început. 🙂
Banala idee Porthos. Dincolo ca este profund gresita, chit ca in genialitatea ei, s-a nascut ca gluma. Dar ar fi misto de implementat, S-ar ajunge la o inflatie de zecimale. Dupa ce painea ajunsese sa coste 50 000 o sa avem preturi de genul 0,00000005. Pastrati restul. Singura idee cu adevarat geniala ar fi fara nicio moneda (ca-n proiectul Venus), trecand printr-un pas intermediar de gen Bitcoin si/sau Linden Dollar ($L)… Important ar fi ca bancile sa fie cumva impidicate sa mai inventeze bani cu care fura bani…
Pai n-am mai continuat discutia din cauza ca tu, oltean fiind, te tot zgarcesti cu coniacul iar eu, tot oltean, ma gandesc cum sa fac sa beau gratis. Zic sa-l invitam si pe Athos, poate aduce el coniacul 🙂
Uite ce-i „mai tare decât aurul” :
Articolul acesta se doreste să fie cât mai explicit şi cât mai scurt si la obiect.
Ştiinţa din spatele acestei maladii „de speriat” e una foarte simplă si dovedeste ca mereu avem de invatat, constientizat mai ales.
Corpul fizic:
e format din trei părţi principale: celule şi două lichide (sânge şi limfă).
Sângele alimentează cu ”hrană” toate celulele din corpul nostru, iar limfa preia toxinele rezultate în urma simplei funcţionări a celulelor şi le duce la organele de detoxifiere (piele, ficat, rinichi), pentru a le scoate din corp.
EXEMPLU:
un nou-născut pentru a creşte, are nevoie de două lucruri vitale: să fie hrănit şi să i se schimbe scutecele. Exact la fel e şi cu celulele noastre. Ele au nevoie de hrană (prin sânge) şi de detoxifiere (prin limfă). Lichidul acesta „uleios”, limfa, şi mai vâscos decât sângele, care preia toxinele din celule, are o problemă: este staţionar în corpul nostru, nu este împins/pompat – asemenea sângelui de către inimă. Iar pentru a-l mişca, este nevoie de mişcare fizică – mişcarea muşchilor îl pune în mişcare. Sistemul limfatic începe să se mişte, toxinele sunt duse la cel mai mare organ de detoxifiere, pielea, şi aceasta le elimină foarte uşor atunci cand ne miscam alert. Creierul nostru, pancreasul, ficatul, pielea, tot corpul uman….. e ”o grămadă” de celule.
Sângele:
are un ph de 7,35 – 7,45: aşa a fost creat, aşa trebuie să rămână ! În aproximativ patru minute, corpul trebuie să ridice valorile ph-ului la aceste valori, indiferent de situatie; altfel, viaţa ar înceta în corpul acesta. Fructele şi legumele consumate în stare crudă acidifică sângele CEL MAI PUTIN. Aceleaşi legume, însă, gătite induc o aciditate mai mare sângelui nostru, iar preparate altfel decât prin fierbere şi coacere, îl acidifică şi mai mult. Proteina animală induce o aciditate şi mai mare. Alimentele superprocesate şi rafinate (bomboane, dulciuri, sucuri acidulate, cafea) induc sângelui o aciditate extrem
de mare!
Cum spuneam, sângele are la dispoziţie patru minute să ajungă la un ph de 7,35; dacă are puţină aciditate de neutralizat, acesta va folosi baze din corpul nostru (calciu şi magneziu luate direct din oase şi dinţi), aceasta ducând în timp la slăbirea densităţii osoase. Problema mai mare e când aciditatea este foarte mare şi corpul nu mai poate, în patru minute, să ridice ph-ul sângelui. Spuneam mai devreme că sângele alimentează şi e în contact permanent cu toate celulele din corpul nostru. Ce poate face ca să scape rapid de aciditate şi să rămână alcalin?…..Aruncă toată aciditatea pe celule! Şi la multi dintre noi face aceasta de trei ori pe zi .
Starea normală a celulelor noastre e una alcalină. Într-un mediu aerob (cu oxigen), fiecare celulă îşi produce energia prin mitocondrii numite şi „uzine energetice”, deoarece conţin enzimele oxido-reducătoare necesare respiraţiei. Respiraţia produce energia necesară organismelor, iar această energie este înmagazinată în moleculele de ATP. Mitocondriile au material genetic propriu – ADN mitocondrial -, care conţine informaţia genetică necesară sintezei enzimelor respiratorii), oxigenul, glucoza şi fructoza fiind esenţiale!
Acum, imaginaţi-vă că sângele scapă zilnic de excesul de aciditate, aruncând-o pe celule. Celula sănătoasă devie astfel un mediu foarte acid, unde oxigenul este în cantităţi foarte mici. Acum, ea are doar două variante: ori să moară, ori să se transforme, la fel cum am educa un copil. De obicei se transformă (ajunge un talhar sau politician, totuna:) şi devine o celulă care se adaptează mediului fără oxigen, învăţând să trăiască într-un mediu anaerob, producându-şi energia prin fermentaţie (ciordeli, speculatii, parazitarea celorlalti semeni, adica cancer social). Aceasta este celula canceroasă. Lucrul acesta nu trebuie să ne sperie; toţi avem între 1.000 şi 10.000 de celule canceroase, zilnic, în corp si in parlament.
Sistemul imunitar şi globulele albe le distrug, însă (mai face doamne-doamne curatenie). În cazul acesta, se ridică întrebarea: „Atunci, de ce cancerul face aşa mari ravagii? De ce nu sunt protejaţi toţi de propriul sistem imunitar (cum ar fi constitutia si implicit justitia si organilii ei) şi de globulele albe proprii?” Aici e partea interesantă celulele au o inteligenţă proprie (nu e cazul romanilor:).
Celula aceea, când devine canceroasă, ştie că va fi decimată de globulele albe şi găseşte o cale să se facă invizibilă pentru sistemul imunitar: se înveleşte cu nişte celule normale şi sănătoase care aparţin corpului (celule trofoblaste, adica un fel de lup in blana de miel, nu pierdeti ideea cu politicul, veti intelege perfect cum e cancerul individual si social totodata) şi astfel, sistemul imunitar nu vede ce e înăuntru. Exact acelaşi lucru îl mai întâlnim undeva în natură. Fetusul, în corpul mamei, e format din cromozomi de la ambii părinţi. Dacă sistemul imunitar al mamei l-ar vedea, l-ar ataca imediat. În 1902, John Beard, profesor de embriologie la Universitatea din Edinburgh, Scoţia, scria un articol publicat în jurnalul medical Lancet, în care declara că între celulele canceroase şi anumite celule prembrionare caracteristice fazei iniţiale a gravidităţii, nu există nicio diferenţă.
Celulele stem sunt nişte celule din care se poate forma orice. Din această cauză, 80% dintre ele se găsesc în ovare şi testicule (pentru a crea viaţa) şi 20% în restul corpului (pentru a reface orice fel de ţesut, în caz de accident).
Beard a observat că placenta (care e, de fapt, formată din celule trofoblaste) seamănă aproape identic cu celulele canceroase. Iar placenta creşte exploziv în primele trei săptămâni de sarcină, după care se opreşte din creştere. De ce? \
Pancreasul copilului începe să funcţioneze după a treia săptămână de sarcină, producând o enzimă numită „tripsină”. Şi se pare că această enzimă opreşte din creştere placenta. Până în a noua lună, creşterea placentei este foarte lentă. În luna a noua pancreasul fătului, care lucrează deja la capacitate maximă, împreună cu pancreasul mamei, produc această enzimă în cantităţi suficient de mari încât să găurească placenta. Odata placenta perforată, lichidul amniotic iese (se rupe apa) şi sistemul imunitar vede ce se „ascunde” acolo, declanşând imediat durerile naşterii; practic, îl dă afară pe ”parazit”)
Tripsina, în afara faptului că digeră celulele trofoblaste (placenta), mai face ceva: digeră proteina animală. Cu o dietă omnivoră, în care unii dintre noi trimit cantităţi mari de tripsină spre digestia alimentelor de trei ori pe zi şi mai au şi pancreasul slăbit, acesta nu produce tripsină suficientă nici pentru digestie, … deci cum va mai putea distruge învelişul (placenta) cu care celulele canceroase s-au ascuns de sistemul imunitar?…
Acesta este motivul pentru care creşterile tumorale depind atât de mult de ”stilul de viaţă” şi de obiceiurile alimentare. Se pare că celulele canceroase au nevoie de zece ani de divizări şi multiplicări, ca să poată fi observate cu aparatele medicilor şi pentru ca aceştia să pună diagnosticul „cancer în faza I”.
Dacă în aceşti zece ani ţinem câtev posturi în care să nu mâncăm, o perioadă, nimic de origine animală, toată tripsina disponibilă va merge şi va digera învelişul celulelor canceroase, care vor deveni astfel vizibile pentru globulele albe, iar acestea vor fi capabile să-şi îndeplinească rolul. După un post, Dumnezeu ne poate vindeca de cancer şi noi nici si nu ştim aceasta.
Chimioterapia si radioterapia, ce fac? Omoară celule canceroase! Foarte bine, până aici…. Omoară, însă, şi celule sănătoase! Haideţi să trecem cu vederea aceasta…… Dar fiţi atenţi: ele PARALIZEAZĂ GLOBULEE ALBE! Dupa prima şedinţă de chimioterapie acestea nu mai luptă,deci nu ne mai putem baza pe sistemul imunitar.
Acum intră în scenă ”medicamentele” lui Dumnezeu.
În multe fructe şi legume există nişte ”coloranţi”. Aceşti coloranţi sunt, de fapt, nişte otrăvuri foarte puternice pentru celulele canceroase. Colorantul negru (resveratrolul) e cel mai potent, urat de colorantul roşu şi de cel galben.
Să vedem modul de funcţionare ! Celulele canceroase sunt foarte ineficiente în a-şi produce energia, întrucât o produc prin fermentaţie (ciordeala cum spuneam mai sus), deci au nevoie de mult zahăr ca să crească. Din 20 în 20 de minute vom alimenta celulele canceroase cu acest zahăr. Dar consumând zahărul dintr-un fruct de culoare neagră, concomitent cu consumarea zahărului, celulele canceroase vor consuma şi resveratrolul şi vor muri pe capete. Primul lucru l-am făcut; mai avem de făcut încă două.
Celula aceea canceroasă am distrus-o şi acum, în locul ei, e un lichid foarte toxic. Aceasta otravă trebuie scoasă cumva din organism. Aici intervine sistemul limfatic!!
Există două alimente care pun în mişcare limfa: lămâia şi echinaceea.
Consumul a 3-4 lămâi stoarse şi diluate cu apă, zilnic, şi a 2-3 linguriţe de pulbere de echinaceea vor asigura mişcarea sistemului limfatic, care va prelua lichidul acela foarte toxic şi îl va duce în ficat. Ficatul amestecă această otrava cu bila şi o varsă în intestin, de acolo merge în colon şi aşteaptă să fie eliminată. Aici mai apare o problemă: deoarece colonul reabsoarbe apa, el va reabsorbi şi otrava şi o va reintroduce în ficat. Aceasta măreşte riscul de ciroză la ficat. Soluţia salvatoare ar fi să forţăm cumva ficatul să îşi verse bila mult mai des şi apoi să scoatem imediat din intestine lichidul acela toxic. Clismele cu cafea, exact asta fac ! Dacă bem cafeaua, aceasta stimulează rezervele de glicogen din ficat şi ne dă un boost de energie – stimulată!! -, dar dacă o folosim ca şi clismă, aceasta stimulează ficatul să îşi verse bila (cu toxinele rezultate din fostele celule canceroase), bila se amestecă cu cafeaua în intestin şi colon şi este eliminată imediat din organism.
Acesta este ciclul: 12 ore de flux continuu de resveratrol şi zahăr în sânge, apoi 12 ore de post (peste noapte), prin care înfometăm, până dimineaţa, celulele canceroase. Apa cu lamaie şi echinaceea duc – prin mişcarea limfei otrăvurile în ficat, iar clismele cu cafea din oră în oră asigură eliminarea toxinelor cât mai repede posibil, nelăsându-le să se reabsoarbă.
Iar acum, în încheiere, o părere personală – dacă vreţi, o credinţă a mea :
TOT CEEA CE AM SCRIS PÂNĂ ACUM E INUTIL, DACĂ NU INTERVINE ÎNAINTE
VINDECAREA SUFLETEASCĂ, EMOŢIONALĂ !
După ce oamenii apelează la toţi doctorii, fac tot felul de chimioterapii – care, în sine însele, sunt pentru a „omorî” trupul (pe lângă celulele canceroase sunt omorate și celule sănătoase) – şi după ce le încearcă pe toate, abia atunci acceptă oferta lui Dumnezeu de vindecare, prin „medicamentele” Lui: pentru SUFLET – credință, dragoste şi iertare, iar pentru TRUP – plante şi fructe vii. În multe cazuri, prin binecuvântarile lui Dumnezeu corpul reîncepe să funcţioneze şi să se regenereze, chiar dacă este atât de otrăvit de ură, invidie -mai ales-, neiertare-mult, mult, mai grav-,gelozie, frici … stil de viaţă şi alimentaţie necorespunzătoare.
Dumnezeu vindecă sufletul ruinat … şi salvează şi trupul – de multe ori, şi mai ruinat -, restaurând astfel o mare parte a fiinţei umane … Condiția este, El nu poate reface trupul, atâta timp cât Tu nu te preocupi să-ți refaci, mai intâi, sufletul ! S-a demonstrat ştiinţific că emoţiile şi sentimentele negative acidifică sângele şi pot aduce un dezechilibru în metabolism.
Nu uita, planul Lui funcționează astfel:
VINDECAREA TRUPULUI ÎNCEPE CU VINDECAREA SUFLETULUI (prin minte, intelegere, constientizare)!!!
Ţie, în suficienţa ta, s-ar putea ca nici asta să nu-ţi folosească 😉
@ Radu Humor
Formidabil! Cine este geniul care a scris articolul? Apropo, nu era mai simplu să dai un link în loc să postezi toată abrambureala?
Domnului Radu Humor îi place ca, atunci când descoperă ceva ce i se pare interesant, să arate tuturor ca și când ar dori să împartă și cu alții cunoștințele descoperite.
În fond și la urma urmei articolul contează mai puțin, gestul însă se poate traduce într-un semn de prietenie. Mie așa mi se pare 😉
Vorba cuiva, doamnă :
– N-ai cu cine …. 😆
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-15240428-george-butunoiu-angajatorii-nu-sunt-chiar-atat-prosti-cat-credeti.htm
Un excelent articol
Hmmm, cred că dl. Butunoiu a exagerat nițel când a scris că articolul la care face referire este patetic și fără conținut. Din păcate sau pur și simplu, asta e realitatea. Nu este nici vina angajatorilor care încearcă să-și optimizeze resursele, nici vina angajatului de peste 40 de ani rămas fără slujbă și trezit în fața unei realități cât se poate de dură a pieței muncii.
Până la urmă, ambele articole sunt puncte de vedere destul de obiective. Și adevărul cam ăsta este, dacă ai peste 40 de ani și chiar nu ai nici o ”relație”, ”pilă” sau cum vreți să-i spuneți, înseamnă că ai cam trăit degeaba în această realitate a vieții sociale românești. Mnoah!
Uitați Athos! Ăsta articol!
http://capitalismpepaine.ro/2011/06/07/drepturile-angajatilor-trebuie-desfiintate/
DraCi Libertarieni
voi scrieti ca bancile nu ar mai trebui sa dea credite dijn banii depozitati . Bun,
Am o intrebare: cine si cum si prin ce metode sa interzica bancilor sa dea credite din banii depozitati ?
Este ca nu v-ati gandit ?!
NOP, noi spunem sa nu-i mai dea Statului sa-i praduiasca.
Ca daca eu imi pun casa gaj, chiar am de gand sa dau banii inapoi.
In plus am tupeul sa negociez si dobanda ca sa-mi iasa si business-ul, doar nu iau banii ca sa multumesc angajatii si sa ma aplaude, ii iau sa scot profit, altfel muncesc numai pentru banca. Ia sa faca si Statul planuri de business cum fac eu ca sa iau credit si sa se aprobe numai creditele de investitii, nu credite de consum ale Statului.
Spune-le tu astora de fac acordurile Basel asta :-).
Dar pana la urma bancile dau si ele sa faca profit, nu? Ele de ce nu ar trebui sa gandeasca in spiritual profitului?
Dragilor, toti ar trebui sa gandim asa. Doar ca profit nu e egal intodeauna cu sumita aia de bani, ci unii fac si analize cost benficii mai largi care, pe termen lung tot in bani se transforma.
Eu mai am o intrebare de ma macina de ceva timp: daca pamantul e al meu de la bunica si strabunica de ce rezervele natural (gaz, petrol, ape) sunt ale statului? Cum se defineste exact dreptul de proprietate si la ce se refera?
Observator
vă aparține doar suprafața de teren, rezervele sau zăcămintele naturale sunt ale statului.
Când am făcut un foraj de apă la 50 de metri adâncime, cei de la SGA m-au pus să-mi iau apometru. Când am pus aceeași întrebare mi s-a replicat scurt că eu sunt proprietar pe suprafața de teren nu și pe ce există dedesubt 😀
Asta am vazut, dar cine imi spune de ce? Unde e definit acest lucru? In baza a ce se decide asa? Imi scuzati nepriceperea, dar dreptul pentru mine e o mare necunoscuta.
Delimitarea in adâncime – in profunzime – priveşte subsolul terenului asupra căruia se exercita dreptul de proprietate.
De la dispoziţia art. 491 Cod civil, conform căreia „ proprietarul poate face in subsolul terenului sau tot ceea ce gaseste de cuviinţa”, exista numeroase derogări. Astfel, Constituţia din 1923, art. 19, prevede ca „zăcămintele miniere, precum si bogatiile de orice natura ale subsolului sunt proprietatea statului”.
@ Observator:
1. Tu vad ca mereu tii cu Bancile … N-am nimic in contra sa faca profit, numai sa nu vina sa ceara bani la Stat ca sa le acopere prostiile, ca ma enervez. Tu daca o dai de gard, cine te cautioneaza? Nimeni … Profit mare, risc mare, sa si-l asume!
2. In legatura cu dreptul de proprietate asupra subsolului am mai sus o dedicatie pentru Iepurila, o sinteza pe care am gasit-o cand ma documentam despre gazele de sist privind istoria legislatiei, comentariul de la https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2013/07/19/ziua-judecatii/#comment-28390
Prin aplicarea legii. Codul civil reglementeaza clar depozitele, indiferent de natura lor. Si nu e voie sa instrainezi lucrul depozitat.
Eu cred ca altul ar trebui sa fie contractul intre depunator si banca, astfel incat banca sa-i poata da mai departe. Ar trebui sa fie un contract de imprumut. Adica, daca vreau dobanda, atunci asta fac: imprumut banca, cumpar titluri,etc.
Seriously
NOP, sau MOP sau ce o fi asta cred ca ar trebui sa iti zici Complet neserios Discutia se poarta in jurul cestiei cu rezerva fractionara. Adica primar daca banca poate sa imprumute din banii aflati in conturi , asa zisele “depozite bancare” .. nu cui sa imprumute samd .
Raspunde la aceasta intrebare cine, cum si prin ce mijloace . Nu ce sustii in acest moment ca crezi ca doresti (de fapt sustii orice ca sa imi inchizi gura). Deci cine, cum prin ce ? Ca copilului mic e simplu sa ii zici NU : 3 la fund , nu se uita la televizir, nu primeste desert!! Nevasta nu iti mai face mancarea favorita si te ameninta ca pleaca la mama. Tu ca ii invinetesti ochii si ca o trimiti la ma-sa. Inerzici angajatului tau ptr ca ala se teme ca nu mai primeste prima, marire de salar sau ca il concediezi. Dace te faci cu banca ?! Pe ea cum o “convingi” sau iti plac ipotezele “ce s-ar fi intamplat daca Spartacus avea mitraliere?” (asta e din copilaire … Parintii , pe vremea aia , ne interziceau astfel de speculatii – metoda 3 la fund!!)
De fapt nasoala mare este ca cetateanu de rand nu apuca sa se apropie de titlurile de stat.. rezervate bancilor!!! Si daca cetateanu pune titlul bine si taie cuponu’ banca zice ca are banii aia si ii imprumuta !!
Da ma rog tu nu stii ce sa ceri. “Beneficiar” tipic .. vrea un programn care sa mearga bine insa nu e in stare sa zica ce vrea!
– Ce sa faca bine?
– Programu nu-ti zisei?!
– Da anume ce sa faca?
– Cine?
– Programu ce il ceri!
– Pai sa faca bine!!
La final cei ca tine zic :”ba nu e chiar ce credeam!!!” (a se observa beneficiaru “crede” nu “stie” ce are nevoie!!) si mai faci catesceva in plus (la aceiasi bani) de exmplu o evidenta a oualelor dupa pretu’ de la Chicago. Si in final dupa vreo 6 luni beneficiaru observa ca de fapt vaca nu face oua !!! Nici lana!! Si ca in genral taurii nu produc lapte deci nu are rost tabelu cu kile de telemea !!! Si ca el are numa tauri!!
A si ca acu am observat alt raspuns de al tau , Nu te imbeti cu apa . Decat daca esti intelctual. Eu nu sunt asa ca ma imbat numa cu alcool. De fapt evit sa ma imbat .. si cand simt ca “am” destul trec pe apa. Multa si 2-2.5 ore. Dupa care reincep cu alcolicele. De ex cestie de pe vremuri – se incepea la ora 21.. la 24-1 treceam pe apa .. pana la 3-3:30. Terminam glorios la 6 –7 unicu treaz da’ ala care bause cel mai mult alcool. Restu erau cam praf … Ma rog azi si sifonu in exces imi ridca tensiunea …
Tipic libertarian: “daca ai adunat destul alcool in stomac, dintr-o cana cu apa te poti imbata gratis” !!! Ca deh tot ce bei e bautura si se stie ca bautura imbata !!!Apropos daca ai adunat destul alcool in stomac si nu bei cana aia de apa poti sa conduci masina?!
Credeati ca falimentul Detroit-ului e doar o problema americana?
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324328904578619993814520624.html
Vezi, asta e problema. Ca si la bancile din Cipru, nu poti sa nu-ti pui intrebarea: cele mai riscante business uri azi sunt titlurile de stat si municipale? Pentru ca daca acest gen de expunere incepe sa omoare bancile, paradigme pe care timpurile noastre le-au consacrat incep sa-si arate latura conjuncturala: plasamentele considerate conservatoare si sigure – titlurile publice, se pot dovedi triggerul unei reactii in lant. Pe langa banci, este genul de plasament preferat de fondurile de pensii, ceea ce spune ceva despre perspectiva acestora si de posibilul efect de domino.
Portos
nu am cetit cartea . Ideea de baza am prins-o de la voi. Iar natuira compusa.mixta samd a contractului de depozit bancar este cea descrisa de mine : contract de depozit si contract de credit in acelasi timp. Iar cine pune la indoiakla cestia asta ori e prost ori are alkte interese (adica e bine platit ptr prostii)
Apoi voi aveti o idde de-a dreptu religiioasa ?:citeste ba sfintele scripturi,m exegezele samd. Si din lele deduceti lumea … adica si forma pamantului, si ca soarel se misca in jurul pamantului si ca pamantu are dpoar cateva mii de ani, Ce oase de dinozaurim,, ce zbor in cosmois asta nu este scris in scriptura !!! Suntei ca talmudistii dia din ieshive care studiaza numa tora si misna si talmudu si aduc comnetarii la comentarii si bga alte comnetarii si totiu ar trebui sa se ia dupa ei!!
Scuze eu prefer sa citesc alte cele …
Ghita, nu exista un astfel de contract in codul civil.
De ce ar trebui sa fie asa cum spui tu cei care se straduiesc sa arate natura abuziva a uzantei bancare, neconsacrata prin reflementare legala specifica in nici un fel? Un abuz ramane un abuz, si atunci cand este tolerat sau incurajat.
Athos
cf dreptului civil contractul este legea partilor. In momentul in care depui banii se presupune ca stii despre ce este vorba (daca stia mama atunci ar fi cazu sa stii si tu. Ma r\mir ca nu stoa Roth da cu barda) .
Faptuil ca contractul de depozit bancar nu este pomenit separat nu impeteaza. Arata numa limitele intelctului liveratrian (daca se poa numi intlect un mecanism pe baza de bistabili) . Adica acu injuram Statu samd si acu il mustruluim ca nu a reglentat si modu de sterge la orificile tractului digestiv (si gura !!)
Daca nu iti convine ia-ti caseta de valori!!!! Si nu o mai da cu abzu, ecploatea, discrimninarea ca un stangist (din aia poe care Stalin ii iumpusca!! Mai facea si lucuri bune Jojo !!!)
Deci Codul Civil nu impedica pe nimeni sa faca contracte ce nu sunt prevazute de Cod . Abuz ar fi sa zicem nu e prveaut in cod nu se paote ! (a se vedea si vechiul cod : ART. 3 Judecătorul care va refuza de a judeca, sub cuvânt ca legea nu prevede, sau ca este întunecată sau neîndestulătoare, va putea fi urmărit ca culpabil de denegare de dreptate.
Deci per ca contrario sunt admisibile situatii in care legea nu prevede, deci sunu liber sa fac contracte nespecificate de cod !! De exemplu ala de leasing a fost ultima noutate!!
Ghita, esti pe o pista gresita. Contractele de depozit incheiate cu banca nu spun nimic despre faptul ca banca poate imprumuta banii mai departe. Este un contract de …depozit, reglementat de altfel de Codul Civil. Daca intr-adevar ar fi fost vorba de o acceptare expresa a instrainarii, era cum spuneai tu.
Athos de ce te bagi unde nu stii ?!
Cum am zis contractul este legea partilor. Partile il scriu cum doresc ele cu un ele restrictii. Poti chiar sa scrii in contract ca se face si se va judeca cf legii chineze (ma rog aici ai avea impedimentu ca da in balba judecatoru ca nu gaseate traucatori de chineza) . Nu trebuieste o reglementare specifica .. Si zezi bland daca siutuatia asta dateaza de pe vremea lu Vintila Bratianu apai e ca nu e nevoie de asa ceva!!
De altfel daca vrei cu tot dinadonsul si numele de depozit este gresit caci ia de aici : ART. 1593 Depozitul este un contract esenţial gratuit, care nu poate avea de obiect decât lucrurile mobile. Adfica depozitaru nu trebe sa perceapa nici un comision !!!
Insa matele ca orice lbertarian care se respecta o iei pe aratura si pe 16 carari.
Ptr ca ceri in mod demagogic o „reglementare specifica” atunic cand baza filozofiei lu mata ar fi fara reglementare si huoa la oase Statu. Acu vrei mai mult Stat si sa te apere de banca cea rea !!
Denunti un pretins “abuz” in modul cel mai stangist avand in vedere o uzanta veche veche . Cam comunist dupa gandire.. Ba chiar mai rau – fiindac pana si comunistii au acceptat ca uzanta este sursa de drept in domeniul civil. Adica daca miane s-ar reglementa dupa cum doresti ar parea un capitol Depozit Bancar da in care ar fi detaliata chiar uzanta!!!
De latfle abuzu in materia discutata exista doar in fantezile bolnavicioase lae libertarienilor i sunt cauzae de dubla lor ascendenta anarhista si galitiana si unei inclinatii excagerate spre argutie sofist-scolastica
Pricvum daca vrei sa iti pierzi timpul ia de aici : Lege nr. 58 (r1) din 05/03/1998 Republicat in Monitorul Oficial,
Sau cauat mai bine pe internet depozit bancar ca sp-ar putea sa gaesti pe undeva op reglemenatre specifica ..
Observator, mai tii minte ca ti-am spus ca atunci cand calci un principiu, este imposibil sa reglementezi altfel decat prin artificii, care cer alte artificii, pana cand avem o intreaga constructie artificiala, care intr-o zi se va prabusi iar pana atunci ne va face pe toti sa traim contorsionat.
Este ceea ce se intampla cu dreptul de proprietate, dar si ceea ce se intampla cu sistemul bancar, care are nevoie se reglementari complicate si numeroase proptele pentru a rezista, tinand cont de fundatia sa nesanatoasa.
Profitul bancilor? Scuza-ma, dar nu exista nici un motiv ca banca sa nu atraga capitaluri, imprumuturi si bani din obligatiuni, ca si oricare alta entitate economica. A folosi insa bani ce nu sunt destinati in mod fundamental instrainarii, ma refer la depozite, pentru a genera profit din dobanzi, este principial incorect, stramba intreg sistemul si il expune la arbitrariu, manipulare si haos.
Se vorbeste in mod incorect, in cazul bancilor din Cipru, despre jefuirea depunatorilor prin decizia nu stiu cui. Este fals, acolo au existat doua faze: in prima faza a fost vorba despre conditionarea unui ajutor de capital de participarea locala. Autoritatile cipriote au propus atunci o participare volens nolens a depunatorilor la capital, din depozite, in proportie de 10%. Un act arbitrariu, care nu a trecut in primul rand din cauza de spaima unui precedent care ar fi dinamitat increderea in sistem. Atunci s-a trecut la faza a doua, care inseamna de fapt faliment. Cu care ocazie, s-au pierdut cam 40% din depozite, insemnand diferenta dintre capitalurile introduse de deponenti si ce s-a mai putut recupera. Nu a fost insa o masura administrativa. Ma rog, nu stiu daca s-au mai facut ceva misculatii cu acea ocazie, adica e posibil ca unii sa fi salvat mai mult decat altii. Ce nu s-a spus cu acea ocazie, este aceea ca nu prea este nici o banca in lume ce nu ar risca sa-si puna deponentii in exact aceeasi pozitie, intr-o situatie de bank run. Riscul este unul sistemic si tine de fapt de probabilitate.
@Seriosly, eu nu tin cu bancile. Si cu atat mai putin sustin „salvarea” bancilor din banii luati de la mine ca taxe, insa consider ca e absurd sa spun „interzic bancii sa imprumute bani la state”.
@Athos – bancile au evoluat (sau poate ca au involuat:-)) de la stadiul de „intermediar pentru mai rapida circulare a banilor” la cel de „manager al riscului economic”. Numarul de produse adiacente, derivate a crescut atat de mult si atat de diversificat ca 1 euro depus azi in cont pe piata „electronica” inseamna peste un minut 10 sau chiar 100. Insa cred ca putem accepta toti ca si acest lucru a contribuit la evolutia tehnologica a ultimilor ani. Suntem acum in plina criza, dar uite si cate lucruri s-au descoperit. Important e pe ce parte a usii suntem :-).
Cat despre Cipru, inteleg ca ti se pare normal ce s-a intamplat? Mie mi s-a parut ca si Isarescu a zis ca solutia din Cipru a fost ceea ce era normal sa fie.
Sigur ca este normal, in raport cu pseudo-solutia convertirii depozitarilor ca actionari la o banca falita.
In acest fel, depozitele de pana la 100.000 de EUR au fost acoperite de fondul de garantare, fara pierderi, (nu stiu insa cand si cum se platesc acesti bani), iar banca fost supusa procesului normal de lichidare al unui falit.
Doream sa ma asigur ca am inteles corect.
Am aceeasi opinie ca solutia identificata e cea corecta. Acum nu stiu cat a fost pe placul celor cu depozite mult mai mari si nu stiu cat de cusher e sa garantez depozitele sub 100.000 EURO cand beneficiarii nici nu observa ca-s protejati :-).
Observator
se granbteaza cei du depozioye mai mici ptr ca sunt mai numerosi !! Ptr ca altfel
1) ai prea multi in mizerie neagra. Cestia nasoala si ptr listea publica, sigiranta propetatii samd. Si auzliar ca si ala bastau tot ramane sa nu mpoare de foame (daca se sinucider ca nu pta fara jet privat asta e dreptu lui) Plus ca m izeria neagra iti omoara piata!! Cand juam de biua au bani sa cumpere o paine iar ailati cauta prin tomberoane nu se mia vonde nioci cozonac si se band mia putin anvelope .. si multi comercianti dau faliment. Dupa care si multi producatori ,,,
2( luna pierde increderea in banci. Va pune banii la ciorap. Necaz mare fiindvca mici depaunaroi sunt „baza” .. pe baza daca nu cuge pica. E ca sdi balena – menisuclu pklancton o hraneste. Asa ca dopaca mor dp0ar 1/3 din balene da salvezi planctonu e?!
Iti atrag atentia ca ani de zile extraordinar dezvoltare japoneza s=a bazt pe econoimiile alora maim „la baza” . Care economisau in draci (cca 1/3) iar idustriile jappneze aveau crediotye de 1% pentru ca sa isim schoimbe utilajele inca ca si noi!! Cum alte utilaje si mai bune!!!
Sunti pra multi (deja) care ati crscut in „puf” si luati dezvoltarea drept „data” sau „pe bune” si bu va interesaza cum s-a procedat ., veti taia gaina cu oua de aur .. Gian cu oau de aur se cheama depunerile populatiei nu „derivate”. Si in ultimii 20-30 de ani avut loc un tranfer masiv de jos inspre cei f bogati. Isna bogaa aia num aparentaa .. cai cea mi amre bohgatioe a uniei tari este o economie prodcutiva si o po;luatie santoasa si stasfacuta , Da cea mai mare prblema sunt tineriioo care au crscut in puf care sunt si aia mai nemultumiti *derbedii din 68 erau copiii de burghezi nu de muncitori! Si zisii derbedei doeau revolutie ca in Cuba , egalistarism tampit samd samd )
Da’ cu mine ce ai, nea Ghita? Eu întrebai ca omu’ intrebator: merita sa faci cu forța un bine când ăla de-i faci binele e cu gura cea mai mare împotriva ta?
Radu de exemplu se supăra pe nu știu cine ca ar fi de acord cu garantarea credetitelor de către stat, când noi vorbim de depozite. Ca statul garantează credite nu mă încânta cu nimic, ba din contra, mai ales ca nu am văzut ca statul roman sa aibă instrumente de predictie a riscului de neplata.
@ Observator
Intrucat te stiu cu simtul umorului imi mai permit si eu sa te tachinez un pic pe tema bancilor. Totusi, la un moment dat parerile noastre se despart. Odata cu cresterea rolului Statului (nu numai la noi, ci world-wide) mi-e greu acum sa spun ca pot sa-l dau usor la o parte, desi in mintea mea ar fi sa-l deposedez de tot ce nu e necesar sa administreze.
Odata ce am acceptat ca e prea mare si consuma din valoarea adaugata (care numai adaugata nu e din motive de criza si suprataxare) mi-e greu sa-mi imaginez metode eficiente de control din partea mea ca cetatean, totusi, as vrea sa-l prind undeva cand nu administreaza bine intrucat metodele democratice consacrate parca nu ma satisfac. Nu tu Societate Civila, nu tu Sindicate, nu tu Patronat, de Parlament nici nu mai zic …
De aceea nu sunt de acord ca Statul sa imprumute in numele meu fara un plan si mai ales fara urmarirea planului si de aceea nu sunt de acord ca Bancile sa imprumute Statul pe o Hotarare de Guvern si-o cerere de mana.
Daca Statul vrea bani sa emita obligatiuni catre populatie, asa pot sa-l incarc cu mandatul si increderea mea. Nu aduna banii avem doua probleme: ori nu ne intereseaza proiectul pentru care cere si nu e nici o suparare, ori nu avem incredere in modul cum administreaza banii, ceea ce e deja un lucru grav.
N-am nimic impotriva ca Bancile sa imprumute agentii economici si nici nu ma intereseaza sursa banilor, chiar daca ar fi de furat. Am o problema ca Statul devine concurent cu mine pe credite si tot mie „concurentul” lui imi cere bani din taxe sa le achite. Si nici asta n-ar fi o problema daca imprumutul lui ar avea o minima componenta in interesul meu sau al vecinului. Motivul pentru care nu-i ajung banii este risipa.
Asadar Bancile sa dea credite economiei, Statul sa se imprumute la noi, cetatenii, daca are credibilitate, nu sa se incuscreasca cu Bancile promitandu-le lejeritate in reglementari si bail-out-uri inutile. Din cardasia asta eu sunt furat pe toate partile: inflatie, arierate, crestere de dobanda, mariri de taxe, datorii suverane, dezechilibru al cursului de schimb, scaderea unor segmente de piata posibil in domeniul meu etc. Iar daca se imprumuta la cetateni nu conteaza dobanda, poate sa n-o negocieze, altfel Banca da banii mei din depozite fara sa ma intrebe Statului si imparte dobanda cu mine.
De ce sa fiu fraierit? Bancile ar putea sa faciliteze Statului colectarea de bani sau subscrieri de obligatiuni, castigand din comisioane: 1%,2%,5%, insa nu 50% pe banii mei, si in plus fara nici o obligatie din partea Bancii sa-mi restituie depozitul si nici din partea Statului sa-mi justifice ce face cu banii, caci nu face altceva decat sa mi-i erodeze prin inflatie. Dupa ce i-a „erodat” 23 de ani pe aia din investitii straine de care nu mai stie nimeni nimic.
La final iti pun o intrebare simpla: de ce trebuie sa avem cont si la Trezorerie? Nu e aia Banca Statului cu care ne obliga sa lucram fara sa primim un leu dobanda? Sa ia bani de acolo, nu de la Bancile Comerciale.
Seriosly, tu vorbește de o alta speta, si anume ce are voie statul si ce nu ar trebui sa aibă voie. Asta ar trebui reglementat poate constitutional, bancile nu au aici vreo treaba. Înțeleg unde bati, am atins si eu asta când vorbeam de „simbioza raului” insa cred eu ca, vorbind de reglementări, ar trebui sa împărțim lucrurile. Pe topic vorbeam de bănci, dacă statul are voie sa ia credite, ceea ce înțeleg ca pui in discuție, bancile nu ar avea de ce sa nu-i dea.
Dar de ce sa ai cont la trezorerie? Acolo iti incasezi banii de la stat, cumva? Eu nu am. Dar nu fac afaceri cu statul, ce-i drept.
Aparent ai dreptate ca nu-i legatura. Insa cat timp Statele sau Primariile nu luau credite ca disperatele nici n-am prea avut prabusiri spectaculoase de Banci. Creditarea in regim comercial este bazata pe matematica, nu pot falimenta toti datornicii simultan, doar un procent din acestia, cumva similar cu matematica ce sustine rezerva fractionara si care la origine are un sens. Nimeni nu s-a gandit ce se intampla cand distributia celor 80% imprumutati dupa constituirea rezervei are o distributie matematica proasta. Caci la data la care conceptul fractionar parea sa aiba sens in mintea elaboratorilor nu existau decat multi oameni care solicitau putini bani.
Ce te faci insa cand 60% din banii bancii se duc la acelasi debitor: Statul? Caci ce spun eu este ca ma las pacalit de Banca sa dea credite din depozitele mele comerciantilor, caci pe de o parte exista un risc acceptabil iar pe de alta parte e in interesul meu, prin cresterea bunastarii economice. Cand vorbim de Stat nu prea imi suna a prudenta, basca faptul ca nu-mi administreaza eficient banii si aici refuz sa mandatez banca sa-mi riste depozitele, caci daca iese rau pierd bani, iar daca e sa cautioneze cineva banca acela e tot Statul, si o face tot din impozitele mele.
Asadar pentru mine e lose-lose. Tu stii bine cum functioneaza creditarea si riscurile aferente, intreb: daca Banca trebuie sa faca profit cum spui tu, cum ii evaluam Statului indicatorii de performanta? Nu trece si el prin aceleasi proceduri ca si mine? Se vede treaba ca nu, asadar hotaraste-te care libertate a pietei o sustii, ori nevoia de profit vizata prin tranzactii comerciale, ori echidistanta institutiei de creditare fata de solicitanti si aceeasi moneda de schimb privind riscul bancar. Ca nu poti sa accepti una si cealalta nu.
Tu intrebi ca de ce sa nu dea bancile credite Statului. Pot sa-ti fac oricand calcule bazate pe o pondere de echilibru stat /privat in economie, ca dobanda platita Bancii de Stat nu se poate achita decat prin inflatie, nici nu genereaza valoare adaugata si nici nu ma imbogateste pe mine cetatean, dimpotriva. Statul ia banii mei din depozite si tot pe mine ma pune sa platesc dobanda la ei prin impozite si taxe. Circuitul banilor e foarte subtil, caci inflatia seamana cu o taxare, deficitul bugetar al Statului la fel. Totul are la baza o singura sursa de venit, eu, cetateanul, lucru stabilit si de FED in 1910 🙂
O propunere ar fi ca Statul sa se imprumute la proprii cetateni (daca-i reuseste), iar daca nu imprumutul in numele unei comunitati sa treaca printr-un referendum. Pe masura ce Statul capata mai multi lucratori deja referendumul este viciat, pentru ca angajatii lui au interese directe la vot inclusiv contractorii Statului. Asadar acestia n-ar trebui sa voteze, lucru neconstitutional. Scria cineva pe-aici ca la o origine proasta si o gramada de carpeli care nu trateaza fondul, rezolvarile posibile capata o doza de grotesc, chiar hilar. Parca Athos …
@ all
Lipsește omul câteva clipe… 🙂
@ Dl.Goe
„Tot nu se justifica insa ingradirea dreptului la libera exprimare, tocmai de la unii care promoveaza dereglementarea la scara globala…” – dacă te referi la distinsa ta persoană, dă-mi voie să precizez că libertatea ta de exprimare se oprește în punctul în care este încălcată libertatea noastră de a nu fi insultați inutil. Dacă discuțiile vor continua constructiv, restricțiile vor dispărea. Vor conta contribuțiile „on-topic”.
Haide d-le fii serios. Cum poti sa-ti inchipui ca mi-as putea dori „libertatea” de integrare in pseudo-discutiile on topic pe care le patronezi? Visezi. Daca am chef sa (meta)comunic ceva o faca si gata. Eficienta acestei comunicari nu depinde in nici un fel de gesturile tale: moderare, cenzurare, dez/aprobare, texte, pretexte, predici, piedici. Iti faci iluzii periculoase. Daca n-ai fi asa de infatuat si de preocupat (prosteste) de propria-ti imagine (falsa imagine, pe care incerci sa o slujesti inclusiv facand pe moderatorul) cred ca ai putea intelege ce vreau sa spun, pe baza abilitatilor intelectuale prezumate. Ca n-ai aprobat tu explicit textele mele (de altfel extrem de on topic, mai reflecteaza) nu le-a impiedicata sa ajunga la „public” si sa-si faca efectul. Faptul ca ai eliminat o mica parte din public (si asa neglijabila in gregaritatea ei) ramae neesential in procesul meta-comunicarii. In remarca mea despre felul in care incalci (prosteste, scuza-ma ca insist) dreptul la libera exprimare, important era meta-mesajul. L-ai ratat. Nu-i nimic. Poate data viitoare. Asa ca sfatul meu ar fi, daca esti in stare sa accepti un sfat, sa nu-ti mai irosesti timpul justificandu-te tu pe tine te, in legatura cu gesturile pe care le faci vizavi de mesajele invizibile ale d-lui Goe. Tu fa ce-ti trece prin cap, ce simti ca-ti slujeste imaginea si nu-ti face griji in legatura cu felul in care receptez eu (sau altii) aceste gesturi (vai) atat de marunte, previzibile si mai ales plenar inutile in context (judeca si tu nitel ce ma-sa).
P.S. Nu cred ca ai gasit tu in mesajele mele cenzurate abuziv vreo „insulta inutila”, 😉 dupa cum ma acuzi aiurea. Oricum cel care te insulta cel mai grav esti chiar tu, adaugandu-ti in profil aerul asta de fanfaron pedant cu figuri in cap care modereaza onest. Aiurea. Esti un las ordinar, lipsit de fair-play, care ar face orice marsavie ca sa-si apere importanta de sine: sa cenzureze, sa insulte, sa injure, sa instige, sa colporteze, sa abereze (sa stii ca aberezi grav)… Ca noi toti de altfel. Stiu ca ai citit pe nerasuflate acest mesaj. Nu este necesara nicio confirmare de primire, iar o aprobare a lui ar fi la fel de inutila, mai ales ca pe tine te sperie grozav ce-ar putea sa creada „baietii” si „fetele” de pe aci, din toate aceste „insulte in/utile”.
Porthos, am observat că nu te porţi prea cavalereşte cu ţâncul Goe, dar şi mai grav, că o tratezi la fel şi pe Isabel !
Ceea ce ar trebui să-ţi dea de gândit. 🙄
Primul are printre multe proaste, bunul obicei de a nu trânti nimănui în nas uşa blogului, iar cea de a doua este totuşi o doamnă destul de rezonabilă a cărei prezenţă nu ştiu de ce te irită (excită ? ) în asemenea hal ?! 🙄
Sau ţi-e frică să nu le pierzi pe celelalte 😉
Am citit acest mesaj si zau ca am izbucnit in ras: pai tocmai dvs, dle Humor, sa imi luati aparraea?!!! …. asa ceva…:D
Dragutz din partea dvs (si merci d’avance), dar ma pot apara si singura, indiferent de situatie : in urma cu patru ani, asteptam trenul in gara unui mare oras ; doi maghrebini s-au trezit sa ma agate: am reactionat, dar foarte civilizat; astia doi, loviti in amorul propriu sau ce-o fi fost, m-au facut „poloneza imputita” + multe, multe altele.
Am evaluat situatia rapid: cum eu sunt inalta si cu o constitutie atletica si aia doi nu aveau fizic de gorile, ce am facut? : i-am pus unuia mana la gat (sunt anumite puncte unde daca apesi ala nu mai misca) , pe cealalta o aveam libera in caz ca al doilea reactioneaza si i-am spus ca ori isi cere scuze, ori chme politia. „Mais qu’est ce qu’on a fait Madame?” -dar ce-am facut, doamna? -i-am simtit ca le era frica, probabil si pentru ca faptul ca nu erau „clean” (aveau aerul ca trasesera pe nas) iar in jurul lor erau cateva cutii de bere. Bref,dupa ce am mai apasat eu cateva zeci de secunde gatlejul aluia si al doilea vocifera, si-au cerut scuze. Seara, la cina, am fost „certata” si de sotul meu si de prieteni: ca am fost imprudenta, ca daca mi s-ar fi intamplat ceva, etc. Ok, dar eu nu ma pierd usor cu firea (deci as fi gasit o solutie) si, pe de alta parte, pe viitor aia doi se vor gandi muuult mai serios inainte sa mai agreseze pe cineva 😀
Acuma, mesajul catre @Porthos, care, nu stiu de ce, nu apare la topicul cu pricina
„Vaai Porthos, daca luam arhiva blogului si vedem cate „metafore” ai emis (afirmatii care nu se sustin cu citate/argumente etc), rezulta ca
1) fie libertarienii in general au o propensiune catre metafore-caci e mai usor sa le folosesti, in lipsa lecturilor, evident
2) fie lipsa de acuratete este escamotata cu asa-zisele „metafore”.
Sa stii ca nu este nici o rusine sa recunosti ca nu ai citit /nu stii, ba, din contra, e o chestiune de bun-simt, decenta si mai ales inteligenta. Contrariul unei astfel de atitudini este si contrariul inteligentei (a inteligentei reale, profunde, care vrea sa unoasca, nu sa epateze).
Ce zici, fac un efort si iau la puricat arhiva blogului? 😀 cum citesc fff repede, cam 10-15 minute/zi ar fi de ajuns, timp de cateva zile: ar fi un challenge, pardon, o actiune manata de „greed” 😀
Nu ma provoca, caci si televizorul reactoneaza, sa stii (in plus, unele teveuri, cum e cazul meu, pot fi foarte „stubborn” cand e vorba sa atinga un scop).
Baci :D”
@ Isabel.A
Ba chiar te provoc. Îmi sunt tare simpatice doamnele hotărâte și perseverente. 🙂
@ Seriously
După cum vezi și athos e cam oltean și se face că plouă când e vorba să dea un coniac. 🙂
Eram sigur … nu mai ai loc de olteni … bine … vin eu cu coniacul.
Olteanul catre fi-su: Du-te la vecin si roaga-l sa ne imprumute tesla.
Fi-su: Tata, a zis ca n-are. Tat-su se enerveaza si-l mai trimite o data pe motiv ca il vazuse pe vecin cu 2 zile in urma mesterind cu ea la gard. Se intoarce fi-su a doua oara explicand motivul real al refuzului: vecinul (tot oltean) nu vrea sa dea tesla cu imprumut. Bine, zice olteanu, mama lui de zgarcit, du-te si ia-o pe-a noastra din magazie! 🙂
Mi-a scapat mie ceva? De unde era coniacul?
@ athos
Seriously a zis că dai tu un coniac. 🙂
M-am sucit, il dau eu, numai sa vina si Athos.
De acord, vin!
Parca stabilisem coniac, nu vin 🙂
Hai că dau eu coniacul, numai hotărâți-vă când îl vreți.
Stii, am fost tentat sa scriu „sosesc”, dar am lasat intentionat asa. 🙂 Eu pot cam oricand, in urmatoarele 10 zile.
Porthos, tu esti gazda, stabileste ziua si ora … o sa fiu acolo.
Am vorbit si cu bancherul, nu ne onoreaza pana prin Septembrie, o sa fie mai tot timpul plecat. Dar punem noi mana pe el.
Hm, hm, hm!
Scuze de deranj dar…ăăă…vedeţi că e căldură mare! 😳
Dacă tot vă întâlniţi poate, zic doar poate, o să reuşiţi să treceţi prin Piaţa Roma pe 31 iulie. Am înţeles că va fi prima mişcare de protest antitaxe.
Mai că nu-mi vine a crede că va exista o astfel de manifestare la noi, în România. Sunt curioasă dacă o să fie lume.
Interesantă mișcare. Cine este organizatorul?
http://capitalismpepaine.ro/2013/07/24/primul-miting-anti-sistem-31-iulie/
Văd că până la urmă nimeni n-are nimic împotriva garantării creditelor de către stat !
) nici măcar 5oo.ooo 😉
Pampersul pe care şi-l trag băncile ca să nu rămână în fundul gol, dacă o firmă intră în faliment şi devine insolvabilă. 🙄
Fapt ce s-a întâmplat de atâtea ori, mai ales când interesele de partid şi de stat au impus-o !
În loc ca băncile să-şi pună mintea la contribuţie şi să nu dea credite decât unor întreprinzători serioşi, cu reale garanţii materiale ( cum bine arărta cineva), se apelează la stat, eterna vacă de muls 🙄 .
Nu săriţi în sus, reproşând că aşa, cei mai săraci şi începători nu vor reuşi niciodată să se îmbogăţească, pentru că sunt şi în acest proces de îmbogăţire câteva etape, care odată sărite prin mijloace oculte ( puteam să folosesc alt termen, dar.. 😆 ), duce la îmbogăţiri nesimţite, pe care nu le justifică nimic altceva, decât o jecmăneală cruntă din banii statului !
Adică ai noştri, cum bine zicea , mai bine zis, se plângea, altcineva !
De unde până unde îi dai unei udre trei milioane de euro împrumut cu scadenţă la doi ani, când ea nu poate garanta ( cinstit ! că altfel, uite, a reuşit să-i dea înapoi în trei ani
Numai că asemenea împrumuituri sunt deosebit de avantajoase pentru bancă cu condiţia ca acel contract să meargă şnur.
În caz contrar, banca să-şi asume riscurile, dacă şi-a făcut de lucru cu parteneri neserioşi, nu să aştepte ca statul să-i rezolve prostia/şmecheria !
Într-o economie de piaţă valorile sociale dau şi drepturi, dar şi obligaţii, astfel că răspunderea personală este combinată cu propria libertate.
Fiecare individ trebuie să aibă libertatea de a participa, cum vrea, dar şi cum poate la activităţile economice ale societăţii, aceasta fiind o garanţie pentru ca dezvoltarea economică să nu se oprească.
Dar orientarea la prestări şi randamente este un act de răspundere personală, care face ca economia de piaţă să nu poată exista fără solidaritate, dar şi fără subordonare sau subsidiaritate la măsuri cât mai rezonabile.
Oamenii participă la viaţa economică, dar se deosebesc prin felul în care o fac.
De aceea nu toţi pot beneficia de acelaşi grad de încredere, mai ales atunci când este vorba de credite şi tocmai de aceea unul ia 5o.ooo, altul 200.000, iar alţii milioane, fără ca acest lucru să fie considerat discriminare !
( Nu se poate imagina o economie de piaţă fără concurenţă).
Dar statul are obligaţia să intervină atunci când sunt în pericol drepturile cetăţeanului, ordinea socială este garantată de stat care urmăreşte ca toţi oamenii să dispună de aceleaşi şanse şi tocmai de aceea are obligaţia să urmărească să nu poată lua fiinţă acele carteluri care monopolizează diferite activităţi ( financiare, în acest caz ) .
Ma rog poa abuzez … INSA e ceva aici : banii sau mai precis cantitatea lor. Sau uneori e buna inflatia?!
O mai veche definite a valorii (care nu este egala cu pretul!!) zice ca este data de cantitatea de munca depusa ptr a obtine un bun .. Munca raportata la consumu opbiosnuit al producatorului (depinzand de loc si timp) Ma rog asta e cam in fara da incep de aici.
Cestia cu moneda – adica banii este ca e rau cand lipseste, e rau cand prisoseste!!!
In conditiile unei cantitati mici se opresc schimburile. O cantitate fixa determina o blocare a Pietei la un plafon X.
Insa de multe ori Piata poate absorbi mai mult .. Societatea are capacitatea de a produce mai mult. Toata lumea ar parea interesata de cresterea productie si a Pietei .. Insa insa e un insa : nu sunt bani!! Nu sunt bani ptr investitii de exemplu. X ar putea face o uzina de cohlendere (nu exista da suna frumos, “tehnic”!) ca tot sunt cerute da nu are bani. Adica nu sunt bani de nici un fel (nici credit) ptr ca daca prineste ala 3 milioane necesare atunci careav o va incruca – unii vor trebui sa mance mai putina paine , atii sa renunte la vin , altu nu ar avea bani sa plateasca n muncitori si poate nici pese de schimb ptr uzina sa.
A da teoretic da numa teoretic preturile ar trebui sa scada ,, Da in teorie se poate orice da nu in practica.
Asa ca nu sunt bani si nu mai facem cohlendere si in general nici o noua capacitate de productie!! Ramane sa producem aceleasi modele ca si acu 40 de ani !!
INSA daca consideram ca banii pot coresounde valorii nou create (v mai sus) atunci nu am putea sa zicem ca putem emite niste bani ? Bani scriptuali (adica facuti din burta de banci) sau “emisi” de Guvern (tot din burta ca credit ptr incasri) viitoare? Si “restartam” economia!
Qaceasta a fost solutia cateva decenii,,, si partea monetara a keynesianismului. Se zicea ca o inflatie moderata, de 5% este benefica. Ani de zile economia crestea constant. Ma rog uneori se mai sucarea cate unu da tacea iute cand se uita ca acu traieste mai bine ca acu 30 de ani!!
Si da,.,. cresteau si slariile, si profiturile afaceristilor si pretul produselor! Ia sa va dau un exemplu mai francez (aici am date). Renault 12 a iesit pe piata in 1969 (prin octombrie) : 9.950 franci. A iesit din productie in 1980 cu pretul de 29.000 franci. Salru minim (SMIC) a crsut de pe la 800 franci la vreo 3000. Nici dracu nu se planea de inflatie (in Franta!) ca cum casca gira trebuia sa isi aminteasca si unde isi facea concediul in 1969 (la tara cand si-l facea!) si unde acum (Romania, mamaia se “fumasera”., Nice Bulgaria!!) Patronii aveau si ei condiserente de genu asta ba uni poate isi muscau limba (in 69 erau nu stou ce amarati acu poa erua patroni de agnetii turistice si ii trimteau pe francezi spre alte zari!!) , patronii del a Renault se gandeau ca R 30 e cam depasit (ca unii care cumparasera R12 in 70 azi metherniseau R18 sau R20 si parca doreau mai mult) , cam multi incepau s aisi doreasca si o casa la tara, cine statea in F3 (apartament 3 camere cam ca in Titan) incepea sa se simta cam prapadit samd samd.
Asta pe fondu 5% face bine si nu scuipa in farfuria plina !!
Pricepeti?
Ma rog in SUA incepau sa se sucare – ca cica stag(nare + in) flatie da adevrul este ca de pron 58 SUA aveau o cestere nice basinoasa de mac 1 % (INSA acel insgnifiant 1% de aplica la o SUTA la SUTA foaarte MARE!! Realmente nu mai era loc de atatea crucisatoare de autrostrada ca la ei o masina compacta era cat un Opel Reckord care in Europa era mare si spatioasa!! Compacta europeana era Fiatu 850 . Si turistii americani “desantau” vara de vara in Europa mai dihai ca in 44!! Si Detroit era prospera capitala mondiala a Zeului pe 4 roti si gazduia sfanta sa treime.)
La polul opus –0 moneda putina sa mentinem cursu sa nu fie inflatie avem Modova si Bulgaria in anii 93-2000. Ca sa nu fie inflatie nu se emitea moneda. Leul modovenesc statea batos rau .. da in teorie. Ca in practica ,,, oamenii erua platiti in produsele pe care le produceau – borcane goalke, borcane cu gogosari, tigari, ciorapi , stilce de coniac .. Pe care apoi le vondau prin Romania!! Idem prin 97 cumparam BT de la bulagri la Bucur Obor, Ca asta le era leafa!! Dupa care bulgarii (de obicei bulgaroaice) se duceau la Obor si cumparau – am auzit ca si cartofi!!!! (tot din auzite…unu din Moldova a venit cu portbagaju plin de “lefuri” a lui si anvesti.. a vnadut si batranu moscvici.. destul de ieftin da cu leii romanesti si-a facut nu stou ce facere la el in comuna si cica si prin 2005 o ducea bine!! Ca del in anu ala el avea bani chiar daca lei romensti iar restu ….nimic)
Credit ptr intreprinderi? Ca unu dorea sa faca nu stiu ce firma? Glumiti!! Nu era!!
Asa ca vedeti . Lucrurile nu sunt simple.
As mai zice ceva .. moneda trebuie sa prezinte si o gantie a emitentului . Ca ar avea macar niste izmene din care sa faci carpe. Asa ca doresc sa fiu scutiot de referiri sa zicem la bitcoin. Nu ma interesaza modul mmatematic si stiintific in care se “emite” .. ca este neguvernametal samd. Este idiotiin epura bazata pe credinta naiva. O pulabistwaneza face mai mult ca toti bicoinii ca la o adica cum am zis o carpa poa fi folsita sa stergi pe jos da bitii ?!?!? E ca si cum ai plati cu ciferel scrise cu creat pe tabla!!
@ Ghiță Bizonu’
Am și eu o nedumerire: cum a apărut la tine ideea cu sfintele scripturi și că ideile libertariene ar fi un fel de religie? După cum vezi, atât eu cât și athos avem uneori opinii diferite asupra unor principii economice de bază așa cum este „fractional reserve banking”.
Ca să fiu mai clar, amândoi suntem de acord că e o problemă, însă el vede (ca și Rothbard) problema principală în utilizarea banilor din depozite pentru a acorda împrumuturi, în timp ce eu cred că este perfect Ok, cât timp deponenții sunt de acord, chiar și implicit. Aici athos mi-a dat un exemplu foarte bun, cel cu fumatul în restaurante, iar eu am rămas dator cu un răspuns.
Privitor la cel de-al doilea aspect, generarea explicită de bani de către băncile centrale pentru a acoperi deficitele guvernamentale (probabil că) suntem amândoi de acord.
Poziția ta e mai greu de înțeles. De fapt ce susții tu?
PS: iar cartea lui Rothbard e o lectură plăcută și instructivă, chiar dacă nu ești de acord cu toate punctele de vedere ale autorului. Dacă vrei să o citești o ai aici: http://mises.org/books/fed.pdf
Dragul meu
ptr voi libgertarianismu, este ceva cam ca o religie. Asa cum era (si poate mai este_marxismul ptr unii … Dovada este modul in care mi se recomanda citirea Sfimteloir Carti cu fervoarea cu care imi intond Turnul de veghe Martoroii lu Iehova sau cu care diversi pocaiti imi recomanda sa citesc Biblia (mersoa an desvoperito pe la 18 ani. La propiu printre bulendrele buniccii paterne). Atitudinea este aceriasi – se astepata ca dupa contactu cu sf scriptura sa ma luminez.Oar fpatu ca va certai – se poate si mai rau – v istorile ereziilor crestinje , A da eretic inseamna unu care alege. Si baza ereziilor este o discutie privind natura lu Safntului Duh .. de unde deriva si pri8maerezie fundamentala aia despre natura lui Iisus – divina, umana sau mixta?!
Iar argumentatia este cam la fel – doar gargara .
–––––––––––––––––––––––––––––––––––
iIar la cestia cu daca deponentii sunt de acord … Ii bag undeva care nu sutin ca ei saracii nu stoua ca de fpat „depozitu” bancar este un imprumut si are , dpov juridfic , ub caracter compus . Ptr ca in drept iodiotii nu au capacitate si deci parerea lo9r nu conteste. Si numa un idiot nu stie de la haio sa zicem de la 18 ani (cel mult) cum functioneaza cestia. De maici si inutiltatera consultarii lu Roth da cu barda redneck anarho-galitian!!!
Parerera mea .,. cu alta ocazie ca intind prea mult mesaju plus ca trebuie sa o intind
Ghita
scrii mult si spui putine.
In primul rand acel articol 1593 se refera la Codul Civil abrogat. Din pacate abrogat, as spune. Dar semnificatia acestei prevderi este irelevanta pentru cazul nostru, ea neinsemnand altceva decat ca nu este prezumat oneros, ci trebuie stipulat ca atare. Un contract de vanzare cumparare nu poate fi cu titlu gratuit, prin comparatie.
In al doilea rand, contractul de depozit este exact tipul de contract pe care il inchei cu banca. Nu trebuie sa inventezi o situatie ipotetica de dragul unei demonstratii indoielnice despre … nu stiu exact ce. De dragul discutiei doar, oricum un contract care nu prevede in mod expres altceva, este evaluat strict dupa litera legii, iar pe de alta parte un contract care are prevederi ce incalca legea se cheama nul de drept. Asa ca nu poti scrie chiar orice. Oricum, este o falsa tema in discutia noastra.
In codul civil actualizat, s-au introdus insa prevederi care tind sa anuleze esenta contractului de depozit exact in cazul banilor. In acest nou cod se spune:
(1) Cand sunt remise fonduri banesti sau alte asemenea bunuri fungibile si consumptibile prin natura lor, acestea devin proprietatea celui care le primeste si nu trebuie sa fie restituite in individualitatea lor
(2) In aceasta situatie se aplica, in mod corespunzator, regulile de la imprumutul de consumatie, cu exceptia cazului in care intentia principala a partilor a fost aceea ca bunurile sa fie pastrate in interesul celui care le preda. Existenta acestei intentii se prezuma atunci cand partile au convenit ca restituirea se poate cere anterior expirarii termenului pentru care bunurile au fost primite.
Ei bine, aceasta formulare are tendinta de a ignora esenta contractului de depozit – care este aceea ca nu se transfera proprietatea – si il face contract de imprumut pentru ocazie. Dar aceasta asertiune este temperata de a doua, care spune ca regula respectiva nu se aplica atunci cand termenul, (obligatoriu in contractele de imprumut/comodat), poate fi devansat la cerere. Este exact ce se intampla la contractele de cont curent si depozit chiar, in cele mai multe cazuri. Prin urmare, iata de ce spuneam ca este suficient sa se aplice legea. Ar fi suficient sa se constate ca o banca nu poate onora obligatiile sale asa cum si le-a asumat, respectiv nu poate inapoia toti banii pe care are obligatia de a-i restitui la simpla cerere, conform contractelor pe care le-a incheiat, dupa mine fie si ignorand orice altceva decat cele stipulate in acele contracte.
Hm ….
Se p[are ca tu nu ai o nelamurie ..si niic macar o idee preconceputa. Insa tu doretsi sa te “dai tare si mare, desteot” si sa impui altora aceasta parere a ta indiferent de subectu dezbatut ..
Mai la mesaju tau ,
1) am zis de vechiul cod ptr ca situatia juridica este veche veche si ptr ca majoritatea contractleor s-au derulat sub acel cod. Insa sa nu uiatm ca exiusta si legi speciale dedicater activitatii bancare. Daca ai nelamuriri mergi la ele!! Chiar si cu noul cod ramane legea speciala caci specialia derogat generalia
2) nu am inventat o sitiuatie ipotetica . tu afirmi asta dar asa ca sa demonstrezi “superioritatea” ta . Si ramane cum am zis : in contract pot scrie orice cat nu incalc oridnea de drept sau “bunele moravuri”.
3) tu vii cu situatii ipotetice cand scrii Ar fi suficient sa se constate ca o banca nu poate onora obligatiile sale asa cum si le-a asumat, respectiv nu poate inapoia toti banii pe care are obligatia de a-i restitui la simpla cerere, conform contractelor pe care le-a incheiat, Si cand se constata ca nu poate onora?! Doar atunci chiar nu poate onora!! In mod normal banca poate onora .. Este ca si cum ai dori sa procalmi falimentu uneo banci ptr ca un bancomat este defect. In sitiatoa in care banca nu poate onra se ajunge la falimnet si exsitsa si niste prevedeir legale …care pot duce si la inchisoare !!
Toata palavragheala ta cu ref la noul cod. Au “reglemtat” de I-a dat sangele!! De fapt am mari dubii cun nopul CC … Cred ca o sa iasa multe tranzi neplacute. O alta afacere “libertariana” – noi vrem altfel si nu cionteste ce facem conteste sa primim milionu ala!! Si dupa ce lk-au prmit noulCC a maiu suferit modificari ..
Dragul meu tu nu ai argumete ai argutie. Si pronesti de la premiza f subiectova tu vrei sa te impui. Asa ca nu improta ce sustii importa doar sa arunci arhumenet pana ii plictesti pe altii!! Asat se cheama proba de risistenta a nervi;ro si agresiune pisica. Atat.
Scuze da choiar daca am prea mult timp liber nu vaz de ce mi l-as manca in feleul asta!!
Bine Ghita, mi-a facut placere.
Un exemplu mai simplu pentru Ghita: in cazul contractelor incheiate cu banca, aceasta se gaseste in pozitia emitentului unui cec care nu are acoperire in cont in momentul in care il semneaza. Ori, aceasta este frauda in orisice acceptiune. Daca tratezi cazul bancii ca pe o promisiune de plata, si nu ca pe obligatia ei de a-ti prezerva bunul in cantitatea si calitatea, (moneda) primite, atunci nu vad nici un motiv pentru care sa nu consideri si un cec fara acoperire o simpla eroare de calcul.
(Off topic)
Am citit azi o stire trasnet. Nu e un fapt oarecare, e un fapt dovedit stiintific de catre renumitul Adam Grant. Parca-l vad pe Porthos ca se repede sa intrebe “si cine e Adam Grant asta?”. Pai, domnule Porthos, Adam Grant e un baietandru pe langa cei la care tot faceti trimitere dumneavoastra, profesor la Wharton School Pennsylvania. Acum sa nu ma ia in collimator si pe mine Isabel si sa ma creada ca ma prefac citita si mai ales cititoare a baietasilor astia ce mai au de respirat vreo zece ani pana sa ajunga la experienta mea, m-am documentat ca tot omul, pe Wikipedia.
Dar sa nu va mai tin in suspans. Grant asta a gasit principalul lucru pe care-l invata barbatul de la femeie. Nu, nu e calcatul camasilor, nici gatitul pastelor sau facutul salatelor. Ba chiar nici cum se sorteaza hainele inainte sa le pui la spalat si nici macar modul in care se porneste aspiratorul. Principalul lucru pe care barbatii il invata de la femei este… GENEROZITATEA. (http://www.realitatea.net/de-ce-au-nevoie-barba-ii-de-femei-cercetatorii-ofera-un-raspuns-surprinzator_1233168.html)
Domnul asta zice ca e de ajuns ca un barbat sa aiba o persoana de sex feminin in familie, chiar si un bebelus ca deodata devine mai bun.
Insa, articolul de pe realitatea.net mi-a lasat un semn de intrebare, pornind de la comparatia cu privire la salariile din companiile ale caror sefi deveneau tatici. Pai daca un proaspat tatic de baiat e rau, iar un prospat tatic de fetita e bun, care e rolul sotiei in influenta sotului? Sa inteleg ca e cantitate neglijabila, ea nu mai este femeie odata devenita sotie sau ea nu este familie? (Trag concluzia ca autorul s-a grabit si a concatenat niste lucruri un pic aiurea)
Ei bine, articolul asta mi-a dat o idee, domnilor. Eu propun ca in perioadele de criza, cand ne punem problema cum sa reducem bugetele si nu cum sa crestem productia, cum sunt cele de cativa ani buni, sa indepartam barbatii de orice influenta feminina. Apropo, ati citit Flatland? E o carte tare draguta in care personajele (barbati) sunt forme geometrice bidimensionale. Ele au o evolutie clara, predefinita, de la o generatie la alta. Femeile sunt linii si linii raman.
Acum sa lasam gluma la o parte, Daniel Goleman, autorul cu adevarat celebrei “ Inteligenta emotionala” spune ca femeile au acest tip de inteligenta mai dezvoltat decat barbatii, chiar daca barbatii pot sa-si gestioneze uneori mai bine emotiile distructive. Iar inteligenta emotionala pare a fi esentiala pentru un lider bun.
De aceea va intreb daca nu cumva a venit timpul pentru o femeie presedinte sau o femeie prim ministru si la noi, in Romania? Pana la urma de ce ar fi mai rau? Nu ar trebui oare sa trecem peste orgolii, prejudecati si sa facem o incercare?
He, he … Cu oarecare intarziere dar te-am convins si pe tine. 🙂
Pai aveam nevoie de studii stiintifice:-)
Pai instinctul nu te face sa ma crezi din prima?
Si eu am fost rau si dupa aia m-am facut bun 🙂
Eu zic sa nu insistam pe subiectul asta prea mult, dintr-o pura coincidenta o sa ne-o furam ca suntem „basisti” 🙂
Se întâlnesc după ceva vreme, doi tipi ( din păcate pe celălalt nu ştiu cum îl cheamă 😉 ) :
– Bă, da ce bine arăţi în ţoalele astea impecabile 🙄
Se cunoaşte că te-ai însurat !
– Da, îi răspunse Adam Grant ! .
Primul lucru pe care m-a învăţat nevastă-mea după ce ne-am căsătorit a fost să-mi calc singur hainele :
Inutil să-ţi sun că cu pantalonii a fost mai greu
Mai ales cu ai ei, care n-au şliţul ca ai noştri 🙄
Waw! Pe dumneavoastră ce v-a învățat?
Pe mine ?!
De învăţat, să zicem că nu prea multe, în schimb de dezvăţat, m-a dezvăţat de multe 😳
A insistat chiar, că îmi ajunge doar una 😉
Încă una cu Adam Grant ăsta, şi gata :
Ajungând el cu cercetările pe la noi, şi observând că se mai petrece ceva nefiresc prin satul unde poposise îi spune şefului de post :
– Vezi domle că s-a pripăşit pe aici pe la voi un homosexual !
– Zău ? Şi ce fură ăsta?!
– Nu fură, ăsta cum te prinde, cum te fu…te ! 😳
– Pă mine, mă ?!
Poate-n cur ! 😉
1)
a)Timur Lenk nu na avut parte de o singura nevasta .. ci de un harem!!! Da tit al mai mare ticalos al istoriei ramnane!!!!
b) Hitgler a avut parte d eo femeie stabila si nu se mai stie cate admiratoare… Eva l-a insotot si in moarte … Ba daca nnu ma insel si Mengele!!
c)tovatrasu Stalin a avut si el nevasta, fica si naiba mai stie cate amante. @0 milioane de morti in URSS majoritatea sub blanda sa conducere sau macr si cu participarea sa. Mare umanist!!!!
2) E timpu.. Canci . Repet o femeie care merita razbate!!! Ia de pilda Golda Meier . Societatea isaraeliana prin 60 era chiar usor misogina – ei si ?! facea instructie cu generalii !!! Cu rabinii!! Cu toti pantalonarii!! Ca Golda nu ca …(si azi9 aia mai btraiori cand aud de Golda stiu despre cine este vorba!! ) Sau la turci in anii 90 – frumusica Tansu Ciller Dulce foc da cu frumusetea unei lame de Damasc.Sabiile de Damsc fiind vestite pentu tais si frumustete. Benazir in Afganistan.
Nu importa daca e femei, daca e frumoasa ci daca merita!!! Alea 3 au meritat. Erau politicieni abili si capabili. Cand va aparea una si la noi care sa merite .. ei bine va fi aleasa mai ales de catre barbati!! Si nu ptr aspect fizic sau ca e femeie ci pentru ca este capabila!!
(na alta bizarerie. In China traditional femeia nu este mare lucru., Dar sunt unele cunoscute ca Doamne Dragon care conduc chionezetste (adica pumn de fier in manusa de otel cu ghimpi) urmate fara carcanire de barbati. Da merita finda sunt Dragoni!! Pe la 1800 una din astea era comandant de flota de pirati ,,,, avea la ordine sute de nave si zeci de mii de luptatori,,,, A dus razbpoi pe cont proriu , a fost teroare samd. De un se vede ca barbatii sunt dispusi sa urmeze o femeie INSA nu ptr ca este femeie…)
@ Radu Humor,
așa am făcut și eu dar m am lecuit definitiv. Am luat apărarea unei femei aici pe blog,elementar bun simț masculin. Am luat pizduială completă și frigidă. De unde să știu că dânsa e femeia totală…așa ai pățit și tu.
Isabela femeia perfectă cunoscâtoare de multe limbi străine „dar nu asta contează”,care a vizitat o mulțime de țări”dar nu despre asta e vorba”, „dacâ mă întrebi pe mine” alerg în fiecare dimineață prin parc,înaltă,karatistă,bună rău tip femeia de carne/slană…această bucătăreasă ostropelică,mediocră acum ca și atunci în Ro când cică era ziaristâ.
Acest tv ratat și veșnic zbuciumat cu PL-500 ars se dă p’acilea. Vax.
Ps. Să vezi mișto de trei floace…aștept.
Mai, dar ce aveti cu Isabel.A ?
Ma fortati sa-i iau apararea, pentru echilibrul de fortze …
Mie imi place ca spune ce gandeste, chiar daca nu-s de acord cu ea cateodata.
@ Seriosly,
în afară de fapțul că le știe pe toate,mai știe ceva?…asta e întrebarea.
Fii ingaduitor profesore, te face sa te simti mai puternic.
In rest nu-ti foloseste la nimic, doar ca poti sa-i judeci pe altii.
„Mai, dar ce aveti cu Isabel.A ?”
La cine te referi ?
ElMMAR, mă bucur că eşti bine !
Chiar îmi era dor de tine .
Cu siguranţă că şi Isabelei 🙄
@ Seriously,
Îngăduitor? Da,atât cât poate fi un taur. Nici mai mult nici mai puțin.
Domnul Humor, daca pot sa ma adresez astfel, banuiesc ca ați dorit sa fie cu UMOR, dar nu v-a ieșit.
Vai, doamnă !
Cum nu mi-a IT 😉
Sunteti si rebusist, se pare
S S …..
(2-4)
pfff Seriously, m-ai prins că-s abonată la capitalism pe pâine 😆
Mitzoo,
Si daca erai la ascutirealupteideclasa tot n-aveam o problema … 🙂
Nu aveai nicio problemă cu afinităţile mele sau nu aveai nicio problemă să mă prinzi? 🙄
Nici cu una, nici cu alta.
Prima ca te stiu o persoana echilibrata si a doua pentru ca intuindu-te aproximez destul de bine aria ta de interese.
Ca o gluma, acum vreo 12 ani eram in tensiuni cu nevasta-mea ca nu vroiam sa ma las de fumat. Dupa ce ne-am certat a plecat sa ia aer, cu masina. Asta s-a intamplat de doua ori. De fiecare data am gasit-o sa ma duc sa o impac in mai putin de 10 minute. Pe o arie de 10 kmp. De atunci stie ca nu poate contesta nici instinctul meu nici precizia cu care ii intuiesc reactiile. 🙂
😆
Ştiu cum este, şi eu am fugit din casă după o ceartă, tot aşa prin primele luni de căsnicie, dar m-a găsit ca un vultur. N-am avut nicio şansă, probabil că sunt o persoană uşor de „citit” 😆
Explicatia simpla e ca vroiai sa fii gasita 😉
Seriously, pentru tine că e….joi!
Vezi că nu am uitat că ai promis că facem un radio
Victore
Vrei parerea mea? Pai este cea clasica !!
1. In privinta “depozitelor” adica a conturilor bancare.
Da se imprumuta . Eu plasez, imprumut la banca si ma astept la o ce dobanda – de preferinta peste rata inflatiei! Nu fabulos da oricum . Da ma astept ca si banca sa impumute pe altii in mod responssabil cu o dobanda mai mare si ca banca sa traiasca din diferenta .
2. In privinta impumutarii banilor din “depozite” adica a conturi bancare. Ma astepat ca banca sa aiba un comportament informat, rational si rezonabil asa cum presupun Sfiintii Parinti libertarieni ca ar trebui sa aibe orice Gâgă. Findca eu nu voi a risca ci doar de avea o rezerva ptr nu se stie ce (s-a petrecut si nu mai am! Da banii astia au stat in BCR 11 ani… ) Adica sa nu speculeze sa nu riste!! Banu e ca calu’ trebe sa circule nu sa “doarma si deci daca eu nu il alerg il dau la un antrenor!! Da asta nu inseamna ca ii dau antrenorului dreptu sa il vanda la abator!!
3. In privinta bancilor Cred ca trebuie sa fie banci de depozit “cuminti” care nu risca, care nu “investesc”, se multumesc cu randamente moderate si faceri sigure . Si banci de de investitii care isi permit un ce risc dar cu bani pe care esti dispus sa ii risti- ca poate noua masina nu va avea suces sau ca Titanicu da de ghetar …
Mai cred ca operatiunile bancare de mare risc nu trebuie finatate de banci ci de fonduri care sa zic asa au imprimat cu rosu : aici e aproape ca la barbut!!!!
De fapt unele operatiuni nu le-as finamta le-as distruge !!!
4. In privinta cestiei ca bancile imprumuta Statu De ce nu? Insa as dori ca dl Statu sa nu isi vanza titlurile doar la banci ci sa le vanda si particularilor .. si chiar sume moderate . Deci daca tzatza Safta are 2000 de lei ptr inmormantare si o sanatate buna de ce sa nu cumpere ea un certificat, titlu samd (poate direct de la Fisc!!) pe o perioada de 10 ani ? Adica Statu sa se imprumute direct de la cetatenii sai nu de la banci!!
Adica beneficii ptr cetateni nu ptr banci (mai ales straine!) . Ca asa eu de exemplu am avut banii aia – cam 1800 $ echivalent in momentu depunerii – si I-am incredintat BCR. Poate BCR a impumutat Statu ..De ce sa nu fi avut eu, cetatean , posibilitatea sa incasez intreaga dobanda de la Stat ?! “Inainte” Statu se imprumuta de la populatie , chiar daca subscrierea imprumutului se facea prin organisme financiare care insa se multumeau cu un comision modic o singura data!
Si asa bancile ar trebui sa mai crediteze si afacerile …
A da.. Daca dl Statu are nevoie de moneda straina (dolari, euro, lire sau yuani) atunci se poa duce la banci straine. Da’ cat vrea moneda lui sa faca bine si sa se adreseze primului beneficar al monezii sale : populatia sa!!!
5. In privinta Bancii Centrale a lu’ Statu’ si a emisiei de bani Bine asa. Insa sa fie ca pe vremuri : Daca Statu decide sa mai emita niste mardei atunci banii nou emisi merg de la Monetarie direct la Banca Centrala. Daca Ministeru Sanatatii are nevoie de acesti bani sa ii ia diret de la Banca Centrala si si plateste furnizorii. Sau ii da bancilor la care deja are debite. Nu ca acu (de prin 73) cand Banca Centrala impumuta banii emisi bancilor comerciale care imprumuta la randul lor Statu!! Adica daca Statu emite 100 de ceva el da un procent bancilor comerciale . Pai asta este asistenta sociala !!! Ca cam asa daca tu decizi sa dai 40 de lei lu fi-tu (fii-ti) este normal ca banii aia sa treaca pe la vecinu care sa ii dea copilului tau 38 de lei ca 2 sunt dobanda vecinului?! C’esti chiar asa de prost? Da atunci de ce daca nu suntem prosti acceptam aceasta …. Cum sa ii zic?!!Pomana ptr bogati!!
6. In privinta rezervei fractionare si in legatura cu emisia de bani BGancile sa se “straduie” sa imprumute “doar” banii pe care ii are la dispozitie – adica fonduri proprii plus depozite (minus rezerva fractionara) , alte fonduri (plasamente gen obligatiuni) . Hai sa zicem si din rezerva – dar in nici un caz fonduri atrase!! Fond atras : tu ai depus o plata catre WQK de 1 milion. Maine dimineata banca ar trebui sa ii bage in contu lu WQK da azi “imprumuta” banii aia!!! Imprumuta pe 12 zile. Nu depozitele (bani care dorm) nasc moneda scriptuala ci fondurile atrase!! Fiindca eu am tinut banii aia 10 ani , altu tine 3 luni. Insa fondu atras dedubleaza ….
Adica reducerea monedei scriptuale. Prin ea particularul emite bani “din burta” in afara controlului Bancii Centrale si in final obliga Banca Centrala sa ii “recunoasca” emisia “scriptuala” .. Si daca la o adica Banca Centrala are o privire mai “inalta” privind “ansamblul” economiei si ar avea posibi;itatea sa cumpaneasca … bancherul particular are doar interesul “bonusului” si o perspectiva mai “mioapa” adica doar economia despre care are informatii prin natura activitatii sale. Si in final bancherul particular nu se simte obligat – moneda nu este a sa.. el arunca gaina in curtea lu Statu care sunt si eu, si tu, si baba Safta ba si bancheru’.
7. in ce opriveste bancile si practicili lor In afara de asistenta pomenita la 5 prin care bancile isi insusesc nemeritat o fractiune din moneda nou emisa , sau imprumutata de Banca Centrala in numele lu’ Statu’ de la FMI. BCE sau alti camatari de mare calibru (Morgan de ex) mai avem si alte magarii* asine* ..
–Rezerve fractionare prea mici – ia vedeti cat au rezerva unii!! Si zero!!!
–Confuzia intre banca de investitii , fonduri speculative si banca de depozit. De fapt multe operatiuni speculative au fost finatate de bancile de depozit. Adica jumecheru Hiena promite ciubuc (dobanda mare) bancherului particular si isi finaneaza “lovitura” , Dupa care dezmembreaza achizitia , intrupe productia, baga in somaj, adica distruge o afacere si e mare mogul. Bancheru primerste doabanda grasa , poarte si participatie si de acu urmareste cestii din astea. Va plasa banii in cestii din astea care aduc iute profit mare . sustrage banii din circuitu productiv (adica finantarea afaceriloir care chiar produc adica creaza valoare noua) sau face ca nivgelul dobanzilor sa creasca. Ineviotabil banii usor castigati duc la bule speculative pe te miri ce inclus imobile, bvancehru care indeamna la porudenta devine imprudent samd samd samd si in final BUUFFFFF!!!!! Si in final sunt prabusite micile depuneri .
Nu ma lua cu specula e buna. Ala care traieste din specula e doar un intermediar parazit care incurca ciruitul economic. E exact precum speculantu de bilete la cinema din tineretea mea… cumpara vreo duzina le revindea .. si, asta nu ptr ca investea bani ci ptr ca avea timp sa se inghesuie la coada cand altii erau la serviciu , scoala. Amintire din 1973.. a fost premiera pe Aripile vantului.. Cum ma asteptam sa fiu incorporat am platit la speculant : 75 lei biletu !! (biletu era cam 16-20 hai max 25 lei, Ca panoramic 2 serii si lung a dracului) Si asta la primu matineu!! In sala ? Mai bine de juma din locuri goale !!! Adica sala in pierdere, eu cu banii dati, multime de insi sucariti (nu stiti ce aglomeratie era afara!!) da niste derbedi si casiere multumiti (adica intrepinzatori si inside traderi)
Cam asta este speculatia pura nu ca unu are bafta sa ii moara matusa exact la varfu boomului imobiliar…
favorizarea staffului (gastii de stabi) bancar pe spezele altora. Ei , stabii isi iau bonusuri nu ptr ce au realizat ci ptr ce au angajat. Important este volumul crediteleor angajate nu returnate cu tot cu dobanda specificata. Asa ca bancheru nu are nici cel mai mic interes sa fie pudent,. Economia nu mai este un joc de sah, nici macar de table sau de whist. Nu!~ este bacara, ruleta dementa sau joc de zaruri la mai mare (ca se pare ca barbutu are niste regului restrictive) Sau cun zicea Buffet regulile morale care se cer unui barman sunt prea restrictive pentru bancheri!! Si astfel ptr perfirmatele din 2008 au fost rrecompensati cu prime valorand 126.000 $ pe cap de salariat bancar din SUA!! Ma rot medie sefi renoprm si altii ioc!
nepedepsirea bancherilor. Ca Statu este nevoit sa intervina sa sustina moneda si sa salveze bancile. Insa bancheru’ scapa. Ia “bonus” si banca isi ia bishnitz-jet nou ptr directoru merituos ca a accepta ajutoru lu Statu (si unii cica nu aveau mevoie de ajutor da se dadea!!) . Insa alatii care nu au luat decizii cretine au ramas fara case, fara servici, fara leafa si sistemele sociale – publice sau popular caritative –au fost supra incarcate. Si stipedniatii bancilor vitupereaza asistenta da uita sa zica ca banii sunt de la Stat adica de la cetateni!!
Pai unde e responsabilitatea?!
Sau cu aplicatie in Romania BNR a avut o politica prudenta si a cerut o rezerva fractionara mare care a impiedicat ca bancile straune din Romania, alea austriece si grecesti , sa se prabuseasca. Apoi stiti si voi ca s-a luat un imprumut de la FMI si ptr ca sa fie scazuta rezerva .. Bancile au luat banii si contrar intelegerii I-au transferat “mamelor” aflate in mare dificultate datorita unoir creditari excesive , iresponsabile. De ex bancile austrie erau “supraexpuse” in Ucraina) . Apoi au fost – se zice – necesaare ajustari dureroase (taieri de salarii si TVA marit).. Si cica Stau a avut nevoie de bani ( de ce?) si s-a imprumutata de la aceleasi banci !! ]
Deci ca cam asa:
a)Ne-am imprumutat sa dam bancilor.
b)Noi rezidentii din Romania platim,
c)Statu nostru s-a imprumutat de la aceleasi banci se pare ca cu banii pe care I-a dat la pct a la banci!! Asta daca au fost aceiasi si nu “moneda scriptuala” euroi din burta !! Fiindca bancile mama austriece si grecesti erau in mare nevoie deci au cheltuit banii !! Deci cu care bani au imprumutat Statu Roman?
d)Noi vom plati si acest impurmut!
de fapt dragalasenia astei afaceri e ca noi platim de 2 ori : odata imprumutu de la FMI si a doua oara ca am prumutata aceiasi bani de la bancile beneficiare ale fondurilor de la FMI!!!
Si stiti care este culmea? Faptu ca in urma intregii tevaturi am scazut rezerva fractionara!! Adica noi platim ca bancile sa isi pastreze acelasi nivel de implicare in Romania .. si ori am substituit rezerva bugetara prin angajament colectiv (adica sa punen noi la loc din taxe si impozite) ori [rin acxeasta am fragilizat sistemu bancar cestie ce ne ameinta cu o siti\uatie greceasca! Adica am platit de 2 ori cu “optiune” ptr a treia oara!!
Final ce cred eu Inapoi la regulile din anii 60!!! Si pus bata (Statu) pe banci!!
Si dacva dnii libertarieni cer mai multa regulare – adica lege speciala ptr contract “de depozit” bancar , imyerdictie ca bancile sa mai dea imprumuturi din dobanzai samd apai sa accepte ca Satu controeaza si bancile ca in anii anii 60 : si acum asa copii.. aratati batistuta si intindeti mainile la control !!! Si asta se zice cu nuiaua in mana!! Si se foleseste: jart! Putoare bancara ai unghiile prea lungi! (10 ani de puscarie dom bancher!!) Jart! Mila ? Ce a aia?! Proasta de cusutoareasa trebe sa fie “responsabila” si sa accepte taieri de salarii ptr ca tu bancher ai luat decizii proaste da matale sa nu fii pedepsit ?!?!?! Batistuta la control dom profesor de economicale! Pleosc!!
(tot de la Buffet cetire .. Poe Wall Street nu conteaza randamentu … sau interesul poropretarului ci doar interesu ingust – bonusul de anu asta !- al functionarului supraplatit doctorat la Hardware care jongleaza cu derivate matematice din care scoate “bani”. Banii altora as zice eu!!)
Sii oa vedeti asta
++
Peste 100 de bancheri din Londra au inregistrat una din putinele victorii in lupta generala privind bonusurile, dupa ce un judecator a decis miercuri ca banca germana Commerzbank si-a incalcat obligatiile legale refuzand sa onoreze promisiuni pentru plata a aproximativ 52 milioane de euro, informeaza Reuters.
Dupa un proces care a durat mai mult de doi ani si jumatate, un judecator de la Inalta Curte a decis ca bancherii au dreptul la bonusurile pe care Commerzbank nu le-a platit. Banca, a doua ca marime in Germania, va face apel, noteaza Mediafax.
Commerzbank a fost salvata de doua ori cu fonduri de la statul german si afirma ca subsidiara, acum integrata, de investment banking Dresdner Kleinwort a avut justificare in reducerea bonusurilor pentru 2008, din cauza pierderilor foarte mari.
„Commerzbank considera ca reducerea discretionara a bonusurilor, avand in vedere pierderile de 6,5 miliarde de euro ale Dresdner Kleinwort in 2008, a fost responsabila si justificata”, a afirmat un purtator de cuvant dupa verdict.
Decizia justitiei sfideaza statul, investitorii si nemultumirea populatiei in privinta bonusurilor platite bancherilor in pofida randamentelor dezamagitoare si miliardelor cheltuie din bani publici pentru salvarea institutiilor de credit dupa criza.
++
Mde cati au fost parliti ptr deciziile alora nu se pune. Insa am asa o banuiala ca decizile au generat primele si dupa care au degenrat in criza!!
* Da stiu !! Da asta e licenta bizonica ca nu imi permit sa zic poetica!!!
@ Ghita:
Observ ca nici macar nu suntem foarte diferiti in gandire, avem doar variatii de nuanta privind posibilele rezolvari.
„Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless”
Milton Friedman
@ Athos & Porthos: Mi-e sete … 🙂
Astept propunerea voastra.
Se pare că eu sunt problema. Ca întotdeauna, toate lucrurile se întâmplă înaintea și în timpul sărbătorilor de iarnă sau înaintea sau în timpul concediului de vară.
Nu știu ce să zic, propune tu athos o zi când ai drum în București.
Pai nu am o zi fixata, pot insa o fixez functie de voi. Marti, Miercuri?
Eu pot si Marti si Miercuri, stabiliti voi ziua si ora.
Marți la 13:00?
Marti 13:00 OK.
Oricum, cred ca oamenii nu realizeaza cat de mult realitatea economica este falsificata de sistemul bancar actual, si cat de mare va fi durerea cand acesta se va prabusi.
Va spune ceva sistemul de plati international Target2? In cadrul acestui sistem de clearing la nivelul statelor din zona EURO, se inregistreaza azi niste solduri interesante. Grecia, Portugalia, Spania, etc, datoreaza o gramada de bani BCE, iar BCE datoreaza o mare parte din ei lui Bundesbank. Mai precis, 575 miliarde EUR, stransi doar in ultimii cativa ani, (stadiu la 30 lunie 2013). Aceasta statitisca, ce nu are de-a face in vreun fel cu creditele oficiale catre statele respective, reprezinta portretul unui mecanism artificial de creditare creat de BCE, cu aerul ca nu o face. Nu stiu daca intelegeti, dar BCE compenseaza capitalurile lipsa in contabilitatea Bancilor Centrale din tarile care au solduri negative in acest mecanism, „purjand” capitalurile din cele care un sold pozitiv.
@ athos
E evidentă „șmecheria”. Mă întreb însă cât vor mai vrea germanii să cotizeze pe post de fraieri.
@ Ghiță Bizonu’
Când te apuci să scrii, scrii nu te încurci.
Să o luăm pe rând:
1-3. Dă-mi voie să observ că nu există investiții „sigure”. Orice investiție are un risc. Iar dacă dai voie băncilor să dea mai departe cu împrumut banii tăi, e normal să te aștepți și să-i pierzi. Spre exemplu, când s-au tăiat salariile bugetarilor, brusc o mulțime de credite „sigure” au devenit restante.
4. Cred că nu știi că poți să cumperi (ca și băncile) titluri de stat. Bani să ai.
5. Problema „emisiei” de monedă este cu totul alta (diluarea banilor deja existenți), nu faptul că statul „dă pomană băncilor”. Bănuiesc cum ți-a venit ideea, dar nu are rost să dezvoltăm subiectul.
6. Simpatică perspectiva ta asupra efectului de multiplicare al banilor. Zău că merită să citești cartea lui Rothbard, măcar pentru asta.
Mă opresc deocamdată aici că am obosit. Apropo, tu ești în concediu?
Da?! Insa esti de acord ca sunt unele mai riscante decat altele?! Adica ca daca nu iesie una din 30 te „alegi” odar cu o scadere de dobanda ? Si latele in care pierzi tot ?!
Si titluri ei bine ma incercat Nexam!!! Sau de panda cati bani ai
Si ter,ina cu recomanndarea sfintetor scripturi . Nu de alta dar daca tu nu ma convingi una din 2 : ori sfintele scripturi sunt un pic „divagante” ori matale .. nu detaliez da ai niste lipsuri !!!
Ghita
Orice afacere este speculativa. Problema este repartizarea riscului si finantarea. Speculatiile pe bani proprii – intelegand prin asta banii tai sau ai altuia, dar dati in cunostinta de cauza pentru acest scop – nu au nici o problema. Problema provine din posibilitatea de a crea credit pentru asa ceva, care extinde speculatia pur financiara, – pe derivate – la volume enorme. Ceea ce face imposibila asigurarea riscului, intrucat in caz de prabusire se prabuseste si asiguratorul. In acest fel sunt in pericol banii tuturor deponentilor din sistemul financiar, nu ai participantilor voluntari la activitatile speculative.
BLa bla bla „Orice afacere este speculativa.” Adica ”
bishnitaru” care cumpara bilete ca sa le rebanda la suprapet (cica exista sin in hAmerlocia) este egal cu instalatoru sau cu brutataru? Ca „faaversiti” sunt toti 3 .. Cu mica deposenire ca bishnitaru daca crapa nici o paguba !! Insa daca crapa afurisitu de instalator care este scump ca naiba mai ales daca il chem la 11 noaptea (am unu .. chiar asa!! ) iese o nasulie de plang eu si 3 vecini . Daca crapa brutaru sau da falimnet si trebe sa mergi 2 km // naspa. Si acu zi-mi ca toti sunt egali dpv al utilitatii lor!!!!
Porthos, am ceva in spam?
Şi eu am avut….
Aloooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!
Da, aveai, dar l-am scos.
Mersi frumos!
Justitia macovista, aservita PDL si lui Basescu l-a condamnat azi in prima instanta pe fostul primar al Clujului, Sorin Apostu. Pentru cine nu-si aminteste, cel din cauza caruia Boc era cat pe ce sa piarda primaria Clujului. Sa nu uit, a fost pus sub acuzare de procurorii DNA inca de cand era Boc PM, nu-i asa ? Sau poate imdeiat dupa rocada cu Razvan Ungureanu, oricum cand PDL era pe cai mari.
In incheiere, adaug ca este si va fi aparat de Gheorghita Mateut, cel care a avut „sansa” sa-si arate muschii si in dosarele lui Nastase, lui Gigi, Voicu si in general toata lumea buna. Bineinteles ca mafia macovisto-basista l-a facut din nou sa dea cu nasu-n trotuar. Asteptam sa scrie VV articolul de fond si sa ne explice cum sunt luate la misto drepturile romanului de catre justitia pervertita.
Sunt tentat să scriu un articol despre organul gândirii la băsiști.
Limba lui Traian Basescu, unitatea centrala la care sunt conectate masele băşite si manipulate? Scriu „limba” si nu „creierul” nu numai pentru ca mi se pare evident ca idiotul de la Cotroceni nu dispune de vreun creier, dar, chiar daca ar dispune, este limpede ca nici macar el nu crede in fomulele si scopurile cretine pe care le lanseaza. El doar se foloseste de ele, le spune, la da glas, ca sa prosteasca masele. Cu buna stiinta. El nu crede in propria lui „justitie reformata”. Masele manipulate – da. Deci: organul gandirii la başiţi e limba lui Traian Basescu: el vorbeste, ei preiau si sunt sincer convinsi sa ceea ce aud gandesc ei insisi. Chit ca, pana sa auda, nici nu le-au trecut prin cap elucubratiile alea.
Bai, iar am intrat in spam?
„Deci: organul gandirii la başiţi e limba lui Traian Basescu: el vorbeste, ei preiau si sunt sincer convinsi sa ceea ce aud gandesc ei insisi. Chit ca, pana sa auda, nici nu le-au trecut prin cap elucubratiile alea.”
Sincer, pe mine ma amuza toate: „oligarhii”, „comunistii”, „mogulii”, „securistii”, „lupta anticoruptie”, „reformarea si modernizarea statului”, „justitia independenta si eficienta”…
Totusi, daca ma dau in vant dupa una anume, aia este perla scoasa acum ceva timp, aici, pe „Deca(b)log”, pe anusul care-i tine loc de gura, de băşitul „domn” Goe (nu pun ghilimele, citez spiritul, nu litera): nu avem nici un interes in restaurarea monarhiei. Regele Mihai si restauratia monarhica ne pot indeparta de UE, NATO, structurile occidentale. Nu e pur si simplu FA-BU-LOS???!!! 😯 😯 😯 Adica, de unde, pana de curand, regele era pentru băşitul Goe, in cel mai bun caz, o persoana absolut respectabila, iar in cel mai rau, ii era indiferent, DUPA ce l-a auzit pe „gânditorul” unui intreg neam calificandu-l drept „tradator” si „sluga la rusi”, „anticomunistul” postcomunist Goe a constientizat brusc cat de suspecta este majestatea sa.
De aici si pana la a asocia aceasta persoana dubioasa, de proasta calitate (nu ca personajul sau istoric!) cu pericolul – perfect real şi omniprezent, pentru simplu simplul „motiv” ca, din nou, asa a auzit la „Presedinte”, chit ca Ponta si Antonescu s-au dovedit cele mai docile slugi ale vestului, mergand pana acolo incat au prabusit, la ordin din afara, prabusirea lui Basescu – al indepartarii si chiar al iesirii din UE si din alte alea, nu mai era decat un pas. Un pas pe care, ce-i drept, nu l-am vazut la nici un alt băşit, oricât de batut in cap, caci, pentru a-l face, trebuia sa fii băşitul Goe.
Aoleu, tradatorul! Aoleu, ne indepartam de vest si ne apropiem de Rusia si China (cine ar avea de castigat din asta? Nu e foarte clar)!
Acum: i se pare cuiva ca asemenea specimene au vreun organ al gandirii? Cat de mic? Ca au idei proprii? Oricat de imbecile, dar PROPRII? Ca băşiţii sunt altceva decat o simpla masa amorfa de manevra, manipulata intr-o veselie? Mie nu.
Se cheama băsofon. Si se afla simetric da opus locului unde omu de rand are besofonu natural . Si inca o diferenta : noi ne intretinem besofonu cu fasole si emitem nearticulat … insa băsofonu cu buget se tine, costa mai mult decat fasolea cu costita da emite sunete articulate ba si mesaje pe facelabuci!!
Recunosc că habar nu aveam cine e Sorin Apostu. A trebuit să dau un „search”. Ce am gasit:
„Fostul primar Sorin Apostu a fost acuzat de DNA ca a luat mita 94.000 de euro in schimbul incheierii unor contracte legate de asigurarea parcului auto si de salubrizare.”
Și în același articol:
„Apostu a fost achitat de sub invinuirea comiterii infractiunii de luare de mita (fapta comisa in legatura cu inculpatul Stoia Calin Mihai), de sub comiterea infractiunii de complicitate la spalare de bani in forma continuata (fapta comisa in legatura cu inculpatul Stoica Calin Mihai) si de sub invinuirea comiterii infractiunii de complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata (fapta comisa in legatura cu inculpatul Stoia Calin Mihai).”
Pentru ce a fost condamnat? Pentru „comiterea infractiunii de instigare la spalare de bani, in forma continuata, fapta comisa in legatura cu Droniuc Aspazia” (denunțătoarea). Zău că trebuie să fii descendentul lui Tândală a’ lui Ștefan a’ Petrii ca să te bucuri de un astfel de „succes”.
Cred că o să scriu totuși articolul despre care vorbeam. Se va intitula „Despre nimic”.
„Cred o să scriu totuși articolul de care vorbeam. Se va intitula “Despre nimic”.”
Ma rog, eu ti-am schitat mai sus un plan de idei, daca vrei, bine, daca nu, iar bine. 😆
Bai VV,
Si zi asa, a fost achitat de sub vreo trei invinuiri ? Nu rad si curcele de tine cand dai copy-paste la un asemenea agramat (daca n-o fi inventia ta) ? Vezi ca am citit si eu stirile, si am aflat ca „Sorin Apostu a fost achitat doar de una dintre acuzatii (complicitate la fals sub semnatura privata), nevasta-sa fiind cea achitata de trei acuzatii. Retine bine ca uiti repede: se spune achitat de acuzatia nu de sub acuzatia. Pe urma il y a 2 Apostu: Sorin si Monica, fa te rog diferenta si nu le amesteca daca nu ti se pare prea complicat.
Acuma dupa ce ai incercat fara succes sa ametesti stirile poate reusesti sa te arati si suparat de injustitia justitiei ? Ceva de genul ce e aia instigare la spalare de bani, sau si mai bine, ce e aia trafic de influenta ? Presarat bineinteles cu ziceri de genul, unde nu-i flagrant nimic nu-i.
Si ca sa inchei, uita-te pe un ziar care se respecta cat de cat, nu neaparat cu jurnalisti care sa scrie ca Nic-a lui Stefan a Petrii ciubotaru, dar nici burdusit cu tonti de Caracal.
Băi copchilu’ lu’ Tândală,
Erau citate, dacă dădeai un search cu ce era între ghilimele găseai și sursa:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-15254829-sorin-apostu-condamnat-3-ani-6-luni-inchisoare-executare-curtea-apel-targu-mures.htm
Personal mă doare fix în cot de Apostu. După cum ziceam, nici nu auzisem de el. Subliniam doar că DNA l-a trimis în judecată pentru luare de mită și l-au condamnat pentru datul muștelor afară din Cișmigiu. Nu zic că nu e vinovat. Habar n-am și nici nu mă interesează.
E cu siguranță un corupt periculos. Spre deosebire de un ministru integru care a vândut flota și un primar supercorect care și-a atribuit singur o casă. Care n-au nicio legătură cu un președinte ilegitim.
Basescu e de vina.
Băsescu nu are nicio legătură cu cei trei pomeniți mai sus. El are legătură doar cu reformarea (firește reușită) a instituțiilor statului: DNA-ul, procuratura, Curtea Constituțională, Justiția în general. Reușise chiar să reformeze și Parlamentul și Guvernul, dar n-a fost să fie.
Ignora-l, mai e un an si scapam de el. Mult a fost, putin a ramas.
Daca-l ia si pe Felix cu el ramanem linistiti sa ne facem treaba.
Poate prea linistiti …
Dar de ce sa scapam de el? Ca tu il iubesti mult, chiar daca in secret.
Și acum pălitura de ungher:
„Gagauzii si bulgarii vor si isi iau cetatenia romana, vor sa cunoasca limba romana, vor Unirea cu Romania si tare ne-au rugat sa le transmitem autoritatilor romane ca isi doresc un Consulat romanesc la Comrat. Pentru ca la Cahul e mare inghesuiala, insa sint prea multi gagauzi si bulgari care isi doresc sa devina cetateni ai Romaniei. Apreciaza ca “Basescu le da si lor cetatenie” si ne-au relatat lucruri surprinzatoare.
1. Ca transnistrenii isi iau pe un cap cetatenia romana.
2. Ca vin rusolingvi din Rusia, cu radacini in sudul Republicii Moldova, isi fac dosarele si isi iau cetatenia romana, pentru ca nu cred in vreo perspectiva europeana a Rusiei.
3. Ca romanii ii trateaza foarte bine la Consulatul de la Cahul si le primesc dosarele pentru cetatenie, chiar daca nu stiu o boaba sa comunice romaneste cu functionarii de la ghisee. Acestia, insa, le spun, cu blindete, sa invete macar ceva pentru cind vor veni a doua oara…
4. Ca gagauzii vor sa invete romana si isi doresc liceee cu limba romana de predare.
5. Ca cei 182 de alegatori care au votat pentru PNL in UTA Gagauzia au facut-o in mod constient, iar cu unii dintre ei ne-am si intilnit.
6. Ca toti care isi recapata cetatenia (gagauzii in perioada interbelica vorbeau frumos in limba romana) sint absolut constienti de rostul si inevitabilitatea Unirii cu Romania, pe care si-o doresc si ca metoda de supravietuire fireasca.
7. Ca tinerii gagauzi care invata in Turcia revin in UTA Gagauzia si isi iau cetatenia romana sa ramina in Europa.
– See more at: http://vox.publika.md/politica/moldovenii-gagauzi-isi-doresc-enorm-un-consulat-romanesc-la-comrat-85071.html#sthash.gJ7eLXv1.dpuf”
Uite așa vom ajunge din nou 22 de milioane și se va dovedi încă o dată că mișelescul atac la instituțiile statului a fost dejucat cinstit.
PS: transnistrenii ăstia sunt făcuți sigur cu balaurii, din moment ce-și iau cetățenia doar „pe-un cap”.
Asta s-a vrut „la misto”, nu? Știu ca acum câțiva ani au existat niște discuții foarte aprinse cu UE din cauza „deschiderii” prea mari la Basescu. In principiu in legislația româna exista niște reguli clare pentru obținerea cetateniei, moldovenii de peste Prut putând s-o obțină mai ușor in cazul in care dovedesc ca sunt într-adevăr romani având bunici, strabunici ce sa fi avut cetățenia româna.
Acum dacă e pe bune asta cu gagauzii si transnistrenii mă pune pe gânduri. Transnistria nu a fost niciodată teritoriu românesc, insa e un teritoriu la care Moldova tine, la fel si președintele Basescu si cred ca toată politica românească, din motive strategice. Bucovina de Nord e in Ucraina- teritoriul respectiv a fost din totdeauna teritoriu românesc, dar banuiesc ca l-a iubit Stalin prea mult, așa cum a iubit si Lvov-ul pe care l-a capturat la fel de la polonezi. Cedand prea ușor Transnistria… ne-am ras pe bot de Bucovina. Acesta cred eu ca a fost motivul pentru care, in vizita la Chișinău, Basescu a spus ca moldovenii sa nu cedeze nicio palma de pământ. Dar chestia asta cu cetățenia, dacă e pe bune…. o vad cu doua fete.
Oricum, inițial mă suparasem pentru cât de ușor am dat cetatenie diversilor cetățeni moldoveni care nu aveau nici in clin nici in maneca cu România. Nici limba nu o cunosteau. Cât despre stramosi, in Moldova se cumpara orice, pana si bunici. Insa analizand la rece, afara imaginea nu ne-au stricat-o ei, ci găstile de rromi (ca sa scriu politically correct) pe care nu știu de ce nu am reușit sa-i integram, cu mici exceptii.
Cum „la mișto” Observator? Nu se vede morga academică și rigoarea științifică în răspunsul adresat distinsului nostru coleg găgăuzo-canadiano-băsesc?
Acum realizez că oricum nu mă pot ridica la înalțimea exprimării perfecte a colegului: „Nu rad si curcele de tine cand dai copy-paste la un asemenea agramat (daca n-o fi inventia ta)?”. Forma „curcele”, ca și „cucuruzul” sunt formele preferate și susținute de Academia Găgăuză Pentru Păstrarea Purității Limbii Strămoșești.
:-). Gagauzii n-au nicio treaba cu moldovenii așa cum sârbii n-au cu bănățenii si bulgarii cu caracalenii.
Insa, mă gândeam, sa-l rugam pe Iepure sa ne țină niște lecții de scriere corecta in limba româna. O sa ajung sa nu mă mai pot abtine. De exemplu, Nica e al lui Stefan al Petrii (bine pus apostrof) sau „din cauza” si „datorită” nu se folosesc la întâmplare. Sau „vehicol” nu exista oricât de nemoldoveste vrei sa sune, ci „vehicul”, idem „curci” nu „curce”….. Ce zici, Iepure?
@ Observator
Asta ziceam și eu. Amicul Radu e precis găgăuț, din moment ce folosește forma „curcele” într-o propoziție ce se referă la corectitudinea gramaticală.
PS: firește că forma incorectă din propoziția de mai sus e o eroare de ortografie.
PPS: Aproape că-mi pare rău că discuția s-a mutat de la noul „succes” al justiției și al DNA-ului.
Eccista si vehicol .. si ecsamjen /egzamen si curce si altele asemenea atunci cand esti cam .. fara scoala si ieducatie sau faci pa prostu’ … Da atunci e mai bine sa iti zici Ghita, Nae. Lae … (ca primii care m-au „cunoscut” nu pricepau deloc cum naiba dupa un par degzamplu urma ceva ce sugera minim 12 clase bine facute … Le-au trebuit vreo 2 luni ca sa se prinda ca impostura mea era inversu imposturii lor englezite!!)
D’aia au facut gagauztele rascoala ca nu vor lb romana ci doar pe aia rusa?!!?
Hm … eu as fi fost mult mai restrictiv cu acordarea cetateniei.. Ceva in genu suntei cetateni ai R Moldova … Daca doriti sa fiti cetateni romani va incolonati frumos si canand Trei culori, Noi suntem, romani , veniti sa cantati Pe-al nostru Steag e scris Unire in fata parlamentului din Chisinau pana cand se zice Unire !!! Primim si pe nistreni!!! Garantam pasapoarte romanesti in max 40 de zile!!!! PS : nu uitati sa aduceti si .. Cricova !!! SI Shaba sa dea afara Mumm din Romania!! Si dnii nistreni sa faca bine si sa daruisca si niste vagoane de armament … le dam 15% din ce scoatem din export!!!
(Cricova este celebra ptr vinuri. Mumm este o marca de sampanie frantzuzeasca – alea cu Cordon . Unii batrani – aia care au avut si bani de „studiu” ziceau ca sampania din Shaba era superioara lu Mumm. Si nu ma luati ca sunt betiv samd … trebe sa zici omului ca are si el ceva de oferit nu?!)
🙂 da, bun vinul ala de Cricova. Si natural, dom’le, nu posircit cum au ajuns alea de Vrancea.
Apropos de banci si credite si vin. Am gasit in Ziarul Financiar de ieri o parere a lui Mugur Isarescu:
http://www.zf.ro/banci-si-asigurari/de-ce-nu-accepta-bancile-ca-garantie-vinul-lui-isarescu-pentru-imprumuturile-lor-11150494
Ha, ha … vede si Guvernatoru’ cum sta treaba cu creditele …
Ar trebui sa ma ia consultant, il rezolv imediat, cu o spaga.
Daca vine cu o cisterna de vin ma gandesc sa-l imprumut eu 🙂
In alta ordine de idei, greu se mai intelege business-ul din turnul de sticla, parca si Misu Negritoiu se plangea ca a pierdut ceva bani din imobiliare, norocul lui cu salariul astronomic, altfel il scotea nevasta afara din casa 🙂
Altfel, bancherii sunt niste simpatici, pacat ca nu se pricep la afaceri.
Cine-i Mișu Negrițoiu? 🙂
Ei ei unde dai si unde crapa!! Sa citez din opera unui alt sfant parinte al unei alte religii „atee” :
“Operaţia fundamentală şi iniţială a băncilor este mijlocirea plăţilor. Prin aceasta băncile transformă capitalul bănesc inactiv în capital activ, adică aducător de profit, şi adună toate veniturile băneşti, punîndu-le la dispoziţia clasei capitaliste. Lenin in 1916
Asa ca draCi netovarsi libertarieni nu ar fi cazul sa va schimbati tinta atacului? Si sa ado[tati drapelul rosu ?
(nu am cvautat citatu ala.. m-am „impedicat ” de el)
Ce înseamnă clasă capitalistă?
Ei ei .. sa cietz din p[era unui alat sfant parinte al aletei religii :
<i<“Operaţia fundamentală şi iniţială a băncilor este mijlocirea plăţilor. Prin aceasta băncile transformă capitalul bănesc inactiv în capital activ, adică aducător de profit, şi adună toate veniturile băneşti, punîndu-le la dispoziţia clasei capitaliste. Lenin !!!
Deci draCi nertovarsi mneavoastra ati fi anticapitalisti convinsi .. io doar moderat
Ghiţă Bizonu’
Sunteţi într-o formă… teribilă! 🙂
Ideea cu ce ar trebui să facă găgăuții de peste Nistru pentru a obține cetățenia mi se pare genială. 🙂
Nu dragul meu nu e geniala. CI banala!! Ei vor ceva ce eu pot sa le ofer : pasapoate ptr UE!! Ei au ceva ce eu dorrsc: tara mea!!! Ei zic ca sunt dispusi sa o paraseasca de buna voie si slititi doar ce economie 9ca si vreo 3 milioane der pamni. Se zice 3)
Deci eu propun unn schimb reciproc. Adica o afacere. un schimb. Cre le-ar valida cu atat mai mult pasapoartele (ca la o adica la o verificare ar putea iesi cam nasoi ptr unii. Asa ca daca se unec toti cettanii de zi primesc de=a valma)
Si asta ma face sa imi aduc aminte ca la ultima vizta la Felix am dat peste un rusnac din Chisinau. Care statea cam pe aici .. se „descurca” si se invatase cu romanii si in Romania. Nu cred ca daca ar fi avut dales inapoi peste Prut sau unire ar fi ezitat sa strige vreu unire!! mai ales ca incrpuse sa aprecieze tuica de Bihor mai mult decta votca Maskovskaya!!! (na inca un „avantaj” – in ER Moldova se distlieaza Stalichnaya (de masa nu Stalin ! aia de acu 40 de ani!) si Russkaya „orijinele” Sa aibe si Scandic o concurenta!!!! Cum am zis sa aibe si oamenii ceva de bine … zestre…
athos: „Pai nu am o zi fixata, pot insa o fixez functie de voi. Marti, Miercuri?”.
Seriously: „Eu pot si Marti si Miercuri, stabiliti voi ziua si ora”.
Porthos: „Marți la 13:00?”.
Seriously: „Marti 13:00 OK”.
MANCA-TI-AS!!! 😯 Cei trei cavaleri ai Apocalipsului… aaa… asta… zi-i sa-i zic… ai Capitalismului!!! Porthos e capitalist pentru ca e „om de afaceri”, Sery e capitalist pentru ca e „om de afaceri” SI basist, athos e capitalist pentru ca e „anticomunist”, „om de dreapta” („seniorul” Corneliu Coposu – Doamne, ce cliseu ingrozitor!) si basist cu trup si suflet. Sigur, o intrebare ar fi ce i-a adus bun lumii intregi capitalismul (in afara de doua crize mondiale, dintre care ultima inca in vigoare). Cei trei cavaleri ai Apocalipsului… aaa… asta… zi-i sa-i zic… ai Capitalismului vor raspunde in cor, trei ca unul, ca nu capitalismul, statul american a bagat lumea-n criza. Sa presupunem, de dragul discutiei (desi asta e o mare tampenie). Asa, si? Suspecteaza cineva statul american de altceva decat de capitalism? A fost el vreodata stangist, socialist, comunist (indiferent cine l-a intruchipat)? Nu. Asa ca aceasta diferentiere – nu capitalismul, statul – e cu totul si cu totul falsa. E drept ca cavalerii Apocalipsului, aia din revelatia lui Ioan, erau patru. Nu face nimic: luati-l pe Goe. E si el basist, „anticomunist” postcomunist si „om de dreapta” ireductibil. Structural. Din familie. Ar trebui sa va intelegeti.
Capitalismul e in criza (la propriu si la figurat) peste tot in lume (si in primul rand in SUA, marea lui patrie), dar noi tooot despre dreapta si capitalism vorbim. Asta numai intr-o tarisoara de mana a treia, grav traumatizata de comunism, care nu mai este capabila sa „gandeasca” decat in functie de strictele vecinatati temporale, se putea intampla: hai cu capitalismul azi, ca a fost rau cu comunismul ieri; viziune MARE, DE ANSAMBLU: ioc! Ca de obicei, suntem intarziati in evolutie: intr-o vreme in care deja occidentul are indoieli tot mai mari in legatura oranduirea capitalista, la noi, capitalismul este inca la moda. Mentalitate de tara mica si intarziata. O criza mondiala care inca n-a trecut si aproape un sfert de secol de capitalism autohton dezastruos nu ne-au invatat nimic. Din greseala in greseala, la victoria finala! Inainte, tot inainte! Penibil.
Măi Iepuroiule, tu ai chef de coniac și nu știi cum să zici? E adevărat că occidentul (UE și SUA) e în criză. Dar nu capitalismul e în criză. Unde vezi tu criza capitalismului? În programele de welfare a lui Obama și a idioților de la Bruxelles?
Să știi că un coniac merge mai bine după o tocăniță de iepure.
Numa capitlismu? Eu am imprisa ca intreaga societate „alba” si „crestina” ba si arabimea (carele totusi are cam adeleasi radacioni culturle ca si noi) Si se pare ca si industrialismu (air societtea industriala a avut 2 forme de organizare: capitalista si socilalista)
Aaa, uitasem: ideea halucinanta a monedei private, calificata de autorul ei (ca de cine altcineva?!) drept „geniala”.
Nu stiu daca ati citit „Regii blestemati”, de Maurice Druon. Daca da, va amintiti, poate, ca, dupa moartea regelui Filip al IV-lea cel Frumos, i-a urmat la tron fiul sau cel mare, Ludovic al X-lea Aiuritul (le Hutin). Rege efemer (2 ani de domnie) si idiot, asupra caruia unchiul sau dinspre tata, Charles, „imparat cu numele al Constantinopolului”, avea o mare influenta. Ei bine, la scurt timp dupa urcarea pe tron a Aiuritului, in „Regii blestemati” are loc o discutie intre bancherul de origine lombarda Tolomei, care imprumuta coroana Frantei, si Charles. Jubiland, acesta din urma il anunta pe primul ca, acum, ca fratele lui a murit, se va folosi de influenta lui asupra noului rege pentru a restabili „toate bunele datini de pe vremea lui Ludovic cel Sfant” (al IX-lea). „Si dreptul marilor seniori de a bate moneda proprie?” – intreaba ingrozit Tolomei (printre alte realizari importante, datorita carora a ramas in istoria Frantei ca un mare rege, Filip cel Frumos introdusese si moneda unica, pe tot teritoriul regatului). „Toate!” – raspunde, cu o incantare tampa, Charles, fara sa constientizeze nici o clipa ca ideea lui de progres nu este, de fapt, decat un spirit retrograd si imbecil.
Ei, cam asta-i treaba, cu moneda privata a lui Porthos: el, saracul, a remarcat (handicapat sa fii, si tot remarci) ca capitalismul merge prost, dar, in loc sa recunoasca asta deschis, in primul rand in forul lui interior, da disperat din colt in colt (bietul de el, traieste un conflict interior sfasietor!) si cauta „solutii” disperate, numai sa nu priveasca-n fata cruda realitate si sa nu dea vina pe capitalism. Asa ca ce-a gasit, caraghiosul? INTOARCEREA IN EVUL MEDIU! 😯 Genial, nimic de spus.
Vi se pare ca individul poate fi luat in serios? Fie si macar o clipa? 😆
Ți s-a părut că era o propunere serioasă? Acum înțeleg de ce zici că ești Iepure de Martie.
Te-a speriat Iepurele guraliv si te-ai sucit?
Nu mai facem moneda proprie? 🙂
După cum ziceam, mai am o problemă de rezolvat. După care totul o să meargă șnur. 🙂
Cine pierde, cine castiga atunci cand se bat “independenta presei” cu “independenta justitiei”?
„Măi Iepuroiule, tu ai chef de coniac și nu știi cum să zici?”
Dragule, dar eu nu beau alcool.
Nici nu fumez tigari de foi. 😆
Apropos cine este Donald Trump? Ce facu el ?! Hm .. printre altele a fost falit si dator cu 600 milioane $ da noroc ca avea famelie, avea amici bine!!
Pai se compara el cu un Henry I ul Ford?! Cu Honda? Cu Agneli? Cu Gates? Cu Jobs?! Adica cu insi care au facut CEVA?! CEVA care ramane ..
Scuze nu!!!
Asta este capitalismu actual si cam muribund …. Adica vedete nu sunt cei care consduc cresterea ci aia care „taxeaza” .
A da.. Dinastia Krupp era dusa … Insa inca in Nemtia maqi erau unii care declarau cu mandri4roe : sunt un Kruppianer!! Adica lucra la Krupp … Is curios daca e vreunu care sa zica sunt un trumpete … (insa sa zici ca lucrezi ptr Microsoft sau Apple e o recomandare sociala!!)
Oricum yuanul , dacă nu cumva între timp va face loc unei alte monede comune, va înlocui dolarul. Poate şi euro, în tranzacţiile internaţionale .
Oricum, BRICA nu mai primeşte plăţi în dolari 🙄
@ Ghita Bizonu
„Numa capitalismu? Eu am impresia ca intreaga societate “alba” si “crestina””.
In nici un caz. Apartenenta la rasa alba si crestinismul sunt valori adevarate. Nu se pot compara cu arabimea. Adica, sa nu ma intelegi gresit: geme Europa (si MAI ALES Rromanica) de idioti si golani si neamuri proaste albe si crestine. Dar asta nu inseamna ca crestinismul e ceva de lepadat. Sau ca nu se poate mai rau decat albii. Se poate: negrii, arabii, indienii, tiganii sunt diverse rase inferioare celei albe.
Iepuras
asa ca despree rase. Cica sunt negri prin zona Amnericlor centrale care sunt convinis ca albii le sunt superiori!!! Ca ucigasi inascuti!!!!!
Cat despre arabo .. dragu meu sunt rasa alba! Si superirotatea noastra dateaza numa de vreo 300 de ani cel mult. Si baga la teasta : cultura aia rapeasca este altoita cam pe aceleasi radacini ca si cea europeena : alea din Estu mediteranei inlcus Egiptul. Si datoreaza elenismului cam cat si cultira crestina. haoleo ca si crestinismu ester nitel cam semit la baza ! iar5 arapetii e si ei semiti – toti rasistii „e” de parerea asta!!
Iar cerceatrile genetioce arata ca albii sunt mult mai aporiati de nmegri decat negrii,.Sa nu mai zic ca galbenii au vreo cinzeaca de creier in plus fara de albi!!
iar parteneta la o rasa nu este valo0are in sine ci derivata din utilittate. De ex e de p-referinta un pur sange arab ptr galop sau un percheron pur ptr tractiune sau un doberman cu pedigree daca vrei sa il vinzi. Da si maidnaezi poti scoate exeptionali caini de paza Da faptu ca tu esti alb … ?!?
Da.
Asta da! Desigur, poti aduce si argumente stiintifice, nu?
BINEINTELES ca pot. Compara modul de viata si nivelul de trai al congolezilor cu cel de pe vremea belgienilor. Compara modul de viata si nivelul de trai al indienilor cu cel de pe vremea englezilor. Compara modul de viata si nivelul de trai al arabilor cu cel de pe vremea francezilor. Compara modul de viata si nivelul de trai al negrilor din Africa de Sud cu cel de pe vremea cand albii detineau puterea. Nu-mi veni cu clisee puerile gen: „Da, dar atunci erau oprimati, stapaniti de straini. Nu erau liberi”. Nu conteaza. Pur si simplu compara-le modul de viata si nivelul de trai de acum cu cel de pe vremea cand erau colonii. Rezultatul va fi „suprinzator”: in ciuda „robiei” in care traiau atunci, aceste rase traiau mai bine decat acum. Dupa decolonizare, s-au prabusit in mizerie, haos, disolutia statelor, razboaie si obscurantism. Pentru ca sunt inferioare, incapabile sa se autoadministreze eficient si este mai bine si pentru ele sa fie pastorite de superioara rasa alba. Sa nu-mi spuna nimeni ca indienii, blocati in evul mediu, care, desi oficial desfiintate, mai practica si astazi impartirea sociala pe caste si, uneori, arderea de vii a sotiilor impreuna cu sotii decedati, care, dupa decolonizare, s-au dovedit incapabili sa aiba un stat unitar, s-au macelarit intre ei, apoi si-au facut state separate – India si Pakistan – , pe criterii strict religioase, nu sunt niste inapoiati. Sa nu-mi spuna nimeni ca negrii din Congo, care se lupta intre ei de ani de zile pentru putere, care se dedau la atrocitati inimaginabile fata de populatia civila, ale caror tabere combatante sunt conduse de „generali” analfabeti, iluminati (sic!) si autoproclamati, nu sunt niste inapoiati. Sa nu-mi spuna nimeni ca algerienii, care, la finele anilor ’70 si in anii ’80, s-au cufundat intr-un val de atentate teroriste, efectuate de fanatici musulmani, nu sunt niste inapoiati. Sa nu-mi spuna nimeni ca negrii din Africa de Sud, care, dupa caderea albilor de la putere, s-au cufundat in saracie si sunt tara africana cu cel mai mare numar de someri si bolnavi de SIDA, nu sunt niste inapoiati. Egalitatea raselor este un mit artificial, inventat dupa cel de-Al Doilea Razboi Mondial, cand, socata de holocaust, umanitatea „si-a dat seama” ca orice forma de discriminare trebuie sa inceteze. Povesti de adormit copiii.
De altfel, in ce stadiu de dezvoltare erau aceste rase, pana la a fi stapanite de rasa alba? Negrii – in comuna primitiva, arabii si indienii – in epoca feudala. Asta la un moment in care albii erau in plina epoca industriala. In timp ce rasa alba a evoluat neintrerupt, d.p.d.v. stiintific, cultural, moral, social, aceste rase s-au oprit in evolutie, pe o treapta inferioara de dezvoltare, si stagnau acolo de mii de ani. In aceste conditii, cum poate pretinde cineva ca aceste rase sunt egale cu rasa alba? Nu sunt. E evident. E o realitate, pe care mincinoasa moda egalitara de la ora actuala nu o poate sterge. Atat cat au evoluat, aceste rase au facut-o gratie dominatiei rasei albe, care, cat de cat, le-a mai civilizat.
Am uitat de sacrificiile umane aduse in India de adeptii cultului zeitei Khali, perpetuate pana in sec. XIX.
Si de canibalism. Sa nu crezi ca canibalismul s-a manifestat exclusiv in epoci indepartate. In Congo, dupa ce negrii i-au casapit pe albi, iar ONU i-a autorizat pe belgieni sa intervina armat in statul caruia tocmai ii acordasera independenta, pentru a reinstaura ordinea, s-au gasit in frigidere fragmente umane, pastrate pentru viitoare festinuri. La fel si in Republica Centrafricana, dupa caderea lui Bokassa. Iar Neagu Djuvara, in cartea lui de amintiri, scrie cum, la un moment dat, pe nu stiu ce aeroport african, a vazut pancarte mari, cu inscriptia: „Sa spunem un ‘NU’ hotarat canibalismului”. Cultura, nene, civilizatie, nu jucarie.
De fapt, parerea mea este ca interzicerea canibalismului in statele africane este un abuz si o prejudecata, cata vreme oamenii consumati nu sunt ucisi in mod expres pentru asta, ci au murit de „moarte buna”. Pai, la ora actuala, cu aceasta evolutie formidabila a moravurilor, a mentalitatilor, care include si casatoria intre homosexuali si permisiunea de a adopta copii, este strigator la cer ca acest element definitoriu al anumitor culturi – canibalismul – a fost desfiintat. Curata discriminare.
In ce consta cultura negroida, de pilda? Care sunt marii lor scriitori? Care sunt marii lor pictori, sculptori, arhitecti, muzicieni, filozofi, regizori de film? Care sunt marii lor inventatori, oameni de stiinta? Ce le datoreaza omenirea? Nimic.
In ce priveste culturile araba si indiana, ele stau doar putin mai bine decat cultura negroida. Arabii au avut CATEVA contributii in matematica, astronomie si medicina, in evul mediu, si astea bazate pe scrierile savantilor antici greci si romani. Dar asta s-a petrecut acum sute si sute de ani. de atunci, au stagnat, ba mai mult: au regresat, cufundandu-se in fanatism religios, intoleranta si obscurantism.
Indienii au produs niste chestii gen Ramayana, Mahabharata etc., indoielnice ca valoare. Si asta cu milenii in urma. Si ei, ca si arabii, stagneaza de secole, fiind blocati in evul mediu.
Totusi, nu dispera: pentru idiotii lipsiti de „prejudecati”, viitorul se anunta luminos. In Londra, populatia alba a devenit deja, oficial, minoritara. In Franta, conform statisticilor, albii vor fi treptat asimilati de arabi si de negri. Iar in Romania, conform insesi avertismentelor „Presedintelui” tau, tiganii ne vor depasi numeric.
Iata „progresele” societatii moderne, avansata, emancipata, lipsita de „prejudecati”: sexul in cur intre barbati, adoptarea copiilor de catre acestia si disparitia treptata, dar sigura a rasei albe.
Traiasca diversitatea, bogatia Europei! Unitate in diversitate!
Ca de obicei lui Porthos cel Burtos i-a ramas un os in gat: justitia. In urma cu ceva timp lacrima cu deznadejde ca justitia e partinitoare, ca procurorii nu urmaresc decat fostul prim vanator al tarii. Astazi, cand exista o decizie (nu inca finala) impotriva fostului primar PDL al Clujului, dupa mai bine de un an in sala de judecata nu are decat un lucru de spus: DNA l-a acuzat de N+1 fapte si a fost achitat de o fapta, condamnarea ramanand pentru celelalte N. Tradare, justitie chioara si multe muste prin Cismigiu. BTW fapta de care a fost achitat nu e ce spune PB. Una peste alta de un lucru putem fi siguri: cum se aude de vreo condamnare, cum sare si PB ca ars. Dupa saritura se intreaba si despre ce e vorba, concluzia e insa pusa dinainte: justitia macovito-baseasca a gresit ! Din nou !
Iepurele anticapitalist ascute lupta de clasa. El vede lumea la talevizor alb-negru: capitalisti (ce or fi aia ?) si un anticapitalist (ala e el). Ultimul mohican, dar unul de nadejde, priveste lumea de pe umerii gigantilor: Marx, Engels, Lenin, Che Guevara, etc. Sintagmele indragite sunt nemuritoare: „oranduirea” e „capitalista”, sensul istoriei e dinspre evul mediu spre „oranduirea capitalista” si mai departe catre comunism, iar PB vrea sa se intoarca spre evul mediu dupa ce de 20 ani Romania s-a intors din socalism, samd. Iepurele ramane dovada vie a faptului ca au stiut si comunistii sa faca un lucru temeinic: spalatura pe creier !
Student român la Londra: “Dumnezeu a fost ucis de Occident, VREAU SĂ MĂ ÎNTORC ACASĂ!”
Scris de cristi tanasa Miercuri, 24 Iulie 2013 11:37
Rate this item1 2 3 4 5 (779 votes)
Print Email font size decrease font size increase font size
Student român la Londra: “Dumnezeu a fost ucis de Occident, VREAU SĂ MĂ ÎNTORC ACASĂ!”
O scrisoare emoționantă a unei tinere studente plecată la studii în Marea Britanie circulă de câteva zile pe Internet. Viziunea româncei noastre despre Occident: un loc fără identitate, cu tradiții care se pierd încet-încet din cauza globalizării, în care cetățenii se tem permanent de extremismul islamic, în care nimănui nu-i pasă ce gândești sau ce dorești. Este inutil să vă spunem că scrisoarei tinerei se bucură de o audiență incredibilă pe rețelele de socializare.
“Sunt studentă în Londra la una dintre cele mai bune universităţi europene. Sunt mândră că am reuşit să ajung aici şi le voi fi recunoscătoare părinţilor mei pt educaţie şi efortul material extraordinar pe care l-au depus pentru a mă trimite la studii de calitate mereu.
Dar mă deranjează teribil întrebarea tuturor „Te mai întorci?” Şi uimirea clară la auzul unui ferm „da”. Acest DA nu era atât de ferm înainte de a mă muta în Londra. Înainte era un „mi-aş dori, dacă voi avea unde să mă întorc mă voi întoarce”.
Suntem o generaţie crescută într-o scârbă pentru patrie, am crescut cu Badea care înjura tara mereu, am crescut fiind educaţi să admirăm valorile occidentale „superioare” şi „ideale”.
Credem că politica, cultura şi educaţia cât mai internaţională este foarte benefică, credem În globalizare, suntem de acord câteodată că România e frumoasă dar păcat că e locuită şi parcă tot mai bine e în Londra… Români scumpi, cât putem să ne înşelăm…
Ce este Occidentul….?
Un loc care nu mai are identitate, globalizarea îi distruge încet încet toate tradiţiile, cenzura comunismului bolşevic s-a transformat în a fi , trăieşti cu riscul ca un islamist extremist poate să bombardeze pentrut Allahul lui locuitorii unei ţări în care el s-a mutat, istoria nu mai poate fi spusă pt că poate jigni anumite popoare, copiii pot fi ucişi în pântece de către propria lor mamă – avortul fiind văzut că o metodă contraceptivă în loc să i se spună crimă, Crăciunul şi Pastele precum şi alte tradiţii străvechi subt doar un prilej de marketing , aici nu există nici un pic de profunzime,; relaţiile dintre oameni sunt pur profesionale, prietenia, iubirea sunt toate o afacere, tot ce facem e pentrut CV şi când vrem să ne căsătorim găsim noi pe perfectmatch.com ceva nu?
Lumea discuta oameni, nimănui nu îi pasă ce gândeşti, ce simţi ce îţi doreşti.
Puţini mai ştiu să iubească, feminismul distruge relaţiile bărbat femeie tot mai mult, gender role este considerat învăţat aşa că nu mai învăţăm copiii de mici să se comporte ca băietei sau fetiţe ci îi lăsăm pe ei să îşi aleagă ce sex vor să aibă, ajungându-se la un nr imens de homosexuali creaţi de societate, Dumnezeu a fost ucis de Occident.
De ce oare admiram atât de mult haosul Europei vestice?
Noi avem oameni, noi ştim să trăim, noi radem că fugim cu nasu de acasă o săptămână în munţi cu corturile.
Noi ne salutăm cu „Doamne ajută!”
Noi avem un pământ binecuvântat de oasele şi sângele atâtor martiri… De ce s-au sacrificat atâţia romani pt viitorul nostru şi noi fugim ca vitele în Occident?
De ce acceptăm ca Securiştii comunişti să ne conducă în continuare prin politica şi educaţie?
De ce acceptăm ideile occidentale cu braţele deschise?
De ce acceptăm ca bărbaţii noştri să fie carne de tun pt NATO dar nu suntem în stare să ne recuperăm Moldova de peste Prut după atâţia ani de la căderea comunismului?
De ce acceptăm ca în continuare memoria luptătorilor anticomunişti să fie călcată în picioare şi la 22 de ani de la aparenta schimbare a regimului încă nu le sunt recunoscute meritele?
De ce eşti drogată scumpa Românie cu iluzii occidentale?
În Occident unde pleacă bieţii romani să facă o pâine, germanii, francezii, englezii îi tratează ca pe nişte sclavi, fiind roman eşti privit ca o subrasa, în Anglia un non-european are mai multe drepturi şi privilegii doar datorită faptului că a trăit sub dominaţia imperiului pt decenii…
Şi noi românii care avem o ţară superbă, un pământ fertil, plin de zăcăminte, Roşia montană, delta, Carpaţii, Dunărea, Marea Neagră stăm să cerşim şi să ne umilim pt o pâine prin Anglia, Italia şi Spania….
Îmi plânge inima când văd cum sunt trataţi pe pământ străin când acasă la ei puteau mânca din belşug, dacă nu ar fi fost lăcomia hoţilor de la putere… care au vândut țara pe nimic.
VREAU SĂ MĂ ÎNTORC ÎN ROMÂNIA cu toate că nu voi avea niciodată banii pe care i-aş avea lucrând aici. Dar cum spunea tatăl lui Nicolae Steinhardt : vei avea zile frumoase dar nopţile îţi vor fi îngrozitoare.
Omul nu are numai trup de hrănit, mai e şi sufletul. Şi mai distrugătoare este setea şi foamea sufletului îndepărtat de pământ şi de neam decât foamea trupească…
Aşa că români, plecaţi, plecaţi la studii, plecaţi ca să vedeţi în ce hal a ajuns occidentul liberal, plecaţi şi învăţaţi să vă iubiţi ţară şi realizaţi ce frumuseţe aţi lăsat în urmă.
Şi apoi ne vom întoarce cu toţii, valuri valuri, cu şi mai multă forţă şi dorinţa de schimbare, şi după 68 de ani de asuprire, România va fi a românilor din nou, aşa să ne ajute Dumnezeu!”
Cristiana Maria Mărcuș
(Sursa: rbnpress.info)
In termeni prozaici se cheama neadaptare, transfigurata in critica a societatii. Obiectiv vorbind este lipsita de orice relevanta, dar ce conteaza asta, atunci cand ai public? Ceea ce de fapt este o experienta personala nereusita devine un proces intentat unei realitati care nu mai este in final nici macar involuntar ostila, ci se face vinovata de crima suprema: l-a omorat pe Dumnezeu. Cum poate o natura cu adevarat superioara, cum este sufletul romanesc, sa-si gaseasca locul intr-o astfel de lume? Nu intelegeti? E vina lor. O banuiala, ba chiar o certitudine, pe care o impartasesc atat de multi, nu-i asa?
Iata ce putem citi in articolul Femeile au voie sa se plimbe topless pe strazile din New York:
Mai nou, femeile care aleg sa se plimbe topless prin New York, nu incalca legea! Astfel, acestea nu vor mai fi sanctionate in niciun fel de catre NYPD, peste 34.000 de politisti fiind instruiti ca atunci cand vad o femeie plimbandu-se topless pe strazi sa nu o aresteze.
De asemenea, politistii au fost instruiti ca doar atunci cand in jurul unui femei topless se strange o multime de oameni, sa actioneze doar pentru a dispersa multimea.
Aceasta masura este menita sa ofere femeilor drepturi egale in ceea ce priveste nuditatea in public. De acum incolo, expunerea sanilor in public nu mai este considerata a fi obscena (in NY). Asa ca turistii se pot astepta sa vada destul de multe femei pe jumatate dezbracate in New York.
Decizia a fost luata in urma mai multor proteste in acest sens, dar cel mai greu cuvant l-a avut de spus sentinta din cadrul procesului People v. Ramona Santorelli si Mary Lou Schloss, care au fost arestate in 1986 impreuna cu alte cinci femei, pentru ca si-au expus sanii in parcul Rochester. Curtea a inclinat in favoarea acuzatelor.
In 2007, Go Topless, o organizatie americana ce sustine si lupta pentru egalitatea intre sexe, a organizat Go Topless Day (23 august) si foarte multe femei topless au defilat prin mai multe orase americane. Reactiile au fost, ca de obicei, impartite.
Insa, daca stam sa ne gandim, nimeni nu are nimic de obiectat atunci cand un barbat isi da tricoul jos in public, pentru ca-i este prea cald, dar atunci cand o femeie face acelasi lucru gestul este considerat obscen si indecent.
Faptul ca NYPD si-a informat toti politistii ca este ilegal sa aresteze o femeie doar pentru motivul ca se plimba topless pe strazi inseamna ca, in curand, New York-ul se va transforma in raiul femeilor topless. Oare? 🙂
Nu au voie !!! Numa ca nu sunt arestate! De ce? Pai ia sa ,pune ei8 mana pe un tooles – inmediat va zbiera aia : VIOL!!! Si jydecatiru va zi8ce ca a pune laba pe ra este o crestie ce contravine bunelor moravuri ((chiar daca caraliu aduce certificat de poponar fiindca at face poifta si ar trezi fanteziile lubrice ale herosexualilor din zona!!) Insa daca carali9u ar salba brutal un barbat in pelea goala si ar marai mmisca sau iotio bag bastonu in anus! e ok e in traditia masculina!!!
Da daca se vor inmulti ? Pesemnr ca vor adopta solutia germanica. Ca in RFG dupa ce pe motiv de caldura au aparut cam multe in pielea goala (care nu puteau8 fi arest6ate cacia pune laba in public pe o muiere goala …) politia a fots dotata si cu pistoale cu .. apa!! Da nu erau umplute cu apa ci cu o vopsea uarata care s elua foarte greu si mai si putea ca naiba!!! Si alea in piela goala au fost „decorate” si „parfumate” da mia ales parfumat5e ca sa fi si sratat de notat 15+ fugeai de loanga ea (fioe autobuz, banca paqrc dormitor)
Acu de ce disciminare … Acu ceva ani am avfut cma multe dru8muri la capatu lu Pantelimon.. Tinuta locala era sort la bustu gol (ptr barbati). Nici o femeie nu striga : ba ce te-as.. samd . Da ia sa faca isi rate tatele una mai bunuta … uf!!!
@ Iepurele de Martie, Radu
Liniștiți-vă sau intrați în moderare. 🙂
Apropos de textul de mai sus: evreii si armenii, pentru a vorbi doar despre ei, sunt comunitati care au reusit sa-si pastreze identitatea in ciuda absentei unui teritoriu propriu o lunga perioada de timp si in ciuda unei perfecte adaptari la conditiile tarilor gazda. Este ceea ce romanii fac cu dificultate. Pentru ca vorbeste de traditii, eu as ruga-o pe domnisoara respectiva sa incerce vreo doua exercitii:
– sa-si identifice stramosii dincolo de a treia generatie
– sa numeasca 10 feluri de mancare traditionala romaneasca.
@ athos
Ti-am raspuns mai sus.
@Radu Humor,
M-am gândit serios dacă share-ul Dvs cu privire la scrisoare studentului din Anglia merita sau nu răspuns. Faptul ca vrea sa se întoarcă acasă nu poate fi decât imbucurator, toți avem in suflet locul numit „acasă” pe care nu-l putem înlocui cu nimic. Doar ca acest mesaj pe care eu îl numesc xenofob mi se pare ridicol. Parca nici nu as crede ca e scris de un student, mi se pare din aceeași categorie cu mesajul fetiței cu bentita tricolora.
Dacă insa e adevărat, mesajul ar trebui sa ne pună un alt semn de întrebare, cum bine sugera Athos, de ce acel copil nu s-a putut adapta? Ce anume gresesc părinții romani in educație?
Da, sunt convinsa ca suntem priviti cu suspiciune in occident, da, sunt convinsa ca un roman trebuie mai întâi sa demonstreze ca e de încredere, dar pentru asta nu sunt vinovați englezii, ci tot noi. Noi, cei obisnuiti sa ne consideram acasă buricul pământului, noi cei cărora nu le pasa de ceilalți, noi cei obisnuiti sa- i tratăm pe alții mai necajiti injurand printre dinti cu sintagme de genul: „tiganca imputita”, „moldovean prost”, „taran”, etc, uitand ca pentru ceilalți, din occident toți suntem romani.
@ Observator
„Țigancă împuțită” sau „moldovean prost” nu au nici în clin nici în mânecă cu „alții mai necăjiți” și nici nu au nimic în comun între ele oricum le-ai privi. Mai lipsea să aduci în discuție sintagme de tipul „Porthos cel Burthos” în același context, ca să iasă ghiveciul complet.
Totuși ai dreptate, ar trebui mai multă toleranță. Însă e așa de greu uneori…
PS: unde ai auzit tu pe cineva să zică „moldovean prost”? Moldovean și-atât. Din motive pe care nu le înțeleg pe deplin, cel apelat în acest mod se supără. Ai auzit tu vreun oltean să se supere când e numit „oltean”?
Iar m-ai sters un comentariu. Esti o rusine.
Acum fiecare cu definitia lui pentru „necajit”… Mă refer la cel care are o problema inclusiv aceea de a nu fi acasă, de a nu beneficia de sprijinul moral al celor apropiați. Din punct de vedere emotional acea persoana e vulnerabila. Din păcate noi, romanii, avem tendința de a ne uita doar la suprafața si apoi sa punem o eticheta si gata. Si așa ajungem mai apoi sa ne comportament si afara si, mai rău, ca in cazul studentului cu scrisoarea, repet, doar dacă o fi reala, sa ne supăram si sa devenim de-a dreptul xenofobi când suntem tratati la fel, numai după prejudecati.
Oricum eu am câțiva prieteni care s-au integrat foarte bine, sunt foarte apreciati, da-si doresc cu aceeași ardoare sa se întoarcă acasă, dar pentru puțin timp. Si, poate, pentru pensie.
@Iepurele de Martie, citindu-ți ultimele comentarii, banuiesc ca in niciun caz nu ești de partea studentei din scrisoare distribuita de tiz-ul tau. In definitiv ce a produs cultura româna comparativ cu cea occidentala?
Nu cred ca agreez faptul ca ati renuntat brusc sa-mi vorbiti cu „dvs.” si ati trecut la „tu”. Imi datorati respect: sunt fost membru in Comitetul Central.
„In definitiv ce a produs cultura româna comparativ cu cea occidentala?”
Aşa te poţi întreba, la fel de bine ce a produs cultura germană, franceză, spaniolă, etc comparativ cu cea occidentală 🙄
Şi până la urmă, dacă toplessul pe marile bulevarde este o dovadă de cultură americană ( aş putea să mă aştept ca să apară în scurt timp şi spaţii amenajate de practicare a onanismului , vestita „labă” românească 😳 ), chiar mă întreb cu ce exemple de cultură pur românească am putea să venim noi, românii, dacă până şi laba şi-o revendică ei, capitaliştii.
Occidentalii !
Stimate domnule Humor,
Replica adresată Iepurelui era strict in contextul textelor denigratoare la adresa culturilor estice. Cei drept mai estice de România.
Încercam doar sa spun ca așa pot spune si nemtii sau francezii sau englezii. Ziceti-mi un roman echivalent cu Newton, unul echivalent cu Einstein sau cu Voltaire sau cu Beethoven…
Domnule Humor, mi-e draga natiunea asta, odată, când voi avea timp, voi încerca sa „romantez” de ce, începând de la vreo miesasesutesiceva….., insa ideal ar fi sa ne concentram mai mult pe ce trebuie sa schimbam la noi sa ne fie bine si nu pe paiul din o ochiul altora.
Cât despre Mădălina, e frumoasa, are succes si a muncit si munceste pentru asta. Nu știu de ce ați vrut sa se convine cu vreun urat!
Da cultura belgian ce a produs ? In fara de Maigret, de Brel si glumele cu belgieni (astea au curs doar in Franta!) Da Luxembrugu ce a adus el culturii?
Crezi ca este normal sa zici „cultura româna comparativ cu cea occidentala”….. adica ptr tine nu exoista decat cultura occidentala uitand ca de fpat este vorba de cultuira franceza, spaniola, germana, engleza samd? Sau nici macar nu ai falat ca exista cultura engleza?!?!?
Înainte de a primi pe email acesastă scrisoare a unei studente, nu a unui student, cum văd că au înţeles alţii citind probabil doar titlul ( de aici nici nu mai miră ce au înţeles aproape la unison), am avut ocazia să discut cu o altă studentă româncă din Anglia care era la fel de dezamăgită de ce i se întâmpla. Mai bine zis de ce ar trebui să i se întâmple, ca să nu fie considerată o îndoctrinată religios şi naţionalist ( să răspundă tuturor avansurilor care i s-au făcut şi i se fac în continuare, cu o nesimţire ieşită din comun, de mai toţi purtătorii de şliţ de la 20 până la 80 de ani ( e drept că tânăra respectivă are şi un titlu naţional de Miss, dar pentru că a refuzat să facă pe aici compromisuri care ar fi scutit-o de experienţa de afară, a ajuns să cunoască şi asemenea situaţii).
Situaţia i s-a părut de-adreptul dramatică atunci când căutând să se refugieze moral şi spiritual în sânul unei cumunităţi religioase româneşti a constatat cu tristeţe şi indignare că lucrurile nu stau mai altfel
Dar povestea unor asemenea fete (mai ales, deşi şi băieţii au parte de „tratamente” din cele mai discutabile), judecată în raport cu ce mediere de budoar ( gen Mădălina – Butler) este asigurată unor domnişoare ce ştiu să-şi vândă farmecele, se pare că nu mai interesează prea multă lume . Ba mai mult găsim şi motive de a-i învinui, pe ei, chiar şi pe părinţii lor că nu se pot adapta la binefacerile unui capitalism atât de omenos 🙄
Ba mai mult, îi acuzăm de xenofobie
Voi chiar n-aveţi copii ?!
Sau i-aţi lăsat de izbelişte 🙄 ???
P.S.
Vă asigur că tânăra de care vorbesc eu este cu cel puţin o clasă peste Mădălina.
Ca frumuseţe exterioară, dar mai ales interioară !
Eu nu înțeleg ce ai cu prietena lui Butler. Doar pentru că e drăguță și că e prietenă cu actorul tu te apuci și tragi conluzia că își vinde farmecele? Majoritatea fetelor pe care le știu zic că Butler e un tip drăguț. Mie nu mi se pare, dar sunt convins că nu mă pricep.
Cât o privește pe Miss Națiune chiar nu înțeleg unde e problema. Sunt mai mitocani englezii decât românii? Sincer, mi se pare aiurea.
PS: iar concursurile de miss mi se par o aiureală umilitoare. Știu destule domnișoare drăguțe care au refuzat exact din acest motiv.
N-am nimic cu „prietena lui Butler”, doar că nu mă pot bucura de fiecare dată ( ca voi !) de câte ori câte-o româncuţă „şi-o pune” cu vreun Butler ( de data asta chiar este vorba de un mascul adevărat), dar ce te faci cu prietenele lui Berlusconi, Ştrauss Kahn, Hoffner,mumia cu Playboy şi alţi occidentali dornici de trufandale româneşti 😉
P.S. Nici nu mă aşteptam să-ţi pară umilitoare şi emisiuni în care pentru 20.000 de dolari, maximum 50.000 de dolari sau euro ( cam cât cheltuie în 2-3 zile un capitalist de ăsta simpatic, vouă ), nişte bieţi pretendenţi la sumă ajung să fie umiliţi în tot felul, înghiţind şi la propriu toate rahaturile născocite de nişte minţi bolnave, dar diabolice. ba chiar să-şi rişte viaţa !
Spectacol, domle !
Fi-v-ar de cap să vă fie !
@ Radu Humor
De ce să mă bucur eu? Mă cheamă Butler? Cât privește emisiunile de care vorbești, eu nu prea înțeleg la ce te referi. Însă nu înțeleg de ce e treaba mea ce face omul cu banii lui. Sau ce fac diverși găgăuți cu viața lor. Îi privește. Cât timp nu mă afectează pe mine, pe cuvânt că mă doare fix în cot. Doar nu mă obligă cineva să stau să mă uit la idioți.
Am reluat si finisat mesajele adresate lui athos aici: http://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2013/07/27/despre-inegalitatea-dintre-rase/.
@ Porthos
Huo.
Huo… 🙂
@ Radu Humor
Obligatoriu trebuie să patentezi „vestita…”. Numai așa te poți proteja de lacomii capitaliști occidentali. Fură ăștia tot din România.
@ Observator
Vezi ce valori produce Moldova? Să știi că îmi e rușine că m-am îndoit vreodată de inventivitatea zonei. 🙂
Mai, te-ntreci cu gluma.
Sa știi ca mie Radu Humor uneori mi se pare profund. Oricum scrisorica studentei s-a shar-uit într-o veselie pe Facebook. Mie mi s-a părut o ineptie, insa unii au like-uit-o. Si, din grupul meu de prieteni, cei ce au dezavuat-o au fost moldovenii :-). Asta poate si pentru ca mulți din ei au reușit „in pribegie” in ciuda apelativelor zilnice de tip: „sarma”, „prost” sau „curva”. Important e ca atunci când ne uitam in oglinda ne știm superiori si putem dormi linistiti :-).
Eu ți-am mai zis că povestea cu „moldovean prost” e o aiureală. Am avut vreo câțiva colegi de grupă moldoveni care erau super-deștepți. Unul din ei e patronul de la Altex. Iar cel mai stupid din grupă (după standardele mele) era oltean.
Însă recunoaște și tu că aveți vreo câțiva „profunzi” de îți vine să emigrezi.
Vorba bancului care nu i-a plăcut finuţei observatoare :
😆
– Pe mine, mă ?!
Pe mine mă faci degeaba moldovean ; din motive cred eu destul de întemeiate, mă mândresc în primul rând că sunt român şi apoi că sunt bucovinean .
Dar asta nu mă face să desconsider în nici un fel nici o zonă, oricât de săracă a României.
Deoarece toate au cauze mai presus de individualităţile ce nasc şi trăiesc acolo !
Aşa cum un neamţ, n-are nici un merit că s-a născut în Germania, tot aşa nici un malayezian, n-are nici o vină că s-a născut în Malayezia !
Până la urmă ce ne deosebeşte, ar trebui să ne apropie, şi nu numai din curiozitate. 🙄
Voi oltenii, pe care am mai zis că vă iubesc la fel de mult, ca pe evrei de exemplu ( eu am ce am cu jidanii, care-s cu totul altceva 😉 aveţi de cărat după voi nişte epitete puse pe vremea când Ceauşescu şi mare parte din cei cu putere de decizie în comunism erau de prin părţile voastre.
Moldovenii au fost cei mai nedreptăţiţi în aprecierile primite, datorită unor conjucturi sociale neprielnice lor ( pe vremea lui Dej nu putea fi vorba de favorizări regionale, aş zice că dimpotrivă !), iar ardelenii sunt cei peste care istoria a trecut nu numai cu „tancurile”, ci şi cu binefacerile ei ( la fel ca în Bucovina).
Dobrogenii sunt minoritatea care şi-a păstrat cel mai bine specificul şi dacă n-ar fi fost turismul de deltă şi litoral, prea puţini ar fi vorbit curat româneşte.
Cu muntenii e altceva, ei fiind confundaţi prea mult cu bucureştenii şi de aici, toată nedreptatea care li se face, compensată de aroganţa şi lăudăroşenia specifică celor ce se se cred în buricul României, uitând că din toată această adunătură socială putea să iasă un amestec de mai bună calitate 😉
Hymorul
fara pic de umor dobrogenii nu sunt o minoritate !!! Au insa cele mai multe minoritati uar una a dfispraut absorbita de lata : matlezii absorboti de italieni!!
Iar cu Bucrestiul – sezi ma bland. Sunt bucurestean aedica nascut in Bucale da parintii mei erau facuti ! Bucurestenii care au stramosi care la 1900 erau in Bucresti sunt minoiritari!!! (in copilaire ne-am uitata ca la felu 14 la nenea Puiu care se nascuse in casa in care statea!!!! In cartoer erau vreo 20 din vcreo 400 de case!!) Insa azi si Blaga este bucurestean . Si majoritatea alora care sunt prea plini ca sunt bucvurtesteni .,. sunt proaspat veniti!!..
Ma rog ar fi si ceva legat de „rastirea” munteneasca. O atitudine de „comanda” … o „iuteala” nu lipsita de ceva reflexie… O mandrie „de a fi” … Care nu se pot explica doar prin mitul Bucrestiului capitala…Ci ar explica de ce capitala este la Bucuresti!!!! (na de o pilda .. A. I Cuza era ales deja donm al Moldovei. Muntenii si deci si bucurestenii – care nu erau asa de cunoscuti azi si nu mai brezi decta campulungenii – au luat scurt hotararea: se alege domn AI Cuza!!! Unanimitate!! Fiindca aia mai caposi au auzit ceva despre parlagiii care isi ascuteau cutitele. Ca deh se dicutase si acu trebuia sa se faca!!!!)
Iar moldovenii – saracii nu sunt mai prosti sau mai lenesi decat altii. Doar faptul ca de prin sec XIX s=au inserat mai greu in circuitele economice si au fots supti mai temeinic .Nenoroc gepografic.
A da.. azi se uita ca pana pe la 1930 capitala culturala era Iasiul . Muntenii au „rastirea” moldovenii au „grairea” si o mai mare aplecare spre cele „culturale” Asa ca de multe ori „comanda” munteneasca era pe partitura moldoveneasca!!!
@ all
Nu mai scrie nimeni niciun articol? Am ajuns la peste 300 de comentarii aici.
Ce sa-ti fac, daca esti atat de sectar incat refuzi sa preiei textele mele? Adica, vezi Doamne, cand prestau pe blogul asta băşiţi ca Aramis si d’Arti, care pupau in cur regimul, blogul suporta bine-mersi, dar textele mele nu sunt bune.
Iepurila,
postez cu intarziere, ca nu am putut altfel.
Eu te intrebam de argumente stiintifice.Ceea ce tu aduci drept argument, sunt observatii conjuncturale intr-un orizont limitat de timp. Nu-mi trece prin cap sa polemizez cu ele, pentru ca lipseste legatura cauzala intre aceste remarci si afirmatia de fond. Discursului tau ii lipseste orice rigoare de metoda, este pur si simplu un exemplu de observatie superficiala, in cel mai bun caz.
Poti vorbi de modele culturale sau sociale diferite, iar unele pot fi de mai mult succes decat altele, insa pana si pentru o astfel de evaluare trebuie definita anterior categoria de succes. Studiul istoriei spune ca civilizatiile au un inceput si un sfarsit. Este imposibil sa faci o predictie a evolutiei unei civilizatii bazandu-te pe elemente rasiale. Ori, si numai din acest punct de vedere, pretentia de teorie stiintifica este anulata.
Mentionez in treacat ca un studiu serios cu privire la influenta culturii maure asupra dezvoltarii stiintifice occidentale ar trebui sa-ti relativizeze impresia cu privire la luminata crestinatate, un loc al beznei intelectuale si al dogmaticii inflexibile in vremea in care in lumea araba infloreau matematicile, astronomia, arhitectura si poezia.
Ca de obicei, ultimul mesaj pe care mi-l adresezi e simpla gargara. Singurul care, din vanitate, crede contrariul, imaginandu-l plin de rigoare stiintifica, esti tu insuti. De fapt, e o noua tampenie. SIGUR ca orice observatii asupra anumitor popoare, intemeiate pe gradul lor de civilizatie, pe comportamente, pe obiceiuri, au la baza consideratii stiintifice: istorice, antropologice etc. Tu, ca de obicei, respingi orice argumente cu un unic pseudoargument: „Nu argumentezi”. In infantilismul tau, ai impresia – neclara – ca argumentele trebuie sa fie ceva asa, nemaivazut, nemaipomenit, nici tu nu stii bine ce anume, dar, oricum, ceva fatos, complex, care te da pe spate. Nu, dragule. EU am argumentat. Tu, ca intotdeauna – NU; te-ai multumit cu o gargara. Tu esti o nulitate gonflata, de propriile tale aere si de cliseele stupide, dar la moda, cu care te manipuleaza propaganda gaunoasa: drepturi pentru homosexuali, egalitatea raselor, jos comunismul, traiasca „Presedintele”, lupta anticoruptie… Daca ai fi constient ce figura de pampalau plin de sine faci, te-ai speria.
Tu chiar crezi ca poti nega eficient niste realitati care SAR IN OCHI cu vorbe goale si pseudostiintifice? Esti de un penibil fabulos.
O realitate care sare in ochi este ca pana per la 1800 nici un european nu se gandea la Orient asa cum se gandeste azi. Si erau destul de politocosi cu arabii – v si cei 7 stalpi ai intelepciunii. V si ce zicea napoileon inainte de se imbarca catre Egopt – numa in Orient se pot face lucuri marete!!!
Mai sare in ochi ca in moentui de gata „Occidentul” risca sa se afle in faza „terminaila” qa civilizatiei , asa cum se afla si Imperiul Roman in sec IV .
Si ca argumentele tale stiintioficve nu fac nici cat un mortcov degerat!!
De altfel, tu ai mania argumentelor, a demonstratiilor, a dovezilor, pe care le soliciti in sprijinul oricarei EVIDENTE. E ca si cum eu ti-as arata o masina rosie sau un caine vagabond si tu mi-ai raspunde: poti sa argumentezi stiintific ca aia e o masina rosie sau ca ala e un caine vagabond? Sau ca si cum eu as spune: maimutele sunt inferioare oamenilor, iar tu mi-ai raspunde: poti sa argumentezi? Ce dovezi ai?
Probabil ca atitudinea asta inepta si ridicola iti da iluzia ca esti un spirit riguros si stiintific. Stai linistit: nu esti. Esti doar prost. AXIOMELE NU SE DEMONSTREAZA. Asta e un principiu stiintific.
Asta asa, in general. Pentru ca, oricum, eu – spre deosebire de tine – am argumentat. Stiintific.
Trebuie să recunoaştem că animăluţul are dreptate aproape 100 % în cele ce le afirmă, cu o sinceritate aproape dezarmantă !
Mă gândesc că după ce-i citesc pe alţii, cele scrise de el se impun chiar făcând abstracţie de conţinut ( cu toate că puţine au fost asemenea cazuri), datoriţă felului impecabil de exprimare :
O formă de respect în primul rând faţă de el însuşi 😉
Se înţelege sper, că-l exclud din această observaţie pe George Boureanu ale cărui postări arată cum arată din motive obiective 😉
(şi despre care am discutat în altă parte)
Totdeauna când ajung la finalul postărilor lui, gândul mă duce la remarca lui Moisil (parcă):
La întrebarea adresată mai marelui responsabil cu vremea :
– Cât la sută din previziuni se adeveresc ?
– Cam 45-48 % !
– Şi atunci de ce nu le daţi invers ?! 🙄
@ Ghita
„O realitate care sare in ochi este ca pana per la 1800 nici un european nu se gandea la Orient asa cum se gandeste azi. Si erau destul de politocosi cu arabii – v si cei 7 stalpi ai intelepciunii. V si ce zicea napoileon inainte de se imbarca catre Egopt – numa in Orient se pot face lucuri marete!!!
Mai sare in ochi ca in moentui de gata “Occidentul” risca sa se afle in faza “terminaila” qa civilizatiei , asa cum se afla si Imperiul Roman in sec IV .
Si ca argumentele tale stiintioficve nu fac nici cat un mortcov degerat!!”
Amalgamezi niste chestii disparate si complet irelevante, ca sa spui si tu ceva. Vorbesti ca sa n-adormi.
„Cei sapte stalpi ai intelepciunii” n-are nici o legatura cu „pe la 1800”, dat fiind ca descrie fapte din Primul Razboi Mondial. Si nici cu „politetea” fata de Orient; T. E. Lawrence s-a folosit de triburile arabe primitive intr-un razboi de gherila contra Imperiului Otoman, aliatul Germaniei si, deci, adversarul Marii Britanii; asta-i tot.
Cat despre Napoleon – care, de altfel, si-a schimbat rapid parerea, dupa ce a dat chix in Orient, si a facut cu adevarat lucruri marete in Occident – , a spus ceea ce scrii tu ca a spus avand in minte un alt mare conducator de osti: Alexandru cel Mare. Numai ca de pe vremea lui Alexandru pana pe timpul lui Napoleon, situatia in Orient se schimbase radical, tocmai pentru ca initialele si marile civilizatii orientale au fost cotropite de rasa inferioara a arabilor. Exact cum se intampla astazi cu civilizatia franceza.
Ai dreptate intr-un singur punct: cand scrii ca Occidentul se afla in faza terminala a civilizatiei asa cum se afla Imperiul Roman in sec. IV. Dar asta exact din aceleasi cauze care au provocat prabusirea Imperiului Roman: infiltrarea treptata a alogenilor in marea cultura latina, apoi invadarea imperiului de catre BARBARI.
In alta ordine de idei, am uitat sa mentionez in mesajele anterioare o alta dovada incontestabila a inferioritatii arabilor: atentatele criminale pe care le fac in toata lumea civilizata, din cauza fanatismului lor imbecil, de retardati imputiti, pe care nu-i duce mintea decat sa se aseze cu curu-n sus la ore fixe ale zilei si sa lalaie numele lui Alah.
Este ultimul mesaj pe care ti-l adresez. Nu am timp de pierdut cu tine. Amalgamezi chestii fara relevanta, incercand sa te dai cult in cap, dar rezultatul e nul. Esti paralel cu orice logica. Te-am pupat.
@ Ghita
„In alta ordine de idei, am uitat sa mentionez in mesajele anterioare o alta dovada incontestabila a inferioritatii arabilor: atentatele criminale pe care le fac in toata lumea civilizata, din cauza fanatismului lor imbecil, de retardati imputiti, pe care nu-i duce mintea decat sa se aseze cu curu-n sus la ore fixe ale zilei si sa lalaie numele lui Alah.”
Poata daca te-ai plimba si tu pe strada, linistit, ca un om normal ce esti, si ai muri nevinovat, pe nepusa masa, intr-un atentat d-asta (Doamne fereste!!!), ti-ai mai schimba parerea despre marea rasa araba.
Sau cele nord-irlandeze. Sau cele corsicane. Sau cele basce. Sau, sau. Daca n-ar fi si detestabila ori chiar periculoasa prin consecintele ei implicite, teoria ta rasista ar fi probabil doar naiva.
Iepurila,
Faci afirmatii periculoase, generalizezi si dai dovada de o atitudine superficiala. Eu ti-am mai zis: nu mai citi carti fara sa fiu eu de fata ca sa ti le explic pentru ca ai tendinta sa tragi concluzii pripite.
Fii foarte atent si cu televizorul, in special Antena3 🙂