Am urmărit cu o oarecare stupefacție „dezbateri” pseudo-intelectuale pe tema corectitudinii despăgubirilor acordate celor ce au avut proprietăți confiscate de regimul comunist. Dacă despăgubirile ar trebui acordate în bani, prin retrocedare sau prin Fondul Proprietatea. Dacă ar trebui să fie „in integrum” sau doar parțiale, șamd.
Mie o astfel de punere a problemei, în contextul dat, mi se pare a fi de aceeași natură cu dezbaterea pe tema legalizării prostituției, purtată în contextul unui proces de viol în grup. Îți vine să te întrebi dacă distinșii intelectuali sunt doar naivi sau sunt parte a scamatoriei numită guvernarea Băsescu.
Dacă au avut ceva de câștigat din astfel exerciții ridicole (precum postacii plătiți de Elena Udrea), poți să spui „ok, sunt și ei oameni, mănâncă o pâine”. Probabil că există și moduri mai cinstite de a câștiga bani, dar pot înțelege.
Dacă însă vorbim de naivitate și de bună credință, atunci… Nu știu ce să zic. Uneori, inteligența e doar aparentă. Oameni educați se dovedesc a fi de o prostie monumentală. Cred că și Gigi Becali s-ar rușina dacă ar fi suspectat de așa ceva.
Am citit astăzi două știri care m-au făcut să mă gândesc mai bine la modul în care percepem „realitatea”.
Prima se refera la modul în care erau plătiți suporterii on-line ai PDL-ului: „Apropiaţii lui Udrea foloseau banii din mită în interesul ei, al PDL şi pentru „postaci” de pe net„. Nimic spectaculos. După Turcescu, mă aștept la orice.
Cea de a doua se referă la modul în care funcționa Sistemul (inclusiv al retrocedărilor):
Dosarul a ajuns la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA), după ce DIICOT şi-a declinat competenţa, în 16 martie.
Iniţial, cazul a fost anchetat de procurorii de la Parchetul instanţei supreme. Această structură şi-a declinat competenţa în favoarea Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (DIICOT), care, la rândul său, a stabilit că nu este competentă de ancheteze acest caz.
Potrivit Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (PICCJ), în 11 aprilie 2014, a fost începută urmărirea penală într-un dosar privind restituirea unor proprietăţi, iar în 26 mai 2014 a fost dispusă urmărirea penală şi în cazul lui Radu Pricop, ginerele fostului preşedinte Traian Băsescu, pentru fals şi înşelăciune.
Alături de Radu Pricop, în acest dosar sunt vizate alte 11 persoane. De asemenea, în dosar este implicată şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, care este parte civilă.
Presa a relatat că dosarul vizează un teren de 90 de hectare din localitatea Ştefăneşti (Argeş), care a aparţinut familiei Brătianu şi care ar fi fost retrocedat ilegal.
Astfel, Radu Pricop a cumpărat, împreună cu cele 11 persoane vizate în dosar, drepturi de moştenire asupra terenului respectiv de la urmaşii familiei Brătianu. După ce a câştigat mai multe procese în instanţă cu statul român, Radu Pricop şi partenerii săi au obţinut de la ANRP despăgubiri de 10 milioane de euro, folosind însă documente false.
Radu Pricop este soţul Ioanei Băsescu, fiica cea mare a fostului preşedinte Traian Băsescu.
Ceea ce mi se pare infiorător este modul în care dosarul a fost pasat între „instituțiile” statului. Vorbim de ginerele Președintelui României. Abia după dispariția Nașului, lucrurile au reînceput să se miște. Mare minune dacă pe parcursul procesului nu a mai fost pensionat și câte-un procuror incomod, cum s-a întâmplat la Slatina.
Aici postacii portocalii sau cei cu mintea în deplasare ar putea remarca normalitatea procesului. Poate că procesul nu era de competența PÎCCJ. Și nici de competența DIICOT. Și poate că nu este nici de competența DNA.
Poate că e mai bine să ne întrebăm dacă restituirile ar trebui să se facă sau nu „in integrum”.
Revenind la plastica comparație cu violul, martorii după ce au asistat la ceea ce s-a întâmplat, încep să dezbată dacă victima ar trebui sau nu să fie plătită sau dacă dimpotrivă ar trebui să plătească, totul continuând cu o dezbatere academică pe tema necesității legalizării prostituției.
Prostitutio. In integrum.
Deca(b)logul Muschetarilor 
Simpatică și știrea: „Băsescu scoate contractul de împrumut de la Crescent semnat de Gabriela Firea”
„Înştiinţat astăzi oficial că este învinuit într-un dosar deschis la Parchetul General ca urmare a unui denunţ de şantaj din partea Gabrielei Vrânceanu Firea, fostul preşedinte Traian Băsescu a publicat în această seară contractul prin care o firmă condusă în 2007 de actualul senator PSD împrumuta de la Crescent, sub semnătura sa, 1,8 milioane de dolari şi 400.000 de euro.”
Ce știre! Ce bombă! Tonomatele lui Voiculescu erau plătite cu banii Securității. Noroc că i-a demascat Nașu’…
Discuția cu Observator de pe firul precedent mi-a dat o idee de dezbatere pe blogurile “neutre”: procentul de scădere a PIB-ului ca urmare a arestării Elenei Udrea.
Eventual urmată de discuția la fel de intelectuală despre impactul asupra bugetului statului, dat de impozitarea banilor negri plătiți de Udrea și PDL postacilor.
Și în completare: sunt sau nu evazioniști postacii? Impozitul trebuia plătit la sursă sau declarat ca venit de postaci?
Psihologic vorbind, cred e un subiect destu de profund:-). Omu’ asta, nașu’, Băse, a reușit si reușește in continuare sa prosteasca milioane de oameni. Cum? Mi-e neclar. Armele lui in ale manipulării sunt extraordinare. Si sa plătești la negru 3000 de euro aluia de la PR sau 10 mii unor postaci care, din ce imi amintesc scriau si îngrozitor de prost românește, si in același timp sa apari la televizor dând legi prin care închideai orice administrator de firma la care găseai vreun angajat platit la negru mi se pare culmea nesimțirii. Sa te erijezi in susținători dreptei si al micului întreprinzător, cand pentru tine întreprinzător e eventual putiflenderul ala de scria bine despre Nutzi la EVZ si care gestiona postacii iarăși e degeadant.
Și dacă tot am început discuția despre lupanarul patronat de Traian Băsescu și Elena Udrea se cuvine să discutăm și despre un alt apostol al „valorilor europene”, Horia Georgescu, arestat „preventiv” de către DNA.
Comentariul lui Mircea Diaconu pe această temă spune totul:
„Încă sunt şocat. […] Dar, până la urmă, e ca o logică a unui întreg care aşa s-a comportat, pornind de la tot ce ne imaginam, iar imaginaţia noastră cred că a fost mică în raport cu realitatea care e absolut explozivă şi ameţitoare de-a dreptul, apropo de sume, în orice caz. Culmea este că, în timp ce făceau porcăriile de tipul ăsta, şi trebuie să vă aduceţi aminte cât de campioni ai dreptăţii şi ai statului de drept erau, şi, în timp ce ei făceau astfel de porcării şi atacau nişte oameni în numele dreptăţii, al onestităţii şi aşa mai departe, cu o rigoare incredibilă şi lăudaţi în draci de organismele europene, ca nişte îngeri păzitori ai dreptăţii, în România uite ce făceau!”.
Mă întreb ce naiba mai spun acum organismele europene. Cred că așteaptă dovada supremă a succesului luptei anti-corupție. Arestarea unui fost Președinte.
Printre „succesurile” lui Horia Georgescu se numără și acesta:
„Agenţia Naţională de Integritate (ANI) i-a amendat, marţi, 3 februarie, cu câte 2.000 de lei, pe deputaţii din Comisia juridică prezenţi luni în şedinţă pentru că nu l-au revocat din funcţie pe Petre Roman, pentru incompatibilitate, conform Mediafax.„
Încă îmi amintesc de stupida campanie a șefului ANI împotriva lui Mircea Diaconu. Rezultatul? Mircea Diaconu a câștigat CA INDEPENDENT mai multe voturi decât întreaga tabără băsistă. Mă întreb de ce oare nu l-a demis Parlamentul pe caraghios. A fost nevoie de arestarea „preventivă” ca acest lucru să se întâmple. Ridicol.
Încep să-l cred pe Mazăre când spune ce PSD-ul e un partid cu lideri slabi și timorați.
E ….. e.
Pai deci Alina Bica exsefa la DIICOT la bulau ptr acte de coruptie.
Horia Georgescu sweful ANI – arestat ptr coruptie
Mai -nainte s-au „remarcat” Sorin Blejnar seful ANAF. Fisuc era condus de un personaj cel pitin dibios ..
Seful de cabinet de la ANAF era unu Codrut Marta. Disparut si cica cuata tot ptr coruptie. Nevasta-sa era o ex prostituauat care duoa amritis a devenit „matroana” . Ambii soti Marta erau implictai si in snatajarea unora mai caposi
(dintai le oferau cuvele apoi ii fotgrafiau si in final cereau)
Cam asta este bilantu a 10 ani de luoat cu coruptia ..
Prin comparație, perioada lui Năstase era model de corectitudine. Mie îmi e imposibil să înțeleg cum poate vedea cineva o îmbunătățire. Chiar și ideea că „măcar îi arestează pe toți” mi se pare naivă. Vorbim de arestări „preventive”. Alea definitive erau doar pentru Năstase, Voiculescu, Becali și alți inamici ai lui Băsescu. Și pentru motive aberante.
Tot nu înțeleg de unde a scos Isabel ideea că eu aș fi spus că “in vremea guvernarii Nastase nu a existat coruptie”. Eu însumi am dat exemplul lui 112. Mă calcă pe nervi oamenii care pretind că te citează, dar nu sunt în stare să indice sursa.
Probabil a citat trunchiat ideea „PRIN COMPARAȚIE, perioada lui Năstase era model de corectitudine” sau ceva similar.
Mai Porthos, blogul tau e sursa. Du-te prin arhiva si ai sa iti vezi spusele. Eu am o memorie de elefant (genetic + exercitiu) si cand citez, o fac in cunostinta de cauza. In alta ordine de idei, esti patetic ca de obicei 🙂
Isabel,
Tu pretinzi că m-ai citat. Încearcă să găsești sursa citatului și să o indici.
În modul tău de a „cita” poți să-mi atribui orice aberații și apoi să zici că blogul e sursa.
E aiurea.
Iar 112 e un peanuts fata de multe lucruri petrecute atunci, de care ori nu ai habar, ori nu vrei sa sa ai habar: jaful de la CFR, spagile lui DIP, Mitrea, contrabanda cu combustibil, afacerile lui Bittner-Petrache cu Truica drept carator de spagi si multe altele. Ca sa nu mai vorbim de privatizari strategice, FARA licitatie, prin incredintare directa-consecintele acestora habar nu le ai, pentru ca tu gandesti doar in alb si negru , esti setat unidirectional si „analizele” tale economice se reduc la compilari din stiri din mass-media, dupa ureche. Daca ai avea putin creier care mai percepe si nuantele, ai vedea ca un simplu calcul al unor cheltuieli-la vedere-ale idolului tau politic ii depasesc veniturile declarate pe 10 ani. Desi, si in aceasta situatie, cu cifrele in fata, ai fii capabil sa spui ca nu-i adevarat, sau, argumentul suprem, ca Basescu are mai mult 😦
Ce nu vrei tu sa intelegi este ca Romania s-a organizat in stat mafiot nu o data cu TB, ci de la inceputul anilor ’90. Fiecare guvernare PSD-CDR-iarasi PSD-PNL-ul lui Tariceanu-PDL-PSD acum nu a facut decat sa perfectioneze mecanismele statului mafiot.
Iar partea interesanta este ca, prin intrebarea adresata mie si posturile recente de pe blogul tau, arati o completa citire a blogului ex-amicilor tai. Se vede treaba ca studiezi cele scrise pe acolo: ceea ce, pana la urma, it’s not so bad, caci contribui la cresterea traficului.
http://www.dcnews.ro/cristian-calugaru-eful-postacilor-pdl-legatura-dintre-sorina-matei-i-postacii-elenei-udrea_470875.html
Ireală discuția dintre șeful postacilor și „ziarista” Sorina Matei. Ți se face greață. Cred că ar trebui făcut inventarul lupanarului condus de cuplul Băsescu-Udrea.
Pe de altă parte, Sorina Matei și Elena Udrea (și implicit Traian Băsescu) erau în război de ceva timp (începutul lui februarie): „Elena Udrea: Niro i-a plătit salariul Sorinei Matei, la cererea lui Coldea„. Ce șerpărie…
Probabil că super-eroii Coldea-Kovesi îi vor învinge pe Elena Udrea și Traian Băsescu. Și uite așa va triumfa Justiția (comentariu pentru creierașele portocalii).
@ Ghiță Bizonu’
Te-ai uitat la comentariile de la Hotnews? Majoritatea comentatorilor parcă sunt spălați pe creier. Troli de internet.
@ Observator
Părerea mea este că Băsescu nu mai prostește pe nimeni. Pur simplu e patronul unei case de toleranță în care se înscriu de bunăvoie și nesiliți de nimeni și puzderie de „intelectuali”. De exemplu Pleșu sau Liiceanu. Crezi că i-a silit cineva?
Au intrat de bunăvoie și din oportunism. Iar când au constatat că trebuie să presteze servicii rușinoase și că onorariul e insignifiant, unii dintre ei (cum ar fi Pleșu) s-au „delimitat”. Alții precum Licheleanu se simt în elementul lor. Nu înțeleg ce satisfacție au în a fi abuzați sistematic de marinar și totuși să continue să-l pupe în fund.
O altă categorie sunt clienții sistemului. Cei care se consideră „neutri”, dar sunt partizani înfocați. Provin din business-ul privat, dar au afaceri cu statul. Iar în timp chiar au trecut cu totul acolo, devenind manageri la marile companii de stat. Sau executori judecătorești. Și mai pot să dau multe exemple. Pe unii îi cunoști și tu.
Își dau seama că sistemul e putred din temelii. Chiar acceptă că Nașu’ e un escroc. Dar un escroc cu clasă și anvergură. Pe care îl admiră și încearcă să-l copieze inconștient. Ei fac șmenul. Transformă normalul în fantezie și invers, ascultând comenzile păpușarilor. La început sunt doar clienți ocazionali, dar cu timpul devin rezidenți sau chiar parteneri.
Se vor ascunde în spatele aiurelii cu „dreapta” care trebuie să ne ferească de comunism. În realitate ei sunt profitorii statului. Dacă mai scriu va trebui să încep un articol nou.
Licheleanu si compania sunt consubstantiali cu Basescu.
Sau cum zicesa BAsescu presu este inconstientul votacilor….
In interiorul lor acesti „intectuali” ar dori sa fie ca basescu – sa hahaie ca Naescu, sa zica natural „suie-te pe masa pasarica” , sa bea tzaepan sa danseze dansuritiganesti si sa se urce aburiti la volan ..
Nu ca pervesrii aia de Ilescu si concertele lui la Ateneu (auzi ,, ce ####### sa fi sarbatirit cu Bietuvana la Ateneu!!!) sau nastase cel pervers cu arta lui .
Idem si altii. Ei sunt ce recalma la altii ” produse ale sistemului socialist „oameni noi” din secaturi vechi
Întrebare „încuietoare”: care este relația dintre Traian Băsescu și Florian Coldea astăzi, 21 martie 2015? 🙂
O știre Mediafax din 4 feb 2015, care mi-a scăpat:
Poate că Alina Bica a încercat să-l scape pe Ovidiu Tender pentru că a primit mită și acum încearcă să dea vina pe Florian Coldea. Iar Tender vrea să-l ascundă pe Coldea și-l implică pe Vântu. Foarte credibil…
Să aibă oare legătură cu arestarea „preventivă” a lui Hrebenciuc? Hrebenciuc, ca și Tender a fost și el implicat într-unul din dosarele RAFO-CAROM. E drept că nu împreună cu Tender.
Am citit una dintre cele mai interesante explicații la problema crizelor. Spiritul de turmă, cel care ne îndeamnă de multe ori să copiem comportamentul celor din jur, fie entuziasmându-ne, fie fiind exagerat de precauți.
Cum „criza” pare să continue în pofida oricărei logici, cred că tema este de maximă actualitate. Aș putea reveni cu un articol, dacă cineva este interesat.
Despre spiritul de turma ar fi foarte interesant de citit. De multe ori avem senzatia ca ceva acceptat de multi, e natural sa fie adevărat, sa fie corect.
Spiritul de turma se „cultiva” de cand suntem mici: trebuie sa fii de gașcă, de comitet, sa faci ce fac cei din grupul tau, altfel esti marginalizat, esti exclus.
Asa ca astept cu interes articolul
Până să scriu un articol complet pe această temă, o să comentez punctual, apoi o să încerc să le leg într-o prezentare unitară.
Ai punctat foarte corect, spiritul de turmă este una dintre trăsăturile cheie ale oricărui animal (inclusiv omul). Practic e rezultatul fricii și nevoii de siguranță care ne determină copiem comportamentul celor asemeni nouă sau al liderilor.
În economie, spiritul de turmă ne face să riscăm mai mult decât ar trebui când piața este în creștere, generând „bubble”-uri și invers, să fim mai precauți decât ar fi cazul, în momentele post criză, deși nu mai este niciun risc imediat.
Pare că gestionarea realității de zi cu zi nu este un task uzual pentru marea majoritate a membrilor societății. Probabil de asta cei mai mulți au nevoie de îndrumare, iar cea mai la îndemână este (din păcate) cea dată de Biserică, care propune un set de reguli (începând cu Decalogul), presupus a da rezultatele corecte.
E evident că de cele mai multe ori genul acesta de reguli duce la cruciade, jihad, inchiziție, vânătoare de vrăjitoare, pogromuri și alte lucruri fericite pe care le aplicăm cu încredere celor care NU SUNT ca noi.
Și acum apar liderii. Fie că știu cu adevărat direcția corectă sau doar o mimează cu încredere (Hitler, Stalin, dar și Neville Chamberlain), ei sunt cei ce ne încearcă să ne convingă de justețea „realității” lor.
În dictaturi, „convingerea” se produce prin coerciție, iar în democrații prin efectul de turmă. Trist dar adevărat. Băsescu a fost liderul potrivit în 2004 pentru o societate românească formată din găgăuți cu pretenții. Și poate că societatea nu s-a prea schimbat. În felul lui și Ponta este tot un populist de tipul lui Băsescu.
Democratic vorbind, eu am fost o minoritate încă de când a apărut blogul. Ca să fiu sincer, am fost minoritar ca opinii, cam de când am devenit adult. Cred că majoritatea celor cu care interacționez nici nu mă consideră perfect „normal”. Ceea ce este perfect adevărat. 🙂
Și încă o știre care mi-a scăpat. Am (re)găsit-o în materialul pregătit de dl. Adrian Năstase pentru dezbaterea pe tema Ucrainei de zilele trecute la Fundația Titulescu:
„Generalul britanic Adrian Bradshaw, adjunctul comandantului forțelor aliate din Europa, a avertizat ca Rusia ar putea lansa un atac convențional asupra unui stat est-european membru al NATO (presa a speculat ca ar fi vorba de Estonia și România) pentru a testa capacitatea NATO de a acționa conform Articolului 5 al Tratatului.”
Probabilitatea de a ne trezi într-un conflict cu Rusia crește amețitor.
Și încă o știre caldă din The Telegraph de acum două ore: „Rusia a prevenit Danemarca să nu se alăture scutului antirachetă al NATO sau vasele sale ar putea deveni ținte ale rachetelor nucleare”
Pardon? Deci noi și Polonia suntem deja? Măcar nu avem cine știe ce nave… 🙂
Deveselu te-a pus pe o lista „A SE DISTRUGE CU PRIORITATE”.
Sper ca nu crezi ca interceptorii de la Deveselu sunt destinati sa combata rachetele trase de Iran…
Deveselu este pus ca sa intercepteze rahetele rusesti care s-ar trage catre Bondsteel. Camp Bondsteel din Kososvo.
Intr-o situatie nasola rau tinte ca Deveselu trebuiesc distruse cu „anticipatie”. Adica daca RKKA planifica atacu la ora H , Deveselu trebuie distrus la H – 5 minute pentru a „deschide” drum rachetelor trase inspre Camp Bondsteel la ora H. (Distrugerea putand fii executata cu o racheta de croaziera care poate fi trasa si de pe un avion …o „balistica” este mai putin posibil sa fie utlilizata)
Si trebuie sa iti spun ca „distrugerea” unei tinte tip Deveselu se face cu o „lovitura tactica”. „Lovitura tactica” este numele pudic al unei arme nucleare „tactice” adica de „mica putere”. Dar „mica putere” este ceva discutabil si relativ .. O „lovitura tactica” are intre 0,2 kt (echivalent a 200 tone TNT) pana la 2-4 „hiroshime” (adica puterea bombei de la Hiroshima)
Acu ca v-am facut dimineata mai „placuta” aia care mergeti la biserica rugati-va pentru PACE . Mai ales daca aveti copii ..
A, nu!, nu sunt sadic. Doar informat. Voi ce credeti ca nemtii aia federali care acu 30 de ani protestau impotriva instalarii rachetelor Peshing 2 erau toti platiti de sovietici?! NU! (sovietcii doar platisera aparitia articolelor care explicau cum funtioneaza cestiile)
@ Ghiță Bizonu’
Pace? Glumești. În Ucraina e deja război. Situația e ca o bombă care așteaptă să fie detonată. O bombă cu fitilul deja aprins. Rămâne să vedem doar cât e de lung.
Și sunt convins că generalul Bradshaw nu vorbea doar ca să se afle în treabă de atacul test al Rusiei. Cred că ar trebui să ne rugăm doar ca atacul Rusiei, dacă se întâmplă cu noi și nu cu Estonia sau Polonia, să fie un atac convențional și nu unul nuclear.
Nu cred in cestia lu Bradshaw. Nu faci teste din astea ca nu stii ce o sa se intample.. E ca si cum as „testa” pe unu ca Iron Mike intepandu-l cu cutitu. Adica daca ala totusi imi da un pumn mor! mai bine bag brisca „ca lumea” si sper sa il termin din prima…
@ Ghiță Bizonu’
Da, ai dreptate dacă ne gândim la un atac complet neprovocat al Rusiei. Dar dacă atacul este provocat?
Îți amintești cum a fost cu Georgia? Pe fondul unui conflict existent, au intervenit rușii. Situația din Ucraina e foarte asemănătoare. Sau ar putea fi escaladat conflictul din Transnistria.
Întrebarea este dacă rușii își doresc un conflict deschis. Iar dacă ne uităm la situația economică și la prețul petrolului, pare că au doar de pierdut așteptând să treacă timpul. Vor deveni tot mai slabi.
Oricum nu aș vrea să fiu în papucii lui Putin.
Puiule razboiul are alte ratiuni.
De cele mai multe ori ambele parti sunt egal vinovate sau inocente.
In cvazul de fata ambii competitori au interese in concurs. Interese care vizeaza in special bunurile altuia ..
Da asa am aruncat un ochi la Han. Jagardelian a descoperit ca este batut, f..t si cu abnii luati de poarca ar fi Bizonu’. Altii incearaca sagaseasca scuze ca bine li se targe si la buci, si intre si din buzunar . Iar Atzos pune botu la porpagnada nationaslista – nu roamneasca!! Boeti idioti (adica au idei) care cred ca daca lasa gastele altira s ale mance dintrasta vor primii premii inzecite ..
@ Ghiță Bizonu’
Nu sunt sigur că Putin face ce face pentru că vrea. Pare că mai degrabă a fost silit. Întâi Maidanul, care l-a făcut să piardă influența asupra Ucrainei. Practic, la impuse, pentru a nu pierde bazele militare de la Marea Neagră, a fost silit să ocupe Crimeea.
De aici lucrurile sunt mai neclare. Oricum din conflict au de pierdut și Rusia și Europa. Nu e clar cine are de câștigat. Poate Complexul Militaro-Industrial, american sau european, nici nu mai contează. Ăștia oricum nu au țară.
PS: Acum am văzut că de fapt e mai corect spus Complexul Militaro-Industrialo-Parlamentar. Pentru că partea militaro-industrială trăiește în simbioză cu o parte din Legislativ. Ai ascultat speech-ul de adio al lui Eisenhower? Mi se pare șocant ceea ce spune.
Tot uitându-mă după Eisenhower am dat din greșeală peste un filmuleț aiuritor cu rasele extratereștrilor. Însă de acolo am ajuns la un foarte interesant comentariu serios făcut de Stephen Hawking pe tema extratereștrilor:
„To my mathematical brain, the numbers alone make thinking about aliens perfectly rational. The real challenge is to work out what aliens might actually be like…” According to Hawking aliens „would be only limited by how much power they could harness and control, and that could be far more than we might first imagine…Such advanced aliens would perhaps become nomads, looking to conquer and colonize whatever planets they can reach…I imagine they might exist in massive ships, having used up all the resources from their home planet…If aliens ever visit us, I think the outcome would be much as when Christopher Columbus first landed in America, which didn’t turn out very well for the Native Americans.”
Vreți să discutăm pe tema asta? Scriu ceva?
Ce amuzant… Văd că știrea cu amenințarea făcută de ambasadorul rus în Danemarca, a fost reluată de toată presa. 🙂
O ecuatie poate avea domeniul de definitie(existenta)infinit,dar o singura solutie.
De ce nu am fi singurii in univers?
Nu este imposibil să fim singuri în Univers. Este doar improbabil.
PS: Măcar Dumnezeu, îngerii și cu noi dacă am fi.
Un articol care mie mi-a plăcut: „Cum sunt religiile diferite de secte„. Cred că ar putea fi ușor aplicat și la „Cum sunt partidele diferite de găști”. Vrea cineva să încerce?