Am răspuns unui comentariu al lui mac gregor și m-am trezit vorbind mai pe larg de aceeași problemă. De ce lucrurile merg ca naiba în tot ceea ce înseamnă statul român? Nu pretind că am descoperit sursa problemei, dar măcar ideea ar merita o discuție pe subiect.
Ca să revin la ceea ce-i ziceam lui mac gregor, nu numai sistemul sanitar e în colaps. Ci și cel de învățământ și în general cam tot ceea ce a rămas la stat. Mă întreb cât mai trebuie așteptat ca cetățeanul mediu, impropriu numit și bizon (scuze Ghiță!) să realizeze că nu-i treaba statului să se ocupe de organizarea unor lucruri care funcționează infinit mai bine pe o piață liberă.
Am încercat să discut cu câțiva doctori (cam toți sunt în vârful ierarhiei medicale pe specialitățile lor), dar pare că sunt atât de ocupați de ceea ce fac, încât nu mai au timp să se gândească și la partea de organizare. Se mulțumesc să critice (indiferent de cine e la guvernare) și să-și plângă de milă. Trist.
Adică exact ceea ce facem și noi. Stăm și ne plângem și așteptăm să intre alții în politică ca să facă ceea ce ne-am dori cu toții să se facă. Asta-i în teorie. Când trecem la practică, cred că nu sutem mai mult de doi de acord cu câte o idee.
Ca să dau un exemplu, încercați să răspundeți la întrebările următoare:
- Sistem de asigurări de sănate de stat (aka monopol) sau asigurări private aflate în competiție liberă? Și-și e o tâmpenie. Dacă nu e evident, explic.
- Sistem de învățământ universitar de stat sau complet privat (universitățile de stat stat devin societăți pe acțiuni, cotate la BVB)?
- Pensii „speciale” sau doar pensii bazate pe contribuție?
- Fonduri „europene” plus alte sisteme de „ajutoare” sau doar împrumuturi obținute prin cerere și ofertă?
- Redevențe (pentru petrol, gaz, etc) „negociate” sau licitații publice? Sau și mai „extrem”: fiecare e proprietar pe ce este pe terenul lui (și dedesubt).
-
„Prima casă” e o facilitate normală sau fundamental greșită?
- Produsele financiare derivate ar trebui reglementate mai strict?
- Clauzele abuzive din contractele de creditare ar trebui să poată fi anulate în instanță?
- Creditele în franci elevețieni ar trebui să poată fi convertite în euro la cursul de la data acordării?
- Reglementarea anti-monopol e necesară?
Pun pariu că vom obține o sută de variații la întrebări. Așa că „natural”, la putere vor rămâne șmecherii (Băsescu, Dragnea, etc) sau și mai rău, comunistoizii: Iliescu (și puii lui: Florin Georgescu, Liviu Voinea, etc).
@ mac gregor
Am zis să transform comentariul în subiect nou. Îmi cer scuze că nu am încercat să fiu „echidistant”. Dar mi se pare mai constructiv așa.
tot n-ai vazut inca videoclipul asta, asa-i? fiindca acolo zice foarte clar de ce nu avem autostrazi. La 2:05.
sti linistit, o sa iti raspund si la intrebari, mai pe diseara.
https://pressone.ro/de-ce-am-plecat-din-bucuresti-si-de-ce-am-venit-la-cluj/
@ mac gregor
Foarte bun articolul! Și eu citesc Sociollogica. 🙂
Eu propun asa : Scolile, liceele si universitatile sa fie lasate in paragina precum fabricile dupa 1989. Sau distruse si date la fier vechi. Profesorii pusi pe liberi ca muncitorii si inginerii de dupa 1989. Idem cu spitalele ! Zap, rase ! Doctorii si asistentele ? Sa-si caute sa vanda ziare ! Ce mai exista in tara aia ? Paduri ? Rase ! Subsol ? Vandut, topit tot ! Hidrocentrale, termocentrale, metrou, etc ? Eu propun asa, ca sa fim eficienti: Sa mutam toti romanii in Bulgaria, detonam cateva sute de bombe atomice si pe urma ne intoarcem ! Porthos o sa doarma bine: odata intoarsa in epoca primitiva proprietatea publica va fi disparut !
Ce, nu vi se pare o idee buna ? Pai nu v-a placut ce misto s-a „privatizat” industria ? Nu a fost bun rezultatul ? Problema Romaniei e ca „privatizarea” prin metoda bomba nucleara nu s-a aplicat la TOT ce exista in Romania. Sa vezi ce bine o sa fie dupa ! Mai ceva ca in comunismul dupa care tanjea Ceausescu. La capatul tunelului nuclear ne asteapta … nu stiu Porthos, ce nume poarta ideologia asta ?
radu, ce te agiti asa, industria a fost privatizata de psd prin diversele aga.
Exact aia pe care i-ati votat ca sa va apere de capitalisti au distrus tot si au bagat banii in buzunar.
Daca fabricile ar fi fost cumparate de capitalisti seriosi gen Toshiba, poate mai fabricau ceva si astazi.Dar voi v-ati impotrivit. Daca au fost lasate in grija unui manager pesedist…
Si pe urma eu nu inteleg de ce redeschizi subiectul. Chestia aia a fost facuta, exact cum ati vrut. PSD avea 80% din parlament, rezultatele se vad.
Pardon, Porthos i-a votat, nu eu !
@ Radu
Din Canada lucrurile se văd doar parțial:
1. Petrom a ajuns la singurul jucător serios din zonă (OMV) – în ansamblu industria de petrol funcționează ca o piață concurențială (deși a rămas să fie rezolvată problema accizelor – statul este încă proprietar pe tot ceea ce este zăcământ natural).
2. Romtelecom a ajuns (via OTE) la Deutsche Telekom – la fel ca la punctul 1, industria de telecom are piață liberă sănătoasă, care a sanționat incompetența grecilor de la OTE.
3. BCR este Erste, BRD este SogGen, Banca Agricolă e Raiffeisen – piața bancara este ultra-concurențială (mult mai sănătoasă decât în Canada, de exemplu).
4. Dacia este Renault, iar la Craiova în locul Oltcit este acum Ford. Niciuna nu pare în paragină.
5. Avem o industrie IT&C foarte sănătoasă cu o contribuție la PIB mai mare decât agricultura – este meritul lui Adrian Năstase (și Dan Nica) de a fi scos impozitul la IT-iști.
De asta am votat PSD-ul lui Năstase (și mai târziu Ponta) și nu am votat PSD-ul lui Dragnea, Firea, Olguța & Co.
1 sunt curios de cele private
2 nu stiu, e complicat
3 clar doar pe contributie
4 imprumuturi
5 fiecare e proprietar
@ mac gregor
3 din 5 (3,4,5). Suntem de acord doar în proporție de 60% și teoretic amândoi suntem în zona „dreptei”. În plus vorbim de lucruri relativ simple și clare. Dacă am ajunge să discutăm de „Prima Casă”, produse finaciare derivate și reglementare, lucrurile ar deveni mult mai confuze.
Vrei să încerci? Uite un la doilea set de întrebări (pe care o să-l adaug și articol):
6. „Prima casă” e facilitate normală sau fundamental greșită?
7. Produsele financiare derivate ar trebui reglementate mai strict?
8. Clauzele abuzive din contractele de creditare ar trebui să poată fi anulate în instanță?
9. Creditele în franci elevețieni ar trebui să poată fi convertite în euro la cursul de la data acordării?
10. Reglementarea anti-monopol e necesară?
toate da, in afara de 9.
Daca ai 5 minute, explic si io de ce.
Pe scurt: mi se par exagerari toate ideologiile alb-negru. Si ca statul e rau si proprietatea privata e buna, intra la aceasta categorie.
Eu vad o realitate mai complexa, exista situatii in care mai multe parti au interese. Interese legitime ma refer, nu bagari in seama sau spagaraie.
De ex in 9 cazuri din 10 relatia dintre cumparator si vanzator nu priveste statul, e fix treaba lor ce isi cumpara si ce isi vand pe acolo.
In cazul in care ii vinde insa aragaze-bomba, care iau foc noaptea si ard 3 cartiere in buc si mor oameni, si statul trebuiie sa trimita pompieri si in plus pierde taxele platite de oamenii aia etc, statul are un interes legitim in a opri asemenea evenimente.
In orice situatie, trebuie vazut:
1 ce parti au interese legitime in situatia respectiva
2 interesul partilor sa fie reprezentat proportional corect
Solutia optima e atunci cand in solutie interesele legitime sunt reprezentate proportional corect.
@ mac gregor
Cred că nu am înțeles eu bine.
6. „Prima casă” e facilitate normală? Da!?
Păi e un exemplu elementar de credit „subprime”. Dacă e bine ca statul să forțeze acordarea de credite „subprime”, de ce ne mai plângem când apare criză a creditelor „subprime”?
7. Produsele financiare derivate ar trebui reglementate mai strict? Da!?
Majoritatea reglementatorilor (BNR included) nu înteleg nici o fracțiune din complexitatea și dinamica pieței financiare. Spre exemplu la credite (și nu vorbim de un produs financiar derivat) BNR le aprobă metodologia. Te apucă plânsul când vezi cum se poartă discuțiile dintre bânci și BNR. La produsele fianciare derivate lucrurile sunt și mai complexe. Acolo doar relația între cerere și ofertă poate stabili ce are sens și ce nu.
8. Clauzele abuzive din contractele de creditare ar trebui să poată fi anulate în instanță? Da!?
Poți să-mi dai un exemplu de astfel de clauză „abuzivă”? În principiu orice clauză care e prea în favoarea uneia din părți poate fi considerată abuzivă. Daaaar… nimeni nu obligă clinetul să semneze vreun contract. Nu-ți place nu cumperi și negustorul moare de foame cu marfa în vitrină. Nici clientul nu moare dacă nu-și ia credit. Până în 2002 nic nu putea să te împrumuți la bănci.
10. Reglementarea anti-monopol e necesară? Da!?
Poți să-mi dau un singur exemplu de monopol rezultat din piață liberă? Singurele monopoluri sunte cele pe care ni le-a bagat statul pe gât (electricitate, gaz, apă, asigurări de sănătate). Ultimul exemplu fiind porcăria de Netcity, creată chipurile dintr-un parteneriat public-privat.
De asta ne merităm soarta. Guvernanți de tipul lui Dragnea, Olguța și Firea reprezintă perfect alegătorul român. Inclusiv pe tine. 🙂
6. ) Prima casa… ATENTIE asta ar trebui sa fie „dedicata”. Adica chiar numa prima cassa (una singura pe vata!) si pana la ao anumita valoare – adica ok maxim un apartament 3 camere, 2 grupuri sanitare, 60 mp in zona ieftina pentru un cuplu care are deja 2 copii de sexe diferite sau „promite” ca va pui vreo 3 …Nu de alta dar asta inseamna sa reproduci „septelul” de munca
Insa fara derap[aje – ca in SUA unde .. unde si a 2a , a 3a casa. sdau unor insi fra nici o speranta .Nici cu derapajele de la ANL care au ajuns sa faca vile ptr cei care nu aveau nevoie de ajutor.
Daca ai grija la limitari – numai 1 pe viata, case mai ..; modeste, cr33edite nu chiar ptr toti golanii nu risti mare lucru….
7) Da ce cr5ezi ca baccile cele destepte inteleg? Asta imi auce aminte de un film despre crizxa din 2008. Si Marel Bancher cu Milioane zic „analistilor” – „Explicati-mi ca pentru prosti. Nu , mai bine ca ptr un golden retriver! Nu glumesc am ajuns in postul asta nu ptr inteligenta mea!” n(Omu avea „instinct”)
8)DA! Tine cont ca unu est6e „profesionist” deci nu poate exista egalitate~!
@ Ghiță Bizonu’
6. Cred că îți dai seama că ocolești argumentul. Îl reiau simplificat: „prima casă este un credit subprime, subprime este un credit nociv, deci prima casă e un credit nociv”.
7. De ce crezi tu că eu aș crede că „băncile cele deștepte înțeleg”? Sau că aș crede că băncile sunt în general deștepte? Sau ai vrut să spui prin „băncile cele deștepte”, cele mai deștepte bănci. Așa mai merge. Cele mai deștepte bănci (Erste, Raiffeisen, Unicredit – bănci care au departamente de risc deștepte) înțeleg genul acesta de lucruri. Oricum mult mai bine decât reglemetatorii (BNR e inclus aici).
8. De ce trebuie să existe egalitate (din punct de vedere al experienței) între creditor și cel creditat? Când folosești experiența unui instalator să-ți repare robinetul e vreo egalitate? De ce ar fi diferit pentru un bancher? Și ce-l împiedică pe cel creditat să nu se informeze și să nu calculeze câți bani dă înapoi? Nu cred că statul îi poate apăra pe tâmpiți de propria prostie. Cum ar fi ca toți ce joacă la Loto și pierd să se ducă în instanță și să-și ceră banii înapoi? „Mă scuzați onorată instanță, sunt un dobitoc că am jucat la Loto. Aș putea să-mi primesc banii înapoi?”
6 Argumentul e… valabil. Ma mai gandesc.
7 Daca respectivul e bou, tb angajat cineva care intelege. In piata financiara s-a depus un efort foarte mare de a complica lucrurile ca lumea sa nu inteleaga. O zona care a semnalizat deja in 2009 ca e ocupata de escroci. E ca si cum in 2014 ai avea incredere in PSD, dupa ce au facut in 2006. Prostia se plateste.
8 http://www.telegraph.co.uk/finance/personalfinance/borrowing/creditcards/10231556/Man-who-created-own-credit-card-sues-bank-for-not-sticking-to-terms.html
10 Standard Oil.
@ mac gregor
7. Cine nu înțelege, nu ar trebui să se bage. Adică să nu ia credit. Doar nu-i obligă banca să-l ia. Exact ceea ce ai zis tu „prostia se plătește” și nu e treaba statului să-i păzească pe proști de propria prostie. Nu cred că lucrul ăsta e posibil.
8. Articolul pe care l-ai indicat tu e cel mai bun argument că nu e necesar ca statul să anuleze un contract între părți. Dacă banca e cretină și a semnat contractul modificat, e bună de plată. Prostia se plătește.
10. Standard Oil ar merita o discuție separată. Divizarea Standard Oil a fost o manevră populistă a ticălosului de Theodore Roosevelt. Nu s-a dovedit niciodată că tentatevele statului de a reglementa companiile ce au obținut o poziție puternică într-un domeniu, într-un mod cinstit și într-o piață liberă, au avut vreun efect pozitiv. Dimpotrivă.
Un exemplu evident este Windows (Microsoft). Windows a pierdut poziția dominantă în IT din cauza Linux-ului și OSX-ului și nu din cauza procesului antitrust.
Urmează Google. Deja am văzut că birocrații din Bruxelles i-au amendat pentru practici „monopoliste” cu 2.7 G$.
Sper să înceapă odată războiul STAT-Corporații. Cu puțin noroc scăpăm de paraziții statului în următorii câțiva ani.
8 tu zici una, banca in concret a dat fuguta la tribunal in loc sa plateasca. Interesul poarta fesul.
10 da, dar chiar excluzand monopolul, realitatea e ca pe piata se poate ajunge la 2-3 producatori in toata lumea. Cica tot las vegasul apartine a doua firme. 2! doua.
Cate firme care fac procesoare exista in toata lumea asta mare? Intel si AMD. Doua.
Adrian Vasilescu, BNR: De ce ne dorim să crească preţurile… dar nu mai mult de 2 la sută
http://www.zf.ro/eve…a-suta-16582971
Vasilescu, creşterea inflaţiei nu este îngrijorătoare, nivelul de 2% fiind optim pentru toate pieţele şi trebuie menţinut. „Noi ne chinuim de doi ani să crească preţurile pentru că avem inflaţie negativă”:
http://www.cotidianu…-la-bnr-307812/
Mestwer isarescu!!!
Știi că nu-ți merge nici unul din link-uri. Poate citești și tu site-uri mai serioase, nu pe faliții ăștia. 🙂
O fi de rahat wordpresu
Sa ne radem odata cu expertii …
Odata, octombrie 6, 2015 la 6:09 PM, pe aici a aparu si o „experta” a societatii in civil care iexplica doctissism ca cum „Odata piata liberalizata si fiecare putand sa-si aleaga furnizorii, preturile scad in final datorita concurentei. ” (http://expertforum.ro/tefuralafactura/liberalizarea-pretului-gazelor-naturale/) insa ce sa vezi ? Se liberalizaeaza preturile si deci creste pretul la buleftrica si gaze!!!
Azi nu se mai dzice de piata liberalizata ci doar ca guvernu e nashpa!
@ Ghiță Bizonu’
Nici aici nu a funcționat linkul. Însă ideea poate fi discutată și fără link. În principiu piața liberă e natural mai eficientă decât monopolurile (de stat). Necazul este că prin privatizarea monopolurilor de stat nu obții piață liberă.
Așa cum „privatizarea” Romtelecomului cu OTE (companie de stat!) în 1997 nu a dus la scăderea prețului și îmbunătățirea serviciilor operatorului telecom.
Dimpotrivă! Grecii l-au dus rapid la faliment și a fost nevoie de un management american (impus de partea română) ca să repare ce au stricat grecii. Ceea ce a dus la rezolvarea problemei a fost liberalizarea pieței telecom.
Presiunea RCS și Astral/UPC a obligat Romtelecomul să se reinventeze de câteva ori în perioada 2001-2011. Din păcate pentru ei, prea lent și prea puțin. Din fericire pentru noi, acest lucru chiar nu contează. Piața liberă ne dă suficiente alternative, cât să ne pufnească râsul dacă Telekomul (acum german) va da faliment.
PS: Guvernul actual al PSD e cel mai slab guvern PSD post revoluție. Mi se par aproape la fel de tâmpiți precum guvernele Ciorbea și Vasile. Iar madam Firea e cel hoț/bandit/escroc primar pe care l-a avut Bucureștiul.
Mai, asa, un pic de realitate, daca o lasati sa intre prin ceata inmagazinata de la antena 3:
http://revista22online.ro/70266106/adio-btrne-asasin.html
@ mac gregor
Tipul ăsta, Madalin Hodor, amestecă faptele cu o iuțeală demnă de Iosefini. Hai să facem un pic de ordine în ceea ce zice:
1. „Revoluția” din decembrie 1989 a fost o lovitură e stat, inițiată de ruși cu suport de la unguri și alți prieteni (vezi Larry Watts – With Friends Like This). Decizia de democratizare a blocului estic fusese luată de Gorbaciov, comunicată către americani (povestește Colin Powell în memoriile sale) și către Ceaușescu (în timpul vizitei făcute de Gorbaciov la București. Faptul că Ceaușescu nu a acceptat decizia, l-a costat viața. Toate celelalte state comuniste au avut ÎN ACELAȘI AN revoluții de catifea, fără vărsare de sânge.
2. Generalul Militaru ERA AGENT GRU că pentru s-a AUTODENUNȚAT (vezi articolul de pe site-ul contributors.ro). Vorbim de contributors, site unde publică și Vladimir Tismăneanu, nu de Antena 3.
E tot un lucru cert că Militaru a ordonat chemarea USL-așilor la MApN și la Otopeni, ceea ce a dus la moartea celor chemați. Faptul că Gheorghe Trosca l-a căutat prin stație pe generalul Vlad atunci când s-a tras asupra lor dinspre obiectivul pe care fuseseră chemați să-l apere poate avea multe intrepretări. De asta nu vreau să-l comentez. Sunte speculații, nu FAPTE.
3. Nu știu ce rol a avut Iulian Vlad, dar faptul că Mădălin Hodor îl atacă vehement, în timp ce îl scuză pe Nicolae Militaru (spion GRU), mie mi se pare un lucru foarte ciudat.
@ mac gregor
Am mai găsit un articol al lui Mădălin Hodor: „Din nou despre Iulian Vlad. Faza pe DOCUMENTE. Agenda generalului de Securitate Ștefan Alexie” – document pe care-l citează copios și în articolul indicat e tine.
Am citit notițele lui Alexie despre întâlnirile cu Iulian Vlad. Din păcate pentru Hodor, ceea ce a susținut în articolul „Adio bătrâne asasin”, nu se regăsește în documentele publicate tot de el. Sunt interpretări libere ale lui Hodor pe marginea notițelor lui Alexie.
Încă o dată, eu nu vreau să-l scuz pe Vlad. Ca și Stănculescu și Chițac, mi s-a părut că mai degrabă au favorizat „Revoluția” decât că au încercat să o oprească.
Ceea ce mă deranjează la Hodor a fost dorința de a-l scoate basma curată pe Nicolae Militaru. Asta e extrem de suspect. Sunt tentat să-l pun pe „istoricul” Mădălin Hodor alături de „profesorul” Vladimir Tismăneanu (care încearcă să-l spele pe Ioan Mihai Pacepa) în categoria agenților acoperiți ai serviciilor de informații rusești.
@ mac gregor
Am găsit și o replică la articolul lui Hodor: „Manipulări cu terorişti. O replică la articolele din revista 22 despre asasinarea eroului-martir Gheorghe Trosca – de Cornel Mihalache” (nu știu cine este Cornel Mihalache, dar articolul mi se pare scris corect).
am citit, m-am amuzat.
Tot ce face autorul e defensiv, aruncand aceeasi ciorba de informatii cunoscute pana acum. Deasemeni, pune mare pret pe declaratiile lui Iulian Vlad, la randul lui 100% defensiv si trimitind cititorul dupa cai verzi pe pereti.
Declaratiile acuzatilor tb verificate, nu luate de bune, din cate stiu io.
„Una la mână. Apoi, citarea trunchiată a declarației generalului Iulian Vlad din cartea domnului Ioan Dan Teroriștii din ‘89 este de nepermis… Domnul magistrat Ioan Dan citează din documentul de 10 pagini din 29 ianuarie ‘90, scris îngrijit și logic de Iulian Vlad în pușcărie:
„… analizând modul în care au început și s-au desfășurat acțiunile teroriste în Capitală, pe baza acelor date și informații ce le-am avut la dispoziție, consider că acestea ar fi putut fi executate de:
1) Elemente din Direcţia a V-a, USLA, CTS şi din alte unităţi de Securitate, inclusiv speciale.
(urmează de la A la E supoziții cu structuri din care ar fi putut face parte, ca pregătire, «teroriștii»).
2) Ofițeri și subofițeri din Miliție, atât de la Capitală cât și de la IGM…
3) Trăgători de elită din toate unitățile Ministerului de Interne, chiar lunetiști de la Dinamo sau alte cluburi sportive.
4) unele cadre militare de rezervă ale Securității, Miliției și Armatei, precum și actuali și foști activiști de partid sau UTC (anturajul și familia dictatorului).
5) anumite cadre militare sau luptători din Gărzile Patriotice.
6) Străini.
a) la studii în România (arabi, palestinieni care sunt la pregătire pe linia Armatei (…)
b) Special infiltrați (…)
c) alți străini aflați în țară cu diverse acoperiri, inclusiv diplomatice.
d) foști cetățeni români (…)
7) Elemente infractoare de drept comun care au posedat armament ori l-au procurat în primele ore din 22 decembrie după prânz (…)“
Iată că sunt trecuți toți cei care fi putut avea arme și care ar fi trebuit investigați.”
sigur bos, o sa mergem sa investigam pe toti are aveau arme in romania. Ca de aia am intrebat un general al securitatii din 70-80, ca sa primim un raspuns pe care il puteam scrie si io.
Geniala dovada, sa se stearga la cur cu ea.
Mare rusine pentru Romania ca in 27 de ani, in loc sa descopere vinovatii si sa-i condamne, a acceptat sa i se dea ceata in felul asta.
@ mac gregor
După cum spuneam, nu vinovăția lui Iulian Vlad mă interesează. Sunt convins că a tras și armata și miliția și securitatea în perioada 16-22. În opinia mea Iulian Vlad e la fel de vinovat ca și Stănculescu, Chițac, Iliescu, Roman, Nicolaescu, Voican Voiculescu, Măgureanu și toți șmecherii care au inventat „revoluția televizată”.
Ce mă preocupă este tentativa de spălare a lui Nicolae Militaru. În opinia mea, nu e niciun dubiu că nucleul „revoluției” este format din kgbiști și cominterniști de primă generație sau urmași (Brucan, Roman) plus GRU (Militaru & Co). Scrie pe ei cu litere mari de tipar RUSIA.
De ce încearcă „istoricul” lui pește prăjit să-i spele de păcate pe unii ca Nicolae Militaru?
Tot căutând informații despre discuția lui Colin Powell cu Mihail Gorbaciov am găsit în Forbes următorul fragment:
Încerc să-mi imaginez fericirea complexului militaro-industrial la aflarea veștii. Au mai avut nevoie de 10 ani, de Dick Cheney și de 9/11 (Afganistan, Irak, Bin Laden) ca să-și revină.
Oare ce s-ar face bieții de ei fără Vladimir RasPutin și Kim-Jung-Ping-Pong.
„Ioan Buruiană este director general adjunct la Direcţia pentru Protecţia Copilului Vaslui. Are cel mai mare salariu din instituţie – 10.200 de lei brut. Ceilalţi şefi iau şi ei aproape 10 mii de lei de când cu legea salarizării. Consiliul judeţean a aprobat hotărârea, dar nimeni nu s-a gândit că nu mai rămân bani şi pentru mâncarea copiilor.”
In fond, da-i in ma-sa de copii, noi la Directia Pentru Protectia Copilului doar luam salariile.
„De când cu legea salarizării şi multe primării care au mărit lefurile au anunţat că rămân fără bani. Răspunsul premierului Mihai Tudose a fost că măririle trebuiau făcute în funcţie de bugetul fiecărei instituţii.”
Si abia acum si-a dat seama?
„Consiliile judeţene au aprobat majorări chiar şi cu 50 la sută, deşi nu au fonduri suficiente. Drept urmare, preşedinţele Sindicatului Naţional al Funcţionarilor Publici le-a transmis membrilor că în această situaţie există două variante: fie sunt daţi afară oameni, fie li se taie, iar lefurile.
Preşedintele Sindicatului Naţional al Funcţionarilor Publici le-a trimis un email bugetarilor prin care le-a dat de ales.
Lili Stan, funcţionar public şi membru SNFP: “E cam acelaşi lucru: ori micşorezi numărul ori tăi salariul. Mai diplomat ar fi să reducă numărul salariaţilor decât să taie salariile, dar nu ştiu. Oricum e de rău ambele variante. O să se ajungă şi la proteste dacă se va confirma.””
Practic, pe perioada de crestere economica, PSD s-a pus singur in situatia in care era Boc in 2009.
@ mac gregor
Ăștia-s angajații statului. Statul. Vine un guvern de stupizi și/sau populiști și bugetul se evaporă. Pasul următor? Taxe mai mari.
Noi, ceilalți care le plătim taxele, suntem prea ocupați să muncim ca să mai facem și politică, atfel decât în on-line. Chiar și așa, suntem atât de aiuriți încât nu poți să găsești două opinii în aceeași direcție.
nu stiu, poate nu ai pus setul de intrebari corecte. Daca ai fi intrebat: sunteti de acord cu construirea unei autostrazi din Ungaria pana la Constanta, poate eram mai de acord.
@ mac gregor
Nu sunt foarte convins că e treaba statului să construiască autostrăzi, căi ferate, conducte de gaz/petrol, companii aeriene sau nave spațiale. Chiar dacă se apucă se le facă, le face lent, prost și scump.
Deci am mai găsit un punct de dezacord, deși teoretic suntem amândoi „de dreapta”.
@ Ghiță Bizonu’
La un moment dat ai spus de antisemitismul lui Henry Ford. Recunosc că am fost un pic sceptic. Însă acum înțeleg mai bine de ce.
Dar să încep cu începutul. Cum nu reușesc să mă mai uit la televizor la posturile TV românești (ProTV, Antena 1, Antena 3, B1TV, Realitatea, România TV) țin televizorul pornit pe Travel sau History Channel acasă și pe CNN la birou.
Așa că într-o seară am dat peste un documentar, difuzat de History Channel și numit „The Cars Who Made America”. E o continuare a altui serial numit „The Men Who Built America”. Ambele mi se par foarte interesante, din perspectiva înțelegerii rolului jucat de câțiva oameni excepționali, precum Vanderbilt, Rockefeller, Carnegie, J.P.Morgan, Edison, Tesla și nu în ultimul rând Ford, în construirea a ceea ce numim astăzi America.
„The Cars Who Made America” merge mai departe și continua povestea din primul serial, care are loc între 1865 și 1900, cu povestea Americii în secolul 20. Ceea ce m-a surprins este modul în care statul a intervenit în forță peste industria civilă, mai întâi în timpul primului război mondial, apoi în timpul celui de-al doilea. Aproape că am rămas cu senzația că statul american a fost împins către o intervenție ce nu-și avea nici locul și nici sensul.
Dacă este așa întrebarea este de către cine cine și de ce? În episodul al doilea din „The Cars Who Made America” (sunt trei episoade), Ford jr. (Edsel) împreună cu fostul director de producție William Knudsen, concediat de Henry Ford și devenit „Chairman of the Office of Production Management” au un dialog care m-a pus pe gânduri și m-a făcut să mă uit cu o mai mare atenție la detaliile din spatele numirii lui Knudsen în postul respectiv.
Surpriză! Numirea s-a făcut la sugestia lui Bernard Baruch, finanțist evreu, transformat în consilier pe probleme de afaceri al mai multor președinți americani și investigat ca posibil profitor de pe urma primului război mondial de către comisia Nye. În mod și mai surprinzător, Bernard Baruch are o implicare și mai profundă în efortul de război al SUA în WW2.
Practic Bernard Baruch este unul dintre fondatorii a ceea ce generalul Dwight Eisenhower, devenit președinte, a numit la sfârșitul mandatului de președinte, într-un discurs celebru, Complexul Militaro-Industrial:
Implicarea lui Bernard Baruch m-a determinat să mă uit cu mai multă atenție la anti-semitismul lui Henry Ford. Din nou cu surprindere, am descoperit că Henry Ford a scris o carte, numită „The International Jew”, care din fericire poate fi citită și/sau descărcată liber de aici.
Nu am apucat-o încă să o citesc, dar sunt tentat să fac din asta un nou subiect de discuție. Dacă apucați să o citiți înaintea mea, nu așteptați și comentați-o!