UNIUNEA NATIONALA A JUDECATORILOR DIN ROMANIA – Memorandum privind situația justiției în 2016, votat în Adunările Generale
Ca urmare:
A nerezolvării problemelor semnalate în memorandumul justiției din 2009 și a adăugării unor probleme suplimentare,
A scăderii dramatice a încrederii în justiție într-un singur an cu 13%,
A viziunii reductive a justiției, văzută doar prin prisma “luptei împotriva corupției”, eroare preluată și în MCV,
A refuzului actualului Consiliul Superior al Magistraturii de a-și îndeplini efectiv misiunea de garant al independenței justiției, inclusiv atunci când acest lucru a fost cerut de corpul magistraților, în situații precum limitele anchetei disciplinare sau penale având ca obiect pronunțarea unor hotărâri judecătorești, criticile aduse de actori importanți în actul de justiție, inclusiv de DNA, unor hotărâri definitive sau lămurirea interferenței dintre justiție și serviciile de informații,
A nerezolvării promovării într-un mod transparent în funcțiile de conducere și la Înalta Curte de Casație si Justiție,
A inexistenței unui instrument legal de revocare a membrilor CSM aleși,
A numirilor politice în funcțiile de conducere în Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie,
A subfinanțării sistemului de justiție, bugetul alocat justiției pe cap de locuitor fiind cu mult sub media alocată în statele UE (e.g. suma acordată de stat pentru salariul unui judecător de fond pe dosar soluționat este sub 100 de lei, mai puțin de jumătate din minimul alocat ca onorariu unui avocat din oficiu),
A inexistenței în multe instanțe si parchete a spațiilor proprii pentru magistrați și personalul auxiliar,
A folosirii în instanțe si parchete de aparaturi uzate fizic și moral, supuse oricând riscului unui blocaj definitiv,
A problemei resurselor umane în continuare acută, în lipsa suplimentării schemelor conform memorandumurilor asumate de Guvern din perspective implementării noilor coduri,
A salarizării inechitabile și discriminatorii dintre magistrații aflați în poziții similare,
A păstrării instanțelor sub autoritatea financiară a Ministerului Justiției, instituție cu evidentă conotație politică,
A zecilor de mii de litigii cauzate de un cadru legislativ incoerent (e.g. salarizare ori taxa auto/timbru de mediu) ce au implicat atât un efort extraordinar pentru instanțe cât și costuri financiare semnificative pentru stat și cetățeni,
A disfuncționalităților create de aplicarea noilor coduri, în special în materie penală,
A supraaglomerării instanțelor de fond (la un program de 8 ore pe zi, un judecător de fond ar trebui să aloce un timp mediu de soluționare pe dosar de mai puțin de 2 ore, durată absolut insuficientă pentru un act de judecată de calitate),
A problemelor ridicate de modul de acțiune al Inspecției Judiciare în ceea ce privește respectarea independenței judecătorului în pronunțarea hotărârilor și unitatea de măsură în acțiune,
A temerii instaurate de Inspecția Judiciară prin modul arbitrar și abuziv în care au fost cercetați magistrații cu privire la soluțiile pronunțate,
A mutării actului de judecată din instanțe în spațiul public prin expunerea mediatică excesivă a persoanelor arestate preventiv, a scurgerilor de informații repetate de la parchete, neurmate de anchete serioase și prin informarea incompletă a publicului în anchetele penale, fiind omise soluțiile favorabile persoanelor acuzate,
A nesocotirii importanței dreptului la apărare, inclusiv din perspectiva recunoașterii confidențialității client – avocat,
A perpetuării în spațiul public a unei justiții primordial represive,
A nerezolvării situației fostului serviciului secret SIPA, care a urmărit și șantajat magistrați,
A nepublicării procedurii efective urmare de CSAT, când s-a verificat situația ofițerilor acoperiți în rândul magistraților,
A neclarificării de către CSM și alte instituții a interferenței dintre justiție și servicii de informații, în condițiile în care justiția a fost calificata ca fiind “câmp tactic” pentru SRI, a lipsei de explicații privind modul în care serviciile de informații cooperează cu sistemul judiciar în cadrul anchetelor penale, precum și faptul că SRI face verificări anterioare numirilor în funcțiile publice,
Având în vedere că toate aceste aspecte afectează în mod direct independența justiției,
Adunările Generale ale judecătorilor și procurorilor din România adoptă în intervalul 5 septembrie – 16 septembrie 2016 prezentul Memorandum prin care solicită respectarea independenței sistemului judiciar și implementarea următoarelor măsuri:
- Justiția trebuie să aibă ca și preocupare esențială protecția, promovarea și garantarea tuturor drepturilor și libertăților cetățenești. În fața judecătorului cetățeanul este egal cu statul.
-
Celelalte puteri trebuie să asigure o independență reală a justiției, lipsită de orice tip de influențe, directe sau indirecte, un cadrul legislativ coerent, stabil și accesibil, suport financiar, logistic și uman suficient pentru o justiție eficientă, modernă și de calitate.
-
Respectarea independenței instanțelor, a principiului separării puterilor în stat, a forţei obligatorii a hotărârilor definitive ale instanţei, precum și a egalităţii de arme dintre acuzare și apărare.
-
Garantarea şi respectarea statutului magistraților, independenței acestora, inclusiv prin remunerarea corespunzătoare și asigurarea unor condiţii de muncă decente în sistemul judiciar.
-
În exerciţiul funcţiilor lor, judecătorii şi procurorii trebuie să fie şi să apară independenţi unii de ceilalţi, conform rolului ce revine fiecaruia.
-
Proceduri transparente în numirea în funcțiile de conducere din Ministerul Public. Eliminarea factorului politic din numirile în funcțiile de conducere din Ministerul Public.
-
Publicarea de către Comisia Europeană a metodologiei pe care o urmează în redactarea raportului privind MCV, a numelui experților consultați și a tuturor ONG-urilor și instituțiilor consultate cu privire la sistemul de justiție din România.
-
Asigurarea unei finanțări corespunzătoare bunei funcționări a justiției ca serviciu public. Înlăturarea imediată a discriminărilor în materie salarială.
-
Preluarea efectivă a atribuțiilor referitoare la gestionarea bugetelor instanțelor de către ÎCCJ, așa cum prevede legea.
-
Adoptarea urgentă de măsuri legislative în ceea ce privește procedura de revocare a membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, precum și alte măsuri de natură a eficientiza activitatea acestei instituții.
-
Revizuirea competențelor Inspecției Judiciare pentru a se înlătura posibilitatea afectării independenței magistraților și vicierea actului de justiție prin exercitarea/declanșarea unor verificări similare controlului judiciar.
-
Asigurarea unei transparențe depline în cooperarea instituțională cu serviciile de informații, respectarea strictă a cadrului legal și asigurarea unui control jurisdicțional și civil efectiv asupra activității acestora.
-
Crearea unui corp de poliție judiciară sub autoritatea exclusivă a Ministerului Public și crearea prin lege a unei autorități civile de interceptare, care să permită respectarea deplină a standardelor CEDO, în privința garanțiilor tehnice și legale.
-
Respectarea standardelor europene în materia prezumției de nevinovăție în acord cu Directiva Parlamentului European și a Consiliului, aprobată la data de 12 februarie 2016 de miniștrii statelor membre ale UE prin consolidarea legislației interne.
-
Garantarea independenței funcționale a procurorului, atât față de Executiv cât și în raport de ierarhia internă, în conformitate cu statutul acestuia de magistrat și de reprezentant al autorității judecătorești.
-
Relația dintre justiție și orice altă putere sau instituție a statului trebuie să fie stabilită prin legi ori protocoale care sunt publice, motiv pentru care CSAT trebuie să desecretizeze și să publice toate hotărârile acestei instituții care au efect asupra activității procurorilor sau judecătorilor.
-
Publicarea de către CSAT a procedurii urmate în vederea verificării concrete în ce privește existența unor persoane infiltrate în sistemul judiciar, angajați/colaboratori/informatori ai serviciilor de informații.
Magistrații își rezervă dreptul de a apela la toate formele democratice de acțiune pentru ca aceste solicitări să fie puse în practică.
Deca(b)logul Muschetarilor 
Cum subiectul modificărilor legilor privind Justiția este un subiect pe care nu-l înțeleg, iar zgomotul depășește lejer nivelul semnalului util, m-am gândit să postez memorandumul principalei asociații a judecătorilor. Cel puțin așa mi se pare mie asociația respectivă, dar nu bag mâna în foc, pentru că se pare că nu există date certe privind numărul de membri la niciuna dintre asociațiile de judecători. Ciudat…
Site-ul Uniunii Naționale a Judecătorilor mai conține și alte materiale interesante. De exemplu: „Studiu comparat privind reglementarea abuzului in serviciu/de putere/autoritate in tari europene”
Hotnews:
Cel mai stupid prim-ministru de la Ciorbea încoace. Îl bate și pe Boc.
nu inteleg ce nu e clar in mizeria cu justitia. porcii vor sa scape si rup gardul, rup orice le sta in cale. Asta e tot.
@ mac gregor
Eu îmi imaginam că ai studiat paragraf cu paragraf schimbările. Dar dacă vrei să folosesc logica ta aș judeca așa: cum mistrețul șef (Trăienel) a scăpat neatins de DNA și Justiția lui pește prăjit, aș zice că e multă agitație pentru nimic. Dragnea și Firea par a fi purcei de lapte pe lângă Godacul șef.
Prosteala cu Parlamentul penalilor, are totuși o doză mare de adevăr din moment ce Trăienel și Livișor sunt colegi acolo. Dar e stupid să-ți pierzi încrederea în Parlament (și implicit în democrație) doar pentru că astfel de suine au fost alese democratic. În fond respectivii reprezintă (cu succes aș spune) un număr semnificativ de votaci paricopitați.
„suntem obligati sa facem modificarile fiindca asa ne-a cerut UE si organizatiile magistratilor!”
Doua zile mai tarziu:
„UE si asociatiile magistratilor sa nu se bage cu comentarii, aici noi facem ce vrem!”
Ai nevoie sa iti imprumut un brici a lui Occam?
Anticoruptie? Ca care anti ce?!
Sa iau de pilda 2 cazuri „didactice”
Sa zicem Adrian Nastase Condamnat de 2 ori pentru „coruptue”
Prima data in dosarul „Trofeul Calitatii” unde a fost condamnat in baza art.13 din Legea nr.78/2000 (Art. 13. – Fapta persoanei care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid sau într-o formaţiune politică, într-un sindicat ori într-o asociaţie fără scop lucrativ sau fundaţie şi care foloseşte influenţa ori autoritatea sa în scopul obţinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani. ) cu aplic.art.41 al.2 C.pen. Adica daca nu era sef de partid ci doar un Tanase acolo era nevinovat. Si judecatorii au nai decis de asemenea confiscarea sumei de 38.217 RON de la Adrian Nastase, dar si obligarea acestuia la plata a 50.000 de lei cheltuieli judiciare.
A doua oara in dosarul Zambaccian unde a fost condamnat la patru ani de închisoare pentru luare de mită în formă continuată şi la trei ani de închisoare pentru şantaj. Instanţa a dispus contopirea pedepselor, urmând ca Adrian Năstase să o execute pe cea mai grea, de patru ani de închisoare. De asemenea, justitia a decis confiscarea de la sotii Nastase a sumei de 1.824.303 lei, desi Completul ar mai fi reţinut şi că cei 700.000 de dolari plătiţi de Năstase pentru o serie de bunuri achiziţionate din China nu au fost menţionaţi în declaraţia de avere a premierului şi că nu poate fi justificată din veniturile sale de la acel moment.
Trebuie de amintait ca santajatu’ Paun a ramas cu cativa firfirici prin buzunare – ceva maruntis peste 100.000$! Scuze , mie imi vine greu sa cred ca unu trebe santajat ca sa ia >100.000 $ pentru o activitate de comisionar!!! Si asta prestata in timpu liber … asa ca sa nu se plictiseasca!~!
Aceasta condamnare a fost pronuntata in 2014 ca pe urma in iulile 2015 Tribunalul Bucureşti să ridice sechestrul instituit de procurorii DNA în cazul imobilului deţinut de Adrian şi Dana Năstase din strada Muzeul Zambaccian, judecătorii dispunând totodată şi deblocarea sumei de 118.650 de dolari, ce aparţine fostului premier.
Mentionez ca bunurile rezultate ca urmare a unei infractiuni „se fac venit la buget” adica se CONFISCA! Da casa aia nu a fost confiscata …
Sa mai zicem Liviu Dragnea noul simbol al “coruptiei clasei politice din Romania“ .. a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare pentru ca „cu ocazia organizării şi desfăşurării referendumului din 29 iulie 2012, a uzat de influenţa şi autoritatea sa în partid în scopul obţinerii unor foloase nepatrimoniale de natură electorală, necuvenite, pentru alianţa politică din care făcea parte partidul reprezentat de inculpat, şi anume îndeplinirea cvorumului de participare cu ajutorul voturilor obţinute în alte condiţii decât cele legale„. Corupt?!
Si mai fu cercetat pentru angajarea fictiva a 2 femei la la Directia de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman, cand de fapt ele lucrau ptr PSD Tetelorman… si mai de curand pentru dosarul Teldrum..
Insa este ceva .. acesti 2 or fi giganti ai coruptiei natioanle si internationale, europene si planetare INSA ceva scapa cerceatrilor : CUM DE AU FACUT ATATIA BANI!? Ma rog Nastasse poate zice ca si Videanu ca nu fumeaza, dar Dragnea fumeaza, are amanta tanara si totsusi are ditai viloiul ! Cu teren de tenis! Din ce bani dom’le? Ca si daca ma las de fumat ..si de beutura tot nu imi permit amanta mai draguta!! Nu imi ziceti de Belina ca se pare ca unicu beneficiu esste ca are unde da cu lanseta insa angaralele unei balti cu peste trec ca valoare captuile cu lanseta!
A da.. Mai trebuie sa zic ca si Nastase are in continuare o stare materiala excelenta ….
De unde dom’le?
Pai as zice ca daca ma iau dupa rezultatele justitiei de pana acum putem jura ca Dragnea e al mai cinstit dintre cinstiti (minus daca nu ia bani de la femei!!) si Nastase este relativ onest si ambii nu ar fi corupti – adica imbogatiti prin coruptie. Ca altfel se arata ca s-au imbiogatit prin … mita, delapidare, trafic de influenta samd nu?
Asa ca sa o lasam mai moale cu fraze de genul “Coruptia clasei politice din Romania, personificata cel putin la nivelul anului 2004 de inculpatul Nastase Adrian, reprezinta un fenomen care nu mai poate fi tolerat de catre societatea romaneasca” (motivare din condamnarea in dosarul Trofeul Calitatii), nu de alta dar societatea „civila” se pare ca suporta f bine ce denunta vehement .. ca acuza de coruptie este una „ritualica” care are legatura cu politica si nu cu imbogatirea fara just temei pe baza de cod penal . Ca ia sa va aduc aminte de un ins azi , pe nedrept, uitat : Hoara Marcel, exPDL, dezvenit dezvoltator imobiliar la Snagov dupa ce o viata intreaga fu bugetar!! Poate n ici asta nu fuma … da sigur nu intereseaza pe nimeni …
Ei bine cam astea sunt motivele pentru care marele publoc din Romania n u da 2 parale pe „anticoruptia” asta de fatada si voteste insi acuzati de coruptie!
Uite, iti fac o dedicatie:
Mersoa.
Insa eu am nitel alte gusturi
Revin la obiceiul de a posta muzica country, daca e ok cu voi.
Asta e diferita, country feminin.
O tipa isi cere iertare de la o alta femeie.
scuze, asta e
Imi place!
Asta are un text atat de tare incat am sa traduc putin
„Oameni ca mine,
Vrei sa ai de partea ta pe o alee intunecata,
Sa ii ai de partea ta si la nunta
Si la lupta.”
„Prietenii care au nevoie de mine ma au de partea lor
Cei care se indoiesc de mine nu ma pot opri
Chiar si ce ce zic „uita de el”
Poti sa pariezi ca nu ma vor uita.”
„Am mintea unui pacatos,
Dar stiu sa ingenunchez
Si nu mi-e teama sa ma rog.”
Asta e cu totul diferita.
„Stiu ca se spune
„Nu te mai poti intoarce acasa”
Dar a trebuit sa ma mai intorc odata.
Doamna stiu ca nu m-ati mai mai vazut niciodata
Dar urmele de manute de pe treptele din fata sunt ale mele.
Sus la etaj, in dormitorul mic
Acolo imi faceam temele si-am invatat sa cant la ghitara.
Si pun pariu ca nu stiti asta,
sub stejarul din curte e ingropat catelul meu preferat.”
@ mac gregor
Tu ai citit ce a scris Ghiță? Că nu i-ai răspuns. Eu nu am răspuns pentru că sunt de acord cu el. Ori lupta anti-corupție e purtată de niște idioți (iar Codruța cam așa pare) ori e doar praf în ochii fraierilor.
PS: e ok să postezi muzică country. Eu, cel puțin, o ascult cu plăcere.
mno. fie.
@bizon
ti se pare putin 700.000 de dolari nejustificati? is banii tai de tigari de luna asta?
nu vad deloc asta. Coruptia sufoca tot in tara asta, de la drumuri la dezinfectantul din spitale.
Zicea cineva ca hainele de camuflaj ale soldatilor romani arata bine, dar la caldura mori in ele, ca un general a vrut sa faca mai multi bani decat era ok si a luat cel mai prost material pe care l-a dibuit pe piata.
Daca ceva, reactia e mult subdimensionata fata de ce merita.
bun cu muzica country, cand o sa mai vad ceva deosebit o sa postez.
Despre dezamagiri in dragoste:
„Asta e pentru trecut, sa ma pupe in pahar,
Sper ca e fericita cu el.”
„Cred ca diavolul conduce o decapotabila
I-am vazut trecand peste deal
Nu impotriva vointei ei
Acum am timp de pierdut
In orasul inimilor frante.”
prim-ministrul Japoniei a fost primit de echivalentul lui roman, protectorul maifei tiganesti din judetul Olt.
asta fiind prima vizita a unui demnitar strain important, ca de and a castigat pesede nimeni nu vrea sa mai vina aici ca stiu ce penali is astia, (din toate punctele de vedere, inclusiv in sens de penibil).
Prima, ba!
mama ce fuge Romania spre transformarea intr-o groapa de cacat – shithole, cum zice Trump.
Aproape ca cred intentionata mutarea, ca s-a urmarit in mod special sa nu avem premier la prima vizita internationala serioasa.
si la cat e de mare bataia de joc la adresa Romaniei, nu m-as mira ca Dragnea sa fie agent rus.
Cu un pic de efort de imaginatie, il pot vedea pe Putin ca pe un bataus care a luat mana unui copil cretin si il bate cu ea peste fata, pentru ca ala e inert – „nu te mai bate! de ce te lovesti singur?”
Grigutza
ca scrii ti se pare putin 700.000 de dolari nejustificati? is banii tai de tigari de luna asta?
nu vad deloc asta. Coruptia sufoca tot in tara asta, de la drumuri la dezinfectantul din spitale.
hai la stire : desi Completul ar mai fi reţinut şi că cei 700.000 de dolari plătiţi de Năstase pentru o serie de bunuri achiziţionate din China nu au fost menţionaţi în declaraţia de avere a premierului şi că nu poate fi justificată din veniturile sale de la acel moment.
Ce era la acel momentmoment Nastase ? Era in opozitie .. si ahi fusese p[resedinte al unei camere. Deci cam in afara posibilitatilor de „spaga” … care nu prea a fots dovedita!
Insa atentie ! ‘tention please! ca iata o stire cam nasha Luni, 6 iulie 2015,
Tribunalul Bucuresti a decis, luni, sa ridice sechestrul instituit de procurorii DNA in cazul imobilului detinut de Adrian si Dana Nastase din strada Muzeul Zambaccian, judecatorii dispunand totodata si deblocarea sumei de 118.650 de dolari, ce apartine fostului premier, informeaza Mediafax. Hotararea a fost luata de magistratii Tribunalului Capitalei dupa ce Adrian si Dana Nastase au cerut instantei ridicarea sechestrului pus pe imobil si pe contul bancar, in dosarul cunoscut sub numele de „Zambaccian”.( http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-20280525-sechestrul-pus-casa-din-zambaccian-lui-adrian-nastase-dar-cont-118-000-dolari-ridicat.htm)
Stii ce ineamna ridicare sechesturlui? Casa si banii nu au provenit dintr-o infractiune! Cel putin nu una de coruptie..
Deci 1 dion 2:
– sutinerea cu nejustrificarea sumei este fara suport
– suma era „justificata” dar nu si „declarata” Da sa nu ne agitam nici marile banci nu „declara”
Ma rog pe tine nu te intereseaza dovezile. E de ajuns ca s-a imbogati si se stie Propietatea edste un furt!
Ar mai fi ceva …
Cindamnarea din Sodarul Calitatii. Nu s-a facut dovada ca AN ar fi solicitat, ar fi stiut , ar fi .. cam price in legatra cu banii aia. Si a fots condamnat pentru calitatea sa de sef de partid beneficiar a unor sponsorizari ptr campanie :“In realitate, simpozionul reprezenta un cadru in care, prin instituirea unor taxe de participare, se masca strangerea unor sume de bani pentru campania electorala prezidentiala a inculpatului Adrian Nastase” acuza retinuta fiind că şi-a exercitat influenţa de şef de partid pentru a obţine bani sau foloase în interes propriu, în legătură cu strângerea de fonduri pentru campania electorală din 2004.
Insa avem in oglinda cazul lui Loli Orban .. despre care s=a facut probatiounea ca el a solcitat omului de afaceri Tiberiu Urdareanu bani ptr campania electorala. Chiar Loli a declarat ca a solcitta banii aia … si DNA sustinea ca „Contribuțiile pentru campania electorală se depun în conturile special deschise cu acest scop, însă inculpatul nu a respectat termenii legali. Inculpatul a precizat că este în politică din anii ’90, iar din 1993 a avut funcții de conducere în cadrul partidului, deci nu poate susține că nu cunoștea prevederile legale. Pentru finanțarea în cadrul televiziunilor, suma totală era de 60.000 de lei. Solicitarea inculpatului pentru i se acorda suma de 50.000 euro pentru a se promova în timpul campaniei la două posturi de televiziune a fost făcută prin prisma poziției politice”
Stii de ce Loli nu este „penal” ? Fiindca „inalta Curte, in opinie majoritara, apreciaza ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art.13 din Legea nr.78/2000, respectiv elementul material al laturii obiective, motiv pentru care va dispune, conform art.396 alin.5 din Codul de procedura penala, raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I din Codul de procedura penala, achitarea inculpatului O. pentru savarsirea infractiunii de folosire a influentei in scopul obtinerii unor foloase necuvenite, prevazuta de art.13 din Legea nr.78/2000” aica pe sleau Lolo a cerut banioi nu in calotate de stab intr-un partid ci „pe persona fizica”. Presupun ca daca era din ALDE nu se reitinea ca pe pesona fizica ci se sublinia ca mUrdareanu ala e un suspect antipatci si antirabic …
Cum sa iti zic Grigutza poate pe tine te safisface circareala asta care satisface rezidurie comuniste ale educatiei tale … insa pe mine ma indispune acewasta albva-neagra cu „croruptia” care anticorputie imi cam pute a modalitate de corupere ….
A da .. a se vedea si PROCURORUL NICA PRINS IN MENGHINA – Se strange latul impotriva procurorului Iulian Nica din dosarul “Retrocedarilor”, in care Printul Paltin Sturdza si alti inculpati au fost arestati pe baza unor stenograme falsificate. Judecatoarea ICCJ Rodica Aida Popa a confirmat urmarirea penala privind pe “faptuitorul” procuror Nica pentru represiune nedreapta, inducerea in eroare a organelor judiciare, fals, abuz in serviciu si cercetare abuziva. Este al doilea dosar al lui Nica (Documente) din Luju… Anticorptu a copmos gramada de infrtactiuni : fals intelectual (!!!) , inducerea in eroare a organelor judiciare (!!!) – ce p[oate fi mai „normal” decvat un rechizxtoriu anticoruptie bazat pe fals si inducere in eroare?!
Sau BUFNITELE PRINSE IN LAT – Exclusiv: Actiunea disciplinara impotriva sefilor DNA Laura Kovesi si Marius Iacob. Inspectorii judiciari Gina Magirescu si Mihaela Hitruc au stabilit ca Kovesi a dezonorat DNA, a sfidat CCR si a afectat prestigiul Magistraturii ordonand dosare cu premieri si ministri. Apar aspecte scandaloase: opt procurori in frunte cu Claudiu Dumitrescu au fost perchezitionati informatic cu mandat ICCJ. Mailul in care Kovesi ii facea infractori pe colegi a fost distrus (Actiunea) in care Luluta ordona sa se faca anumite dosare, printre care “decaparea premierului”, dosare cu “ministri” …. in tiomp ce sezsizari ale Curtii de Conturi si ale Cortpului de Contril asteapta de ani de zile sa fie „priotizate” . Adica ca cum sa iti zic .. de acxord cu anticopruptia insa de ce se ocolesc dosarele „grele” alea cu zeci de milioane de euroi?
scuza-ma, n-am inteles: de unde zici ca avea Adrian Nastase cei 700.000 de dolari?
Scuze toarsu dovada ilegalitti ntrebe fascut de acuzare. Nu au facut-o!
Insa daca ai oibservat – casa , prsupus rod al presupouselor acte de coruptie a fist scoasa de sub sechestru
Adica canci coruptia!!!
complet gresit, desigur.
Politicienii sunt supusi in Romania unui regim special, in care sunt obligati sa isi declare averea la intrarea si la iesirea din functie.
ma mir ca nu cunoasteti acest aspect. S-a vorbit despre respectivele declaratii chiar si la tv..
Una despre copllarie: „1970 si ceva”
„Uitandu-ma inapoi pot sa ma vad
– mama ce aiurea aratam –
dar n-as da zilele alea pe nimic”
Habemus prim ministru! Fumul alb s-a ridicat pe hornul de la Cotroceni.
Viorica Vasilica Dancila, cea mai mare valuare din PSD, va guverna Romania, sa moara dujmanii de ciuda.
o sa mareasca salariul medicilor la 3500 euro, sa moara mama lu Iliescu daca mint. Votati-ne!
Poporul vorbeste, tovarasi! Vorbeste, dar mai mult vorbeseste, vorbeseste etc
Si toata asceasta vorbesire politica zilnica la tv, in care toti stiu politica, sfarseste cu Viorica Vasilica Dancila in fruntea tarii.
In alte stiri, delegatia ALDE a avut placerea sa voteze in unanimitate pentru Viorica Vasilica Dancila prim-ministru.
Practic nici unul nu a avut nici o obiectie. Desigur daca era un om cat de cat capabil care nu pupa curul PSD, sigur se gaseau motive si rezerve pentru care nu era potrivit.