Feeds:
Articole
Comentarii

Cam de vreun an și ceva (de la Colectiv) mă uit buimac, încercând să înțeleg cine cu cine se luptă și de ce. De vreo 12 anișori, ne luptăm voinicește cu corupția. Și cu cât luptăm mai mult, se mărește. Îi tai un cap și alte zece îi iau locul. De la corupție socotită în procente (2-3% șpagă) pe vremea lui Adrian Năstase Cel Corupt, am ajuns la zeci și apoi la sute de procente (organizația lui Pinalti e faimoasă pentru șpăgile de 1000%) în vremea lui Băse Vodă cel Anticorupt.

Mai mult, DNA-ul îi arestează pe corupți, dar le dă drumul corupătorilor pentru că i-au denunțat pe ceilalți. Iar DNA-ul le returnează LEGAL șpaga!

În mod evident, ceva e greșit la modul în care luptăm. În combaterea corupției, DNA s-a aliat cu SRI (și pentru o perioadă de timp chiar cu ÎCCJ) și utilizează toate mijloacele pentru a-i demasca pe corupți.

Unul dintre mijloacele favorite este cel al „interceptării” convorbirilor telefonice și în general a comunicațiilor electronice (SMS, e-mail, etc). Din nefericire pentru ei, anul trecut, Curtea Constituțională a constatat că:

sintagma „ori de alte organe specializate ale statului” din cuprinsul dispozițiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală este neconstituțională.

Dacă cineva are răbdare să citească întrega „Decizie Nr.51 din 16 februarie 2016” a Curții Constituționale va constata că problema este în modul în care se permite încălcarea dreptului la viață privată (drept fundamental, consfințit de Constituția României) de către cei ce au redactat Codurile (guvernul Boc). La vremea respectivă (2009) a existat și o coaliție numită „Opriți Codurile!” (coaliție din care făcea parte și Fundația Soros România – ce ironie, acum cei care susțin „lupta cu corupția” sunt numiți sorosiști).

Decizia Curții Constituțională a fost practic anulată de Ordonanța Prună (OUG nr. 6 din 11 martie 2016) care consființește dreptul SRI de a asculta legal în cazurile de trădare, spionaj și terorism, ceea ce pare a fi normal. Ceea ce este ANORMAL în ordonanța „tehnocratei” este faptul că în mod discret și DNA și DIICOT capătă dreptul de a face propriile interceptări, lucru care este declarat explicit de însăși autoarea ordonanței, două luni mai târziu (30 mai 2016):

Ministrul Justiției, Raluca Prună, a declarat luni că a fragmenta serviciul tehnic al SRI care se ocupă de interceptări în trei servicii ale unor unități de Parchet – DNA, DIICOT și Parchetul General – nu este cea mai avantajoasă soluție din punct de vedere economic. […]

„Am văzut din spațiul public că procurorul-șef al DNA a ieșit și a spus că trebuie să-și consolideze serviciul tehnic care există la DNA, trebuie spus că DNA este singura structură specializată care are ceva de la care se poate pleca, în spațiul public a ieșit și domnul Horodniceanu de la DIICOT și a explicat ce trebuie să facă pentru a-și crea un serviciu tehnic și același este cazul și la Parchetul General”, a arătat Raluca Prună.

Este poate mai clar acum de ce ESTE VITAL pentru SISTEM ca ministrul Justiției să fie un „tehnocrat”.

Acest articol este dedicat oițelor tricolore ce insistă să reziste, în Piața Victoriei, ciumei comuniste reprezentate de frizerul de Teleorman și a corupților săi organizatori de tombole.

Anunțuri

Frumusețea datelor

Hans Rosling în 2006 – The best stats you’ve ever seen (din nefericire, Hans Rosling a murit acum câteva zile, pe 7 February 2017)

PS: există și subtitrare în română.

Înapoi la normalitate

Astăzi au fost trei evenimente remarcabile:

A. Judecatoarea Camelia Bogdan, exclusa din magistratura printr-o decizie a CSM – știre HotNews

Judecatoarea Camelia Bogdan, cunoscuta pentru faptul ca l-a condamnat la 10 ani de inchisoare cu executare pe Dan Voiculescu in dosarul ICA, a fost exclusa din magistratura printr-o decizie a Consiliului Superior al Magistraturii.

Îmi amintesc cu un oarecare amuzament de interpelarea unui amic: „Tot cu de-astea te ocupi, Porthos?”, ca și cum aș fi un diversionist și un dezinformator. Amicul chiar a ținut să mă întrebe dacă nu cumva am postat articolul meu (el l-a numit „flamboiant”), ca drept la replică la articolul lui (preluare după HotNews): „In apararea reputatiei judecatoarei Camelia Bogdan” de Dan Tapalaga.

B. Curtea Constituțională a respins cererile de soluționare a conflictelor juridice de natură constituțională dintre autoritatea executivă – Guvernul României, pe de o parte, și autoritatea legiuitoare – Parlamentul României, pe de altă parte, precum și dintre autoritatea executivă – Guvernul României, pe de o parte, și autoritatea judecătorească – Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Președintele României.

C. Moțiunea de cenzură a Guvernului a fost respinsă – dar cred că nu și-a imaginat nimeni că vreo astfel de inițiativă ar avea vreo șansă. Noii Securități (DNA) îi rămâne o singură soluție să îl pună sub acuzare pe Grindeanu, permițându-i lui Johannis să-l demită.

Însă Călin Popescu-Tăriceanu în calitate de Președinte al Senatului a sesizat astăzi Curtea Constituțională referitor existența unui conflict de natură constituțională în cazul anchetei DNA referitoare adoptarea OUG 13. Practic dacă CCR constată neconstituționalitatea anchetei, DNA riscă desființarea. Iar dacă Iohannis îl demite pe Grindeanu pe baza anchetei (prezumat neconstituționale) a DNA, riscă suspendarea.

O să fie interesant.

Sputnik(Hot)News

Mi-a atras atenția astăzi un articol din HotNews cu titlul „Sputnik News: Tariceanu face aluzii la un posibil Romexit”. Îl reproduc mai jos pentru că merită, deși se poate da click pe linkul de mai sus.

Sputnik News. considerat de Occident una dintre cele mai importante arme de propaganda a Moscovei, a publicat pe pagina in limba romana un articol intitulat „Presedintele Senatului, Calin Popescu-Tariceanu, saluta BREXIT si face aluzii la un posibil ROMEXIT”.

Extrase din articolul de pe Sputnik News:

– Invitat intr-o emisiune tv, presedintele Senatului, Calin Popescu-Tariceanu a expus cateva idei care vor da nastere unor vii dezbateri zilele viitoare – nu numai in Romania, ci si in UE. Presedintele Senatului a marturisit o mare dezamagire fata de UE, mai precis fata de regimul la care UE suspune Romania. El a numit BREXIT „o decizie de curaj a britanicilor”.

-Tariceanu este de parere ca fortele oculte au ajuns sa conduca Romania nu fortele democratice. Care sunt fortele oculte? „Sunt oculte pentru ca nu sunt vizibile”, a raspuns fostul premier, dand ca exemplu „liste secrete” ale SRI si DNA „cu cine sa fie ascultat, anchetat”.

-Fortele oculte sunt prezente si la manifestatiile actuale. „90% dintre participanti sunt oameni de buna credinta – dar sunt cei care deturneaza atentia de la probleme grave.

-Exista interesul de a se destabiliza Romania? Sigur, raspunde Tariceanu, iar acest interes nu il are numai Rusia, ci si tari din UE.

Așa cum atrage atenția și autorul articolului, Sputnik News este o „armă de propagandă a Rusiei”. Și atunci de ce ai vrea să răspândești propaganda rusească? Probabil de tâmpit, pentru că asocierea Tăriceanu-Rusia e superficială (în acest caz).

Am căutat cu atenție vreun link pe site-ul Hotnews pentru a găsi referința citată. Apoi am dat search. Surpriză, căutarea îmi întoarce doar referințele Hotnews și încă vreo două-trei site-uri lipsite de importanță.

Am căutat apoi direct pe site-ul agenției Sputnik News. Aici tronează la loc de cinste un articol numit „Romanian Maidan: What Prompted Half a Million People to Take to the Streets”. Nu dau linkul pentru că nu vreau să fac progandă rusească.

Și atunci ce mama naibii i-a apucat pe Tapalagă, Pantazi & Co să facă propagandă rusească?

Mi-a plăcut primul comentariu (surprinzător are +7 din 7 voturi – pare că mai sunt speranțe pentru cititorii Hotnews):

Ce e mizeria asta? (Marţi, 7 februarie 2017, 11:36)
mitg [utilizator]

Am ajuns sa citesc pe HN ce zic astia? Daca vroiam sa stiu, citeam Sputnik. Stiu ca fac propaganda si fara sa dati voi pe site.

Timpul nebunilor

Stela Giurgeanu – autoarea piesei.

Emanuel: noi, ăștia care am trăit jumătate din viață cu un picior în comunism și altă jumătate cu celălat în pseudo-democrație – suntem niște debusolați fără repere; ei care au peste 20 de ani de pseudo-democrație la activ, au devenit o specie distinctă cu repere false. […] Sunt un alt tip de animal. Cu degete prelungite în tastatură și cu neuronii ancorați în virtual.

Fragmentul de mai sus este un citat din piesa anului 2014 (premiul Galei Uniter), „Timpul Nebunilor”. E incredibil de actuală.

Și încă un fragment:

Cora: Nu înțelegi, nu iau apărarea nici sistemului, nici vecinei securiste. Iau însă apărarea unor idei bune, care au fost prost puse în practică.
Emanuel: Și cum vezi tu o bună practică a comunismului?
Cora: Undeva, la mijloc, cred că a fost o ruptură. Și cred că, tocmai lipsa comunicării a fost această verigă lipsă.
Emanuel: Ah! Comunicarea! Înțeleg acum. Desigur, noua generație va propune un sistem totalitar îmbunătățit, folosind propaganda prin rețele de socializare.

Și aș adăuga eu: și interzicând manipularea (pensionarilor) prin televiziune, arestând patronii posturilor tv manipulatoare.

Cora: De ce nu vii într-o seară, cu mine, la demonstrații?
Emanuel: Ce să fac?
Cora: Să ne cunoști. […] Noi îți putem oferi un răspuns. Suntem niște oameni prietenoși, nu avem nici un pic de ură în noi…

Realități de necontestat:

  1. SRI are bugetul mult mai mare decât Parlamentul (Senat + Camera deputaților). STS are bugetul mai mare decât Senatul.
  2. Numărul angajaților SRI este mai mare decât cel al angajaților fostei Securități.
  3. Hotărârea CSAT din 2005 (referitoare la corupție), prin care SRI s-a implicat în anchetele DNA privitoare la corupție este neconstituțională.
  4. SRI (Florian Coldea) a șantajat judecătorii Curții Constituționale încă din 2007. SRI (Florian Coldea) împreună cu DNA a reușit schimbarea a cel puțin un judecător de la Curtea Constituțională care s-a opus legii „Big Brother”.
  5. Iohannis încearcă să blocheze în CSAT scăderea bugetelor serviciilor.

Metodele folosite de Băsescu, Macovei, Coldea, Covesi, Stanciu, șamd nu sunt inventate de ei. Au fost aplicate începând cu 2000 de Vladimir Putin. Sub pretextul luptei anti-corupție AU ÎNTĂRIT ROLUL STATULUI, adică exact sursa corupției.

Să ne uităm un pic la Putin:

Putin’s reasoning was all very simple: in his nightmares, he saw elite-led unrest in Russia’s far-flung regions and infighting among the Moscow elite bringing down his regime. The traumatic fragmentation of the 1990s haunted him. Demurring on corruption, he believed, was key to exerting control — or at least buying it from elites. To provide enough patronage to go around, he dramatically increased the size of the bureaucracy. From 2000 to 2012, the number of state officials increased by more than 65 percent — from 1.3 million to 2.1 million. And the number of security personnel in Russia, excluding the military, reached 2.3 million. Corrupt state officials have become the most important support group for the regime. So instead of reducing the corrupt bureaucracy or purging it, Putin decided to enlarge it. In the 1990s, business captured the state in Russia; after Putin’s ascendance, the state captured business.

Metoda brevetată de Putin pentru a lupta cu lumea liberă a fost copiată după alegerile de la sfârșitul lui 2004 de Traian Băsescu și Monica Macovei, iar după dispariția lor de către Florian Coldea și Codruța Kovesi.

Firește că oricine (Năstase, Ponta, Dragnea) ar încerca să reducă rolul organelor de represiune și să le scadă bugetele devine inamic și trebuie TERMINAT ca om politic.

Masa de manevră a Noii Securități este formată din tinerii sub 40 de ani, pentru care metodele fostei Securități sunt o poveste spusă de părinți și bunici pentru a-i speria. Realitatea corupției omni-prezente (reprezentată de Ghiță & Co) rezonează mult mai bine în mințile lor decât presupusa încălcare a libertăților constituționale.

Prima îi afectează financiar în timp ce a doua e mai mult un exercițiu filozofic. Ca urmare vor ieși bucuroși în stradă înarmați cu elefănței de pluș, pentru a manifesta împotriva „hoților din Parlament”, fără a realiza că devin de fapt susținători ai mecanismului ce i-a creat pe Ghiță, Tender, Adamescu, Urdăreanu, Păunescu, șamd. Cei care l-a rândul lor alimentează cu bani „presa liberă” a „colonelului” Turcescu.

(va urma)

Mă uitam la ProTV la protestele din Piața Universității privitoare la Ordonanța de Urgență privind grațierea unor pedepse și mă gândeam că scuza situației penitenciarelor este cusută cu ață albă. Inițial aș fi zis că nu înțeleg graba guvernului. Până la urmă, pentru nivelul acesta de răspundere politică aș fi zis că e treaba Parlamentului. Pe de altă parte, este destul e evident că Iohannis ar fi respins sau măcar amânat o astfel de lege până la calendele grecești.

După cum am mai spus, regimul de tristă amintire (Băsescu) și tripleta Kovesi-Coldea-Stanciu, ce a supraviețuit o vreme și după dispariția lui Băsescu ca personaj politic relevant, a produs loturi de DEȚINUȚI POLITICI. Astfel de exemple sunt: Năstase, Voiculescu și în general cam oricine reprezenta un pericol cât de mic pentru SISTEM.

Chiar dacă nu au ajuns în închisoare, Ponta, Dragnea și mulți alții au fost condamnați de un SISTEM mafiot, ce își condamna oponenții după dorință, ignorând sau încălcând legea, după cum recunoaște ÎNTR-O ÎNREGISTRARE însuși capo di tutti capi, Traian Băsescu.

Mi se pare ridicol că înregistrarea nu a fost făcută de SRI, cel care are DATORIA de a apăra Constituția ci de un oarecare mafiot, el însuși parte a Sistemului. Într-o țară normală, Băsescu, Macovei, Coldea, Kovesi, Stanciu, Camelia Bogdan, Vasilică Danileț și alții ca ei ar fi ajuns de mult la închisoare. În România, ne râd în față și ne învață cum se face Justiția.

Pentru cei care au ieșit să protesteze alături de Iohannis, îi invit să citească justificările sentințelor în cazul condamnărilor oponenților sistemului amintiți mai sus (așa cum am făcut și eu) și apoi să citească Proiectul PUBLIC al Ordonanței de Urgență.

Printre multe alte fapte ce NU se grațiază sunt:

28) luarea de mită prevăzută de art. 254 Cod penal anterior și cod penal în vigoare;
29) darea de mită prevăzută de art. 255 Cod penal anterior și art. 290 cod penal în vigoare;
30) traficul de influenţă prevăzut de art. 257 Cod penal anterior și art. 291 cod penal în vigoare;
31) cumpărarea de influență prevăzut de art. 292 cod penal în vigoare.

Nu mă pot împiedica să nu mă gândesc că nu e prima oara când protestele unor inocenți au dus la demiterea unui guvern. Ponta a fost demis pentru… că a luat foc Clubul Colectiv. Nu ar fi complet stupid să fie demis și guvernul Grindeanu? Hai că se poate, doar a luat foc și Bamboo.