Feeds:
Articole
Comentarii

Posts Tagged ‘Constitutia’

Cam de vreun an și ceva (de la Colectiv) mă uit buimac, încercând să înțeleg cine cu cine se luptă și de ce. De vreo 12 anișori, ne luptăm voinicește cu corupția. Și cu cât luptăm mai mult, se mărește. Îi tai un cap și alte zece îi iau locul. De la corupție socotită în procente (2-3% șpagă) pe vremea lui Adrian Năstase Cel Corupt, am ajuns la zeci și apoi la sute de procente (organizația lui Pinalti e faimoasă pentru șpăgile de 1000%) în vremea lui Băse Vodă cel Anticorupt.

Mai mult, DNA-ul îi arestează pe corupți, dar le dă drumul corupătorilor pentru că i-au denunțat pe ceilalți. Iar DNA-ul le returnează LEGAL șpaga!

În mod evident, ceva e greșit la modul în care luptăm. În combaterea corupției, DNA s-a aliat cu SRI (și pentru o perioadă de timp chiar cu ÎCCJ) și utilizează toate mijloacele pentru a-i demasca pe corupți.

Unul dintre mijloacele favorite este cel al „interceptării” convorbirilor telefonice și în general a comunicațiilor electronice (SMS, e-mail, etc). Din nefericire pentru ei, anul trecut, Curtea Constituțională a constatat că:

sintagma „ori de alte organe specializate ale statului” din cuprinsul dispozițiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală este neconstituțională.

Dacă cineva are răbdare să citească întrega „Decizie Nr.51 din 16 februarie 2016” a Curții Constituționale va constata că problema este în modul în care se permite încălcarea dreptului la viață privată (drept fundamental, consfințit de Constituția României) de către cei ce au redactat Codurile (guvernul Boc). La vremea respectivă (2009) a existat și o coaliție numită „Opriți Codurile!” (coaliție din care făcea parte și Fundația Soros România – ce ironie, acum cei care susțin „lupta cu corupția” sunt numiți sorosiști).

Decizia Curții Constituțională a fost practic anulată de Ordonanța Prună (OUG nr. 6 din 11 martie 2016) care consființește dreptul SRI de a asculta legal în cazurile de trădare, spionaj și terorism, ceea ce pare a fi normal. Ceea ce este ANORMAL în ordonanța „tehnocratei” este faptul că în mod discret și DNA și DIICOT capătă dreptul de a face propriile interceptări, lucru care este declarat explicit de însăși autoarea ordonanței, două luni mai târziu (30 mai 2016):

Ministrul Justiției, Raluca Prună, a declarat luni că a fragmenta serviciul tehnic al SRI care se ocupă de interceptări în trei servicii ale unor unități de Parchet – DNA, DIICOT și Parchetul General – nu este cea mai avantajoasă soluție din punct de vedere economic. […]

„Am văzut din spațiul public că procurorul-șef al DNA a ieșit și a spus că trebuie să-și consolideze serviciul tehnic care există la DNA, trebuie spus că DNA este singura structură specializată care are ceva de la care se poate pleca, în spațiul public a ieșit și domnul Horodniceanu de la DIICOT și a explicat ce trebuie să facă pentru a-și crea un serviciu tehnic și același este cazul și la Parchetul General”, a arătat Raluca Prună.

Este poate mai clar acum de ce ESTE VITAL pentru SISTEM ca ministrul Justiției să fie un „tehnocrat”.

Acest articol este dedicat oițelor tricolore ce insistă să reziste, în Piața Victoriei, ciumei comuniste reprezentate de frizerul de Teleorman și a corupților săi organizatori de tombole.

Anunțuri

Read Full Post »

Obamacare a starnit multa valva, a determinat o lupta juridica importanta in SUA, este inca obiect al luptei politice acolo si a indicat inca o data in ce masura SUA risca sa nu se poata desprinde de umbra lui New Deal si sa piarda definitiv sansa de a redeveni tara fondata pe principiile libertatii individuale.

Dar ce este Obamacare, de fapt?
Pe numele sau adevărat „Patient Protection and Affordable Care Act”, este o lege care stipuleaza obligatia indivizilor de a incheia o asigurare medicala sau a plati o penalitate. Mai stipuleaza obligatii ale angajatorilor de a acoperi un procent semnificativ din acest cost, precum si obligatia asiguratorilor de a nu refuza un asigurat nou pe motiv de antecedente medicale, pentru asigurarea medicala de baza prevazuta de aceasta lege. Obamacare prevede ca cei care au deja un plan de asigurare sa-l poata mentine. In mare, despre asta este vorba.

Obama si cei care au sustinut aceasta lege, au sustinut si ca media costului asigurarii va scadea datorita noii legi. Ei bine, mie asta nu mi-a sunat nicicum, si am sa explic de ce:
– Asigurarile obligatorii nu au determinat niciaieri in lume o scadere a costului serviciului medical, dimpotriva. Ele au determinat o crestere continua a costului cu asigurarea, intr-o spirala care a cauzat, in cele din urma deficitul cvasiomniprezent in casele de asigurari de stat.
– Conditia de acceptare a asiguratului INDEPENDENT de istoricul sau medical, inseamna un risc sistemic pentru companiile de asigurari, ale caror modele de calcul vor fi afectate. In ciuda veniturilor ce le vor fi asigurate suplimentar, costurile suplimentare potentiale vor fi semnificativ mai mari, tinand cont de costurile reale ocazionate de tratamentele medicale. Cum insa va exista obligatia incheierii politelor de asigurare la acele preturi minime prevazute, inseamna ca diferenta de venituri va trebui incasata din primele celor care incheie polite benevole pentru pachete mai mari, adica ar trebui sa insemne o scumpire.

Si ce sa vezi? Aflu ca in 2009, un raport PriceWaterhouseCoopers prevedea o crestere a costului asigurarilor medicale, odata cu implementarea Obamacare. Acest raport a fost insa calificat drept defetist de catre un economist MIT, Jonathan Gruber, al carui model spunea exact contrariul: asigurarile vor deveni mai ieftine. Cine este Jonathan Gruber? Ei bine, nu este altul decat arhitectul legii Obamacare. Nu o sa va vina sa credeti, dar aproape intreaga lege, dar si modelul matematic din spatele acestei legi ce ar putea avea un impact enorm asupra vietii americanilor, se datoreaza muncii acestui unic om… Concluziile ii apartin si au fost larg imbratisate de catre toti sustinatorii si promotorii legii. Iata ce spunea Gruber, in 2009:
„What we know for sure the bill will do is that it will lower the cost of buying non-group health insurance”
http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2009/11/does_health-care_reform_do_eno.html
Modelul lui ducea la concluzii sigure despre modul in care ar urma sa scada costurile. Pentru cei curiosi, iata documentul:
http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/Gruber%20sfc%20nongroup%20premium%20analysis%2010-12-09.doc

Am mai aflat insa ceva: ceva timp mai tarziu, Gruber recunoaste ca modelul lui nu a luat in calcul impactul obligatiei de a prelua asiguratii indiferent de istoricul medical… Ca sa vezi…

„It is important to recognize some limitations in our modeling of prices. In particular, given publicly available data we cannot incorporate the effects of the ban on pre-existing conditions exclusions. This ban will cause a rise in premiums as insurers are forced to cover conditions that they had previously excluded. In addition, there are new premium taxes on insurers that will raise premium rates…Overall, we cannot predict the net impacts of these factors on premiums without more analysis.”

De fapt, rapoartele facute pentru trei state de acelasi Gruber – Wisconsin, Colorado si Minnesota – in 2011, 2012, indica o crestere potentiala a costului asigurarilor ca urmare a aplicarii Obamacare… Schimbare de opinie din mers?

Obamacare a intampinat si intampina inca o rezistenta activa din partea tuturor celor care se opun principial ideii unei OBLIGATII de a achizitiona produse, impuse de catre Guvernul Federal. Este interesant de urmarit si odiseea contestatiilor de la Curtea Suprema, incheiata in favoarea aceluiasi Guvern Federal, desi nu asa cum ar fi dorit Obama, intrucat Curtea a admis legea ca si constitutionala insa a clasificat costul ei ca fiind o taxa; in caz contrar, ar fi vorba de un abuz constitutional. Foarte interesant.

Obamacare are insa si un important sprijin popular, (desi minoritar, se pare), din partea celor care nu inteleg ca pe de o parte sapa, prin acest sprijin, la insasi fundatia principiilor USA, iar pe de alta parte ca rezultatele vor fi, pentru cei mai multi dintre ei, dezamagitoare in doar cativa ani. Escaladarea continua a costurilor, generata artificial de astfel de interventii in piata, nu este de natura sa faca serviciile medicale mai accesibile. Cu atat mai putin, distorsiunile din piata generate de sistemul de preturi si servicii dictate de catre stat, nu sunt de natura sa reflecte interesul consumatorului sau al bolnavului, ci doar parerea politicienilor despre ele. Daca introducem ideea ca luptam pentru un drept al oamenilor, atunci cand stabilim obligatii, avem de-a face din capul locului cu un discurs stramb. Dar este exact ceea ce fac legi precum Obamacare. Mai periculoase decat legea in sine, mi se par insa arbitrariul si ambiguul principial pe care il statueaza. De fapt, pe care il intaresc, pentru ca Guvernul si Congresul SUA nu sunt la prima abatere. Din pacate.

Read Full Post »