Feeds:
Articole
Comentarii

Posts Tagged ‘Curtea Supremă’

Am citit în dimineața acesta despre o decizie controversată, am putea spune greșită, a Curții Supreme. Nu, nu cea de pe plaiurile mioritice, care mi se pare o glumă proastă, ci aceea din Statele Unite.

Este vorba de procesul intentat de rețeaua ABC, producătorului de echipamente Aereo. Acesta din urmă, oferă un serviciu interesant, care permite înregistrarea canalelor TV „free-to-air” și urmărirea „live” sau ca înregistrare pe orice device compatibil (TV, tabletă, telefon, computer sau STB).

Discuția pe care o propun nu se referă la corectitudinea sau incorectitudinea deciziei, ci la modul în care societatea ÎȘI PERMITE să evalueze o sentință a unui proces de manual (cum ar zice partizanii justiției „reformate”). Mai mult, unul din judecătorii care a votat împotrivă, judecătorul Scalia își permite să ridiculizeze modul în care a motivat sentința colegul său Breyer.

Îmi amintesc (cu o oarecare lehamite) de modul în care partizanii justiției „reformate” sau chiar oameni de bună credință îmi puneau la îndoială dreptul meu de a crede că uneori chiar și deciziile „istorice” pot fi greșite. Mai ales când sunt stimulate de lupta politică, transformată în luptă anti-corupție.

Oameni inteligenți și cu discernământ încercau să mă convingă că nu avem voie să punem la îndoială deciziile justiției, chiar și atunci când motivarea unei sentințe aste ambiguă (sau de-a dreptul cretină, cum e aceea a condamnării cu „titlul de exemplu”).

Nu e niciun secret că domnul Renato, baron local PSD, îmi e profund antipatic. Poate și pentru că e aproximativ de vârsta mea, iar averea și-o datorează carierei politice și nu vreunei afaceri la vedere. Iar faptul că a semnat un acord cu Securitatea, la o vârsta la care cei mai mulți nici nu înțelegeau cu ce se ocupă Securitatea, nu mi-l face mai simpatic, ci dimpotrivă.

Însă dacă aș vedea că este condamnat cu „titlul de exemplu” și pentru că „toată lumea știe că e un corupt” aș fi primul care m-aș revolta. Pentru că treaba Justiției nu este facă planul la condamnări și nici să acopere golurile legislative (așa cum susține judecătorul Scaglia că a făcut Curtea Supremă în procesul ABC vs. Aereo).

În același registru, condamnarea unui mafiot pentru neplata amenzilor și nu pentru crimele comise mi se pare un act de justiție jenant. Un fel de scuză puerilă pentru neputința procurorilor de a documenta un lucru evident. Mai grav este când neputința se datorează (poate) inexistenței „crimei”. Așa cum s-a întâmplat (poate) în cazul mitei pentru AN la casa din Zambaccian. Condamnarea a venit pentru… șantaj. O schimbare de încadrare și o motivare ridicolă după părerea mea.

Și mă gândeam că oameni, altfel inteligenți, care se minunează cum poate fi mituit electoratul cu un kilogram de zahăr sau de ulei, pot fi prostiți în așa hal încât să înghită astfel de aberații. Nici până astăzi nu am auzit O SINGURĂ OPINIE care să merite să fie luată în considerare a celor care susțin că procesul a fost unul corect. Mai mult, am auzit de nenumărate ori, „iar discutăm asta?”.

Însă tot am speranța (ea moare ultima, nu-i așa?) că lucrurile se vor clarifica cumva și în Justiția română. Poate după ce TB (pe care sunt convins că am să-l regret din alte puncte de vedere), va fi devenit istorie.

Reclame

Read Full Post »

Obamacare a starnit multa valva, a determinat o lupta juridica importanta in SUA, este inca obiect al luptei politice acolo si a indicat inca o data in ce masura SUA risca sa nu se poata desprinde de umbra lui New Deal si sa piarda definitiv sansa de a redeveni tara fondata pe principiile libertatii individuale.

Dar ce este Obamacare, de fapt?
Pe numele sau adevărat „Patient Protection and Affordable Care Act”, este o lege care stipuleaza obligatia indivizilor de a incheia o asigurare medicala sau a plati o penalitate. Mai stipuleaza obligatii ale angajatorilor de a acoperi un procent semnificativ din acest cost, precum si obligatia asiguratorilor de a nu refuza un asigurat nou pe motiv de antecedente medicale, pentru asigurarea medicala de baza prevazuta de aceasta lege. Obamacare prevede ca cei care au deja un plan de asigurare sa-l poata mentine. In mare, despre asta este vorba.

Obama si cei care au sustinut aceasta lege, au sustinut si ca media costului asigurarii va scadea datorita noii legi. Ei bine, mie asta nu mi-a sunat nicicum, si am sa explic de ce:
– Asigurarile obligatorii nu au determinat niciaieri in lume o scadere a costului serviciului medical, dimpotriva. Ele au determinat o crestere continua a costului cu asigurarea, intr-o spirala care a cauzat, in cele din urma deficitul cvasiomniprezent in casele de asigurari de stat.
– Conditia de acceptare a asiguratului INDEPENDENT de istoricul sau medical, inseamna un risc sistemic pentru companiile de asigurari, ale caror modele de calcul vor fi afectate. In ciuda veniturilor ce le vor fi asigurate suplimentar, costurile suplimentare potentiale vor fi semnificativ mai mari, tinand cont de costurile reale ocazionate de tratamentele medicale. Cum insa va exista obligatia incheierii politelor de asigurare la acele preturi minime prevazute, inseamna ca diferenta de venituri va trebui incasata din primele celor care incheie polite benevole pentru pachete mai mari, adica ar trebui sa insemne o scumpire.

Si ce sa vezi? Aflu ca in 2009, un raport PriceWaterhouseCoopers prevedea o crestere a costului asigurarilor medicale, odata cu implementarea Obamacare. Acest raport a fost insa calificat drept defetist de catre un economist MIT, Jonathan Gruber, al carui model spunea exact contrariul: asigurarile vor deveni mai ieftine. Cine este Jonathan Gruber? Ei bine, nu este altul decat arhitectul legii Obamacare. Nu o sa va vina sa credeti, dar aproape intreaga lege, dar si modelul matematic din spatele acestei legi ce ar putea avea un impact enorm asupra vietii americanilor, se datoreaza muncii acestui unic om… Concluziile ii apartin si au fost larg imbratisate de catre toti sustinatorii si promotorii legii. Iata ce spunea Gruber, in 2009:
„What we know for sure the bill will do is that it will lower the cost of buying non-group health insurance”
http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2009/11/does_health-care_reform_do_eno.html
Modelul lui ducea la concluzii sigure despre modul in care ar urma sa scada costurile. Pentru cei curiosi, iata documentul:
http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/Gruber%20sfc%20nongroup%20premium%20analysis%2010-12-09.doc

Am mai aflat insa ceva: ceva timp mai tarziu, Gruber recunoaste ca modelul lui nu a luat in calcul impactul obligatiei de a prelua asiguratii indiferent de istoricul medical… Ca sa vezi…

„It is important to recognize some limitations in our modeling of prices. In particular, given publicly available data we cannot incorporate the effects of the ban on pre-existing conditions exclusions. This ban will cause a rise in premiums as insurers are forced to cover conditions that they had previously excluded. In addition, there are new premium taxes on insurers that will raise premium rates…Overall, we cannot predict the net impacts of these factors on premiums without more analysis.”

De fapt, rapoartele facute pentru trei state de acelasi Gruber – Wisconsin, Colorado si Minnesota – in 2011, 2012, indica o crestere potentiala a costului asigurarilor ca urmare a aplicarii Obamacare… Schimbare de opinie din mers?

Obamacare a intampinat si intampina inca o rezistenta activa din partea tuturor celor care se opun principial ideii unei OBLIGATII de a achizitiona produse, impuse de catre Guvernul Federal. Este interesant de urmarit si odiseea contestatiilor de la Curtea Suprema, incheiata in favoarea aceluiasi Guvern Federal, desi nu asa cum ar fi dorit Obama, intrucat Curtea a admis legea ca si constitutionala insa a clasificat costul ei ca fiind o taxa; in caz contrar, ar fi vorba de un abuz constitutional. Foarte interesant.

Obamacare are insa si un important sprijin popular, (desi minoritar, se pare), din partea celor care nu inteleg ca pe de o parte sapa, prin acest sprijin, la insasi fundatia principiilor USA, iar pe de alta parte ca rezultatele vor fi, pentru cei mai multi dintre ei, dezamagitoare in doar cativa ani. Escaladarea continua a costurilor, generata artificial de astfel de interventii in piata, nu este de natura sa faca serviciile medicale mai accesibile. Cu atat mai putin, distorsiunile din piata generate de sistemul de preturi si servicii dictate de catre stat, nu sunt de natura sa reflecte interesul consumatorului sau al bolnavului, ci doar parerea politicienilor despre ele. Daca introducem ideea ca luptam pentru un drept al oamenilor, atunci cand stabilim obligatii, avem de-a face din capul locului cu un discurs stramb. Dar este exact ceea ce fac legi precum Obamacare. Mai periculoase decat legea in sine, mi se par insa arbitrariul si ambiguul principial pe care il statueaza. De fapt, pe care il intaresc, pentru ca Guvernul si Congresul SUA nu sunt la prima abatere. Din pacate.

Read Full Post »

Dincolo de tot tam-tam-ul mediatic al popularilor privitor la încălcarea regulilor unui stat de drept, raportul MCV privitor la Justiție, spune foarte clar că principala problemă este amestecul politicului în Justiție, atât în perioada 2007-2012, cât și în ultimele săptămâni. În acest context, ordonanțele de urgență privitoare la CC au fost privite ca o înrăutățire a situației deja proaste din Justiție, situație responsabilă pentru neadmiterea României în Schengen.

Vă mai amintiți cum a reacționat Traian Băsescu la opoziția Olandei la intrarea României în Schengen? Prin amânarea primirii scrisorilor de acreditare ale ambasadorului Olandei la București și prin alte măsuri naiv-stupide (autoritățile vamale și fiscale au descoperit purici în bulbii de lalele).

Revenind la Raportul MCV privitor la Justiție, acesta constată ceea ce știam deja cu toții: că situația în lupta împotriva corupției s-a ÎNRĂUTĂȚIT: „This steps come in a climate where the vast majority of the Romanians see coruption as a major problem. They have not yet convinced Romanians that the situation is improving, with most considering that the situation has deteriorated.”

În acest context Traian Băsescu a realizat că publicarea concluziilor raportului în această perioadă reprezintă un risc mortal pentru ce a mai rămas din mandatul lui de președinte și a declarat că încearcă să amâne adoptarea raportului pentru după 29 iulie sub pretextul transparent al „distrugerii muncii de 5 ani”.

Pretextul nu stă în picioare, pentru că în cazul în care ordonanțele privitoare la CC vor fi corectate conform promisiunii făcute de Victor Ponta (lucru care se întâmplă astăzi), forma finală a raportului va include doar problemele legate de POLITIZAREA JUSTIȚIEI și de creșterea exponențială a numărului de cazuri împotriva României la CEDO, lucruri de care sunt direct responsabili Traian Băsesescu și Monica Macovei.

Partea bună este că raportul cere imperativ ca Procurorul General și șeful DNA să fie numiți APOLITIC. De asemenea cere folosirea unor criterii profesionale foarte clare privitoare la numirea judecătorilor la ÎCCJ. Vă mai amintiți de numirea de către Traian Băsescu la ÎCCJ a unei foste jurnaliste care nu avea NICI MĂCAR DOI ANI DE EXPERIENȚĂ CA JUDECĂTOR. Răul făcut României de Traian Băsescu și Monica Macovei prin politizarea Justiției și prin transformarea ei în organ de represiune a opoziției este acum vizibil prin Raportul MCV privitor la Justiție.

Să nu ne facem iluzii că Traian Băsescu va fi demis (mulțumiri lui pierre). În deplina tradiție democratică, băsiștii vor decide să nu meargă la vot. E vară sunt concedii, pe majoritatea românilor îi supără „epicondilita” atunci când vorbim de politică, este evident că nu vor veni la vot suficient de mulți oameni pentru ca referendumul să fie validat. Pot să zică sondajele ce vor, eu nu cred că referendumul va fi validat.

Read Full Post »