Despre alegerile din 2009

Mediafax: Comisia pentru alegerile din 2009 îşi prezintă concluziile / De la audierile MARATON au lipsit trei personaje cheie: Laura Codruţa Kovesi, Florian Coldea şi Gabriel Oprea / Cum s-a aflat că şefa DNA a fost în sufrageria lui Oprea

În 5 septembrie, Comisia a făcut public un Raport parţial care conţine printre concluzii faptul că preşedintele Traian Băsescu şi guvernul Boc au întreprins ”acţiuni concrete pentru favorizarea fraudării alegerilor” ca posibile infracţiuni fiind indicate constituirea de grup infracţional, fal şi uz de fals.

”Comisia a constatat acţiuni concrete ale instituţiei prezidenţiale reprezentate de Traian Băsescu şi ale guvernului condus de Emil Boc pentru favorizarea fraudării alegerilor în avantajul candidatului Traian Băsescu. Aceste acţiuni ale celor două instituţii au fost perfect sincronizate dovedind astfel că făceau parte dintr-un plan amplu şi bine pus la punct, acţiunile fiind premeditate. În realizarea planului privind fraudarea alegerilor prezidenţiale, reprezentanţii celor două instituţii au acţionat în forţă, cu rea credinţă, în total dispreţ faţă de lege”, se arată în concluziile raportului parţial.

Amploarea acţiunilor care li se impută fostului preşedinte şi membrilor Guvernului PDL de atunci a fost de natură de a schimba rezultatul alegerilor, se precizează în raportul comisiei.

Faptele pe care se întemeiază concluzia comisiei se referă la demiterea ministrului de Interne Dan Nica, urmată de schimbarea tuturor miniştrilor PSD cu miniştri interimari de la PDL pe 1 octombrie 2010. Prin decrete prezidenţiale.

„Preşedintele României – Traian Băsescu- , împreună cu primul ministru al Guvernului – Emil Boc – şi cu ceilalţi membri ai Guvernului României – Vasile Blaga, Gabriel Sandu, Gheorghe Pogea, Elena Gabriela Udrea, Radu Mircea Berceanu, Cătălin Marian Predoiu, Adriean Videanu şi Sorina Luminiţa Plăcintă s-au asociat în vederea comiterii de infracţiuni care să aibă drept consecinţă favorizarea comiterii de infracţiuni electorale, cu scopul de a-l avantaja pe candidatul Traian Băsescu”, se arată în raport.

Preşedintele Băsescu este acuzat şi fals intelectual şi uz de fals, iar membrii guvernului Boc de abuz în serviciu prin Hotărârile de Guvern privind schimbarea prefecţilor. În ce priveşte măsurile propuse, comisia susţine că numai Parchetul General de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie poate decide dacă începe sau nu urmărirea penală împotriva lui Traian Băsescu.

În ce priveşte membrii guvernului Boc, Comisia apreciază că rămâne la latitudinea preşedintelui României dacă cere urmărirea penală a foştilor membri ai guvernului care nu au în prezent calitatea de parlamentar, respectiv Emil Boc, Vasile Blaga,Gabriel Sandu, Gheorghe Pogea, Elena Gabriela Udrea, Radu Mircea Berceanu, Adriean Videanu şi Sorina Luminiţa Plăcintă şi rămâne la latitudinea Camerei Deputaţilor dacă cere urmărirea penală a lui Cătălin Marian Predoiu, fost membru al guvernului care în prezent are calitatea de deputat.

De asemenea, Comisia precizează, în Raportul parţial din septembrie, că aflarea adevărului în privinţa acuzaţiei publice de implicare a SRI şi DNA în favorizarea fraudării alegerilor din 2009 nu s-a putut realiza deoarece activitatea Comisiei de anchetă a fost blocată.

„Aflarea adevărului în privinţa acuzaţiei publice de implicare a SRI şi DNA în favorizarea fraudării alegerilor, ca urmare a prezenţei conducătorilor acestor instituţii în locuinţa domnului Gabriel Oprea în seara alegerilor, nu s-a putut realiza deoarece activitatea Comisiei parlamentare de anchetă a fost blocată”, se menţionează în Raport.

Potrivit sursei citate, activitatea Comisiei de anchetă a fost blocată prin refuzul persoanelor audiate care nu au răspuns la toate întrebările comisiei motivând că „există o anchetă în desfăşurare”, precum şi prin refuzul persoanelor care au transmis în scris că nu pot da curs solicitărilor comisiei motivând că acelaşi lucru.

Raportul menţionează că activitatea comisiei a fost blocată şi prin refuzul procurorului şef DNA, Laura Codruţa Kovesi, de a răspunde la întrebarea dacă a fost prezentă în noaptea de 5-6 decembrie 2009 în casa domnului Gabriel Oprea. […]

Dintre cele patru persoane menţionate de Dan Andronic, doar George Maior a dat curs invitaţiei de a se prezenta la audieri, unde a admis că a fost în seara scrutinului la Gabriel Oprea acasă, la un „eveniment privat”, el menţionând că are o relaţie de prietenie cu Oprea.

Spre deosebire de Maior, Coldea, Kovesi şi Oprea au folosit stilul epistolar pentru a coresponda cu membrii Comisiei. Astfel, fostul prim-adjunct al directorului SRI, Florian Coldea, a transmis o scrisoare Comisiei în care a precizat că în cursul zilei de 6 decembrie 2009, cât şi anterior şi ulterior acesteia, a avut, „ocazional”, şi „activităţi cu caracter privat”.

Kovesi a refuzat în mod repetat invitaţia de a se prezenta la audieri, deşi Comisia a transmis solicitări sucesive. Kovesi a transmis, însă, mai multe scrisori Comisiei în care precizează că nu va da curs invitaţiei de a se prezenta la audieri, ea motivând fie că procurorii nu pot fi citaţi şi obligaţi să se prezinte în calitatea de martori în faţa comisiilor parlamentare, fie că nu are cunoştinţe despre aspecte care să servească la aflarea adevărului, raportat la obiectul de activitate al Comisiei.

Read Full Post »

Politicucu…

Am răspuns unui comentariu al lui mac gregor și m-am trezit vorbind mai pe larg de aceeași problemă. De ce lucrurile merg ca naiba în tot ceea ce înseamnă statul român? Nu pretind că am descoperit sursa problemei, dar măcar ideea ar merita o discuție pe subiect.

Ca să revin la ceea ce-i ziceam lui mac gregor, nu numai sistemul sanitar e în colaps. Ci și cel de învățământ și în general cam tot ceea ce a rămas la stat. Mă întreb cât mai trebuie așteptat ca cetățeanul mediu, impropriu numit și bizon (scuze Ghiță!) să realizeze că nu-i treaba statului să se ocupe de organizarea unor lucruri care funcționează infinit mai bine pe o piață liberă.

Am încercat să discut cu câțiva doctori (cam toți sunt în vârful ierarhiei medicale pe specialitățile lor), dar pare că sunt atât de ocupați de ceea ce fac, încât nu mai au timp să se gândească și la partea de organizare. Se mulțumesc să critice (indiferent de cine e la guvernare) și să-și plângă de milă. Trist.

Adică exact ceea ce facem și noi. Stăm și ne plângem și așteptăm să intre alții în politică ca să facă ceea ce ne-am dori cu toții să se facă. Asta-i în teorie. Când trecem la practică, cred că nu sutem mai mult de doi de acord cu câte o idee.

Ca să dau un exemplu, încercați să răspundeți la întrebările următoare:

1. Sistem de asigurări de sănate de stat (aka monopol) sau asigurări private aflate în competiție liberă? Și-și e o tâmpenie. Dacă nu e evident, explic.
2. Sistem de învățământ universitar de stat sau complet privat (universitățile de stat stat devin societăți pe acțiuni, cotate la BVB)?
3. Pensii „speciale” sau doar pensii bazate pe contribuție?
4. Fonduri „europene” plus alte sisteme de „ajutoare” sau doar împrumuturi obținute prin cerere și ofertă?
5. Redevențe (pentru petrol, gaz, etc) „negociate” sau licitații publice? Sau și mai „extrem”: fiecare e proprietar pe ce este pe terenul lui (și dedesubt).

6. „Prima casă” e o facilitate normală sau fundamental greșită?

7. Produsele financiare derivate ar trebui reglementate mai strict?
8. Clauzele abuzive din contractele de creditare ar trebui să poată fi anulate în instanță?
9. Creditele în franci elevețieni ar trebui să poată fi convertite în euro la cursul de la data acordării?
10. Reglementarea anti-monopol e necesară?

Pun pariu că vom obține o sută de variații la întrebări. Așa că „natural”, la putere vor rămâne șmecherii (Băsescu, Dragnea, etc) sau și mai rău, comunistoizii: Iliescu (și puii lui: Florin Georgescu, Liviu Voinea, etc).

Read Full Post »

#rezist (din ciclul „hai să fluierăm în biserică”)

Cam de vreun an și ceva (de la Colectiv) mă uit buimac, încercând să înțeleg cine cu cine se luptă și de ce. De vreo 12 anișori, ne luptăm voinicește cu corupția. Și cu cât luptăm mai mult, se mărește. Îi tai un cap și alte zece îi iau locul. De la corupție socotită în procente (2-3% șpagă) pe vremea lui Adrian Năstase Cel Corupt, am ajuns la zeci și apoi la sute de procente (organizația lui Pinalti e faimoasă pentru șpăgile de 1000%) în vremea lui Băse Vodă cel Anticorupt.

Mai mult, DNA-ul îi arestează pe corupți, dar le dă drumul corupătorilor pentru că i-au denunțat pe ceilalți. Iar DNA-ul le returnează LEGAL șpaga!

În mod evident, ceva e greșit la modul în care luptăm. În combaterea corupției, DNA s-a aliat cu SRI (și pentru o perioadă de timp chiar cu ÎCCJ) și utilizează toate mijloacele pentru a-i demasca pe corupți.

Unul dintre mijloacele favorite este cel al „interceptării” convorbirilor telefonice și în general a comunicațiilor electronice (SMS, e-mail, etc). Din nefericire pentru ei, anul trecut, Curtea Constituțională a constatat că:

sintagma „ori de alte organe specializate ale statului” din cuprinsul dispozițiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală este neconstituțională.

Dacă cineva are răbdare să citească întrega „Decizie Nr.51 din 16 februarie 2016” a Curții Constituționale va constata că problema este în modul în care se permite încălcarea dreptului la viață privată (drept fundamental, consfințit de Constituția României) de către cei ce au redactat Codurile (guvernul Boc). La vremea respectivă (2009) a existat și o coaliție numită „Opriți Codurile!” (coaliție din care făcea parte și Fundația Soros România – ce ironie, acum cei care susțin „lupta cu corupția” sunt numiți sorosiști).

Decizia Curții Constituțională a fost practic anulată de Ordonanța Prună (OUG nr. 6 din 11 martie 2016) care consființește dreptul SRI de a asculta legal în cazurile de trădare, spionaj și terorism, ceea ce pare a fi normal. Ceea ce este ANORMAL în ordonanța „tehnocratei” este faptul că în mod discret și DNA și DIICOT capătă dreptul de a face propriile interceptări, lucru care este declarat explicit de însăși autoarea ordonanței, două luni mai târziu (30 mai 2016):

Ministrul Justiției, Raluca Prună, a declarat luni că a fragmenta serviciul tehnic al SRI care se ocupă de interceptări în trei servicii ale unor unități de Parchet – DNA, DIICOT și Parchetul General – nu este cea mai avantajoasă soluție din punct de vedere economic. […]

„Am văzut din spațiul public că procurorul-șef al DNA a ieșit și a spus că trebuie să-și consolideze serviciul tehnic care există la DNA, trebuie spus că DNA este singura structură specializată care are ceva de la care se poate pleca, în spațiul public a ieșit și domnul Horodniceanu de la DIICOT și a explicat ce trebuie să facă pentru a-și crea un serviciu tehnic și același este cazul și la Parchetul General”, a arătat Raluca Prună.

Este poate mai clar acum de ce ESTE VITAL pentru SISTEM ca ministrul Justiției să fie un „tehnocrat”.

Acest articol este dedicat oițelor tricolore ce insistă să reziste, în Piața Victoriei, ciumei comuniste reprezentate de frizerul de Teleorman și a corupților săi organizatori de tombole.

Read Full Post »

Înapoi la normalitate

Astăzi au fost trei evenimente remarcabile:

A. Judecatoarea Camelia Bogdan, exclusa din magistratura printr-o decizie a CSM – știre HotNews

Judecatoarea Camelia Bogdan, cunoscuta pentru faptul ca l-a condamnat la 10 ani de inchisoare cu executare pe Dan Voiculescu in dosarul ICA, a fost exclusa din magistratura printr-o decizie a Consiliului Superior al Magistraturii.

Îmi amintesc cu un oarecare amuzament de interpelarea unui amic: „Tot cu de-astea te ocupi, Porthos?”, ca și cum aș fi un diversionist și un dezinformator. Amicul chiar a ținut să mă întrebe dacă nu cumva am postat articolul meu (el l-a numit „flamboiant”), ca drept la replică la articolul lui (preluare după HotNews): „In apararea reputatiei judecatoarei Camelia Bogdan” de Dan Tapalaga.

B. Curtea Constituțională a respins cererile de soluționare a conflictelor juridice de natură constituțională dintre autoritatea executivă – Guvernul României, pe de o parte, și autoritatea legiuitoare – Parlamentul României, pe de altă parte, precum și dintre autoritatea executivă – Guvernul României, pe de o parte, și autoritatea judecătorească – Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Președintele României.

C. Moțiunea de cenzură a Guvernului a fost respinsă – dar cred că nu și-a imaginat nimeni că vreo astfel de inițiativă ar avea vreo șansă. Noii Securități (DNA) îi rămâne o singură soluție să îl pună sub acuzare pe Grindeanu, permițându-i lui Johannis să-l demită.

Însă Călin Popescu-Tăriceanu în calitate de Președinte al Senatului a sesizat astăzi Curtea Constituțională referitor existența unui conflict de natură constituțională în cazul anchetei DNA referitoare adoptarea OUG 13. Practic dacă CCR constată neconstituționalitatea anchetei, DNA riscă desființarea. Iar dacă Iohannis îl demite pe Grindeanu pe baza anchetei (prezumat neconstituționale) a DNA, riscă suspendarea.

O să fie interesant.

Read Full Post »

Комиссары (sau cine ne conduce)

Realități de necontestat:

1. SRI are bugetul mult mai mare decât Parlamentul (Senat + Camera deputaților). STS are bugetul mai mare decât Senatul.
2. Numărul angajaților SRI este mai mare decât cel al angajaților fostei Securități.
3. Hotărârea CSAT din 2005 (referitoare la corupție), prin care SRI s-a implicat în anchetele DNA privitoare la corupție este neconstituțională.
4. SRI (Florian Coldea) a șantajat judecătorii Curții Constituționale încă din 2007. SRI (Florian Coldea) împreună cu DNA a reușit schimbarea a cel puțin un judecător de la Curtea Constituțională care s-a opus legii „Big Brother”.
5. Iohannis încearcă să blocheze în CSAT scăderea bugetelor serviciilor.

Metodele folosite de Băsescu, Macovei, Coldea, Covesi, Stanciu, șamd nu sunt inventate de ei. Au fost aplicate începând cu 2000 de Vladimir Putin. Sub pretextul luptei anti-corupție AU ÎNTĂRIT ROLUL STATULUI, adică exact sursa corupției.

Să ne uităm un pic la Putin:

Putin’s reasoning was all very simple: in his nightmares, he saw elite-led unrest in Russia’s far-flung regions and infighting among the Moscow elite bringing down his regime. The traumatic fragmentation of the 1990s haunted him. Demurring on corruption, he believed, was key to exerting control — or at least buying it from elites. To provide enough patronage to go around, he dramatically increased the size of the bureaucracy. From 2000 to 2012, the number of state officials increased by more than 65 percent — from 1.3 million to 2.1 million. And the number of security personnel in Russia, excluding the military, reached 2.3 million. Corrupt state officials have become the most important support group for the regime. So instead of reducing the corrupt bureaucracy or purging it, Putin decided to enlarge it. In the 1990s, business captured the state in Russia; after Putin’s ascendance, the state captured business.

Metoda brevetată de Putin pentru a lupta cu lumea liberă a fost copiată după alegerile de la sfârșitul lui 2004 de Traian Băsescu și Monica Macovei, iar după dispariția lor de către Florian Coldea și Codruța Kovesi.

Firește că oricine (Năstase, Ponta, Dragnea) ar încerca să reducă rolul organelor de represiune și să le scadă bugetele devine inamic și trebuie TERMINAT ca om politic.

Masa de manevră a Noii Securități este formată din tinerii sub 40 de ani, pentru care metodele fostei Securități sunt o poveste spusă de părinți și bunici pentru a-i speria. Realitatea corupției omni-prezente (reprezentată de Ghiță & Co) rezonează mult mai bine în mințile lor decât presupusa încălcare a libertăților constituționale.

Prima îi afectează financiar în timp ce a doua e mai mult un exercițiu filozofic. Ca urmare vor ieși bucuroși în stradă înarmați cu elefănței de pluș, pentru a manifesta împotriva „hoților din Parlament”, fără a realiza că devin de fapt susținători ai mecanismului ce i-a creat pe Ghiță, Tender, Adamescu, Urdăreanu, Păunescu, șamd. Cei care l-a rândul lor alimentează cu bani „presa liberă” a „colonelului” Turcescu.

(va urma)

Read Full Post »

O glumă bună și una proastă

Gluma bună este că Luluța a devenit profesoară de mate’ la Colegiul Nenițescu. Vestea proastă este că nu-i adevărat. E doar o glumă proastă făcută de șefa DNA.

Elevii Colegiului Tehnic «Costin Neniţescu» din Bucureşti au avut parte de o surpriză vineri dimineaţa. La ora 9.00, în loc de profesorul obişnuit, s-au pomenit că o au în faţă pe Laura Codruţa Kovesi, procurorul-şef al DNA, pentru o lecţie de educaţie juridică, anunţă ”stiripesurse.ro”.

”Intră «profesorul» surpriză: Bună ziua! Am două veşti pentru voi. Una bună şi una proastă. Cea proastă: De astăzi sunt noua voastră profesoară de matematică. Cea bună: Aceasta este o glumă. Sunt Laura Codruţa Kovesi şi sunt procurorul-şef al DNA. Vreau să vă întreb dacă ştiţi ce este DNA?”

Nu era mai elegant să-i sperie direct? Bu-hu-hu! Vă ascult telefoanele! Vă citesc smseurile! Vă mănânc de pomană taxele! Bu-hu-hu! Vă bag zdup! Mânca-v-ar mama de drăgălași…

Și uite așa elevii iau contact de timpuriu cu DNA-ul. Probabil ca să nu se mire mai târziu când vor fi invitați la audieri. Sau dimpotrivă să le creeze apetitul pentru a-și „audia” colegii. Altfel, eu nu înțeleg deloc logica unui astfel de demers. Mie mi se pare o mare idioțenie. Și mă întreb dacă a cerut cineva acordul părinților pentru a stabili o astfel de întâlnire de gradul trei cu una dintre cele mai controversate figuri publice din ultimii 20 de ani. Cred că mai poate fi întrecută în acest sens doar de părinții ei spirituali: Băse’ Marinarul și MacMoni, Mama DNA-ului.

O explicație ar fi că se gândește să intre în politică, având în vedere că generația anterioară de securiști e deja expirată. Însă mă îndoiesc că poate fi cineva atât de stupid încât să spere să adune cu o ideologie bazată pe anti-corupție mai mult decât „epsilon” electorat.

O altă explicație ar fi că încearcă să-i îndoctrineze pe copii cu tâmpenii în stilul de dinainte de ’90. Poate vă mai amintiți: omul nou, multilateral dezvoltat, șoimii patriei, pionerii și uteciștii – comuniștii de mâine. Probabil că a uitat că rezultatele erau nule sau cu efect invers.

Însă nu e o inițiativă singulară. Și Danilețul cel tâmpit practică același tip de activități. Îndoctrinarea. În cazul lui lucrurile sunt și mai muncite. A publicat un „ghid”, „Educație juridică pentru liceeni. Ghid practic despre drept şi justiţie”, care are pe coperta patru (conform danilețului) nici mai mult nici mai puțin decât următorul slogan „Lege=Libertate”.

Cum mama naibii o fi raționat Danilețul? Eu credeam că noțiunile de justiție (lege) și libertate sunt antinomice. Ar fi interesant de citit „ghidul” Danilețului. Din păcate, deocamdată am alte priorități. dacă voi aveți timp și chef, am postat linkul către opera „maestrului”.

Read Full Post »

S-a furat. – guestpost Ghiță Bizonu’

E … e.
Hm…

Ati citit cumva stirea aia despre Bloomberg? Asta : Bloomberg: Campania anticorupție din România întârzie semnarea unor proiecte majore de investiții Mediafax …âââ?!

Cum sa zic ?
Ăăăă … ieri am mai fost pe la avocat… si am mai aflat unele lucruri „interesante” …
Am uitat sa va zic (sau reamintesc?) din vara sunt „domnul presedinte”. Presedinte de bloc nu de… fara SPP. limuzina, salar (am refuzat – impedimente legale) samd si cam fara putere . „Picat ca musca-n lapte” (tocmai ma mutasem…) fara sa cunosc ce si cine…
Pe scurt blocul are niste daraveli. S-a furat . Plus datornici .. plus.. Si deci si niste procese ptr care s-a ahngajat un avocat.
Insa o majoritate bine ghidonata (la coltu de brafa nu prin Twiter si faceclabuci) a „hotarat” sa nu mai plateasca avocatu .. asa ca unele cestii au ramas in suspensie. Dupa ce ma incercat nitel am lasat ei eu balta .. si trebe sa va zic ca dupa 3 luni de facut nimic lucrurile „s-au linistit”
S-au linistit si fiindca nu avem un DNA de bloc ca altfel … Altfel … Altfel „noi” am „hotarat” ca ne trebe o expertiza financiara asupra perioadei in care s-au recuperat niste bani si s-au platit cam 60% din datorii (acum 3 ani erau datorii la Radet – sunt si acum, apa , fisc si cam, la toti! cca 400.000 lei!!! Juma din astia penalizari ptr restante). Expertiza a iesit 1 pe 1, adica cat a intrat atat a iesit INSA cu unele neclaritati asupra oportunitatii unor chletuieli (lipsa de referate, procese verbale de receptie etc ejusdem ) si unele persoane „principiale” au inceput sa zbiere „iata furtu!”… dar findca comitetul nu s-a agitat lucrurile au rams asa. Si poa au rams asa si pen’ca nimic nu s-a mai miscat pe „frontul recuperarilor”.

In fine .. in fine pana la urma si altii au inceput sa se intrebe „si cu asta ce am facut” si sa „isi aduca aminte” de unele cestii de acum 4 ani.. asa ca s-a sugerat ca poa ar fi bine sa platim avocatu si sa normalizam relatiile (ala are dosare si stie. Nu intrebati si nu va dati cu parerea ca nu stiti taoate amantutele „vulgare” ). Si uite asa s-a adeverit banuiala ca „ne-am inecat” ca minoritaru’ la mal . Adica am fi putut sa recuperam bani , inclusiv cheltuieli de judecata , daca acceptam sa platim in continuare avocatu’ . Oricum o sa il urmarim si pe unu .. ptr 7.500 lei (pen ca aceptam sa platim la avocat. Bani pe care ii vom recupera de la datornic)
Deci , dorind sa faca „economie” oamenii manevrati prin radio sant (cred ca ala nou urmarit facea parte dintre cei mai activi raspandaci ai radio-santului) au refuzat de fapt sa recupereze banii din unele dosare …Bine-ntels ca atunci cand radio-santu se va prinde ca … va reincepe atacu! Ca se „fura”, ca asa si pe dincolo, ca „ce fac astia” (cand nu faceam NIMIC era bine!!! Liniste!!!!)

A da. Bine-nteles ca sunt intrebat „da noi care am fots furati ?!” Insa agitaia astora a dus la angajarea unui expert contabil si angajarea unei expertize. INSA nu s-a facut expertiza pentru perioada in care s-au inregistrat datorii de cca 100.000 euro!! Si cel putin unu care a facut si el datorii este cam vocal „de ce?” si „vreau sa stiu!!!? Ca e mai bine sa ceri tu explicatii decat sa le dai …

Pricepeti voi ?
Este vorba despre coruptie in mic … intr-un singur bloc (destul de mare!) si „grupuri de interese” si „apropierea” fondurilor comune. Adica politica in micro!!! Unii fura un bloc, altii o tara deosebirea e numai de scara!! (nu scara de bloc! ci cf Dex „șir, serie ordonată de elemente (mărimi, cifre etc.) așezate în ordine crescândă, descrescândă sau cronologică, servind la stabilirea valorii a ceva”)
Adica pe undeva sunt in situatia lu’ Tontzishor INSA fara sa am de partea mea un partid, parghii adtive samd. E drept ca si „ceilalti” nu au DNA, europarlamentari, presa samd …ca altfel „discutau”. Da mi-au facut si mie ce a observat Bloomberg si peste 2 luni o sa am f mari belele… dar sper sa trec peste iarna!!

Cum zic politica in micro ….
Asa cava sfatuiesc – daca vreti sa „experimentati” incercati cu sedintele de scara, de bloc sau sa va implicati …. si o sa vedeti ca citatele destepte din marii Prostologi Acceptati sunt absolut inutile cand doresti sa tai accesul la fonduri a unor pofticiosi. Insa pofticosii aia sunt mereu in gura cu „morala” si „dreptatea” si a dracului de vocali! Si o sa observati ca babalele care nustiu sa dea un SMS sunt la fel de manevrabile ca si tinerii cu cont de Faceclabuci sau invers. Difera doar vocabularul utilizat („este pacat” zice baba iar netotu ei cu smartfone „este nasha rau!”) nu si ideea..

Asa ca puteti sa ma credeti cand zic „Tontzisor” .
VVP a luat prost un post (sef de partid si guvern) .. pen’care nu prea avea datele de baza. Adica el nu prea era ondicat – pra concesiv, prea influentabil, pea „moale” (eu prea lenes, dezordonat). Ar fi unele deosebiri – eu am acceptat pen’ ca doream apa calda si caldura de la Radet (poa trebuia sa imi pun centrala…) si habar nu aveam despre incrucaturi. El avea habar de incurcaturi si sa zic asa cestiile de baza le-ar fi avut si „doar” ca ministru si membru de frunte al PSD…

VVP „a facut nimic” (au mai ramas 380 de zile!) desi putea face catesceva ptr „prietenii” sai . Eu insa chiar am fost silit (am preluat contractu cu expertiza aia .. nu aveam date ..nu aveam puteri legale Presedintele asociatiei de proprietari supravegheaza si urmareste aplicarea hotararilor adunarii generale, respectarea prevederilor statutului si acordului de asociere, precum si aplicarea deciziilor comitetului executiv. Fata de un prim ministru eu nu pot schimba memebrii comitelului executiv , fata de un serf de partid nu pot controla „listele” si in gnl cam nimeni nu are de ce sa vrea sa fie in comitetul executiv!) Eu ma ales sa „nu fac nimic” ca sa fiu linistit (adica sa fiu sigur cat de cat ca nu se sifoneaza banul public … adica si al MEU!) pe cand el daca dorea sa fie linsitit trebuia sa isi aranjeze neprietenii (pe mine in curand vreo 2 sau 3 ma vor injura cu foc … insa am eu ac de cojocul lor : voi afisa hotararile de executie ptr debite!!! Cestie care le va atrage „simpatia” a destui … )

In fine pe mine „m-au lasat in pace”. Pe Tontzishor l-au „aranjat” . Chair daca scapa fara condamnare penala , sau cju suspendare , chiar fara „beciul domnesc” cica „preventiv” el ramne cu stampila de „corupt” si BASTA!!!

Si era atat de simplu … sa priceapa ca este vorba despre „sistem” si ca „sistemu” supravietuieste !!!
Si sa mediteze asupra vechiului proverb Mors tua vita mea .. a da stiu stiu sunt putine sanse ca in copilarie dna Ponta (mama) sa ii fi zis „decat sa plang eu mai bine sa planga ma-sa” si sa „livreze” el coruptiii…

Asa am pierdut cu to(N)tiii …

Ma rog, ca de obicei Morala-i Imorala, sluga celui rau…

Read Full Post »

Luluțele Securității

Digi 24: „Numărul persoanelor care vin la DNA şi fac denunţuri a crescut cu 75%, în 2014, faţă de anul anterior, spune şefa uneia din cele mai importante instituţii anticorupţie din România. Într-un interviu pentru Adevărul, Laura Codruţa Kovesi spune că numărul denunţurilor are legătură cu încrederea din ce în ce mai mare pe care o au românii în DNA.”

În acest moment, gradul de încredere în Direcţia Naţională Anticorupţie a depăşit 60%, faţă de 40%, cât era în 2013, atunci când Laura Codruţa Kovesi a preluat mandatul. Încrederea sporită, crede şefa DNA, a stimulat creşterea numărului de denunţători.

„Cu 75 % a crescut numărul persoanelor care vin la DNA şi fac denunţuri în 2014 faţă de 2013. De aceea nu mai avem nevoie de sesizări din partea serviciilor de informaţii, deşi ele sunt foarte bune uneori. Dar şi multe dintre sesizările primite de la cetăţeni sunt foarte bune, am avut persoane care ne-au adus şi probe, ne-au adus înregistrări”, potrivit șefei DNA.

Şefa DNA a răspuns şi vocilor care acuză instituţia că ar transforma arestările în spectacole mediatice.

„Avem cumva vreun post de televiziune sau vreun ziar, noi, DNA? Nu-mi amintesc. Deci, cred că spectacolul îl fac alţii. Îmi place expresia cu telejustiţia. Telejustiţia ar începe în momentul în care un procuror DNA s-ar duce la televizor şi ar spune: „Nu e adevărat, avem probe, am făcut confruntare” (…) De multe ori se caută senzaţionalul, spectacolul din dosarele noastre, dar acest lucru nu-l căutăm noi. Îl caută, poate, jurnaliştii”, a spus ea.

În contextul scandalurilor privind arestările preventive şi încătuşarea persoanelor reţinute pentru corupţie, Laura Codruţa Kovesi spune că instituţia pe care o conduce nu face decât să respecte legea.

„Văd persoane încătuşate şi la Înalta Curte, şi la Poliţie, fără ca asta să fie o problemă. Ei, dacă e încătuşat la DNA e o problemă. Ştiu că există o lege care interzice să arăţi cătuşele la televizor, deci nu-i problema DNA că televiziunile nu blurează cătuşele. Încătuşarea este o măsură poliţienească, procurorul dă ordonanţa de reţinere unui poliţist care aplică regulile emise de Ministerul de Interne şi de Poliţia Română. E o problemă? Şeful Poliţiei şi ministrul de Interne să modifice, nu-i problema Direcţiei Naţionale Anticorupţie”, a spus Laura Codruţa Kovesi.

Declarațiile Luluței îmi amintesc de vânătoarea de vrăjitoare din evul mediu. Și atunci numărul de denunțători a crescut brusc. Vecini invidioși, dușmani, rude care se plictisiseră să aștepte moștenirea sau pur și simplu indivizi care se distrau denunțând vrăjitoare.

Mă gândesc că și Inchiziția trăia cu impresia că gradul de încredere al populației a crescut odată cu numărul de denunțuri.

Read Full Post »

Despre cazul Șova

S-a tot discutat despre cum încearcă parlamentarii să se „sustragă urmăririi penale”, iar cazul cel mai des adus în discuție este cel al lui Dan Șova, în cazul căruia Parlamentul a decis să nu aprobe arestarea din cauza lipsei cvorumului necesar pentru a aproba cererea DNA.

Trecând peste faptul că eroarea îi aparține în primul rând Codruței Kovesi care a redactat superficial cererea (subiect discutat aici) ceea ce rămâne este faptul că impresia generală este că Parlamentul își apără, aparent incorect, membrii săi. De unde și ideea, ușor tâmpită în opinia mea, că Parlamentul este compus din infractori ce se feresc de urmărirea penală.

Atacul asupra celei mai importante instituții a statului este probabil cel mai destabilizator cu putință pentru un stat. Dacă Parlamentul nu este credibil, atunci și legile votate de acesta își pierd credibilitatea, ceea ce face ca întregul fundament al Justiției să devină instabil.

Dacă cineva ar dori să controleze pârghiile puterii, exact asta ar trebui să facă. Și a și făcut-o. Mă refer la Vladimir Putin, care a reușit exact în acest mod să transforme Duma într-un simplu instrument supus voinței șefului executivului.

Cazul Șova este cât se poate de relevant pentru modul insidios în care Sistemul își destabilizează oponenții. Pentru că nu contează anchetarea și judecarea lui Șova, care poate continua fără nicio problemă. Pentru asta nu este nevoie de avizul Parlamentului. Nu contează nici măcar arestarea lui. Ceea ce contează cu adevărat pentru Sistem (Kovesi, Coldea, etc) este reducerea la tăcere și compromiterea Parlamentului, singurul care se poate opune eficient unei dictaturi.

Să ne uităm mai cu atenție la cazul Șova:

Hotnews: „In august 2014, Dan Sova a fost pus sub acuzare de DNA pentru savarsirea, in calitate de reprezentant legal al SCA ‘Sova si Asociatii’, a trei infractiuni de complicitate la abuz in serviciu, cu obtinere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul, in legatura cu semnarea unor contracte de asistenta juridica cu complexurile energetice Turceni si Rovinari.”

Observați eleganța cu care Oficiosul Sistemului (Hotnews) spune „savarsirea a trei infractiuni…” când de fapt este doar „credința” DNA-ului. Ne-am obișnuit deja ca cei acuzați de DNA să devină vinovați. Mariana Rarinca nu este cea „acuzată că”, este cea care A ȘANTAJAT-O pe șefa ÎCCJ.

Complicii Sistemului din presă au grijă să transform acuzațiile DNA în certitudini în mentalul colectiv, cu mult înainte ca procesul să fi fost judecat.

Revenind la cazul Șova, să remarcăm că acuzațiile au fost formulate în august 2014 pentru fapte petrecute în ianuarie 2008! Adică Sistemul a stat și s-a uitat timp de aproape 7 ani, pentru ca BRUSC atunci când Șova a devenit relevant, dosarele să răsară convenabil.

Chiar și numai pentru asta SRI și DNA ar trebui să dea explicații. Cui? Păi nu mai au cui.

Dacă Parlamentul ar cere o comisie de anchetă pentru acest caz „acoperiții” și amicii lor de pe bloguri ar sări în sus că Parlamentul nu respectă separația puterilor în stat și încearcă să-și acopere penalii.

Dar să ne întoarcem la cazul Șova. Șova nu se sustrage în niciun fel urmăririi penale. De altfel a cerut Justiției ca procesul să fie accelerat și să fie trimis în judecată. Ceea ce „PRESA” a mediatizat este însă RESPINGEREA cererii lui Șova de către ÎCCJ, sugerând că Șova s-a plâns de DNA, dar „judecătorii” nu i-au dat dreptate.

Îți vine să întrebi WTF? Ce au așteptat timp de peste 7 ani DNA-ul și SRI-ul? Nu au avut timp suficient să strângă probe pentru a-l condamna pe Șova?

De fapt ceea ce este cu adevărat important pentru Sistem este IMPRESIA că Șova se sustrage urmăririi penale, iar Parlamentul îl acoperă. Chiar și numai pentru asta Kovesi și Coldea ar trebui demiși sau măcar anchetați. Ceea ce fac cei doi aduce cu adevărat atingere SIGURANȚEI NAȚIONALE.

Să nu uităm că Florian Coldea este ofițerul SRI (pe atunci era doar maior!), alături de generalul SIE Adrian Isac (cel implicat în „Dosarul Bancherilor”) care s-a ocupat de penibilul episod numit „Răpirea Jurnaliștilor”. Practic începând cu 2005, a început seria scamatoriilor. Poate ar fi cazul să ne uităm mai cu atenție la „ciudățeniile” (scamatoriile) din toți acești 10 ani și cum s-a ajuns la actuala stare de fapt: Parlament decredibilizat, drepturi constituționale ignorate, SRI-DNA depășindu-și frecvent zona legală și constituțională de acțiune, Justiție hei-rupistă, etc.

Ceea ce se poate spune cu siguranță este că SISTEMUL FUNCȚIONEAZĂ. Dacă cineva îl deranjează este arestat înainte să înțeleagă ce se întâmplă cu el.

Update – Bomboana de pe coliva „checks and balances” a Statului Român: somația trimisă de către DNA celui de-al doilea om în stat, Președintelui Senatului României.

Read Full Post »

Statul de Nedrept si Directia National Abuziva – guestpost Ghiță Bizonu’

Stire bomba : Hotnews azi joi, 21 mai 2015, 14:48 Dosare Anticoruptie

Mariana Rarinca, femeia acuzata de DNA ca a santajat-o pe sefa Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Livia Stanciu, a fost achitata de judecatorii de la Curtea de Apel Bucuresti, decizia fiind definitiva, anunta Agerpres. Curtea de Apel a admis apelul femeii, dupa ce aceasta fusese condamnata in decembrie 2014 de Tribunalul Bucuresti la trei ani inchisoare cu suspendare.

Mariana Rarinca a fost trimisa in judecata de procurorii DNA pe 1 iulie 2014, ea fiind acuzata ca a santajat-o pe Livia Stanciu, presedintele ICCJ.

In rechizitoriu, procurorii au retinut ca, in perioada august/septembrie 2013 – 3 iunie 2014, Mariana Rarinca a amenintat-o pe Livia Stanciu, cu darea in vileag a unor fapte imaginare, compromitatoare pentru aceasta si pentru sotul acesteia.

Potrivit DNA, in schimbul nedivulgarii catre presa a acestor informatii, presupus compromitatoare, Mariana Rarinca i-a pretins sefei ICCJ suma de 20.000 de euro.

Condamnata in prima instanta la 3 ani cu suspendare Mariana Rarinca a sta la arest „preventiv” 191 de zile…

A fost achitata pentru ca FAPTA NU EXISTĂ

Se pare ca este vorba despre un caz sordid.

Mariana Rarinca a fost angajata a sotului (decedat) al sefei ICCJ Livia Stanciu, si ca dupa decesul sotului a prestat in continuarea unele servicii admnistrative pentru Livia Stanciu din care au resultat unele incurcaturi. Banesti. Si se pare ca atunci cand Mariana Rarinca a cerut plata datoriilor si a amintit ca face scandal i s-a dresat un proces. Proces rapid cu maxima celeritate si arest preventiv de 191 zile…

Findca deh Livia Stanciu nu putea avea datorii… Sau putea ?!

Interesant este că la dosar există documente care arată că şefa instanţei supreme ar fi avut ceva probleme cu restituirea unor datorii. Este vorba despre un document emis de compania multinaţională de recuperări creanţe EOS KSI, în care se arată că în anul 2013 Livia Stanciu figura cu restanţe la plata unor datorii. În documentul de la EOS KSI nu se specifică însă compania la care Livia Stanciu este sau a fost datoare, însă din informaţiile pe care le avem, printre clienţii companiei recuperatoare de creanţe se găsesc principalii jucători din piaţa bancară, piaţa telecomunicaţiilor, piaţa asigurărilor. De la dosarul aflat pe rolul TMB am aflat că datoria şefei Înaltei Curţi datează din 8.01.2013, pentru un debit de 403,23 lei, notificarea fiind transmisă pe o adresă a unei locuinţe deţinute de judecătoarea Livia Stanciu în Galaţi.

Și

La circa doua luni de la trimiterea ei după gratii, Mariana Rarinca i-a transmis o scrisoare procurorului-şef al DNA, Laura Codruta Kovesi, în care semnatara întreabă retoric “de ce nu crede nimeni că Livia Stanciu are datorii?”. “A se vedea somaţii de plata emise de ANAF Galati pe numele Livia Stanciu şi somaţii emise de EOS KSI Romania SRL, Departamentul Recuperare Creanţe, tot pe numele Livia Stanciu, somaţii pe care aceasta a refuzat în mod constant să le onoreze. DNA-ul nu a fost interesat să afle, nici măcar o clipă, dacă faptele cunoscute de mine sunt sau nu imaginare. Pentru o asemănătoare cunoscută de mine s-au făcut arestări la ASE Bucureşti.Încă de la început, procurorii care m-au anchetat au fost părtinitori faţă de Livia Stanciu şi nu s-au sfiit să o arate. Fac menţiunea că dacă intenţia mea era să fac publice anumite fapte, le făceam. Motivul pentru care nu le-am făcut a fost că am lucrat pentru asemenea familie în al cărei cuvânt nu poţi conta indiferent de funcţia pe care o deţine. De ce DNA-ul a mobilizat o întreagă echipă, 8-9 persoane şi 2 maşini, pentru a veni la Galaţi să facă percheziţie dacă nu pentru a ridica de la mine orice petic de hârtie care ar fi prejudiciat imaginea Liviei Stanciu? De ce DNA-ul a omis să menţioneze în rechizitoriu şi în procesul-verbal de percheziţie înscrisuri în care erau menţionate fapte imaginare în legătură cu familia Stanciu

Insa Codruta a colaborat cu Livia Stanciu…

Si Livia Stanciu a intors favoarea… declarand ca DNA va avea in magistratii sai un partener cu care va colabora bine!

A se observa sincronizarea… la 30 mai 2014 ginerele lui Bercea este arestat pentru „santaj” cand a cerut inapoi banii… la 10 iunie este retinuta (arestata) Mariana Rarinca pentru ca reclama niste datori … Asta deja este modus operandi….

Si deci asa stam cu Statul de Drept ala european garantat de barosu, reding si alti cretini demagogi ai PPE catolic si pervers.

1. Sefa ICCJ a comis un denunt calomnios.

2. DNA a instrumentat un dosar pe masura.

3. Un cetatean oaresicare a facut 191 de zile de „preventiv” pentru „suspiciunea rezonabila” ca un judecator de la ICCJ ar cunoaste legea si nu ar fi gainar (o suspiciune extrem de rezonabila, dar care erau indiciile ca aia era o posibila infractoare? Sau pericolul social ?!)
   Presedintele german ca Carol I-ul zice ca nu e bine sa se modifice modul in care se fac arestarile preventive…

Si justitia fiind putoare independenta, persoanele vinovate de abuz vor fi cel mult .. promovate!

Mai mult la mine (adica selectii din articole mai vechi)

Read Full Post »