Feeds:
Articole
Comentarii

Posts Tagged ‘etatism’

Cum astăzi am avut o zi foarte plină (inclusiv un examen de BAC la matematică) am pierdut discuția extrem de interesantă dintre Observator, athos și Seriously în care a ținut să se amestece și distinsul Iepure de Octombrie Roșu. Pentru că excelentul articol despre mediere al doamnei Observator a trecut binișor de suta de comentarii, m-am gândit să mutăm discuția pe un fir nou, postând aici comentariile referitoare la subiectul din titlu. Și pentru că nu vreau să-mi atribui paternitatea ideilor, dar nici nu pot să pun autori multipli, o să-l las deocamdată pe athos ca autor, lăsând la latitudinea autorilor comentariilor să decidă cine va rămâne pentru posteritate. Pentru a evita confuziile, semnez introducerea:

Porthos, baron du Vallon de Bracieux de Pierrefonds.

Deci, reluând discuția avem:

athos:

„Politica de stanga ar vrea ea si mai multe. Dar de fapt, sa stii ca nici politica de dreapta nu e mai breaza. Bailouturile o sugereaza pe deplin. De aia vorbim de fapt de etatism, oricum ar fi el prezentat.

Discursuri ca cele ale Iepurelui sunt eroare comuna: confunda capitalismul cu socialismul nehotarat si laissez-faire ul cu bunul plac al gastilor politico-economice. In anii de dupa ’89, in Romania, (dar nu numai), a prosperat indeosebi o minoritate care a profitat de fapt din ce in ce mai mult exact de interventia discretionara a institutiilor de stat in toate sectoarele si relatiile din societate. S-au atribuit preferential active catre prieteni, rude, sponsori , s-au trucat licitatii, s-au devalizat banci, tot tacamul. A fost posibil in special pentru ca Institutiile Statului pot fi ocupate prin larga poarta a votului democratic, ce se dovedeste o creatie coruptibila prin promisiunea publica a distribuirii de venituri dupa criterii asa zis sociale, de fapt discretionare si abuzive. Cineva insa trebuie sa achite aceasta nota de plata. Asa ca in umbra marilor smenuri traieste si antreprenoriatul care a gasit un petec de pamant unde munca intensa, inovatia si intelegerea pietelor pot genera perspectiva unei prosperitati reale. Din pacate, chiar asta este, doar un petec de pamant, cu multe restrictii, schimbari de reguli, riscuri permanente care nu sunt generate de piata ci de cei care o afecteaza prin interventii menite sa tina in viata sursa de bani pentru mita publica, ca singura metoda de a-si asigura propria prosperitate.”

Seriously:

„Absolut corect comentariul tau Athos,
Ce mai trebuie completat e ca intelegerea “de stanga” sau “de dreapta” genereaza confuzie nu numai in randul celor multi, ci chiar in capul politicienilor. Caci aici apare fractura in societate: unul ca Iepurele uraste privatii din cauza ca privatii au spoliat Statul, unii ca mine si ca Porthos suntem impotriva Statului fix din acelasi motiv.

Miscarea de stanga este identificata ca nostalgia pentru avutia statului cand de fapt ar trebui sa fie un curent de echilibru social, iar cea de dreapta este identificata prin privatii care au transferat avutia Statului in buzunarul lor sau isi ingrasa acelasi buzunar din afaceri cu Statul. Ca nimeni nu se pricepe la doctrine sau ca nici macar nu citeste sa vada ce inseamna este cumva de inteles. Din pacate nici din partea politicului nu exista un minim efort privind intelegerea demersului.

Iar perceptia notiunii de stanga sau de dreapta este firesc sa fie defectuoasa atat timp cat ambele sunt advertizate dupa modul cum se face repartizarea averii statului, nu dupa modul cum se genereaza valoare adaugata in sistem si cum se repartizeaza aceasta. Iar cei de dreapta au un mesaj confuz: sa se inchida intreprinderile Statului si sa se reduca impozitele la intreprinzatori, total gresit privind rezonanta in mintea etatistilor si asistatilor sociali.

Cei de stanga nu au nici ei un discurs adecvat: sa se pastreze averea Statului administrata de oamenii “potriviti” iar repartizarea bunastarii sa se faca dupa un buget bazat pe deficit perpetuu, “sa ne dea Statul”. Demersul de dreapta ar trebui sa fie in sensul reducerii rolului statului in decizii, investitii si protectie sociala, practic in directia in care Statul nu ocupa segmente de piata prin definitie liberale sau “liberalizabile”.

Iarasi nu se face distinctie intre Liberalism si Libertarianism. Porthos consuma multa hartie pe Blog explicand cum o comunitate isi construieste structuri bazate pe nevoi, daca nu e viabila dispare, sau bucati din ea se reintegreaza in alte comunitati care au atins masa critica din punct de vedere al suportabilitatii infrastructurii administrative. Este un echilibru critic al functionarii societatii, intrucat nici la galere nu bateau in tobe 100 de oameni si 10 dadeau la vasle …

Exemplul prost vine tocmai din SUA, tara construita pe nevoi ale comunitatii. Am mai scris pe Blog, daca unii gaseau aur intr-o mina atrageau pe cale naturala forta de munca, sef de post, bancheri, biserici, carciumi, medici, curve, hoti si tot tacamul. Cand s-a terminat aurul din mina daca acea comunitate nu s-a putut autointretine s-a dizolvat. Administratia centralizata si protectia sociala exagerata nu face altceva decat sa anihileze legile naturii, nici macar nu-i face un bine individului.

In plus, asa cum in istorie proletariatul s-a transformat din clasa in sine in clasa pentru sine, asa si layerul adiminstrativ are reflexul natural de a se proteja, de a-si justifica existenta si de a-si extinde competentele acolo unde nu e cazul, in timp pierzand controlul asupra eficientei si a insusi scopului pentru care a fost inventat: sa serveasca interesele comunitatii. Nu-i de mirare ca alesii ajung sa creada ca societatea e menita sa-i serveasca pe ei, mai grav, isi creaza legi si structuri in sensul asta …

Eu unul m-am pregatit mental pentru ciclul istoric la care vom fi martori in urmatorii 30-40 de ani. Poate e necesar, ca sa ne bagam mintile in cap, poate controlul asupra individului se va eficientiza atat de mult incat vom asista la un nou tip de societate, cel pe care-l descriam candva gen viitorul apocaliptic al pietei “libere” Guvernul Mondial. Eu nu am cum lupta impotriva acestui layer de parveniti intrucat ca sa ajung la ei ar trebui sa trec de milioane de indivizi ca Iepure, lucru imposibil.

Cat timp nu se va intelege UNANIM ca Statul NU GENEREAZA VALOARE ADAUGATA ci ca, dimpotriva, o erodeaza prin consum sau o distribuie discretionar si ineficient nici n-o sa putem depasi aceasta batalie de idei. Dovada e si faptul ca avem o crestere economica de 0.2% cand de fapt o natie intreaga moare de foame … Paradoxal, sustinand Statul Iepurele sustine capitalismul salbatic, clientelar si corporatismul in detrimentul individului. Dar aici e o problema de finete, nu ma astept s-o inteleaga …”

Reclame

Read Full Post »