Feeds:
Articole
Comentarii

Posts Tagged ‘ÎCCJ’

Cam de vreun an și ceva (de la Colectiv) mă uit buimac, încercând să înțeleg cine cu cine se luptă și de ce. De vreo 12 anișori, ne luptăm voinicește cu corupția. Și cu cât luptăm mai mult, se mărește. Îi tai un cap și alte zece îi iau locul. De la corupție socotită în procente (2-3% șpagă) pe vremea lui Adrian Năstase Cel Corupt, am ajuns la zeci și apoi la sute de procente (organizația lui Pinalti e faimoasă pentru șpăgile de 1000%) în vremea lui Băse Vodă cel Anticorupt.

Mai mult, DNA-ul îi arestează pe corupți, dar le dă drumul corupătorilor pentru că i-au denunțat pe ceilalți. Iar DNA-ul le returnează LEGAL șpaga!

În mod evident, ceva e greșit la modul în care luptăm. În combaterea corupției, DNA s-a aliat cu SRI (și pentru o perioadă de timp chiar cu ÎCCJ) și utilizează toate mijloacele pentru a-i demasca pe corupți.

Unul dintre mijloacele favorite este cel al „interceptării” convorbirilor telefonice și în general a comunicațiilor electronice (SMS, e-mail, etc). Din nefericire pentru ei, anul trecut, Curtea Constituțională a constatat că:

sintagma „ori de alte organe specializate ale statului” din cuprinsul dispozițiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală este neconstituțională.

Dacă cineva are răbdare să citească întrega „Decizie Nr.51 din 16 februarie 2016” a Curții Constituționale va constata că problema este în modul în care se permite încălcarea dreptului la viață privată (drept fundamental, consfințit de Constituția României) de către cei ce au redactat Codurile (guvernul Boc). La vremea respectivă (2009) a existat și o coaliție numită „Opriți Codurile!” (coaliție din care făcea parte și Fundația Soros România – ce ironie, acum cei care susțin „lupta cu corupția” sunt numiți sorosiști).

Decizia Curții Constituțională a fost practic anulată de Ordonanța Prună (OUG nr. 6 din 11 martie 2016) care consființește dreptul SRI de a asculta legal în cazurile de trădare, spionaj și terorism, ceea ce pare a fi normal. Ceea ce este ANORMAL în ordonanța „tehnocratei” este faptul că în mod discret și DNA și DIICOT capătă dreptul de a face propriile interceptări, lucru care este declarat explicit de însăși autoarea ordonanței, două luni mai târziu (30 mai 2016):

Ministrul Justiției, Raluca Prună, a declarat luni că a fragmenta serviciul tehnic al SRI care se ocupă de interceptări în trei servicii ale unor unități de Parchet – DNA, DIICOT și Parchetul General – nu este cea mai avantajoasă soluție din punct de vedere economic. […]

„Am văzut din spațiul public că procurorul-șef al DNA a ieșit și a spus că trebuie să-și consolideze serviciul tehnic care există la DNA, trebuie spus că DNA este singura structură specializată care are ceva de la care se poate pleca, în spațiul public a ieșit și domnul Horodniceanu de la DIICOT și a explicat ce trebuie să facă pentru a-și crea un serviciu tehnic și același este cazul și la Parchetul General”, a arătat Raluca Prună.

Este poate mai clar acum de ce ESTE VITAL pentru SISTEM ca ministrul Justiției să fie un „tehnocrat”.

Acest articol este dedicat oițelor tricolore ce insistă să reziste, în Piața Victoriei, ciumei comuniste reprezentate de frizerul de Teleorman și a corupților săi organizatori de tombole.

Anunțuri

Read Full Post »

Dura… (de-a-nboulea) lex

Un magistrat adevarat nu are voie sa isi exprime un punct de vedere cu privire la o cauza aflata in derulare, indiferent de etapa procesuala, a afirmat marti presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ), Livia Stanciu, potrivit Agerpres.

„Ceea ce mi-as dori eu este ca si alte profesii sau chiar si analisti politici, reprezentanti ai mass-media, parlamentari, sa imprumute din aceasta atitudine pe care o au, eu spun intr-o proportie covarsitoare, magistrati din aceasta tara, respectiv sa nu se transmita publicului larg informatii trunchiate, amputate, scoase din context, ci pur si simplu, daca tot vor sa-si exprime un punct de vedere, acel punct de vedere sa fie exprimat cu respectarea dispozitiilor legale, interpretand legea cu foarte multa buna-credinta. Nu avem niciunul dintre noi dreptul sa denaturam, intr-o forma sau alta, adevarul, sau sa-l ducem intr-un registru speculativ”, a precizat sefa ICCJ.

Distinsa șefă a ÎCCJ a uitat însă să precizeze cine este deținătorului ADEVĂRULUI absolut. Probabil că se subînțelege. Șefii Justiției. Oricine are altă părere trebuie sancționat sau chiar condamnat.

Comentariul „șefei” a venit în următorul context: Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a constatat, marti, ca judecatoarea Gabriela Baltag de la Tribunalul Neamt, care este si presedinte al Asociatiei Magistratilor din Romania (AMR), a incalcat normele de conduita reglementate de Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor, potrivit Agerpres. […]

Gabriela Baltag este cea care in 2015 a cerut demisia Liviei Stanciu de la conducerea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in urma cazului Mariana Rarinca.

„Prezenta dumneavoastra in fruntea celei mai reprezentative instante, un etalon al dreptatii, pune in pericol credibilitatea magistratilor, iar in ochii unui observator obiectiv sunteti o persoana care nu mai poate beneficia de respectul acestei inalte demnitati! Dovediti onoare doamna judecator, asteptam demisia dumneavoastra!”, afirma atunci Gabriela Baltag.

Read Full Post »

Stire bomba : Hotnews azi joi, 21 mai 2015, 14:48 Dosare Anticoruptie

Mariana Rarinca, femeia acuzata de DNA ca a santajat-o pe sefa Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Livia Stanciu, a fost achitata de judecatorii de la Curtea de Apel Bucuresti, decizia fiind definitiva, anunta Agerpres. Curtea de Apel a admis apelul femeii, dupa ce aceasta fusese condamnata in decembrie 2014 de Tribunalul Bucuresti la trei ani inchisoare cu suspendare.

Mariana Rarinca a fost trimisa in judecata de procurorii DNA pe 1 iulie 2014, ea fiind acuzata ca a santajat-o pe Livia Stanciu, presedintele ICCJ.

In rechizitoriu, procurorii au retinut ca, in perioada august/septembrie 2013 – 3 iunie 2014, Mariana Rarinca a amenintat-o pe Livia Stanciu, cu darea in vileag a unor fapte imaginare, compromitatoare pentru aceasta si pentru sotul acesteia.

Potrivit DNA, in schimbul nedivulgarii catre presa a acestor informatii, presupus compromitatoare, Mariana Rarinca i-a pretins sefei ICCJ suma de 20.000 de euro.

Condamnata in prima instanta la 3 ani cu suspendare Mariana Rarinca a sta la arest „preventiv” 191 de zile…

A fost achitata pentru ca FAPTA NU EXISTĂ

Se pare ca este vorba despre un caz sordid.

Mariana Rarinca a fost angajata a sotului (decedat) al sefei ICCJ Livia Stanciu, si ca dupa decesul sotului a prestat in continuarea unele servicii admnistrative pentru Livia Stanciu din care au resultat unele incurcaturi. Banesti. Si se pare ca atunci cand Mariana Rarinca a cerut plata datoriilor si a amintit ca face scandal i s-a dresat un proces. Proces rapid cu maxima celeritate si arest preventiv de 191 zile…

Findca deh Livia Stanciu nu putea avea datorii… Sau putea ?!

Interesant este că la dosar există documente care arată că şefa instanţei supreme ar fi avut ceva probleme cu restituirea unor datorii. Este vorba despre un document emis de compania multinaţională de recuperări creanţe EOS KSI, în care se arată că în anul 2013 Livia Stanciu figura cu restanţe la plata unor datorii. În documentul de la EOS KSI nu se specifică însă compania la care Livia Stanciu este sau a fost datoare, însă din informaţiile pe care le avem, printre clienţii companiei recuperatoare de creanţe se găsesc principalii jucători din piaţa bancară, piaţa telecomunicaţiilor, piaţa asigurărilor. De la dosarul aflat pe rolul TMB am aflat că datoria şefei Înaltei Curţi datează din 8.01.2013, pentru un debit de 403,23 lei, notificarea fiind transmisă pe o adresă a unei locuinţe deţinute de judecătoarea Livia Stanciu în Galaţi.

Și

La circa doua luni de la trimiterea ei după gratii, Mariana Rarinca i-a transmis o scrisoare procurorului-şef al DNA, Laura Codruta Kovesi, în care semnatara întreabă retoric “de ce nu crede nimeni că Livia Stanciu are datorii?”. “A se vedea somaţii de plata emise de ANAF Galati pe numele Livia Stanciu şi somaţii emise de EOS KSI Romania SRL, Departamentul Recuperare Creanţe, tot pe numele Livia Stanciu, somaţii pe care aceasta a refuzat în mod constant să le onoreze. DNA-ul nu a fost interesat să afle, nici măcar o clipă, dacă faptele cunoscute de mine sunt sau nu imaginare. Pentru o asemănătoare cunoscută de mine s-au făcut arestări la ASE Bucureşti.Încă de la început, procurorii care m-au anchetat au fost părtinitori faţă de Livia Stanciu şi nu s-au sfiit să o arate. Fac menţiunea că dacă intenţia mea era să fac publice anumite fapte, le făceam. Motivul pentru care nu le-am făcut a fost că am lucrat pentru asemenea familie în al cărei cuvânt nu poţi conta indiferent de funcţia pe care o deţine. De ce DNA-ul a mobilizat o întreagă echipă, 8-9 persoane şi 2 maşini, pentru a veni la Galaţi să facă percheziţie dacă nu pentru a ridica de la mine orice petic de hârtie care ar fi prejudiciat imaginea Liviei Stanciu? De ce DNA-ul a omis să menţioneze în rechizitoriu şi în procesul-verbal de percheziţie înscrisuri în care erau menţionate fapte imaginare în legătură cu familia Stanciu

Insa Codruta a colaborat cu Livia Stanciu…

Si Livia Stanciu a intors favoarea… declarand ca DNA va avea in magistratii sai un partener cu care va colabora bine!

A se observa sincronizarea… la 30 mai 2014 ginerele lui Bercea este arestat pentru „santaj” cand a cerut inapoi banii… la 10 iunie este retinuta (arestata) Mariana Rarinca pentru ca reclama niste datori … Asta deja este modus operandi….

Si deci asa stam cu Statul de Drept ala european garantat de barosu, reding si alti cretini demagogi ai PPE catolic si pervers.

  1. Sefa ICCJ a comis un denunt calomnios.

  2. DNA a instrumentat un dosar pe masura.

  3. Un cetatean oaresicare a facut 191 de zile de „preventiv” pentru „suspiciunea rezonabila” ca un judecator de la ICCJ ar cunoaste legea si nu ar fi gainar (o suspiciune extrem de rezonabila, dar care erau indiciile ca aia era o posibila infractoare? Sau pericolul social ?!)
    Presedintele german ca Carol I-ul zice ca nu e bine sa se modifice modul in care se fac arestarile preventive…

Si justitia fiind putoare independenta, persoanele vinovate de abuz vor fi cel mult .. promovate!

Mai mult la mine (adica selectii din articole mai vechi)

Read Full Post »

Este evident că o să-i simt lipsa. Cum cui o să-i simt lipsa? Lui! Celui mai aprig luptător cu corupția. Îmi amintește de Corrado Cattani, protagonistul „Mani Pulite”. Din păcate, traducerea din italiană s-a făcut după ureche. Și a ieșit ce-a ieșit. O chestie fără sens, cu Monicuțe, Vasilici, Codruțe, Danieli și jurnaliste devenite judecătoare la ÎCCJ, toți numiți după cum îi vine Anticoruptului pe chelie.

Însă ce-i al lui e al lui! Nimeni nu ne vorbește mai cu talent decât El! Mi-l amintesc cum dădea de pământ acum câteva luni cu infractorii din Parlament care se ascund în spatele imunității parlamentare. Și îmi creștea inima de fericire că avem pe cineva care se bate pentru noi, pentru egalitatea noastră. Astfel încât nimeni să nu mai fie mai presus de lege. Chiar mă întrebam ce va face atunci când va veni și rândul lui. Mi-l imaginam renunțând hotărât la imunitate și dându-se încrezător pe mâna Justiției Drepte Și Reformate.

Însă nu a fost să fie. Procurorii Noii Justiții au ajuns la concluzia că articolele Constituției se aplică doar cățeilor. Se pare că trebuie să mai așteptăm un pic până când judecătorul Ionuț Matei să-l condamne pe Traian Băsescu cu titlul de exemplu și să devenim etalonul anticorupției în Uniunea Europeană. Mai e un pic…

E drept că nici în poză nu sunt chiar toți egali. Dl. Președinte Rompuy e cu un cap mai înalt decât cuplul vesel „Stasi+Securitate=Love”

PS: Știrile ProTV: „Traian Basescu scapa pentru moment de urmarirea penala. Plangerea Gabrielei Firea s-a lovit de imunitatea presedintelui”

Read Full Post »

Mă gândeam zilele trecute la ce mă deranjează mai mult la România lui Băsescu, față de România din timpul lui Adrian Năstase. Inițial am vrut să zic „Justiția” reformată băsisto-macovist. Adică cu procurorii pe post de alfa și omega. Controlând CSM-ul și amenințându-i și intimidându-i pe judecătorii cei „răi”. Adică pe cei care nu înțeleg că dacă infractoru’ a fost trimis în judecată, lucrurile sunt clare. E vinovat. Și doar dacă judecătorul e corupt, infractoru’ scapă. Atunci trebuie arestat și judecătorul. Sau măcar trimis în judecată pentru luare de mită. Care mită? Găsim noi, procurorii. Uite judecătoarea de la ÎCCJ, soția judecătorului CEDO, chiar și-a făcut poză cu un avocat. E clar coruptă. Trebuie să fi primit ceva. E nevoie doar de o perchiziție. Și desigur trebuie ascultate convorbirile. Chiar dacă nu apare vreo dovadă clară, măcar le putem da la colegii „acoperiți” din presă să le scape „discret” într-un articol anti-corupție. Eventual facem și-o listă cu toți judecătorii arestați „preventiv” pentru corupție.

Ori îl rugăm și pe tovarășul Grecu de la Divertis să facă o scenetă cu arestarea a două judecătoare de către imparțialul, dar simpaticul procuror DNA. Era bun un actor precum Toma Caragiu în rolul procurorului, da’ asta-i viața. Înțelege publicul cine-i personajul pozitiv și cine-s cele două pițipoance șpăgare.

Ce facem dacă cumva Toni Grecu nu vrea? Păi cum să nu vrea? Nici Aspazia Cojocaru nu a vrut la început. Și nici Alexandrina Gătej. Însă până la urmă, toată lumea vrea. Doar au SEMNAT. Cu „Securitatea” Statului nu e de joacă. Un singur lucru e deranjant, că nu avem și noi o Siberie unde să-l trimitem pe Dinu Patricu, mama lui de mogul corupt și dușman al poporului.

Ce repede a rezolvat tovarășul Putin problema cu mogulii lui… Ori au cooperat ori au murit. La noi e complicat. Trebuie să-i convingi pe șpăgarii de judecători. Chiar și infractorii din Parlament vor să aibă un cuvânt de spus. Auzi, comisie de anchetă pentru perchiziție ilegală la judecătorul CEDO Bârsan. Sau mandate lipsă la interceptările telefonice. A înnebunit lumea!

Parcă văd că fac iar un referendum de demitere. Ce dracu, nu s-au învățat minte că pot să voteze până se plictisesc. Că tot nu se întâmplă nimic. Curtea Constituțională nu poate fi contrazisă. Ce altceva mai pot să facă? Să se strângă la poarta Cotroceniului? Mda… ar fi cam nașpa. Măcar să iau elicopterul până la…

Ptiu drace! M-am trezit. Adormisem cu capul pe tastatură și am visat că sunt STATUL. Urât vis. Coșmar de-a dreptul. Ce bine că-s nimeni. Un blogger oarecare.

Read Full Post »