Feeds:
Articole
Comentarii

Posts Tagged ‘Justiție’

Francis Fukuyama în „The Origins of Political Order” susține (precum Ghiță) că fără un stat puternic am trăi precum în Liberia sau Sudan (folosite ca exemple de organizare „libertariană”). Mie mi se pare o aiureală, contrazisă două capitole mai târziu tot de el. Respectivele națiuni au revenit (natural) în faza tribală, când toată lumea se luptă cu toată lumea.

Condiția esențială definită de Nozick pentru un stat (fie el și minimalist) este realizarea PREALABILĂ a monopolului de putere (poliție, armată, șerif sau orice altceva echivalent).

Revenind la Fukuyama, explicația lui referitoare la stabilitatea statelor europene, grație coeziunii generate de religie (creștinism), mi se pare interesantă, chiar dacă nu o consider neapărat complet corectă.

The only part of the world where tribalism was fully superseded by more voluntary and individualistic forms of social relationship was Europe, where Christianity played a decisive role in undermining kinship as a basis for social cohesion. Since most early modernization theorists were European, they assumed that other parts of the world would experience a similar shift away from kinship as part of the modernization process. But they were mistaken. Although China was the first civilization to invent the modern state, it never succeeded in suppressing the power of kinship on social and cultural levels. Hence much of its subsequent two-thousand-year political history revolved around attempts to block the reassertion of kinship structures into state administration. In India, kinship interacted with religion and mutated into the caste system, which up to the present day has proved much stronger than any state in defining the nature of Indian society.

Are destul mult sens ceea ce zice. Dacă extrapolăm și pentru Islam, ar fi rezultat că Imperiul Otoman ar fi trebuit să fie mai stabil și puternic decât statele europene. Ceea ce inițial s-a și întâmplat. Explicația prăbușirii o să o găsesc probabil în cartea următoare „Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy”.

Însă monopolul forței e DOAR o condiție prealabilă (necesară) a funcționării/apariției statului. Nu este și o condiție suficientă pentru ca statul să fie funcțional și să reziste.

Fukuyama spune că pentru a avea o ordine politică modernă și stabilă sunt necesare trei componente:

  1. „State building” – instituții moderne ale statului;
  2. „Rule of law” – justiție funcțională;
  3. „Accountable government” – guvern care să răspundă pentru ceea ce face.

Foarte interesantă este exemplificarea diverselor tipuri de state din perspectiva existenței sau inexistenței celor trei componente.

Aici mi se pare că a dat cu bățul în baltă. Oare Ungaria lui Viktor Orban are „Accountable Government”?

Și oare unde sunt Statele Unite? Sau România? Cu toate derapajele Justiției, perversiunile aplicate Constituției de către Traian Băsescu și abuzurile ascultăcioșilor de la SRI aș zice că nu stăm îngrozitor de rău.

Anunțuri

Read Full Post »

Am preluat cu copy-paste articolul din HotNews. Pentru mulți, ceea ce s-a întâmplat la CSM reprezintă revenirea la normalitate. Pentru băsiști, înseamnă sfârșitul normalității. A „normalității” lor.

Consiliul Superior al Magistraturii a respins cererea de aparare a reputatiei profesionale depusa de Camelia Bogdan dupa ce judecatoarea ce a dat sentinta in dosarul Vociulescu-ICA reclamase ca a fost supusa „unui linsaj mediatic de catre Antena 3. CSM i-a respins cererea cu scorul de 13 – 4.

Anuntul a fost facut de presedintele CSM, judecatorul Mircea Aron, dupa finalizarea deliberarii, informeaza Agerpres.

Pe ordinea de zi a sedintei Plenului CSM de joi s-a aflat o cerere de aparare a reputatiei profesionale si a sistemului judiciar in ansamblul sau formulata de judecatoare.

Camelia Bogdan, cea care a facut parte din completul care l-a condamnat pe Dan Voiculescu in dosarul ICA, a depus la CSM o cerere de aparare a reputatiei profesionale, sustinand ca a fost supusa unui adevarat „linsaj mediatic” de catre postul Antena 3 si portalul Lumea Justitiei.

Judecatoarea le ceruse joi dimineata mai multor membri ai CSM sa se abtina la judecarea cererii sale de aparare a reputatiei profesionale, pe motiv ca acestia s-ar afla in incompatibilitate si nu ar putea fi obiectivii

Camelia Bogdan i-a nominalizat pe Marius Tudose, Alexandru Serban, Adrian Bordea, Norel Popescu si Corina Dumitrescu, dar si pe judecatoarea Monalisa Neagoe, care anuntase deja ca se abtine de la judecarea cauzei.

„Eu va dau posibilitatea sa apreciati cu privire la impartialitatea dumneavoastra, deoarece nu doresc sa formulez cereri de recuzare, dar, daca totusi se considera ca atitudinea mea este abuziva, (…) o sa facem eventual si cererile de recuzare. Dar o sa dau posibilitatea colegilor mei sa aprecieze cu privire la impartialitatea dumnealor”, a spus Camelia Bogdan.

Afirmatiile facute in sustinerea solicitarilor sale au provocat reactii din partea membrilor CSM vizati, unii respingandu-le ca nefondate, iar altii parasind sala in care se desfasura sedinta Plenului CSM.

„Era mai simplu daca spunea cine vrea sa o judece”, a spus judecatorul Norel Popescu, unul dintre cei acuzati de incompatibilitate.

Camelia Bogdan i-a sugerat ulterior si Alinei Ghica sa se abtina, invocand „niste zvonuri rautacioase” carora nu le-a dat crezare, dar care ar indica o posibila situatie de incompatibilitate.

Plenul CSM a ramas in deliberare pe solicitarile formulate de Camelia Bogdan.

Pe ordinea de zi a sedintei Plenului CSM de joi se afla o cerere de aparare a reputatiei profesionale si a sistemului judiciar in ansamblul sau formulata de judecatoarea Camelia Bogdan.

Camelia Bogdan, judecatoarea care a facut parte din completul care l-a condamnat pe Dan Voiculescu in dosarul ICA, a depus la CSM o cerere de aparare a reputatiei profesionale, sustinand ca a fost supusa unui adevarat „linsaj mediatic” de catre postul Antena 3 si portalul Lumea Justitiei.

Read Full Post »

Gluma bună este că Luluța a devenit profesoară de mate’ la Colegiul Nenițescu. Vestea proastă este că nu-i adevărat. E doar o glumă proastă făcută de șefa DNA.

Elevii Colegiului Tehnic «Costin Neniţescu» din Bucureşti au avut parte de o surpriză vineri dimineaţa. La ora 9.00, în loc de profesorul obişnuit, s-au pomenit că o au în faţă pe Laura Codruţa Kovesi, procurorul-şef al DNA, pentru o lecţie de educaţie juridică, anunţă ”stiripesurse.ro”.

”Intră «profesorul» surpriză: Bună ziua! Am două veşti pentru voi. Una bună şi una proastă. Cea proastă: De astăzi sunt noua voastră profesoară de matematică. Cea bună: Aceasta este o glumă. Sunt Laura Codruţa Kovesi şi sunt procurorul-şef al DNA. Vreau să vă întreb dacă ştiţi ce este DNA?”

Nu era mai elegant să-i sperie direct? Bu-hu-hu! Vă ascult telefoanele! Vă citesc smseurile! Vă mănânc de pomană taxele! Bu-hu-hu! Vă bag zdup! Mânca-v-ar mama de drăgălași…

Și uite așa elevii iau contact de timpuriu cu DNA-ul. Probabil ca să nu se mire mai târziu când vor fi invitați la audieri. Sau dimpotrivă să le creeze apetitul pentru a-și „audia” colegii. Altfel, eu nu înțeleg deloc logica unui astfel de demers. Mie mi se pare o mare idioțenie. Și mă întreb dacă a cerut cineva acordul părinților pentru a stabili o astfel de întâlnire de gradul trei cu una dintre cele mai controversate figuri publice din ultimii 20 de ani. Cred că mai poate fi întrecută în acest sens doar de părinții ei spirituali: Băse’ Marinarul și MacMoni, Mama DNA-ului.

O explicație ar fi că se gândește să intre în politică, având în vedere că generația anterioară de securiști e deja expirată. Însă mă îndoiesc că poate fi cineva atât de stupid încât să spere să adune cu o ideologie bazată pe anti-corupție mai mult decât „epsilon” electorat.

O altă explicație ar fi că încearcă să-i îndoctrineze pe copii cu tâmpenii în stilul de dinainte de ’90. Poate vă mai amintiți: omul nou, multilateral dezvoltat, șoimii patriei, pionerii și uteciștii – comuniștii de mâine. Probabil că a uitat că rezultatele erau nule sau cu efect invers.

Însă nu e o inițiativă singulară. Și Danilețul cel tâmpit practică același tip de activități. Îndoctrinarea. În cazul lui lucrurile sunt și mai muncite. A publicat un „ghid”, „Educație juridică pentru liceeni. Ghid practic despre drept şi justiţie”, care are pe coperta patru (conform danilețului) nici mai mult nici mai puțin decât următorul slogan „Lege=Libertate”.

Cum mama naibii o fi raționat Danilețul? Eu credeam că noțiunile de justiție (lege) și libertate sunt antinomice. Ar fi interesant de citit „ghidul” Danilețului. Din păcate, deocamdată am alte priorități. dacă voi aveți timp și chef, am postat linkul către opera „maestrului”.

Read Full Post »

Dura… (de-a-nboulea) lex

Un magistrat adevarat nu are voie sa isi exprime un punct de vedere cu privire la o cauza aflata in derulare, indiferent de etapa procesuala, a afirmat marti presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ), Livia Stanciu, potrivit Agerpres.

„Ceea ce mi-as dori eu este ca si alte profesii sau chiar si analisti politici, reprezentanti ai mass-media, parlamentari, sa imprumute din aceasta atitudine pe care o au, eu spun intr-o proportie covarsitoare, magistrati din aceasta tara, respectiv sa nu se transmita publicului larg informatii trunchiate, amputate, scoase din context, ci pur si simplu, daca tot vor sa-si exprime un punct de vedere, acel punct de vedere sa fie exprimat cu respectarea dispozitiilor legale, interpretand legea cu foarte multa buna-credinta. Nu avem niciunul dintre noi dreptul sa denaturam, intr-o forma sau alta, adevarul, sau sa-l ducem intr-un registru speculativ”, a precizat sefa ICCJ.

Distinsa șefă a ÎCCJ a uitat însă să precizeze cine este deținătorului ADEVĂRULUI absolut. Probabil că se subînțelege. Șefii Justiției. Oricine are altă părere trebuie sancționat sau chiar condamnat.

Comentariul „șefei” a venit în următorul context: Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a constatat, marti, ca judecatoarea Gabriela Baltag de la Tribunalul Neamt, care este si presedinte al Asociatiei Magistratilor din Romania (AMR), a incalcat normele de conduita reglementate de Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor, potrivit Agerpres. […]

Gabriela Baltag este cea care in 2015 a cerut demisia Liviei Stanciu de la conducerea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in urma cazului Mariana Rarinca.

„Prezenta dumneavoastra in fruntea celei mai reprezentative instante, un etalon al dreptatii, pune in pericol credibilitatea magistratilor, iar in ochii unui observator obiectiv sunteti o persoana care nu mai poate beneficia de respectul acestei inalte demnitati! Dovediti onoare doamna judecator, asteptam demisia dumneavoastra!”, afirma atunci Gabriela Baltag.

Read Full Post »

S-a tot discutat despre cum încearcă parlamentarii să se „sustragă urmăririi penale”, iar cazul cel mai des adus în discuție este cel al lui Dan Șova, în cazul căruia Parlamentul a decis să nu aprobe arestarea din cauza lipsei cvorumului necesar pentru a aproba cererea DNA.

Trecând peste faptul că eroarea îi aparține în primul rând Codruței Kovesi care a redactat superficial cererea (subiect discutat aici) ceea ce rămâne este faptul că impresia generală este că Parlamentul își apără, aparent incorect, membrii săi. De unde și ideea, ușor tâmpită în opinia mea, că Parlamentul este compus din infractori ce se feresc de urmărirea penală.

Atacul asupra celei mai importante instituții a statului este probabil cel mai destabilizator cu putință pentru un stat. Dacă Parlamentul nu este credibil, atunci și legile votate de acesta își pierd credibilitatea, ceea ce face ca întregul fundament al Justiției să devină instabil.

Dacă cineva ar dori să controleze pârghiile puterii, exact asta ar trebui să facă. Și a și făcut-o. Mă refer la Vladimir Putin, care a reușit exact în acest mod să transforme Duma într-un simplu instrument supus voinței șefului executivului.

Cazul Șova este cât se poate de relevant pentru modul insidios în care Sistemul își destabilizează oponenții. Pentru că nu contează anchetarea și judecarea lui Șova, care poate continua fără nicio problemă. Pentru asta nu este nevoie de avizul Parlamentului. Nu contează nici măcar arestarea lui. Ceea ce contează cu adevărat pentru Sistem (Kovesi, Coldea, etc) este reducerea la tăcere și compromiterea Parlamentului, singurul care se poate opune eficient unei dictaturi.

Să ne uităm mai cu atenție la cazul Șova:

Hotnews: „In august 2014, Dan Sova a fost pus sub acuzare de DNA pentru savarsirea, in calitate de reprezentant legal al SCA ‘Sova si Asociatii’, a trei infractiuni de complicitate la abuz in serviciu, cu obtinere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul, in legatura cu semnarea unor contracte de asistenta juridica cu complexurile energetice Turceni si Rovinari.”

Observați eleganța cu care Oficiosul Sistemului (Hotnews) spune „savarsirea a trei infractiuni…” când de fapt este doar „credința” DNA-ului. Ne-am obișnuit deja ca cei acuzați de DNA să devină vinovați. Mariana Rarinca nu este cea „acuzată că”, este cea care A ȘANTAJAT-O pe șefa ÎCCJ.

Complicii Sistemului din presă au grijă să transform acuzațiile DNA în certitudini în mentalul colectiv, cu mult înainte ca procesul să fi fost judecat.

Revenind la cazul Șova, să remarcăm că acuzațiile au fost formulate în august 2014 pentru fapte petrecute în ianuarie 2008! Adică Sistemul a stat și s-a uitat timp de aproape 7 ani, pentru ca BRUSC atunci când Șova a devenit relevant, dosarele să răsară convenabil.

Chiar și numai pentru asta SRI și DNA ar trebui să dea explicații. Cui? Păi nu mai au cui.

Dacă Parlamentul ar cere o comisie de anchetă pentru acest caz „acoperiții” și amicii lor de pe bloguri ar sări în sus că Parlamentul nu respectă separația puterilor în stat și încearcă să-și acopere penalii.

Dar să ne întoarcem la cazul Șova. Șova nu se sustrage în niciun fel urmăririi penale. De altfel a cerut Justiției ca procesul să fie accelerat și să fie trimis în judecată. Ceea ce „PRESA” a mediatizat este însă RESPINGEREA cererii lui Șova de către ÎCCJ, sugerând că Șova s-a plâns de DNA, dar „judecătorii” nu i-au dat dreptate.

Îți vine să întrebi WTF? Ce au așteptat timp de peste 7 ani DNA-ul și SRI-ul? Nu au avut timp suficient să strângă probe pentru a-l condamna pe Șova?

De fapt ceea ce este cu adevărat important pentru Sistem este IMPRESIA că Șova se sustrage urmăririi penale, iar Parlamentul îl acoperă. Chiar și numai pentru asta Kovesi și Coldea ar trebui demiși sau măcar anchetați. Ceea ce fac cei doi aduce cu adevărat atingere SIGURANȚEI NAȚIONALE.

Să nu uităm că Florian Coldea este ofițerul SRI (pe atunci era doar maior!), alături de generalul SIE Adrian Isac (cel implicat în „Dosarul Bancherilor”) care s-a ocupat de penibilul episod numit „Răpirea Jurnaliștilor”. Practic începând cu 2005, a început seria scamatoriilor. Poate ar fi cazul să ne uităm mai cu atenție la „ciudățeniile” (scamatoriile) din toți acești 10 ani și cum s-a ajuns la actuala stare de fapt: Parlament decredibilizat, drepturi constituționale ignorate, SRI-DNA depășindu-și frecvent zona legală și constituțională de acțiune, Justiție hei-rupistă, etc.

Ceea ce se poate spune cu siguranță este că SISTEMUL FUNCȚIONEAZĂ. Dacă cineva îl deranjează este arestat înainte să înțeleagă ce se întâmplă cu el.

Update – Bomboana de pe coliva „checks and balances” a Statului Român: somația trimisă de către DNA celui de-al doilea om în stat, Președintelui Senatului României.

Read Full Post »

Trăim de ceva timp un fel de nebunie colectivă. Instituții ale statului puse să lupte cu corupția se transformă peste noapte în focare de infecție. Șefi ai DIICOT, ANI și cine știe cine o mai urma sunt arestați „preventiv”. Nu m-ar mira să urmeze chiar oamenii DNA-ului și ai SRI-ului.

Îmi amintesc că atunci când a ajuns la putere apostolul luptei anti-corupție a blamat, firește, corupția guvernării Năstase. Deși, dacă te uiți după numerele de contorsionism judiciar practicate de procurorii și judecătorii ce i-au condamnat pe Năstase, Voiculescu și chiar Becali, îți cam vine să te îndoiești de corectitudinea deciziilor.

Practic după două mandate prezidențiale de luptă acerbă cu corupția, rezultatul este o corupție generalizată. Firește, adepții Justiției Băsist-Macoviste vor spune că exact acesta este marele succes. Faptul că acum oricine poate fi arestat (de obicei „preventiv”). Că nimeni nu e mai presus de lege.

Omițând că asta era posibil (și se întâmpla, dacă era cazul) și în perioada NORMALĂ de dinainte de Băsescu și Macovei. Ceea ce s-a schimbat a fost modul în care operează Justiția. Practic, marea reușită a celor doi este POLITIZAREA Justiției. Practic, cât timp ești la putere, la pușcărie merg doar opozanții tăi politici. Cei din gașca ta sunt imuni. Cel puțin cât timp tu „ții cătușele”, ca să folosm plastica exprimare a duduii blonde.

Din păcate lucrurile se schimbă atunci când nu mai ești. În momentul imediat următor plecării de la putere toate dosarele parcate anterior izbucnesc pestilențial.

Am citit astăzi o declarație a unui fost ministru PDList al Comunicațiilor, dl. Gabriel Sandu:

Recunosc şi admit că am acceptat să finanţez partidul şi acţiunile sale pentru a-mi facilita sprijinul politic şi a-mi menţine funcţia de ministru, dar şi poziţia în conducerea centrală PDL. Nu cunosc dacă acest fapt reprezintă o infracţiune, dar pot confirma adevărul, că toţi politicienii care au acces la funcţii publice au plătit sume importante de bani pentru acest deziderat. Odată cu primirea acestor funcţii, politicienii devin părţi active ale mecanismului de recuperare a sumelor. Mai precis în momentul în care primeşte o funcţie publică, politicianul învestit se implică pentru recuperarea sumei de bani avansate de el şi de partid sau de alţii în campania electorală.

Stupefiant. Nu pot să nu mă întreb ce naiba au păzit Kovesi și Coldea atâta amar de timp. Oare nu vorbim de complicitate?

Lăsând la o parte arestările din rândul politicienilor, trebuie observat și dezastrul din business. O bună parte din companiile de IT au fost decapitate sau măcar blocate de sutele de investigații de corupție. Astăzi glumeam cu un partener de business că dacă lucrurile continuă așa, nu vor rămâne decât companiile care nu fac business cu statul. Asta dacă nu cumva organele statului nu vor ajunge la concluzia că lupta anticorupție trebuie să meargă până la capăt. În fond cine spune că nu este corupție și la cei ce nu fac afaceri cu statul? Ce, nu există și privați corupți? Iar dacă chiar există companii cinstite, sunt atât de puține, încât nu merită să mai pierzi timpul căutându-le. Mai bine faci curățenie generală. Iar dacă cumva urmează și un război, oricum va trebui să o luăm de la capăt cu construirea Capitalismului. Sau poate că începem direct cu… nu știu, oare ce urmează după Capitalism?

PS: am văzut astăzi un afiș postat la intrarea unui restaurant: „Activitate suspendată de Antifraudă-ANAF pentru neemiterea bonurilor fiscale”. Ok, au stârpit evaziunea. Dar au dispărut și salariații, care acum sunt în șomaj și taxele pe care de bine de rău le plătea stabilimentul respectiv. Partea bună este că pe măsură ce dispar taxele vor dispărea și idioții plătiți din ele. Cei care închid companii plătitoare de taxe pe motiv de „neemitere de bon fiscal”.

Asta îmi evocă imaginea unuia care își taie cu frenezie craca de sub picioare.

Read Full Post »

Sunt momente în viață în care te întrebi cum naiba de ai putut să te înșeli atât de mult în privința unor oameni cu care te-ai împrietenit. Virtual sau în persoană, contează mai puțin. Oameni altfel simpatici și amuzanți. Dar un pic… nu știu cum să zic. Termenul care îmi vine în minte este „gagá”.

Altfel, nu știu cum să interpretez credința lor naivă în Justiția Reformată. Nu sunt rău intenționați. Sunt, cel puțin la prima vedere, educați și inteligenți. Deși este evident pentru orice om de bun simț, că atât timp cât a fost Traian Băsescu președinte, vajnica „Justiție” a inventat moduri uimitoare de a interpreta legea pentru a-i aresta pe inamicii președintelui și de a-i ocoli pe cei apropiați lui.

M-am amuzat de câteva ori de modul emfatic cu care unul sau altul dintre distinșii domni scriau „dura lex, sed lex”, cu aerul că Justiția Băsistă este implacabilă și imparțială. Mai mult sunt gata să citeze drept dovadă însuși faptul că Elena Udrea este anchetată, ignorând că acest lucru s-a întâmplat ABIA ACUM. Deși SRI-ul susține că a trimis informări de CÂȚIVA ANI cu privire la jaful sistematic practicat de cuplul Udrea-Cocoș și apropiați ai lor. Mă întreb, cum poate cineva justifica, ignorarea informațiilor trimise de SRI.

Ultimele zile ne-au arătat dimensiunea caracatiței patronate de Traian Băsescu. Șefi de parchet, miniștri ai regimului Băsescu și/sau apropiați ai lui. Culmea ridicolului, „arestarea” din această seară a Elenei Udrea, ne arată încă o dată bătaia de joc practicată PUBLIC de reprezentanții „Justiției”. Elena Udrea a plecat cu cătușe de la DNA însă se dă jos din mașină FĂRĂ. Nu comentez dacă e legal sau nu. Subliniez doar absurdul situației.

Mă opresc aici pentru că situația îmi provoacă o uriașă greață. Exact de același tip cu cea provocată de comparația bășcălioasă Năstase-Mandela. Îmi este peste puteri să spun în România post Băsescu, „dura lex, sed lex”. Vă las pe voi să completați spațiul liber din titlu.

Read Full Post »

Older Posts »