Комиссары (sau cine ne conduce)

Realități de necontestat:

1. SRI are bugetul mult mai mare decât Parlamentul (Senat + Camera deputaților). STS are bugetul mai mare decât Senatul.
2. Numărul angajaților SRI este mai mare decât cel al angajaților fostei Securități.
3. Hotărârea CSAT din 2005 (referitoare la corupție), prin care SRI s-a implicat în anchetele DNA privitoare la corupție este neconstituțională.
4. SRI (Florian Coldea) a șantajat judecătorii Curții Constituționale încă din 2007. SRI (Florian Coldea) împreună cu DNA a reușit schimbarea a cel puțin un judecător de la Curtea Constituțională care s-a opus legii „Big Brother”.
5. Iohannis încearcă să blocheze în CSAT scăderea bugetelor serviciilor.

Metodele folosite de Băsescu, Macovei, Coldea, Covesi, Stanciu, șamd nu sunt inventate de ei. Au fost aplicate începând cu 2000 de Vladimir Putin. Sub pretextul luptei anti-corupție AU ÎNTĂRIT ROLUL STATULUI, adică exact sursa corupției.

Să ne uităm un pic la Putin:

Putin’s reasoning was all very simple: in his nightmares, he saw elite-led unrest in Russia’s far-flung regions and infighting among the Moscow elite bringing down his regime. The traumatic fragmentation of the 1990s haunted him. Demurring on corruption, he believed, was key to exerting control — or at least buying it from elites. To provide enough patronage to go around, he dramatically increased the size of the bureaucracy. From 2000 to 2012, the number of state officials increased by more than 65 percent — from 1.3 million to 2.1 million. And the number of security personnel in Russia, excluding the military, reached 2.3 million. Corrupt state officials have become the most important support group for the regime. So instead of reducing the corrupt bureaucracy or purging it, Putin decided to enlarge it. In the 1990s, business captured the state in Russia; after Putin’s ascendance, the state captured business.

Metoda brevetată de Putin pentru a lupta cu lumea liberă a fost copiată după alegerile de la sfârșitul lui 2004 de Traian Băsescu și Monica Macovei, iar după dispariția lor de către Florian Coldea și Codruța Kovesi.

Firește că oricine (Năstase, Ponta, Dragnea) ar încerca să reducă rolul organelor de represiune și să le scadă bugetele devine inamic și trebuie TERMINAT ca om politic.

Masa de manevră a Noii Securități este formată din tinerii sub 40 de ani, pentru care metodele fostei Securități sunt o poveste spusă de părinți și bunici pentru a-i speria. Realitatea corupției omni-prezente (reprezentată de Ghiță & Co) rezonează mult mai bine în mințile lor decât presupusa încălcare a libertăților constituționale.

Prima îi afectează financiar în timp ce a doua e mai mult un exercițiu filozofic. Ca urmare vor ieși bucuroși în stradă înarmați cu elefănței de pluș, pentru a manifesta împotriva „hoților din Parlament”, fără a realiza că devin de fapt susținători ai mecanismului ce i-a creat pe Ghiță, Tender, Adamescu, Urdăreanu, Păunescu, șamd. Cei care l-a rândul lor alimentează cu bani „presa liberă” a „colonelului” Turcescu.

(va urma)

Read Full Post »

O glumă bună și una proastă

Gluma bună este că Luluța a devenit profesoară de mate’ la Colegiul Nenițescu. Vestea proastă este că nu-i adevărat. E doar o glumă proastă făcută de șefa DNA.

Elevii Colegiului Tehnic «Costin Neniţescu» din Bucureşti au avut parte de o surpriză vineri dimineaţa. La ora 9.00, în loc de profesorul obişnuit, s-au pomenit că o au în faţă pe Laura Codruţa Kovesi, procurorul-şef al DNA, pentru o lecţie de educaţie juridică, anunţă ”stiripesurse.ro”.

”Intră «profesorul» surpriză: Bună ziua! Am două veşti pentru voi. Una bună şi una proastă. Cea proastă: De astăzi sunt noua voastră profesoară de matematică. Cea bună: Aceasta este o glumă. Sunt Laura Codruţa Kovesi şi sunt procurorul-şef al DNA. Vreau să vă întreb dacă ştiţi ce este DNA?”

Nu era mai elegant să-i sperie direct? Bu-hu-hu! Vă ascult telefoanele! Vă citesc smseurile! Vă mănânc de pomană taxele! Bu-hu-hu! Vă bag zdup! Mânca-v-ar mama de drăgălași…

Și uite așa elevii iau contact de timpuriu cu DNA-ul. Probabil ca să nu se mire mai târziu când vor fi invitați la audieri. Sau dimpotrivă să le creeze apetitul pentru a-și „audia” colegii. Altfel, eu nu înțeleg deloc logica unui astfel de demers. Mie mi se pare o mare idioțenie. Și mă întreb dacă a cerut cineva acordul părinților pentru a stabili o astfel de întâlnire de gradul trei cu una dintre cele mai controversate figuri publice din ultimii 20 de ani. Cred că mai poate fi întrecută în acest sens doar de părinții ei spirituali: Băse’ Marinarul și MacMoni, Mama DNA-ului.

O explicație ar fi că se gândește să intre în politică, având în vedere că generația anterioară de securiști e deja expirată. Însă mă îndoiesc că poate fi cineva atât de stupid încât să spere să adune cu o ideologie bazată pe anti-corupție mai mult decât „epsilon” electorat.

O altă explicație ar fi că încearcă să-i îndoctrineze pe copii cu tâmpenii în stilul de dinainte de ’90. Poate vă mai amintiți: omul nou, multilateral dezvoltat, șoimii patriei, pionerii și uteciștii – comuniștii de mâine. Probabil că a uitat că rezultatele erau nule sau cu efect invers.

Însă nu e o inițiativă singulară. Și Danilețul cel tâmpit practică același tip de activități. Îndoctrinarea. În cazul lui lucrurile sunt și mai muncite. A publicat un „ghid”, „Educație juridică pentru liceeni. Ghid practic despre drept şi justiţie”, care are pe coperta patru (conform danilețului) nici mai mult nici mai puțin decât următorul slogan „Lege=Libertate”.

Cum mama naibii o fi raționat Danilețul? Eu credeam că noțiunile de justiție (lege) și libertate sunt antinomice. Ar fi interesant de citit „ghidul” Danilețului. Din păcate, deocamdată am alte priorități. dacă voi aveți timp și chef, am postat linkul către opera „maestrului”.

Read Full Post »

Ritualurile cultului Cargo

În timpul celui de-al doilea război mondial, sălbaticii din insulele Pacificului au observat că oameni cu căști, butonând cutii (radiouri), făceau să apară păsări uriașe din care cădeau provizii, mâncare, medicamente și arme. Firește, după terminarea războiului, oamenii cu căști au dispărut și odată cu ei au dispărut și „păsările” care aduceau provizii.

Așa că în vremuri de criză, un lider charismatic și vizionar a văzut soluția: un cult religios care să readucă bunăstarea pe insula lor. Așa că au apărut preoți cu căști de lemn la urechi, așa cum văzuseră că aveau controlorii de zbor, cei care chemau și dirijau avioanele. Preoții butonau radiouri de lemn, copii exacte ale radio-telefoanelor, exact așa cum făceau și ceilalți.

Însă avioanele nu au venit. Și atunci, liderul le-a spus că nu se străduie și nu cred destul în venirea proviziilor. Și și-au făcut arme de lemn și și-au pictat decorații și grade pentru a semăna cu soldații care preluau proviziile. Au construit chiar și avioane de lemn în speranța că vor zbura și vor veni cu mâncare. Însă firește că nu s-a întâmplat nimic. Iar șeful de trib a sacrificat pe câțiva dintre cei care nu credeau suficient în reîntoarcerea bunăstării prin religie.

Tot acest efort steril și absurd îmi amintește de Cultul Românesc al Anti-Corupției. Vedem cu toții, că în ciuda ritualurilor de luptă, corupția înflorește mai frumos ca niciodată. Însă Șeful de Trib, ne spune că nu luptăm suficient și că trebuie să sacrificăm doi-trei (oponenți) pentru ca Lupta să aibă succes. Preoții (judecătorii și procurorii nou-numiți) au îndeplinit ritualul lipsit de sens, care maimuțărește justiția reală, dar este complet lipsit de noimă pentru restul lumii.

Însă corupția a continuat să înflorească. Pentru că înșiși preoții nu înțeleg nimic din ceea ce fac. Veți fi uimiți că există procurori și judecători tineri (firește promovați în timpul domniei Șefului de Trib) care își doresc din răsputeri să lupte cu corupția, dar care nu fac diferența dintre moral și legal. De fapt habar nu au nici măcar ce înseamnă ce înseamnă moral. Iar pentru „legal” au dispreț suveran, pentru că legile sunt scrise de un Parlament format din „infractori”. Și atunci singurul ghid moral este ceea ce spune Șeful de Trib. Sau Marea Preoteasă a Justiției. Iar dacă va fi nevoie, chiar și ei pot fi sacrificați.

PS: articolul nu este câtuși de puțin original, fiind inspirat de ideile lui Richard Feynman pe care le puteți citi aici. Observațiile făcute de Feynman cu privire la metodele unor „oameni de știință” se potrivesc cu situația din România.

PPS: Filmul l-am găsit după ce am postat articolul. Merită văzut. La noi e mai rău decât la sălbaticii din film. „Sălbaticii” noștri nu s-au mai chinuit să-și facă un aeroport și recuzită din lemn. Au preluat pur și simplu controlul aeroportului și i-au prăjit pe cei care l-au construit. Acum așteptăm ca restul sălbaticilor să se plictisească așteptând sosirea Anti-corupției și să-și halească șeful drept ofrandă.

Read Full Post »

Ați fost la vot?

Cu rușine recunosc că eu am tras chiulul. De dimineață nu am avut buletinul cu mine. M-am dus la birou să-l iau, dar am avut câteva întâlniri, apoi am avut de lucru, am tot amânat, iar când am zis că ar fi momentul să mă duc se făcuse deja ora 21:00.

Cum în zilele anterioare toată lumea se agita să ne scoată la vot, am rămas cu ideea că sunt un cetățean mizerabil și lipsit de conștiință. Apoi am observat că agitația cu ieșitul la vot s-a făcut constant de către adepții „dreaptei” băsiste, fie ei suporteri ai Elenei Udrea sau ai Monicăi Macovei. Ascultându-i ai fi zis că urmează Apocalipsa dacă nu te duci la vot. Și mi-am zis că oricum eu aș fi votat cu Ponta, deci agitații și agitatorii băsiști nu pot decât să se bucure.

Apoi au apărut exit-poll-urile. Și mi s-a făcut o imensă milă de bieții oameni. Nici una dintre cele două „speranțe” ale politicii de dreapta nu a ocupat un loc pe podium. Amărâtul de Tăriceanu, pe care nici nu l-am observat în campanie le-a întrecut pe amândouă. Ce jenant… De fapt tabăra băsistă a luat împreună sub zece procente. După vacarmul pe care l-au generat în perioada de dinainte de alegeri aș fi jurat că iau peste 50%. Și așa am realizat că sunt o minoritate insignifiantă, de tâmpiței gălăgioși, cu ifose de mari luptători pentru dreptate. Sunt de „dreapta”, din principiu, deși sunt angajați la stat. Piața liberă le dă frisoane, iar contractele cu statul sau ajutoarele din fonduri publice (bani UE) li se par absolut normale. Cu nerușinare îi numesc „asistați” pe alții, deși chiar ei sunt cel mai bun exemplu de parazit la stat. Însă acoperă tot cu fanfaronada sterilă care li se pare că-i face să semene cu muschetarii lui Dumas.

Îi găsești peste tot. Pe Hotnews, la Realitatea, pe Contributors, la B1 sau măcar pe bloguri, dacă nu au găsit pe cineva să-i plătească pentru militantism. Sunt convinși că Băsescu e Dumnezeul dreptății, iar Udrea și Macovei măcar Fecioara Maria a Anticorupției și Sfântul Duh al DNA-ului. Cu orice ocazie încearcă să convingă pe oricine pot că dacă nu te duci la vot să votezi Sfânta Treime, va veni peste biata Românie, Ponta Satana și legiunile sale de draci PSD.

Chiar și după apariția exit-poll-urilor și a rezultatelor parțiale, ei tot mai visează o răsturnare de situație. Bănuiesc un fel de mistificare a „adevărului” de către mogulii din media. Cel mai bun exemplu e Tapalagă de la Hotnews: „Bufnitele nu sunt ce par a fi, mai ales noaptea. Asa si cu exit poll-urile televiziunilor de stiri. Antena 3, Romania TV si Realitatea au aranjat cifrele in asa fel astfel incat Ponta sa iasa musai cu 40 de procente iar pe Macovei s-o alinieze cu Tariceanu si Udrea. De neinteles de unde atata disperare in a mistifica adevarul stiind ca pacaleala tine cel mult o noapte. Cifrele se vor schimba in rau pentru Ponta, o stim deja. Ne-au spus-o deja fetele lungi si triste din studiourile Antenelor si figura pamantie a unor candidati.”

În absența unor vești mai bune, se croiesc scenarii și se aduce în discuție, cum se putea altfel, Justiția: „Cetatenii romani din strainatate au luat cu asalt ambasadele, au stat la cozi ore in sir dar au fost impiedicati in mod premeditat sa voteze. Pentru asta vor trebui sa plateasca, inclusiv in justitie. Daca se va dovedi premeditarea, impiedicarea votului prin orice mijloace este fapta penala.”

Însă imaginația zburdă liberă: „Monica Macovei nu va ramane in linie cu Tariceanu si Udrea. Va ajunge, foarte probabil, pe locul trei”. Aproape că ți se face milă de ei. Mai că-ți vine să te duci și să o votezi pe Macovei, doar ca să scapi de onirismul ăsta obsesiv și deprimant.

Bine că am scăpat de turul 1. Acum e clar că în turul doi au trecut doi candidați nebăsiști. Mie aproape că îmi este indiferent care din ei doi va câștiga. Cred că îmi e ceva mai simpatic Ponta. Are din când în când umor, spre deosebire de Robocap Johannis. Însă recunosc că și neamțul ar putea fi o bună opțiune. Aștept cu interes dezbateri cu substanță între cei doi candidați. M-am săturat de reclamă electorală cu „mama DNA-ului” și „prigoana serviciilor” împotriva Neprihănitei.

Poate că în turul doi chiar vom avea cu cine să votăm.

Read Full Post »

Democrația lu’ pește

Am asistat cu stupoare și oroare la o scamatorie ordinară făcută în piața publică. Iar noi spectatorii hipnotizați și intrați în transă am început să ne mișcăm și să ne comportăm ca și cum am fi niște biete automate, incapabili de a discerne realitatea de perdeaua de fum.

Pe scurt, în contextul anchetării de către DNA a lui Sorin Blejnar, operație începută de Traian Băsescu, atunci când Vasile Blaga începuse să se obrăznicească, dar oprită în momentul în care acesta și-a văzut lungul nasului, Procuratura a lansat o perdea de fum menită să ascundă problema reală, uriașa escrocare a statului de către cel pus să ne păzească de astfel lucruri.

În ce constă perdeaua de fum? În publicarea în presă a unor stenograme ale discuțiilor unor procurori și oameni politici. Se sugerează astfel o uriașă conspirație, politico-judiciară, pregătită să pună mâna pe puterea deținută de „incoruptibili”, de cei care ne-au scăpat de corupția psdisto-pnlistă. Analogiile cu cazul Voicu și „caracatița” sa judiciară sunt automate.

Cu stupoare, am văzut oameni a căror integritate și inteligență le respect, discutând despre lucruri, altfel importante, dar irelevante în contextul de față, cum ar fi protejarea anonimității surselor presei. Se trece astfel cu vederea un lucru infinit mai important cum este dreptul de A NU FI ASCULTAT FĂRĂ MANDAT. Orice discuție privată, inclusiv discuțiile noastre, ale muschetarilor, despre blogul nostru, pot fi interpretate ca o conspirație, atunci când sunt decupate din context și publicate „pe surse”.

Chiar nu vă întrebați, cum de apar în presă doar stenogramele opozanților lui Traian Băsescu și Monica Macovei? Realizați că am ajuns să fim ascultați de către POLIȚIA POLITICĂ, mai rău decât înainte de 1989? Și infinit mai rău decât atunci, putem fi condamnați de către Justiția Politică a doamnei Macovei fără a avea dreptul să înțelegem DE CE, așa cum a pățit Adrian Năstase un fost prim-ministru al României și adversar politic al Traian Băsescu.

Ar fi trebuit să reacționăm de prima dată când a fost evident că am fost manipulați copilărește, în celebrul caz al răpirii jurnaliștilor în Irak. Nici măcar când unul din protagoniști, Ovidiu Ohanesian, a spus că a fost o înscenare ordinară, nu ne-am pus problema corectitudinii președintelui. Vă invit să citiți blogul lui Ohanesian și să vă minunați. Răpirea jurnaliștilor din Irak, nu este singura anomalie din România, o țară presupus liberă. Aberațiile se țin lanț:
– povestea ultimului condamnat la moarte care își așteaptă pedeapsa: „Tribunalul Militar Bucureşti a reconfirmat condamnarea la moarte a lui Constantin Răuţă • Fost ofiţer DIE, trecut în tabăra NATO, acesta a lucrat în proiecte strategice ca sistemele de sateliți sau telescopul Hubble”;
– culisele dosarului Armamentul (arestarea lui Viktor Bout – personajul real ecranizat Nicholas Cage în 2005 în filmul „Lord of War”): „pe baza informațiilor primite de la Munaf Mohamad în luna mai și confirmate ulterior de martori și de informatori, pe numele lui Omar Hayssam s-a constituit dosarul 628/D/P/2005, pentru trafic de arme, la data de 4 iulie 2005” – citat din cartea „Prădarea României”, scrisă de Ciprian Nastasiu, procurorul care l-a arestat pe Viktor Bout. În prezent atât Ciprian Nastasiu, cât și colega sa Angela Ciurea, cei care au investigat „Dosarul Armamentul”, dar și „ALRO” și „răpirea din Irak”, au fost scoși din Ministerul Public pe ușa din dos.

Vă las plăcerea să citiți singuri și celelalte articole referitoare la poliția politică, justiția „reformată” de Monica Macovei și chiar la serviciile de informații ale unei țări, despre care credeam cu toții că este o democrație.

Update: Victor Ponta, Primul Ministru al României a solicitat DNA-ulului să publice toate stenogramele înregistrărilor lui și nu doar ceea ce le convine. În plus accesul presei la aceste stenograme ar trebui să fie nediscriminatoriu.

_________________________________

Cinstiți muschetari și dragi prieteni, mai bine ne-am gândi cum am putea schimba actuala stare de lucruri. Ce ar trebui făcut să scăpăm din cloaca politicii dâmbovițene?

Una din ideile interesante pe care le-am găsit este cea de Open Society. Aveți aici un link, zic eu, interesant: „Free, open ebook offers ideas for rebooting American government„.

Poate găsim timp să citim și cărțile. Și ca să nu ziceți că i-am făcut reclamă mascată lui George Soros vă spun că și el promovează același concept. Sunt convins că știați, dar nu vreau să ziceți că nu v-am spus.

Read Full Post »

Adrian Nastase: condamnat la vinovatie?

Toata lumea pare oripilata de adresa depusa de ISC la instanta, document care se pare ca va stinge unul din procesele „grele” ale lui Adrian Nastase(poate cel mai greu). Multi fac referire la declaratia halucinanta a directorului acestei institutii, iar in virtual, diverse personaje se iau cu mainile de cap, isi smulg parul si sparg paharele de pereti, de ciuda ca Adrian Nastase „a scapat”. Argumentatia este bazata pe suspiciunea eterna ca Nastase este oricum vinovat, Monica Macovei servind drept „oracolul din Delphi” care a prevestit ca schimbarea de guvern a avut drept substrat salvarea lui Nastase. „Vinovatia” lui Adrian Nastase a fost un subiect atat de vehiculat, disputat si discutat, incat dupa strategia „calomniati, calomniati, pana la urma tot ramane ceva”, exista in fiecare cetatean roman un sediment de suspiciune. La emisunea unui tip care mi se pare abracadabrant de la B1tv , cel cu lamaia, i-am uitat numele, care vorbeste cu o suficienta si o tonalitate la fel de iritante ca marlania si neamprostismul lui Mircea Badea, dar pe invers, acesta facea o afirmatie de genul „…toata presa a spus, a scris…” vorbind despre ceea ce el considera vinovatia certa a lui Nastase. Probabil o imita pe Elena Udrea, care afirmase ceva asemanator atunci cand instanta daduse verdictul de achitare intr-un alt dosar ce-l privea pe Adrian Nastase. Atat individul, cat si Elena Udrea, asumau ca daca presa, oamenii, publicul, au vorbit si au disecat atatia ani si cu lux de amanunte „vinovatia” lui Nastase, orice instanta „serioasa” si „cu capul pe umeri” ar trebui sa asculte de opinia publica si sa-l condamne. Daca l-a condamnat individul de la B1, Elena Udrea, tata Frosa vanzatoarea de castraveti murati,  nenea Costelus care umple bors, gunoierul (altfel un domn distins) si doamna infirmiera de la etajul 2 (care e desteapta, stie ea ce spune), cum ar putea sa-l „scape” o instanta, decat prin mijloace oculte? Vajnicii cavaleri ai moralei absolute, puristii justitiei cu sens unic, agita armele indignarii si fac inca o data din „vinovatul Adrian Nastase” un calcai al lui Ahile politic.

Fara sa intru in amanuntele tehnice (mult prea vehiculate si foarte cunoscute), este patetic efortul DNA , de a demonstra totusi, vinovatia lui Nastase. Dupa sapte ani de procese, DNA-ul pare neputincios sa concretizeze fie si o singura acuzatie, dar face in continuare „eforturi” in acest sens. Presiunea asupra martorilor, dovezi trucate, mediatizarea excesiva a cazurilor, „condamnarile din presa” si declaratii politice pe post de capete de acuzare, fac parte din aceste eforturi. Observ ca foarte multa lume este indignata nu atat de eventuala culpa „tehnica” a lui Adrian Nastase, cat de incercarile acestuia de a se apara. O parte a gloatei doreste linsajul juridic al lui Nastase. Adica din moment ce societatea (sau o parte a acesteia) este deja convinsa de vinovatia sa , Nastase ar trebui sa se „supuna” trend-ului public, si sa recunoasca chiar si ce nu a facut, doar pentru a da satisfactie „poporului antinastase”. Toate atitudinile , atat cele proNastase, dar mai ales cele contra, sunt lovite de un partizanat ce frizeaza autismul. PDL-ul, prin glasul lui TRU, un TRU cu o infatisare si o exprimare vecina cu delirul, a preluat deja discursul Monicai Macovei, varf de lance in acest caz, si a transformat subiectul in tema de campanie electorala pentru partid. Declaratiile lui Victor Ponta de astazi, adancesc suspiciunile. Am putea crede ca „sfatul” colegului de partid a fost cautat prost, pentru a da subiecte politice de campanie electorala PDL-ului. As fi foarte curios sa aflu cine este colegul de partid, iar Ponta ar trebui sa faca public numele acestuia. Pentru ca documentul „de constiinta” a lui Balaban-Grajdan, serveste interesului PDL mai mult decat ii serveste lui Nastase.

Pana la urma, atitudinea de „jurat” al fiecarui cetatean roman depinde de simpatia sau antipatia fata de Adrian Nastase, si mai putin de cunostinte juridice sau de convingeri solide, „din cunoastere”. Si oricum, nu pot fi de acord ca cetatenii Romaniei sa se transforme in „jurati”. Personal, nu cred in vinovatia lui Nastase. Daca as crede, atunci oricare dintre politicienii Romaniei din ultimii 20 de ani, sunt cel putin la fel de vinovati. Vinovatia sau inocenta lui Nastase, vazute ca alb sau negru, sunt doar atitudini politice. „Nuantele de gri” caracteristice societatii romanesti, fac imposibila „separatia culorilor”. Depinde de care parte te situezi. „Condamnarea lui Nastase la vinovatie” este doar o chestiune de gusturi politice.

Read Full Post »