Desi nu a trecut neobservata,interventia prin care MRU anunta formarea unui vehicul politic, poate produce mult mai multe efecte decat lasa unii sa se inteleaga. Poate determina chiar o schimbare de spectru politic, prin reasezare si recompunere. Ar fi fost dezamagitor daca MRU s-ar fi multumit cu o simpla inscriere in PDL. Ar fi insemnat ca nu are proiect, iar guvernarea scurta si ineficace politic pe care a avut-o, a vrut sa fie doar o trambulina, dar s-a dovedit a fi un start pierdut. Inscrierea in PDL, un vehicul politic cu o tehnologie invechita, caruta vetusta din tablourile lui Grigorescu cu un coviltir rupt si oistea (deja) in gard, ar fi semanat cu o predare a armelor fara a fi incercat macar sa fi luptat. Desi nu e un beneficiu general, guvernarea MRU inseamna totusi un castig personal la imaginea si capitalul politic ale lui Ungureanu. Faptul ca o guvernare atat de scurta, a unui personaj fara trecut politic incarcat a determinat aparitia unei „persona politica”, denota ca MRU poate marca politic si probabil poate sa si mentina un scor favorabil. Pentru PDL, dar mai ales pentru (unii) PDL-isti plasarea lui MRU in afara PDL-ului inseamna o usurare, poate chiar o victorie. Inscrierea lui MRU in PDL, ar fi avut efectul intrarii ursului in stup. Toate „albinele” pdl-iste ar fi sarit sa-l intepe , iar ursul, enervat si oarecum slabit, macinat, ar fi fugit din stup. Ar mai fi insemnat o amanare, o intarziere a unui proiect serios pe dreapta politica. Din „aranjamentul” actual, MRU iese castigat si fara dureri inutile de cap, iar PDL-ul poate sa vada in liniste de finalizarea propriei implozii. Utilizarea si recompunerea unor „ornamente” PDL-iste (care oricum nu-si mai gasesc locul in PDL) este de asteptat, probabil chiar de recomandat. Distantarea prin atac de Noua Republica, este o alta miscare inteligenta, avand in vedere ca formatiunea respectiva a reusit sa deraieze in esecul personal al lui Mihai Neamtu, si sa traga la depou un tren fara vagoane si fara combustibil.
Dar cea mai inteligenta miscare mi se pare anuntul intentiei „demisiei” din PNL. Motivatia „demisiei” va fi un sah la PNL. Un PNL aliat absent si inutil intr-o guvernare ce se doreste „stangista”, care nu-si mai regaseste liberalismul printre membrii atrasi doar de ideologia „oportunismului” si a „partidului gras”, si un PNL care va justifica extrem de greu sustinerea proiectelor politice ale lui Victor Ponta, intr-o guvernare de patru ani. „Demisia” lui MRU din PNL va insemna pe termen mediu si o regandire a PNL-ului care va trebui sa aleaga intre a fi „antonescian” sau liberal.
Cu aceste incarcaturi, proiectul lui MRU este probabil un „succes anuntat”. Anterior, am scris un articol in care spuneam ca MRU este „un Karajan fara orchestra”. Sa-si fi gasit oare MRU scena? Caci orchestra inca trebuie formata.
Deca(b)logul Muschetarilor 
Eu sunt un mare politico-sceptic, in sensul in care imi pare ca si in cea mai buna varianta posibila, totul se rezuma la a impaca capra din ce in ce mai vorace a cheltuielilor statului, cu varza din ce in ce mai prapadita a motorului antreprenorial, in speranta ca se va fura cat mai putin cu ocazia exercitarii acestei activitati, pe de o parte, si se vor evita excesele populiste, pe de alta.
Cu toate astea, o intrebare catre tine, Aramis, un observator mai avizat si mai fin al vietii politice decat sunt eu: ce crezi despre Noua Republica, (parca asa ii spune acestui partid)?
Bine ai revenit.
multumesc, Pierre, sa stii ca te-am citit, chiar daca nu am putut scrie. Si am aprobat pe deplin perplexitatea cu privire la luarea de pozitie a lui Calin Popescu Tariceanu. Oamenii astia nici macar nu se mai chinuie sa fie luati de liberali…
Desigur, intrebarea de mai sus se adreseaza tuturor celor care si-au putut forma deja o opinie in legatura cu acest partid.
ungurean = liberal?
Daca e adevarat, atunci inseamna ca nu va putea forma partidul ungurean – liberal, ar fi tautologie. Pacat. Inteleg ca si-a format un ong, care ong la noi inseamna vehicul financiar, pina una alta. Sa-i dam 2% din profit? Nu, fiindca si-a luat si vrea sa isi ia si in viitor, singur. Cred ca voi reveni.
Eu sunt sceptic in privinta sanselor de succes ale lui MRU.Analiza lui Aramis este,din punctul meu de vedere,absolut corecta,exista un capital remarcabil de speranta si asteptari legate de MRU.Nu stiu cat se datoreaza competentelor(inca nedemonstrate pe deplin) si cat imaginii proaspete,diverse in peisajul politic romanesc populat de figuri triste,compromise,vetuste,incremenite in proiecte care nu mai intereseaza de fapt pe nimeni.Marele atu al lui MRU nu este,cred eu,orientarea doctrinara,ci prospetimea,fara ca asta sa insemne ca MRU nu poate exploata oportunist deriva ideologica a PNL.De aici incolo,perceptiile mele difera de cele ale lui Aramis,pana la a construi vehiculul politic potrivit si eficient,e cale lunga si anevoioasa.Trebuiesc fonduri,infrastructura,sprijin logistic important.In plus,MRU nu pare tipul razbatator,energic,determinat sa reuseasca in orice conditii si cu orice pret.Mai degraba pare usor apatic,comod si apasat de o autosuficienta din ce in ce mai deranjanta.Nu cred ca o constructie politica care sa conteze in viitor poate incepe sovaielnic,ambiguu fara un ferment de emulatie sociala si entuziasm.Deocamdata entuziamul iscat de ONG-ul lui MRU este anemic,iar emulatia se numara in 3000 de SMS-uri cu care se lauda MRU.Cam putin…
Imi doresc si ii doresc succes dlui MRU,cu simpatie si speranta.Insa deocamdata nu m-a convins de nimic.Mai astept.
Urmaresc articolele si comentariile de pe acest blog, si in general, mi se par inteligente. Cu exceptia iepurelui de martie, care pare doar bufonul blogului, adus de gazde pentru circul probabil necesar unui blog, gasesc personaje interesante. Succes, va voi urmari.
Ungureanu pare de viitor desi de aici de departe, poate nu se vede chiar bine. Nu-mi dau seama daca a facut macar un minim necesar cat a fost sef de guvern.
Părerile sunt împărţite în privinţa lui. Eu înclin să cred că da, a mişcat ceva în perioada scurtă de timp avută la dispoziţie şi cu un guvern impus de alţii.
Eu am o analiza ne-heterodoxa despre miscarea lui Unigureanu, dar daca o postez, prevad ca imi iau rosii in cap de la fanii/simpatizantii sai :)) Sunt nehotarata :)) (daca sa o scriu sau nu)
Simpatizanții lui MRU aruncă cu roșii? Cred că știu la cine te referi, dar eu zic că aici nu o să se întâmple așa ceva. Curaj! În ce mă privește, abia aștept să citesc opinia ta despre MRU.
Sunt intre doua pauze la bucatarie, asa ca am sa fiu f brief : MRU si miscarea lui au si vor avea valoarea de intrebuintare pe care le-o da/va da SISTEMUL(sau „structurile”, cum mai numesc unii).
In nici un caz MRU nu va putea sa stranga o masa critica (transformabila in voturi) prin forta, energia, si carisma sa.
MRU este un produs pur al Sistemului, asa cum sunt multi altii in Romania: Basescu, Diaconescu(Cristian), Geoana, Ponta (el mai putin „produs pur”, dar foaret legat de), etc. (ordine aleatorie). Daca Basescu s-a mai si batut in politica, MRU a fost luat pur si simplu de catre Sistem si propulsat in functii politice, fara sa se zbata, sa se chinuie in a construi ceva.
Insasi preluarea de catre USL a guvernarii este un demers negociat cu/de Sistem: a confirmat-o aseara, la Antena 3, un domn mult mai bine informat de catre mine (si care cunoaste bine de tot the system) , Bogdan Chireac- el a spus ca structurile i-au dat guvernarea lui Ponta (citat aproximativ).
Deci, daca in functie de a) conjunctura politica; b) interesele Sistemului si ale celor care graviteaza around it ; c) preferintele elctoratului (a; b; c nu trebuie analizate in conjunctie toate trei, ci si doua cate doua )-valoarea de intrebuintare a lui MRU/miscarii sale will be useful, atunci initiativa va prinde contur. Daca nu, nu :))
Mult mai interesanta decat intrebari din acestea „mru, pericol pt….?” (in treacat fie spus, el nu reprezinta nici un pericol pt nimeni, el are dora valoare de intrebuintare, atat) este intrebarea: cine alcatuieste sistemul si cum este construit el? Ei?:))
Dl Ungureanu, un Rica Venturiano sef peste partidul titircilor? Iata o intrebare care ar putea sa ma faca sa abordez posibilele raspunsuri si pe blogul propriu. DlUngureanu a format, dupa cum sugereaza titlul, un ong al (adica avind ca tinta) „dreptei cetatenesti” adica al indivizilor mindri ca sunt cetateni, dornici de a proteja si apara cetatea, dornici a fi distincti si deloc dornici a se situa in multimile specifice stingii; a mediului orasenesc, in prima instanta. Dintr-o data, desi, ca si altii, nu a fost ales de nimeni, el va deveni inca un intitulat reprezentant al societatii civile si, desigur, prin acelasi ong, va putea primi parale (de unde?). Prototipul acestui cetatean, tinta al dlui Ungureanu, pare a fi jupin Titirca Inima – Rea. Scriu asta asumindu-mi riscul de a ma certa cu dl Goe. Titirca Inima – Rea este imbrobodit de o troica, sau trinitate, daca doriti, masculina: Spiridon, care ii pune coarne, Rica Venturiano, care e gata, daca e nevoie, sa ii puna coarne si Nae Ipingescu, care nu ar fi exclus sa ii fi pus coarne. Dintre cei trei, dl Ungureanu pare a fi Rica Venturiano, insa cine or fi Ipingescu si Spiridon? Dar Veta si Zita? Dar Chiriac? In acest caz, problema este ca, chiar daca finalul pare fericit, parerea lui jupin Titirca Inima – Rea despre alte Venturiano este clara: bagabontul, papugii, „Mănâncă pe datorie, bea pe veresie, trag lumea pe sfoară cu pișicherlicuri…”
Revin: exemplu de situatie concreta, in care MRU ar putea avea o valoare de intrebuintare care sa conduca la sprijinirea lui.
In cazul in care PSD se cearta cu PNL (liberalii nu cred ca vor face primii pasul, desi foamea e la fel de mare ca la pesedisti) -din pricina lui…. Crin Antonescu :))-si liberali, suparati ca pierd avantaje, vor dori sa il debarce pe Crin , care in sondaje, pierde puncte(nu mai atat de prezidentiabil pe cat e acum , sau a fost in urma cu 6 luni) . Sustinatorii lui Crin nu vor, si incepe lupta in PNL intre „liberalii autentici” si „liberalii ne-autentici” .
Si atunci, dupa modelul Stolojan, o parte a liberalilor „autentici” sau nu (nu conteaza care, evident) ar putea cauta viziunea, conducerea, intelepciunea altui lider, „adevarat liberal” (ca in Craii de Curtea Veche: „adevaratii boieri Arnoteni”-care isi transformasera casa in bordel, de fapt ).
Acel lider ar putea fi MRU si astfel, adevaratii liberal ar putea decide sa se rupa de neadevaratii liberali si, impreuna cu ONG-ul lui MRU, sa formeze o miscare „de dreapta autentica”(si poate si liberala, de ce nu ).
Putem sa mergem mai departe cu variantele de lucru :))
Acuma, scriind, am realizat ca MRU va face totusi acel ONG. De ce? : pt ca va fi nevoie :))
Isabel, in favoarea cui pierde puncte dl Antonescu, stiti cumva? Credeti ca dl Antonescu este „ajutat” sa piarda puncte? Vedeti vreo asemanare intre modul in care este ridicat dl Ungureanu si modul in care a fost ridicata Mona Musca?
@Dl nimeni,
CA s-ar putea sa fie „ajutat” sa piarda puncte, nu am certitudini in acest sens, insa este clar ca, de cand VP este premier, CA a trecut intr-un con de umbra: functia guvernamentala ii ofera infinit mai muta vizibilitate lui VP, in timp ce CA nu are aparitii in spatiul public decat in calitate de sef de partid.
Ia uitati aici deja cum institutele au inceput sa „lucreze” (GeoPol este fostul Imas al lui Vantu, acum condus de Cozmin Gusa) : http://www.ziare.com/alegeri/sondaj/ponta-l-a-depasit-in-popularitate-pe-antonescu-imas-1170537
Propozitia mea din comenatriul anterior privind la scaderea lui Antonescu nu se referea la situatia de acum, ci la o ipotetica situatie de viitor: ca sa nu scada in sondaje, CA va trebui sa fie foarte, foarte, harnic (in sensul bun al cuvantului, de hardworking), sa faca proiecte, deci sa aiba aparitii publice dincolo de prezenta la tv, ci legate de initiative duse pana la capat-, etc.(insa nu prea il vad pe CA facand aceste lucruri). Si sa fie si ajutat :))
O paralela Mona Musca -MRU nu prea vad in acest moment. Cred ca mai degraba ce i s-a intamplat Monei Musca a fost legat de faptul ca, la un anumit moment, dintr-un anumit motiv (numai ea stie care), nu a mai dat „feed-back”-ul asteptat (sau a intarziat sa il dea).
@ all (off-topic)
Ați văzut relatarea procesului „Trofeul Calității”? Am găsit două versiuni interesante, cu perspective „ușor” diferite:
1. http://www.luju.ro/magistrati/instante/avea-totul-subliniat-cu-portocaliu-judecatoarea-livia-stanciu-l-a-intrerupt-continuu-pe-adrian-nastase-in-declaratia-de-recurent-inculpat-impunandu-i-sa-spuna-doar-lucruri-noi-procuroarea-dna-elena-matiesescu-a-invocat-o-presupusa-inregistrare-dintre-nast
2. http://www.gandul.info/reportaj/ziua-cea-mai-lunga-cum-a-transpirat-recurentul-adrian-nastase-12-ore-in-fata-a-cinci-judecatoare-s-ar-putea-sa-mi-pierd-libertatea-9689159
Eu credeam ca odata scapat de povara guvernarii MRU va candida la vreo primarie (daca nu a Bucurestilor, macar a Iasilor). Nefacand-o s-a impuscat in picior si nu-i mai vad rolul. Viitorul PDL depinde de cei cativa lideri locali care vor reusi sa castige batalia localelor. De acolo va veni si noul lider PDL si al opozitiei in perioada 2013-2016. Sunt curios cine va fi noul TB pentru ca deja se vad o multime de Petrica Romani gata infranti si buni de predat stacheta. Un fel de Petrica e si MRU; momentan e ocupat sa pescuiasca in ape tulburi, dar nici nu-si da seama ca a murit (politiceste) inainte de a se naste prin refuzul de a-si folosi bruma de popularitate intr-o confruntare electorala.
Isabel, nu e nimic daca nu o vedeti dumneavoastra, o vad eu.
@ isabel_allende
Sunt sceptic că doar Sistemul/”structurile” pot propulsa un partid. În cazul lui TB, charisma acestuia și faptul că a câștigat de câteva ori din postura de outsider a propulsat PD-ul. Ca atare sunt extrem de sceptic privitor la reușita ONG-ului lui MRU în lipsa altor idei concrete. Chiar și numele, Inițiativa Civică de Centru-Dreapta, mi se pare lipsit de inspirație.
E foarte posibil ca MRU să fie creația „Sistemului”. În acest caz, mă îndoiesc că va mai putea produce ceva semnificativ, așa cum a fost Consiliul Consultativ pentru Mediul de Afaceri (deși prezența lui Blănculescu în acea echipă mi-a ridicat mari semne de întrebare).
Oare nu se poate construi ceva și în afara „Sistemului”? Eu sunt convins că da.
@ Aramis
Până la șahul dat de MRU PNL-ului am putut observa cu toții zugzwang-ul lui Crin Antonescu sau chiar matul pricinuit de Călin Popescu Tăriceanu cu celebra sa afirmație despre taxe. Mai bine se apucă cu toții de table. Sau popa-prostu’.
PS: Ce-a zis Roxana de articol? Sau nu i l-ai arătat?
Porthos, ceea ce ma nelinisteste in ceea ce priveste telefonul de la 5 dimineata (iar miine dimineata voi pune subiectul si pe blogul personal) este de ce un telefon catre dl Nastase la 5 dimineata, atunci cind oamenii dorm si de ce pe telefonul de parlamentar, cu numarul cel mai accesibil? Faza cu procurorii care ar fi cautat numarul pe internet este de-a dreptul hilara, odata ce s-au dus ata la un numar de Prahova. De ce nu un telefon la o alta ora, mai convenabila? Deoarece este foarte clar ca listingul telefoanelor inseamna notarea tuturor apelurilor, indiferent de ora, iar inregistrarea convorbirilor se face, o perioada ( care uneori poate fi toata viata) pentru tot timpul zilei; inregistrarea convorbirilor nu este suspendata in pauzele de masa, ori in orele de somn. Iar opinia mea, pe care o transmit muschetarilor, este aceea ca, in fapt, invocatul apel de la ora 5 este nu doar listat, ci este un apel inregistrat, insa tipii nu au nimic incriminant in inregistrare si fac tam-tam pentru existenta apelului in sine, insinuind ca apelul ar avea legatura cu scisoarea ISC. Poate ca dl Nastase ar putea cere publicarea continutului apelului telefonic, posibil sa isi puna acuzatorii in dificultate.Oricum, am inceput sa il suspectez pe dl Grajdan: sa te apuci sa dai telefoane la 5 dimineata inseamna ori sa nu fii sanatos la cap ori sa fii pus sa faci asta. Pus, de cine? Ei, parca nu ne imaginam.
@ dlnimeni
Și eu sunt convins că înregistrarea convorbirii există, dar nu conține nimic relevant, iar ideea dumneavoatră de a cere publicarea ei este excelentă.
Pe de altă parte, în versiunea apărută în Lumea Justiției, dl. Năstase spune: „N-am vorbit la telefon cu Grajdan. Nu-mi amintesc sa fi discutat vreodata cu cineva la orele 5.00 dimineata, mai ales ca eu cand dorm nici nu tin telefonul langa mine! Sunt siderat de cele aflate!”
Uite, de aia nu sunt eu de acord cu telefoanele date şi primite la ore atât de matinale. Eşti atât de ameţit de cap, abia trezit din somn, încât nu mai ţii minte nimic: nici ce ai vorbit, nici de ce ai vorbit, nici cu cine ai vorbit. Mie aşa mi se întâmplă, de aceea îl înţeleg pe dl Năstase.
Porthos, este ceva mai complicat. Este posibil ca dl Ungureanu sa evolueze sau sa involueze, in functie de situatie. Insa, pozitionarea sa, data prin numele ong-ului, este undeva intre pedelisti si liberali, oricum foarte departe de populismul de dreapta al lui Dan Diaconescu. Din pozitia respectiva poate atrage atit pedelisti cit si liberali – si oricum a afirmat ca are ungurenii lui, din moment ce a utilizat formula „ungurenii mei”; chiar daca nu ii are, nu fiti nelinistit, ii dau altii. Deasemeni, in afara finatarii, pozitia de sef de ong ii asigura, justificata si ligitimata acum, la televiziuni. Altfel, aparitii mediatice exagerate in raport cu durata mandatului i-ar fi putut dauna. Poate acum sa adopte si postura de actor civic si postura de actor politic dar si postura de judecator, arbitru si critic, ceea ce este foarte convenabil, iar bin eutilizate i-ar putea aduce niste procente. Ceea ce cred ca il trage inapoi pe dl Ungureanu este o anumita linie clasica de actiune, adica mama ce ar mai fi facut el daca ar fi avut timp si de fapt a vrut sa faca tot ceea ce vrea sa faca si dl Ponta ( si nu face nici el), iar noi ne-am cam saturat sa admiram in politica energia potentiala, vrem sa vedem si energia cinetica, cit si anumite limitari, dl Ungureanu o fi cistigat abilitati, insa nu e un geniu politic si nici admnistrativ. Unul dintre colegii mei de clasa din liceu, un tip destept, ca mai toti de acolo, ar fi zis scurt despre dl Ungureanu ca este un sobolan, in sensul ca prefera metodele sobolanesti pentru a ajunge la o hrana cit mai consistenta. Nu este si formula mea si nici nu mai suntem in liceu. Deocamdata sa vedem ong-ul, sa vedem tubul sau cablul de alimentare (cu perfuzie sau energie) tras la ong si sa vedem si mesajele sale. Vom vedea de unde va incerca sa disloce ori sa adune si vom vedea cit de sus va putea urca fara contact electoral.
„Grăjdan: Să trăiţi, dle PrimMininistru!
Năstase:Alo, alo…cine-i la telefon?
Grăjdan: Să trăiţi, Grăjdan la telefon!! Îmi cer scuze pentru oră dar ştiţi, toată noaptea am redactat la materialul acela…
Năstase: Ce material, domle?! Care Grăjdan?!Ce oră e acum?
Grăjdan: Domnule Năstase, sunt şeful de la ISC, cel care v-a făcut pe vremuri o mare nedreptate, cel cu Trofeul Calităţii!
Năstase: Ce nedreptate? Care Trofeu? Cum aţi spus că vă cheamă?
Grăjdan:Domnule Năstase, eu de câţiva ani nu mai am somn, amintirile mă chinuieşte, vorba cântecului…M-am gândit că e momentul să-mi ispăşesc pedeapsa, mai ales că se împlinesc 150 de ani de când Cuza a înfiinţat Institutul şi, în plus, sărbătoresc şi 23 de ani de la căsătorie. A doua că la prima n-am avut noroc.
Domnule Năstase, uitaţi cum stă treaba: eu sunt mare fan a lu Domnu Dan, Dan Diaconescu de la OTV, îl ştiţi sigur, şi mai ales îmi plac anchetele dlui. De acolo mi-a venit şi ideea: dar dacă prejudiciul dispare precum Elodia?! V-aţi prins? Nu e Elodia, nu e caz; nu e prejudiciu…v-aţi prins?
Năstase: Cine-i Elodia? Care căsătorie? Ce oră e? E cumva ora 5? Că eu la ora cinci nu pot purta vreo discuţie că nu-mi aduc aminte apoi de nimic…
Grăjdan: Domnule Năstase, înţeleg, atunci eu nu vă mai reţin, azi îmi voi încheia procesele de conştiinţă, la noaptea voi dormi în sfârşit liniştit. Ce potriveală cu 150 de ani de la înfiinţare…precis este mâna destinului!! La revedere, domnule Năstase!
Năstase: Alo, alo, cu cine vorbesc? Despre ce este vorba de fapt?!…
Ce lunatic…şi doar i-am spus Danei să nu mai lase telefonul lângă mine când dorm!!”
Transcrierea convorbirii o am pe surse şi ca orice jurnalist serios nu le pot dezvălui.
@ dlnimeni
Eu eram un simpatizant al lui MRU. Cum zicea și domnul Năstase, un „ungurean”, deși termenul lansat de MRU mi se pare o prostie.
Eram pregătit să-l ascult vorbind (virtual) despre ceea ce se pregătea să facă și nu a mai apucat pentru că „sistemul” politic nu l-a mai lăsat. Despre cum ar trebui încurajat business-ul, reduse taxele și turma de bugetivori, astfel încât să trecem de la deficit la excedent bugetar și să putem începe plata datoriei externe, fără să murim de foame precum data trecută.
În locul ideilor a apărut un ONG cu o denumire care pe mine mă enervează. Cuvinte ca „civic” și „reprezentant al societății civile” mă calcă pe nervi.
Este posibil ca eu să nu fac parte din electoratul țintă al lui MRU. Însă se pare ca fac parte din cel al lui Victor Ponta, pentru că discursul și acțiunile acestuia sunt cât se poate de interesante pentru mine.
E interesant de urmărit poziția guvernului polonez cu privire la gazul de șist: http://www.msp.gov.pl/portal/en/16/3298/On_the_blue_fuel_locked_in_shale_rocks_at_the_ShaleScience_Conference.html
Minister of Treasury Mikołaj Budzanowski said: „Today, we produce 4.5 billion cubic meters of gas annually, and consume 14.5 billion. Our goal is to increase the production by the remaining 10 billion cubic meters.”
Seamănă mai degrabă cu guvernul Ungureanu, decât cu guvernul Ponta.
Porthos: sa stiti ca si eu cred acelasi lucru si va felicit ca ati deschis chestiunea in mod public; avem o afirmatie a procurorilor ca da, o afirmatie a dlui Nastase ca nu si o liniste din partea dlui Grajdan. Nu m-am legat de aceasta,deoarece, cred ca se poate gasi un om, la nevoie, care sa introduca un rind intr-un listing, mai ales daca este vorba sa umble doar la ceasul sistem. Opinia mea, pe care am dezvoltat-o intr-un text separat, pe propriul blog, este aceea ca povestea procurorilor ar putea masca supravegherea telefoanelor de serviciu ale parlamentarilor, ceea ce ar fi un lucru grav.
Porthos, nici nu il simpatizez si nici nu il antipatizez pe dl Ungureanu, insa persoana nici nu ma poate lasa indiferent, deoarece este vorba si de viata mea, tot asa cum nu ma pot face ca nu vad sustinerea, ciudata in opinia mea, de care se bucura.
Porthos, relativ la „civic”, cred ca, cu ori fara stiinta, dl Ungureanu s-a plasat, ori a fost plasat, in ceea ce, de pe vremea lui Napoleon, se numeste „pozitie de asteptare strategica”. Ca sa cistigi, din acesti tip de pozitie, trebuie sa ai niste calitati, ca si noroc. Sa vedem.
@ mariscos
Cred ca esti nedreapta in privinta mea. Realitatea este exact opusa situatiei prezentate de tine: eu sunt singurul individ inteligent de pe acest blog. Contributiile mele de pana acum sunt inestimabile: unuia din cei patru zei tutelari ai acestui templu al intelectualismului, despre care tot o naiva ca tine presupunea ca au trei facultati ( 😯 :lol:), ii corectez permanentele si grosolanele greseli de limba franceza, altuia ii corectez permanentele (si, e drept, mai putin grosolanele, dar incontestabilele) greseli de limba romana, iar in general, corectez erorile de gandire ale tuturor, incapabili sa „gandeasca” mai departe de „politica de dreapta”, „statul social”, bugetarii „paraziti” si „intelectualul” MRU (adica tot firul rosu calauzitor trasat de marele barbat care ne conduce). Ceea ce te induce pe tine in eroare este tonul meu permanent glumet si aerele celorlalti. Ghidandu-te strict dupa aparente, tu ai tras concluzia ca eu sunt un bufon, iar ceilalti niste tipi „inteligenti”, cand, de fapt, situatia sta exact invers. Ca de obicei, aparentele inseala! 😉
@ Iepurele de Martie
Nu poți fi și bufon și inteligent în același timp? Sau să fii bufon tot timpul și inteligent doar din când în când? Vorbesc ipotetic.
Ți se pare că eu, Porthos, sunt un fan al lui TB? O astfel de afirmație ar fi o remarcabilă dovadă de inteligență.
PS: Mi-au ieșit fi-urile? Mereu mă încurc în ele.
Nu stiu daca esti un fan al lui TB, dar, in mod sigur, vederile tale social-politic-economice coincid in mod izbitor cu ale lui. Ceea ce este „o remarcabila dovada de inteligenta”, ca sa te citez. Cred ca tu esti un basist involuntar. 😆
P.S.: Habar n-am ce sunt fi-urile.
Iepurașule, exagerezi.
Chiar astăzi am comentat negativ propunerea lui TB de transforma Rusaliile și Sf. Marie în sărbători naționale. Nu am fost niciodată de acord cu perspectiva lui asupra justiției, rolului Președintelui (de jucător – după părerea lui, de arbitru – după părerea mea), viziunea asupra corupției, numărului de parlamentari și a parlamentului unicameral.
Nu l-am plăcut niciodată pe Boc, deși el îl adora. Și cred că suntem în completă opoziție în ceea ce privește utilitatea și priceperea Elenei Udrea.
Deci ce „băsist” aș putea să fiu?
Am fost de acord cu el în ceea ce privește faptul că trebuie reduse cheltuielile bugetare (în primul rând salariile, dar aș fi preferat reducerea numărului de bugetivori) și că pensiile sunt nesustenabile și este necesară reducerea lor. În plus cred că ar trebui să creștem vârsta de pensionare, astfel încât să putem să reechilibrăm bugetul asigurărilor sociale (lucru pe care el nu l-a enunțat).
Am opinie mai degrabă pozitivă în ceea ce privește Chevron, Roșia Montană sau Cuprumin. dar recunosc că încă nu e definitivă (sunt tentat să ascult opiniile contra pentru a înțelege riscurile).
Cred ca faci o confuzie intre „doctrina” basesciana si comportamentul basescian CONJUNCTURAL.
In „doctrina” basesciana intra tot ce-ai spus tu ca aprobi: reducerea cheltuielilor bugetare (prin taierea salariilor si concedieri), reducerea pensiilor, omul gras care sta in spinarea celui slab, bla, bla, bla… Pe scurt, toate „ideile de dreapta”.
In comportamentul basescian conjunctural intra toate initiativele marelui om destinate sa acapareze intreaga putere in stat (deci fara nici o baza doctrinara): „perspectiva” asupra justitiei, rolul de jucator al presedintelui, reducerea numarului de parlamentari, parlamentul unicameral etc., etc.
Deci, din punct de vedere DOCTRINAR, da, esti un basist. Involuntar.
Deci reducerea cheltuielilor bugetare și echilibrarea bugetului fac parte din „doctrina” băsesciană? L-ai întrebat pe domnul Năstase? Sau pe Victor Ponta? Sigur că exprimările stupide de tipul „omul gras-omul slab” poartă amprenta mitocăniei marinarului, dar ideile în esență sunt corecte.
De altfel „regula de aur” adoptată (teoretic) de UE înseamnă exact același lucru. E absurd că spui că avem un Consliu UE băsescian.
Nu crezi că ar trebui să discutăm ce înțelegi tu prin „dreapta” și „stânga”? S-ar putea să avem opinii diferite. Eu sunt anti-etatist, nu de „dreapta”. Iar Băsescu reprezintă etatismul turbat, MAI MULT decât PSD sau PNL (nici ei nefiind îngerași).
Deci, ca sa rezum: din punct de vedere economic si social, parerile tale coincid cu cele ale lui Basescu. Vrei nu vrei, asta este! Inclusiv – sunt convins! – in privinta cotei unice de impozitare, care, ea, nu a fost adoptata de UE. Cat despre „etatismul turbat” al lui Basescu, sper, de dragul ratiunii tale, ca e doar o gluma. 😆
@ Iepurele de Martie
Mai rău decât să asculte telefoanele și să facă arestări și procese la televizor, ce poate fi mai rău? Pentru mine este culmea etatismului. Etatismul moderat al domnului Năstase (de tipul „cornul și laptele” – statul care are grijă de copii) este de-a dreptul simpatic.
Dar dacă tu zici că sunt băsist ori de „dreapta” din punct de vedere economic, pe mine nu mă deranjează.
Spune-mi te rog, un om inteligent ca tine înțelege ce înseamnă a fi libertarian moderat? Adică accept că anumite servicii publice trebuie măcar temporar prestate de stat, dar că aș vrea un SLA pentru asta? E suficient de clar? Sau e tot „doctrină băsistă”?
„Spune-mi te rog, un om inteligent ca tine înțelege ce înseamnă a fi libertarian moderat? ”
Nu.
Dar, te rog, nici sa nu-mi explici! 😆
@ Iepurele de Martie
Atunci am identificat problema. Sunt „băsist” pentru tine și din partea mea lucrurile pot rămâne așa. E păcat să chinui un nevinovat cu (inutile) probleme de morală.
Presupun că tu te consideri social-democrat. Și presupun că nu ai avut nevoie să te convingă nimeni de justețea „redistribuției”. Adică de ce trebuie să iei din banii cuiva (prin taxare) și să dai altcuiva, doar pentru că se presupune că acela are nevoie.
Însă sunt sigur că ar trebui să faci distincția între comunism și comunitarism.
„Presupun că tu te consideri social-democrat.”
Presupui gresit. Ma consider comunist. 👿
De fapt, serios vorbind, cred ca pot rezuma convingerile mele economico-politico-sociale parafrazandu-l pe Jean-Marie Le Pen: „Din punct de vedere economic, sunt de stanga. Din punct de vedere politic, sunt de dreapta. Din punct de vedere social, sunt roman” (Le Pen a spus „francez”). Si, repet, de data asta vorbesc serios.
@ Iepurele de Martie
Te-ai întrebat dacă e corect? Sau moral? Sau nu contează? Ai un sistem de valori, pe care să-l poată înțelege și ceilalți? Nu exclud posibilitatea ca tu să ai dreptate.
„Ai un sistem de valori, care să-l poată înțelege și ceilalți? ”
Hai ca asta-i buna! 😀 Ti-am mai corectat eu si alte greseli de exprimare, da’ asta e prea grosolana! Corect ar fi fost „Ai un sistem de valori, PE care să-l poată înțelege și ceilalți?”. Ai luat-o pe urmele lui Boc, mai ramane sa spui „salar” in loc de „salariu”. 😆 😆 😆
Si, de altfel, ce nu poate fi inteles in sistemul meu de valori?
1. Din punct de vedere economic sunt de stanga pentru ca asa mi se pare corect. Sunt pentru impozitarea progresiva, pentru nationalizarea anumitor ramuri industriale (extragerea si exploatarea bogatiilor subsolului, in primul rand), pentru asociatiile agricole (controlate, in parte, de stat);
2. Din punct de vedere politic sunt de dreapta pentru ca nu sunt impotriva religiei si a bisericii, dimpotriva, pentru ca sunt impotriva asimilarii romanilor de catre tigani, pentru ca nu sunt de parere ca toti oamenii se nasc egali din punct de vedere intelectual, pentru ca nu-i consider pe muncitori superiori intelectualilor si, ca atare, mi se pare aberant sa aiba salarii egale sau mai mari decat ale acestora;
3. Din punct de vedere social sunt roman pentru ca sunt impotriva unui „razboi” intre clase. Cred ca toate clasele sociale din Romania zilelor noastre sunt exploatate, intr-o masura mai mare sau mai mica, de clasa politica.
Mi se pare foarte clar, nu?
M-ai prins din nou în „offside”. Cred că mă așteptam la orice, mai puțin la ideologie de tip Le Pen. Recunosc că nici nu înțeleg exact ce înseamnă. Poți detalia?
Interesante puncte de vedere. Ar merita discutate în amănunt. Scriu un comentariu nou, poate se mai amestecă și alții în discuție.
@Porthos,
a) Eu nu am afirmat ca doar Sistemul poate propulsa un candidat/o forta politica, mai ales cand este vorba de a fi votat sau/ si de a face constructii politice.
Insa sistemul de poate propulsa pe anumite functii, nu neaparat administrative, dar care nu necesita alegere directa: ambasador, secretar de stat, chiar ministru :)) Evident ca poate fi un avantaj la acel moment pt persoana in cauza, insa pe termen lung eu vad multe dezavantaje (nu mai ai libertate de decizie/actiune, nu prea esti obinsuit sa te lupti, etc).
b) La fel, nu am afirmat ca nu s epoate construi in afara Sistemului-insa, daca ai adus tu in discutie acest aspect cred ca s-ar putea ca asa sa fie, la acest moment. Peste cativa ani, lucrurile s-ar putea s astea altfel.
c) VP este si el un produs al Sistemului, intr-o masura muuuult mai mica decat MRU, it’s true. Insa legaturile pe care familia sa le are cu Sistemul sunt f stranse, though :))
@Porthos, am trimis un mesaj si nu a aparut: e in spam sau mi l-a furat sistemul?
Intrase în spam. Scuze pentru întârziere.
@Iepurash,
Cand afirmi ca esti singurul individ inteligent de pe acest blog, te referi si la doamne?
Sigur ca nu! Ca doar am scris „singurul individ inteligent”. Daca m-as fi referit si la doamne, as fi scris „singurul individ si individa”. 😆 😆
Sau, si mai bine: „singurul individ si singura individa”.
Postati, va rog, si primul raspuns adresat Isabelei Allende, ca altfel reiese exact opusul a ceea ce am vrut sa raspund!
Mai era ceva ce nu am aprobat? Numai e nimic în așteptare sau în spam.
Da, primul raspuns nu fusese postat, doar al doilea. Acum nu mai este cazul.
@Vai, Iepurash, m-am linistit. Aveam emotii, sa stii…. :))
Nu trebuia! 😆
@ Iepurele de Martie
1. Cotă progresivă – pot înțelege logica, chiar dacă nu sunt de acord cu ea.
2. Naționalizarea anumitor ramuri industriale (extragerea și exploatarea bogățiilor subsolului, în primul rând) – păi nu le-a falimentat o dată statul din cauza corupției politice? De ce ar fi diferit acum?
3. Asociațiile agricole (controlate, in parte, de stat) – cum adică? CAP-uri? Ce înseamnă controlul statului aici?
4. Religie și biserică – nu am nimic împotrivă, e o opțiune personală a fiecăruia. Presupun că ești ortodox, dar asta mi se pare irelevant în contextul acestei discuții.
5. Împotriva asimilării românilor de către țigani – nu mi s-a părut o problemă, dar e posibil să greșesc.
6. Oamenii nu se nasc egali din punct de vedere intelectual – e posibil, dar nu văd în ce s-ar traduce. Tratament diferențiat în funcție de inteligența prezumată?
7. Muncitorii nu sunt superiori intelectualilor si, ca atare, mi se pare aberant sa aiba salarii egale sau mai mari decat ale acestora – depinde de ceea ce fac. Un tehnician de foarte înaltă calificare poate câștiga mai mult decât un inginer care nu a mai lucrat. Aș zice că depinde de cerere și ofertă. Presupun că tu te refereai la altceva, dar aștept să clarifici tu aspectul acesta înainte să fac presupuneri.
8. “Război” între clase – cred că este cel mai inutil și contraproductiv lucru. Dar nu cred că are legătură cu faptul că ești român. În plus dacă vorbești de naționalizare sunt mari șanse să stârnești măcar ceva certuri, dacă nu o luptă propriu-zisă.
9. Toate clasele sociale din Romania zilelor noastre sunt exploatate, intr-o masura mai mare sau mai mica, de clasa politica – de acord cu tine.
Ma tem ca n-am timp pentru o discutie de durata. Dar vreau sa adaug ceva: sunt si pentru oprirea retrocedarilor aberante, de terenuri sau imobile. Ba chiar pentru luarea inapoi a tot ce s-a retrocedat. Suntem singura tara fosta comunista care a incercat sa dea istoria inapoi de maniera asta cretina. In Ungaria, de exemplu, nu s-a retrocedat NIMIC. S-au acordat doar despagubiri banesti, si astea pana la o anumita suma maxima.
Nu ma astept la multa acuratete, dar ceea ce spui nu are nici o legatura cu realitatea. De fapt suntem tara fosta comunista, (alaturi de Polonia si Ucraina), care nu are rezolvata aceasta problema in mare proportie. Cat despre Ungaria, a retrocedat in natura toate proprietatile catre cultele religioase, si a platit compensatii persoanelor fizice.
Peste tot in Europa de Est, retrocedarile au fost facute mai bine decat in Romania. Dar orice nedreptate trebuie cumva reparata. Faptul ca tu vrei sa intorci timpul, este de domeniul onirismului cosmaresc.
Si tin, totusi, sa clarific trei puncte:
„3. Asociațiile agricole (controlate, in parte, de stat) – cum adică? CAP-uri? Ce înseamnă controlul statului aici?”. Controlul statului mi se pare esential sub doua forme: mai intai, statul sa incurajeze cu subventii constituirea unor asociatii agricole de proprietari particulari (atentie, scriu „constituirea”, nu finantarea permanenta), apoi sa detina in proprietate si sa exploateze o serie de terenuri agricole (ceva in genul domeniilor coroanei de pe vremea monarhiei, doar ca banii ar intra in bugetul de stat);
„6. Oamenii nu se nasc egali din punct de vedere intelectual – e posibil, dar nu văd în ce s-ar traduce.” In simplul fapt ca nu s-ar mai predica preluarea conducerii de catre clasa muncitoare, nici macar in teorie, chestie specifica stangii, cu care eu nu sunt de acord (asta este unul din motivele pentru care am zis ca, politic, sunt de dreapta);
„7.Un tehnician de foarte înaltă calificare poate câștiga mai mult decât un inginer care nu a mai lucrat.” De acord, dar un tehnician de foarta inalta calificare este deja mai mult un intelectual, decat un simplu muncitor.
Ai reusit prin dezvaluirile facute in legatura cu opiniile tale politice, sa bati recordul la „doua vorbe, trei prostii”.
Parerea ta despre asociatiile agricole denota necunoasterea legislatiei nationale si europene in domeniul agricol, iar enormitatea cu „statul sa detina in proprietate terenuri” este de tot rasul.
Chestia cu clasele care se lupta pentru suprematie este perimata si prafuita. Nici o forta de stanga demna de luat in serios la ora actuala, nu mai sustine „preluarea conducerii de catre clasa muncitoare”. Formularea ta, extrem de nefericita, nu mai este utilizata de stanga de decenii, nu de ieri, de azi.
Faci o confuzie intre intelectual si specialist, iar opinia ca toti cei care au terminat o facultate sunt intelectuali, este de la invatamantul ideologic al anilor’60. Definitia ta despre intelectual este la nivel de salon de coafura, unde iepurele de martie „intelectualiceste” pentru „doamna” Aglae, coafeza recunoscuta la nivel de cartier si de strada, in oraselul de provincie X.
@ Aramis
Acum, serios vorbind, trebuie sa-ti spun, cu durere in suflet, ca n-ai inteles nimic, ca de obicei. Voi fi punctual:
1. Scrii: „Parerea ta despre asociatiile agricole denota necunoasterea legislatiei nationale si europene in domeniul agricol, iar enormitatea cu ‘statul sa detina in proprietate terenuri’ este de tot rasul”. Ce ineptii debitate dupa ureche!!! In primul rand, o legislatie europeana in privinta asociatiilor agricole nu exista. Proprietarii funciari se pot asocia oricand intre ei si chiar o fac, pretutindeni, inclusiv in Romania; n-a innebunit inca nimeni, ca sa dea o lege care sa le interzica asta. Astea sunt elucubratii marca „Aramis”, care incearca disperat sa para mai in tema decat este. In al doilea rand, chestia cu terenurile detinute si exploatate de stat este singura idee capabila sa relanseze agricultura;
2. Scrii: „Chestia cu clasele care se lupta pentru suprematie este perimata si prafuita”. Bineinteles ca este! Nici nu m-am referit la o lupta in adevaratul sens al cuvantului, ci la ura cu care anumite clase sociale le privesc pe altele, in loc sa facem cu totii corp comun impotriva clasei politice. Cea mai buna dovada ca nu m-am referit la o lupta reala este ca am scris despre „razboiul” dintre clase punand cuvantul „razboi” intre ghilimele. Dar se pare ca habar nu ai ce e ala un sens figurat, nici macar cand sunt folosite ghilimelele;
3. Scrii: „Faci o confuzie intre intelectual si specialist, iar opinia ca toti cei care au terminat o facultate sunt intelectuali, este de la invatamantul ideologic al anilor’60”. Nu fac nici o confuzie. Mai intai, nu am scris ca un tehnician de inalta calificare este un intelectual, ci ca este mai aproape de intelectuali decat de muncitori, ceea ce e cu totul altceva. Si, crede-ma, am avut dreptate. iti dau un singur exemplu: cunosc cativa ceasornicari superspecializati, scoliti in Elvetia, carora, daca le dai un ceas mecanic in stare de epava, atat din punct de vedere mecanic, cat si estetic, ti-l inapoiaza in stare de bijuterie. Este clar ca asemenea tehnicieni (foarte putini pe piata) sunt mai mult niste ingineri si niste artisti, decat niste simpli muncitori. Apoi, nu am scris nicaieri ca toti cei care au terminat o facultate sunt intelectuali. Aici inventezi, ca sa nu spun ca minti. Eu n-am scris asa ceva si nici nu cred asa ceva. Tu, de pilda, esti exemplul viu ca nu toti cei care termina o facultate sunt intelectuali, oricat s-ar stradui sa fie (ti-o spun cu toata seriozitatea si fara pic de ura).
In concluzie, esti atat de disperat sa ma minimalizezi, incat nu faci altceva decat sa-mi rastalmacesti cuvintele, mentionand legi europene care nu exista, prefacandu-te ca nu intelegi sensul figurat al unui cuvant incadrat intre ghilimele si inventand fraze pe care nu le-am scris niciodata. Nu tine. In felul asta, nu faci decat sa te descalifici.
1. Ceea ce spuneai\iti inchipuiai ca propui despre exploatatiile agricole exista deja in legislatia europeana, partial in cea romana, cu exceptia tipului de proprietate asupra terenului si a „statului-manager” pe care le propovaduiesti.
2. In postarea ta din 056\12:34AM nu apare cuvantul razboi, cu ghilimele sau nu. Deci minti. Sanctionam doar faptul ca spui prostii, cum ar fi „preluarea conducerii de catre clasa muncitoare”. Mai sanctionam si ca vorbesti sa nu adormi, neintrebat, desi nu stii despre ce.
3. Pesristi in aceeasi confuzie. Un ceasornicar excelent, fie el si artist, nu paote deveni inginer doar pentru ca a devenit foarte bun. Iar intelectualitatea nu are a face cu specializarea, nici cand aceasta devine excelenta.
Nu ai idei politice, faptul ca te consideri „economic de stanga” si „politic de dreapta”, este definitoriu pentru confuzia majora si obnubilarea-ti caracteristice.
Iepure, ai de la mine trofeul la „doua vorbe , trei prostii”. E o cicolata cu lapte pe care scrie „intelectual”.
Vad ca iepuraciunea turbata s-a dat iar in stamba. Si mai scrie si „cu durere in suflet”. Ce panarama!
@ Mimi
Txxxxxx!
Inlocuirea literelor din raspunsul meu cu X-uri, dar postarea integrala a unor apelative gen „iepuraciune turbata” si „panarama”, care-mi sunt adresate, nu ma surprinde, din partea unui individ care, disperat sa aiba ultimul cuvant si sa nu-si vada demontate prostiile, imi suprima pana si raspunsurile perfect civilizate pe care i le adresez. Asta-i omul, atata poate, nu-i nimic de facut.
Protestul tau este aprobat, si partial, indreptatit.