Imnul Talibanilor pedelişti
Mai bine cu Băsescu, decât cu Voiculescu
Mai bine Cărtărescu, decât Păunescu
Mai bine chior, decât plagiator
Mai bine slugă, decât infractor.
Imnul Talibanilor uselişti
Mai bine uselist, decât pedelist
Mai bine ceauşist, decât un băsist
Mai bine plagiator , decât să fii un chior
Mai bine mogul, decât dictator
N-am găsit alte rime. Ştiu, trebuie să mă întorc la proză…
Asta vom auzi de acum şi până la referendum. Un deja vu. Am avut speranţa că am timp de puţină linişte, că de abia la toamnă o să înceapă iar asediul asupra bunului simţ. Iată că hămesiţii ăştia îmi strică planurile şi mă văd nevoit, încă o dată, ca într-un coşmar, să votez în câteva zile răul cel mai mic. Cel pe care-l consider eu, evident, răul cel mai mic… Dar de data asta am s-o fac cu o oarecare satisfacţie.
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante-12721568-finlanda-prefera-iasa-din-zona-euro-decat-plateasca-datoriile-altora-ministrul-finante.htm
Un comentariu foarte pertinent in privinta acuzatiei de incalcare de catre Basescu a atributiilor primului ministru:
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-12722920-cum-facut-ccr-banc-bula-avizul-consultativ.htm
Antonescu face spagat in parlament: E bine ca ambasadorul SUA si cancelariile occidentale sunt ingrijorate, pentru ca ingrijorarea inseamna interes fata de Romania, ceea ce ne-am dorit intotdeauna!
Ce frumoasa este viata fara dl Basescu presedinte! Oare as putea obtine o hotarire judecatoreasca ca dl Basescu sa imi dea inapoi cei opt ani de viata pe care mi i-a luat?
Imi spuneti si mie ce solutie de atac juridic gasiti.Ma intereseaza si pe mine o hotarare judecatoreasca prin care Dl Iliescu sa-mi dea inapoi vreo 10 ani din viata.
Ce spuneti,angajam la comun o firma serioasa de avocatura?
Lasan gluma la o parte…ce natie este asta care isi alege un presedinte de 2 ori si il suspenda de fiecare data?
Cred ca ne descurcam si singuri. Dar un presedinte caruia o natie ii ofera mandatul de 2 ori si este nevoita sa apoi sa il suspende de fiecare data?
Asta era ideea mea.De vina e natia care a produs un asemenea presedinte.
Ce pustiu e pe-aici la comentarii? O fi toata lumea in sedinta? Sau sunt in Piata Universitatii?
Eu am salutat suspendarea lui Basescu din Hamburg, cu o bere linga calculator. Sunt la birou in pre Go Live 🙂
Cred ca Porthos e in Piata Victoriei. 🙂
Ce model de bere consumi?Dunkel cumva?
Antonescu a anuntat azi ca se retrage din politica daca Basescu nu e demis.
Iata un bun motiv ca multi indecisi sau fara intentie de a iesi la vot,sa voteze impotriva demiterii.
3 Intrebari :
1. Din cate inteleg OUG-ul care limiteaza puterile CC e neconstitutional pentru ca guvernul nu poate emite un OUG pe legi constitutionale. E adevarat ?
2. E abilitat guvernul sa emita un OUG pentru referendum ? Nu trebuie o lege acolo ? Demisioneaza Antonescu si daca Base nu e demis pentru ca se aplica vechea lege a referendumului ?
3. Luni CC a anuntat ca va dicuta contestatia lui Blaga. Intreb si eu: Daca-i da dreptate lui Blaga inainte sa-l unga pe Antonescu se cheama ca Blaga va fi pres. intermediar ?
Radu,
eu am mai scris pe acest subiect.OUG data de Ponta incalca grosolan art 115 din Constitutia Romaniei:
„(6) Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie, drepturile electorale şi nu pot viza măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică.”
Unul dintre motivele deranjului occidental este aceasta speta.Daca ai citit cu atentie comunicatul Comisiei Europene,se face referire expres la modificarea atributiilor CC.Aseara,tolomacul asta de Ponta a declarat ca un copil prins la furat de prune ca va reveni asupra tuturor actelor legale pe care „partenerii nostri euroopeni” le considera nepotrivite.
@ d’Artagnan, pierre, radu, athos
Baieti, mai intai, vreau sa va spun „Condoleante!”.
Apoi, cum imi inchipui ca sunteti deja cu moralul la pamant, in urma loviturii de stat fara precedent date de USL in aceste zile, cu scopul de a fura puterea de la posesorul ei legitim, singurul om politic CAPABIL si CINSTIT din Rromanica, singurul proprietar de drept al acestei tari, fara de care ne-am prabusi in Infern, mult iubitul si stimatul… etc., etc., va rog din suflet sa nu faceti vreun gest extrem!!!
Sunt absolut sigur ca, in putinatatea mintii voastre, nici nu va trece prin cap asa ceva, dar va asigur eu ca exista viata si dupa Basescu.
@iepuroiule,
zau,asa zici?Tre’sa ai glagorie multa-n cap ca sa fii capabil de „gesturi extreme”?
Ma nebunule,tu ne pacalesti…
@ pierre
Scrii: „Lasan gluma la o parte…ce natie este asta care isi alege un presedinte de 2 ori si il suspenda de fiecare data?”.
Fara sa vrei, ai spus adevarul. Ce natie este asta, care alege un presedinte ca Basescu de doua ori?
@iepuroiule,
in putinatatea mintii tale de iepure fricos si repede alergator,intelege ca nu se cade sa trunchiezi fraza cuiva dupa cum iti semnalizeaza tie urechile mari si ascutite.
Ma rog, eu am incercat sa te fac sa pari mai destept, sa-i pacalesc pe altii ca ai scris si tu, in sfarsit, o chestie inteligenta, dar daca tu tii sa vada toata lumea cat te duce mintea, te priveste. 😆
Nu-i vorba ca a furat alegerile si in 2004, si in 2009, dar n-ar fi reusit s-o faca, daca nu l-ar fi votat milioane de handicapati, care, sub USL, ar trebui sa umple inchisorile ca detinuti politici, pentru optiunile lor impardonabile!
Nu înțeleg titlul, pe cuvânt. E ceva ce nu prind?
@ d’Artagnan
Ce zici, imnul golanilor poate fi dedicat lui Traian Băsescu? Dar lui Victor Ponta? Cine e urmașul lui Ion Iliescu și cine a fost în piață la demonstrațiile anti-Iliescu? Sau cine este „activistul”: Victor Ponta sau MR Ungureanu? Sau cine este procurorul comunist: Victor Ponta sau Monica Macovei?
PS: O bună prietenă mi-a dat o explicație pentru „plagiatul” lui Ponta. La vârsta la care și-a scris teza, mai toți juniorii scriau articole pentru profesori. Mă întreb câți dintre noi ar fi tăcut din gură, lăsând blamul să pice asupra lui și nu asupra profesorului. De altfel acesta a mărturisit că Victor Ponta nu a plagiat.
Porthos, chiar cum e sa fii participant la miscarea din Piața Universitatii, sa te fi bătut minerii, sa fii opozant al unuia care a era la conducerea României cand au fost aduși minerii in Bucuresti si anticomunistii de pe margine care, bag mana in foc, erau pe margine si in Iunie 90 sa arunce cu pietre in tine si sa-l susțină pe celălalt? Nu mă refer numai la Crin Antonescu de care știe toată lumea ca a fost unul din „golanii” din piața. Ci si la Ponta. Apropos pierre, d’Artagnan, Radu cu cine ați votat in bătălia dintre Iliescu si Ratiu? Știți ca Ponta a votat cu Ratiu? Iar Ratiu zicea ca va lupta pana la ultima picatura de sange sa ai dreptul sa gandesti diferit de el. Cunoscatorii, cum pun ghilimelele in fraza de mai sus?
M-am trezit, marea e frumoasa. Sa aveți si voi o zi la fel de buna!
Nu am votat si nu voi vota niciodata stanga,respectiv rosul de Romania.Nu ma intreba ce am votat intre Iliescu si Vadim,ca nu vreau sa-ti tulbur nici un pic ziua frumoasa de plaja.
Asta daca tot ma intrebi cu cine am votat…Apropo,cum faci selectia cand iti alegi uneori interlocutorii?D’Artagnan,Radu,Pierre..Tre’sa fie ceva comun.
Nu te deranja sa-mi raspunzi.Bucura-te de soare si mare.Avem de luni incolo timp de flecareala pe blog.
Pai imi face plăcere sa vorbesc cu voi. Vouă nu? Mă retrag dacă inoportunez. Si nu in ultimul rând, voi ați fost vocali împotriva lui Ponta
@Porthos,
daca inteleg eu bine,profesorul l-a plagiat pe Ponta si nu invers???Iar Ponta,baiat de mare caracter,isi sacrifica reputatia si probabil cariera politica pentru a-si proteja profesorul???
Oh…You made my day.
@ pierre
Nimeni nu a plagiat pe nimeni. Ăla micu’ a scris ideile, dar de publicat le-a publicat profesorul. Se întâmplă frecvent. Sper să nu-ți fi stricat ziua.
Aha…M-am prins.Unul scrie,altul publica.N-ai specificat cine e autorul ideilor.Ca doar nu vrei sa-mi spui ca Ponta este doar un scribalau penibil?
Sau poate au facut brain-storming…Pe urma,elevul sfios s-a dat la o parte si l-a lasat pe batranul titan al teoriei Dreptului la Curtea Penala Internationala sa primeasca toti laurii.
Now you really made my day.
@pierre
Eu zic ca sunt mai multe posibilitati. De exemplu, Sfantul Duh s-a pogorat asupra amandurora si le-a „inspirat” cele aproape 100 de pagini. Evident, Sfantul Duh era platit de Basescu si i-a indus in eroare lasandu-i sa creada ca lucrarile sunt rodul muncii lor, dar ei sunt nevinovati.
Aceasta explicatie este si mai buna pentru ca ii scoate nevinovati pe amandoi, deci asta este explicatia corecta.
O scrisoare deschisă care explică cum a fost condamnat Adrian Năstase:
JUDECĂTORII INSTANŢEI SUPREME ŞI-AU MURDĂRIT MÂINILE CU SÂNGELE LUI ADRIAN NĂSTASE
SCRISOARE DESCHISĂ
Nici în visele urâte nu credeam că ar fi posibil să asist vreodată la asemenea neînchipuite, brutale şi cinice încălcări ale Constituţiei, legii române, Convenţiei europene şi jurisprudenţei CEDO şi chiar infracţiuni ale „oamenilor legii” comise în aplicarea legii. Mai mult, soarta a vrut să mă convingă că se poate şi, chiar să o cunosc direct, nemijlocit şi dureros. Convinsă că tot ce are un început trebuie să aibă şi un sfârşit, inclusiv răul şi răutatea umană, cred că se impune să vorbim deschis şi despre aceste lucruri şi cu cât mai repede, cu atât mai bine.
Am fost apărător în dosarul cunoscut ca „Trofeul Calităţii” al dnei Irina Jianu, fost inspector şef al Inspectoratului de Stat în Construcţii (ISC), inculpată alături de ex-prim ministrul Adrian Năstase şi alţi inculpaţi care nu au avut decât un rol decorativ, pentru a „betona” condamnarea fostului adversar prezidenţial.
Desigur, o parte a presei şi a „societăţii civile” va sări ca arsă să ne spună, alături de preşedinte, de dna Macovei şi alţi afiliaţi ai preşedintelui, ca justiţia s-a pronunţat pe probe, că justiţia e independentă şi imparţială, că nici un politician nu a influenţat justiţia, etc. etc.
Ei bine, nefericirea face că nu este de loc aşa, ba chiar dimpotrivă, totul a fost o comandă executată de judecători atent selectaţi pe anumite criterii, despre care va trebui sa vorbim cinstit odată şi odată şi să nu ne mai tot prefacem că regele justiţiei e îmbrăcat în haine frumoase. Pentru că nu e !
Ar fi multe de spus despre climatul fascistoid în care s-a desfăşurat judecata în fond de completul Matei Ionuţ (preşedinte), Ioana Bogdan şi Cristina Rotaru.
Un prim indiciu al modului în care urma să fie soluţionat dosarul este chiar componenţa completului după schimbările determinate de ieşirea la pensie a judecătorului Ioan Griga şi promovarea în funcţia de vicepreşedinte al ÎCCJ a dnei Rodica Aida Popa: ulterior acestor schimbări, completul de judecată a fost constituit din dl. Matei Ionuţ, Mirela Sorina Popescu şi Săndel Macavei.
În această componenţă, completul a participat la soluţionarea a două termene de judecată, situaţie în care deveneau incidente dispoziţiile legale privind continuitatea completului de judecată, normă legală care impunea soluţionarea de acest complet şi numai de acesta, cu excepţia unor situaţii excepţionale.
Fără însă a exista nici o situaţie excepţională, completul a căpătat o altă alcătuire, în locul judecătorilor Mirela Popescu şi Săndel Macavei apărând judecătoarele Ioana Bogdan (fost consilier al procurorului şef al DNA, Daniel Morar şi, astfel cum urma să se afle în recurs, fără a fi fost numită niciodată judecător prin decret al preşedintelui) şi dna Cristina Rotaru, o mai veche colega de-a dlui Matei Ionuţ (inclusiv din dosarul fraţilor Balint, denumit dosarul „Cămătarilor”, în care s-au pronunţat soluţiile cunoscute).
Rezultă astfel că o primă neregularitate, calificată de Codul de procedură penală ca nulitate absolută (conf. art. 197 alin. 2, fraza I-a) s-a ivit încă de la debutul judecării cauzei în această componenţă a completului. Această împrejurare constituia per se, o cauză de nulitate absolută şi de neînlăturat a sentinţei.
Cu privire la componenţa completului a mai existat un incident care va demonstra pe deplin existenţa unei conivenţe ilicite privitoare la componenţa completului ce urma să se pronunţe în cauză: dl. Năstase a formulat cerere de recuzare a dnei Ioana Bogdan, invocând mai multe motive de suspiciune, inclusiv funcţia anterioară a dnei Bogdan, de consilier a procurorului şef al DNA, persoană care în repetate rânduri se pronunţase public referitor la dosarele Nastase, Mitrea, Costiniu etc.
Probabil că soluţia adoptată de completul de recuzare (format din Matei Ionuţ ca preşedinte, Cristina Rotaru şi un alt judecător) nu ar fi ridicat suspiciuni, dacă judecătorii nu ar fi găsit de cuviinţă să eludeze realitatea şi, preparator, să acrediteze o situaţie de fapt şi de drept nereală. Astfel, în încheierea prin care a fost respinsă cererea de recuzare, judecătorii care au format completul au susţinut că dna Ioana Bogdan ar fi fost cooptată în completul de judecată ca urmare a pensionării judecătorului Ioan Griga şi apoi ca urmare a promovării în funcţie a dnei Rodica Aida Popa. Or, această situaţie de drept şi de fapt este, nici mai mult nici mai puţin, decât necorespunzătoare realităţii, calificarea juridică imperativ atrasă fiind aceea a infracţiunii de fals intelectual şi uz de fals, comisă de chiar judecătorii instanţei supreme care au format completul de recuzare. Prin afirmaţia nereală (falsă) introdusă de judecători s-a urmărit acreditarea unei false aparenţe de drept şi de fapt prin care să fie argumentată/motivată respingerea cererii de recuzare.
Bref, iată cum judecători ai celei mai înalte instanţe a ţării au înţeles să comită infracţiuni sfidătoare, certe şi incontestabile pentru a respinge cererea de recuzare a dnei Ioana Bogdan, situaţie ce nu poate să constituie decât o confirmare a caracterului ocult ilicit în care urma să se desfăşoare judecata şi, în consecinţă, previzibilitatea sentinţei.
Pe de altă parte, textul art. 52 alin. (1) Cod procedură penală prevedea imperativ, că cererea de recuzare se soluţionează de un alt complet. Or, soluţionarea cererii de recuzare a dnei Ioana Bogdan de acelaşi complet constituia nu numai o altă cauză de nulitate absolută a încheierii prin care a fost respinsă cererea de recuzare, dar constituita, totodată, şi o altă certă dovadă – a câta oare ? – a instrumentării cauzei în condiţii de totală ilegalitate şi în vederea unui unic scop.
Dar, nu numai atât: revoltat de modul în care a fost desemnată în complet dna Ioana Bogdan şi de modul de soluţionare a cererii de recuzare (prin fals şi uz de fals), dl. A. Năstase a protestat public iar, în urma protestului său, surprinzător, s-a sesizat din oficiu şi fără a avea acest drept, dl. H. Dumbravă, membru al secţiei pentru judecători din CSM care, fără a deţine funcţia de preşedinte al CSM, a vituperat poziţia dlui A. Năstase (sub motivul că afectează independenţa şi prestigiul justiţiei) şi a impus efectuarea de „cercetări” de inspecţia judiciară, „cercetări” care s-au finalizat prin preluarea mot a mot a falselor alegaţii ale completului de recuzare.
Suntem astfel martorii intervenţiei directe, ilegale şi oculte a unora dintre membrii CSM în actul de judecată, intervenţie prin care, în realitate, s-a urmărit consolidarea abuzului judiciar incontestabil comis de judecătorii membrii ai completului de recuzare şi protejarea pe mai departe a derulării unui proces incorect şi cu finalitate deja anunţată.
Pe alt plan, se impune concluzia participaţiei dlui. H. Dumbravă şi a inspectorilor judiciari ai CSM care au propagat în spaţiul public informaţii false şi au făcut în acest fel, public şi asumat, apologia infracţiunilor comise de judecătorii membrii ai completului de recuzare.
Dar, cea mai deşănţată şi flagrantă nesocotire a legii a fost pervertirea normelor legale privitoare la prescripţie. Pentru a nu aglomera discuţia cu balast inutil, trebuie spus că reglementarea legală a prescripţiei speciale nu a comportat discuţii niciodată de la adoptarea Codului penal din 1968 deoarece art. 124 din Codul penal spune in terminis foarte clar şi foarte simplu, că prescripţia înlătură răspunderea penală dacă termenul prevăzut de art. 122 este depăşit cu încă jumătate. De asemenea, de la introducerea prin Legea nr. 47/1992 a posibilităţii parţilor de a invoca excepţii de neconstituţionalitate, niciodată nu s-a pus problema unei alte interpretări a art. 124 Cod penal, şi anume că orice întrerupere sau suspendare a procesului penal nu este de natură a afecta prescripţia specială.
Or, judecătorii fondului şi apoi cei din recurs au creat, pentru acest dosar, o altă lege decât legea scrisă, amalgamând în mod nepermis textele de lege si creând, special pentru acest dosar, lex tertia. Prin abuz de drept şi printr-o formulare ambiguă şi obscură, judecătorii fondului au invocat laolaltă art. 122, art. 124 şi art. 128 Cod penal, extinzând efectele art. 128 şi la art. 124, deşi textul art. 128 specifică, expres şi explicit, că intră în sfera sa de aplicaţie prescripţia prevăzută de art. 122 (denumită şi prescripţie generală) şi nicidecum prescripţia specială reglementată de art. 124 Cod penal.
Că aşa este, rezultă – pur şi simplu – din afirmaţiile, foarte corecte de această dată, a dnei Monica Macovei făcute la televiziunea publică în luna mai, reluate ca atare de întreaga mass media. În poziţia sa publică, dna Macovei a precizat că, în cazul lui Adrian Nastase prescripţia specială urma să se împlinească la 10 iunie 2012.
Or, cum nimeni nu o poate bănui pe dna Macovei de intenţia de a-l favoriza de A. Năstase, şi interpretând corect art. 124 Cod penal (de altfel, aşa cum a fost interpretat din 1968 sau chiar din 1992 şi până acum) problema prescripţiei în cazul lui A. Năstase este pe deplin şi definitiv tranşată: prescripţia specială s-a împlinit în ceea ce-l privea pe A. Năstase la data de 10 iunie 2012 iar soluţiile instanţelor reprezintă abuz de drept şi, în consecinţă lipsirea de libertate în mod nelegal.
Mai departe, gestul suicidar al lui A. Năstase atrage calificarea soluţiei pronunţate în dosarul „Trofeul Calităţii” şi ca determinare a sinuciderii şi face ca judecătorii cauzei să fie în realitate autorii morali ai actului suicidar.
În ceea ce priveşte poziţia mea procesuală, fac precizarea că, în cauză, prescripţia specială profita tuturor inculpaţilor, inclusiv dnei Irina Jianu, al cărei apărător am fost.
Desigur, corul „societăţii civile” va relua, va reinterpreta şi va repeta din nou şi la nesfârşit, aria actelor de corupţie ale lui A. Năstase care urmăreşte acum să se ascundă în spatele prescripţiei speciale.
Nimic mai fals deoarece, şi pe fond, soluţia din dosar reprezintă abuz de drept, şi asta dintr-un motiv foarte simplu: pretinsul prejudiciu care ar fi fost cauzat Inspectoratului de Stat în Construcţii este inexistent.
Acest lucru l-au spus constant şi cu toate presiunile exercitate asupra lor, cei 12 inspectori ai ANAF care au verificat operaţiunile şi circuitele operaţiunilor financiare, funcţionarii Inspectoratului de Stat în Construcţii, raportul Curţii de Conturi precum şi experţii oficiali desemnaţi de instanţă.
Opinia contrară a fost a specialiştilor DNA care, potrivit prevederilor explicite ale O.u.G. nr. 43/2002 îşi desfăşoară activitatea sub îndrumarea nemijlocită a procurorilor DNA, situaţie în care nici cu gândul nu putem gândi că ar putea fi independenţi şi imparţiali sau, cel puţin nu în acest caz. Şi, când susţin aceste lucruri, mă bazez pe faptul că specialiştii DNA şi-au elaborat „constatările” pe nimic, deoarece documentele expres solicitate de specialişti pentru întocmirea raportului de constatare au fost înaintate de la ISC către DNA ulterior datei finalizării raportului de constatare, raport în care – fără a fi avut la dispoziţie nici măcar un document din partea ISC – specialiştii DNA stabiliseră că există un prejudiciu în dauna inspectoratului.
Apoi, astfel cum s-a dovedit şi a devenit de notorietate publică, compartimentele de specialitate din ISC au întreprins demersuri pentru clarificarea existenţei sau nu a vre-unui prejudiciu şi a rezultat că ISC nu a suferit nici un asemenea prejudiciu şi că nu exista nici un document din care să rezulte existenţa unui prejudiciu în dauna ISC ca urmare a derulării fazelor „Trofeului Calităţii”. Mai mult, funcţionarii ISC, confruntaţi cu presiunile şi ameninţările procurorilor DNA, au solicitat în scris efectuarea unui audit independent pentru stabilirea realităţii. De prisos să mai spun ca acest audit nu s-a efectuat niciodată, iar ca urmare a presiunilor DNA precum şi a intervenţiilor politice, s-a creat aparenţa constituirii ca parte civilă a ISC.
Chestiunea existenţei sau nu a unui eventual prejudiciu precum şi circuitele financiare au format obiect al expertizei dispuse şi efectuate de prima instanţă. Cu toate presiunile exercitate asupra lor de preşedintele primei instanţe, sub aparenţa îndeplinirii procedurilor prev. de art. 124 Cod proc. penală, experţii oficiali şi-au menţinut poziţia şi au demonstrat inexistenţa unui prejudiciu în dauna ISC.
Cu toate acestea, deşi legea procesual penală, îl obliga pe judecător să ţină cont de concluziile experţilor (art. 116 Cod proc. penală) sau, dacă ar fi considerat că acestea nu sunt pertinente avea obligaţia de a dispune efectuare unei noi expertize (conf. art. 125 Cod proc. penală) , prima instanţă – prin abuz de drept – a nesocotit constatările experţilor şi a decis că există un prejudiciu.
Dar, pentru că nici acest lucru, probabil, nu era suficient, prima instanţă a trecut chiar şi peste valoarea prejudiciului „stabilit” de DNA şi a stabilit ea însăşi o valoare cu mult mai mare a pretinsului prejudiciului, mai mare chiar decât aceea stabilită de aşa-zisul raport de constatare al specialiştilor DNA !
Un astfel de procedeu în care instanţa din nou, a nesocotit chiar şi cele mai elementare norme legale, demonstrează pe deplin abuzul de drept nesfârşit prin care au fost „judecaţi” inculpaţii din acest dosar.
Pe fond, motivaţia cu care prima instanţă a înlăturat concluziile neconvenabile ale expertizei este constituită din interpretarea abuziv-partizană a prevederilor Regulamentului de organizare şi funcţionare a ISC.
Că instanţa a dat o interpretare abuzivă şi contrată prevederilor regulamentare, rezultă din aceea că manifestările au avut caracter aniversar (cu ocazia a 20 de ani de la înfiinţarea ISC) şi tehnic, dar caracterul tehnic nu a constituit, nici pe departe, manifestare tehnică privind problematica specifică activităţii proprii, deoarece – pur şi simplu – activitatea ISC era aceea de control a activităţii în construcţii, or manifestările din „Trofeul Calităţii” au avut ca scop comunicări tehnice şi ştiinţifice ale firmelor de construcţii, cadrelor didactice şi specialiştilor în construcţii precum şi selectarea şi premierea proiectelor de construcţii realizate de firmele de construcţii.
Or, pervertirea făţişă a legii pentru a da o justificare formală unei soluţii de condamnare nu poate dovedi nimic altceva decât executarea cu sânge rece a unei comenzi.
Pentru a risipi orice neînţelegere cu privire la caracterul politic al dosarului şi soluţiei se cer câteva precizări:
– potrivit legii procesual penale, în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală şi instanţa de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe
– dna Monica Macovei a clamat în întreaga mass media (naţională şi nu numai) că A. Năstase ar fi fost condamnat de justiţie „pe bază de probe”.
În realitate, lucrurile nu sunt de loc astfel, deoarece soluţia de condamnare s-a bazat,
în mod evident şi asumat, prin nesocotirea probelor ştiinţifice :
„În acest context, Curtea urmează a înlătura concluziile la care au ajuns experţii contabili, în sensul că I.S.C. nu avea o bază legală pentru cuprinderea sumelor rezultate din încasarea taxelor de participare în bugetul instituţiei şi, implicit, concluzia că în cauză nu s-a înregistrat nici un prejudiciu în patrimoniul acesteia”
Devine, astfel, mai mult decât evident că probele administrate în cauză au fost, pur şi simplu, înlăturate de instanţă (contrar disp. art. 125 Cod proc. penală) şi au fost substituite prin printr-un pseudo raţionament logico – juridic.
Or, fiind un principiu elementar că raţionamentul logico – juridic nu ţine loc de probă iar disp. art. 125 Cod proc. penală impun instanţei, dacă are îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor raportului de expertiză, să dispună efectuarea unei noi expertize, rezultă cu asupra de măsură că soluţia din cauză a fost pronunţată nu numai în lipsa probelor legale, dar chiar contrar probelor administrate.
Sub un alt aspect, pentru o bună înţelegere a „contextului” cauzei este necesar să amintesc cum forţele politice adversare lui A. Năstase (aceleaşi care acum clamează pronunţarea unei sentinţe „pe bază de probe”) au trâmbiţat existenţa pe rolul Tribunalului pentru Reglementarea Disputelor de la Whashington a unei cauze în care ar fi fost dovedită „corupţia guvernului Năstase”. După ce însă s-a dovedit că acuzaţiile erau vădit nefondate şi de rea credinţă, aceleaşi persoane cu pretenţii de infailibilitate au uitat să-şi ceară scuze pentru acuzaţiile vădit mincinoase aduse guvernului A. Năstase. Pentru aceste motive, devine mai mult decât evidentă utilizarea procedurilor judiciare ca instrumente de luptă politică incorectă.
Sub aspect strict juridic, afirm că modul în care a fost creat şi soluţionat dosarul „Trofeul Calităţii” constituie o sfidare a celor mai elementare norme legale şi morale nu numai acceptate de lumea civilizată, dar incredibile chiar şi în regimul politic anterior anului 1989.
Ghiţă Georgeta Gabriela
@Porthos,
esti la curent cu solutia data de CC la sesizarea facuta de avocatul poporului in legatura cu numirea judecatorilor la ICCJ?Stii,iti aduci aminte,ai fost foarte indignat de faptul ca un judecator din procesul Nastase ar fi fost numit ilegal.
Daca nu esti la curent,citeste aici:
http://www.realitatea.net/ccr-respinge-sesizarea-ap-privind-numirea-judecatorilor-anterior-revizuirii-constitutiei_960595.html
Stii care-i chestia nashpa?Votul CC a fost in unanimitate,asa ca nu tine vrajeala cu CC subordonata politic.(E vrajeala altora,nu a ta,sa nu ma intelegi gresit).
Stii ce cred eu?Pe masura ce timpul trece si lucrurile se mai aseaza si lamuresc,multe din mitologiile astea brodate pe marginea cazului Nastase se vor dilua pana la stergere completa.
Se poate să ai dreptate, totuşi, Justiţia lui Băsescu şi Macovei…să nu ne împiedicăm în amănunte!
@Porthos
„totul a fost o comandă executată de judecători, despre care va trebui sa vorbim cinstit odată şi odată”
Eu am vazut comanda executata de Grajdan, si imi ajunge. Asta a fost o comanda clara si precisa, si personal m-am lamurit.
Isi poate imagina cineva ca Ponta l-a numeasca de urgenta pe Grajdan la ISC, ca Grajdan a incalcat legea ca sa-l favorizeze pe Nastase, si acesta din urma sa fie nevinovat? Eu nu pot.
Ceva asemanator au facut si judecatorii.
Însă doamna respectivă nu este credibilă. Este o „infractoare condamnată”. Asta, după ce a fost adjunct al Procurorului General al României. A fost acuzată că a permis accesul la informații clasificate în dosarul ”Examen la INM”.
http://www.cotidianul.ro/gabriela-ghita-denunta-lichidarea-fizica-a-anchetatorilor-lui-basescu-in-dosarul-flota-180513/
Însă trebuie să avem încredere în justiție. Justiția lui Traian Băsescu și Monica Macovei…
Porthos
Nu cred că acel Imn al Golanilor mai este de actualitate acum. Trebuie updatat.
Nu există un urmaş al lui Ion Iliescu, este unic şi irepetabil.
Cât despre Ponta şi Macovei, pot să-ţi spun că probabil aş sta la o bere cu primul, pare mai simpatic. Dar în ce priveşte Justiţia, merg pe mâna Monicăi Macovei.
Tu tot îi tragi cu încrederea în Justiţia lui Traian Băsescu şi Monica Macovei…eu n-am spus niciodată că Justiţia este OK acum, sunt destule probleme, eu spun doar că am o părere mai bună despre ea decât pe vremea PSDului. E vorba de relativitate aici, dacă am compara-o cu cea din alte ţări ar ieşi probabil şifonată, dacă o comparăm cu Justiţia din „epoca” Rodicăi Stănoiu arată super.
@ d’Artagnan
Ai dreptate, Băsescu nu poate fi urmașul lui Iliescu. Seamănă mai degrabil cu Stalin: servicii, procuratură, procese înscenate, justiția poporului.
Observator
Acum se pare că e de bon ton să zici că ai fost contra lui Iliescu…nici nu mai înţelegi scorul imens al FSNului şi al dlui Iliescu din anii ăia, probabil veneau ruşii şi votau în locul nostru. Cum naiba poţi să fii contra lui Iliescu şi apoi să stai la masă cu un apropiat al Securităţii, cum e preacinstitul motan Felix, este o permanentă mirare pentru mine. Înseamnă că ai nişte principii extrem de flexibile.
@ d’Artagnan
Adică Voiculescu e securist, iar Traian Băsescu e culmea democrației. Tu te auzi ce spui?
Porthos
Dar tu auzi? Sau, mai bine spus, vezi să citeşti? Unde ai citit că am scris eu despre Traian Băsescu că ar fi „culmea democraţiei”?
Chiorule! Ăă…pardon, asta e porecla lui Băsescu!!
D’Artagnan
Nu cred sa fi văzut ca Ponta a făcut caz de asta. Numai ca mie neplacandu-mi sa iau de bun tot ce mi se zice am scormonit si am găsit si un vechi interviu referitor la perioada lui la Paris pe coclauri si Piața Universitatii
Iepurilă
Cred că ţi-ai tras o porţie de morcovi pe cinste, reci şi zemoşi!
Observator
Până la data Referendumului, liniile directoare din campania care va urma se vor axa pe cele două teme simple, percutante, cu impact la public, atât de dragi poporului.
Unii vor spune:” Dragi români, trebuie să luptăm contra Dictatorului Băsescu!”
Alţii vor spune:” Dragi români, trebuie să luptăm contra Mogulului Voiculescu!”
În linii mari, la atât se va rezuma mesajul electoral.
@ d’Artagnan
Pe mine mă doare fix în cot de Voiculescu. În schimb, citind scrisoarea deschisă de mai sus, mă gândesc serios că probabil e nevoie de încă o Revoluție. Ce zici, o facem constituțional (adică în limitele Constituției)?
@d’Artagnan: Nu cred ca PD-ul isi va axa campania impotriva lui Voiculescu. Daca ar face o asemenea greseala pierde la un scor astronomic. Au pus multi botul la mogulizare in 2009 (nu destui, nici atunci! tine minte asta – episodul Paris), intre timp s-au mai trezit citiva.
Am zis eu ca uneori sunt blonda bine. Înțeles acum. Mersi
Îmi pare rău Porthos, nu vreau să-ţi „fac” ziua dar între o scrisorică şi un zdrobitor 7 la 1 merg pe ultima variantă…
Ştiu că te doare ce spun dar dacă şi tu insişti pe subiectul ăsta…
@Observator,
Dumnezeule,cum sa nu-mi faca placere sa vorbim ? M-ai inteles gresit.Ma gandeam doar ca raspunsul meu sa nu te distraga de la chestii mult mai placute.
Observator
Lasă plaja că e periculoasă. Cercetătorii britanici au descoperit că e mai bine să scrii pe bloguri decât să te ardă soarele.
P.S. Eu mă refeream mai ales la Antonescu şi mai puţin la Ponta.
Doamne, când l-am văzut în Parlament cu urmaşii Brătienilor….brrr!!
A supravieţuit PNL şi comunismului, trece el şi de Antonescu!
Am lăsat-o. Dar nici in studiile cercetătorilor englezi nu mă incred
@Porthos,
am citit si eu cate ceva despre aceasta onorabila doamna,Ghita Georgeta Gabriela.M-a distrat chestia aia cu atentatele puse la cale de Basescu impotriva ei si a familiei.Ma abtin de la alte comentarii.Exista cu siguranta materiale juridice in favoarea dlui Nastase scrise mult mai profesionist de oameni mult mai credibili decat aceasta doamna.
Nu cred ca publicarea acestui tip de „dezvaluire” serveste cu adevarat cauzei Nastase.Eu unul am citit personal chestii mult mai bine scrise si argumentate,inclusiv pe blogul dlui Nastase.Iti mai aduci aminte de opinia prof Valeriu Mangu?
@ pierre
Scuze pentru raspunsul intarziat, am fost pe barca si apoi la masa.
Deci tu spui că bate câmpii? Mi s-a părut interesantă povestea schimbarii completelor de judecata. Sunt tentat sa verific ce zice. Insa ma indoiesc cu un fost procuror general adjunct sa nu spuna adevarul intr-un lucru lipsit de miza pentru ea personal.
Cum nu are miza personala?Incearca sa arate ca si ea a patit din cauza dictaturii lui Basescu ce a patit si Nastase.Intra si ea la categoria VIP.
Dar este adevărat ce spune? Sau bate câmpii? Eu nu sunt în țară și nu am acces la PC în week-end. O să încerc să verific saptamana viitoare.
@ d’Artgnan, pierre, Radu, athos
Baieti, da’ daca, pe 29, da o lovitura de stat si poporul si-l demite pe mult iubitul si stimatul? La asta v-ati gandit? Va dati seama de pericol? 😯 Eu zic sa mergem in munti, sa organizam rezistenta!!! JOS COMUNISMUL!!! NOI SUNTEM DE DREAPTA!!!
Evident, statul major va fi alcatuit din Cristian Preda, Traian Ungureanu, MRU, Gabriel Liiceanu, Horia Roman Patapievici, sabotatul Andrei Plesu, Mircea Cartarescu si “fragilul samurai” Monica Macovei (bun de indeplinit actiuni kamikaze). Mai ramane sa gasim trupele gata sa moara pentru dreapta cauza de dreapta, dar sunt convins ca milioanele de romani cinstiti, despre care a vobit MRU la mitingul pro-democratie, ni se vor alatura. JOS COMUNISMUL!!! NOI SUNTEM DE DREAPTA!!!
Dears,
Sunt tare amuzate de exultarea de „bucurie” din blogosfera in special si societatea romaneasca in fata de suspendarea lui TB. Sfanta naivitate.
Si in situatia pierderii, si in situatia castigarii referendumului, TB are de castigat. Sper sa am timp maine (caci saptamana viitoare sunt ff ocupata) sa explic de ce TB are de castigat indiferent de situatie +temele de campanie.
E un plan cu bataie lunga, cu mutari anticipative, ca la sah. Targetul sunt alegerile din toamna.
Intre timp, take a flavour of the plan : http://www.gandul.info/puterea-gandului/usl-a-salvat-pdl-9822862
Dar, dupa evaluarea mea, scenariile sunt mult mai complexe.
PS: 1.La fel, un flavour de tema de campanie, dar nu a lui TB, ci a lui MRU, Neamtzu, etc: PSD +UNPR -egal aceeasi mizeriie. Stiati a UNPR va candida pe liste comune cu PSD la parlamentare ? Generalul izmenelor si toti sinistrii lui-colonei sau nu-vor pune umarul la succesul politic al PSD.
2. Ponta e terminat ca om politic, Scandalul plagiatului (+ a masterului) il vor eroda incet-incet si pana in iarna cel mai tarziu va pleca si de la guvern si cred ca si din fruntea PSD (Dragnea il asteapta la cotitura, e cu securea in mana deja)
3. Eu „je m’en fiche” de clasa politica romanesca, nu am preferinte legate de nici o persoana in acest moment -m-au enervat derapajele lui Basescu, la primul referendum am votat pt suspendarea lui. Ins aproblema acestei tzarisoare este reprezentata de faptul ca institutiile statului de drept nu sunt suficient de puternice astfel incat sa asigure acel „check and balance” fara de care nici democratia, nici statul de drept nu functioneaza. Ori ceea ce a facut USL in ultima saptamana (+ grajadnii, mangii, & alike) nu a fost facut pentru intarirea statului de drept, ci dimpotriva.
Eu privesc la scena pol. rom. ca un spectator (cat oi mai privi, pt ca preocuparile mele + stilul de viata sunt f departe de patternul romanesc) si atat, so cand vad atata „pasiune” (?! ) pt niste persoane mai ales, pe cuvant ca nu inteleg. Pana nu se va intelege ca un stat fara instuitutii puternice va fi tot timpul prada umorilor liderilor politici „providentiali”, in Ro nu se va schimba mare lucru.
Iepurilă
N-ai înțeles…nu mă deranjează că poporul nu-l mai vrea pe Băsescu. Altceva mă deranjează…ghicești ce?
Sigur ca ghicesc: te deranjeaza toate „ilegalitatile” comise de USL in incercarea de a-l da jos pe Basescu. Ilegalitatile strigatoare la cer comise de Basescu, in schimb, in ultimii opt ani (refuzul de a-l numi premier pe Klaus Johannis, recomandat de o majoritate parlamentara, si mentinerea lui Boc prim-ministru interimar, timp de doua luni, ca sa fure alegerile, apoi renumirea lui Boc, dupa alegeri, conducerea PDL-ului de la Cotroceni, ca sef de facto al acestui partid, conducerea guvenului si anuntarea masurilor acestuia, tot ca sef de facto, prezenta aberanta a lui Basescu la congresul PDL etc., etc., etc.), nu le-ai observat. Niciodata. (Si te rog sa remarci ca, prima data, am incadrat „ilegalitati” intre ghilimele, iar a doua oara – nu.)
Dar nu evita raspunsul: mergem in munti sa organizam rezistenta sau nu?! Sau tu nu-l sustii pe tovarasu’ decat din gura, iar cand vine vorba de lupta, te retragi? ACUM are marele om nevoie de noi!
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-12731635-ministrul-german-externe-guido-westerwelle-avem-nevoie-mecanisme-noi-pentru-putea-reactiona-mai-repede-comun-cazul-care-tara-partenera-din-ignora-grosolan-litera-legii-sau-spiritul-comunitatii-europen.htm
O sa ne iasa pe nas setea asta primara de revansa,calcand in picioare orice regula,orice institutie.
Vedem cu totii reactia europeana si americana la ceea ce se intampla acum in Romania.
Reactii dintre cele mai diverse,unele de o duritate fara precedent.Germania,prin vocea ministrului de Externe,foloseste un termen care ar trebui sa ne inghete ranjetele de bucurie in fata iminentei demiteri prin referendum.
Termenul este „grosolan”.Nu stiu,in termeni diplomatici,ce ar putea fi mai naucitor si mai relevant decat atat.
Olanda,”prietena” nostra din Schengen,ne atentioneaza sa tinem cont de Constitutie.America,la fel.
Este evident ca lumea civilizata a vazut si reactioneaza fata de asaltul barbar dat de USL asupra Constitutiei si legilor in vigoare.Nu vad pe nimeni preocupat de soarta politicianului Basescu si e normal sa fie in acest fel.Discutia nu mai e demult despre Basescu,este despre Constitutie,stat de drept,domnia legii.
Pentru toti cei care topaie acum de bucurie,as avea o intrebare simpla:
Merita?
@ pierre
Depinde din ce punct de vedere privești. Dacă condamnarea lui AN a fost politică, puțin îmi pasă de ceea ce spun germanii, americanii sau laponii. Dacă justiția funcționează perfect și condamnările opozanților politici au fost corecte, atunci forțarea legii de către USL, în modul practicat de Traian Băsescu, este greșită.
E inutil să precizez în ce variantă cred eu.
@Porthos,
mi-e greu sa te inteleg,dar asta nu conteaza prea mult.
Oricum,totul e despre Adrian Nastase,nu-i asa?
Te mai intreb o data:merita?
@Porthos,abordarea ta fata de spectrul politic este extrem de personalizata si astfel, inteligenta ta, evidenta fata de unele subiecte, este foarte estompata. Sunt politicoasa cand fac aceasta apreciere, pt ca nu vreau sa te jignesc.
Tu privesti totul din prisma condamnarii lui AN: e mult de discutat pe subiect, insa eu nu sunt avocatul lui (are vero 5, si bani destui sa mai angajeze inca 5), sunt multe semne de intrebare, ok, dar sa stii ca si persoana in cauza are multi (chiar foarte ) scheleti in dulap (si sa stii ca si eu, precum @pierre, sunt f atenta cand spun ceva). Eu am cunoscut regimul din acea perioada din interior (si pe propria piele intr-un fel) si crede-ma ca era oricum, numai democrat nu-AN culege intr-un fel si ceea ce a semanat : lipsa de interes (chiar betze in roate) de a construi institutii puternice. TB doar a perfectionat ce a gasit.
@ d’Artagnan, Porthos
Voua chiar nu va e rusine?! Cat imi mai tineti comentariul ala in asteptare? 😆
Iepurilă, acum am văzut comentariile tale. Am avut treabă și abia acum m-am întors. Scuze!
@iepuroiule,
am trecut o doara si pe blogul lui Cristian Preda si am dat de magnificul text pe care l-ai postat si aici la ora 1.27.Ala cu „rezistenta in munti”.Acolo te-ai deghizat,nebunule,nu mai esti iepure,acolo esti „mai bine mort,decat comunist”.
Ia zi,iepuroiule,pan’la urma nu esti decat un postac amarat?Sunt dezamagit,iepuroiule…Aveam asteptari mai mare de la tine.Desi n-ai maniere.
Vaaai, ce confuzie faci! Amarat sunt, dar nu postac. Imi place doar sa-i tachinez pe basistii prosti, ilustri sau necunoscuti. Si cum tu si d’Artagnan nu sunteti singurii, sigur ca-i mai vizitez si pe altii. N-am si eu voie sa ma distrez putin? 😆
Tachineaza cat vrei,pe cine vrei.Distractie placuta!
Dar chiar sa te repeti ca o flasneta obosita…ce distractie e asta?Mai creativ,iepuroiule,mai creativ.Sau esti si tu din aia care adora copy-paste-ul?
@ isabel_allende
Cred că nu reușesc să exprim suficient de clar problema. Voi spuneți că „se știe că Adrian Năstase are multiple probleme și există suficiente motive pentru care ar merita să fie condamnat” („schelete în dulap”). Însă nu asta am pus în discuție. Ci modul particular în care a fost condamnat în procesul „Trofeul Calității”. Din ceea ce am citit până acum, am văzut că procesul a avut multiple probleme, inclusiv schimbarea componenței completului de judecată la recurs, prin încălcarea legii. Nu reiau toate problemele pentru a nu vă plictisi.
Problema de fond este arestarea unui lider politic, printr-un proces viciat. Metodă cu nimic diferită de procesele intentate liderilor politici ai opoziției în perioada ocupației sovietice, terminate cu arestarea lor.
În acest punct nu mai vorbim de un stat democratic, ci de un stat polițienesc. De aici decurg toate problemele legate „de respectarea statului de drept”. Pentru că un astfel de stat nu mai poate fi respectat. El trebuie schimbat cât mai curând cu putință.
Problema este că schimbarea unui astfel de stat nu mai poate fi făcută respectând integral cadrul legal creat de grupul ce controla statul. Amintește-ți de politizarea justiției făcută în numele luptei cu corupția.
Reacțiile internaționale, absolut justificate, au loc pentru că ceea ce se vede este încercarea disperată a opoziției (acum ajunsă temporar la putere) de a întrerupe șirul execuțiilor politice. A fost Adrian Năstase. Urma Dan Voiculescu. Care ar fi ajuns în pușcărie, dacă nu și-ar fi dat demisia din Parlament.
Din păcate, din exterior, se vede doar că niște politicieni corupți încearcă să scape de pușcarie, ignorând complet modul în care sunt judecați. Este incredibil pentru lumea civilizată faptul că o instanță de judecată poate ÎNCĂLCA LEGEA. Chiar și noi cei care am urmărit pas cu pas proceul nu putem ajunge la o concluzie unanim acceptată.
Uitați-vă la d’Artagnan care se încăpățânează să judece ca la fotbal sau box: „cu o decizie de 7-1 Adrian Năstase e condamnat”. Din partea mea putea să fie și 100-1. Cât timp, legea a fost încălcată, vorbim de justiție politică.
A încercat vreunul din voi să înțeleagă argumentele prezentate de doamna Ghiţă Georgeta Gabriela? Voi reveni!
@Porthos,
pana la urma,pe ce te bazezi cand afirmi atat de categoric ca legea a fost incalcata?
Concret,care lege,care articol,in ce fel.
Tu nici macar nu ai minima rabdare sa citesti motivarea instantei…
Ne-ai innebunit de cap cu Nastase al tau… 🙂
@Porthos: asta se numeste praf in ochi:
<>
In plus, informatia este trunchiata, conform regulamentului ISC desfasoara si prestari de servicii privind „instruiri în domeniul disciplinei în urbanism şi al calităţii în construcţii”.
Problema e ca tu vii cu maculatura asta de doi bani si o fluturi pe sub nasul nostru spunandu-ne ca e aur curat.
Fragmentul la care ma refeream si care s-a pierdut mai sus este urmatorul:
„dar caracterul tehnic nu a constituit, nici pe departe, manifestare tehnică privind problematica specifică activităţii proprii, deoarece – pur şi simplu – activitatea ISC era aceea de control a activităţii în construcţii, or manifestările din Trofeul Calităţii au avut ca scop comunicări tehnice şi ştiinţifice ale firmelor de construcţii, cadrelor didactice şi specialiştilor în construcţii precum şi selectarea şi premierea proiectelor de construcţii realizate de firmele de construcţii.”
@ treebeard, pierre
Am vorbit explicit deocamdată de schimbarea completului care a judecat recursul:
„ulterior acestor schimbări, completul de judecată a fost constituit din dl. Matei Ionuţ, Mirela Sorina Popescu şi Săndel Macavei.
În această componenţă, completul a participat la soluţionarea a două termene de judecată, situaţie în care deveneau incidente dispoziţiile legale privind continuitatea completului de judecată, normă legală care impunea soluţionarea de acest complet şi numai de acesta, cu excepţia unor situaţii excepţionale.
Fără însă a exista nici o situaţie excepţională, completul a căpătat o altă alcătuire, în locul judecătorilor Mirela Popescu şi Săndel Macavei apărând judecătoarele Ioana Bogdan (fost consilier al procurorului şef al DNA, Daniel Morar şi, astfel cum urma să se afle în recurs, fără a fi fost numită niciodată judecător prin decret al preşedintelui) şi dna Cristina Rotaru, o mai veche colega de-a dlui Matei Ionuţ (inclusiv din dosarul fraţilor Balint, denumit dosarul „Cămătarilor”, în care s-au pronunţat soluţiile cunoscute).
Rezultă astfel că o primă neregularitate, calificată de Codul de procedură penală ca nulitate absolută (conf. art. 197 alin. 2, fraza I-a) s-a ivit încă de la debutul judecării cauzei în această componenţă a completului. Această împrejurare constituia per se, o cauză de nulitate absolută şi de neînlăturat a sentinţei.”
Am încercat să verific dacă ceea ce spune doamna privitor la schimbarea completului este real. Din păcate, sunt plecat din țară și am acces limitat la internet. Am căutat pe http://www.scj.ro. Din păcate Ipad-ul meu se înțelege doar parțial cu tehnologia Microsoft folosită de site, așa că mai toate căutările se terminau cu: „OLE error …”
@Porthos,
hai sa vorbim chestii serioase.Ce semnalezi tu acolo,daca se confirma si daca ai informatiile complete si corecte,sunt eventuale vicii de procedura,care in mod normal nu afecteaza pe fond sentinta.
Mai ramane sa invocam,ca si unul dintre avocatii costisitori ai dlui Nastase,ca procurorul de sedinta statea asezat la mai putin de 5 m de completul de judecata…
Da’mai bine nu vrei sa lasam chestiile serioase pentru cand te intorci din vacanta?
Eu asa zic.Vacanta placuta in continuare.
@ pierre
Mie mi se pare extrem de neserios sa consideri înlocuirea in completul de judecată a doi judecători în timpul procesului ca fiind o bagatelă Cu atât mai mult cu cât unul din cei nou veniți este consilierul Procurorului DNA.
Mai aiurea de atât ar fi fost să-l numească in completul de judecată pe procurorul care a instrumentat cazul sau eventual pe Daniel Morar.
Vorba ta, hai să nu ne stricăm inutil vacanța.
@ pierre
„Tachineaza cat vrei,pe cine vrei.Distractie placuta!
Dar chiar sa te repeti ca o flasneta obosita…ce distractie e asta?Mai creativ,iepuroiule,mai creativ.Sau esti si tu din aia care adora copy-paste-ul?”
Ei, asta e rea vointa! 😆 Ti-as fi dat dreptate daca m-as fi repetat AICI sau pe alt blog, dar daca postez acelasi mesaj, O SINGURA DATA, pe bloguri DIFERITE, nu inseamna ca ma repet. Pentru ca, in mod sigur, nici Cristian Preda, nici multi vizitatori de pe blogul sau nu intra aici. Iar eu am vrut sa citeasca si ei textul ala, sa se oftice si ei putin.
Cat despre copy-paste, tine minte: NU asta este problema Romaniei, ci ECONOMIA. Iar Ponta, presupunand (scriu „presupunand”) ca ar fi plagiat, poate relansa economia pusa pe butuci de Basescu. Asa ca lasa copy-paste-ul. E COMPLET irelevant. Il prefer de o mie de ori pe „plagiatorul” Ponta, decat pe incompetentul si dictatorul Basescu. Chiar daca Ponta a plagiat, NU-MI PASA! 😉
Mai,da’sensibili mai sunteti…ce-i,mai iepuroiule,cand vezi scris „copy-paste” pe vreun blog iei pozitia de „drepti” si-i dai cu onor’ la dom’Ponta?
Apropo:ai vazut „lista coloneilor”,pe dom’Ponta l-au saltat direct,pe scurtatura,de la sublocotenent la capitan.Viteaz in lupta,ce mai incolo-incoace!
Da’nu pot sa-ti spun „la revedere” pe azi fara sa te mai tachinez putin:cand pui acelasi text pe nshpe bloguri,doar nu te apuci sa bati in taste ca nebunul…ii dai cu copy-paste.Zi ca nu-i asa.
„Apropo:ai vazut “lista coloneilor”,pe dom’Ponta l-au saltat direct,pe scurtatura,de la sublocotenent la capitan.”
Ca de obicei, voi, basistii, sunteti foarte selectivi: remarcati numai ce va convine si bagati sub pres toate abuzurile marelui barbat care ne conduce. De ce nu spui nimic de Ontanu, facut colonel din plutonier :shock:, apoi general de brigada si, peste nici un an, de divizie, sau de Turcescu, facut colonel fara sa fi facut armata? 😯 😆
„cand pui acelasi text pe nshpe bloguri,doar nu te apuci sa bati in taste ca nebunul…ii dai cu copy-paste.Zi ca nu-i asa.”
Sigur ca-i asa. Dar asta nu ma face postac. Asta am incercat sa-ti explic. 😉
P.S.: Sincer sa fiu, avansarile ABERANTE practicate de Basescu sunt singurul motiv pentru care voi regreta demiterea lui prin votul popular. Nu de alta, dar speram sa ajung si eu cel putin general de armata, daca nu maresal. Pe urma, impopotonat in uniforma, dadeam o lovitura de stat militara si ma jucam de-a Franco sau Trujillo, daca ai auzit. Pe cand asa, toate ambitiile mele de militar si sef de stat vor fi anulate pe 29 iulie. Va trebui sa ma reprofilez.
@ Porthos,
F scurt, caci urmeaza sa imi pun sortzul (nu masonic, ci cel de bucatarie ):
1. Eu cand m-am referit la „scheleti” nu m-am referit la acuzele din proces.-acelea nici nu conteaza in the big picture-ci la alte lucruri, numeroase, despre care nu vreau sa discut acum (si nici public).
2. Poate ca ai dreptate cand spui „stat politienesc”, desi e cam mult pt gustul meu (sa stii ca practica ascultarilor a luat amploare in 2000-2004, iar la Palatul Victoria ministrii/consilierii de acolo se ascultau unii pe altii -nu e folclor, ci vorbesc pe ceea ce stiu). Insa acelasi stat politienesc l-a bagat si pe Vantu la inschisoare, s-a luat si de Apostu, si de Boldea si pe altii.
3. Daca pana in 2004, cand TB a devenit presedinte (desi puterea lui a fost maximizata doar in 2009, sa nu uitam asta), AN ar fi facut tot ce ii statea in putinta sa construiasca institutii puternice, nu ar fi ajuns in aceasta situatie. Insa NU a facut acest lucru si nu a facut-o nu pt ca nu a stiut, ci pt ca nu a vrut. Punct. Acesta este d efapt clue-ul problemei.
4. „Sa nu iti faci chip cipolit”, spuneau niste baieti (care au dat doua dintre cele mai importante religii ale lumii) acum peste 2000 de ani si aveau dreptate. Si, pentru sanitatea sociletatilor in general, ar trebui ca acest adagio sa se aplice si cu referire la politicieni.
Lasa politica si mai bien profiat de vacanta la maxim.
@ isabel_allende
1. Firește că am înțeles la ce te refereai.
2. Mi-ar plăcea să cred că Vântu a fost condamnat pe drept și nu în modul din „Trofeul Calității”.
3. Nu mă pot pronunța cât de puternice au fost instituțiile construite în perioada 2000-2004. Mie îmi plăceau așa cum erau (Parlament, Guvern, Justiție, Președinte – a nu se înțelege că îmi e simpatic Ion Iliescu; grațierea lui Miron Cosma a fost bomboana de pe coliva mineriadelor). Sigur că orice poate fi îmbunătățit. Însă „reforma” justiției făcută prin politizare de Monica Macovei, eu personal o consider un mare pas înapoi către sistemul totalitar de dinainte de 1989. Aici, firește că avem opinii diferite, dar putem fi de acord că nu este neapărat necesar să fim de acord.
4. Simpatia mea pentru omul politic Adrian Năstase nu înseamnă că-l idealizez. Așa cum ai spus și tu a avut și dânsul problemele lui. Puterea corupe, indiferent cât de echilibrat ai fi ca om.
La ceea ce ai zis tu aș adăuga ceva. Când discut de „Trofeul Calității” nu fac politică de partid, ci îmi susțin opiniile libertariene. Am oroare de statul totalitar. Mă înspăimântă mai mult decât ideile de stânga cu impozit progresiv, redistribuție, etc. Nu neg că e posibil să mă înșel și procesul „Trofeul Calității” să fi fost un proces corect care a dus la condamnarea unui politician corupt. Însă din ceea ce am citit până acum, inclusiv opiniile voastre, înclin să cred că a fost totuși un proces incorect. Dacă vrei procente sunt convins în proporție de 90-95% că fost un proces politic.
Aștept cu mult interes justificarea sentinței completului de 5 judecători. Justificarea recursului cu complet de 3 judecători a fost complet ridicolă. În plus aș vrea să înțeleg de ce a fost schimbat acest complet în timpul procesului astfel încât un acuzator s-a transformat în judecător.
Aș mai scrie, dar scriu din mașină și e obositor. Îmi cer scuze dacă vă supără insistența mea, dar cred că în materie de justiție politică și stat totalitar, argumentele ar trebui discutate din toate unghiurile posibile.
Vă urez o duminică liniștită în continuare.
@Porthos, cand vrei, poti :)) ai scris un mesaj echilibrat si vzery nice & valuable tocmai prin echilibrul sau :))
oh, gosh, again, editare : „very nice” (très sympa)
Totusi, referitor la institutiile statului, asa cum erau ele in 200-2004, o remarca bazata pe experienta personala: NU misca nimeni in front, if you know what I mean.
@ isabell_allende
Am fost mai relaxat. Companie plăcută, discuții interesante, business, un pic de politică, week-end, mare, piscină cu overflow, teren de golf, sailing. Din păcate locul nu e în România.
iarasi hai cu editarea (tastatuta frantzuzeasca, ce vrei ): „chip cioplit”, „societatilor”, „profita” (cele mai importante). Acum am citit ca te-ai intors: atunci reformulez „lasa politica duminica” (are si rima).
Pana la urma școala românească scoate tampiti? Si dacă răspunsul e da, cine e vinovat?
Scoala romaneasca nu scoate tampiti. Exista enorm de multi tampiti in Romania, dar asa sunt ei de la natura, nu-i tampeste scoala. Deci nu e vinovat nimeni. Asa-i romanul. 😉
@ Observator
De ce să scoată tâmpiți? Și nu îmi e clar la ce te referi: școala generală, liceu sau facultate? E un pic cam teoretică pregătirea în facultățile românești, dar mi se pare normal. Trei ani într-o companie privată plus ceva cursuri de pregătire, fac cu siguranță mai mult decât trei ani de facultate.
Dar asta-i valabil și pentru Stanford sau Harvard. E mai importantă selecția candidaților. Am auzit de un fond de investiții care plătea 100 k$ studenților de la Stanford doar ca să se lase de facultate și să înceapă un business. 🙂
Mă uitam doar pe rata de promovabilitate la bacalaureat. E 40% in condițiile in care înțeleg ca deja s-au înscris jumătate din cei ce aveau dreptul. Găsim vreun vinovat? De ce s-au cheltuit niște bani cu scolarizarea absurda a unor copii?
@ Observator
Nu cred că are legătură doar cu școala românească. Sir Ken Robinson susține că e vorba de o schimbare a paradigmei în educație: http://www.youtube.com/watch?v=zDZFcDGpL4U
Ați văzut acest articol? Un punct de vedere interesant despre criza euro și posibila cale de ieșire din criză: „The Accidental Empire – George Soros”. Ar merita un articol de fond.
Și urmarea: „How Europe Can Rescue Europe”, de același autor.
Un articol interesant din Lumea Justiției despre modul în care funcționează Justiția reformată de Monica Macovei (procesul referitor la casa în care locuiau părinții Monicăi Macovei).
Modalitatea de rezolvare? Schimbarea fără motiv a completului de judecată. Diferența este că în 2006 CSM l-a sancționat pe cel responsabil, președintele Sectiei Civile a ÎCCJ, Dănuț Cornoiu, cu excluderea din magistratură.
În 2011 schimbarea fără motiv a completului de judecată din procesul „Trofeul Calității” a devenit un „eventual viciu de procedura, care in mod normal nu afecteaza pe fond sentința”.
Buna dimineata!Ai revenit?Sper ca te-ai simtit bine.
Ai ceva sa-mi transmiti? 🙂
Bună dimineața! Constatam schimbarea petrecută în Justiție. Ceea ce în 2006 ar fi însemnat excluderea din magistratură a oricărui judecător (inclusiv al unui președinte de secție a ÎCCJ), a devenit normalitate cinci ani mai târziu.