Dupa cum am mai facut-o, voi publica un articol in serial, atat datorita intinderii subiectului cat si faptului ca mai lucrez la unele idei si formulari.
Articolul doreste sa abordeze tema democratiei, avand drept ultim scop o incercare de evidentiere a motivelor multiplelor disfunctionalitati din democratia romaneasca, asa cum le-am identificat eu.
Sunt, asa cum unii dintre voi stiu, un sustinator neconditionat al libertatii individuale, motiv pentru care nu acord democratiei credit decat in masura in care respecta si protejeaza acest statut al individului. Inafara acestei conditii, in opinia mea, democratia este doar un alibi pentru politici manipulatoare si opresive.
In ultima instanta, fiecare individ este preocupat de propria securitate si bunastare. Cel mai categoric mod in care le poate obtine, ar fi controlul total asupra tuturor celorlalti. Dar istoria a dovedit ca aceasta, si atunci cand reuseste unui individ sau grup restrans de indivizi, nu se intampla decat pentru scurta vreme si de obicei se incheie violent, cu pagube mari pentru toata lumea si distrugerea inclusiv a celui/celor care au practicat controlul total. Cresterea demografica din zilele noastre , interconectarea comunitatilor si transferul practic instantaneu al informatiei, nu fac decat sa reduca drastic probabilitatea stabilitatii oricarui status quo care presupune dominatia categorica a unei minoritati asupra majoritatii si exercitarea controlului cvasitotal de catre aceasta. In principiu, democratia reprezinta rezultatul esecului unei structuri in care majoritatea este supusa unei minoritati, ceea ce poate sa semnifice si un indiciu ca o societate stabila se cladeste doar pe principiul “majoritatea conduce”. Singur insa, acest principiu are multe neajunsuri. In ciuda unor opinii contrare, majoritatea nu este infailibila, si genereaza optiuni eronate, cu efecte sociale devastatoare. Sa mentionam doar ca majoritatea regimurilor totalitare moderne au fost facute posibile prin mecanisme democratice de sustinere, respectiv prin vot: nazismul, fascismul, comunismul in unele tari. Cu toate acestea, nu principiul este gresit, intrucat in absenta majoritatii nu exista stabilitate, ci mult mai probabil gresita este absolutizarea lui. El trebuie coroborat cu altele, cum ar fi suprematia legii si inviolabilitatea unor enunturi fundamentale, cuprinse intr-o Carta initiala, o Constitutie, daca vreti, care sa statueze si garanteze drepturi ale individului, indiferent si independent de gradul sau de agregare. Abia atunci constructia poate sa devina stabila si functionala, iar majoritatea este impiedicata sa devina simpla masa de manevra ori suport de politici totalitare sau social perdante. Democratia trebuie sa-i protejeze pe toti membrii ei, chiar daca minoritari, de orice discriminare pe acest criteriu, garantandu-le deplina egalitate si protectie in fata legii, precum si posibilitatea de a-si exprima optiunile. Desigur, majoritatile, cele politice cel putin, sunt rareori stabile, iar alternanta la putere devine astfel una din caracteristicile democratiei. Este greu sa-ti imaginezi insa o alternanta lina si lipsita de aspecte conflictuale majore, atunci cand ea s-ar petrece intre parti total diferite sau chiar antagonice. Din care motiv, democratia nu functioneaza cu adevarat decat atunci cand societatea adera in majoritatea ei la acelasi set de valori, in ciuda unor diferente de opinie asupra unor aspecte si doar daca anume tendinte de indemnare spre “ignorare” sau “uitare” a lor este considerata sanctionabila. Este una din conditiile de functionalitate pe care le voi mentiona mai incolo.
Toate acestea, democratiile occidentale par sa le fi inteles in oarecare masura. Spirala alternantei democratie- tiranie, cu toate formele in care ele s-au manifestat, care se desfasoara de la vechea Atena in timpurile moderne, a condus la o formula relativ evoluata de democratie, in care lectiile trecutului se incearca a fi cuprinse in norme societare menite a genera echilibru, stabilitate, echitate si coeziune sociala. Foarte probabil, nu este forma suprema de coabitare pe care omenirea o va cunoaste, insa pare o structura de organizare care da sanse unor evolutii pozitive pe termen indelungat, IN ANUMITE CONDITII. In acceptiunea mea, aceste conditii pot fi descrise astfel:
1. Libertatea individuala trebuie inteleasa ca fiind bunul suprem, cu toate drepturile si obligatiile care rezulta din acest concept. Orice limitare, alta decat cea rezultata din neincalcarea drepturilor si libertatilor semenilor cu ocazia exercitarii celor proprii, reprezinta un abuz si o motivatie legitima de contestare a cadrului.
2. Egalitatea indivizilor se statueaza ca fiind una in fata legii, si nu o nivelare sau regularizare a diferentelor individuale, ceea ce ar naste indemnuri si ar putea legitimiza masuri de inginerie sociala ce pot leza principiul anterior enuntat
3. Actiunea de a guverna, are doar sensul crearii de structuri si institutii specializate, menite sa puna in aplicare si sa apere principiile de mai sus, iar notiunea de Putere se intelege doar ca imputernicire temporara de a exercita atributiile acelor structuri.
4. Legea este norma acceptata mutual ca fiind referinta suprema in reglarea relatiilor dintre indivizi si/sau grupuri de indivizi, fara exceptie. Norma/conventia de baza trebuie sa consacre acele principii care sa nu permita adoptarea vreodata a unor legi care sa poate leza sau trata discriminatoriu vreun individ, ori care sa faca posibila folosirea privilegiului exercitarii puterii de catre o parte a societatii, indiferent cat de mare sau mica, pentru a-si consolida si permanentiza pozitia dominanta.
5. Cei guvernati nu trebuie sa astepte si sa ceara de la Putere altceva decat garantarea statutului lor de oameni liberi si egali in fata legii, pastrarea ordinii si linistii publice si apararea teritoriului lor de agresiuni. Democratia nu poate rezista decat atata timp cat majoritatile rezista la randul lor tentatiei de a se constitui ca atare in jurul unor idei, principii sau politici care ar permite unui individ sa creeze obligatii pentru un alt individ. Mai devreme sau mai tarziu, acestea ar duce la incalcarea principiilor care stau la baza ei si vor face loc arbitrariului si structurilor totalitare.
6. Simpla existenta sau statuare a unor mecanisme democratice, cum ar fi votul universal, dreptul de a alege si de a fi ales, nu garanteaza in nici un fel nici functionalitate, nici succes, nici protectie impotriva totalitarismului sau abuzului. In absenta unui atasament de fond al societatii in ansamblul sau fata de valorile democratice si a unei intelegeri profunde si relativ comune a semnificatiei acestora, cadrul democratic reprezinta doar un alt mod in care o minoritate isi exercita dominatia asupra unei majoritati, folosind mecanismele democratice pentru a o manipula si aservi scopurilor sale.
7. Democratia nu poate functiona fara economie de piata, desi relatia nu este una biunivoca. Aceasta ultima conditie este extrem de importanta si neglijarea ei antreneaza mari disfunctionalitati in societate, dupa cum voi incerca sa argumentez mai incolo.
(Va urma)
Ziarul Financiar – „Banii publici au fost risipiţi pe săli de sport în comune cu 500 de locuitori şi bazine de înot cu grad zero de realizare”
„Aberaţii de investiţii, drumuri care leagă nimic de nimic, săli de sport în localităţi în care numărul locuitorilor şi vârsta acestora nu justifică sub nicio formă o asemenea investiţie.”
„În ianuarie anul acesta ZF atrăgea atenţia într-un articol că deşi au fost cheltuiţi 31 de milioane de euro pentru bazine în trei ani, doar într-un singur bazin se poate înota. MDRT a avut anul trecut un buget de 760 de milioane de euro, iar anul acesta s-a ridicat aproape la aceeaşi valoare.”
Ma faci sa ma grabesc cu partea a 2-a … 🙂
Am să scriu şi aici pentru că este on topic:
Bernard Shaw: “Democraţia este garanţia că nu suntem guvernaţi mai bine decât merităm.”
Am vazut, am vazut si m-am gandit ca mi-ai cam luat fata… Tu sau Bernard Shaw, ce mai conteaza. 🙂
Good point…
As lua pe rand ideile tale. La unele am niste intrebari, la altele doar nedumeriri:
1.
– Cum interpretam montarea camerelor de supraveghere in locurile publice – ca o incalcarea libertatilor sau ca o protectie?
– Cum interpretam stocarea tuturor convorbitilor, emailurilor timp de 6 luni (parca) – ca o incalcare a libertatilor sau ca o protectie?
2. – de acord. In concluzie ar trebui sa militam ca prin constitutie sa nu mai avem imunitate pentru alesi, nici macar pentru presedinte (asa cum e acum). Corect?
3. – eu vad viitorii alesi ca pe niste functionari publici cu obligatia de a fi foarte transparenti in actul de guvernare
4. – de acord; si cum o punem in practica?
5. – asta cer eu acum, iar voi imi spuneti ca eu gandesc nedemocratic pentru ca doar mi se pare ca regimul Basescu a incalcat niste drepturi elementare individuale.
6. .- acest lucru il rezolvam numai prin educatie, dar cine are interes?
1. Se spune ca Benjamin Franklin ar fi spus ca cei care sunt dispusi sa cedeze libertate pentru securitate nu merita nici una nici alta si vor sfarsi prin a le pierde pe amandoua. Intrebarea este daca, in ambele cazuri, se renunta la libertate. In primul caz, nu sunt sigur, fiind vorba de spatii publice. Al doilea caz reprezinta insa cu siguranta o intruziune grava in spatiul privat si din acest motiv o limitare nepermisa a libertatii, cred eu.
2. Egalitatea in fata legii nu exclude privilegiile temporare de tratament, ca insemn al unei functii. Insa acestea nu ar trebui sa treaca dincolo de un gest de deferenta distinctiva, (cum ar fi gravitatea crescuta a unor fapte ilegale impotriva celor care exercita functii publice), din care motiv, intr-adevar, imunitatea in fata legii nu isi gaseste locul, in opinia mea.
3. In primul rand, definirea atributiilor acestora este ceea ce face diferenta dintre o democratie autentica si functionala si o facatura. Eu vroiam sa subliniez limitarea lor la protejarea cadrului democratic. Avem organe de stat pentru ca ceea ce am stabilit in legatura cu libertatile si drepturile oamenilor sa fie pus in practica, iar principiile statuate sa fie aparate “for ever”. Le dam mai mult, obtinem mai putin.
4. Limitand Puterea la atributii cat mai strict determinate. De pilda, Romania ar beneficia de desfiintarea institutiei Ordonantei de Urgente. Dar este doar un mic exemplu.
5. Nu prea inteleg comentariul tau la acest punct. Ce vroiam eu sa spun, este ca atunci cand tu ceri Guvernantilor sa faca mai mult decat sa-ti pazeasca spatele cand tu esti la munca sau meditezi la semnificatia vietii, in limitele puterilor explicit conferite si cand esti de acord, de exemplu, ca munca lui Ionescu sa plateasca pensia lui Popescu, democratiei i s-a injectat o doza de substanta mortala.
6. Da, educatia este extrem de importanta. De unde importanta cadrului educational adecvat. De unde interesul pentru institutii private de educatie, de la familie pana mai departe, intrucat cele de stat urmaresc eventual sa creeze cetateni disciplinati si cuminti in fata autoritatii de stat…
@athos
„Egalitatea in fata legii nu exclude privilegiile temporare de tratament, ca insemn al unei functii”
Imunitatea nu este un privilegiu (al individului) ca insemn al unei functii, ci trebuie privita exclusiv ca o protejare a functiei, altfel dispare egalitatea in fata legii.
De exemplu, CCR a gresit cand i-a dat lui Nastase imunitate ca fost prim ministru, pentru ca functia fusese deja exercitata, deci imunitatea nu mai avea obiect.
da, treebeard, sunt impotriva imunitatii, probabil ca nu ai citit cu atentie.
Athos, am revenit – si reiau in sens descrescator – eu nu cred in democratie fara educatie (6)- in lipsa unor minime cunstinte de simt civic nu vad ce democratie putem construi. Si de aceea consider esentiala obligativitatea invatamantului de masa si, sincer, nu stiu cum s-ar putea face asta intr-un mediu privat (dar daca imi arati cateva idei, sunt deschisa sa le ascult). Degeaba imi trimit eu copilul la scoli care il modeleaza sa gandeasca democratic daca marea majoritate nu au accces la astfel d einstitutii. Copilul meu va fi nevoit sa traiasca intr-un mediu construit de ceilalti in care s-ar putea sa nu se adapteze.
Cred totodata (ref la 5) ca e rolul nostru, al cetatenilor sa luam atitudine daca se incalca libertatile individuale ale unui alt cetatean (de exemplu – sa revin la cazul Nastase- acel numar enorm de martori mi s-a parut neaccptabil), chiar daca nu suntem lezati direct- maine poate fi randul nostru.
Referitor la 4 – OUG sunt stipulate prin lege, insa initierea de legi de la presedintie nu. Nu am vazut pe nimeni sa ia atitudine in acest sens.
Si mai e un lucru la care tin foarte mult, lucru primordial intr-o democratie dupa mine, si anume toleranta. Cred ca lipsa tolerantei, incapacitaaea de a dialoga cu adversarii m-a facut cel mai mult sa-l considera pe Traian Basescu inapt pentru functia de presedinte
a se citit „spirit civic” nu „simt civic”
Eu rezonez cu acest mesaj.
http://www.gandul.info/puterea-gandului/de-ce-merg-la-vot-9898722
Voi poate ca nu. dar pe cuvant ca ceea ce iubesc cel mai mult e sa gandesc liber.
Bine spus. Întrebarea este: cum facem să-i demitem pe toți? Facem un partid? Instaurăm „hiperdemocrația”?
Si eu rezonez cu ce ai spus tu aici…
@ athos
Excelent articolul tău. La nivel de principii suntem cu toții de acord. Problema apare în momentul în care suntem puși să luăm decizii bazate informații incomplete. Practic, sunt nevoiți să ne bazăm pe percepții.
În acest week-end avem o de luat cu toții o decizie extrem de dură și cu urmări greu de prevăzut.
Întrebarea mea (extrem de abruptă) către tine este: crezi că Președintele Băsescu a abuzat de funcție, încălcând libertățile cetățenești pentru a păstra controlul puterii?
Pentru că aici este esența referendumului de suspendare, chiar dacă discuțiile pe această temă au ajuns la exagerări evidente.
O întrebare pragmatică pentru tine: îţi foloseşte la ceva punctul de vedere al lui Athos în privinţa Preşedintelui, pentru că tu oricum ştii perfect ce ai de făcut?
@ d’Artagnan
Eu îmi știu punctul meu de vedere, dar perspectiva lui Athos mi s-a părut întotdeauna relevantă. Avem principii foarte apropiate, dacă nu chiar identice (cred eu) și în plus nu judecă pripit sau superficial.
Aș vrea să înțeleg de ce părerile noastre, altfel extrem de apropiate, sunt divergente aici (sau poate că mi se pare mie).
Nu, nu cred asta.
Incearca sa ma convingi ca a facut cele pe care spui ca le-a facut, apoi voi incerca eu sa te conving ca nu merita sa faci jocul USL, daca esti atasat valorilor carora cred ca esti atasat, indiferent de opinia pe care o ai fata de Basescu.
🙂
Athos, e un drept cetatenesc sa se puna in practica o hotarare judecatoreasca definitiva data in favoarea ta?
Daca da, atunci cum iti explici gestul lui TB de a cere odata judecatorilor ca atunci cand mai dau astfel de decizii sa se gandeasca daca se si pot aplica si cerinta facuta guvernului Boc sa esaloneze platile obtinute de niste cetateni ca urmare a acestei decizii definitive undeva dupa 2013?
Ca pe un comentariu nepotrivit, nu era problema judecatorilor.
@ athos
Comentariul este nepotrivit, dar ilustrează perfect modul în care percepe TB justiția. Într-un mod flexibil și pragmatic. Ne cere UE să condamnăm un mare corupt? De ce nu ar fi acesta Adrian Năstase, știut de toată opinia publică ca fiind „corupt”. Iar dacă judecătorii cu vechime nu înțeleg necesitatea unei astfel de „Justiții” cu atât mai rău pentru ei. Vom găsi alții, noi, mai flexibili decât cei vechi.
Porthos, Iliescu isi permitea comentarii mult mai incisive la adresa judecatorilor, care au si avut efect. Cu toate acestea, as fi fost primul care sa-i ia apararea intr-un caz similar cu al lui Basescu, cu toate ca il detestam sincer. Dar dincolo de persoana, exista institutia.
Eu consider acest lucru de neacceptat. Șeful statului nu ar trebui să influențeze celelalte puteri.
@ athos
Am identificat sursa divergenței: eu cred că Traian Băsescu a încălcat libertățile cetățenești, în timp ce tu nu crezi. O să-ți dau câteva exemple, în care (eu cred) că a încălcat libertatea altora:
1. arestarea pentru un week-end a lui Dinu Patriciu;
2. „răpirea” jurnaliștilor;
3. procesul lui Adrian Năstase (ultimul poți să-l ignori, pentru că știu deja că avem opinii diferite).
Și câteva exemple în care a lezat demnitatea altora:
1. lovirea (sau tentativa de lovire) unui copil la mitingul electoral;
2. episodul „țigancă împuțită”;
3. episodul „măi păsărică”.
Mai am și alte convingeri, care se bazează doar pe percepții nu pe informații indubitabile referitoare la dubla măsură cu care se judecă opozanții lui Băsescu și respectiv suporterii lui, dar le las deocamdată deoparte.
Permite-mi te rog să observ că nici în cazul lui Ceaușescu nu am avut informații indubitabile despre abuzurile guvernanților, puteam constata doar rezultatul lor final: lipsa alimentelor, program TV de 2 ore.
Dacă cineva te-ar fi pus să demonstrezi că sursa problemelor este Nicolae Ceaușescu, ai fi aceeași problemă pe care o am și eu azi încercând să demonstrez că Adrian Năstase a fost condamnat INCORECT.
Se poate demonstra indubitabil implicarea lui Traian Băsescu în numirea unor judecători discutabili la ÎCCJ, care în final l-au condamnat pe AN fără probe directe. Dar nu pot demonstra (deocamdată) fără dubiu INTENȚIA lui Traian Băsescu în acest sens.
Cred că prin demiterea acestuia vom avea un acces mai bun la înțelegerea unor lucruri altfel greu de explicat. Te rog observă că doar schimbarea guvernului a adus la suprafață mizerii bănuite, dar niciodată nedovedite (până acum).
O sa-ti raspund ce cred eu, cate de repede pot, insa te intreb ceva: cum de astea nu apar in motivatia USL, devenit peste noapte Parlament, pentru suspendarea Presedintelui?
Ești tendențios. E același Parlament în care vechea majoritate, distrusă prin rămânerea la putere a lui TB, s-a reconstituit.
Parlamentul nu poate opera cu percepții. Dar poate să pună în discuție un lucru pe care are dreptul să-l judece: încălcarea constituției. E suficient pentru a demara demiterea unui dictator.
Nu sunt tendentios, intrucat nu am introdus nici o motivatie. Asa s-a intamplat.
ok, atunci o sa adaug ca nimeni nu ar trebui sa opereze cu perceptii pentru chestiuni atat de grave cum sunt suspendarea Presedintelui si atacarea institutiilor destinate sa apere democratia.
@Porthos,
tu esti mai mult decat tendentios,esti pur si simplu in eroare.Consulta distributia parlamentara dupa alegerile din 2008,ca alea conteaza.Dupa asta spune-ne si noua care este „vechea majoritate distrusa prin ramanerea la putere a lui TB”.
In alta ordine de idei,faci observatia ca „schimbarea guvernului a adus la suprafata mizerii banuite.dar niciodata nedovedite(sic!)”.
Dragul meu Porthos,asta este un perfect loc comun.In Romania orice schimbare de guvern/regim aduce la suprafata mizerii banuite.Nu ai vrea sa schimbam guverne eventual anual ca sa descoperim mai repede mizerii banuite dar nedovedite?De exemplu,imi aduc aminte cu nostalgie ce mizerabil mi s-a parut sa aflu in 2005 ca un consul diplomatic la Beijing se ocupa cu achizitionarea si trimiterea in tara de bideuri,pitici de gradina si robinete aurite pentru cineva important,nu spun cine.
@ pierre
Formularea mea a fost: „Te rog observă că doar schimbarea guvernului a adus la suprafață mizerii bănuite, dar niciodată nedovedite (până acum)”. Eliminarea celor două cuvinte din final schimbă complet sensul.
Consider că modul tău de a „dialoga” este inacceptabil. Te rog să nu te superi, dar prefer să-mi continui dialogul cu Athos.
@Porthos,
nu schimba deloc.Dar deloc.Asta admitand ca o exprimare de tipul „niciodata nedovedite” ar avea vreun sens.
Te rog sa-ti pastrezi cumpatul.Esti liber sa dialoghezi cu cine vrei,cat vrei.Iar eu nu am nevoie(inca) de permisiunea ta pentru a adresa cui vreau,cand vreau.
Acum am înțeles la ce a fost „sic!”. Scuze.
Athos, spune ca Traian Basescu nu a incalcat constitutia. Eu cred ca da si ma refer doar la cele enumerate de catre USL si anume: faptul ca si-a creat la presedintie un grup de oameni pe post de consultanti care actionau ca un guvern in umbra initiind legi si apoi cerand raspicat guvernului sau Parlamentului sa le adopte. S-a rupt ata doar la cazul Araft si legea sanatatii.
Daca tot ave un mecanism setat, de ce nu-l respectam?
Pierre continua si ne aduce aminte de distributia parlamentara din 2008 si inteleg din ce spune ca PDL ar fi avut majoritatea ceea ce pe mine ma cam intriga. Mi-aduc aminte ca in 2008 au intrat in parlament un numar de alesi PDL, un numar PSD, alt numar PNL si minoritati (trec aici si UDMR). PDL a „platit” niste parlamentari (ca sa-l copiez pe MRU) PSD si a fortat (nelegal) sa se constituie grupul parlamentar UNPR.
Si tot pierre care are mare incredere in justitie spune ca „De exemplu,imi aduc aminte cu nostalgie ce mizerabil mi s-a parut sa aflu in 2005 ca un consul diplomatic la Beijing se ocupa cu achizitionarea si trimiterea in tara de bideuri,pitici de gradina si robinete aurite pentru cineva important,nu spun cine: uitand ca in procesul cu pricina „nu spun cine” a fost achitat.
@Observator,
mi-a greu sa combat „argumente” de tipul celor folosite de tine cu „parlamentari PSD platiti de PDL” sau „fortarea (nelegala) sa se constituie grup parlamentar UNPR’.
Mi-ar fi simplu sa-ti spun ca UNPR s-a constituit legal,in urma unei contestari la CC,sau sa te intreb pe ce te bazezi cand spui ca au fost „platiti” parlamentari.Renunt sa argumentez,am senzatia ca pentru tine oricum nu prea conteaza altceva decat propriile impresii si speculatii.
Renunt,de asemenea,sa-ti amintesc cu date concrete ca acuzatia in procesul respectiv nu s-a referit la „importul” de bideuri,ci la ceva total diferit.Chiar acel cineva a recunoscut ca a „importat” bideuri aurite,discutia a fost alta si se referea la un eventual santaj exercitat asupra consulului respectiv.Oricum,repet,restabilirea adevarului unor informatii vehiculate incorect pare sa pasioneze tot mai putina lume.In scimb,abunda.
Acel „platit” a fost folosit la fel cum l-a folosit si MRU, dragul meu pierre. Nimic mai mult.
A,sa inteleg ca ai folosit o exprimate la fel de bine „fondata” ca si cea a lui MRU?
OK,nicio problema,doar anunta-ma.
si se pare ca nu numai eu cred asta:
http://www.realitatea.net/scrisoarea-intelectualilor-din-romania-catre-oficialii-ue_973321.html
Scrisoarea intelectualilor romani? Si cei care nu au semnat, trebuie sa se resemneze cu noul statut de exclusi?
De ce sa se resemneze cu noul statut? Titlul e pus de unul de la site (nu cumva iti imaginezi ca asa au numit-o semnatarii. Ei doar au initiat si au semnat o scrisoare (by the way – de cate ori scrii o scrisoare banueisc ca nu-i pui si titlu).
Vezi, cum te-a manipulat un simplu titlu pus de-un cotoflender de la un site?
Pe mine nu, insa sunt multi care il vor lua ca atare…
Porthos
„1. arestarea pentru un week-end a lui Dinu Patriciu;
2. “răpirea” jurnaliștilor;
3. procesul lui Adrian Năstase (ultimul poți să-l ignori, pentru că știu deja că avem opinii diferite).”
Nu inteleg de ce le consideri cazuri in care Basescu a incalcat libertatea altora. In primele doua cazuri, nu am opinii, le-am urmarit de la distanta. Stiu, din auzite, ca procurorii ii pregatesc un dosar mare lui Patriciu, dar de ce ar fi asta, in sine, ceva nedemocratic? Poate ca ar explica, mai curand, de ce liberalii sunt prietenii PSD si PC, intr-o alianta care nu are alta explicatie naturala, sau eu nu am gasit-o.
Din perspectiva democratica vorbind, in primul si ultimul caz putem prezuma ca sunt actiuni ale justitiei, inainte de a le interpreta altfel. Poate ca de fapt, ceea ce a facut Basescu a fost sa incalce regula tacita din politichia romaneasca ce accepta sa te spurci in public, sa te ameniniti, dar sa te limitezi la atat si sa tii justitia in frau. Spun, poate.
@ athos
Îmi permiți să observ că până și tu accepți faptul că Băsescu poate influența justiția până în punctul în care poate sugera/determina/impune (e dificil e spus unde ne aflăm) condamnarea inamicilor politici? 🙂
Cred că un om aflat în cea mai înaltă funcție în stat ar trebui să se ferească cu obstinație de abuzul de putere. Traian Băsescu a abuzat de prerogative în toate ocaziile posibile. Cred că aici este originea problemei pe care o are și o avem cu toții.
Ca POATE influenta si A INFLUENTAT-O sunt lucruri distincte. Tu sugerezi ca Basescu s-a folosit de functie ca sa loveasca in inamicii sai, prin justitie. Eu sugeram ca poate mesajul a fost ca nu se mai acorda protectie politica, iar justitia poate sa opereze. Este oare acelasi lucru?
@ athos
Excelent! Dacă doar a eliminat „protecția politica” a făcut un lucru excelent. Dar dacă „justiția” funcționează unilateral, condamnând doar inamicii.
Exemplul elocvent este campania Elenei Băsescu, care a beneficiat de fondurile deturnate de Monica Iacob Ridzi. Speța, după cum am mai discutat, este identică cu „Trofeul Calității”. De ce în cazul lui Adrian Năstase, el a fost inculpat alături de Irina Jianu, în timp ce în cazul Monicăi Iacob Ridzi, procuratura s-a mulțumit să se oprească la aceasta și companiile beneficiare.
De ce banii nu au fost urmăriți mai departe până la Elena Băsescu? Presa a adus atunci suficiente dovezi pentru ca procuratura să meargă mai departe.
De asta spun că vorbim de „dubla măsură”, care este mai nocivă decât simpla „protecție politică”.
Cred ca sunt foarte multe exemple de arestati, anchetati si condamnati si din propriul partid. Nu pot sustine ideea cu inamicii politici, dar nu spun ca TOTI cei care merita sa fie condamnati sunt unde trebuie sa fie. Dar eu spun ca justitia este cu siguranta mai puternica decat a fost vreodata si mai sesizez ca asta nu convine USL deloc…
@ athos
Aici nu mai sunt de acord cu tine. În primul comentariu la articolul tău pus un link către un articol din Ziarul Financiar care arată puzderia de aberații întâmplate la Ministerul Dezvoltării. Ai auzit ca Procuratura să înceapă să ancheteze măcar UN SINGUR CAZ și să-i pună pe cei responsabili sub anchetă?
Justiția nu este mai puternică. Justiția este doar politizată.
Nu mi-ai spus nimic de episodul „răpirii” jurnaliștilor în Irak. Un președinte capabil de o astfel de înscenare mi se pare nedemn de numele de „șef al statului”.
Fragment din „scrisoarea intelectualilor din Romania”:
„Curtea Constituţională nu este parte a sistemului judiciar independent din România. Este vorba de o instituție unde numirile se fac politic și care are ca unică vocație arbitrajul în chestiuni constituționale.”
Acum,presupunand ca in tara asta mai sunt si alt fel de intelectuali decat semnatarii acestei scrisori,ma intreb ce sens are acest pasaj din scrisoare.Ce vor onorabilii sa transmita UE,ca oricum CC este politizata si nu ar fi complet lipsit de noima sa mai si nesocotesti cand si cand deciziile ei?A sustinut cineva ca ar avea si alta menire decat „arbitrajul in chestiuni constitutionale”?
Da, pierre – se refera la mult discutata OUG care ar fi limitat niste prerogative ale CC care fusesera date de legislativul Anastase si care, in prostia lor, USL-istii le-au retras prin OUG. Acele prerogative nu sunt de „arbitraj in chestiuni constitutionale”.
@Observator,
scuze,o spun cu umilinta,dar nu inteleg nimic din postarea ta.Poate ai timp sa revii.
OUG 38/2012 – care modifica legea 47/92 modificata prin legea 177/2010 in sensul ca la competenta Curtii Constitutionale de a se pronunta asupra constitutionalitatii regulamentelor Parlamentului s-au adaugat si hotararile Camerei Deputatilor, ale Senatului, precum si ale plenului celor doua Camere reunite. OUG- 38/2012 a retras competentele dat eprin legea 177/ 2010.
Am fost mai explicita?
@Observator,
da,mult mai explicit.Dar nu cred ca la asta s-au referit „intelectualii”.
In fine…Problema este ca este neconstitutional sa emiti OUG in domeniul de functionare a CC.
Constitutia Romaniei:
ART115
(6) Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate în domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si îndatoririle prevazute de Constitutie, drepturile electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri în proprietate publica
De aceea am zis ca USL-ul a făcut o prostie.
Mai fratilor, pe mine ma bate cursul asta la fund… 😦 E deja 4,63
De remarcat ca ultimul raport MCV pune in evidenta tocmai progresele din ultimii ani in justitie, cu referire expresa la modul in care DNA a lucrat:
„Direcţia Naţională Anticorupţie a sintetizat cinci din cele mai importante aspecte pozitive prezentate în raportul MCV.
1. La capătul a cinci ani de monitorizare, Raportul Comisiei Europene constată un progres constant şi o confirmare fără echivoc a faptului că, prin acţiunile sale profesioniste şi imparţiale, DNA a contribuit în mod esenţial la îndeplinirea, de către Romania, a obiectivului specific de combatere a corupţiei, stabilit în cadrul MCV.
2. Aprecierile pozitive ale activităţii DNA nu reprezintă o noutate în Rapoartele periodice ale Comisiei Europene. În mod particular însă, în acest raport, instituţia este nominalizată în felul următor: „Performanţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie în investigarea cazurilor de mare corupţie reprezintă unul din cele mai importante câştiguri ale României de după aderare”.
3. Raportul remarcă un progres în ce priveşte hotărârile judecătoreşti pronunţate în cauzele instrumentate de procurorii DNA – atât ca număr cât şi ca relevanţă – făcând referire la cauze cu demnitari şi funcţionari de rang înalt, cauze mediatizate de altfel şi de presă. Concret, se arată în raport:„An de an, începând cu 2007, DNA a avut capacitatea de a trimite în judecată un număr tot mai mare de cauze cu reprezentanţi ai partidelor din tot spectrul politic şi cu persoane din sistemul judiciar” iar „ Deciziile de condamnare pronunţate în dosarele de mare corupţie denotă o abordare profesionistă şi solidă din partea procurorilor”.
4. Ca trăsătură a activității ultimilor cinci ani, raportul subliniază ca instituţia a acţionat cu energie şi imparţialitate în anchetele penale.
5. Prin urmare, acest raport confirmă bunele performanţe ale DNA nu doar sub aspectul numărului de dosare trimise în judecată ci şi din perspectiva deciziilor de condamnare în cazuri de corupţie la vârf, ceea ce reprezintă finalitatea muncii procurorului.”
Athos, si pe cine sa tragem de urechi ca, in ciuda aceste munci exemplare a DNA coruptia a crescut in Romania?
Nu poti spune asta, poti spune doar ca perceptia existentei coruptiei a crescut. Sincer, cred, pentru ca in aceasta privinta nu simt sa se fi schimbat ceva, mai putin in justitie, unde am inteles ca spaga este mai dificila…
Ce te face sa crezi ca nu pot spune asta?
Nimeni nu poate masura obiectiv coruptia, doar perceptia ei.
@ athos
Constat cu o oarecare surpriză că ai preferat să citești PR-ul DNA-ului în loc să citești raportul propriu-zis:
„According to a Special Eurobarometer of February 2012, 96% of Romanians, a slightly higher percentage than in 2007 considered corruption a major problem (Special Eurobarometer 374 at: http://ec.europa.eu/public_opinion/index_en.htm). Since 2007, Romania has lost 6 places in the TI corruption perception index with the decline of their perception rating. The Freedom House rating remained unchanged.
According to a Eurobarometer of February 2012, 67% of Romanians consider that corruption had increased in the last three years”
Inteleg, asta este raportul? 🙂
E adevarat, am luat rezumatul DNA, pentru ca am cautat dupa ceva, peste asta am dat primul si n-am mai avut vreme sa sap. A spus DNA ul prostii?
@ athos
Nu a spus prostii. A luat doar partea pozitivă, uitând să sufle un cuvânt de restul problemelor. Dacă te uiți la raportul din februarie (versiunea 10) e jale, așa că update-ul din iulie (versiunea 11) constată o mică îmbunătățire, dar care se pierde în valul de critici generat de „lovitura de stat”.
Altfel spus, după ce că eram ca vai de capul nostru la capitolul justiție, având o justiție politizată și o corupție în creștere, ne mai ținem și de „lovituri de stat”.
Azi era un tip la consulatul din Bruxelles care a intrebat daca poate sa voteze cu pasaport expirat. Mai intai functionara i-a recitat ca legea nustiucare prevede ca se poate vota cu pasaport biometric valid sau cu carte de identitate valida sau etc, dar el a cerut iritat sa ii raspunda da sau nu, sa nu-l ia cu texte d-astea.
Cand i s-a spus ca nu poate sa voteze, a plecat vociferand impotriva sistemului, si ca tot o sa il dam jos pe Basescu..
@ treebeard00
Presupun că tu vezi în asta o indicație clară a faptului că USL-ul încearcă să fraudeze votul folosind pașapoarte expirate.
Nu crezi că asta înseamnă mai degrabă că până și cei care au plecat de mai mulți ani din România (și le-a expirat pașaportul) ar vrea să voteze pentru demiterea Dictatorului?
Am şi eu o rugăminte Porthos, poţi să scrii fără majusculă, adică „dictatorul”? Şi aşa mă abţin greu dar la „Dictatorul” chiar mă pufneşte râsul… 🙂
Dar atunci e bine că aşa multă lume vrea să-l dea jos, nu mai este nevoie de mine la vot. Şi eu care vroiam să-ţi dau o mână de ajutor să dai jos… 🙂 Dictatorul!!! Jos cu … 🙂 Tirania!!!
@ d’Artagnan
„DICTATÓR – fig. Persoană care are o conduită autoritară, care caută să-și impună cu orice preț voința. – Din fr. dictateur, lat. dictator.”
M-am gândit că „dictator” e lipsă de respect față de șeful statului, fie el și suspendat. „Dictator” – dă mai bine. În fond Traian Băsescu nu e chiar orice „dictator”. 🙂 Am văzut că îți plac maimuțoii zâmbăreți. Pardon… Maimuțoiul Zâmbăreț.
@Porthos
Ceea ce presupui tu este un univers cu viata lui proprie, si nu i se poate cere sa semene cu realitatea.
Eu am vazut doar un om care protesteaza pentru este necajit si are nevoie sa se razbune pe cineva. Nu as baga mana-n foc cand a plecat. Pasapoartele expira chiar si cand stau degeaba.
Scuze ca ma amestec…
Cred ca treebeard00 vrea sa zica altceva, nu a zis nimeni nimic de frauda. Ce vedem noi despre frauda electorala e propaganda, cel mai corect se poate discuta despre o intentie de frauda, inca nu a inceput referendum-ul.
Nu avem de unde sa stim de cati ani a plecat saracul om si nici nu stim cum a ajuns tocmai in Bruxelles, nu cred ca e bine sa generalizam: „cei care au plecat” vor sa demita „Dicatatorul”, ultimul scrutin ne spune altceva(daca nu considerati ca a fost fraudat).
Ce cred eu ca vrea treebeard00 sa zica e ca un simpatizant anti-Basescu (posibil pro USL) vrea sa voteze ilegal folosind un act de identitate invalid. In coltul mintii lui stie ca ceva nu e in regula, si merge sa intrebe un oficial. Este evident „suparat” ca nu poate sa isi exprime votul, chiar daca este ilegal.
Aici ma intreb daca majoritatea simpatizantilor USL sau antibasisti urmeaza acelasi tipar, scopul scuza mijloacele?
Dar de ce n-o vota cu buletinul?
Cel mai probabil nu il are.
1. a) Daca are buletin, si e valid, atunci a intentionat sa fraudeze votul
b) Daca are buletin, si e invalid, tocmai a aflat ca nu poate sa voteze.
2. Daca nu are buletin, atunci cauta un act echivalent, pasaportul invalid.
In toate cazurile omul asta nu miroase a „curat”. Daca are buletin a intentionat sa faca frauda care se pedepseste cu inchisoarea. Daca nu are buletin, inseamna ca nu are un act de identitate valid(banuiesc ca sunt extrem de minuscule sansele in care ar putea sa detina un act de identitate echivalent).
Dar daca era un ziarist care dorea sa testeze vigilenta autoritatilor?
Sa il intrebam pe treebeard00 daca domnul iritat avea macar un usor iz de ziarist sau de producator de stiri.
Nu stiu daca persoana intrebata avea atributiile necesare sa ia masuri in caz de suspiciune. Cred ca numai organele autorizate au dreptul sa ceara actele de identitate pentru a fi verificate.
Totusi e buna intrebarea ta, e „moral” sa se implice functionara, sa il „toarne” pe micul ilegalist? sau e „un rau moral mai mic” sa nu se implice?
Care sunt atributiile si indatoririle ei?
Daca il „dadea in gat” era mai bine? pentru cine: functionara, ilegalist, familia ilegalistului, consulat sau poporul roman?
Exista o alegere optima?
Poate ca toata problema nu merita efortul intelectual, si „frecam prea mult un subiect steril” cum a mai spus cineva pe aici.
@Observator
Habar n-am. Poate fiindca nu a ascultat ce a spus functionarul, care i-a enumerat documentele cu care poate vota 🙂
Sau poate i l-a mancat cainele crezand ca-i branza d-aia buna, de acasa.. mai ales ca scria mare pe el, „Romania”.. 🙂
@Kain
Eu ce am vrut sa spun am spus. Puteti sa trageti ce concluzii vreti despre intamplarea respectiva, insa e preferabil sa faceti asta in nume propriu, nu conteaza ce as fi vrut sa spun eu. Chiar nu sunt Oracolul din Delphi sa fie nevoie sa ma interpretati! 🙂
Am mai vazut de curand ceva asemanator, cand radu sau pierre au sintetizat rezultatele voturilor la alegerile anterioare, si era intrebat ce a vrut sa spuna cu asta, daca a vrut sa spuna x sau y sau z.
Oameni buni, e democratie (mai putin pentru universul lui Porthos, care tocmai isi revine dupa o dictatura crancena 🙂 ), si fiecare poate sa interpreteze lucrurile cum crede.
Observator,
AN nu a fost achitat pentru santajul lui Paun. A fost condamnat la 2 ani inchisoare cu suspendare. Iar daca citesti si motivatia vezi ca toti cei 3 judecatori au fost de acord ca santajul a existat, dar s-au luat in consideratie tot felul de circumstante atenuante care au dus la solutia „cu suspendare”.
Pe urma, in legatura cu guvernele Boc:
1. Primul a fost cu PSD, fara sa-i oblige nimeni. PSD-ul s-a suparat si a plecat, dar UNPR se rupsese deja din PSD din cauza unor certuri interne, in principal dintre generalul Izmana si presedintele PSD Bucuresti de atunci, Vanghelie.
2. Basescu nu a vrut sa-l desemneze pe primarul Sibiului.
3. Au urmat alegerile prezidentiale castigate de Base la limita
4. Primarul Sibiului nu a mai fost interesat si UDMR+minoritatile nu s-au mai simtit legate de PSD si PNL.
5. Fara santaj, de bunavoie si nesilit de nimeni Boc a fomat al doilea guvern.
Tin sa subliniez ca si in 2005 Base a dat mandatul lui Tariceanu, ca si in 2009 lui Boc, si Tariceanu a reusit sa gaseasca suport parlamentar. Deci unde e incalcarea Constitutiei ?
Problema fundamentala dupa parerea mea vine din faptul ca alegerile in sistem proportional nu dau o majoritate clara. Trebuie modificata legea electorala (nu in an electoral bineinteles) si multe din problemele legate de tradari vor disparea. Sau daca insistam pe sistem proportional trebuie sa acceptam ca majoritatile guvernamentale pot fi facute si la masa verde.
Punctul 4 e diferit – Basescu nu a vrut sa-l nominalizeze pe Johannis ca a zis ca asa e scris la Constitutie – vorbeste cu PDL ca avea un vot in plus fata de PSD (si el interpreteaza a a castigat alegerile partidul cu cele mai multe voturi, nu partidul cu cel mai mare scors si ca nu se pun aliantele).
In 2008 alegerile nu au fost in sistem proportional (ci uninominal-ul rau cum il numea domnul Basescu; uninominalul bun, cel pur cum ii spunea el era cel propus acum de USL, dar care acum a devenit rau)
@ Observator, referitor la observatia anterioara 🙂
Sa il intrebam pe treebeard00 daca domnul iritat avea macar un usor iz de ziarist sau de producator de stiri.
Nu stiu daca persoana intrebata avea atributiile necesare sa ia masuri in caz de suspiciune. Cred ca numai organele autorizate au dreptul sa ceara actele de identitate pentru a fi verificate.
Totusi e buna intrebarea ta, e „moral” sa se implice functionara, sa il „toarne” pe micul ilegalist? sau e „un rau moral mai mic” sa nu se implice?
Care sunt atributiile si indatoririle ei?
Daca il „dadea in gat” era mai bine? pentru cine: functionara, ilegalist, familia ilegalistului, consulat sau poporul roman?
Exista o alegere optima?
Poate ca toata problema nu merita efortul intelectual, si „frecam prea mult un subiect steril” cum a mai spus cineva pe aici.
Oops, cer scuze de dublupost, din motive cunoscute numai de programatorii care au creat acest blog, nu am reusit sa confirm ca postarea mea initiala s-a incheiat cu succes, de aceea am facut dublu post.
Observator,
Punctul 4 e foarte exact: dupa prezidentiale Johannis a declarat fara sa-l roage nimeni ca nu-l mai intereseaza sa devina PM. Poate vrei sa spui ca 2 nu e tocmai exact, sau nu e complet ?
Alegerile in 2008 au fost dupa sistemul uninominal, dar proportional. Si e drept ca Basescu l-a laudat pentru ca atunci era pe val, acuma nu. Invers pentru PSD si PNL. Cred ca gaselnita CC de a nu permite schimbarea regulilor cu mai putin de 12 luni inainte de vot e foarte buna ! O sa-i faca sa se gandeasca pe oportunisti de doua ori inainte de a schimba regulile ! Eu cred chiar ca ar trebui scris in Constitutie o data pentru totdeauna care e sistemul electoral, ca sa fie si mai greu sa schimbi regulile pe criterii oportuniste !
Cat imi place declaratia asta: Băsescu: „Neprezentarea la vot poate fi mai valoroasă. Nu sunt laş, acţionez în interesul naţional”.
Ma unge pe suflet. Stiam eu ca se gandeste la binele meu. Am doar o mare incrancenare impotriva doamnei Maria. Ma enerveaza rau ca-l trimite dupa rosii si salata in timp ce ea sta acasa toata ziua, cand omul asta e atat de ocupat cu binele meu.
Se gândește la fel de mult ca trioul groazei, Antonescu, Ponta, Voiculescu.
De acord. Dar eu vreau alegeri anticipate la președinte, adică in toamna odată cu parlamentarele. Deranjează?
Victor Ponta,interviu pentru Euronews.De remarcat profesionalismul desavarsit al ziaristului,stilul incisiv-protocolar de a formula intrebari perfect tintite.Pentru mine,o mostra de jurnalism de calitate.
Ce mi-a placut:Un Victor Ponta neintimidat,cu „raspunsurile la el”.
Ce nu mi-a placut:
1.Ipocrizia si dublul limbaj.
Reporter:
„Do you really stick to this austerity deal with the International Monetary Fund?”
Ponta:
“Absolutely we do. Yes, we will stick 100% with the agreements with the IMF and the European Commission. This is a fait accompli.”
In discursurile de uz intern,nu prea l-am auzit pe Ponta vorbind despre austeritate.Din contra.
2.Lipsa de caracter.
Reporter:
“Your friend and former Prime Minister Nastase was jailed for corruption and there are allegations that maybe this movement to get rid of the President and to have a new President is a movement to get a pardon for Nastase, your friend.”
Victor Ponta:
“Mr Nastase was not my friend. He was the best Prime Minister that Romania had. Now the court convicted him, he is going to serve his penalty and the acting president, Mister Antonescu, announced very clearly that he is not going to issue any pardon for anybody.”
Mare om,mare caracter.
3.Minciuna jenanta,cu tupeu nebun.
Reporter:
“There are allegations that you copy-pasted parts of your doctoral thesis. Will you step down?”
Victor Ponta:
“I respected all the standards, all the Romanian standards, of 1999.”
O minciuna gogonata.Chiar si in Romania si chiar si in 1999,citarea fara ghilimele si copiatul rudimentar de calupuri intregi de paragrafe si pagini,nu erau permise.
Tot interviul aici:
http://www.euronews.com/2012/07/24/interview-romania-is-a-democracy/
Esti rau. Pana si Aramis a recunoscut ca pe vechea lege Ponta e cusher, doar ca l-a deranjat atitudinea.
Pe vremea aia nu se inventaseră ghilimelele?!
Am citit pe gandul schimbul de replici intre Traian Basescu si CTP. Citesc de multe ori si comentariile la articole, drept pentru care azi am gasit noul Omagiu.
Vi-l citez mai jos, va rog nu-l stergeti.
„Boicotam pe 29 Puciul Bolsevic din urmatoarele motive:
-Basescu, este singurul Barbat politician adevarat de la Revolutie si pana azi
– Basescu, este „fiara” politica care poate tine piept cu Ciuma bolsevica U SL
-Basescu, este singurul politiican care a avut curaj sa se puna in slujba Justitiei pt a fi verificat in cazul Flota (Flota era trecuta la FPS, ei au vandut-o. Nu există nicio semnătură a ministrului Transporturilor, Traian Băsescu, care să aprobe vânzarea unei singure nave)
-Basescu, a fost si este cel mai deschis si bun comunicator cu poporul la modul cel mai direct si sincer.
Basescu, este transant, dur, necrutator, bun negociator, de neinduplecat si de asta ajunsesem cu o imagine buna in Europa si America (astazi avem doi pantalonari care nu sunt bagati in seama de nimeni: Paiata Crin si Plagiatorul dovedit, Ponta)
-Basescu, trebuie ajutat de noi poporul pe 29 si sa NU iesim la legalizarea Puciului Bolsevic pus la cale din Umbra de catre Felix-Turnatorul, Ponta si clica PSD in complicitate cu tradatorii deveniti carpa USL-ului!
-Basescu, a fost singurul carea reusit sa puna Justitia in drepturi si sa redevina Libera! Acum, ciuma U SL de disparare, o vor cu orice pret de teama puscariei, pt ca dosarele lor sunt pe final si toti puscariabilii U SL & acolitii, vor ajunge sper in lanturi la ocna
Basescu, este singurul care poate lupta dupa 29 – sa repuna libertatea si drepturile noastre la locul Onoarei
Basescu, este si va fi Presedintele Ales, pe 29 boicotam puciul bolsevic U SL
Romani, sa fim mai uniti ca niciodata si sa NU iesim la vot, sa nu fim partasi la Puciul bosevic! Boicotati la nivel national, avem nevoie de Basescu, el este „FIARA” care o sa sfasie Ciuma rosie U SL! Nu iesiti la vot! Boicotam la nivel nationa! Sa ne ajute Dumnezeu!”
Astia sunt tampiti rau, serios! Nici macar nu sunt pe target cu acest mesaj.
Acesta e un exemplu clasic de sustinere pro basista inversunata, sunt sustinatori pentru ambele tabere, in linii mari, toti spun aceleasi lucruri.
Chiar daca eu sunt impotriva USL-ului, asemenea comentarii imi provoaca o stare de scarba.
Kain, aveai un comentariu in spam si l-am eliberat. De acolo dublura, probabil.
@ athos, Observator
Știți ce mă deprimă? În cazul (improbabil) în care Băsescu va fi demis, demiterea va avea loc din cauza crizei, tăierii pensiilor și salariilor bugetarilor și în general a oricărui alt motiv decât cel al încălcării Constituției. Sinistru…
Basescu nu are cum sa fie demis. Eu nu cred ca vor participa la vot 9 milioane de romani. E vara, soare, inteleg ca unii isi inchiriaza buletinele pana dupa 30, asa ca vom avea o prezenta la vot mica.
Este corecta observatia ta, m-ai scutit pe mine. 🙂
Aș fi vrut să spun că gura păcătosului adevăr grăiește dar mă abțin…
Deci păcătosul mai și tace. Pentru asta te iert. 🙂
Îmi pare rău dacă jignesc sensibilități, însă mi s-a părut amuzantă parodia Leliei Munteanu:
La Băse vine-un licurici (cu trompa mare, ochii mici).
– Dom’ preşedinte nu-i aici! Abia ce ni l-au suspendat. Doar Crin se află în Palat.
– Nu mă interesează Crin. Eu pentru Băse, iată, vin, tocmai din SUA, cu avânt, ca să se ţină de cuvânt.
– Avem pe-aici o cucuvea, poate vă mulţumiţi cu ea…
– Stii ce? N-am vreme de pierdut! Unde-l găsesc? Că vreau
să-l văd!
– Distinse Mare Licurici, nu are rost să te oftici. You’ve got a chance, fără ocol, să afli adevărul gol.
– Nu mă mai fierbe, că cedez! Spune-mi rapid cum procedez.
– În stânga e un telefon. Sobru şi negru, fără ton. Apas-al treilea buton….
– Hello, Fire Beetle mă numesc. Cu cine trompa mea vorbesc?
– Big Fire Beetle, te salut! Sunt Adevărul Absolut. Cu ce pot ca să te ajut?
– Mă scuzi, n-am vrut să te jignesc. Pe Băse unde îl găsesc?
– Ai ghinion, Big Licurici. Azi mă ocup de lucruri mici. Cât n-a fost criză, eram zmeu: întreg, fără prihană. Eu! Tunam mai ieri, acum îngaim. Regret, sunt angajat part-time…
E mortala! :))
Observator
“Athos, am revenit – si reiau in sens descrescator – eu nu cred in democratie fara educatie (6)- in lipsa unor minime cunstinte de simt civic nu vad ce democratie putem construi. Si de aceea consider esentiala obligativitatea invatamantului de masa si, sincer, nu stiu cum s-ar putea face asta intr-un mediu privat (dar daca imi arati cateva idei, sunt deschisa sa le ascult)”
Democratie fara educatie, dificil. Insa invatamantul obligatoriu este altceva. Exista doua consecinte ale acestuia, care sunt de fapt profund nedemocratice:
1. Obligatia de a urma cursurile unei scoli, fara a tine cont de dorinta si capacitatea subiectilor.
2. Obligatia societatii de a finanta obligatia de mai sus.
Dupa cum vezi, toate acestea statueaza posibilitatea ca cineva sa creeze obligatii pentru altcineva, ori asta incalca principiile enuntate la punctul 5. . Pana la urma nu am nimic nici impotriva invatamantului public, atata timp cat este finantat voluntar
Democratia americana a secolului XIX, pe care eu o consider o referinta, s-a dezvoltat si functionat magnific in absenta invatamantului obligatoriu
Prietene, vorbim de secolul trecut!! Atunci se făcea o descoperire la, să zicem, un an, acum se face câte una pe zi. Vreau să spun că ritmul e altul. Și ce faci cu posibilele genii care nu mai apucă să apară din lipsă de bani? Măcar un 8 clase finanțat de stat și obligatorii s-ar putea face, măcar să-l extragi de acolo și să-l duci mai departe pe cel care va descoperi cum putem coloniza alte planete.
Și cu finanțarea asta voluntară este de discutat. Trebuie un anume echilibru, o anume sistematizare. De exemplu, dacă avem 100 de filantropi ca Becali probabil o să primească Biserica vreo sută de milioane de EURO, o să avem câmpii pline de biserici și pe lângă ele turme de oi conduse de ciobani tineri, de viitor. Care nu au făcut școala pentru că pe cei ca Becali îi interesează să se pună bine cu Doamne-Doamne și oricum el s-a descurcat și fără școală, așa că nu-i musai.
De acord cu un stat minimal dar cred nu merge totuși cu no limits.
Eu nu pot fi de acord cu ce spui. Sa-l extragi de unde, din familie? Ce invata copilul ala in opt clase, sau 200? Daca nu are dorinta de a invata, absolut nimic, eventual sa se perfectioneze in datul cu flit la profesori.
Sistemul de invatatamant obligatoriu a distrus, intre altele, institutia uceniciei, o sursa pretioasa de know-how traditional pentru multe meserii si o alternativa ieftina de instruire specifica. Instruirea este un capital, si unul cu atat mai valoros cu cat include mai multa informatie specifica. Copii trebuie sa creasca cu ideea ca este un PRIVILEGIU sa mergi la scoala, unde dobandesti sansa de a face ceva din viata ta, si pentru asta trebuie sa te straduiesti. Statul poate sustine oricati bursieri, daca renunta la obligativitatea invatamantului, cu un efort infinit mai mic. De ce sa se iroseasca resurse pretioase pentru a finanta un sistem care scoate analfabeti moderni pe banda, ignoranti si urmariti de o convingere difuza ca societatea le datoreaza ceva, de vreme ce s-au trezit acolo fara sa fi cerut vreodata asta…
@athos
Sunt de acord cu d’Artagnan.
In 8 clase invata sa scrie si sa socoteasca. Si vede daca ii place sau nu, daca are vreo aptitudine. Sau poate sa castige o olimpiada si sa obtina o bursa dupa aceea (teoretic, nu stiu daca exista burse pt liceu).
Ucenicia poate sa inceapa dupa 8 clase, inainte este exploatare.
@Observator,
dorinta ta de a avea in toamna alegeri prezidentiale anticipate odata cu cele parlamentare este,din pacate pentru tine,irealizabila.
Conform art 97 din Constitutie,in termen de cel mult 3 luni de la demitere,guvernul organizeaza alegeri pentru un nou presedinte.Asta inseamna cel mai tarziu 30 octombrie.
Asadar,singura succesiune posibila in caz de demitere este urmatoarea:max 3 luni de interimat Antonescu,alegeri pentru presedinte in octombrie,alegeri parlamentare in noiembrie.Adica cumulat 4 luni de campanie electorala.
Cred ca esti de acord cu mine ca va fi un excelent motiv pentru repornirea economiei,crestere economica,scaderea leului fata de valutele occidentale,avantul neingradit al afacerilor.Trai,nineaca.
PS Singurul mod in care guvernul Ponta ar putea sa-ti indeplineasca dorinta,ar fi…o OUG de modificare a art 97 din Constitutie.N-ar fi o problema insurmontabila pentru bravul premier Ponta…mai ramane o singura piedica:Barroso.
@Mi-a spus o prietena azi ce a declarat Dan Mihalache (unul din strategii USL, de altfel, un baiat cu epoleti pe sub tricou, I strongly believe) la o emisiune la B1: a spus ca, in cazul invalidarii referendumului, au si planul B: il lasa suspendat pe Basescu (parlamentul). Sa vezi atunci circ: ce frumos va fi ! :)) (poate ajunge euro la 7 lei, cine stie)
Isabel, eu zic la problema cu „epoletii” nimeni nu e ce pare a fi. In rest, eu cred ca mai sunt si oameni cu capul pe umeri. Believe me!
@ isabel_allende
Cred că decizia în acest caz aparține parlamentului. Mi-e teamă că un referendum invalidat îl ajută pe Băsescu ca o frecție la un picior de lemn.
Observator, eu cand fac o afirmatie o fac in general documentat. Urasc batutul campiilor si datul cu presupusul. Vrei sa iti dau nume de ofiteri acoperiti din politica, persoane despre care nimeni nu isi „imagineaza” ca ar fi? -evident ca nu am sa o fac pe blog, dar asta nu inseamna ca nu exista.
da,un referendum perpetuu.
@Porthos, daca asta te amuza, suspendare repetata, referendum reloaded, in conditiile in care deja Ro sta pe o bomba cu ceas (economica, sociala, a perceptiei externe, etc) , atunci: No comment.
Mama mea, pensionara, care toata viata a trait aproape in saracie (de cativa ani traieste decent, datorita ajutorului meu), mi-a spus ieri: „Nu ii mai suport pe Ponta si Antonescu” . Am fost socata, caci noi nu discutam nicioadat politica, habar nu are optiunile mele, etc. Dar a simtit nevoi_a sa imi spuna acest lucru ( e adevarat, nu a votat nicioadat cu PSD, pt ca „e format din fosti activisti de partid”).
@ isabel_allende
Suspendarea e aceeași, referendumul e altul, primul fiind invalidat. Bomba e tot acolo. TB a spus că va demite guvernul după referendum. O să avem „guvern demis” perpetuu. 🙂
Mi-e teamă că oricum suntem într-o fundătură.
@Porthos, deci circ perpetuu+ instabilitate prelungita. O combinatie superba pentru dezvoltare, crestere economica, stabilitate sociala, etc. Enjoy the show, ce pot sa zic.
Dacă tot nu avem pâine, măcar circ avem din belșug. E cam scump biletul, dar nu m-a întrebat nimeni cât și dacă vreau să plătesc. Nu e mai bine să-i demitem pe toți?
Hai să facem un nou partid. Ce ziceți de Hiperdemocrația? Am plagiat-o din „A Brief History of the Future” a lui Attali.
@isabel_allende
Trebuie sa facem distinctie intre ce declara USL si ce ar putea sa se intample in mod practic.
@isabel_allende
ba chiar putem sa ignoram astfel de lucruri care aparent nu se pot intampla in mod practic, pentru ca daca prin absurd se vor intampla, lucrurile se vor rezolva destul de simplu. Ma refer la CCR si EU.
Ghinion atunci. Eu tot vreau alegeri anticipate la presedintie
Deci e mai bine să-l destituie la a doua încercare ca să se suprapună alegerile prezidențiale cu cele parlamentare. 🙂
Erata:cresterea leului
@Porthos,
Cu intarziere: nu i-am citit cartie; lui David Rothkopf, Am citit cateva pieces de pe blogul de pe Foreign Policy si ele par interesante. Este-si are legaturi profesionale foarte stranse-reprezentantul unor cercuri de interese (folosesc acest termen in sensul sau exact, nu peiorativ), si ca atare opiniile sale (cele de pe blog) sunt in sensul abordarii respectivelor grupuri.
Mi-ar placea sa citesc macar o carte de a sa, dar I am in the middle of a campaign now si trebuie sa procesez zilnic multa, multa info (NYT, Guardian, Forbes, FT, Harvard Business Review, etc) + ca am si niste lecturi academice de urmat; Poate in vreo 2 luni sa am timp.
@ isabel_allende
Nu scrie rău. „Superclass” a fost chiar interesantă. „Power Inc.” are cam multă istorie (te plimbă de la 1288 încoace), dar e interesantă.
Ai reușit să citești „On China” a lui Kissinger?
Nu, am citit „De ce are nevoia America de o politica externa”, in facultate si mi-a placut atunci. Ulterior, am reluat niste capitole si m-a iritat un pic, dar ramane oricum o minte stralucita si ce a facut el cu Nixon -decshiderea catre China- e remarcabil.
David Rothkopf am vazut ca a fost manager la Kissinger and Associates :))
Isabel, eu nu vreau sa imi dai niciun nume de ofiter acoperit pentru simplul motiv ca nu mă interesează, dar ce ofiteri acoperiti sunt aceștia cunoscuți de ce dinafara sistemului?
@Uite ca sunt, si inca multi. Am mai spus-o si o repet, eu am cunoscut bine clasa politica romaneasca. Unii imi spuneau sa merg cu ei la paris :)), sa las naibii intrebarile pe care le puneam, altii cautau sa imi dea bani „sa scriu bine”, altii sunau si ma amenintau, altii cereau „sa fiu luata”, etc.
Si de ce oare ai tu senzatia ca singura de pe acest blog care cunoaste clasa politica românească de la ’90 încoace?
Sunt unii care poate o cunosc si pe cea dinainte de ’89.
Uiti ca perceptiile pot fi diferite.
Care sunt cei de pe acest blog care cunosc clasa politică românească de dinainte de 1989?!
Cred ca mesajul tau de mai sus are o fractura de logica: Arata-mi tu unde am spus ca sunt SINGURA care cunoaste. Eu doar am explicat de ce am facut o anumita afirmatie. Atat.
No offence, @Observator, dar ai fost un pic agresiva cu mine.
Ai dreptate, Isabel. Scuze. Cred ca ne-am cam aprins.
Ok, Case closed :))
D’Aetagnan, am spus „poate”.
Traian Băsescu, despre un patron de televiziune: „Multe contracte cu statul o să pierzi, băiatule! Eşti un şantajist” – noul „mogul” este Sebastian Ghiță, patronul Emag.
În cazul în care nu era clar cine decidea contractele cu statul…
Athos
Gândim la fel: nici eu nu pot fi de acord cu tine! 🙂
În 8 clase învață destule. Pe ăla care va coloniza planetele o să-l remarci în primele 8 clase și poți să găsești bursă pentru el dacă-i sărac.
După 8 ani obligatorii fiecare să fie pe cont propriu, poate să facă și ucenicie.
Cu ultima parte a comentariului tău sunt și eu de acord dar, repet, un 8 ani ar fi un minim necesar. Dar în ăștia 8 ani ar trebui văzut ce, cât și cum studiază.
Dar asta-i o discuție prea serioasă ca s-o rezumăm seara, în câteva vorbe.
La acest capitol sunt de acord cu d’Artagnan.
Iar eu cu athos 🙂
De tine știam, Porthos. Școala de ucenici poate fi făcută dupa clasa a 8-a, banuiesc ca nu va gânditi sa trimiteti copii de 10 ani la sapa.
Va gânditi ca fără obligativitatea a cel puțin școlii elementare zeci de mii de copii vor rămâne fără a sti sa scrie sau sa citească? Va bazati pe familie? Din păcate gradul de educație al poporului roman e foarte jos. Cum se poate construi democratia fără spirit civic? Cum putem educa un copil sa-l aibă?
Nu conteaza care este principiul pe care creezi o obligatie pretinzand ca aperi un drept, este fundamental gresit sa-ti imaginezi ca exista exceptii bune. Povestea cu „si iadul este pavat cu intentii bune”, aici isi are aplicatia…
Athos, imi plac principiile enumerate. Pot sa le iau ca direcții strategice, dar pentru a le atinge cred ca trebuie aplicate diverse tactici
@athos
„nu conteaza care este principiul pe care creezi o obligatie pretinzand ca aperi un drept”,
nu aparam un „drept”, ci facem ce este mai bine pentru societate.
„si iadul este pavat cu intentii bune”
Avem nevoie de un argument mai solid. Un proverb popular nu tine loc de argument.
@Porthos,
Cum va demite TB guvernul dupa referendum? -ai spus intr-un mesaj de mai sus acest lucru. Eu stiu ca nu se poate acest lucru-in Franta da, presedintele poate demite guvernul.
Si de acord cu demiterea TUTUROR, da, dar in bloc, nu pe rand. Sa plece toti acasa sau prin ce insule vor :))
„Une brève histoire de l’avenir”eu am citit-o in FR: e frumoasa ideea cu Hiperdemocratia, dar nu prea fezabila.
@isabel,
nu are cum.A incercat cu Tariceanu,in zadar.
@Deci The Show (pardon, Circul ) Will Go On. Vai de tzarisoara asta.
@ isabel _allende
Nu e primul „show”. S-a întâmplat și cu Tăriceanu. Politicienii latră, economia își vede de treabă. Eu îl cred pe Florin Georgescu care spune că după referendum cursul își va reveni.
@ isabel_allende
În mod normal, președintele nu-l poate demite pe primul ministru (art 107.2).
Însă la articolul 3 spune: „Dacă primul-ministru se află în una dintre situaţiile prevăzute la articolul 106, cu excepţia revocării, sau este în imposibilitate de a-şi exercita atribuţiile, Preşedintele României va desemna un alt membru al Guvernului ca prim-ministru interimar, pentru a îndeplini atribuţiile primului-ministru, până la formarea noului Guvern. Interimatul, pe perioada imposibilităţii exercitării atribuţiilor, încetează dacă primul-ministru îşi reia activitatea în Guvern.”
Iar articolul 106 spune: „Funcţia de membru al Guvernului încetează în urma demisiei, a revocării, a pierderii drepturilor electorale, a stării de incompatibilitate, a decesului, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege.”
Traian Băsescu l-a demis în acest mod pe Teodor Atanasiu, ministrul Apărării din guvernul Tăriceanu.
PS: Traian Băsescu la RTV, postul lui Sebastian Ghiță, proaspătul „mogul”. Cel care nu va mai pupa contracte cu statul.
PPS: Seria „succesurilor” continuă cu Traian Băsescu: „Am câteva remărci de făcut…„
Atunci cand i s-a construit repede o urmărire penală cu ajutorul doamnei Săftoiu, urmărire terminată cu verdict nevinovat. Bun președinte, Basescu
@Porthos,
nu in acest mod l-a demis Basescu pe Atanasiu.In primul rand,nu e vorba de demitere,e vorba de suspendare.
Iar temeiul legal in baza caruia a fost suspendat Atanasiu este Legea privind responsabilitatea ministeriala nr 115/1999,mai exact
Art. 20
„In cazul in care s-a cerut urmarirea penala impotriva unui membru al Guvernului, Presedintele Romaniei poate dispune suspendarea acestuia din functie.”
Aceasta procedura este descrisa si in Constitutie,respectiv
Art 109
(2) Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor. Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pierre, plangerea a fost făcută de Adriana Săftoiu, atunci purtătorul de cuvânt al presedintiei. S-a dovedit ulterior ca era nefondata (așa a zis justiția cea despre care zici ca e buna). Plangerea a fost construită cu un singur scop- sa-l demita pe Atanasiu
@ isabel_allende, Observator
Deci nu-l demite ci-l suspendă… 🙂
Încetarea mandatului
Articolul 110
(2) Guvernul este demis la data retragerii de către Parlament a încrederii acordate sau dacă primul-ministru se află în una dintre situaţiile prevăzute la articolul 106, cu excepţia revocării, ori este în imposibilitatea de a-şi exercita atribuţiile mai mult de 45 de zile.
@Observator,
observatiile mele erau pur tehnice.Eu nu discut modul in care i s-a confectionat urmarirea penala lui Atanasiu,pe care de altfel am considerat-o inca pe atunci abuziva.
Am vrut doar sa indic corect articolele si temeiul legal in care un membru al guvernului poate fi suspendat.
Accentuiez,suspendat,nu demis.Teoretic,dupa solutionarea cauzei cu NUP,Atanasiu putea reveni in guvern.Nu mai tin minte exact speta,dar cred ca Tariceanu a ales totusi sa-l revoce.
Multumesc. Am reținut. Suspendat
@Porthos,
vad ca mi te adresezi prin intermediari…No problem. 🙂
Eu obisnuiesc sa vorbesc omului in fata cand am sa-i spun ceva.
Faci confuzie,si nu trebuie sa te superi pe mine.Amesteci suspendarea membrilor guvernului cu demisia intregului guvern.
Domnu’ pierre, mă judecati greșit. Nu sunt secretara nimanui. Nu am studii de aghiotant. Nu am simțit ca intervin intr-o discuție privată pentru ca am simțit in comentariul tau o trecere cu vederea a modului in care a fost suspendat, am înțeles, Atanasiu
Relaxează-te pierre.
Am evitat pur și simplu să intru într-o polemică care nu duce nicăieri. Suspendarea primului ministru (în cazul în care începe urmărirea penală) pentru mai mult de 45 zile, atrage după sine conform articolului 110.2 din Constituție demiterea guvernului.
PS: Cred că articolul citat de tine privind suspendarea unui membru al guvernului este 21 nu 20, dar asta este irelevant. Mulțumiri pentru precizări.
@Observator,
mai fac si remarca malitioasa ca intre timp dna Saftoiu,delatoarea,a devenit colega de partid cu dl Atanasiu,sacrificatul.
Ale politichiei incurcate cai…
Corect. Dar cine știe. Poate mai e cale de intoarcere
@Observator,
nici nu am spus asa ceva.Am observat doar ca Porthos imi raspunde facandu-se ca vi se adreseaza voua.Nimic ofensator la adresa ta.Bineinteles ca nu esti aghiotantul nimanui.
@Porthos,
stii care este shpilul? Sunt foarte relaxat in seara asta,aproape neverosimil de relaxat.Adevarul este ca mi-a ajuns pana-n gat tot tambalaul asta politic care nu se mai termina.Astept deznodamantul de duminica.
PS Este,totusi,art 20.
Ești sigur? Eu m-am uitat pe site-ul Camerei deputaților. M-am uitat la o variantă mai veche?
Art. 21. – În cazul în care s-a cerut urmărirea penală împotriva unui membru al Guvernului, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestuia din funcţie.
Eu am consultat-o aici:
http://www.dreptonline.ro/legislatie/lege_responsabilitate_ministeriala.php
Este republicata in 2007,poate de aici diferenta.
Cred că ai dreptate. Linkul meu este către varianta din 2002, iar pe site-ul Camerei Deputaților lipsește textul din 2007 (sau nu l-am găsit eu).
@ Porthos,
Hai sa i dam in kkt pe toti…ce zici de asta?…http://www.youtube.com/watch?v=xxevg712Xec&feature=related
@ ELMMAR
Subscriu… vedea-i-aș suspendați și demiși pe toți.
PS: Încă-l mai ascult pe Andre Rieu (ora 23:13). Mulțumiri…
…sau asta?…http://www.youtube.com/watch?v=AbaNGU1CrXI&feature=related
…noi degeaba… http://www.youtube.com/watch?v=NatTBbBg0lA&feature=related…ca tot la …http://www.youtube.com/watch?v=BFtv5qe5o3c&feature=related…ajungem.
…asa ca cantam…http://www.youtube.com/watch?v=kKTuXfIbLro&feature=related…asa si?…http://www.youtube.com/watch?v=YQJTuRJS8OI&feature=related
Elmmar, multumesc pentru regalul Andre Rieu. Îți place totusi si muzica evreiască, nu?
Mie îmi place la nebunie. Ce ziceți de Itzhak Perlman – Bessarabia ?
PS: Unul din unchii mei semăna leit cu el, inclusiv modul în care se strâmba. Și sunt 100% oltean din Tismana (asta-i pentru Blogideologic, dacă citește comentariul. Mă călca pe nervi cu prostiile lui cu alogenii…)
…da Obs. mult…http://www.youtube.com/watch?v=03rx2S6TVo4&feature=related…stiti cu cine seamana fata in rosu(cu cineva care scrie pe blog?) ca je e jmecher si stie…perfect Aya.
Plecăciuni… Nu ne-a mai vizitat. E supărată?
Dormiti frumos va rog…http://www.youtube.com/watch?v=rk-fmvxmh1E&feature=related
E la Paris pana pe 10 aug…am sa i spun…nu eeeee.
@ ELMMAR
Mulțumiri pentru recitalul Andre Rieu
@ all
Noapte bună!
@Porthos,
„Nu e primul “show”. S-a întâmplat și cu Tăriceanu. Politicienii latră, economia își vede de treabă. Eu îl cred pe Florin Georgescu care spune că după referendum cursul își va reveni”
Nu pot sa te suspectez de naivitate: ai vazut ultimele doua stiri importante economice /de business europene?
-Spanish bonds highest yields+ ca sunt atatea probleme structurale in econo mia spaniola, incat la nivelul UE e o mare ingrijorare daca pot „salva” Spania (Madrid will need a full scale BAILAOUT si NU sunt bani, chiar si cu EFSM ).
-A doua stire priveste motorul economiei europene, Germania: the industrial output shrinks (cea ce inseamna ca exporturile incep sa se gripeze), iar Moody ameninta ca va downgrada ratingul Germaniei de la negativ la stabil (inclusiv ratingul Luxemburg & Netherlands)
Astazi, Wall Street-ul FALLED din cauza vestilor europene.
Si tu imi aduci drept argument „ca economia isi vede de treaba” si ca „il crezi pe Florin Georgescu”? !!! -apropos, ai incercat sa faci o evidenta, sa vezi cate banci au dat faliment in timpul mandatului lui Florin Georgescu, pe vremea cad era premier nea Nicu’ Vacaroiu?
Nu vreau sa te ofensez, dar uneori am impresia ca pur si simplu NU vrei sa accepti argumente, si nici nu te straduiesti prea tare sa le cauti-tu ai cateva linii de gandire de urmat si cauti argumente numai ca ele sa intre/ sa se potriveasca cu aceste frameworks.
Touché!Subscriu la ceea ce e bolduit(scuze Isabel pentru interventie).
Off, o sa incepem sa ne scoatem okii cu floretele pe aici …… Ma duc, ca maine (azi) am o zi lunga.
Behave properly : adica nu va scoateti okii, da? :))
edit: BAILOUT
Isabel, Porthos- intr-adevăr e cam utopica hiperdemocratia, dar nu va da așa un sentiment de bine, o speranța ca totuși nu e totul rau, ca mai e o cale?:-). Mie mi-ar fi greu sa accept sa totul e doar mizerie, circ ieftin si invidie.
Si sa revenim la politrucii noștri. Sunt si ei oameni, nici așa rai cum par unii (pun pariu ca in ultimul timp recita săracul din Lazaroiu la greu), nici așa candizi cum vor sa para alții, ca deh cu siguranta toți au falitii lor, sa-l parafrazez pe Catavencu (cum e, Aramis, si Caragiale e piatra de moara?)
Athos, cu lucruri de acest tip am masurat gradul de corupție.
http://m.zf.ro/burse-fonduri-mutuale/gheorghe-stelian-investitor-in-imobiliare-ar-fi-primit-ilegal-actiuni-de-150-mil-euro-la-fp-9900874
Si mai sunt
@ isabel_allende
Firește că am văzut cele două știri. Însă cred că le interpretăm în mod diferit.
Euro se devalorizează în raport cu dolarul pentru că economia europeană funcționează tot mai prost. Și nu mă refer atât la Germania, cât la Grecia, Spania, Italia. Decizia (politică) de a susține Spania, transferă dezechilibrele către Germania, care nici ea nu mai este ce a fost odată.
În cazul României, devalorizarea rapidă din ultimele două luni, este dată preponderent de instabilitatea politică și mai puțin de dezechilibrele economice, care au existat și în timpul guvernelor Boc.
Să nu uităm că Florin Georgescu este prim-viceguvernator al BNR și înțelege foarte bine cum funcționează cursul. Ca Ministru de Finanțe a LUAT deja o serie de măsuri pro-business, de natură să ajute economia. Și nu vorbesc de măsuri populiste ci lucruri elementare: plata TVA-ului la încasare (pentru companii mici), stimularea marilor companii din IT&C să-și dezvolte centre de dezvoltare și suport, măsuri discutate și cu MRU, dar care au fost luate doar acum.
Economia este influențată în bine sau rău de deciziile economice, nu de cearta sterilă și penibilă cu Băsescu.
Singura decizie cu adevărat îngrijorătoare a fost intrarea în insolvență a Hidroelectrica, ceea ce a schimbat percepția băncilor străine cu privire la relația cu companiile de stat și la furnizorii acestora. Dar acest lucru ar merita discutat într-un comentariu/articol separat.
S-a LUAT deja masura platii TVA la incasare? Uauuu…sa-mi spuna cineva si mie,ca eu inca platesc TVA la facturare.
Nu a apărut hotărârea de guvern? Aveam senzația că o anunțaseră. Din păcate pe noi nu ne afectează și de asta nu am mai urmărit dacă a apărut sau nu HG-ul. Ești IMM-ist?
Update: m-am mai uitat pe net. Ai dreptate. Se așteaptă aprobarea FMI.
Intre anuntare si aplicare e drum lung.
Baiat bun Ponta asta…cu potential,se misca bine.Nu face decat sa arunce petarde,ba cu TVA la incasare,ba cu subventionarea energiei pentru irigatii,ba TVA redus la alimente.El nici macar nu a negociat masurile cu FMi si CE,dar le anunta cu surle si trambite.Culmea,unii il mai si cred…
Dupa parerea mea,plata TVA la incasare nu se va aplica prea curand in Romania,din varii motive.
Da,sunt imemist.
@ pierre
Ai dreptate. Este incorect să o anunți ca măsură pe cale de a fi aplicată înainte de discutia cu FMI-ul. Hai să vedem când va aplicată. E un mod de a calcula distanța dintre vorbe și fapte la guvernanți.
Toate petardele astea sunt pentru Referendum….
Nu exista nici o masura economica cu impact. Povestea cu TVA, si daca va functiona, (si nu poate functiona fara modificari in codul fiscal si contabilitate), va afecta pozitiv foarte putine firme. Acestea vor trebui, probabil, cum este in alte locuri unde se aplica, sa opteze pentru un sistem sau altul. Este avantajos doar pentru firmele care incaseaza greu si platesc repede, (cum ar fi importatorii), pentru ca, atentie, vorbim de faptul ca nu poti deduce nici tu intrarile decat pe masura incasarii. La viteza egala de „in” si „out”, este acelasi lucru, in plus urmarirea devine mai complicata, intrucat nu se face pe facturi, ci pe marfuri. Motivatia lui Ponta, „i-am lovit pe cei cu rambursari ilegale de TVA”, te da pe spate. Cum Dumnezeu i-a lovit? Oamenii astia ori nu inteleg, ori cred ca noi nu intelegem.
TVA redus la alimente – masura pur electorala, e pentru viitor si mai vedem. In plus, sa vedem impactul asupra preturilor finale, va fi mai curand un debuseu pentru costuri crescute din amonte ce nu au putut fi transferate in piata.
Am sa-ti spun insa ca devalorizarea accelerata a leului, datorata exclusiv gherilei USL, are un mare impact asupra unei economii net importatoare.
@ Aramis
Mă îngrijorezi. Nu te-am mai văzut scriind un comentariu cu cap și coadă de ceva timp. Te rezumi ca la intervale nedeterminate să produci câte un „touché!” jenant. Îmi amintești de pasărea aceea frumos colorată…
Isabel
Îi spui lui Porthos:”Nu vreau sa te ofensez, dar uneori am impresia ca pur si simplu NU vrei sa accepti argumente, si nici nu te straduiesti prea tare sa le cauti-tu ai cateva linii de gandire de urmat si cauti argumente numai ca ele sa intre/ sa se potriveasca cu aceste frameworks.”
Touche!
@ d’Artagnan
Nu era mai productiv să comentezi răspunsul meu către Isabel? Sau nu l-ai înțeles? Vrei să ți-l explic? Devine obositor să conversez cu cineva inteligent cu voi de față. Dacă vrei să te amesteci în discuție, încearcă să aduci argumente, nu mă cârâi steril.
Răspunsul tău către Isabel nu se încadrează în ceea ce percep eu la tine, adică un activism şi o implicare politică care dăunează grav…obiectivităţii.
Isabel se alătură cu acea constatare şi altor colegi de blog care au aceeaşi senzaţie, că ai nişte reacţii tipizate, reflexe standard, argumente repetate la nesfârşit. Îmi amintești de pasărea aceea frumos colorată…
De aceea am spus „Touche!”.
Cât despre :”Devine obositor să conversez cu cineva inteligent cu voi de față.”…exact asta îţi reproşez eu şi alţii, inclusiv Isabel ! Nu pricepem cum un om citit şi deştept ca tine are CÂTEODATĂ nişte manierisme în argumentaţie demne de talibanii de pe blogul lui Năstase. Asta vrem cu toţii, fii tu însuţi şi lasă retorica de partid, pe asta o aud destul de dimineaţă până seara!
P.S. Crezi că sunt nedrept cu tine? Dacă da, scuze.
@ d’Artagnan
Bine spus. Inclusiv pasajul cu pasărea. 🙂 Problema este că și mie mi se pare că unii dintre voi fac același lucru în oglindă. Și ne enervăm reciproc.
Pe de altă parte, nici primul meu comentariu, cel pe care mi l-a atacat Isabel și nici răspunsul meu la comentariul ei nu pot fi încadrate în stereotipia de care vorbeai. Ca atare „touche” lui Aramis și reluat de tine, sunt nepotrivite în acest context și subliniez în acest context, pentru că în multe alte cazuri am comentat partizan.
Un astfel de exemplu este comentariul legat de elicopterul Smurd. Este absurd să spun (acum după o lună de la învestire) că avem un guvern Ponta mai bun sau mai prost decât guvernul/guvernele Boc.
Însă direcția mi se pare corectă. E de văzut dacă este o direcție reală pro-business sau, după cum spune Pierre sunt doar petarde.
@ Observator
Hiperdemocrația/Politica 2.0 ar permite un nou cadru de guvernare. Să nu uităm că actuala „democrație” a fost concepută pentru nivelul tehnologic al comunicării din secolele XVIII-XIX.
Dezvoltările tehnologice (mobil, internet, web 2.0) permit o regândire a interacțiunii dintre guvernanți și alegători. E mult de discutat aici.
@ all
Numărul de aeronave Smurd crește. Un nou elicopter (costă 5 milioane de euro) a fost livrat și vor urma încă alte câteva. Nu mă pot abține să nu compar cu sutele de milioane cheltuite pentru „bazine” care nu există.
Pentru ca oamenii sa-si aminteasca de Arafat… buna lovitura psihologica. Cheltuiala electorala cu oarecare sens.
@ athos
Corect. Limitele democrației…
Exact, (si) asa se constituie majoritatile.
@all Eu nu neg ca in ceea ce mă privește hotărârea de a-l demit pe TB are o componenta subiectiva. Mie imi repugna modul in care se prezintă, discursul sau si mai ales tigania in care el ne vede pe toți.
Poftim idee: http://m.mediafax.ro/politic/basescu-e-inimaginabil-o-sectie-de-vot-intr-un-hotel-pe-litoral-sub-bikini-bagam-buletinul-il-scoatem-9900990
Astfel de lucruri cat si altele, ca cele de mai jos http://m.adevarul.ro/a/florin_iaru_-_opinii/S-a_schimbat_schimbarea_7_742795717.html
mă fac sa-mi fac timp pe 29 sa merg sa votez. Pe cuvânt simt ca merita o palma acest om
Sunt de acord cu tine. Dar palma la ceilalţi când le-o tragi?
In noiembrie
@ Observator
Touch… Scuze! Sunt complet de acord cu tine.
@ d’Artagnan
Îți amintești că pe blogul AN nu eram un suporter al lui Victor Ponta? Iar pe Crin îl consider, ca și tine, o formă fără fond. L-am votat o dată pentru că-mi displace Traian Băsescu. Dar în competiție cu MRU, l-aș vota pe cel din urmă. Deși sunt dezamăgit că a devenit o anexă modestă a PDL-ului, în loc să cristalizeze o nouă dreaptă.
Democraţia nu înseamnă \”majoritatea conduce\”. Democraţia înseamnă poporul deţine puterea. \”Majoritatea conduce\” (mai corect ar fi \”decide\”) este un mecanism de negociere a diferenţei de opinie.
Democraţia primară, cea directă, însemna adunarea tuturor şi dezbaterea unei probleme de interes general… încheindu-se cu o decizie a majorităţii. Deci democraţia înseamnă, prin însăşi definirea sa primară:
1. Izolarea unei probleme concrete de interes general.
2. Dezbaterea ei cât se poate de exhaustiv.
3. Stabilirea tuturor soluţiilor şi a mecanismelor de ducere la îndeplinire a soluţiei.
4. Alegerea, prin vot, a unei anumite soluţii.
5. Caracterul general obligatoriu (adică rezultatul votului este impus prin lege tuturor, inclusiv celor care nu au fost de acord) al soluţiei.
Prin acest mecanism toţi cetăţenii hotărăsc regulile societăţii în care trăiesc.
Din aceste condiţii ale democraţiei izvorăsc ceva consecinţe cum ar fi egalitatea în faţa legi, libertatea de exprimare, nimeni nu are o putere mai mare decât oricare din toţi ceilalţi… şi aşa mai departe, fără de care democraţia nu ar putea funcţiona.
Cea mai importantă consecinţă modernă este, după părerea mea, alta. Poporul decide, statul execută. Aici este şchioapătă democraţia peste tot în lume. Pentru că democraţia reprezentativă face cumva greşeală de a lua decizia de la nivelul cetăţeanului şi a trece-o la nivelul politicianului. Cetăţeanul nu trebuie să aleagă alţi cetăţeni cu un vot în alb, cetăţeanul trebuie să aleagă modelul sub care societatea în care trăieşte funcţionează. Cu alte cuvinte, în cazul României, el trebuie să aleagă proiecte de lege şi nu parlamentari. Acest lucru înseamnă democraţia reprezentativă.
Recunosc că nu văd nici cea mai mică legătură între economia de piaţă şi democraţie. Democraţia poate exista chiar şi în cazul comunismului, socialismului… Proprietatea şi natura economică a societăţii nu are nici o legătură, din punctul meu de vedere, cu democraţia. Aştept cu interes această legătură, pentru că văd că există \”dupa cum voi incerca sa argumentez mai incolo\”.
@ Bibliotecaru
Excelent comentariu! Culmea este că acum chiar putem alege și/sau dezbate proiecte de lege. Din păcate sunt foarte puțini cei interesați.
Eu aș propune totuși să încercăm. Propun să creăm o secțiune nouă în care să dezbatem proiectele majore de lege. E cineva interesat de vreun proiect aflat acum în dezbatere publică?
PS: Ce aș aștepta de la guvernul Ponta? Să se oprească din emis OUG-uri. Cred că excesul de „legislație” este criminal.
@ Porthos
Păi credeţi că acum, la apropiatele alegeri parlamentare, candidaţii vor veni în faţa alegătorilor cu proiectele de lege (iniţiativele legislative) de interes general pe care le vor propune în perioada 2012-2016?
A veni în campania electorală cu enunţuri de tipul „vom face reforma sănătăţii” nu este acelaşi lucru cu vom desfiinţa X spitale (şi lista care sunt) şi vom comasa Y spitale (şi lista care sunt) plus vom avea o nouă lege (şi proiectul legislativ în stadiul numai bun de depus în Parlament). Omul aude de reforma sănătăţii şi se gândeşte că va fi mai bine pentru el şi nu pentru societatea de asigurări CNAS, asta ca să investească milioane de euro într-un software care nu funcţionează şi să cheme apoi cu coplată oamenii şi să lase să moară pe cei fără asigurare.
Eu de unde să ştiu ce înţelege cetăţeanul-candidat X prin reforma sistemului de sănătate sau prin reforma educaţiei sau prin reforma sistemului de salarizare sau prin reforma sistemul de pensii… dacă ei nu-mi prezintă proiectul legislativ?
Stimate domn,
Democraţia înseamnă că pentru cetăţeni nu ar trebui să fie o surpriză cei patru ani de legislatură, respectiv să cunoască dinainte (desigur, cu aproximaţie) exact ce se va legifera. Sigur, se poate schimba TVA-ul, se modifică impozitul la apartament… în nici un caz cetăţenii nu ar trebui să aibă surpriza unei legi majore, de importanţă naţională, despre care nu s-a exprimat, prin vot, în momentul electoral. Cu atât mai mult nu ar trebui să se trezească cu „angajări de răspundere” prin care nişte partide forţează legi aberante pe baza unei conjuncturi parlamentare.
Cum se poate schimba legea electorală sau legea referendumului fără o consultare general obligatorie a poporul prin referendum?
Va contrazic. Asertiunea „poporul detine puterea” este goala de orice continut concret, chiar daca etimologic asta inseamna. Democratia este un sistem care functioneaza prin constituire de majoritati, punct. Spun asta cat se poate de categoric, intrucat nu exista un alt mecanism. Si asta indiferent ca vorbim de democratie reprezentativa, participativa, etc.
Dezbatere? Ce inseamna dezbatere? Cine o initiaza, si mai ales, de ce? De ce sa fiu nevoit sa iau parte la o dezbatere, daca nu consider ca este cazul si de ce sa-i suport consecintele, in ciuda faptului ca vreau sa ma tin de o parte? Dintr-un singur motiv: o majoritate, constituita dupa varii criterii, (inclusiv aia care a dat curs „invitatiei” de a dezbate, indiferent cat de mica), a fost legitimata sa hotarasca astfel.
Nu devii popor pentru ca ai drept de vot, dupa cum nu devii liber doar pentru ca traiesti intr-o democratie. Democratia este o forma de guvernamant, nu un deziderat omenesc. Omul vrea sa fie liber, nu sa voteze. Dar democratia, asa functioneaza.
de Toqueville a spus-o foarte bine: „O democratie devine la fel de tiranica ca o dictatura, odata ce votantii decid sa-si voteze bani de la vistierie, (buget in acceptiune actuala), pentru ei insisi”. Acolo suntem.
@ athos
😀
Eu înţeleg că am probleme cu „Intrarea” comentariilor, dar de ce ţipaţi aşa la mine…
😀
În orice stat, puterea derivă din suveranitate. Evident „Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum.”
Asta înseamnă „puterea aparţine poporului”. După cum vedeţi, instituţiile statului şi cei ce ocupă organigrama statului nu au puteri mai mari decât „simpli cetăţeni”, nu deţin nici un moment puterea de orice fel, doar o exercită. Deci poporul deţine puterea, cei ce ocupă fotoliile statului român exercită puterea deţinută de popor. Mai pe scurt spuneam că „Poporul decide, statul execută”.
Majoritatea nu este decât indirect una a parlamentarilor (să alegem pentru constituirea majorităţii parlamentarii), majoritatea este a cetăţenilor.
Să spunem că la alegerile parlamentare fiecare cetăţean are de ales între susţinătorii unei iniţiative legislative X. Să spunem că el are de ales între
1. Susţinătorul versiunii A a legii X
2. Susţinătorul versiunii B a legii X
3. Susţinătorul versiunii C a legii X
4. Susţinătorul versiunii D a legii X
5. Susţinătorul versiunii E a legii X
La nivel naţional populaţia va alege (vota):
A% susţinători ai versiunii A a legii X
B% susţinători ai versiunii B a legii X
…
E% susţinători ai versiunii E a legii X
După redistribuiri şi alte cele, conform legilor statisticii, în Parlament se vor găsi aproximativ…
A% susţinători ai versiunii A a legii X
B% susţinători ai versiunii B a legii X
…
E% susţinători ai versiunii E a legii X
Când vine vremea dezbaterii legii parlamentare, parlamentarii A%… E% îşi vor pune în acord părerile realizând o mediere în care „puterea” cea mai mare o au, evident, cei cu procente mai mari, aceasta este un rezultat direct al faptului că un procent mai mare de cetăţenii au ales la nivel naţional un număr mai mare de candidaţi ai acelei soluţii.
Se obţine o formă finală care primeşte un vot total. În acest moment fie nu se poate face un acord care să conţină un majoritate ad-hoc a parlamentului în momentul votului final şi atunci legea este respinsă, fie se obţine un acord care să conţină o majoritate ad-hoc a parlamentului în momentul votului final şi atunci minoritatea se supune majorităţii, normativul este general obligatoriu.
Atenţie, majoritatea parlamentară este ad-hoc, în momentul votului. Constituirea unei grupări parlamentare de forţă (pe principiul Putere/Opoziţie) este strict interzisă de constituţie prin prisma votului imperativ şi a încălcării art. 2, alin 2 din constituţie.
Toqueville a murit de mult timp. Constituţia noastră limitează voinţa poporului asupra problemelor „financiare”. Vă amintiţi?
ARTICOLUL 74 – Initiativa legislativa
(2) Nu pot face obiectul initiativei legislative a cetatenilor problemele fiscale, cele cu caracter international, amnistia si gratierea.
Din păcate nu are nici o soluţie ca reprezentanţii să nu-şi voteze propriile buzunare.
„Prin acest mecanism toţi cetăţenii hotărăsc regulile societăţii în care trăiesc.”
„Cu alte cuvinte, în cazul României, el trebuie să aleagă proiecte de lege şi nu parlamentari.”
Va rog sa ma corectati daca nu am inteles bine: spuneti ca solutia ideala e sa facem un fel de referendum pentru fiecare proiect de lege. Acum exista posibilitatea tehnica de a implementa o solutie in acest sens, deci ar fi ralizabila ideea.
Eu cred ca am tendinte elitiste, fiindca nu sunt 100% de acord cu ce sustineti.
Punctul meu de vedere este foarte asemanator cu ce s-a scris in acest blog: http://constantincretan.wordpress.com/2011/05/29/partidul-iq/
Deci
Eu refuz sa particip intr-o democratie in care „doar 52% din români știu că pămîntul se învîrte în jurul soarelui”.
Democratia asa cum apare ea propusa in comentariul dumneavoastra seamana cu o turma de oi, nu are cioban, daac sara o oaie in apa, sar toate.
@ Kain
Eu nu vorbesc despre o soluţie ideală, eu vorbesc despre ce spune Constituţia României în vigoare.
Nu este vorba despre un referendum pentru fiecare lege, referendumul ar trebui să funcţioneze pentru ceea ce este constituit, respectiv relativ la iniţiative legislative pentru „probleme de interes naţional”. Legi precum legea electorală sau stabilirea pragului la referendum, nu ar trebui să fie modificate la bunul plac al politicienilor, după cum trebuie să iasă sau să nu iasă un partid, după cum ar trebui să fie sau să nu fie Traian Băsescu preşedinte. Aici trebuieşte aprobată o modalitate născută din principii de drept şi menţinută prin forţe la fel de puternice precum Constituţia. Astfel de legi care permit politicienilor să abuzeze faţă de lege în interes propriu (respectiv să calce în picioare statul de drept) trebuiesc validate prin referendum. Restul legilor nu.
Ceea ce spun este că cetăţeanul în campania electorală pentru alegerea parlamentarilor (la nivel naţional) şi în campania electorală pentru alegerea consilierilor locali şi judeţeni (la nivel local) nu trebuie să aibă ca scop alegerea unor anumite persoane/partide ci alegerea activităţii pe care instituţia democratică o va avea pe perioada mandatului.
Constituţia spune aşa:
„ARTICOLUL 2 – Suveranitatea
(1) Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum.
2) Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu.”
Acest articol spune că:
1. Puterea este în mâna poporul şi nu pleacă nicăieri de acolo, nu poate fi furată de o persoană sau un grup de persoane.
2. Instituţiile statului, prin cei care ocupă posturile statului român, duc la îndeplinire voinţa politică a poporului (cetăţenilor)
3. Transmiterea voinţei politice de la cetăţean spre cel ce exercită suveranitatea se face prin constituirea organelor reprezentative în momentul electoral, sau prin referendum.
Atenţie, „organul” înseamnă INSTITUŢIA şi nu organigrama instituţiei, respectiv, dacă vreţi, Parlamentul şi nu parlamentarii.
„ARTICOLUL 61 – Rolul si structura
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii.
(2) Parlamentul este alcatuit din Camera Deputatilor si Senat.”
Este o nuanţă pe care nu trebuie să o pierdeţi niciodată din vedere, pentru că nu se spune că alegerea se face pentru parlamentari ci pentru Parlament.
„ARTICOLUL 62 – Alegerea Camerelor
(1) Camera Deputatilor si Senatul sunt alese prin vot universal, egal, direct, secret si liber exprimat, potrivit legii electorale. ”
… deci nu deputaţii şi senatorii.
„ARTICOLUL 63 – Durata mandatului
(1) Camera Deputatilor si Senatul sunt alese pentru un mandat de 4 ani…”
Legiferarea o execută parlamentarii, dar o face instituţia.
„ARTICOLUL 67 – Actele juridice si cvorumul legal
Camera Deputatilor si Senatul adopta legi, hotarari si motiuni, in prezenta majoritatii membrilor.”
Vedeţi? Se spune majoritatea membrilor… ei sunt executivi, sunt cei care „duc la îndeplinire”… Instituţia adoptă însă legi, hotărâri sau moţiuni.
Instituţia este ceva diferit de cel care ocupă funcţia în stat. Cetăţeanul respectiv nu este cu nimic mai puternic decât orice cetăţean, funcţia nu-i oferă puteri cetăţeneşti sporite, instituţia are toate aceste puteri „de a face”. După cum judecătorul spune când dă hotărârea în numele legii, aşa şi cetăţeanul care ocupă o funcţie acţionează în numele instituţiei.
Când se spune că Preşedintele României are dreptul la comunicaţie STS, nu se spune Traian Băsescu are dreptul la comunicaţie STS, ci instituţia. „Preşedintele ales” este un mod de exprimare care, în plus, nu are nici o legătură cu „preşedintele suspendat”. Preşedinte este instituţia şi numai cel care exercită funcţia prezidenţială are instrumentele funcţiei prezidenţiale. Asta ca să înţelegeţi manipularea la care sunteţi supus la TV.
În altă ordine de idei…
Vi se va părea poate anormal, dar nu partidele impun, printr-o „disciplină de partid” membrilor de partid ce să facă, partidele reprezintă voinţa politică comună a tuturor membrilor săi. Faptul că aceste opinii din interiorul partidului nu diferă fundamental nu se face prin disciplina de partid, ci prin programul politic al partidului şi rigoarea primirilor de noi membrii. Cel care îşi schimbă pe parcurs identitatea politică fie pleacă, fie e dat afară.
Iată de ce Constituţia nu vorbeşte nicăieri de voinţa politică a partidelor, ci doar de voinţa politică a cetăţenilor…
„ARTICOLUL 8 – Pluralismul si partidele politice
(1) Pluralismul in societatea romaneasca este o conditie si o garantie a democratiei constitutionale.
(2) Partidele politice se constituie si isi desfasoara activitatea in conditiile legii. Ele contribuie la definirea si la exprimarea vointei politice a cetatenilor, respectand suveranitatea nationala, integritatea teritoriala, ordinea de drept si principiile democratiei.”
„ARTICOLUL 90 – Referendumul
Presedintele Romaniei, dupa consultarea Parlamentului, poate cere poporului sa-si exprime, prin referendum, vointa cu privire la probleme de interes national.”
„ARTICOLUL 118 – Fortele armate
(1) Armata este subordonata exclusiv vointei poporului pentru garantarea suveranitatii…”
Vedeţi, constituţia repetă că vorbim despre deţinerea puterii în mod exclusiv de către popor, cu sursa puterii derivată din suveranitate, şi mai spune că voinţa poporului învârte mecanismul stabilirii modului de funcţionare a societăţii.
Faptul că nu toţi cetăţenii au conştiinţa că sunt stăpâni în ţara lor, că ei sunt suveranii, că orice alt cetăţean român, fie că e preşedinte, premier, ministru, parlamentar, primar, consilier, funcţionar, poliţist… nu este altceva decât un egal în putere, că cei care ocupă funcţiile în stat nu au dreptul să exercite prerogativele acelei funcţii după cum îi este lui de folos sau unui grup… şi doar un număr foarte restrâns de cetăţenii înţeleg aceste aspecte, acest lucru este o boală la nivel mondial.
De ce credeţi că peste tot există un nivel de educaţie obligatorie stipulat prin constituţie? Nu cumva acest lucru ar trebui să conducă la înţelesul minim al rolului cetăţeanului în societate prin această educaţie minimă? Problema este că la şcoală se ocoleşte cu talent exact acest aspect al suveranităţii. Se învaţă mai mult despre instituţii, dar nu despre ce înseamnă exact acest cuvânt suveranitate şi ce implică el, ce este democraţia şi cum ajunge poporul să conducă.
Păi eu determin modul cu va funcţia societatea în care trăiesc, şi asta este democraţie, sau am dreptul să-l înjur pe preşedinte şi asta e democraţie?
Dacă priviţi la TV veţi vedea că politicianismul minte populaţia că democraţie înseamnă să votezi cum vrei, sau să stai şi acasă dacă e în interesul partidelor, că dacă te închizi singur în casă poţi să înjuri politicienii (pe stradă poţi să fi arestat dacă eşti împotriva cui nu trebuie), că există ziare care înjură şi ele…
Dar ce legătură au aceste lucruri cu puterea poporului sau cu conducerea statului de către popor? Sesizaţi politicianismul? Democraţie este dacă politicienii „aleşi” permit poporului câte ceva… Asta înseamnă că puterea nu mai este la popor ci la „aleşi”, la Traian Băsescu, la Victor Ponta, la liderii parlamentari, la CCR… şi aşa mai departe.
Iată de ce cetăţenii, pe de o parte, au o frică în a se implica. Ajunşi într-un partid se mulţumesc să fie un fel de slugi ai „liderilor” partidelor în loc să-i silească ei pe „lideri” să le execute voinţa politică sub imperiul sancţionării. Iată de ce cetăţenii nu cer politicienilor în momentul alegerilor să le prezinte proiecte legislative concrete. Iată de cetăţenii ajung într-un post precum cel de preşedinte şi se cred şefii statului… Totul este pe dos pentru că cetăţenii care înţeleg lucrurile sunt foarte puţini. Iată de ce cred eu că merită miile de înjurături pe care le primesc de la toţi propagandiştii de la toate partidele pentru a putea creşte numărul cetăţenilor care-şi înţeleg statutul de suveran. În momentul când România va avea 10 milioane de cetăţeni suverani (care înţeleg ce decurge din acest statut) politicienii nu vor mai putea să fure puterea de la popor pentru a o exercita în interes propriu şi de grup.
😀 Sigur, acum cineva trebuie să-mi aprobe şi comentariile intrate în moderare… să citească ce am scris, să înţeleagă şi, de ce nu, să devină şi ei vectori ai suveranităţii poporului cu riscul de a fi năpădiţi de mii de injurii ale propagandiştilor şi politrucilor.
Kain, ai doua alternative: ori faci ceva sa ii inveti pe ceilalti 48% ori renunta la cetatenie
@Observator
Cele doua variante sunt de fapt una singura, nu pot sa iau in calcul reeducarea a 48% din romani in conditiile actuale.
Sa inteleg ca ma indemni sa parasesc tara?
Kain – eu nu te indemn la nimic; tu ai spus ca refuzi sa participi la o astfel de democratie. Mai gasesti tu o a 3-a cale?
@Bibliotecarul
Inteleg ce zici, problema cu modelul democratic cred ca vine tocmai din esenta lui, coagularea unei majoritati.
Cred ca ar functiona totul mult mai bine daca nu ar exista grupari coagulate care iau deciziile la comanda. Ma refer la partidele din ziua de azi.
Cineva spunea intr-o scrisoare ca: „Puterea corupe, iar puterea absoluta corupe absolut.” Nu cred ca conteaza prea mult nivelul de educatie, toti suntem susceptibili coruptiei.
Cred ca grupurile sunt cel mai usor de corupt, fiindca trebuie sa corupi in final un sigur om, conducatorul.
Chiar crezi ca e realizabil, e posibil sa existe 10 milioane de romani alegatori „suverani”, probabil ca sunt printre cei 52% de care am pomenit anterior.
@ Observator
Cred ca ai dreptate, probabil ca imi caut scuze ca sa plec.
O a treia varianta e sa nu votez, nu ma implic, la fel cum nu se implica o mare parte din tara.
@ Kain
Majoritatea nu se face decât ad-hoc, în momentul votului parlamentar. Fiecare vot are o cu totul altă majoritate. Votul „pe partide” este unul de tip imperativ, deci ilicit şi neconstituţional.
@ all
Ceva cu adevărat îngrijorător: Apple a ratat estimările!
@ athos
E unul din rarele momente când nu sunt de acord cu tine. Bibliotecaru a sintetizat foarte corect mecanismul deciziei democratice:
„1. Izolarea unei probleme concrete de interes general.
2. Dezbaterea ei cât se poate de exhaustiv.
3. Stabilirea tuturor soluţiilor şi a mecanismelor de ducere la îndeplinire a soluţiei.
4. Alegerea, prin vot, a unei anumite soluţii.
5. Caracterul general obligatoriu (adică rezultatul votului este impus prin lege tuturor, inclusiv celor care nu au fost de acord) al soluţiei.”
Firește că cel însărcinat să pună în mișcare mecanismul este guvernul/șeful statului (rezultatul unei majorități și aici sunt de acord cu tine). În momentul în care acestea renunță la aplicarea corectă a mecanismului democratic, există mecanismul democratic al demiterii. În cazul guvernului, demiterea o face parlamentul, iar în cazul președintelui, direct poporul prin referendum.
Nu mi-e clar ce contrazici si nici ce imi spui. Scuze. Ma urc imediat in avion, asa ca o sa intarzii cu reactia.
Mi s-a părut că nu ești de acord cu mecanismul prezentat de Bibliotecaru. Mi se pare foarte important, pentru că așa poate fi înțeles „derapajul de la democrație” (îmi cer scuze pentru utilizarea unui clișeu, dar nu am timp să caut altă formulare).
Problemele sunt identificate (în general corect), dar lipsește dezbaterea, iar soluțiile sunt alese după principiul „oricum nu înțelegeți, vă spun eu ce e mai bine”. Chiar și mecanismul votului este eludat prin trecerea legilor prin Parlament prin asumare de răspundere, dar fără a demonstra că mai există majoritate parlamentară.
În partea cealaltă (USL) se copiază metodele de luptă politică, folosindu-se „dictatura majorității”.
În rest, ca de obicei, sunt de acord cu tine.
Avionul intarzie, asa ca mai am un pic de timp.
Este secundar cum se constituie majoritatile. Asa cum spune chiar si Bibliotecaru, „democratie” s-a numit si comunismul, si se mai numeste inca in Coreea de Nord. De aceea am considerat si consider expresia „poporul conduce”, fara obiect si continut. Chiar si acolo unde 90% din legi se voteaza prin referendum, vorbim de majoritati. Tehnic vorbind, expresia ar avea sens daca legile ar fi valabile cu doar 100% voturi si daca ele ar fi exprimate de 100% populatie cuvantatoare. Altfel, vorbim doar de majoritati.
Acum, desigur ca este mai democratic sa dezbati, dar asta nu invalideaza nimic in afirmatia ca majoritatea conduce, ceea ce este inca un caz de demcoratie functionala. Aceasta este esenta democratiei, etimologia este altceva.
@ athos
Comunismul nu a existat nicăieri ca organizare socială, până acum cel puţin… doar socialism.
Şi da, Republica Socialistă România era democratică. Principial poate şi mai democratică decât este astăzi în scripte România, dar la fel de disfuncţională. De altfel astăzi România nu funcţionează prea diferit de RSR, asta pentru că atât cetăţenii cât şi politicienii nu au fost instruiţi astfel încât să se schimbe şi mentalitatea care să facă trecerea la noua Constituţie.
Constituţia din 1965 avea toate elementele democratice. Am să vă dau câteva exemple…
Statuta că poporul este suveran.
„Art. 2.
Intreaga putere in Republica Socialista Romania apartine poporului, liber si stapin pe soarta sa.”
Desigur la cel de al doilea aliniat lucrurile capătă un înţeles socialist.
„Puterea poporului se intemeiaza pe alianta muncitoreasca-taraneasca. In strinsa unire, clasa muncitoare – clasa conducatoare in societate -, taranimea, intelectualitatea, celelalte categorii de oameni ai muncii, fara deosebire de nationalitate, construiesc orinduirea socialista, creind conditiile trecerii la comunism.”
Iată o democraţie care interzice burghezimea şi moşierimea… firesc în condiţiile proprietăţii statului asupra mijloacelor de producţie… nu au de ce exista astfel de proprietari în societate. Totuşi democraţia nu are legătură cu forma societăţii, nu reprezintă dimensiuni contradictorii. Iată cum eliminarea (chiar forţată) a moşierilor şi burghezilor nu este non-democratică ci o stare de tranziţie spre un o societate comunist viitoare.
Se definesc apoi organele democratice reprezentative cu puteri mult mai mari decât astăzi…
„Art. 4.
Detinator suveran al puterii, poporul o exercita prin Marea Adunare Nationala si prin consiliile populare, organe alese prin vot universal, egal, direct si secret.
Marea Adunare Nationala si consiliile populare constituie baza intregului sistem de organe ale statului.
Marea Adunare Nationala este organul suprem al puterii de stat, sub conducerea si controlul caruia isi desfasoara activitatea toate celelalte organe ale statului.”
Deşi poate părea hilar, MAN-ul de atunci putea demite imediat pe „şeful statului”. Dacă într-o zi MAN-ul ar fi avut curaj să întreprindă o acţiune de tipul celei prin care tocmai a trecut Parlamentul luna aceasta, se putea scăpa într-o zi de Ceauşescu, de camarila ceauşistă, de securitate, de mecanismul represiv… „o lovitură de stat” ar fi putut spune şi atunci activiştii, dar PCR-ul nu ar fi avut constituţional dreptul de a se opune. Din păcate, atunci ca şi acum, organul democraţiei era la fel de condus politic în loc să fie în slujba poporului, aşa cum instituţional a fost şi este.
Ia ascultaţi ce spunea acea constituţie despre rolul statului…
„Art. 13.
In Republica Socialista Romania, intreaga activitate de stat are drept scop dezvoltarea orinduirii si inflorirea natiunii socialiste, cresterea continua a bunastarii materiale si culturale a poporului, asigurarea libertatii si demnitatii omului, afirmarea multilaterala a personalitatii umane.”
Eu îmi aduc aminte că vechiul Cod al Muncii, de dinainte de 1989, stipula că locul de muncă trebuie să răspundă „aspiraţiilor personale”. Poezie curată.
Mă opresc aici, dar dacă vreţi să vă aruncaţi un ochi peste fosta constituţie…
legislatie.resurse-pentru-democratie.org/const_1965.php
Cred că ar trebui să studiem trecutul pentru a ne înţelege prezentul. Părerea mea.
Sigur însă, şi atunci, ca şi acum, lucrurile stăteau bine pe hârtie… pentru că în realitate conducea Nicolae Ceauşescu, „Art. 71. Presedintele Republicii Socialiste Romania este seful statului si reprezinta puterea de stat in relatiile interne si internationale ale Republicii Socialiste Romania.”
Iată, chiar şi astăzi Traian Băsescu spune despre sine că este şeful statului şi că reprezintă puterea de stat în relaţiile interne şi internaţionale (vezi conflictul Bruxelles). Ce spune însă astăzi constituţia? „ARTICOLUL 80 – Rolul Presedintelui (1) Presedintele Romaniei reprezinta statul roman si este garantul independentei nationale, al unitatii si al integritatii teritoriale a tarii. (2) Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice. In acest scop, Presedintele exercita functia de mediere intre puterile statului, precum si intre stat si societate.”
Cică nu mai este un şef al statului ci doar un reprezentant al statului (Atenţie, nu al puterii în stat, pentru că nu face parte din nici o putere a statului, nici din executiv măcar, deşi mulţi specialişti afirmă asta… altfel, fiind parte a unui puteri, nu ar mai putea avea independenţa necesară medierii, ar ţine tot timpul cu executivul 😀 Ironic, nu-i aşa?).
Trebuie sa admit ca pozitia unor comentatori in chestiunea Basescu-USL ma cam lasa perplex.
Ma intreb daca ati vazut vreun afis electoral legat de referendum. Cele pe care le-am citit eu suna asa ” el ti-a luat pensia, tu i-ai functia”, etc. Nimic despre vreo neconstitutionalitate. De altfel, o temere in acest sens exprima si Porthos, insa nu pare cu adevarat pus pe ganduri. Nici nu mai spun ca nu inteleg de ce este voie sa faci afise electorale pentru referendum. O fi acceptabil in democratia lui Peste, cum ii zicea deunazi Porthos…
In acest conditii, incep sa cred ca in opinia celor care sustin azi USL, orice mijloc este permis pentru a-l inlatura pe Basescu. Ori mie tocmai asta mi se pare revoltator si periculos. Acest om a fost ales legitim si a ocupat functia legitim. Poate ca nu place multora, (in anumite chestiuni inclusiv mie), dar consider gresit sa APROB, indiferent cum, metode profund incorecte pentru a-l indeparta de la putere. Daca ma cert cu vecinul pentru ca si-a parcat masina in fata portii mele, nu ma bucur daca-i sparg hotii casa a doua zi, decat daca nu sunt constient ca maine pot fi urmatoarea victima.
Mă plagiezi…mi-ai citit (nu ştiu cum)!, articolul pe care vroiam să-l postez! O să ai mari problem pentru funcţia de priministru!
Să ştii că ideile astea le-am avut înaintea ta, parol!
Aveti dreptate amandoi, dar nu stiu cum se face ca si celalata tabara nu spune ca Basescu nu a incalcat Constitutia, ci ma tot trimite la Nastase, Voiculescu, Ponta. Constientizati ca suntem tratati ca un popor de imbecili si de unii si de ceilalti?
Fiecare tabara isi sustine omul/partidul, ar fi prostesc sa nu omita partile negative. Daca nu ar omite si partile negative atunci nu ar mai fi partizani ci automat neutrii. Nu te astepta ca partizanii sa iti ofere informatii care ar oferi un plus taberei adverse, in cel mai fericit caz, daca sunt constransi e posibil sa admita unele lucruri.
@ Observator
Limitele democrației. 🙂 Și ale electoratului.
Cum crezi că ar reacționa electoratul la următoarea temă de demitere: „Băsescu a încălcat separația puterilor în stat”? Nici aici nu vom convinge mai mult de doi, hai să zic trei votanți.
Mă aștept la următoarele răspunsuri:
1. Poți dovedi indubitabil? Răspuns Ok în principiu, pentru că cel care acuză trebuie să facă demonstrația. Deși l-am văzut cu ochii mei pe Băsescu ștergând pe jos cu membrii CSM și judecătorii, iar mai înainte cu membrii Guvernului, tot nu aș putea demonstra indubitabil. Poate că totuși mi s-a părut.
2. E na și ce ăilalți nu au făcut la fel? Răspuns care mă pune într-o oarecare dificultate. Dacă stau bine să mă gândesc, cam așa au făcut. Oare de ce nu i-am demis?
3. Ce mare încălcare a Constituției e asta? În fond, omul a anunțat de la început că va fi Președinte-Jucător. Bărbătește. Mai mult, marinărește. Se poate plânge cineva de rezultate? Justiția, „rezolvată”, se mișcă cu o viteză amețitoare. Parlamentul, altfel lălâu și guraliv, nu mișcă în front votând prin absență, legile trecute „prin asumare” de Guvern. Iar puterea executivă… e puterea executivă. Punct.
@ athos
Există și o limită (care îmi displace) a democrației. În cazul lui Traian Băsescu demiterea se va întâmpla pentru că „bizonului” i s-a tăiat pensia sau salariul de bugetar și nu pentru că a încălcat spiritul Constituției (separarea puterilor în stat).
Eu însumi nu sunt sigur că o astfel de decizie ar trebui acceptată ca fiind corectă, deși este „democratică”.
🙂
Vezi mai sus.
Mă enervaţi amândoi…eu tot o să postez articolul pentru că l-am scris de ieri şi l-am definitivat azi, aşa că eu am fost primul care a observat asta.
Nu-l pui odată? M-ai făcut curios…
Buna dimineata!
Astazi sunt prinsa pana peste cap cu unele chestiuni, dar am vrut sa va ofer lecturi interesante si absolut necesare intelegerii contextului:
http://www.americanprogress.org/issues/2012/07/romanian_primeminister.html
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Podesta
Imaginea publica a unui occident care penalizeaza Romania pentru ca majoritatea parlamentara si-a trimis presedintele in fata electoratului este atent compusa de mangafaua noastra nationala.
Nimic nu este ceea ce pare si primul care a inteles bine asta este chiar Basescu. Care accepta public ca fuga-i rusinoasa, dar e sanatoasa! PDL a ales sa fuga din fata urnelor de vot si asta-l va costa imens in toamna. Iar un presedinte care pretinde sa reprezinte o tara careia-i intoarce curul in fata votului nu mai este deloc frecventabil. Cu critici sau fara critici. Ce anume ar justifica pentru Basescu si PDL un asemenea risc?
Domnul John Podesta dezinformeaza:
” President Basescu started what can best be described as a vicious personal and political attack on Prime Minister Ponta. He sought to halt the government’s reform agenda, appealing beyond his powers to the constitutional court to block reforms. He also initiated a series of vicious personal attacks on the prime minister he’d appointed just two months earlier.”
„Public opinion polls show that 80 percent of the people oppose President Basescu. ”
„Once the Court issued its consultative opinion, Prime Minster Ponta immediately wrote to the leaders of the both parliamentary chambers insisting that its opinion be respected in the referendum—hardly the reaction of a power-hungry and undemocratic tyrant.”
Propaganda:
„Once in office, Prime Minister Ponta quickly sought to focus on policy rather than politics. His priority was to implement a series of social and economic reforms designed to shift the government’s focus to jobs and growth. While pledging to maintain commitments made to the International Monetary Fund and World Bank by the previous government, he sought to promote growth by improving the country’s capacity to absorb European funding.
In parallel, the new prime minister pledged to improve pay for public servants such as teachers and nurses and to return illegally confiscated money to Romania’s pensioners. The hope was to bolster investment and domestic demand and to help those who had been hardest hit by President Basescu’s austerity politics.”
Va rog sa ma corectati daca am gresit pe undeva.
E frustrant că toate comentariile mele intră în moderare… 😦
Înţeleg că e un conflict deschis pe care, cumva, îl am eu cu wordpress, totuşi.
Bibliotecaru a dat mai multe răspunsuri la care văd că a muncit serios la ele aşa că mai aştept puţin cu noul articol.
@ d’Artagnan
Teamă îmi este că s-au pierdut, pentru că văd că a ieşit din moderare un răspuns ulterior al meu fără să iasă din moderare şi cele anterioare.
Am scos tot din spam!
Da, acum cred că sunt toate 😀 Muţumesc.
Am făcut şi nişte upgrade şi cred că am rezolvat problema şi cu javascript… Poate că va fi bine.
@Kain,
excelent punctat.
Ma mir cum colega Casandra,altfel o persoana cu o indiscutabila prestanta intelectuala,ne poate trimite catre asemenea maculatura jenanta.Probabil nu are o parere prea grozava despre cititorii acestui blog…
PS Cea mai simpatica chestie este cea cu „Once the Court issued its consultative opinion…” Papagalii astia chiar cred ca in Romania,o decizie a Curtii Constitutionale este doar consultativa.
Acum nu va suparati foarte tare pe „papagalii” americani.
Ei nici macar nu-si exerseaza cunoasterea sistemului institutional romanesc precum geniile Comisiei europene. Si, din pacate, europenii in ultimul raport chiar o comit din greu. Ei chiar cred, dupa 5 ani de verificare intensa si cu consum de neuroni, ca institutia Curtea Constitutionala a Romaniei face parte din sistemul judiciar romanesc. Ceea ce este fals, evident. Si totusi, in mai multe randuri, Raportul MCV bate toaca despre CCR ca parte a sistemului judiciar si se fac chiar si recomandari pornind de la aceasta premiza.
As zice ca amplitudinea erorilor din textul american este oarecum mai mica si mai scuzabila decat aceea a erorilor prietenilor-experti europeni. Spre adanca mea dezolare, trebuie sa recunosc, proeuropeana fiind.
Casandra: pedelistii nu fug din fata urnelor de vot – si nici nu intra neaparat in dezastru, la toamna – ci intra, cu presedinte cu tot, in confuzie. Pe de o parte, am auzit o jumatate de gura, la o antena, ca dl Basescu a crescut la 37%. Pe de alta parte, am auzit si o afirmatie cum ca probabilitatea de a nu fi atins cvorumul la referendum este usor mai mare decit probabilitatea ca cvorumul sa fie atins sau depasit. Si daca tot au ajuns pedele si dl Basescu la ideea ca nu pot atinge cvorumul, atunci se raliaza unei majoritati care s-ar putea constitui si anume a absentilor la vot. Dealtfel, o lege a lui Murphiy recomanda sa gasesti o majoritate si sa te pui in fruntea ei – desi este jenant sa constati ca esti condus dupa legile lui Murphy. Nu va putea cineva sa disocieze cine dintre cei absenti la vot va absenta fiindca nu a dorit sa se manifeste politic – si cu siguranta 95% dintre cei care vor absenta din acest motiv vor absenta – sau pentru ca este partizan al dlui Basescu. Iar atunci dl Basescu si pedelistii vor putea clama ca ei sunt sprijiniti de „majoritatea tacuta” ( va aduceti aminte de teoria majoritatii tacute, din 2009, menita sa mascheze fraudele electorale?). Specificul acestui referendum este acela ca, in opinia mea, partea care pierde se duce dracului. Sigur ca, daca presedintele va avea macar 7 milioane de voturi pentru destituire, atunci chiar in situatia neatingerii cvorumului drumul spre nesupunerea civica va fi deschis. Nu vad cine l-ar mai putea recunoaste ca presedinte pe unul care nu va putea proba ca este sustinut de o majoritate. Daca useleul va stringe tot ca la 4-5 milioane de voturi, atunci va fi prea putin Daca referendumul nu trece, atunci dl Basescu va mai creste pina in toamna, iar visul usele de a ajunge la 51% in parlamentare ar putea sa nu se mai indeplineasca. O decizie foarte grea va fi decizia pe care executivul trebuie sa o ia, in ceea ce il priveste, daca referendumul nu trece. Ceea ce eu cred ca se va si intimpla. Ei, dar si daca referendumul trece…
@ dlnimeni
Toţi cei care nu se duc la vot îmi sau două argumente.
1. Nu se duc la vot pentru că a fost o lovitură de stat… dar nu-mi pot spune cum anume rezolvă lovitura de stat întoarcerea domnului Băsescu la Palatul Cotroceni.
2. Nu se duc la vot pentru că ar fi un dezastru în ceea ce priveşte modul în care ne vede Uniunea Europeană… dar nu-mi pot spune cum anume se va rezolva această problemă în 2014 când mandatul domnului Băsescu, sperăm cu toţii, chiar că se va termina.
Adevărata problemă a demiterii preşedintelui este că nu se văd decât trei candidaţi:
1. Crin Antonescu
2. MRU
3. Dan Diaconescu
Nu ştiu ce cred alţii, dar eu cred că este o bătaie de joc evidentă. 😀 Încep să cred în soluţii exotice, precum Corneliu Vadim Tudor sau prinţul Radu.
Dacă după 22 de ani am ajuns la asemenea calitate a candidaţilor… inadmisibil. Ar trebui desfiinţaţi cu toţii, că tot nu ne sunt de nici un folos.
@dlnimeni
„Nu va putea cineva sa disocieze..”
„si cu siguranta 95% dintre cei care vor absenta din acest motiv vor absenta”
Wow – si totusi ce repede si cu cata siguranta i-ai disociat! Poti sa pui chiar 97%, ca doar nu pui de la tine!
„Nu vad cine l-ar mai putea recunoaste ca presedinte pe unul care nu va putea proba ca este sustinut de o majoritate”
Basescu nu trebuie sa probeze nimic, parlamentul trebuie sa probeze ca propunerea de demitere are suportul a 50%+1. In rest, ce vor spune unii si ce vor spune altii dupa aia despre legitimitate sunt vorbe goale. Nici pana acum USL nu prea a acceptat legitimitatea lui Basescu. Si nici de referdumul pentru 300 de parlamentari nu le-a pasat prea tare.
@ treebeard00
USL a vrut să facă o lege cu cei 300 de parlamentari, proiectul este la comisii din 2010. Cine credeţi că a blocat-o?
cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?cam=2&idp=10556
Iată fişa să nu avem vorbe.
Sigur, nu veţi vedea acolo 300 de parlamentari, căci nu aşa se fac lucrurile, veţi vedea creşterea cotei de reprezentare astfel încât să de cam pe la 300 de parlamentari.
Pentru deputaţi se creşte de la 70 de mii la 110 mii, pentru senatori de la 160 mii la 221 mii, Ia faceţi calculele şi vedeţi dacă ies cam pe la 300.
Să spunem 22 de milioane de români (că nu avem cum să fim mai mulţi), asta înseamnă 200 de deputaţi şi 100 de senatori. Sau nu?
Biblio:
Lovitură de stat = act de violare a constituției stabilite prin care un grup de persoane preia cu forța puterea într-un stat.¹
Lovitura de stat = preluare a puterii într-un stat prin răsturnarea violentă a conducerii vechi.²
Nu ca dumneavoastra nu ati sti, dar mi se pare corect sa fixam, dat fiind ca pagina este citita de tot soiul de persoane, notiunea de lovitura de stat. Curtea constitutionala a comunicat cum este cu violarea constitutiei, asa incit ne-am lamurit in ceea ce priveste prima constitutie. Sa fim fericiti, ne-a zis curtea constitutionala, constitutia noastra nu a fost prihanita de gasca Antonescu – Ponta. In legatura cu a doua definitie, m-am uitat la TV si nu am vazut ca dra Anastase sa fi fost rasturnata violent – desi poate ca, in particular, ea se rastoarna violent cu alesul inimii ei, in fine, asta excede cadrul comentariului – iar dl Blaga nici atit, puschea pe limba.
Fiti sigur ca UE ne va privi mai bine in 2014 ca acum, mai ales daca referendumul nu trece, deoarece banii si bogatiile tarii trebuie sa se duca undeva, nu?
Biblio, eu stiu ca noi suntem cei mai buni – recent si d’Artagnan a scris ca doreste sa guverneze, adica ni s-a alaturat – insa noi nu am furat cind trebuia, iar acum nu mai suntem primiti la furat, fiindca stiti ca in Romania nu fura oricine. Asa incit putem eventual sa purtam celebrele tricouri cu „sunt bun, dar nu ma vede nimeni”, insa va garantez ca ne vor vedea unii care ne vor scuipa din Mercedesuri, cu asta ne vom alege. Mi-e teama ca jocurile sunt facute si pe tarimul celalalt.
Chiar imi scrieti de dl Dan Diaconescu, ce D-zeu? Asta e un zombie politic, fiti linistit, e menit sa umble cu singe pe fata prin film ca sa-i dea caracterul de horror, nu pupa el Cotrocenii niciodata.
Altfel, ce mai faceti? Unde mergeti duminica, dupa ce votati?
@ dlnimeni
Şi aţi văzut aici violenţă de orice fel?
Au fost bătuţi, au fost daţi în şuturi afară, au fost ameninţaţi cu arma… Unde anume este violenţa? Unde s-a violat constituţia? Unde a spus CCR că a fost lovitură de stat? Unde s-a exprimat că a fost o încălcare constituţională în ceea ce priveşte schimbarea conducerii. Dar mai ales… CE PUTERE S-A SCHIMBAT, căci nu s-a schimbat nici componenţa Parlamentului şi nici Guvernul… Atunci ce anume a fost schimbat?
Eu nu vreau să ajung pe nu ştiu ce post în stat, nu vreau să fac nici măcar politică, rolul pe care mi-l doresc este să deschid ochii cetăţenilor români. Cum spuneam şi pe blog, după cei 10 milioane de cetăţeni cu ochi deschişi, munca mea s-a încheiat, pot să mor liniştit şi fără nici o părere de rău… sau pot să mă mut la ţară, într-o cocioabă abandonată într-un sat părăsit, să cresc pui de găină ca să am ce mânca (ca tot românul, subzistenţa este obiectul principal al vieţii).
Dl. Dan Diaconescu are astăzi mai multă putere politică decât domnul MR Ungureanu. Este o realitate. O realitate îngrijorătoare, dar o realitate. Sigur, recunosc că nici nu văd o mare diferenţă între cele două personaje cum nu văd o mare diferenţă nici între domnii Băsescu şi Antonescu în calitate de preşedinţi (după cum aţi observat, dl. Antonescu ar trebui şi domnia sa suspendat pentru că a mers la acele mitinguri USL).
Chestiunea este că partidele nu au pregătit nici un candidat viabil pentru funcţia de preşedinte. Ne putem gândi la o soluţie panaceu de tip „intelectual”, ştiu şi eu, de exemplu domnul Pleşu sau domnul Andrei Marga sau domnul Dan Pavel… dar nimeni nu propune intelectuali în postul de preşedinte, ei au nevoie de cineva să-i susţină politic o dată ajunşi acolo şi nu de independenţi.
După vot, probabil că mă voi aşeza un pic pe banca de lângă biserică pentru a mă reculege câteva minute… doar e Duminică.
Pai eu ce va scriam?
treebeard00: nu uitati sa va publicati comentariile in volum si sa o invitati pe dra Pora sa vorbeasca la lansare (fiti pregatit cu o stiva de mici, ati vazut ce infuleca in imaginile de la Atheneu, nu de alta, dar sa nu va vorbeasca de rau si, desigur, sa nu vorbeasca cu gura plina). Altfel, nu va mai osteniti cu mine, am mai scris ca intentionez sa pun in practica o fraza a dlui Aligica catre (ah, ce cacofonie!) dl Tismaneanu.
Biblio: am uitat sa specific bibliografia ¹ si ²: dexonline.ro
treebeard00: este ca va simtiti, uneori, Casandra? Dar, daca aratati ca dl Blaga, atunci nici o sansa la o rasturnare violenta.
Biblio: prima definitie, nu prima constitutie; m-am imbatat nitel la gindul ca referendumul ar putea trece.
😀 Am înţeles… La un moment dat va veni şi răspuns scos din moderare. 😀