Stăteam de vorbă zilele trecute cu un amic, șef la o multinațională, care pentru o scurtă perioadă de timp a fost de acord să conducă o companie de stat în perioada când Guvernul (nu mai știu exact care din ele) încerca să recruteze oameni din mediul privat să facă ordine în mizeria companiilor rămase încă la stat.
Mă uitam cu respect și un pic de nedumerire către interlocutorul care, de bunăvoie și nesilit de nimeni, se încumetase să intre în mocirla afacerilor cu statul. Însă ascultându-l am realizat că există și o parte interesantă. În primul rând întâlniri și discuții cu cei din elita puterii, politicieni pe care altfel îi vezi doar la televizor. Apoi senzația plăcută că poți să schimbi un pic în bine direcția în care se mișcă statul. Sau măcar companiile de stat. Și parcă miniștrii și cei din subordinea lor nu au mai arătat la fel de ciudat, un fel de paraziți trăitori din taxe, copleșiți de propria importanță și putere.
Așa că am încercat marea cu degetul și am întrebat timid:
– De fapt, cu ce se ocupă un ministru? În ce constă puterea lui?
Interlocutorul a zâmbit condescendent, zâmbet în care s-a simțit și un pic de milă pentru inteligența mea limitată și mi-a explicat răbdător:
– Hai să-ți dau un exemplu. Compania A, de stat, cea condusă de mine avea datorii de sute de milioane de euro pentru electricitate. Însă acestea fuseseră făcute de fapt de către cei care utilizau infrastructura, companiile B (de stat) și C, D, E, etc (private). Dacă banii de la companiile private sunt mai ușor de recuperat, pentru că le blochezi pur și simplu accesul, la compania B e imposibil, pentru că nu te lasă nimeni să-i tai accesul la infrastructură. În primul rând pentru că e de stat și ar însemna să o falimentezi și atunci te saltă imediat DNA-ul pentru subminarea economiei naționale. Asta dacă nu te linșează mai întâi angajații rămași pe drumuri.
Uimit am apucat să întreb:
– Și ce ai făcut?
– Ce să fac? a replicat amicul. Am cerut ajutor.
– Cui?
– Cum cui? Ministerului de resort. Noroc că ministrul îmi era amic și a venit cu o soluție genială. A mărit capitalul social al companiei B cu câteva sute de milioane de euro și aceasta a putut să-și plătească datoria către compania A, care la rândul ei a plătit datoria la electricitate.
În ziua aceea, după întâlnirea cu amicul, încă mă mai gândeam ce miniștri geniali are România. Și totuși, fatalitate, economia abia se târăște, deficitul bugetar există și crește în continuare. Oare care o fi explicația? Și uitându-mă să văd ce mai face ministrul respectiv, am descoperit că e în pușcărie, după cum îl amenințase Dom’ Presidente. Nu pentru mutarea genială de care am povestit, ci pentru o altă afacere, mai veche. Așa că explicația e simplă: Băsescu e de vină!
Dacă totuși mă gândesc mai bine, parcă rezolvarea asta genială nu e chiar atât de genială. În fond gaura a fost astupată tot cu bani din taxe. Nu era mai bine dacă privatizau și pe A și pe B? Și atunci era problema noului proprietar.
Nu e bine, pentru că ar sări în sus adepții lui „Nu ne vindem țara!”. Cei ca Iepurilă, Radu Humor, domnul profesor Valerius, etc. Așa că mai bine murim cu toții de foame și dăm vina pe capitaliștii sălbatici care exploatează la sânge biata noastră țară.
Deca(b)logul Muschetarilor 
Vă mai amintiți de ideea cuiva care a ținut o prezentare la TED? Cel care zicea că cei mai buni politicieni sunt primarii.
O poveste interesantă („Janette Sadik-Khan: New York’s streets? Not so mean any more„) a comisarului pentru transport al New York-ului. O sarcină deloc ușoară. Să vedem ce soluții a găsit. Sper să vă placă.
@ juliacastorp
Mulțumesc pentru „Like” Iulia! Chiar mă întrebam dacă mai citește cineva duminică seara articolul. 🙂
@ eda
La fel, mulțumiri… 🙂
Porthos,
Ma bucur ca nu am fost mentionat(explicit)printre anti-capitalisti(cred ca nici cei
enumerati de tine nu sunt anti-capitalisti)
Se pune intrebarea cine coordoneaza privatizarea?
Facem ce facem si tot la moralitate ajungem,solutiile „tehnice”sunt necesare,
dar nu suficiente.
Spuneai ca Guvernul incerca sa recruteze oameni din domeniul privat….
Daca incerca sa recruteze si cativa specialisti din mediul academic de
varste ceva mai inaintate,oameni ce nu pot fi corupti,ce nu-si permit sa se
murdareasca ?Astfel de oameni ar putea sa supervizeze privatizarile.
Ramane sa discutam(poate) cum se poate crea o atmosfera de moralitate.
@ intrusul
Eu mă bucur că sunteți de acord cu ideea de privatizare, de faptul că este mai eficient să lași mediul privat să rezolve problema lipsei de rentabilitate a unor mari companii.
Mi se pare interesantă ideea a aduce oameni din mediul academic. Dar nu sunt convins că cei de acolo sunt neapărat mai corecți. Am fost asistent la o facultate din cadrul ASE-ului acum mulți ani. Deși oamenii erau simpatici și inteligenți, nu aș băga mâna în foc pentru moralitatea lor.
Pentru orice cuvânt vom da seamă
„Ignorarea puterii cuvintelor poate nărui lumea în care trăim, universul nostru intim, familia, societatea chiar. Se cunosc atâtea exemple în istorie când cuvintele au declanşat războaie, moarte, nenorociri. Blestemele, cuvintele grave, precum crimă, viol, bătaie, accidente, moarte etc., vehiculate atât de des de mass-media, pătrund încet, dar sigur în straturile cele mai adânci ale fiinţei umane, tulburându-i echilibrul, distrugându-i liniştea, otrăvindu-i sufletul, alungând până şi fărâma aceea de lumină din inimă care mai pâlpâie din când în când la auzul câte unui cuvânt de bine.
Deci, cu cuvântul putem zidi sau dărâma, putem mângâia sau lovi, putem binecuvânta ori blestema, putem hrăni duhovniceşte sau îmbolnăvi spiritul.
Nici un cuvânt nu se pierde în zadar, căci el lasă urmă undeva. Prin cuvânt ne putem sfinţi viaţa sau, dimpotrivă,
ne-o osândim pentru veşnicie”. De aceea este scris „că pentru orice cuvânt vom da seamă”
Domnule,
defectu matale e ca esti extremist, sau mai bine spus, ai idei putine da fixe.
1. E adevarat, in marea majoritate a cazurilor o firma privata e mai eficienta decit una de stat, de ex. chioscu de lustruit bastoane al Mitzei.
2. Exista insa nenumarate exceptii, exemple:
a. NASA, una din cele mai importante centre de cercetare din lume, e inca sustinuta de stat. Se pare ca asta n-o impiedica sa fie una din cele mai tari centre. Picant e ca tocma Obama, pe care unii il considera de stg. incearca s-o privatizeze
b. Caile ferate, trei exemple diferite :
i. Germania se cazneste de f. multi ani s-o privatizeze respectiv s-o bage la bursa, pi-acum fara succes.
ii. Anglia a privatizat caile ferate cu citiva ani in urma, urmarea a fost un nr. Mare de accidente cu multe victime.
iii. In Japonia privatizarea a fost facut cu mai multi ani in urma, cu succes.
3. De asemenea multe firme, concerne si chiar banci (de curind s-a nationalizat o banca in Ge) considerate de interes strategic, sunt in mina statului sau cel putin manipulate de stat.
4. La multinationale situatia e si mai ciudata, exista o morisca intre stat si concerne.
5. Exemplu cel mai indragit de mine e Airbus(EADS) vs Boeing. Ambele sunt extrem de mult sponzorizate/sustinute de stat(e).
Concluzie, nivelu la care te misti e nivelu gospodinelor de bloc, gen Mitza, si asta in ciuda faptului ca ai preteni mari manageri, birfa de doi bani.
@ neamtu tiganu
Ca de obicei bați câmpii cu grație amestecând lucruri într-un ghiveci a cărui logică nici tu nu o știi.
NASA e mai eficientă decât… cine? Ziceai că e o excepție la regula că o firmă privată e mai eficientă decât una de stat.
Ai auzit de X Prize?
Banii sunt (aproape în totalitate) privați. Chiar și NASA s-a apucat să-i sponsorizeze pentru că reușesc să facă lucruri impresionante cu un procent din bugetul necesar unei companii publice.
ha, ha, ha habar nu ai despre ce vorbesti, cind ma ocupam de chestii de astea te jucai cu lopatica-n geletusa, ia uita-te aici http://la-neamtu-tiganu.blogspot.de/2010/01/hai-sa-ne-jucam-copii.html
Cel mai interesant e prezentarea lui Burt Rutan
P.S X Prize nu e o firma economica ci o fundatie, asa cum e asociatia de salvare a animalelor mici cazute in gropile adinci de foraj, sper ca stii care-i diferenta!?
Știre Bloomberg: „Tactically Trading the Debt Ceiling” – câți dintre noi înțeleg ce înseamnă? Probabil că pentru 98% dintre noi nici măcar nu contează.
un alt exemplu interesant de amestec concern-stat e VW, un concern de mare succes. Sunt sigur ca Mitza in nemarginita ei cultura, ca doar l-a citit pa Hegel, va va lamuri in ce consta amestecu.
se pare ca una din conditiile succesului privatizarii e pastrarea concurentei, atita timp cit monopolu statului e inlocuit cu un monopol privat nu sunt sanse sa iasa ceva ca lumea. In acest sens privatizarea CFR Marfa e extrem de problematica. Nu ar fi de mirarre ca acesata privatizare sa provoace ce au provocat si alte privatizari pe genunchi, desfiintarea acestei societati, noii patroni vor vinde tot ce-i de vindut si apoi vor inchide portile.
nemtii cind s-au apucat de privatizat caile ferate intii au distrus monopolu, au permis aparitia unor firme private, la inceput mai timide, care incet, incet au inceput sa functioneze.
Desigur Coana Mitza ne va, in nemarginita iei intelepciune, clarifica si acest aspect. Ma astept la citate din Schopenhauer!
Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad von Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand.
În sfârșit ai zis și tu ceva cu sens. Cheia e competiția, nu neapărat privatizarea. Competiția va elimina oricum pe cel mai puțin eficient. Important e să nu se mai amestece statul, ajutând faliții lor. Sunt în incapacitate de plată, la revedere. Așa cum se întâmplă cu firmele private.
„Sunt în incapacitate de plată, la revedere. Așa cum se întâmplă cu firmele private.”
ca de obicei vorbesti prostii, nu-ti voi vorbi de „too big to fail”, ar fi mult prea complicat pt. tine, poate doar Mitza ar intelege, imagineaza-ti insa ca transporturile pe cale ferata ar fi de azi pe miine desfintate!? Sau alimentarea cu curent electric, sau armata, sau politia, sa nu mai vorbesc de facultati, scoli, spitale!?
Perfid e ca caderea unuia mare trage dupa sine caderea unui nr. imens de aia mici, IMMurile alea de care esti tu mindru.
Doamne fereste sa vrea Renault sa plece din Romania!?
„Too big to fail” e tot ideea statului. Nu se întâmplă nimic dacă din când în când mai dă faliment și câte un mamut. A dat faliment și Enron și Lehman Brothers și piața și-a revenit după o mică corecție. Dacă statul tot intervine, lumea o ia razna și nu se mai teme. Frica de faliment și de neplată e cea mai bună corecție naturală.
Dialog
-Ce bre Parpanghele,de ce esti shucarit?
-Lasa-ma fa,adu shnapsu ca a citat Mitza din Hegel.
ce te intrusi bre matale!? vrei fro forba de dulse? de unde tresesi concluzia ca as fi shucarit? Din contra, ma distrez teribil de bine, si mitza nu a citat din Hegel, nu cred ca ar reusi, doar a spus ca parca ar fi citit undeva ca hegel ar fi zis ceva! Mi s-a parut teribil de amuzant.
Statul nu este, asa cum vroia Hegel, întruparea Rațiunii, ci dimpotrivã, un factor de iraționalizare. Și, cum statul minimal este furnizorul celui mai mic număr de bunuri publice, el este cel mai puțin irațional dintre toate. Altfel spus, el este statul care restrînge cel mai puțin capacitatea indivizilor de a-și dezvolta comportamente raționale și de a învăța sã negocieze cu viitorul lor prin încercare și eroare. (Sorin Cucerai)
Pace ție neamtzule !
il stiu pa Cucerai, pare baiat istet, aproape la fel de istet ca Mitza 🙂 , e tare-n vorba, da teoria ca teoria, practica ne omoara. Poti sa dai un singur, da un singur exemplu de stat minimal existent in lumea asta mare!? Un stat care sa fie functional?
probleme curente, cum face statu minimal o privatizare, cum se comporta statu minimal cind e vorba de bogatiile naturale, cum se comporta statu minimal cu multinationalele, ce face statu minimal cu sanatatea, invatamintu, armata?
Cind o sa vad undeva raspunsuri cit de cit logice la aceste intrebari voi accepta ca am spus prostii.
P.S Intre Hegel si Cucerai il voi alege pe hegel. de altfel hegel a spus ca statu ar trebui sa fie, nu ca ie. Asa cum ie butata aia celebra, cel mai bun sistem e dictatura cu conditia ca dictatoru sa fie Dumnezeu.
@ neamtu tiganu
Piață liberă neamțule! Statul mai mult încurcă pretinzând că ajută.
Nu e pace in inima ta!a zis,am zis,ai zis ,de ce trebuie mascarim?
ar trebui sa faci diferenta intre „mascarim” si a vorbi ceva mai colorat. Poate ca ai observat ca interventiile mele nu sunt NICIODATA dusmanoase, ti-am mai spus ca ma amuza nespus unii care se iau prea in serios, mai ales atunci cind nu sunt maistrii nici in logica si nici cultura din cap nu-i ajuta prea mult.
Poate uneori e colorat cam tzipator,faci cum vrei,nu insist,nu-mi sta bine
rolul de intzelept.
Eu nu pot sa cred ca un ministru se ocupa cu marirea capitalului social la o intreprindere de stat.
Nici eu. Ar însemna că mai și muncește. Însă respectivul ministru venea tot din mediul privat.
Porthos,
Romania vad ca are probleme in a vinde ce detine pe profit. Tu incerci sa ne lamuresti ca de fapt rostul statului nu e sa vanda pe profit, ci doar sa vanda. Sepuku cat mai repede, iesire din scenariu rapida, si pe urma toate se vor aranja de la sine. Teoria asta o sustii in ciuda faptului ca 90% din „privatizarile” romanesti s-au facut tocmai conform retetei: dam oricat oricui pe orice, chit ca banii pe care ii luam nu fac nici cat valoarea fabricii la fier vechi.
Eu te-as intreba ceva: tu cand iti vinzi casa nu angajezi un profesionist ? Si nu faci un contract cu el, prin care obtine un procent din pretul de vanzare, sau din diferenta intre valoarea de vanzare si valoarea pe care o vrei tu ? Dar Romania de ce nu poate face asta ? Sa-l angajeze pe Patriciu agent de vanzare ca vad ca la asta se pricepe. Sau altii ca el, nu risca nimic, daca mai gaseste niste cazaci fraieri sa dea 4 miliarde pe CFR marfa, atunci merita si ras-merita un procent baban din profit. La urma-urmei de ce trebuie sa-i ceri un prim-ministru sau unui ministru oarecare sa se priceapa la vanzari ?
Nu e buna ideea vanzarii CFR Marfa catre Gruia Stoica pentru ca da nastere la monopol ? Corect, atunci sa-l angajeze pe Gruia Stoica agent de vanzare al CFR Marfa, sa-l oblige sa rupa CFR Marfa in doua bucati, din care bucata mai mare sa nu si-o poata vinde lui. Statul sa-i dea 25% din pretul de vanzare peste valoarea de piata de azi daca vanzarea se face in urmatoarele 12 luni. Crezi ca s-ar prinde ? Eu zic ca da. Ca se si pricepe si vede clar si beneficiul.
rradu ma-mii rradule, aici nu-i vorba de a angaja profesionisti, un profesionist adevarat nu se baga pt. simplu fapt ca nu-i solutie, unde mai pui ca legislatia e atit de nebuloasa ca se poate lasa cu inchisoare mintenas.
Dupa mintea mea trebe darimat monopolu CFR, sa inceapa sa intre din astia micii, care cu o locomotiva, care cu o drezina, parca o vad pa Mitza calare pe drezina, cu paru-n vint si fustele in cap. Uneori chiar firme, concerne cauta sa-si asigure singure transportu. Sa zicem ca ar dura doi-trei ani. Apoi functie de functie, daca privatii reusesc sa se impuna pa piata atunci nici n-ar mai fi nevoie de privatizare, CFR Marfa s-ar autodizolva sau rentabiliza.
Griua Stoica asa a facut, a cumparat locomotiva cu locomotiva si a ajuns sa aiba o afacere, asa, cam cat 25% din CFR Marfa cred. Spre deosebire de CFR Marfa el zice ca a facut si profit. Deci se pot scoate bani in Romania cu transport de marfuri pe liniile ferate. Statul nu poate insa, ca de aia CFR Marfa sta sa intre in reorganizare judiciara. Asa ca trebuie sa o vanda, nu sa astepte sa dea faliment sau sa se autodizolve.
@ Radu
„Tu incerci sa ne lamuresti ca de fapt rostul statului nu e sa vanda pe profit, ci doar sa vanda.” – unde am zis eu asta?
Și cine decide că Patriciu sau Gruia Stoica sunt profesioniști sau măcar onești? Oricum cred că statul chiar angajează profesioniști pentru vânzare. Marile companii de consultanță. Cred că problema e în altă parte. La legislația inerent complicată și la procedura greoaie. Iar la problema asta nu știu dacă există o soluție.
Pe mine mă mira totuși altceva. Ce naiba a păzit Boc atâta amar de vreme. A privatizat ceva? Tu îți amintești de vreo companie privatizată în perioada lui?
privatizarea e o chestie extrem de cotoioasa, si nu numa in Ro, ci peste tot, mult mai usor au avut-o comunistii cu nationalizarea.
nemtii s-au chinuit si iei cu privatizarea fostului DDR, s-a intimplat ce se-ntimpla peste tot, o multime de „corbi”, „rechini” au muscat si au falimentat chestii care mergeau. Urmarea, zone cu somaj de peste 30%, orase parasite, nu mai vorbesc de sate. Desigur s-ar putea spune ca era o operatie necesara.
Nu cred ca se poate vorbi de influenta statului fara sa se considere tarile nordice sau/si China, unde, cum pizda ma-sii, in ciuda sau datorita(?) influentei statului treburile merg destul de bine!?
Da aveti un pic de rabdare, vine Mitza mintenas si ne va lamuri!
O spui Porthos, o spui. Te intereseaza doar sa fie privatizate, adica vandute, nu insa si pe cati bani. Orice e mai bine, dupa parerea ta, decat sa nu fie vandute.
Patriciu e profesionist (in vanzari). A dat cu capul in bara de cate ori a vrut sa faca o afacere de la zero, dar de vandut Petromidia a facut-o cu super-profit. Esti de acord, sper ca nu facea si nu face Petromidia cele 4 miliarde pe care a reusit sa le scoata de la cazaci ? El i-a gasit pe cazaci, el a facut tranzactia, el i-a convins, cum-necum, deci ca agent de vanzari e excelent.
Statul angajeaza companii de consultanta … Sa fim seriosi, nu se vede cu ochiul liber ca treburile sunt facute de amatori ? O firma care are experienta in privatizari ar sti exact cum trebuie facuta licitatia, ar stabili niste criterii profesioniste de verificare a bonitatii cumparatorului evitand mascarici ca DD, ar sti foarte bine cat timp are nevoie Consiliul Concurentei sa dea un aviz, etc. Lucru de mantuiala facut de oameni care nu stiu sa faca vanzari la scara sutelor de milioane de euro, asta e ce am vazut ! Nici Boc n-a facut nimic, sa fim bine intelesi, macar daca s-a stiut incompetent nu s-a dat si in stamba !
Trebuie angajati profesionisti, sa vinzi o afacere de sute de milioane de euro nu e o joaca ! Secretarul de stat (Ghine sau asa ceva) responsabil de vanzarea CFR Marfa nu se pricepe; el ocupa postul pe care il are din alte considerente, nu pentru ca ar fi dovedit ca stie sa vanda cu profit afaceri de sute de milioane de euro ! Gruia Stoica ar sti mai bine, cunoaste jucatorii de calibru, intelege ce e inerent profitabil si ce nu e in CFR Marfa, cred ca stie si sa negocieze, altfel ar fi dat faliment de mult.
Mă interesează ÎN PRIMUL RÂND privatizarea și doar secundar profitul obținut. E mai bine să tot dăm sute de milioane de euro de pomană din TAXE ca să acoperim ineficiența și furturile de stat?
Și de ce nu e mai bine să-i lași pe Patriciu și pe Gruia Stoica să le cumpere să le pună pe picioare și apoi să le vândă? Dacă te uiți, statul a făcut mai mulți bani dând Petromidia (cam de pomană) lui Patriciu.
Pai da, Porthos, asta e sistemul din ’90 incoace: Dam tot pe degeaba. Important e sa dam, nu sa obtinem un pret bun. Tot ce e public trebuie dat. Si s-a dat. Apartamentele s-au „privatizat”. Pe bete de chibrituri, dar s-au privatizat. Conform logicii tale, bine ca s-au dat ca statul colecteaza acuma taxe pe ele. De parca nu putea fi vandute la un pret corect, in plus de a se colecta taxele astazi. Fabricile la fel. Daca s-au dat la fier vechi s-au luat taxe pe fier vechi, daca merg precum Petromidia azi, se iau taxe si azi, deci super !
Gandire de om de afaceri, ce mai !
@ Radu
Ce nu s-a dat are valoare negativă. Oltchim, Tarom, CFR-urile, etc… Mai bine le dădeau gratis sau le închideau.
Ce de oameni caritabili! Mă și mir de unde atîta corupție în România cu atîția sfinti.
Încep să cred că, la urma urmelor, corupția apare oricum. Din cauza naturii proprietății publice, dar și din cauza milițienilor puși să supravegheze. Ar putea preveni în loc să tot alerge post-factum după presupușii hoți ca să-i bage la pârnaie.
Nu stiu cand au aparut atatea comentarii si articole, dar am pierdut sansa de a dezbate la timp, pe tema comentariului meu transformat in articol.
Porthos, pacat ca l-ai hushuit pe domnul care a facut analiza „absolutului” si „relativului” in contextul bietei mele interventii, s-ar fi putut naste o discutie destul de interesanta in ciuda incrancenarii pe care o simti in tonul omului.
Știu și-mi pare rău… E un tip politicos și civilizat. Dar mi-a sărit muștarul ca de obicei la chestiile anti-capitaliste. Poate îl convinge Mitzaa să revină.
Mai îmi cer scuze o dată pentru cazul în care se decide să revină.
Atitudinile anti-capitaliste sunt de fapt in numeroase cazuri atitudini anti-corporatiste, ceea ce este relativ corect, de cele mai multe ori. Atitudinea anti-antreprenoriala nu este asa de raspandita, ci doar sustinuta inconstient prin credinta gresita dupa care libertatea economica este cea care genereaza abuzul corporatist, cand exact contrariul este valabil.
Interesantă idee! Poate o dezvolți într-un comentariu mai amplu pe care să-l fac guest-post. 🙂
Nu am mai apucat să ne vedem cu Seriously la un coniac. Dacă ajungi în București anunță-ne. Seriously abia așteaptă să te cunoască.
ok, te anunt
Ce plictiseală la TV… Pe Pro un film cretin cu rechini ucigași. Am rezistat doar la o parte din sângele de pe generic. La Antenă „Mireasă pentru fiul meu”. Cum s-au terminat reclamele și a început idioțenia, cum am schimbat.
TVR1. Și-au făcut 11 site-uri. Câte unul pentru fiecare canal. Cine mama naibii s-ar fi gândit că sunt 11 rozătoare de bani publici. Voiam să schimb când a apărut pămpălăul ăla mic și negricios căsătorit cu o fostă purtătoare de cuvânt inteligentă. Dacă nu cumva or fi divorțat între timp. Parcă îmi zicea cineva că doamna cea inteligentă se cuplase cu ne-pămpălăul mic, chel și negricios, care răspunde la numele de Peter Imre.
Nici acum nu mă pot hotărâ dacă îmi e sau nu simpatic individul. Oricum nu e prost deloc. Cu fizicul lui să găsești pe cineva cu care să te cuplezi e o performanță.
Marirea capitalului social la o intreprindere de Stat dupa aderarea la UE nu este simpla, e nevoie de avizul favorabil al Comisiei Europene, intrucat este considerat ajutor de Stat. Ceea ce si este, de fapt. Presupunand insa ca asa a fost, sunt curios de unde s-au constituit sursele, tehnic vorbind. Probabil ca Ministerul Finantelor s-a creditat… Obligatiuni sau altceva. Prin urmare, in loc ca acea companie de stat sa acceseze un credit bancar sau sa foloseasca prilejul pentru un IPO, se acopera mizeria, pe tacute.
Compania A e considerată prea importantă pentru a fi privatizată, dar compania B se privatizează. Asta a fost logica măririi capitalului – eliberarea de datorii în eventualitatea privatizării.
Si banii din vanzarea lui B au acoperit marirea de capital?
@ athos
Încă nu au privatizat compania B. 🙂 Însă oricum nu cred că vor mai scoate banii. Mai bine o închid.
@ Radu
Unele companii de stat au valoare negativă. Mai bine le închizi pur și simplu.
Se uită cineva la „The Good Wife”? Mi se par fascinante spețele puse în discuție. Plus interacțiunea politic-justiție-servicii-companii private. Ok, justiția noastră e de tot râsul, dar parcă „serviciile” nu sunt chiar așa de intruzive. Aproape că mă simt mai liber ca un cetățean american.
Porthos,
Tu ai auzit de Povestea Prostilor ? Erau unii acolo care plangeau ca o sa cada drobul de sare peste copil. Asa si tu: legislatie stufoasa, companii cu valoare negativa.
Daca legislatia e stufoasa si o alianta cu 70% din Parlament nu poate decat sa se planga de cat e de stufoasa, si-si mai angajeaza si bocitori de profesie pe bloguri, … lasa-ma. CFR Marfa are valoare negativa. Cum stim ? Pai uite, Gruia Stoica n-a fost in stare sa plateasca 200 milioane euro fara sa stie daca Consiliul Concurentei accepta vanzarea. No ?
Clar, ca la teatrul cu prosti: asa cred ca faci si tu daca vrei sa-ti vinzi casa: mai intai semnezi un contract fain ca daca n-o vinzi in doua luni ori bagi buldozerul in ea ori o dai pe degeaba. Dupa ce ti-ai varat gatul singur in fantana, vine ziua vanzarii si constati ca n-ai intrebat nevasta daca vrea si ea si asa v-ati inteles, ca nu vindeti unul fara stirea celuilalt. Atunci, iei decizia logica: o dai pe degeaba ca sa nu mai platesti impozit pe ea !
@ Radu
Măi băsist obsedat ce ești, eu nu le luam apărarea actualilor guvernanți. Vorbeam de privatizări la modul general. Dacă te gândești bine, a pățit-o și MRU cu privatizarea CupruMin.
Însă tot nu mi-ai spus de ce Boc nu a catadicsit să privatizeze nimic. Îți spun eu. De frică. E un pițigoi mic și fricos, bun doar să-i facă bocancii marinarului.
citeva consideratii privind privatizarea cailor ferate:
mentionez ca nu cunosc, in amanunt, situatia din Ro desi am legaturi destul de directe cu CFR. Cindva voi povesti ce si cum! ma bazez pe ce stiu din ge si alte tari.
Ideea de baza a fost sa se sparga caile ferate in persoane, marfa si sine. Adica firmele care au trenuri de calatori sau marfa sa plateasca o suma firmei care detine sinele, asa cum se plateste in unele tari taxa de autostrada. E clar ca un CFR Marfa sau un CFR persoane nu-si poate face o socoteala economica ignorind taxele pe sina. In anumite tari, Anglia de ex. marimea acestor taxe este functie de greutatea trenului, adica de incarcare pe osie. Nasoala e ca-n acest caz respectiva Firma care se ocupa de sine are un statut Monopolist, poa sa ceara cit vrea muschii ei, ideal ar fi sa ai mai multe sine paralele sa fie concurenta. Apar multe alte discutii, daca Firma nu-si intretine sinele cine suporta eventualelel pagube, cine poarta raspunderea in cazu unui accident si, si, si.
Socotind economic anumite „drumuri” CF sunt f. solicitate si deci eficiente, iar altele sunt f. Putin cautate si ar trebui inchise. Paradoxal e ca „drumurile” cautate” sunt f. bine reprezentate si prin (Auto)strazi, iar cele necautate nu sunt dublate de drumuri pt. Auto, deci inchiderea cailor ferate pe aceste relatii putin atractive echivaleaza cu izolarea anumitor Zone.
iata ca, desi, in teorie transportul pe Cale ferata ar fi mai economic, complicatiile birocratice il scumpesc artificial. Consecinta, cel putin in Germania, autostrazi supraaglomerate de camioane si transport de marfa pe cai ferate f. scump.
Sa luam exemplu Elvetiei, o interventie brutala a statului. Statu a interzis, pur si simplu, pe anumite relatii, transportul cu camioane. Camioanele se incarca in trenuri, soferii se culca in vagon de dormit si cind ajung la destinatie distribuie marfa pe distante scurte.
Porthos, care nu-ntelege decit propozitia, Ana are mere, si daca o spune Mitza va trece drept genitala, va spune ca nu am fir rosu in expunere, nici nu vreau sa am, vreau doar sa arat cit de complexa e chestia cu trestia!
Surprinzător, de data asta, chiar ai avut! Deci intervenția ta, a fost mai puțin genitală decât de obicei. Uite pentru comentarii din astea, nu-mi mai pare rău că te-am scos din moderare. Da’ sunt atât de rare…
Nu Porthos,
Nici n-am zis ca le iei partea guvernantilor de azi. E ca si cum ala cu soarele in poloboc ar incerca sa ia partea celuilalt care arunca nucile in pod cu furca. La capitolul idei putine, fixe si traznite esti primul si cel dintai: strategia ta de afaceri se rezuma la a da totul pe degeaba.
Cine a zis „pe degeaba”? Eu am zis doar că mai bine le dai pe degeaba și iei bani din taxe decât să ajungi să plătești pentru că le păstrează statul. Înțelegi diferența? Era retorică întrebarea. Normal că nu înțelegi deși te-ai chinuit toată ziua. 🙂
Tu ai zis si zici „pe degeaba”. Tu ai tras concluzia geniala ca CFR Marfa are valoare negativa desi Gruia Stoica ar vrea sa o cumpere pe 200 milioane euro ! Ca stii tu ca la fel merge treaba cu Tarom si Oltchim nu mai am nici o indoiala.
MRU a dat si el cu mucii in fasole la privatizarea CupruMin, nu incape nici o indoiala. Boc nici n-a incercat. Tu faci parte din liga lor, ai fi dat pe degeaba ! O tunat si v-o adunat !
Măi geniule, te-ai gândit vreodată cât erau datoriile CFR Marfă ÎNAINTE de a-i fi „șterse” în vederea privatizării? Nu era mai eficient să o lase să intre în faliment și apoi lichidatorul să-i vândă activele la licitație și cu banii rezultați să acopere datoriile?
Gruia Stoica și alții ca el puteau atunci să cumpere la licitație activele care le conveneau în loc să facă toată mascarada asta cu „am 200 de milioane de euro, dar nu-i plătesc pentru că Guvernul nu-și îndeplinește obligațiile din contract”. Chiar crezi că are de unde să găsească 200 de milioane?
„Interlocutorul a zâmbit condescendent, zâmbet în care s-a simțit și un pic de milă pentru inteligența mea limitată și mi-a explicat răbdător:”
Cam acelaşi lucru o să încerc să fac şi eu 😉 :
N-am putut înţelege niciodată cum de un privat lipsit de toate facilităţile statului ( de care, ca să beneficieze, de unele dintre ele, trebuie să dea spăgi peste tot 🙄 )), adică organe de supraveghere, de control, de …. toate felurile, deci un privat poate rentabiliza o companie, sau întreprindere ( chiar prin acele vânzări la fier vechi !), iar statul, nu !
P.S. Cât despre „dragostea” mea pentru stat, te asigur că eu aveam privatizare, când alţii din branşă căutau să lucreze mai departe la stat. Degeaba !
Deci te-ai mai pricopsit cu încă un zâmbet şi ceva milă !
@ Radu Humor
Venind de la tine e chiar de bine.
„te asigur că eu aveam privatizare, când alţii din branşă căutau să lucreze mai departe la stat” – inteligent spus.
Părerea universala a antreprenorului roman:- extras din Ziarul Financiar
„Romeo Dunca, acţionarul companiei de transport de marfă Dunca Expediţii din Timişoara, una dintre cele mai mari de pe piaţa locală, cu afaceri de peste 30 de milioane de euro şi aproape 700 de angajaţi, spune că statul doar îi împovărează pe antreprenori şi firmele pe care le conduc prin impozite şi taxe fără a oferi însă vreun sprijin.
„Statul nu ne-a dat nimic, dă doar legi proaste şi totuşi ne obligă să plătim taxe şi impozite. Suntem printre puţinii care ne luptăm de aproape 20 de ani cu acelaşi management neperformant al legiuitorului, care nu ştie cum să ne mai împovăreze“, a spus Romeo Dunca, care a adăugat că plăteşte către stat anual 6 mil. euro prin impozite şi taxe şi accize la motorină. În ultimii aproape 20 de ani, timişoreanul a reuşit să dezvolte o afacere în transportul rutier de marfă, ajungând la 500 de camioane.
„Statul ne consideră nişte duşmani care trebuie exterminaţi, nişte cai care trag şi trebuie biciuiţi şi împovăraţi mai mult.“”
Părere cu care si eu, si Porthos si Mitzaa sau Athos cred ca suntem de acord. Cu ce nu ne-am pus încă de acord e soluția :-). Și, din păcate, de soluție avem nevoie
@ Observator
Cum nu ne-am pus? Taxe mai mici și neimplicare a statului în economie. Doar nu vrei să-mi spui că ești fericită că „au șters datoriile” unei companii de stat cu banii din taxele tale?
Eu aştept ziua când vor ieşi la iveală toate şpăgile, comisioanele şi favorurile pe care le fac oameni de afaceri ca Dunca, unot neisprăviţi cocoţaţi prin posturi de decizie din partid şi ministere !
Cum mai toţi cei care au reuşit în afaceri sunt foşti securişti, nu mă îndoiesc că probe există !
Suficiente, să poţi dărâma orice guvern, dar deocamdată ceva îi împiedică s-o facă !
Unul dintre motive ar fi acela, că atâta timp cât unii dintre patroni reuşesc să-şi acopere pierderile din banii populaţiei ( prin scumpiri şi proaste prestări de servicii sau produse, n-au nici un interes să dea nimic în vileag.
Neamtu Tiganu
Nu este adevarat ce spui despre Elvetia. Exista o vigneta progresiva pentru tot ce depaseste 3,5 to, dar nu o interdictie generala.
Inainte de 2001 a existat si o limitare generala de greutate in interiorul Elvetiei, 28 to brut, care determina intr-adevar ca TIR urile sa descarce in depozite in zona de granita, marfa fiind transportata in interior cu camioane mai mici.
In rest, transportul cu trenul este incurajat pe calea calculului economic, e mai ieftin, pe langa vigneta trebuie sa tii cont si de interdictiile de circulatie de noaptea, zile libere, etc, care nu opereaza pentru trenuri.
Nu Porthos,
Nu era mai bine. Un gunoi aflat in faliment il vinzi mult mai prost decat o companie, de fapt nu vinzi decat doua-trei lucruri la adevaratul lor pret, restul va fi la pret de fier vechi cum s-a intamplat cu toata industria romaneasca. Dar chiar si asa ar fi mai bine decat sa-l dea pe degeaba cum zici tu.
Gruia Stoica n-avea de unde sa plateasca cei 200 milioane euro ? Poate. Daca statul si-a indeplinit obligatiile, ii confisca cei zece milioane euro lasati garantie si castiga si procesele aferente. Nu-i bai, daca Gruia Stoica s-a jucat o sa-l coste scump. Asta nu inseamna ca CFR Marfa trebuie sa intre in procedura de faliment, care-i problema cu repetarea licitatiei ?
Eu as zice ca daca dorea scotea banii. Nu ai lui. Ai „sponsorilor” . Ca banui ca in spate sunt niste rusi
Cine este CFR Marfa? Operatorul de transport? Sau detinatorul infrastructurii? Ce se cumpara cu ocazia privatizarii? Daca este detinatorul infrastructurii, are un potential mare de piata, si o valoare in consecinta. Daca este doar operatorul, atunci inseamna vagoane minus datorii, si minus costurile de asanare a structurii de personal, daca te pricepi sa le calculezi. Cred ca aceasta valoare poate fi si negativa…
CFR Marfa detine vagoane si locomotive. Si Gruia Stoica detine acelasi lucru. Si HZ Cargo (sora lui CFR Marfa din Croatia cumparata recent de Gruia Stoica). Sigur ca un management defectuous poate sa bage in faliment ORICE companie, dar GFR are profit. Si HZ Cargo. De ce nu ar avea si CFR Marfa ? La urma urmei vagoanele sunt vagoane, locomotivele locomotive, le folosesti si in alte tari daca aici n-ai ce transporta (ceea ce e ridicol oricum !)
Pai de ce: intre altele datorita unei alte structuri de costuri. Apoi, eu nu inteleg: ar fi fost actionar cu 51%. Ce se intampla cu celelalte 49%? Ramane Statul? Cine este proprietarul infrastructurii?
@ athos
Proprietarul infrastructurii este CFR Infrastructură. Care nu se privatizează din considerente strategice. Sau naiba stie de ce…
GFR opereaza in principal in Romania. Crezi ca platesc mai putin utilizarea sinelor decat CFR ? Ma rog, Fenechiu spune ca CFR Marfa a facut profit din ianuarie:
http://adevarul.ro/news/politica/fenechiu-parerea-mea-privatizareacfr-marfa-trebuie-reluata–imediat-1_525d2e4fc7b855ff563d6575/index.html
Celelalte 49% nu stiu cui raman. Probabil statul.
Cred, nu sunt sigur, ca CFR a fost impartit in 3 cum zicea si NT: CFR calatori, CFR Marfa si a treia parte care administreaza, intretine, si detine sinele si infrastructura. Banuiesc ca statul ramane proprietarul sinelor, la urma urmei e si proprietarul autostrazilor, banuiesc ca ar trebui sa ceara taxe si celor care folosesc autostrazile.
Cum cine este propretaru infrastructurii ? Statu bre !!!!
Ce crezi ca are unu’ bani sa cumpere infrastructura?! Si nu te gandi doar la sine (costa si ele !!!) insa mai ai terenurile … si balstul si travesele. Si munca efectuata .. Si semnalizarile samd. Si liniile electrice. Si barierele. Si garile inlcus cele mai infecte closete.
totu e simplu : Statu pune infrastructura ieftin la dispozitia privatului care face banu … Ce naiba .. unde s-a mai vazut ca sa se „concuzreze” intre lele trasnportu de pasagerei cu cel de marfa si astea amandoua sa fie sep[arate de infrastructura ?
Ada.. Intitdeauna infrstructura a fots cera care costa celo mai mult …
Ghita,
Uite, te intreaba Porthos, de ce nu vinde statul infrastructura ? Sa dea tot, gari, cai ferate, poduri, tot, tot! Ar fi mai bine si daca ar da tot pe degeaba, pentru ca n-ar mai trebui sa contribuie statul cu banii lui Porthos in reparatul sinelor, iar cei care ar cumpara ar trebui sa plateasca impozit. Ce-i aia considerente strategice, ce-s mofturile astea ca el nu stie, el stie impozite si atat. Daca vrea sa le ia Sulica pe degeaba sa o faca, ca e o companie negativa si mai bine lipsa. Pe urma Sulica o sa demonteze sinele una cate una, le da la fier vechi, plateste impozit pe profit, si uite-asa stricam nu numai ce s-a mai facut din 1940 incoace, da’ radem si tot ce s-a facut de la 1870 incoace.
Cyui sa vcanda infrastructura?!
Mie? Tie? Lui Gruia ? Pai are careva banii astia?!
Sa zicem ca mi-o da mie. Am eu bani sa o intretin ?! Crezi ca are careva bani sa o intretina ?! NU!!!! Fiindca este cam vraiste – azi se circula mai lent ca in 1960! In 60 un expres cu locomotiva Pacific facea pana la Constanta 2 ore,. Cu sopire la Cernavoda (sa bage apa). Azi?
Mde. Ar trebui sa iei mult de la operatorii de cale ferata .. Cat nu stiu. Insa se prea poa sa se duca dracului sandaramaua (cica santan si drama ) Ar mai ramne ei in picioare?!
Asa ca jungem si la alta cestie : ar putea veni un strain sa ia tot – si infrastructura si transport?! Ar fi scump . Prea scump. Mai ales ca nu vine intr-o tara cu economie ascendenta…
Deci?
A sa nu uit. Prin anii 70 SUA a ajuns la concluzia ca daca mai vrea cai ferate trebe sa dea de la buget. Dau . Considerente „strategice” – de la trtansportu unei divizii de pe copasta pacifica la cea atlantica , la nu se stie c ep[oa sa se intample (calamnitate) la si cate cestii (afaceri, orase, zone) se prabusesc?! Pauca esti „canadian”. Pe acolo cum e?!
SI sa nu uitam experienta 4engleza. Au privatizat caile reafte.l Au ajuns sa concurzeze cu India in materie de acci9dente. Au renbationalizat (a se observ ca in timpuri laburist e multe firme nationlizate erau de fpat salvate. Salvau si pe patroni nu numa pe muncitori!)
Da azi sunt unii care fac pecum activsitii in anii socialismulu. totul sa fie provat! Atunci erau uni care te intrebau „da de ce iti trebuisc tie 20 de gaini?”. Far sa se intealag ca unele lucruri nu se face sa fie etatizate (gigioserii, debite de ziarem florarii CARE sunt prea mici!! ) si latele nu pot fi privatizate si pentru ca nu exista capital sau ptr ca nu se poa realiza rata de profit „normala”. Si ca totuis activitatea trebuie sa continue ( de ex sa zicem metroul. Daca il scvumpesti prea mult .. renunta oamenii la el. Blochezi orasul. Blochesi orasul perid afacerile. Se duce dracului sandramaua si in final se cara si bancile si „internationalele” si … A o sa mi se zica ca nu stoiu pe unde metriul este scump ca niaba da cetatenii pot plati. mersi da cat castiga un om obisnuit? Da cat castiga in Bucale ?! E?! )
Asta este. la noi prea multa teorie. Obligatoriu „pura”. Jocul ideilor jocul ielelor …
@ Radu
De ce trăiești tu cu impresia că doar statul poate construi căi ferate? Asta se întâmplă doar în țările cu stat gigantic, lipitoare, care ia prin taxare 75% din ce produci. E suficient să ca statul să fie mai puțin hulpav, cum era cel din America în secolul XIX, ca să se dovedească că firmele private pot construi infrastructură mai eficient și mai bine decât statul. Am tot dat exemple gen Vanderbilt, Carnegie, J.P. Morgan, etc. Pe o ureche iți intră și pe cealaltă îți iese.
PS: Ghiță dă ca exemplu Europa secolului XIX, în care statele erau deja dominante.
Oh, nu, IN PRINCIPIU si Sulica poate construi cai ferate, autostrazi si aeroporturi. In practica e o inghesuiala printre firmele private de a construi cai ferate, ceva de nedescris. Pana sa apara primul Vanderbilt de Dambovita insa ramanem cu calul si caruta.
Alo, Porthos, sa stii si tu: Daca s-ar baza transporturile in SUA pe caile ferate facute de Vanderbilt si cei ca ei ar fi de rasul curcilor ! Si asa caile ferate de acolo sunt incomparabil mai proaste si mai putine ca cele din Europa. Daca s-ar fi bazat pe Vanderbilti si pentru autostrazi cred ca si azi tot la stadiul de vise neimplinite ar fi fost !
Putem oare spune ca daca nu ar fi existat Statul, nu ar fi existat caile ferate? Daca nu, restul este o chestiune de conjunctura/
Si te rog care era nivelul de taxare in Romania anului 1870 ?!! Findca si atunci tot Statul saracu a platit lu Strussberg!!!
A sa itizic ceva. Si in Anglia sec XIX tot particularii. Insa este vorba despre conditii .. particulare !!!
Nu știu… Acum că tot m-ai făcut curios spune tu care era nivelul de taxare în România la 1870.
PS: scuze că am uitat de Anglia. Poate citește și etatistul ăsta de Radu. 🙂
Nu draga ! tu trebuie sa stii daca faci afirmatii de genul statul poate construi căi ferate? Asta se întâmplă doar în țările cu stat gigantic, lipitoare, care ia prin taxare 75% din ce produci. E suficient să ca statul să fie mai puțin hulpav, cum era cel din America în secolul XIX, Deci oare in Romania pe la 1870-1900 nivelul de taxare era de 75% ?! Deci afirmatia apartinandu-ti tru ar trebui sa produci tabl comparativ intre nivelul de taxare american , cel engelz si cel din ediferite tari Europa!!!! Ca naspa in multe tari caile ferate au fotrs constuite de stat. Nu zic de buicati de cale ferata ci de sisteme de tranbsport intinse la intreaga tara (nationbala sau imperiu) Uite imi aduc aminte de un filmulet documentar cu o cale ferata transalipina Constuita de austrieci. Foarte utila si azi – desi a fost conbstruita de Statu hanbsburg din motrive militare . Adica motivele miliare au facut guivernu sa se gandeasca la asa ceva .. apoi si-au facut bcalculele .. si si-au zis ca „merge”. Adica ca dupa vreo 40 de ani de folosire comerciala va returna bistaru (ca doar nu erau tampiti sa o construiasca doar ca candva sa plimbe munitia!! Ntz. Pna in 1915 au plimbat marfuti si pasageri!! Da daca nu se baga gibernu … ha !! )
Sau aio de pilda prima caler ferata de pe teritoriul de azi al Romaniei – Constanta-Cernavoda. Construita de niste englezi – la comanda si pe banii lu Sultanu’. Sau calea ferata Bucuresti-Giurgiu – construita de particulari da’ la comanda si pe banii lu Statu’ Principatele Unite.
De ce?
Cum ti-ma zis – acolo unde fondurile particulare erau insuficiente (si te asigur ca erau!!) erau dpoar 2 optiuni : sa raman la nivel sec XVII (drumir proaste, miscare de marfurti cvasi nula) sau sa se ocupe Statu’ sa faca drumuri, poduri, cai ferate samd …
Na o alta cu sfattu investitor.. strain si particular. S-a bagat (s-a ingehsuit ca porcu la troaca!!) sa se bage in retele de distributie energie electrica. Insa mama ei de treaba avem doua reactoare nucleare in constructiem care ar necesita investitii!! Aici canci investitori. Poa ar fi fost bine sa bagam conditie : cine vrea ochisor trebuie sa manace si babaturica !!! vreti parte din distributie? Bun ia investiti in productie ca sa aveti ce distribui !!!
Sincer sa fiu, nu m-am preocupat niciodata de calcule in domeniul transportului feroviar. Nu cunosc parametrii tipici de incarcare, rentabilitate, etc.
Totusi nu cred ca este un exemplu mai bun care sa demonstreze ineficienta, hotia si stupiditatea unei afaceri de stat, precum caile ferate din Romania.
Intr-o tara in care s-au construit in ultimii 50 de ani vreo 400 km de autostrada; intr-o tara in care drumul cu masina de la Satu-Mare la Constanta poate fi o aventura periculoasa; intr-o tara in care costurile autoturismului sunt practic echivalente cu cele din restul Europei; intr-o astfel de tara, spun, trenul rapid face azi de la Brasov la Cluj 5 1/2 ore pe schema, in conditiile in care facea cu 40 min mai putin acum 25 de ani… Si atunci sa ne minunam ca nu prea are clienti? Si ca merge in pierdere? Desi practic nu are concurenta? Cata incompetenta, nepasare, delasare si profunda necinste poate sa determine un astfel de rezultat?
Am o intrebare : daca un angajat al tau te fura ce faci? Renunti la afacere?
Nu cvumva ar fi mai bine ca sa fie scutirati directorii de la stat ?! Sau asta ar fi comunism?!
Nu, asta ar fi capitalism.
In timpu celeilate oranduiri aia care furau prwea mult de la stat erau impuscti. Cam 1-2 pe an!!!
Ma r5og sunt unii care acu zic ca atunci era „Capitalsim de stat” (nu prea cunosc termenii gagii aia)
Acu vaz ca tu incerci sa susti ca ma fi intr0un soi de socialism privatizat
athos,
In Romania: DA !
Culmea internetului: am aflat dintr-o discuție pe Facetime cu fiică-mea (aflată la Londra) că a fost cutremur la București. Ea știa de la prietenii ei care au postat pe Facebook. 🙂
Este posibil ca Ponta si/sau Gruia Stoica sa fi facut o cacialma. Primul sa nu fi vrut niciodata sa vanda, al doilea sa fi considerat ca se descurca mai bine capusand decat cumparand. Daca-i asa si-au facut calculele si si-au zis ca pacalesc si FMI si restul tarii, prefacandu-se ca ei ar vrea, dar din cauze obiective …
Au uitat un lucru insa. Pana acum nu prea se poate vorbi de paguba in piesa de teatru posibil gandita la Palatul Victoria. Dar daca cei 10 milioane euro astazi in conturile guvernului vor fi returnati lui Gruia Stoica ? Din doua una: ori guvernul va returna banii si atunci astept ca DNA sa studieze serios afacerea si sa vada daca banii, care azi se afla in contul statului chiar trebuiau returnati. Iar daca trebuiau returnati cine se face vinovat de fiasco si implicit de paguba produsa. Ori guvernul nu va returna banii, si atunci astept sa vad la tribunal cine si cum a gresit.
Foarte interesant de urmarit daca Ramona Manescu e cea care va scoate castanele din foc si va da ordin sa-i fie returnati banii lui Stoica, sau daca va gasi un functionar oarecare pe care sa-l puna sa scoata castanele din foc.
Ai citit-o si tu pe Lelia Munteanu. Asa-i ca are haz? Si pe mine m-a prins.
CNA a interzis de la difuzare spoturile RMGC. De ce? Pentru că promovează comportamente dăunătoare sănătății, cum ar fi consumul de cianură. 🙂
+++Decizia de oprire de la difuzarea pe TV a spoturilor de promovare a proiectului de la Roşia Montană (în forma în care au fost difuzate în perioada 1 septembrie – 6 octombrie) a fost luată de membrii CNA cu opt voturi „pentru” (Laura Georgescu, Lorand Turos, Monica Guberat, Viorel Vasile Buda, Christian Mititelu, Cristina Trepcea, Răsvan Popescu şi Radu Călin Cristea).
Aceşti membri ai CNA au considerat că aceste spoturi au încălcat articolul 29, aliniatul 1, litera f din Legea audiovizualului, potrivit căruia „Comunicările comerciale audiovizuale difuzate de furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele condiţii: să nu stimuleze comportamente dăunătoare sănătăţii sau siguranţei populaţiei”.
Cei opt membri ai CNA au considerat că „exploatarea cu cianură” este o metodă care dăunează sănătăţii şi siguranţei populaţiei. „Cred că toată lumea este de acord că cianura este dăunătoare sănătăţii şi pentru mediu”, a spus Monica Gubernat.+++
http://m.gandul.info/stiri/de-ce-a-interzis-cna-spoturile-rmgc-video-gandul-live-11516357
Pelerinajului religios la moaștele sfintei Paraschieva s-a încheiat cu o defilare cu torțe a armatei și un concert al lui Smiley. Mare-i grădina ta, Doamne!
Despre concert..
Acesta va avea loc pe 15 octombrie, nu pe data de 14, ca in anii anteriori. „Vrem ca ziua de 14 sa fie dedicata exclusiv manifestarilor religioase ocazionate de sarbatoarea Sfintei Parascheva”, a declarat primarul Iasului, Gheorghe Nichita.
http://www.bzi.ro/retragerea-cu-torte-incheie-sarbatoarea-iasului-395673
„Daca am stii ce putere fantastica se ascunde intr-un singur cuvant, poate atunci am tacea trei ani, ca in scolile pitagoreice, inainte de a ne adresa semenilor nostrii! In minunata sa carte, „O istorie a raului”, Michel Faucheux gaseste patru tipologii distincte ale raului in lume: in numele Domnului, in numele Diavolului, in numele istoriei si in numele omului. Pornind de la intelesul tainic al Scripturii: „La inceput a fost Cuvantul, si Cuvantul era la Dumnezeu”, autorul intuieste si demonstreaza ca in esenta, raul este o pervertire, o virusare a cuvantului, si astfel neneorocirile incep sa se abata asupra creatiei umane. Daca Iisus Hristos este cuvantul Iubirii, cuvantul creator, eliberator, nascator, verbul diavolului este pur si simplu negarea scanteii divine in om”
Scuze, am văzut știrea de dimineața la unul dintre posturile mari. Nu mai știu care dintre ele (ProTV, Antena 1 sau TVR1).
Ziceți deci că nu e nicio legătură între cei X sute de mii de credincioși care au venit până ieri și „Sărbătoarea Iașului” de azi… Așa o fi.
Ati citit asta?
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-15813552-magazine-raiffeisen-bank-commerzbank-opus-preluarii-cfr-marfa-catre-gfr.htm
Auzisem de declarația lui Gruia Stoica: 7 din cele 12 bănci creditoare ale CFR Marfă s-au opus schimbării acționariatului. Dar sunt sceptic că povestea cu acționarul Raiffeisen care e concurent cu GFR mi se pare complet trasă de păr. Q Magazin…
Oricum, daca asa stau lucrurile, eu am doua concluzii:
– sa stii asta si sa nu te asiguri de acceptul acelor banci, ANTERIOR oricarui angajament, mi se pare neglijenta din partea unei companii de talia celei a lui Stoica
– in cazul in care nu era posibil procedural, atunci era obligatorie o clauza de neexecutare a garantiilor de participare pentru o astfel de situatie.
@ athos
Cred că proprietarul companiei (statul) ar fi trebuit să verifice că băncile creditoare acceptă ca posibil posibil cumpărător firma privată respectivă. Eventual cerând explicit acest lucru în procedura de licitație.
Părerea mea este că motivul respingerii este lipsa de încredere a băncilor în bonitatea financiară a ofertantului.
Cred că GFR s-a supra-îndatorat pentru a face rost de cele 200 de milioane pentru cumpărarea a 51% din CFR Marfă și ca atare nu ar mai putea avea rezerve suplimentare în cazul în care GFR sau CFR Marfă (noua achiziție) ar avea probleme.
Nici o banca serioasa nu-si poate da acordul in 2 luni.
Termenul a fost alocat sub presiunea FMI, sa le faca pe plac.
In mod normal, dureaza 6-12 luni sa iei acordurile bancilor sa suma la care era indatorat CFR marfa. La fel de mult dureaza si procurarea banilor de catre GFR de la banci, iar asta abia dupa ce pui mana pe actele companiei.
Nu vorbim de un SRL cu 10 angajati si 100 de facturi pe luna.
„Privatizare” facuta de amatori, iarasi oameni din ministere si care n-au lucrat cu Banci, n-au scris o factura in viata lor. Mai grav, Comisia de privatizare soma GFR-ul sa depuna cererea la Consiliul Concurentei, ca si cand era o intrecere pe proceduri si chichitze avocatesti, nu o intentie comuna de a finaliza privatizarea.
Dupa mine si afacerea CFR Marfa seamna cu circul Oltchim avandu-l ca actor pe Dan Diaconescu. Aceiasi looseri din partea Statului, diferenta e doar un individ mai spalat ca si cumparator. Acum ca ne-au citit toti cat suntem de nepregatiti nu mai are rost sa facem nici o privatizare, mai bine dam intreprinderile gratis, nu ne mai facem iluzii.
Un interviu cu un om destept, care a fost numit din greseala ministru in guvernul Ponta I si PDG Tarom (tot din greseala) in guvernul Ponta II:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/confruntare-evz-tv-cine-e-vinovat-pentru-esecul-privatizarii-cfr-marfa-raspund-doi-fosti-1062328.html
Lucian Isar era intr-adevar nelalocul lui alaturi de nulitatile ce se perinda in PSD si a fost indepartat in cele din urma de Fenechiu, viitor chiarias la Rahova pentru 7 ani. O spune si el:
„Valoarea companiei s-a deteriorat pe tot acest parcurs. Statul român nu are cum să justifice înapoierea niciunui cent din cele 30 de milioane de euro. Gruia Stoica are șanse să-și recupereze banii numai în justiție dacă a fost stipulat în contract.
Garantat se lasa cu DNA. Cineva a crezut ca e destept nevoie mare si daca nu exista probe directe, daca se asigura ca martorii directi nu „ciripesc” el scapa ! Well, gresit ! Dovezile indirecte conteaza ! Altcineva a calculat gresit aici si crede ca prejudiciu nu inseamna si returnarea garantiei sau scaderea (in mod voit) a valorii companiei (CFR). O sa aiba o surpriza de proportii.
Iata si opinia domnului Isar in ceea ce priveste viitorul probabil al CFR Marfa:
„Eu cred că vor încerca să o împingă în insolvența și prin acest proces GFR câștigă mult mai mult. Vor cumpăra vagoane și locomotive la preț de fier vechi.”
Si eu cred la fel. De fapt solutia a fost sustinuta si aici de libertarianul secolului care numa’ nu’mpunge, el nici nu ar mai fi trecut prin stadiul de vrajeala cu privatizarea, el o baga in insolventa direct, sau mai bine, o dadea pe gratis cui o vrea. Vedeti-i raspunsurile mai sus si mirati-va ce-i bubuie mintea !
Măi Răducu, tu-l cunoști pe Lucian Isar? Sau folosindu-te pe tine ca referință ai ajuns la concluzia că nu poate fi altfel decât mai deștept?
Domnul respectiv e un om inteligent, dar complet neadaptat.
PS: eu am spus că decât să cheltuiască sute de milioane de euro din bani publici pentru a-i șterge datoriile, era mai eficient să o valorifice în starea în care se afla (faliment ascuns de faptul că principalul creditor era tot o companie de stat). Hai Raducu, dacă te chinui un pic o să înțelegi. Dacă nu, nu, vorba știi tu cui.
PPS: Tu erai curios să vezi dacă el era amicul de care povesteam?
Mi se pare ceva aiurea ..
Deci TAROM era in dificultate fiindca o alta firma a statului nu isi platea datoriile . Su dupa tine unica solutie logica ar fi fots sa fie privatizat TAROM…
Insa ramane cauza .. firma aia care datora . Ce faci cu ea ?! Fiindca daca a avut datorii atat de mari la TAROM ineamna ca ori firma in cazua are probleme ori ca directori ei sunt problema (rezolvabila de la 5 la 10 ani si recuperarea prejudiciului) Problema este in casa statului..
Peste n luni (de la 2 la 129) va avea alte datorii …Adica peste n luni va fi datoare la ala care a cumparat TAROM. Si voi avea op paguba mai mare ..
Dupa capul meu intr-o astfel de situatie ma duc la cauza nu la efect. Adica vaz de ce sunt aia datori (revizie, analiza) iau masuri (schimb directori, reorganizez – adica „tai” unele activitati, reduc altele, poa dezvolt pe cele profitabile, reduc personal, deplasari in Strainezia samd SAU o dau dracului daca este inutila) si in final sustin pe cea viabila .. Si eventual dupa viabilzare voi privatiza. Exactra asa cum daca vrei sa vinzi o maisna o mai speli, ii mai acoperi o indoitura, schimbi bujia aia care o face sa umble in 3 cilindri in loc de 4 samd samd adica cheltui 300 lri da iei 7000 nu 6000
@ Ghiță Bizonu’
Nu de Tarom era vorba. La Tarom s-a ajuns de la Lucian Isar. Hai să rămânem la A și B.
B are datorii la A de câteva sute de milioane, iar pentru a o privatiza, ministrul de resort i-a mărit capitalul lui B cu câteva sute de milioane de euro, astfel încât aceasta să-și plătească datoria la A și să rămână fără datorii.
Eu ziceam că a cheltuit banii publici (din taxe) de pomană. Mai bine o vindea așa cum era, dacă voia cineva să o cumpere. Și atunci problema datoriilor către A devenea problema noului acționar.
Iar dacă nu o voia nimeni, o închidea și-i vindea activele. Iar cu ce obținea plătea și datoriile la A.
Sunt doua reguli aici: una de la auto si alta de la imobiliare:
1. Daca vrei sa vinzi o masina nu baga bani in ea, nu vei lua un ban in plus. Nu recuperezim mai nimic din cosmetizare. Mai bine o dai asa cum e si baga noul proprietar bani pe care nu-i mai negociaza cu tine.
2. La vanzarea unei case cea mai buna oferta e de regula prima. Toate cele care-i vor urma vor fi mai proaste. Asadar e bine sa te intelegi cu primul cumparator. Asa ma astept si cu CFR marfa, sa se dea pe si mai putini bani.
Eu am propunere care cu siguranta va duce la disparita certurilor inutile dintre noi – sa dispara PDL si PSD , sa ramana numai PNL si eventual cu domnu’ Dan. Atunci toti oamenii de bine vor adera la PNL, ceilalti se vor multumi cu domnu’ Dan. Zic asta pentru ca am observant ca in ciuda unor vederi firesti de dreapta, Porthos vede rosu in fata ochilor cand aude PDL, iar Radu, in ciuda unor idei evident de stanga da de pamant cu PSD-ul cand toate neregulile semnalate sunt clar in curtea PNL-ului.
Deci nu ne ramane sa strigam in cor; domnu’ floare presedinte!
@ Observator
Scuză-mă, dar ce are a face PDL-ul cu „dreapta”? Iar eu sunt libertarian, nu de „dreapta”. Ce naiba măi Observator și acum încurci lucrurile? Și câtă muncă de lămurire am dus aici… 🙂
Ei, ce-l face pe pdl de dreapta? Același lucru ce-l face pe PSD de Stanga. Apartenenta la o anumită familie europeană.
Dragilor, mie mi s-a acrit de politica. Stiu ca avem niste politicieni de nimic, stiu ca privatizarile noastre au fost facute pe nimic, stiu ca ne bucuram ca suntem considerati mana e lucru ieftina si atat, insa azi am citit o stire (http://adevarul.ro/economie/afaceri/elmiplant-romania-grecia-brand-romanesc-1_525e6e99c7b855ff564332b3/index.html) ce m-a facut sa imi pun intrebarea daca romanul are vreun vis. Si daca da care o fi acela?
Am intalnit-o pe doamna Cremescu cand isi incepuse productie intr-o hala la margine de Bucuresti. Era mandra de produsele ei. Nu m-as fi gandit c-o va vinde. Cum nu m-am gandit ca fabrica va disparea din Romania.
Ma mir ca te superi. Doamna si-a inteles perfect potentialul: a creat un produs – de fapt un brand – apoi l-a vandut. Ce trebuia sa faca? Sa moara in incercarea de a-l mentine sau dezvolta? De una singura? Poate ca in felul asta Elmiplant va trai. Cate branduri celebre sunt celebre ramandand in mana creatorilor? Foarte putine.
Sper ca doamna respectiva isi considera visul implinit.
Cat despre politicienii nostri, nu merita sa-i upgradam prin referinte nepotrivte, adica punandu-le in carca ce nu le apartine.
Gata… S-a rezolvat cu „falimentul” SUA: „Senate Leaders Reach Bipartisan Deal„
Am inteles, Porthos, enormitatea cu care te tot falesti. Nu mai insist ca de, daca atata stii atata spui. Despre Isar, n-am baut nici un coniac cu el, iti las tie placerea, constat doar ca Taromul pe care l-ai fi bagat tu in procedura de faliment sau l-ai fi dat pe degeaba, el si altii ca el au ajuns sa-l puna pe profit. Intr-adevar, neadaptat intr-o tara in care a te adapta conditiilor inseamna a falimenta, sau a cauza falimentul.
Nu-s ce spuiina PPS, vorbesti in dodii.
@ Radu
„Taromul pe care l-ai fi bagat tu in procedura de faliment sau l-ai fi dat pe degeaba” – din ce ai dedus aberația asta?
Lucian Isar a fost doar membru în CA al Tarom. Nu a fost implicat în managementul executiv. Tu nu faci diferența între cele două structuri?
Uite de aici:
https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2013/10/13/cine-are-nevoie-de-guvern/#comment-30004
In calitate de membru „doar in Board of Directors” al Tarom a supervizat, alaturi de unii, si in ciuda altora revenirea pe profit a Taromului. Care e problema, unde am spus eu ca a fost in Executive Management ?
„constat doar ca Taromul pe care l-ai fi bagat tu in procedura de faliment sau l-ai fi dat pe degeaba, el si altii ca el au ajuns sa-l puna pe profit” – nu el și alții ca el l-au pus pe profit.
Lucian e un tip simpatic, inteligent, dar are probleme atunci când vorbim de pragmatism. Dacă tot ai chef să cauți în CA, uită-te mai degrabă către cineva precum Marius Ghenea. Sau chiar Dan Pascariu.
Da, impresionant Marius Ghenea, n-am ce spune. Da’ sunt sigur ca si el e de parere ca opinia ta, conform careia Tarom, CFR-urile si Oltchimul mai bine le dadeau gratis sau le inchideau e complet aiurea. Dovada – tocmai ca Taromul face profit acum !
Uite iti dau o bulina rosie ca l-ai mentionat pe Marius Ghenea, de care habar n-aveam da’ oricum asta nu inseamna nimic, fa bine si da-ti cu parerea la subiectul Mugur Isarescu de la Han.
@Athos, dar nu ma supăr pe doamna. Si eu înclin sa cred ca își considera visul împlinit. Eram doar curioasa care sunt visele romanilor si pana unde se opresc. Voi, doamne si domni antreprenori ce visați pentru afacerea dumneavoastră (cât va permite criza sa visați:-))
Domnilor, domnul Isar e băiat dragut, citit, vorbește bine, ce mai, moldovean de-al meu. Ma si mir ca Fenechiu s-ar fi certat cu el. Erau pana la urma din aceeași familie, din ce știam. Se pare, insa ca mi-a scăpat ceva. Iasiul a dat multă lume „buna” in spectrul politico-economic românesc. Ia, vedeți numai știrile ultimilor zile sa vedeți cati iesini gasiti.
A, Răducu, si cand se bat doua „familiglia” una s-ar putea sa para cinstita.
http://www.dw.de/proprietatea-asupra-resurselor-subsolului/a-17161984
„În cele din urmă, scrie Max Falque, consolidarea dreptului de proprietate este un mijloc excelent pentru a conjuga dezvoltarea economică cu preocupările de mediu şi pentru salvgardarea libertăţii.”
Mersi.
@ Radu
Nu înțeleg despre ce subiect Mugur Isărescu este vorba. Doi guguștiuci își dau cu părerea despre ce au auzit ei de la vecinu’ Gigel din Cuca Măcăii, al cărui cumnat a fost falimentat de BNR.
@ all
„Senatorii au respins proiectele parlamentarilor PSD şi PDL de rezolvare a statutului pieţei RASDAQ. ASF vine cu propriul proiect”
Înțelege cineva ce se întâmplă cu RASDAQ? De ce e nevoie de o lege pentru a clarifica ce se întâmplă cu ei? Chiar și piața reglementată (BVB) abia se târăște. Ca de obicei am pus căruța înaintea cailor, supra-reglementând ceea ce nici nu apucase să respire bine.
Există vreun investitor aici care a cumpărat vreo acțiune la Bursa de Valori București (BVB)?
Pana zilele trecute nu am stiut nimic despre relatia din GFR si CFR. Asa ca am citit cate ceva. Ce rezulta:
– In 2007 ,cele doua parti intra in afaceri, constituing laolalta cu Raiffeisen Rolling Stock Company Romania.
– Aportul de capital a fost in natura pentru CFR Marfa, care punea la dispozitie ,material rulant cu necesitati de reparatii, si de bani pentru celelalte doua parti, cu care se asigura repararea si upgradarea acelui material, in vederea exploatarii.
– Ulterior Raiffeisen iese, CFR Marfa nu isi exprima dreptul de preemptiune, iar GFR devine actionar majoritar.
– Prin 2012, pe cand se schimba intempestiv Guvernul, are loc o nebuloasa tranzactie de inlocuire a 1000 de vagoane din parcul initial pus la dispozitie de CFR Marfa, din ce mai avea acum la dispozitie CFR Marfa, pe motiv ca 1000 de vagoane din stocul initial nu au putut fi reparate…
Mai trebuie spus ca dupa 1990, CFR Marfa a taiat si vandut ca fier vechi cateva zeci de mii de vagoane de marfa… Prin urmare, operatiunea de asociere cu GFR pare benefica, salvand poate acele 6000 de vagoane de la aceeasi soarta. Dar totusi, ar fi cateva intrebari:
– Oportunitatea crearii lui Rolling Stock Exchang tine de schimbari legislative la nivel european, in sensul liberalizarii si deschiderii granitelor pentru transportul de marfa pe sine, operate in 2007. Cum de a nu a putut CFR Marfa sa exploateze singura aceasta oportunitate?
– Se pare ca si CFR Marfa a contractat credite importante pentru reparatii si dezvoltare, care astazi sunt in pasivul firmei, dar nu si in active.
– Avand acelasi obiect de activitate ca si GFR, dar si material rulant, (ceea ce GFR nu prea avea), in ce consta interesul alierii cu concurenta, pentru CFR Marfa, si punerii la dispozitie de active ce ii lipseau acestei concurente, ramanand insa in acelasi timp prezent pe piata in mod autonom? Nu se gasea cumva CFR in conflict de interese, ca sa nu mai spunem ca si-a slabit puternic pozitia si si-a nimicit astfel ultima sansa de a fi un jucator de marca in piata?
Or mai fi si altele, dar nu am timp sa sap cu adevarat…
@ athos
Perfect valide întrebările tale. La ele aș mai adăuga și eu:
1. Oare ce au păzit câinii de pază ai statului la o astfel de ciudățenie. DNA-ul, cel care urmărește și știe chiar și deconturile unui judecător, dormea când s-a pus la cale o astfel de asociere stranie? Traian Băsescu, vajnicul luptător anti-corupția nu a auzit nimic sau pur și simplu a fost de acord cu asocierea. Ori suntem „luptători anti-corupție” ori nu mai suntem.
2. CFR Marfă nu putea fi privatizată atunci, înainte de asociere?
3. Ce putea aduce GFR și nu avea CFR Marfă? Bani? S-au găsit acum sute de milioane de euro pentru ștergerea datoriei…
Povestea lui CFR Marfă cred că ar putea deveni „case study” pentru crony-capitalism. Ca și „Petromidia”.
PS: Îmi cer scuze pentru re-aducerea în discuție a lui Traian Băsescu, însă să nu uităm că Președintele este cel ce are în mână serviciile de informații. Mi se pare imposibil să nu fi știut de asociere.
Si tinand cont ca Gruia Stoica si-a facut banii inainte de 2000 cu afaceri cu fier vechi, incep sa vad mai bine legatura. Un posibil scenariu, genial de simplu, (fara a-l considera neaparat veridic):
– Prietenul meu de la CFR ma ajuta sa castig licitatii de achizitie a fierului vechi
– Acelasi prieten, (sau altul), imi deschide ochii in legatura cu contractele de transport pe Caile Ferate si ma ajuta sa devin si sa cresc ca operator privat.
– Suprema inginerie: transferul unei bune parti a materialului rulant in curtea unei alte societati, prin intermediul actionariatului…
– Din acest moment, desi inca mult mai mic decat CFR Marfa, Gruia este in pozitia de a concura fara probleme CFR Marfa si a-l strange in menghina. Achizitia ar fi fost doar ultimul pas, incheierea unui frumos ciclu de colaborare, inceput langa ghilotina de fier vechi…
Ar trebui un articol special pentru CFR Marfă. E Ok să transform cele două comentarii ale tale într-un articol?
Stiu si eu? Nu prea au tinuta de articol. Dar nu am nimic impotriva.
Ce meschinarii…
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-15824592-remus-pricopie-directorul-institutului-geologic-demis-pentru-mesaje-neverificate-stiintific.htm
„Marincea a fost schimbat din functie pentru ca a comunicat public concluzii preliminare cu privire la cauzele cutremurelor din judetul Galati ”
Dupa parerea mea a cautat-o cu lumanarea si nu exista o dovada clara ca ar fi vreo legatura intre demiterea lui si Rosia Montana. Peste tot in lume, in mediul privat sau public insubordinarea e cauza de demitere si el asta a facut.
@ Radu
Ce ciudat… Sunt de acord cu tine.
Si care ar fi „insubordonarea” ?
Faptul ca a comunicat public concluzii preliminare cu privire la cauzele cutremurelor din Galati fara sa-i dea voie sau sa i-o ceara seful (ministrul).
@ athos
Și mie mi s-a părut că s-au făcut valuri de pomană cu cutremurele din Galați. Chiar m-am mirat că apar opinii oficiale pe o temă discutabilă și extrem de fierbinte. M-aș fi așteptat să nu zică nimic chiar întrebat sau să spună „studiem, vedem, nu se știe încă…”.
Porthos,
De la gentleman la toparlan nu-i decat un pas. Daca mai e si fudul se cheama ca s-a adaptat.
Radu,
Îmi pare rău că nu am avut ce comenta la subiectul Mugur Isărescu. Dacă vrei să-ți răspund concret la ceva întreabă-mă, nu mă pune să citesc prostioare. Pentru tine chiar am făcut efortul să încerc să citesc ce ziceau cei doi domni. Se pare că am greșit.
PS: Am zis eu că ai fi fudul? 🙂
Dragul meu, n-ai invatat la scoala muschetarilor bunele maniere ? Se poate refuza politicos, nu e nevoie sa arunci cu laturi, cu atat mai putin in persoane care nu sunt prezente. Eu stateam la taclale cu doi domni si-o doamna, mi se parea interesant ce spuneau, am facut o pauza sa aud si alte opinii, n-a fost sa fie, asa ca ma intorc de unde am venit.
Ești o obrăznicătură mică… Treacă de la mine de data asta. Te iert că-mi ești simpatic. N-am remarcat doamna din discuție, îmi pare rău. I-am remarcat doar pe cei doi. Dar nu am văzut nimic care să poată fi comentat.
Era mai interesant de discutat vizita lui Davignon la Isărescu.
@ athos
M-am mai uitat la asocierea CFR Marfă cu GFR. CFR Marfă ar fi trebuit să pună la bătaie vagoane vechi pe care să le repare GFR-ul. Oricum, asocierea a fost foarte stranie. Mă întreb dacă Consiliul Concurenței nu ar fi trebuit să rejecteze o astfel de asociere între primii doi operatori din piață.