Acum câteva zile, mai exact pe 17 august, au fost condamnate la doi ani de pușcărie pentru „huliganism și incitare la ură religioasă”, cele trei membre ale grupului Pussy Riot. Dacă nu ați mai auzit de ele, aveți aici „infracțiunea”:
Câteva zeci de secunde de performanță „live”, montate într-un clip de nici 2 minute, în care Putin este luat peste picior într-un moment când omului nu-i ardea de glumă (erau alegeri). Așa că „artistele” au fost ridicate și duse la pușcărie în așteptarea previzibilei condamnări. Lipsă de respect la adresa reprezentanților statului, a bisericii și în general a „demnității” publice.
Nu vă sună cunoscut? Zilele trecute, unul din membrii CSM-ului, Vasilică Danileț, ne atrăgea politicos atenția pe blogul propriu, că lipsa de respect și insultele la adresa magistraților, precum și instigarea la aceste fapte se pedepsește cu până la un an de închisoare, conform noilor modificări la Codul Penal, introduse prin Ordonanță de Urgență de Guvernul Boc. Mă întreb câți ani de pușcărie ar fi primit cele trei fete dacă ar fi cântat într-o sală de judecată. Sau la sediul CSM?
Nu vi se pare că în același mod în care există două Rusii, cea intolerantă și rigidă, Rusia lui Putin și Rusia liberă a fetelor de Pussy Riot, tot așa avem și două Românii. România lui Vasilică Danileț, individul copleșit de propria lui importanță și de respect datorat castei din care face parte. Reprezentanții Statului. Cu care nu ai voie să glumești. Nu ai voie să le pui la îndoială deciziile, faptele, atitudinile. Chiar dacă conduc beți. Sau care dacă decid că vor să-i întrebe pe cei care au votat, de ce au votat, chiar au votat sau cu cine au votat, nimeni nu are dreptul să-i întrebe cum mama naibii le-a venit ideea să-i întrebe tocmai pe respectivii amărășteni. Să ne-nțelegem, mi se pare normal să investighezi o posibilă infracțiune. Dar mi se pare profund anormal să consideri drept posibili infractori pe toți cei care au votat. Și mi se pare și mai anormal să reacționezi țâfnos și să împingi în față textul legii atunci când „o anumită parte a presei” își pune întrebări cu privire la imparțialitatea procurorilor. S-au mai rău să-i ameninți pe jurnaliști cu închisoarea pentru „instigare”, așa cum a făcut acel Vasilică.
Cealaltă Românie suntem noi, cei care considerăm că morga „reprezentanților statului” e bună doar ca subiect de bășcălie. Cei care ne ocupăm cu înțepatul Vasilicilor plini de importanță. Oare or fi și muschetari printre ei?
PS: În acest context Traian Băsescu îmi e chiar simpatic. Asta îl deosebește pe „dictatorul” mioritic de omologul lui rusesc. Athos zicea ceva că ar fi anti-etatist. Dacă cineva remarcă astfel de simptome, vă rog să-mi atrageți atenția. Mi-ar plăcea să devin un fan al lui TB. Un băsist. Ungurean aproape că ajunsesem. Însă năstăsist sunt cu siguranță. Cu atât mai mult cu cât domnul Năstase bloggerește din pușcărie. Oare cât de absurd sună pușcăriile băsiste? Oricum mai prost decât Justiția macovistă. Sau macovită.
A descoperit cineva motivarea sentinței în procesul „istoric” al domnului Năstase? Avea dreptate Lucia Hossu-Longin atunci când spunea de Lotul Năstase. E cu adevărat un proces istoric.
PPS: Știe cineva ce semnificație are expresia „!No Pasaran!” de pe tricoul domnișoarei în acest context? Poate că nu are…
UPDATE: Vasilică de la CSM simte nevoia să vină cu explicații suplimentare: „Martorul care minte organele judiciare riscă închisoarea” – oare își imagina cineva că ar putea fi altfel? Ceea ce este cu adevărat interesant este următoarea precizare: „Incă ceva: legea nu reglementează posibilitatea martorului de a fi asistat de avocat.” Tradus liber înseamnă: nu vă faceți iluzii că ați avea dreptul să veniți cu avocatul. Ce? Credeți că sunteți în America?
Poate că ar fi momentul ca Parlamentul să modifice mizeria de Cod Penal. Pentru că în versiunea actuală, doar „organele” par a avea drepturi.
Deca(b)logul Muschetarilor 
@ treebeard00
Îți răspund aici la întrebarea:
„Porthos, vrei sa fii procuror si sa te duci din casa in casa, intr-un sat astfel “pregatit” de mass-media, de politicieni si de primari, sa investighezi daca s-au intamplat niste nereguli? Sa trebuiasca sa vorbesti cu niste oameni in care a fost cultivata ura impotriva ta?”
Dacă aș fi procuror, m-aș gândi de două ori dacă „investigarea” în bloc a legătorilor chiar are sens. Nu crezi că ar fi cazul ca Procuratura să ne indice măcar câțiva amărășteni care au votat multiplu. Ce dumnezeu, din miile de cazuri investigate, trebuiau să găsească măcar câteva sute.
Dacă nu au găsit, ceea ce a făcut procuratura se cheamă INTIMIDARE și chiar și eu simt că mă mănâncă palmele.
PS: Înțeleg că procurorii l-au demascat pe Atanasiu și pe fiul vitreg al Ministrului Apărării, care se presupune că au plătit pentru turism electoral. Mai rămâne să-i prindă și pe „turiști”.
Tot căutând după CV lui Vasilică Danileț am dat din întâmplare peste o știre care m-a lăsat fără glas: Mircea Cărtărescu a fost ofițer de Securitate. Mai exact DIE.
Povestește Emilian Andreescu, cel care era ambasador la ONU (și ofițer DIE) atunci când a fugit Pacepa.
Cum literatura rusa (cea sovietica inclusa) a fost suficient de bine tradusa si reprezentata la noi, veti realiza, de acolo, ca utilizarea huliganismului ca acuzatie pentru trimiterea la inchisoare are o veche traditie la rusi. Utilizata impotriva adversarilor politici imposibil totusi de acuzat, la momentul respectiv, de infractiuni mai grave ori politice. Putin nu inventeaza, ci beneficiaza de aceasta traditie ruseasca. Traditie pe care totusi romanii nu au importat-o, desi huliganismul a fost prezent (si poate ca mai si este) in codul nostru penal. in sensul ca, la noi, huliganismul a fost probabil interpretat mai catre sensul sau mai acut si mai grav decit simpla incalcare a normelor de comportament social. Din filmulteul expus de Porthos imi dau insa seama ca mina lui Putin ar putea sa nu fie asa de lunga: inteleg, din „decor”, ca „pizdulicile protestatare”, cam asa as traduce eu numele formatiei au intrat intr-o biserica pe post de vizitatori iar acolo au trecut repede la costumatia cu cagule sugerind prezervative si s-au pus pe filmat repede-repede; nu am vazut la oamenii de ordine de acolo, in filmulet, brutalitate. Ca urmare, „rugaciunea punk” poate fi separata in mesajul anti-putin propriu zis si modalitatea in care formatia a incercat sa il exprime, procesul propriu-zis de realizare a clipului, modalitate care totusi nu mi se pare tocmai ok si, in functie de mediul comunitar de la ei, poate intr-adevar pasibila de pedeapsa; de exemplu, din filmulet mi se pare clar ca biseria ortodoxa rusa nu si-a dat acordul pentru asa ceva si ca ar fi putut protesta iar, intern, ajunge la resfintirea bisericii; mi se pare probabil si ca vreo citeva milioane de credinciosi rusi aproba sentinta justitiei care, am vazut ulterior, pare a fi doi ani la munca in Siberia. Oricum. muzical, trupa nu mi se pare cine stie ce. Ceea ce mi se pare foarte rau este ca Garry Kasparov a fost arestat pentru proteste in legatura cu aceasta sentinta si, zice media, ar putea lua si el o pedeapsa deoarece, in cursul arestarii l-a muscat pe unul dintre „arestuitori”. Pun si eu un link catre un cintecel romanesc care, publicat in 2010, pare destul de popular cu aproape 150000 accesari pe youtube si anume „cine umbla noaptea mort de beat”
In lagatura cu dl Danilet, am senzatia ca d’Artagnan ma indemna cindva sa ader la un document scis de acesta.
Oricum, este de lamurit ce inseamna „lipsa de respect”, care atrege necesitatea lamuririi comportamentului „cu respect” fata de confratii dlui Danilet. Oare trebuie sa-i salutam cu „saru mina dom procuror?”. Ori poate ca o alta adresare decit „multiubitul si stimatul” ar putea fi considerata o lipsa de respect. Eu cred ca multiubitul si stimatul ministru de justitiei ar putea publica niste indicatori care sa ilustreze respectul si lipsa de respect la adresa procurorilor, ca sa stim si noi.
@ dlnimeni
Am văzut și eu știrea cu Garry Kasparov. Ar putea primi 5 ani de pușcărie. Însă mă îndoiesc că Putin va face o astfel de greșeală.
Îmi amintesc și eu de demersul lui d’Artagnan (pe vremea aceea cred că încă era contele). Și nu terminaseră de „reformat” CSM-ul și ÎCCJ. Era perioada când Comisia Europeană ne trăgea de urechi pentru modul în care se „reforma” Justiția. Însă cine avea urechi să o asculte?
Am găsit și postarea de care vorbim: http://nastase.wordpress.com/2011/11/29/gasca-procurorului-ceausist-monica-macovei-astazi-laura-stefan/#comment-145904
Sa nu intelegeti cumva ca ii fac un repros lui d’Artagnan, mi-am amintit doar. Si, profitind de ocazie, doresc sa ii amintesc ca va trebui sa fie respectos atunci cind va scrie de dl Danilet.
În topul WordPress pe locul 1 este… Adrian Năstase. Nu spuneam că prin condamnare, Băsescu, Macovei & Co nu au făcut decât să-i sporească influența și credibilitatea? Articolul cu care a ajuns pe locul 1 este un banal „mulțumesc”:
„Dragi prieteni, vă mulţumesc pentru comentarii şi pentru mesajele de încurajare. Le-am citit cu mare atenţie – ca de obicei – şi cu multă bucurie. Aflaţi despre mine că citesc mult şi că pregătesc un studiu despre formula optimă de reprezentare a României la Uniunea Europeană.
Mă consider într-un fel de cantonament…”
Ei – si dumneavoastra.
Porthos, toti admisii la limba si litaratura romana faceau armata la securitate pe vremea lui Ceausescu, armata se facea pe facultati. Asa ca fiti linistit, nu doar dl Cartarescu este ofiter de securitate in rezerva. In continuare, cite un filmulet Youtube cu Alexandru Mica – cunoscut fost colonel DIE cit se poate de activ – si cu Mircea Cartarescu
Alta mi se pare chestiunea, aceea ca divulgarea dlui Cartarescu – atit cit se poate face – vine la citeva zile dupa o alta divulgare. Si aceea ca, fiind cunoscut partizanatul politic al dlui Cartarescu, ar veni sa intareasca ideea ca „partizan al dlui Basescu = fost securist”.
Aveți dreptate…
Ei bine, discutind in gluma, sa stiti ca as fi preferat ca dl Cartarescu sa fie divulgat ca ofiter de securitate nu pentru un grad pe care l-au avut absolut toti colegii sai filologi ( de dl Mircea Dinescu ce ziceti? Unde credeti ca a facut armata ca filolog?) ci chiar pentru lucruri solide: nu de alta, dar desi nu pot zice ca ii cunosc solid opera literara, mi se pare a avea o scriitura de calitate si ar intra intr-o surprinzator de prestigioasa galerie de scriitori „insideri”, cu tiraje impresionante, din care ma multumesc sa amintesc doar pe Graham Greene (care era la un moment dat si unul dintre scriitorii mei preferati), LeCarre si o, Doamne, citi scriitori gasim, prin lumea larga, legati de serviciile de securitate publica ale diverselor tari, daca stam sa cautam. Asa incit securitatea romana nici macar nu a fost originala atunci cind si-a „tras” filologii, i-a copiat pe altii si nu din est.
Și n-ați zis nimic de Ian Fleming… Interesant.
Ian Fleming a scris prost, asa ca, pe de o parte mi-a fost jena sa il alatur lui Greene, initiatorul literaturii de entertainment, iar pe de alta parte dlui Cartarescu. Lui Fleming cred ca i-au ridicat cota filmele luxoase facute dupa unele carti ale sale; ca literatura insa, nu mi s-a parut ca a depasit nivelul literaturii de tramvai. Poate si felul sau foarte schematic si simplist de a scrie i-a adus oarecare popularitate, cu siguranta insa nu din partea celor cu ceva pretentii culturale. Cred ca si noi am avut scriitori de carti politiste peste Fleming.
@ dlnimeni
Nu am mai citit ficțiune de un car de ani. Sunt mai interesante memoriile. Sau relatări ale unor evenimente politice reale. Citind România după Malta sau Despre China a lui Kissinger și imaginându-mi întâlnirile și toate pregătirile din spatele lor, mi se pare că autorii romanelor de ficțiune au o problemă cu imaginația.
Nici eu nu am mai citit genul acesta de carti tot de un car de ani. Dar si acum un car de ani Fleming tot prost a scris.
@ dlnimeni
Nu v-am contrazis. De altfel, nu mă pot lăuda că aș fi citit vreun James Bond complet. Probabil din cauza filmelor. 🙂
Si, ca sa revin concluziv la filonul principal, opinia mea este ca, lasind la o parte articolele scrise de-a lungul timpului de dl Cartarescu in folosul dlui Basescu, acuzarea lui de activitate securistica este o mizerie, bazata cel mai sigur pe o rastalmacire de vorbe: fostul coleg de camera din concentrare nu ar fi zis nimic nici sa il pici cu ceara daca nu ar fi stiut sigur ca dl Cartarescu nu a avut activitate. Asa ca si-a permis si el sa se laude un pic, atunci cind, din diferite motive, inclusiv profesionale, un om nu se poate lauda singur, se lauda cu cunoscutii pe care ii are. Sigur ca si dl Cartarescu are cite ceva de invatat din aceasta intimplare, chiar daca nu ma grabesc sa prind musca – si anume ca s-ar putea ca prietenii sai politici sa il rasplateasca strimb pentru ajutorul pe care l-a dat lor. Poate, nu sigur.
@ dlnimeni
Am crezut că am lămurit subiectul. Vina îmi aparține pentru că nu m-am uitat la filmuleț până la capăt. Emilian Andreescu este ofițer DIE în rezervă, cu un trecut suficient de bogat încât să nu fie nevoit să se laude cu un Cărtărescu. L-a menționat la „și alții”.
Stiu o gramada de oameni care, intrucat au facut armata la securitate in perioada aceea de 9 luni pentru viitorii studenti, sunt intregistrati ca ofiteri de securitate in rezerva. Nu are nici o relevanta
@ athos
Nu m-am uitat decât la primele 5 minute din „dezvăluire”. Ai dreptate e o tâmpenie. Faptul că a făcut armata ca militar TR nu are nicio semnificație. Am presupus eronat că că fiind chemat în „concentrare” (parcă așa se numea) cu un ofițer activ DIE era și el ofițer activ. Mea culpa. Trebuia să urmăresc filmul până la capăt.
Porthos
ceea ce face Danilet este o prostie. Dar aceasta discutie ar trebui depolitizata, pentru ca ma simt incurcat cand il bagi pe Adrian Nastase in discutie, cu orice astfel de prilej.
Din nou ai dreptate. Nu trebuia să amestec lucrurile. Tocmai mă apucasem să să-l laud un pic pe Băsescu. Apoi mi-am amintit că domnul Năstase m-a numit (glumind sper) ungurean. Atunci nici nu am înțeles despre ce vorbește. Pe urmă am văzut declarația tâmpițică a lui MRU.
Sunt de acord ca un anume gen de martiriu il va insoti de acum incolo si va avea darul de a-i reface in ochii multora autoritatea morala. Pentru mine, nimic nu s-a schimbat cu aceasta ocazie, cu exceptia faptului ca ii acord compasiunea pe care as acorda-o oricui care nu este un criminal prin vocatie si se gaseste in inchisoare. In rest, ce am apreciat inainte apreciez si acum si ce nu, nu.
Aici eu nu te înțeleg. De fapt ce îi reproșezi domnului Năstase? Chiar crezi că era patronul corupției? Poate ar trebui să discutăm subiectul mai pe larg. Îți displace discuția pe această temă?
M-ai inteles gresit. Spuneam doar ca episodul condamnarii nu a avut influenta asupra opiniei mele, dar este posibil sa fi influentat altele. Fata de 2004, opinia mea in legatura cu Adrian Nastase s-a imbunatatit, de altfel, continuu.
După ce domnul Danileț m-a ameninţat pe faţă cu amendă penală şi închisoare, eu nu mai comentez nimic până ce domnia sa devine simplu cetăţean şi nu mai poate profera ameninţări la adresa cetăţenilor patriei noastre.
Capitolul II
INFRACŢIUNI CONTRA LIBERTĂŢII PERSOANEI
Art. 193
Ameninţarea
Fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva ei, a soţului ori a unei rude apropiate, dacă este de natură să o alarmeze, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăşi sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea care a format obiectul ameninţării.
Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
(http://legeaz.net/cod-penal-actualizat-2011/art-193-cpen)
Ei bine, eu cred că lumea s-a alarmat de vreme ce au apărut ştiri peste tot la TV. Eu nu-mi doresc condamnarea, dar nici nu cred că locul domniei sale este printre magistraţi, cu atât mai mult în zona deontologiei magistraturii.
@Bibliotecaru
Ar fi frumos sa nu mai comentezi nimic la adresa procurorilor. Pentru ca daca simti ca Danilet te-a amenintat, rezulta ca i-ai atacat pe procurori, respectiv i-ai insultat sau ameninţat. Or, asta nu ajuta la aplicarea legii, mai ales in conditiile in care antenele isterizeaza populatia impotriva lor.
Si tu chiar vrei sa fie respectata legea, nu-i asa? Mai ales cand trebuie sa fie pedepsiti cei care au fraudat, right? 🙂
@ treebeard00
Eu mă simt amenințat de procurori de prin 2005. De când l-au arestat prima dată pe Patriciu pentru un week-end și apoi i-au dat drumul din lipsă de probe. Atunci a revenit STATUL TOTALITAR.
„Dinu Patriciu a simţit pe pielea lui cum este în arest. În mai 2005, acesta a fost reţinut pentru 24 de ore, în Dosarul Petromidia. Printr-o decizie a Curţii de Apel, el a fost eliberat însă, pe motiv că nu au fost respectate procedurile legale. Omul de afaceri era acuzat de neîndeplinirea obligaţiilor investiţionale, împrumuturile dintre rafinării şi neînregistrarea în contabilitate a unor operaţiuni financiare.
În martie 2009 şi omul de afaceri Puiu Popoviciu a fost reţinut de procurorii DNA, pentru 24 de ore. Pe numele dezvoltatorului imobiliar exista, de mai bine de un an, un dosar penal referitor la transferul unui teren al Academiei de Ştiinţe Agricole, în scopul ridicării unui turn.
Pe 2 aprilie 2009 a fost reţinut şi omul de afaceri Gigi Becali. Oamenii legii au anunţat că împotriva patronului Stelei a fost depusă o plângere de lipsire de libertate. Becali a fost eliberat, pe 17 aprilie, sub control judiciar.
Patronul postului de televiziune OTV, Dan Diaconescu, a făcut şi el cunoştinţă cu arestul. Pe 22 iulie 2010, procurorii anticorupţie au emis pe numele său un mandat de reţinere de 24 de ore. După expirarea acestuia, Diaconescu a primit mandat de arestare pentru 29 de zile. Judecătorii Tribunalului Bucureşti i-au admis recursul şi l-au eliberat după 4 zile.”
@ treebeard00
Aţi înţeles greşit ce a spus domnul Danileţ. Situaţia este cu mult mai complexă decât vi se pare la prima vedere.
Să vă explic despre ce este vorba.
Domnul Danileţ spune aşa:
Precizez că CSM s-a mai pronunţat odată pe această situaţie. Astfel, în data de 24 mai 2007, Plenul CSM a decis în unanimitate că “procurorii nu pot fi citaţi şi obligaţi să se prezinte în calitate de martori în faţa Comisiilor parlamentare, deoarece, conform normelor constituţionale, fac parte din autoritatea judecătorească. De asemenea, s-a hotărât că, în mod excepţional, pot participa în calitate de invitaţi la Comisiile parlamentare atunci când este necesară clarificarea unor aspecte de natură tehnică sau a unor informaţii de interes public.”
Dumneavoastră înţelegeţi exact ce se afirmă aici? Deciziile CSM sunt OBLIGATORII pentru Parlament, asta spune domnul Danileţ din moment ce le aduce ca argument.
La Senat s-a rezolvat, respectiv s-a scos o anumită prevedere din Regulamentul Senatului de la art. 76 alin. 6, dar oricum aceea nu ne folosea prea mult pentru că se referea la Autoritatea Publică Centrală, ori Autoritatea Judecătorească este separată de Autoritatea Publică.
Dar a rămas art. 76 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.
Art. 76. – (1) În vederea audierii, Comisia de anchetă parlamentară poate cita orice persoană care poate avea cunoştinţă despre o faptă sau o împrejurare de natură să servească la aflarea adevărului în cauza care formează obiectul activităţii comisiei.
(2) Persoanele citate sunt obligate să se prezinte în faţa Comisiei de anchetă parlamentară.
(3) La cererea Comisiei de anchetă parlamentară orice persoană care cunoaşte fapte sau împrejurări în legătură cu obiectul cercetării ori care deţine un mijloc de probă este obligată să le aducă la cunoştinţă sau să le înfăţişeze la termenele stabilite. Instituţiile şi organizaţiile sunt obligate, în condiţiile legii, să răspundă la solicitările Comisiei de anchetă parlamentară în termenul stabilit de aceasta.
Stimate domn,
Deci decizia CSM ignoră o lege care spune că ORICE PERSOANĂ invitată la audiere este OBLIGATĂ să se prezinte. CSM-ul, printr-o decizie care nu are cum să fie general obligatorie, aşa cum sunt deciziile CCR de exemplu, contrazice o lege spunând altceva decât legea. Nu scrie absolut nicăieri că procurorii nu trebuie să se prezinte în faţa comisiilor Parlamentului, dar scria în Regulamentul Senatului că orice persoană, deci şi procurorii, şi judecătorii, şi preşedintele României… orice persoană, este obligată să se prezinte în faţa comisiei dacă este citată pentru audiere. La Senat se spune „invitată”, aici deja vorbim despre o „citaţie”.
După care domnul Danileţ citează „în prostie” (adică mult) din deciziile CCR menite să demonstreze că judecătorii nu răspund disciplinar decât în faţa CSM. Ceea ce nu spune domnul Danileţ este că o comisie de anchetă a Parlamentului NU ESTE O COMISIE DISCIPLINARĂ. Ea nu stabileşte vinovăţii penale, nu trage pe nimeni de urechi, toate comisiile cercetează natura POLITICĂ a cazul urmărind repararea POLITICĂ a situaţiei de fapt, de regulă prin modificarea legii. Regulamentul spune foarte clar asta: „Art. 74. – (1) Anchetele parlamentare nu pot avea ca obiect investigarea unor fapte sau activităţi care fac obiectul unor anchete judiciare sau care se află pe rolul unor instanţe de judecată.”
Ce mai spune domnul Danileţ:
„Un fost preşedinte al României a cerut ieri ca procurorul general al României să fie audiat în Parlament cu privire la desfăşurarea unor anchete de procurori cu privire la anchetarea unor aspecte ale referendumului pentru demiterea preşedintelui ţării şi pentru anchetarea unor foşti miniştri şi actuali funcţionari din MAI. Eu susţin că, în virtutea principiului independenţei justiţiei, o asemenea audiere este imposibilă.”
Simţiţi cum întoarce domnul Danileţ lucrurile încât să pară că domnul Iliescu de fapt cere o intervenţie în ancheta procurorilor? Ce spune însă exact domnul Iliescu. Domnia sa vorbeşte despre o activitate politică a Justiţiei care-şi depăşeşte rolul constituţional:
In Constitutie se precizează clar ca : “Ministerul Public reprezintă interese generale ale societății si apară ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenesti “.
Cum au aparat procurorii trimiși in aceasta acțiune de intimidare a cetățenilor “drepturile si libertatile cetatenesti” , adică dreptul lor elementar de a-si exprima opinia prin vot liber ?
Desigur, răspunderea revine conducerii Parchetului General, care a acționat la comanda – împotriva spiritului si ratiunii care trebuie sa guverneze activitatea acestei instituții , așa cum este ea definita in Constitutia României .
Ce cere Ion Iliescu? Funcţionarea instituţiilor aşa cum este definită de Constituţie… Vedeţi ceva rău în asta? Este o banalitate să ceri unei instituţii să funcţioneze după cum spune Constituţia şi nu altfel. Depolitizarea Justiţie este şi un obiectiv ţipat chiar de domnul Danileţ.
Ce mai spune domnul Iliescu…
Parlamentul, ca” organ reprezentativ suprem al poporului roman” – așa cum este definit de Constitutie – este dator sa intervină energic si sa cheme la ordine conducerea Parchetului General pentru abuzurile savarsite, sa o determine sa-si respecte atributele conferite de Constitutie!
Nu este normal ca Parlamentul, „organul reprezentativ suprem al poporului român”, să ceară Parchetului General, nu să stea în cap şi nici să se aresteze singur, nu să execute ceva şi nici să nu execute ceva… ci să RESPECTE CONSTITUŢIA.
Recunosc că nu ştiu exact unde a spus Ion Iliescu despre citarea procurorilor sau judecătorilor la Parlament. O fi zis pe la TV… sau poate că nu…
În acest context de manipulare pe care un JUDECĂTOR, care mai e şi MEMBRU CSM, îl lansează în public (eu nu pot să bănuiesc că domnia sa nu ştie că regulamentul Camerei obligă orice persoană să se prezinte, deduc deci că ştie dar manipulează), domnia sa vine cu un alt aspect manipulator.
Sub un titlul de „Cine ataca procurorii risca inchisoarea”, domnia sa spune…
Constat ca in ultimele zile se fac diverse afirmaţii cu privire la procurori şi la anchetele lor. Desigur, vorbesc de referendumul recent desfăşurat. Mai constat că unii aşa zişi analişti/comentatori instigă la revolte publice împotriva magistraţilor.
După care pune şi temeiul legal:
ART. 272 ind.1 – Sfidarea organelor judiciare Întrebuinţarea de cuvinte insultătoare ori gesturi obscene sau ameninţătoare la adresa integrităţii fizice a unui judecător, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penală, de către o persoană care participă sau asistă la o procedură care se desfăşoară în faţa instanţei sau a organului de urmărire penală, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă. Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează întrebuinţarea de cuvinte insultătoare ori gesturi obscene sau ameninţătoare în mod nemijlocit la adresa integrităţii fizice a unui judecător, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penală, poliţist sau jandarm, pentru fapte îndeplinite în exerciţiul funcţiei.
ART. 25 – Instigatorul Instigator este persoana care, cu intenţie, determină pe o altă persoană să săvârşească o faptă prevăzută de legea penală.
ART. 26 – Complicele Complice este persoana care, cu intenţie, înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală.
ART. 27 – Pedeapsa în caz de participaţie Instigatorul şi complicele la o faptă prevăzută de legea penală săvârşită cu intenţie se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.
Înţelegeţi iarăşi manipularea?
Domnul judecător lasă să se înţeleagă că dacă eu comentez ceva pe bloguri despre procurori şi judecători devin un fel de instigator… pentru că este o exprimare publică şi nu privată. Eu cam aşa înţeleg că o aduce din condei.
Şi, colac peste pupăză (nu spun eu cine e pupăza), CSM mai comandă unei instituţii menite să investigheze în interiorul Autorităţii Judecătoreşti declaraţiile preşedintelui României (fie el şi interimar), ale Premierul României şi ale unor Parlamentari. Nu numai că este absurdă folosirea Inspecţiei Judiciare asupra cuiva care nu este în interiorul Autorităţii Judecătoreşti, dar aceşti oameni sunt toţi Parlamentari şi beneficiază, conform art. 72 alin. 1 din Constituţie, de imunitate pentru „opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului”.
Înţelegeţi de ce nu mai comentez nimic până ce domnul Danileţ nu este sancţionat, aşa cum merită? Să-l văd mai întâi dat de exemplu tuturor drept un judecător care îşi depăşeşte, cu aroganţă, orice fel de prerogative. Sigur, domnia sa are voie, ca orice cetăţean, la opinii… numai că domnia sa sau este foarte slab pregătit şi nu ştie cum e cu legea, sau face o manipulare în mod voit. Asta ar trebui să stabilească, după părerea mea, Inspecţia Judiciară. Ori una, ori alta… nu prea are ce căuta în CSM. O părere personală, pentru că nu vreau să vă incit la nimic reprobabil.
@ treebeard00
Sper că aţi citit cu atenţie pentru că tare aş vrea să înţelegeţi că eu sunt dintre cei care vor respectarea legii şi, mai ales, a Constituţiei.
@ Bibliotecaru
Excelent argument! Felicitări! Mă întreb dacă se va sesiza cineva (cum ar fi ministrul Justiției) care să poată cere sancționarea Vasilicului.
@Porthos
Nu mi-ai zis daca crezi in continuare ca nu a fost linsaj mediatic. Poate nu ne intelegem asupra termenilor. Prin linsaj mediatic eu inteleg o serie de actiuni pe mai multe canale, in care sunt prezentate lucruri false sau denaturate, astfel incat sa generezi un val de ura impotriva acestora.
„Dacă aș fi procuror, m-aș gândi de două ori dacă “investigarea” în bloc a alegătorilor chiar are sens. Nu crezi că ar fi cazul ca Procuratura să ne indice măcar câțiva amărășteni care au votat multiplu. Ce dumnezeu, din miile de cazuri investigate, trebuiau să găsească măcar câteva sute.”
RTV.NET:
Potrivit documentelor transmise de Parchet, cele mai multe dosare nu privesc votul multiplu, ci infracţiuni legate de falsificarea votului, cum ar fi introducerea de buletine de vot gata ştampilate în urne, mita electorală, împiedicarea liberului exerciţiu al votului.
Nu e vorba de investigarea in bloc a alegatorilor. Nu cred ca procurorii ii chestioneaza pe toti cei care au votat. Banuiesc ca sunt intrebati 10-20 de oameni care apar pe liste, daca au votat sau daca au auzit ceva de mita.
Chiar si antenele ii intrebau pe oameni de ce cred ca i-au chestionat pe ei, si admit ideea ca cei batrani erau preferati pentru ca erau sanse ca cei care au fraudat sa introduca votul in numele lor ca poate nu vin.
Asadar, esti procuror si ai sub nas un teanc de reclamatii ca in anumite locuri s-a dat mita, sau anumite persoane au introdus voturi in locul altora. Tu cum ai proceda? Stai cu reclamatia in fata si te gandesti de doua ori la ce? Ziceai ca vrei ca fraudele sa fie investigate. Esti sigur ca asta vrei? Nu cumva vrei sa fie investigate dar sa nu se intample nimic?
@ treebeard00
Firește că vreau să fie investigate FRAUDELE, dar nu vreau ca întreaga acțiune să se transforme într-o acțiune de INTIMIDARE.
Cred că primul lucru era să identifice votul multiplu. E banal de dovedit.
În ceea ce privește denunțurile, primul lucru pe care trebuiau să-l facă era să discute cu denunțătorul. Nu poți să citezi un bătrân care are emoții și să vorbească cu polițistul, la un interogatoriu cu PROCURATURA fără să ai deja indicii FOARTE temeinice că s-a produs o fraudă.
Apropo de linșaj mediatic, poți să-mi indici care sunt „lucrurile false sau denaturate”?
Linșaj mediatic era la dl. Năstase, când defilau procurorii prin fața casei din Zambaccian cu presa pregătită să-i filmeze. Și vorbeam de un singur om, nu de o întreagă instituție. Sper să aflăm vreodată cine au fost nemernicii care au organizat așa ceva.
Credeam ca am explicat suficient de clar denaturarile si minciunile in comentariul din articolul precedent: link
1. Nu toti cei care au votat sunt investigati (sunt alesi cativa, eventual cei mai in varsta, in ideea ca anumite persoane au votat/semnat in locul lor).
1b. Nu sunt anchetati/investigati, sunt doar interogati, nu ei sunt urmariti de procurori. Dar Antena3 titreaza „Ai votat, esti anchetat”.
1c. Cei investigati nu sunt investigati pentru ca au votat, ci pentru ca au incalcat legea.
1d. Nu e ca in anii 50 cand se facea colectivizarea fortata. Chiar daca si Crin Antonescu, si Iliescu, si Antena si RTV spune asta.
2. Oamenii nu sunt „luati cu dubele”. Expresia „a lua cu duba” are un inteles precis, influentat de contextul istoric: inseamna arestati, luati pe sus, impotriva vointei lor, si asta nu se justifica in cazul de fata. Tehnic este adevarat, dar adevarul este denaturat.
3. Cand moderatorul si invitatii se intreaba unul pe altul daca le e teama, si unul spune ca n-au decat sa ne aresteze pe toti, denaturarea adevarului rezulta din crearea unei atmosfere de anii 50.
4. Haite de procurori care manifesta un primitivism feroce dau navala peste oameni, in case, trimisi intr-o misiune de esenta fascista. Nu stiu daca vezi lucrurile false.
Toate astea au scopul de a genera un val de ura impotriva procurorilor, de a face practic imposibila continuarea anchetelor pentru a apara pielea celor care au fraudat. Crede-ma ca nu e nimeni ingrijorat pentru drepturile cetateanului care chipurile au fost incalcate in picioare de faptul ca doar un procuror s-a prezentat si si-a aratat si legitimatia, celalalt a zis ca-l cheama Neagoe si atat, sau ce cauta DNA sa investigheaze asta, sau de ce ma interogheaza pe mine si nu pe capra vecinului, sau de ce umbla cu Biblia in masina cand Biblia trebuie sa stea in biserica si la tribunal.
Nu a spus nimeni, oameni buni, hai sa ne linistim, procurorii trebuie sa aplice legea si trebuie sprijiniti, nu au nimic cu oamenii corecti, nu aveti de ce sa va temeti, dar trebuie sa vedem daca s-a fraudat sau nu. Iti spun eu ca daca presa spunea asta, nu mai erau INTIMIDATI decat cei cu adevarat vinovati.
Toti spuneti ca vreti sa se investigheze, dar sa se gandeasca de doua ori, sa discute mai intai cu ala care a dat deja declaratia si a spus tot ce-a stiut, sa discute apoi cu aia tineri, sau mai bine sa sa investigheze votul dublu care e pedepsit aproape intotdeauna cu suspendare.
Mai intai sa aiba indicii FOARTE temeinice inainte sa-i interogheze pe cei in varsta? Really? Scrie asa ceva in codul de procedura penala? Chiar esti ingrijorat pentru batranii astia? N-am vazut sa fii indignat ca Antena3 castiga campionatul de isterizat populatia.
Si ai dreptate, aici e mai mult decat linsaj mediatic, e instigare la linsaj efectiv. Pentru ca sunt haite, sunt feroce, sunt primitivi, sunt fascisti, dau navala in casele oamenilor cinstiti si ii iau cu dubele, pentru ca sunt urmasii celor care in anii 50 te luau pe sus si te intorceai cu oasele rupte. Cum ziceam mai devreme, mesajul transmis este „kill on sight”.
Mineriada a fost parfum, acolo au fost doar elemente nedemocratice, niste golani si huligani care probabil spargeau geamuri, se imbranceau si faceau pipi pe strada. Acum mesajul este de cateva ori mai puternic.
Din cauza asta e nevoie de mesajul lui Cristi Danilet.
@ treebeard00
Nu înțeleg cum poți spui pe același nivel de risc Antena 3 (care indiferent cât ar lătra, nu are NICIUN efect palpabil) și Procuratura, care are în spate toată forța statului și posibilitatea de a te aresta pentru că așa vor mușchii lor, așa cum au mai făcut-o de atâtea ori. Asta este esența statului totalitar: te arestez pentru că așa vreau eu.
Îmi pare rău, dar mi se pare că Procuratura depășește limita admisibilă. Și se transformă într-un uriaș risc pentru mine ca cetățean liber.
Rămân la opinia mea: vom avea nevoie de o generație pentru a curăța mizeria lăsată de statul băsist în servicii și procuratură. Dacă nu cumva este deja prea târziu.
@ treebeard00
Spuneţi:
„Nu sunt anchetati/investigati, sunt doar interogati, nu ei sunt urmariti de procurori.”
Nu sunt chiar sigur, dar din câte îmi aduc eu aminte, atunci când eşti interogat, deja ai calitatea de învinuit sau inculpat. Dacă este aşa, nu „se pupă deloc” cu ceea ce spuneţi, adică „nu ei sunt urmariti de procurori”. Ba dimpotrivă, tocmai ei sunt urmăriţi de procuror când sunt interogaţi. Poate greşesc.
„No pasaran”, mai ales daca ma iau si dupa semnul ala de exclamare intors invers si accentul pe ultimul a, e in spaniola, nu in ruseste. Si e un fel de „Pe-aici nu se trece!” („Trecerea interzisa!”) Ironic in context. Mai ales ca ma indoiesc ca cei care anchetau/judecau stiau ce inseamna.
Mulțumesc mult!
Formula, in spaniola, a fost lansata prima oara in 1936 de catre Dolores Ibarruri, fruntasa comunista spaniola. In mod absolut, netinind cont de limba, pare sa fi fost utilizata pentru prima oara in primul razboi Mondial, la Verdun, a doua oara la Marasesti, a treia oara la a doua batalie de pe Marna,…
off topic
E cineva pasionat de jocurile 3D? Sau de „engine”-urile grafice 3D? E incredibil unde a ajuns tehnologia. Foarte aproape de simularea realității în „timp real”. Sună ciudat? Aveți aici un astfel de exemplu:
Eu nu sunt, dar as putea deveni, dupa ce am vazut asta… Impresionant, si ma gandesc din ce in ce mai mult ca Matrix nu mai este asa departe. Mai ales, tinand cont de viitorul socialist care ne paste, ca penultima etapa…
Ma gandesc, oare ce as putea sa le transmit copiilor mei, care sa le fie si util? Mi-e teama ca sunt pe cont propriu…
Ce vârste au? Eu i-am încurajat pe ai mei să se joace, ca să se obișnuiască cu tehnologia.
Sigur că se pierde enorm de mult timp (sute de ore sau chiar mii) doar ca să devii „expert” într-un anumit joc, cum ar CoD-MW3 (mai există multe alte versiuni înainte).
Însă cred că e mai util decât școala. În ce mă privește îmi e destul de indiferent dacă un copil știe sau sau nu cine a fost Vitoria Lipan sau Bisisica. Presupun că cei mai mulți nu vor fi de acord cu mine. 🙂
Vorbeam de cei mici, au 4 si aproape 6. Cel mare, are 22 si lucreaza…intr-o firma mare de soft pentru jocuri video. 🙂
@ athos
Ai auzit vreodată de CoD-MW3? Înseamnă Call of Duty – Modern Warfare 3.
Este cel mai mare succes al industriei media. A avut încasări de 400 Mil $ în primele 24 de ore de la lansare.
Industria jocurilor video e un business imens de zeci (în curând de sute) de miliarde de dolari. Probabil că în câțiva ani (dacă nu cumva s-a și întâmplat) va depăși industria filmului.
Nici aici nu stăm chiar rău. Majoritatea firmelor producătoare au studiouri și în România. Nu îmi dau seama ce așteaptă universitățile. E o piață într-o continuă creștere.
INtre noi fie vorba, intr-o tara ortodoxa precum Rusia, sustinerea acestor autodeclarate „feministe”, Pussy Riots, este oricum extrem de confidentiala. Cred ca de-abia de-acum vor incepe sa conteze, vor deveni un simbol, anterior erau doar o banda punk oarecare, cu vagi accente anti-Putin, mai mult din spirit indefinit de fronda.
Uite si un articol interesant, cu o perspectiva inedita:
http://www.economicpolicyjournal.com/2012/08/pussy-riot-girls-sentenced-to-two-years.html
Ideea articolului de azi mi-a venit citind asta: „What’s at Stake in Putin’s Culture War„. Și pentru mine a fost ușor surprinzător să văd de câtă atenție au parte. Însă citind articolele enervante ale lui Vasilică, am înțeles de ce. 🙂
Locul 6 și în topul posturilor Zelist: http://www.zelist.ro/top-posturi
Deschidem o șampanie… Deși e ușor neașteptat după „activitatea” de pe blog. Probabil contează calitatea comentariilor 🙂
17:30 – locul 5
18:00 – locul 3
Deci, nu putem deschide decat o sampanie de calitate… 🙂
Trebuie să ne hotărâm când… 🙂
„Avea dreptate Lucia Hossu-Longin atunci când spunea de Lotul Năstase. E cu adevărat un proces istoric.”
Da, cand zice ca e un proces istoric are dreptate, cand il compara insa cu procesele politice ale comunistilor contra taranistilor e deplasata rau de tot.
@ d’Artagnan
Bine ai venit! Te-ai întors din concediu?
Lucia Hossu-Longin observa statul totalitar. Comunist sau de „dreapta” e mai puțin important. Parafrazându-l pe Brucan, vom avea nevoie de o generație să curățăm toți Vasilicii rătăciți prin Justiție.
Cand a fost condamnat la inchisoare, Jaques Chirac a declarat ca nu recunoaste faptele, dar intelege sa se supuna rigorilor legii…
Și domnul Năstase a făcut același lucru. Acum își scrie editorialele din pușcărie. Însă cred că viața este incomparabil mai complicată pentru Traian Băsescu și Famiglia.
Deosebirea este ca Chirac a primit cu suspendare, parca…
Felicitări, domnilor! Nu tine de comentatori. Din ce imi amintesc eu e legat de număr de accesari de la ip-uri diferite. Inseamna ca sunteți interesanti.
Si chiar e foarte interesantă paralela de astăzi. Numai ca, dupa mine, paralela se termina cand vorbim de intelectualitate. Cea rusa nu se dezminte. De aceea a si rămas in istoria lumii. A noastră, aliniindu-se dupa pâine.
Zic eu, totuși ca e bine sa știe si de Vitoria Lipan copiii. Vitoria Lipan are o forța interioară extraordinara caracteristica, se pare, arhaismului românesc. Unde om fi pierdut-o?
@ Observator
Cred că raportul între muzicanți (nu le pot spune muzicieni) + scribălăi (nu le pot spune scriitori) + o..niști (nu le pot spune filozofi) și ingineri, tehnicieni, muncitori e disproporționat. Aș putea dezvolta categoriile, dar cred că e clară ideea. 🙂
Prima haită e mult prea mare și trăiește pe spinarea ultimilor.
Ei, vezi, si aici esti de acord cu Basescu.
Apropos de Danilet, nu are sare, n-are piper, o fi avut ceva note bune poate, dar cam atât. In rest, așa cum mai spuneam, tipul de om „plecaciune celui care m-a saltat”.
Am recunoscut că uneori sunt de acord cu Băsescu. Ce aș aștepta de la el (dacă mai rămâne președinte):
1. Să-și ia mâna de pe Justiție – avem nevoie de o Justiție imparțială, nu un eficientă.
2. Să lase Parlamentul în pace – nu o fi cel mai grozav Parlament, dar așa funcționează democrația. E treaba procurorilor să ne scape de deputații și senatorii penali. Deocamdată procurorii par ocupați cu interogarea moșilor și babelor la Cuca Măcăii.
@Porthos, imi permiti? Ha, ha, ha. Dar nu ar mai fi pe placul basistilor atunci. Ei asta apreciaza. Biciul justiției si puterea atotputernicului. Ce e acela Parlament? O alta MAN? Nu au nevoie.
Însă ar fi pe placul muschetarilor. Athos? d’Artagnan?
Am raspuns, indirect, in articol. 🙂
+++ Ministrul delegat pentru Administraţie, Radu Stroe, a declarat duminică, la sediul MAI, că au fost primite toate datele cerute administraţiilor locale legat de listele electorale şi că sunt modificări majore în listele electorale permanente care ar putea ”răsturna” situaţia.
„Este o categorie importantă de cetăţeni ale căror acte de identitate sunt expirate de ani de zile, nu de o lună, două, ci de doi, cinci sau şapte ani. Mai sunt apoi cei de afară. Vor fi modificări majore”, a spus Radu Stroe.+++
Care este surpriza? Eu nu ma asteptam la altceva, eram absolut convins ca exista un plan B.
@ athos
Eram convins că după vizita subsecretarului SUA, lucrurile se vor calma. Aș zice că dimpotrivă, s-a schimbat direcția din care bate vântul. Până și Băsescu pare resemnat.
Locul 2 în Zelist – top postări… e surprinzător. Scriu eu bine, dar nici chiar așa. Recunosc sincer că d’Artagnan scrie mai cu talent. Or fi de vină ideile?
Cred că Vasilică ne-a dus în top.
DArtagnian
Vreau doar să te felicit, ca și pe Aramis, care s-a prins mai repede, de adevărata situație în care se află Grecia. Mai bine zis grecii, pe care până nu-i cunoști la ei acasă ești tentat să-i vezi, total greșit, așa cum ni-i prezintă vestiții cămătari. Grecii chiar sunt un popor care binemerită de la omenire !
Spre deosebire de alții ! 😉
Mă rog, frumoasă primire …… 😉
@ Radu Humor
Scuze, intraseră în spam. Și cum nu s-a mai plâns nimeni azi, nu prea m-am uitat la spam.
E greu de spus ce va urma în Grecia. Ca stat, par terminați. Ca popor mai au încă multe de spus. Problemele lor sunt (după părerea mea) procentul imens de bugetari și naționalismul turbat și contraproductiv.