Semnal puternic dat de Voiculescu (Antena 3) celor care mişcă în front. Mai ales că el este dublat de o luptă de orgolii între Gâdea, ce-şi merită numele, şi Aspazia Cojocaru.
Ordinul pe unitate este „Răscoliţi-i trecutul!”, ceva-ceva tot găsim. Şi, parcă din neant, a apărut o poveste sulfuroasă şi nebuloasă cu plagiate, condamnări, achitări şi rude cu bube mari în cap, taman înainte de după 1989…
Săraca dnă Aspazia, o s-o toace ca la malaxor. Oricum doamna în cauză are un psihic cam sensibil, o s-o aducă în pragul nebuniei. O să vadă că statutul de magistrat nu poate să o apere de forţele „bunului simţ”. Oamenii lucrează la mare fineţe, spun că oriunde în lume deciziile judecătorilor se dezbat, unde este problema, se întreabă ei cabotin? Păi problema e simplă, ei fac de fapt atac la persoană, răscolesc viaţa unui om pentru a găsi chestiuni compromiţătoare, pentru a tăvăli în noroi reputaţia individului care a mişcat în front, nici pe departe nu are treabă cu dezbaterea verdictului.
Se spune că presiunile se fac înainte, aşa că astea nu sunt propriu zis presiuni…Ba sunt.
Sunt presiuni de „după”, pe post de represiune, aşa cum se făcea în organele de presă ale PCR, şi sunt presiuni de „înainte”, pentru cei care asistă la măcel, pentru a lua aminte şi a păstra direcţia, pentru a „nu trăda” . Sunt pe post de lovituri preventive.
P.S. Privind furia celor de la USL contra „trădătoarei” Aspazia Cojocaru, ceilalţi judecători care au votat identic fiind consideraţi „de onoare”, pentru că, nu-i aşa , ei erau „oficial” duşmanul, te întrebi dacă vorbele politicienilor despre independenţa justiţiei nu sunt doar vorbe goale, de vreme ce toţi aşteaptă ca hotărârile CC să reflecte nominalizările politice.
Braţul armat al USL
august 23, 2012 de d'Artagnan
Eu i-am tot spus domnul Voiculescu… scăpaţi domnule de Gâdea, e un director de tot râsul, distruge munca celor care transpiră pe bune la Antena 3. N-ai cu cine să te înţelegi…
Nu sunt un fan al doamnei Aspazia Cojocaru, dar lipsa de eleganţă a domnului Gâdea (că nu vreau să spun nesimţire crasă) este dincolo de orice nivel mediatic (ca să nu folosesc cuvântul „jegos”).
Reblogged this on Dictatura justitiei.
Era un lucru cunoscut de mult timp, colaborarea cu secu’ a doamnei în cauză.
Pentru că a avut curajul să nu asculte ordinele lor, acum suferă consecințele.
Gândiți-vă câți au curajul să procedeze precum doamna Cojocaru știind că au undeva niște „ schelete ” compromițătoare ascunse prin pod ?
Acest imens scandal mediatic declansat de Antene indica clar care a fost planul USL:blocare deciziei la CC cu scorul de 5-4.
A picat planul,de unde si razbunarea lui Felix.
Din punctul meu de vedere, problema veritabila de imagine a CC a fost faptul ca nu au luat o decizie cu 9-0 inca din data de 2 august.
Doamne, ce bine seamănă Antenele descrise de tine cu sistemul Basescu! Se vede ca au origini comune!
@ Observator
Ca să nu mai vorbim de frații Păunescu și al lor B1TV. Niște îngerași. Singura lor problemă e că au audiența mai mică decât procentul de băsiști. Epsilon.
Nu mi-a plăcut niciodată Gâdea. Mi s-a părut mai tâmpițel decât Nasul. Ceea ce e o mare performanță.
Pe de altă parte sunt televiziuni private. E treaba lor despre ce vor să vorbească. Mă îndoiesc că fac neapărat propagandă pentru Dan Voiculescu. Pur și simplu au sesizat câți fraieri îi iau în serios și le fac audiență. Se numește market-share.
Iar TB le face atâta reclamă… Nici dacă-l angajau nu-i ajuta cât i-a ajutat.
În politică nimic nu este ce pare. Îmi amintesc de doi senatori, un ungur și-un român, care se înjurau în plen ca la ușa cortului. Se acuzau de trădare națională sau de șovinism și naționalism (după caz). După care se retrăgeau în biroul unuia din ei și ca doi prieteni ce erau, beau un whisky împreună în cinstea fraierilor care puneau botișorul la „cearta” lor.
Si antenele au o audienta cu mult,mult mai mica decat procentul de anti-basisti. 🙂
@Porthos, eu am hotărât sa renunt la TV. Azi m-am trezit cu cel mai abuziv comportament al operatorului de cablu RCS- mi-a scos postul HBO, fara norificare, in condițiile in care sunt client al serviciului premium-HBO cu abonamentul plătit in avans pana in Decembrie 2012. Sunand la relatii cu clientii am fost informata ca serviciul nu mai este disponibil decat pentru clientii in sistem digital, in ciuda faptului ca in luna iulie 2012 eu platisem abonamentul in avans pana in decembrie 2012. Bineinteles ca la caserie, cand am platit, nu am fost informata ca daca nu imi voi schimba modul de receptie voi fi in imposibilitatea de a receptiona acest post.
Așa ca m-am hotărât: boicotez.
Nu e mai bine să-i reclamați la domnul Constantin Cerbulescu (ANPC)? E individul care din lipsă activitate intelectuală, a obligat băncile să-și doteze sucursalele cu ecrane TV de minim 65 de centimetri.
De asemenea, ați putea să-i dați în judecată pe cei de la RCS pentru a vă returna sumele plătite anticipat pentru serviciile nelivrate de șmecheri. Sau măcar să le trimiteți o notificare legală. Eventual să vă asociați cu alte câteva mii (cred) de clienți trișați în același mod de operatorul escroc pentru un eventual proces comun.
PS: Sunt curios dacă contractul le permite scoaterea din grilă a serviciilor premium plătite anticipat.
Am reclamat la OPC.
Amuzant e ca pachetul meu se cheamă „premium -HBO” si acum sunt fără HBO. Mă bate gandul sa-i dau si in judecată. E absurd sa te joci dupa bunul plac cu banii clienților si fără sa-i notifici in prealabil.
Mă uitam pe TVR2 la „Ora de business”. Exact când mă gândeam că e o emisiune absolut plictisitoare, surpriză:
„STS va înregistra TOȚI turiștii care se cazează la hotelurile din România”.
Inițial am crezut că a înnebunit Moise Guran. Însă căutând pe net am descoperit „gorila blondă cu geantă Prada”:
„Cel mai probabil în 2012, România va avea un program electronic pentru „evidența reală“ a numărului de turiști cazați în structurile de primire turistică. Pentru acest proiect, Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului (MDRT) a alocat suma de 400.000 de euro, fără TVA, bani proveniți de la bugetul de stat pe 2011. Potrivit reprezentanților MDRT, acest soft este similar programelor SAP, toți operatorii economici având accesul gratuit la acesta, printr-o interfață web, costurile fiind suportate integral de minister. Se dorește astfel raportarea online a sosirilor și plecărilor turiștilor, precum și accesul rapid la registrul de evidență al acestora. Registrul electronic trebuie să permită, în paralel cu operarea normală, exploatarea lui în scopul generării de rapoarte statistice și operaționale.”
:-). Nu stiai de asta? E businessul lui Mrs. Udrea făcut cu IBM. Eu m-am revoltat si atunci. S-a supărat duduia ca in ciuda cheltuielilor făcute de ea cu frunza hotelierii plateau impozite putine la stat. Zicea ca așa va combate evaziunea fiscală. Iar astia noi sunt fericitii posesori ai proiectului
Mentalitate de milițian. Unde erau evazioniștii… Nu s-ar fi gândit „inteligenta” satului la un sistem de bonificare. Mă mir că nu am descoperit maimuța mai înainte. Probabil eram ocupat să număr pasele baschetbaliștilor.
De asta băsismul/pdl-ismul îmi provoacă greață. Și nu cred că mă suspectează cineva că aș fi socialist.
De fapt, eu nu te-am suspectat niciodata cu seriozitate de socialism. Doar de oarecare subiectivism … 🙂
Nu stiu daca stii bancul: O tanara irlandeza vine acasa dupa ani buni. Tatal ii reproseaza ca nu a dat atata timp nici un semn, etc. La care fata, printre suspine:
„Tata, in anii in care am lipsit, am devenit prostituata”.
La care tatal izbucneste: „esti rusinea acestei case, sa pleci si sa nu te mai vad.”
„Ok, tata, stiam ca asa vei spune, doar am trecut pe-acasa ca sa las mamei bijuteriile din aceasta geanta si titulul de proprietate pentru o casa de vacanta, fratelui meu cheile de la motocicleta de curse la care visa de cand era mic, iar tie un abonament pe viata la meciurile de fotbal din Liga si cheile de la un Mercedes asa cum ti-ai dorit, dupa care plec”.
„Ia stai un pic, ce naiba spuneai ca ai devenit?”
„Prostituata, tata”, raspunde fata cu capul plecat, si suspinand in continuare.
„Hai sa te imbratiseze batranul tau tata, intelesesem PROTESTANTA!”
Observator
consulta-ti contractul, dar e putin probabil ca furnizorul sa fi procedat corect, chiar strict formal vorbind.
Din nefericire, datorita sistemului juridic aiurea, OPC le poate da mult mai multe dureri de cap decat un proces civil. Nu conteaza justetea reclamatiei, dar aia ii vor pune sa umple o gramada de hartii si in final vei primi probabil HBO, daca mai este fizic posibil iar daca nu, nu, ei insa vor incasa si o amenda, foarte probabil.
Un proces civil care sa-i coste pielea de pe fund pentru o astfel de obraznicie, cum ar fi normal, nu are sanse in Romania.
d’Artagnan: poate, insa dezvaluirile despre dna Cojocaru – de astazi – si rudele ei mi se par nu doar cutremuratoare ci si revoltatoate ( si se cam leaga si de dl Diaconescu). O adevarata lovitura de presa. Poate ca dna Cojocaru va demisiona.
Observator: poate Dolce.
Porthos: cum, inca nu l-au facut? Nu mai stiu cum or fi programele SAP acum, acum cam 10-15 ani erau slabute, am vazut softuri facute intern de echipele unor companii care erau mult mai tari, asa ca probabil accentul cade pe centralizarea propriu-zisa. Ceea ce cu siguranta nu zic la TV este ca, in functie de sistem, i-ar putea inregistra video pe turisti, cu camere ascunse. Nu e o idee noua, dar s-ar putea ca supravegherea video a tuturor turistilor, in camerele de hotel, sa fie o inovatie. Daca nu au facut-o pina acum, le sugerez sa o faca, fiindca sunt sigur ca va citesc blogul zilnic. Si le-o zic de-a dreptul sa contracteze lucrarea asta cu noi, facem o echipa, evidenta turistilor nu au decit sa o contracteze cu IBM.
Acum că ne-am calmat cu toții din nebunia suspendării lui Băsescu aș vrea să vă întreb dacă ați auzit vreodată de acest document: Code of Good Practice on Referendums (http://www.venice.coe.int/docs/2007/CDL-AD(2007)008rev-e.pdf):
„7. Quorum
It is advisable not to provide for:
a. a turn-out quorum (threshold, minimum percentage), because it assimilates voters who abstain to those who vote no;
b. an approval quorum (approval by a minimum percentage of registered voters), since it risks involving a difficult political situation if the draft is adopted by a simple majority lower than the necessary threshold.”
PS: Pentru cei care locuiesc la Cuca-Măcăii și nu vorbesc engleza: http://www.venice.coe.int/docs/2007/CDL-AD(2007)008-rom.pdf
@Porthos,
cum sa nu auzim,tema a fost tocata zile in sir,mai ales de „specialistul” USL,dl Dan Sova.Cred ca sunt la curent si cei din Ciuca Macaii. 🙂
Revenind la fond,observa ca formularea in privinta cvorumului este de „recomandare”.Mi se pare o chestie destul de laxa.
In schimb,la capitolul „Nivelul normativ şi stabilitatea legislaţiei în materie de referendum”,la alineatul b),se spune asa:
„b. Aspectele fundamentale în materia dreptului referendar nu trebuie să poată fi modificate cel puţin un an înainte de referendum, sau trebuie reglementate de Constituţie ori la un nivel superior legii organice.”
Este o diferenta,recunosti? Aici apare termenul „trebuie”,nu „se recomanda”.Despre aplicabilitatea acestui punct in cazul nostru,ce sa mai vorbim,adu-ti aminte ca Ponta modifica de zor procedura chiar si prin OUG date cu cateva zile inaintea convocarii referendumului.
Porthos,este tipic politicienilor nostri sa citeasca intr-un text doar ce le serveste intereselor politice.Noi nu suntem insa politicieni. 🙂
@ pierre
Și mie mi se pare anormală modificarea regulilor jocului chiar înaintea începerii meciului. Nu asta puneam în discuție. Legal, Băsescu nu cred că poate fi contestat.
Moral însă e cu totul și cu totul altă poveste. În spiritul recomandărilor comisiei de la Veneția, Băsescu nu mai poate fi din punct de vedere moral un președinte legitim. Eu aștept să facă ceea ce ar face un un om de onoare. Însă nu mă deranjează dacă nu va face acest lucru. E destul de evident care vor fi urmările.
Ce legatura exista intre „moral” si „legitim” ?Ce au de-a face?
Una-i una,alta-i alta.
Athos a subliniat corect distinctia:in urma invalidarii referendumului,Basescu este un presedinte legitim.
Despre moralitate,alta discutie.In principiu,aici ai dreptate.
Mai adaug ceva:eu m-am uitat 5 minute pe textul recomandarilor Comisiei Venetia si mi-a sarit in ochi chestia cu modificarea legislatiei referendare cu cel putin 1 an inainte.
Am realizat cat de habarnisti sunt politicienii PDL,care i-au lasat pe uselisti sa zburde nestingheriti cu cvorumul in gura.Era atat de simplu ca cineva sa le spuna „bine baieti,cvorumul ca cvorumul,da’ce va faceti cu modificarea legislatiei cu cateva zile inainte de convocarea referendumului?Asta tot la bune practici se incadreaza?”
@ pierre
Cred că și tu și athos faceți o ușoară confuzie între ilegitim și ilegal.
ILEGÍTIM, -Ă, ilegitimi, -e, adj. (Livr.) Care nu este legitim; care nu este îndreptățit, întemeiat; nelegitim.
Înțelegi acum care este legătura dintre „moral” și „legitim”? Mie mi se pare evidentă. Dar dacă vrei pot să ți-o explic. 🙂
Este indreptatit, intrucat a castigat alegerile prezidentiale pentru un nou mandat de 5 ani.
Este intemeiat, intrucat se bazeaza pe rezultatul de invalidare a unui referendum care ar fi urmarit suspendarea sa. Desigur ca aspectul legitimitatii se alimenteaza din legalitate, dar nu vorbim de constructii artificiale sau modificate artificial, pentru a conferi legitimitate formala.
Ceea ce poti pune in discutie, este reprezentativitatea unui Presedinte, ales cu vot universal, care mai este sustinut de 16-20% dintre alegatori, iar aceasta este o discutie cu viitor. Cand ma uit ca Ponta si Antonescu chiar se bucura de increderea majoritatii, este evident ca aceasta majoritate va actiona cu ostilitate ori de cate ori i se va cere. Si i se va cere, iar Basescu nu va putea face recurs decat la principii sau obiective pe care majoritatea le ignora, sau nu le ia in serios, atunci cand nu le detesta.
Atacul USL asupra justitiei nu se va opri, iar Basescu stie si asta. Odata dezamorsata aceasta amenintare, liderii USL se vor relaxa, baietii din spatele lor ii vor bate pe umeri pentru treaba buna facuta, si totul cu pretul unui oarecare deficit bugetar necesar firimiturilor de asigurare a imaginii de restauratori de pensii si salarii nominale, pentru care majoritatea romanilor va asigura spatele necesar USL in aceasta faza a operatiunilor.
Basescu nu ii va mai reprezenta pe deplin insa nici pe cei care cred ca aceasta dezvoltare a faptelor este extrem de periculoasa, intrucat a pierdut increderea multora dintre ei. Inconditionalii lui Traian Basescu sunt singurii pe care acesta ii reprezinta in totalitate, iar ei sunt totusi putini…
Ceilalti, cei care vad in USL nu doar un dusman al lui Basescu, ci si un pericol de restarurare nu doar a veniturilor bugetare, (in fapt o gogorita strict inflationista, de propaganda), ci si a tuturor obiceiurilor FSN, cu update si upgrade, au si ei o mare problema de reprezentare. Acestia nu prea au un Presedinte, intrucat nici Basescu si nici Antonescu, uzurpatorul, nu pot sa pretinda o astfel de calitate. Sa vedem cine va prelua aceasta pozitie.
Domnilor, dupa ce am contemplat esecul unei natiuni, gasisem o singura bucurie zilele trecute in faptul ca nu vom mai vorbi despre referendum.
Domnilor, ca va place sau nu, ca sunteti de dreapta sau de stanga, adepti ai economiei de piata, ai capitalismului salbatic, financiar sau “de stat”, liberali, libertarieni, populari, social democrati, social liberali sau socialisti, va supun atentiei urmatoarele evidente:
– Romania e tara in care accesul la apa curenta e un moft pentru mai bine de jumatate din romani
– Romania e tara in care milionari de carton sunt mandri de palatele lor dintr-o Pipera fara canalizare
– Romania e tara in care abia vedem niste inceputuri de autostrazi platite cu sume uriase si care se surpa la un an de la inaugurare
– Romania e tara din care mai bine de jumatate din tineri vor sa plece, dupa ce din cei 60 de absolventi ai sectiei mele din Politehnica am mai ramas aici doar 10.
Domnilor, nu credeti cumva ca cea mai mare gorila care se tot plimba printre noi este acesta degradare continua a Romaniei si a societatii romanesti?
@ Observator
De fapt sunt două Românii. Cea a lui Becali, Borcea, Pinalti, Udrea, Băsescu, Dan Diaconescu și cea a lui Mugur Isărescu, Adrian Năstase, Puiu Popoviciu, Steven van Groeningen, Mariana Gheorghe, Adrian Sârbu.
Miliardari și „miliardari”, magnați media și „moguli de presă”, politicieni și „politicieni”.
Nu știu de ce, dar eu sunt destul de mândru de România mea.
PS: Ar merge chiar și un articol pe această temă.
2? Sunt mai multe. Mai e o Românie a celor din satele uitate de lume, inca una a falsilor revolutionari. De ce le uiti? Si ei au drept de vot.
Nu vi se pare câteodată că noi facem agenda?
http://www.evz.ro/detalii/stiri/n-genunchi-n-faa-lui-Gdea-dr-Ponta-premierul-Romniei-se-scuz-997728.html
mama ei de democratie… 😦
Cred că voi vedeți teama lui Ponta de Voiculescu. Eu văd teama unui prim ministru de a patra putere în stat: presa. Un prim-ministru este dependent de o presă favorabilă. Iar Antena 3 este extrem de importantă pentru imaginea USL-ului.
@Porthos,
LEGÍTIM, -Ă, legitimi, -e, adj. 1. Care este întemeiat pe lege, care se justifică prin lege. ♢ Legitimă apărare = situație în care cineva comite un act de violență pedepsit de lege, dar justificat ca un act de apărare împotriva unei agresiuni imediate și injuste. ♦ (Despre căsătorie) Făcut cu îndeplinirea formelor legale; (despre soți) căsătorit legal; (despre copii) născut din părinți căsătoriți sau recunoscut de tată. 2. Care este justificat, îndreptățit; just, echitabil. [Acc. și: legitím] – Din fr. légitime, lat. legitimus.
Acum astept explicatiile tale. 🙂
@ athos, pierre
Rezultatele referendumului vorbesc de la sine. Sunt 7.3 milioane de români care consideră că Băsescu nu mai poate fi președinte. Cu mult mai mult decât cei ce l-au votat. Moral Băsescu este terminat.
Dacă recomandările comisiei de la Veneția ar fi fost aplicate, așa cum este normal, Băsescu ar fi fost demis.
Dacă recensământul ar fi fost terminat, așa cum ar fi fost normal, de asemenea am fi văzut cu mai sunt mai puțin de 16 milioane de cetățeni cu drept de vot, iar referendumul ar fi fost valid.
Restul e miuță legală pe marginea constituției.
Sigur că ne putem ascunde în spatele LITEREI legii. Dar asta se poate termina extrem de prost. Cu încă o revoluție. De data aceasta una spontană.
Lumea nu începe și nu se termină cu Băsescu. Nu se va întâmpla nimic dacă își dă demisia. Pentru că nici Ponta și nici Antonescu nu sunt pregătiți să câștige.
Sunt convins că Traian Băsescu înțelege avantajele de a fi în opoziție cu doar câteva luni înainte de alegeri. Dar cred că-i e teamă că va putea fi arestat, așa cum a făcut el cu Adrian Năstase. Mă îndoiesc sincer că Ponta sau Antonescu sunt capabili de așa ceva, chiar dacă ar dori să o facă.
Porthos
Nu stiu de ce nu vezi nimic anormal in toate manevrele de fortare a limitelor legale, operate de catre USL in dispretul oricaror principii legale sau morale, intrucat mie asta mi se pare mult, mult mai periculos decat a-l lasa pe Basescu la locul lui inca un 1 1/2 ani.
Ce este Basescu, cu un Guvern USL? Ce poate face atat de periculos, din punctul tau de vedere, incat sa trebuiasca neaparat sa plece? Care este, inca o data,urgenta? Totul reprezinta psihoza indusa, nimic altceva. Nu dai jos un presedinte pentru ca este nepopular, ci pentru ca face ceva periculos, rau. Acesta este fondul ocolit al chestiunii.
Eu nu am treaba cu plecarea lui in nici un fel, dar nu ASTA este problema. Obsesia de a-l da jos, mijloacele folosite, nu te pun pe ganduri? Nu observi ceea ce observ eu, si anume modul in care o gashca din umbra papuseaza doi sau mai multi actorasi cu gura mare, in apararea si promovarea unor interese strict personale si de-a dreptul oculte? Oare este doar o impresie a mea ca Voiculescu si inca cativa matura pe jos cu intreaga structura de putere politica, intrunind forta manipularii media, politice si economice intr-un cartel in care nu mai vorbim de influenta, ci de control direct, de butoane cu raspuns imediat…
Basescu, cu toate ale lui, este la suprafata, nu avea si nu are un manipulant in spate. El, papusarul ramas acum fara papusi, a fost mereu pe scena, ii cunosteai intentiile, bune, proaste. Legitimitatea lui din asta provenea, si asta a fost si motivul pentru care poporul l-a vrut. NU el s-a schimbat, ci poporul care s-a suparat atunci cand i-a luat suprapret pentru spectacol. S-au dus la ceilalti, ca e mai ieftin, fara sa inteleaga ca au parasit un spectacol de jonglerie pentru unul de iluzionism, destinat sa distraga atentia de la hotii care opereaza printre scaune…
Pacat, pretul a ce se intampla merita o alta miza.
🙂 dar nu stiu ce succes ai putea avea, oricum totul se reduce la persoana Basescu, si oricum Basescu e de vina… pentru tot. Si gazele de sist neicusorule, vine Rusia (in frunte cu Pussy Riot) in mod pervers,agenturile stau si ne pandesc, procurorii ancheteaza samavolnic doua babute innebunite de groaza si un unches semiorb, cvorumul nu e de fapt cel care credeam ca este, si uite asa, si da-i si lupta,si de fapt e imoral, de fapt ilegitim, dar de fapt fara morala spre nelegitim, si totul manevrat de Basescu, etc… 🙂
Nu numai de Băsescu. E nevoie și de un număr rezonabil de papagali duplicitari, pupincuriști și ușor tembeli. Din specia lui Pinalti, Oprea și aș mai avea cel puțin un exemplu evident. Însă respectivul încă nu a avut norocul să ajungă ceva semnificativ, deși așa visează, așa că-l las deoparte deocamdată.
Asa-i. Si de cateva personaje inconstante,lozincarde, labile si orgolioase, pentru ca sa fie complet circul. Nu e important sa fie cineva, ori ceva semnificativ sau cu greutate (la figurat) ,trebuie doar sa vietuiasca 🙂
@ athos
Firește că am văzut forțarea USL-ului și mi s-a părut incorectă. Dar până la urmă au respectat regulile jocului. Și au acceptat invalidarea unui referendum care ar fi fost valid oriunde altundeva în lume. Adică aproape oriunde. Ar trebui să scot Rusia, Coreea de Nord, Venezuela și (poate) China.
Eu zic că ți se pare când îl bănuiești pe Voiculescu de tot spectacolul. Cu excepția Antenelor, Voiculescu e un nimeni. Iar Antenele sunt puternice, doar din cauza faptului că sunt în opoziție cu Băsescu.
Ți se par mai inofensivi Păuneștii? Sunt cel puțin la fel de nocivi precum Voiculescu. Te-ai gândit vreodată de ce B1 e o chestie tristă și fără audiență? Pentru că nu sunt credibili. Mesajul e fals și se vede de la o poștă.
Badea, Gâdea & Co, deși sunt niște păcălici au un mesaj credibil. Cel puțin pentru un procent semnificativ din populație. Eu însumi cred că principial au dreptate și Băsescu reprezintă un URIAȘ pericol pentru libertățile cetățenești.
Ultima mârșăvie și care cred că ar trebui să vă pună și pe voi pe gânduri este aceasta: „Big Brother pentru turişti: Serviciul de Telecomunicaţii Speciale va gestiona programul care ştie cine şi unde este cazat”
Pe tine chiar nu te deranjează toate derapajele de acest tip? În primul rând cele legate de STS. SRI-ul mi se pare încă civilizat.
Ma deranjeaza orice fel de astfel de serviciu de inregistrare sau stocare de date cu caracter personal. Dar sunt convins ca USL va rezolva problema.
Nu înțeleg. Cum va rezolva USL-ul problema?
🙂
O va transfera la alt serviciu!
@Porthos,
eu nu te inteleg cateodata.Ai toata indreptatire sa-l consideri pe Basescu cum vrei tu,sa vorbesti despre „politie politica”,despre „justitie politica”,dictatura si orice alta grozavie consideri ca se intampla in Romania din cauza lui Basescu.Eu unul nu am nicio problema cu asta,mai mult,nu am sa ma avant niciodata in aventura de a incerca sa-ti schimb unele opinii.
Sunt totusi niste chestii care,spuse intre noi aici,ar trebui sa aiba mai multa substanta.
De pilda:
„Dacă recensământul ar fi fost terminat, așa cum ar fi fost normal, de asemenea am fi văzut cu mai sunt mai puțin de 16 milioane de cetățeni cu drept de vot, iar referendumul ar fi fost validat.”
Porthos,asta este un enunt fals de la un cap la altul.Recensamantul era proiectat initial sa se termine in 2013,deci nu era „normal sa fie terminat”.In al doilea rand,recensamantul nu a numarat romani cu drept de vot,ci a estimat populatia STABILA a Romaniei.Azi s-a anuntat preliminar ca populatia stabila a tarii ar fi undeva in jurul a 19 mil suflete.Restul nu au disparut fizic,prietene,ei sunt ascunsi undeva prin lumea asta mare,dar asta nu inseamna ca nu mai au drept de vot.Oricat ar vrea unii sa le dea drept de vot numai cand le convine…
Alt exemplu:
Chestia cu „derapajul” STS si „Big Brother” pentru turisti:
Porthos,oricat te-ai chinui,nu poti convinge pe nimeni ca asta-i treaba lui Basescu.Chiar tu ai discutat cu dna Observator ca programul este implementat de ministerul turismului,deci de guvern.Ce treaba are Basescu?Poate ai uitat,dar guvernarea intre timp a ajuns USL,”basistii” au plecat de mult.
@pierre, scuza-ma ca intervin, dar mi-am vazut numele pe acolo; dupa cum bine iti aduci aminte din legea referendumului, prin bunavointa domnului Boc cvorumul nu e legat de numarul cetatenilor cu drept de vot, ci din numarul cetatenilor de pe listele permanente care, conform legii nu cuprind persoanele rezidente inafara granitilor (e pe lege asta). Cum Dumnezeu se face ca avem 19 milioane cetateni rezidenti in Romania din care circa 18,6 cu drept de vot- adica atat cat a fost numarul pe listele permanente?
Da, e proiectul initiat de doamna Udrea. Ce ar fi trebui sa faca guvernul Ponta cand a preluat mandatul? Sa anuleze contractul?
Ce contract?
@athos – contractul semnat pentru aplicatia care ma urmareste sa vada pe la ce hoteluri ma plimb prin tara. Uite, de aceea imi fac eu vacantele inafara
@Observator,
ufff…Nu ai obosit sa tot repeti chestia asta?Crezi ca frecventa repetarilor ar putea sa o faca adevarata?
Observator,prin decizia CC s-a spus clar ca cvorumul la acest referendum cuprinde toti cetatenii romani cu drept de vot.Indiferent unde locuiesc.Din acel moment,orice ordonanta invoci tu a devenit irelevanta.
La partea a doua,a dat un raspuns Porthos.Si el si eu credem ca USL poate indrepta eventualul abuz.
@pierre, nu am obosit. Pentru ca nu am înțeles pe baza cărei legi a hotărât curtea asta. Nu pot sa cred ca tu accepti ca ceva e bine numai pentru ca așa spune șeful de bloc, fără sa citesti regulamentul de buna convetuire. Eu citind legea refendumului înțeleg doar ca in România nouazecisiceva la suta din populație are drept de vot.
@ pierre
Nu știam că recensământul era proiectat să se termine în 2013. Am avut senzația că s-a încheiat și se se face acum procesarea rezultatelor.
E corectă și observația cu populația stabilă a țării. Mi se pare ireal că nu suntem în stare să determinăm, măcar acum, numărul de cetățeni români cu drept de vot. Dar ai dreptate, cât timp nu pot indica o sursă credibilă pentru cifra de 16 milioane de cetățeni cu drept de vot, nu pot aduce în discuție argumentul acesta.
Referitor la STS și „Big Brother”, vrei să spui că TU nu crezi că este implicat Băsescu. Pentru că știu o mulțime de alți oameni, care sunt convinși de contrariu fără a fi încercat eu să-i conving.
Are dreptate Athos. Acum USL-ul poate corecta mizeria.
@Observator,
eu am obosit.Din punctul meu de vedere,lucrurile sunt clare-cristal.
Pana la urma,a avut dreptate mos Zegrean cand a spus: in asta consta maretia dreptului,orice lege este interpretabila.
@ athos
Cred că l-am judecat greșit pe Iepurele de Martie. Tratat corect s-a comportat cât se poate de civilizat. Cred că problema este în altă parte. Lipsa de civilizație vine de la un cu totul alt personaj, pe care recunosc sincer nu mai dau doi bani, din momentul în care am realizat că e duplicitar.
Mulțumesc pentru discuția interesantă pe tema referendumului.
ASOCIATIA PENTRU COMBATEREA LUI BASESCU SI A INTERVENTIONISMULUI STRAIN IN ROMANIA: http://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2012/08/24/asociatia-pentru-combaterea-lui-basescu-si-a-interventionismului-strain-in-romania/.
Hop și tu! Tocmai te lăudasem că te porți civilizat și nu spui prostii… 🙂
@ Iepurele de Martie
Care „intervenționism străin”? Nu ne-a obligat nimeni să ținem cont de părerea lor. Jos pălăria pentru Ponta că a arătat că știe să respecte regulile jocului chiar și atunci când nu-i convin.
Mă rog, ar mai trebui să facă ceva. Problema plagiatului rămâne. În orice țară civilizată și-ar fi dat demisia.
Antonescu în schimb este de-a dreptul hilar cu intervenționismul străin. Acum te-ai molipsit și tu?
Hei, ma bucur, uneori esti din nou tu insuti 🙂
Aramis,
Eu am fost același tot timpul. Și pe blogul domnului Năstase și aici.
Imi pare rau, pe blogul lui Nastase erai basist. 🙂
Si din servicii!! 🙂 🙂
Dar Porthos credea ca sunt „nastasist” ascuns si de la serviciile alea’bune 🙂 🙂
Si cand colo! dezamagire! critic USL-ul, ceea ce ma face basist si de la serviciile alea’rele 🙂 🙂
Eu nu m-am prins cine este muschetarul Danileţ…
Daca nici d-voastra nu v-ati prins… 🙂 In alta ordine de idei, nu va pot orienta in aceasta chestiune.
Bibliotecaru
O fi de la mustata, bat-o vina…
A scrasnit din dinti, se gandeste ca o avea un viitor si dupa Voiculescu. Desi, dupa prestatia de la Antena 3,mie mi-a disparut cea mai mica urma de consideratie fata de Ponta.
Nu înțeleg de ce. Mie mi s-a părut doar rezervat, nu umil. Dar nu m-am uitat mai mult de un minut. Dacă tu ai fost mai atent la ce s-a întâmplat, probabil că ai dreptate. 🙂
O să încerc să caut pe net emisiunea.
Tu chiar crezi că Voiculescu este păpușarul din spatele lui Ponta sau Antonescu? Eu îl știu personal și nu mi s-a părut malefic.
UPDATE: În schimb Voiculescu are de ce să jubileze. Evenimentele politice au dus Antena 1 și Antena 3 în fața ProTv-ului din punctul de vedere al audienței. Ireal…
Eu nu ma uit pe Antena 3! Vad si asa destui nebuni…
Dar am citit ce a spus. Penibil, spun eu.
Respectarea regulilor jocului! Ce tampenie! Si „Nu ne-a obligat nimeni să ținem cont de părerea lor”! Alta tampenie! Mai mare! Uriasa, chiar! Pai tu n-ai inteles? Nu NOI, cei sapte milioane si jumatate de romani, am tinut cont de parerea lor, ci Antonescu si Ponta. Pe ei ii bag undeva. Eu am scris foarte clar: eu vreau o asociatie CIVICA. Pai politicienii aserviti sunt una, cetatenii sunt alta. De cand fac primii ce vor ultimii, ca sa scrii ca „Nu ne-a obligat nimeni să ținem cont de părerea lor”?! Te rog, nu ma dezamagi!
Te-ai gândit să intri în politică? De ce doar asociație civică? Fă-ți un partid.
Tu la ce te referi când zici „politicieni aserviți”?
Lasa! Simt ca e inutil sa discutam. Dar tine minte un adevar ISTORIC: de cate ori poporul asta a realizat ceva cu adevarat important pentru el, a facut-o SFIDAND strainatatea. Asa ca nu-mi veni mie cu „regulile jocului” si „daca nu ne conformam, aveam numai pierdut”. Asta e o tampenie fara margini! Dimpotriva: avem de pierdut daca stam cu capul plecat, ca niste cacaciosi. Inclusiv pe plan ECONOMIC avem de pierdut.
Îmi pare rău, dar nu sunt de acord cu tine. Sfidarea străinătății și izolarea sunt contraproductive.
Poti da niste exemple de castig istoric prin „sfidarea strainatatii”? Si cum avem de pierdut pe plan economic? Crezi ca in afara UE, Romania ar fi mai bine economic? Cum? Poti explica?
@ athos
Ai observat că discuția a degenerat iar într-o „miuță” inutilă? Îmi pare rău, dar nu am timp de așa ceva. Ne auzim. Sau poate încercăm un alt tip de blog. Nu neapărat pentru blogul de față, care poate continua în formula asta.
Ei, Porthos, e vineri dupa-amiaza. Un sprit, poate?
🙂
@ Porthos
Filosofia nu este niciodată desuetă. De aceea spuneam… mai multe postări filosofice.
Vom incerca sa satisfacem cererea din piata … 🙂
@ Porthos
„Îmi pare rău, dar nu sunt de acord cu tine. Sfidarea străinătății și izolarea sunt contraproductive.”
Se pare ca, pentru prima data dupa multa vreme, 😀 nu ne intelegem. Eu n-am vorbit de izolare. Eu am vorbit de apararea intereselor NOASTRE cu orice pret, chiar daca pentru asta trebuie sa tinem piept Occidentului. Sunt state care au facut-o deja, cu succes, pentru ca au avut mai multa demnitate decat noi. Ce zici de Polonia?
@ Iepurele de Martie
Prima întrebare este: suntem cu adevărat atacați? Sau avem interese divergente cu Occidentul? E aveam senzația că suntem într-o Uniune, cu interese comune.
Nici măcar cu Rusia interesele nu sunt complet divergente.
Spune-mi tu, ce zici de Polonia?
„Demnitatea” salveaza Romania! Totul pentru front, totul pentru victorie! 🙂 🙂 🙂
@ Bibliotecaru
Complet de acord. Însă eu sunt inginer. Știe cineva vreun filozof? Parcă avea d’Artagnan un prieten.
😀 Veniţi cu mine, dacă nu aveţi unul… 😀
Iepurele de Martie
„Poporul asta” a avut cele mai mari realizari ale sale in perioada unui rege care nu a avut nici in clin, nici in maneca cu el, pana la data intalnirii lor, un rege care provenea dintr-o dinastie europeana „straina”, dar care s-a dovedit mai roman decat majoritatea celor care sforaiau in aceasta limba despre patriotism si binele tarii.
Tampenie fara margini este aceea de a intra intr-un parteneriat cu gandul ca-l poti ignora atunci cand nu-ti convine. Capul plecat se datoreaza jenei de a fi prins cu fofarlica, nu vreunei datorii imaginare de umilinta, care nu exista decat in mintea celor frustrati si care confunda obraznicia si imprevizibilitatea cu bravura sau verticalitatea. Tocmai in asta consta verticalitatea, in capacitatea manifesta de a respecta un gentleman agreement, fara ca cei cu care l-ai incheiat sa fie exasperati de nevoia de a-ti atrage permanent atentia ca esti labil si superficial.
Te-as intreba ce ai de pierdut in plan economic, ca sa nu ma apuc sa speculez fara rost.
@ Bibliotecaru
Există un subiect care mă interesează de ceva timp. Însă e dificil de abordat pe un blog, pentru că e cam arid. Se referă la fundamentele morale ale politicii. Mi-e teamă că am plictisi lumea pe aici.
Pe mine sigur nu.Va astept.
@athos,
spun eu ceva despre Polonia.
Am citit recent ceva despre ei.Polonezii nu stiu cum sa faca si sa dreaga sa iasa mai multi la socoteala.Ii numara pe cei de afara,ii baga in liste electorale,doar-doar or iesi mai multi la socoteala.Baieti destepti,au inteles ca de aici vine influenta in casa Europa:nr de europarlamentari,pozitii de decizie in foruri europene,fonduri europene,participare la luarea deciziilor.
La noi e invers,nu stim cum sa facem sa iesim mai putini la numar.
Mintea romanului,ce sa-i faci!
Daca ar fi iesit la vot la referendum 5 milioane de suflete,sigur s-ar fi gasit voci care sa spuna ca nu suntem decat vreo 10 mil cu drept de vot.Ca sa nu mai vorbesc de febrilitatea cu care asteptam rezultatele recensamantului,doar-doar vom iesi mai putini la socoteala.
@Bibliotecaru
Pana la urma, ce ar reprezenta pentru d-voastra, „postari filosofice”?
Vreţi să vă definesc filosofia? Nu prea înţeleg rostul întrebării.
@Bibliotecaru
Va suspectez de multe ori de machiaverlacuri. Va place sa atrageti interlocutorul intr-o fina panza de paianjen, 🙂 intindeti mici capcane, si imbracati ceea ce spuneti in haine cu doua fete. Unii nimeresc drept in panza de paianjen, unde se zbat voios pana ii „consumati”. De aceea va intreb:
Credeti ca machiavelismul exclude morala din politica? Realpolitik-ul are (si) o dimenisune morala? Ce credeti?
Nu ştiu exact ce denumiţi prin „Realpolitik”. Eu v-am propus acum câteva zile un subiect de dezbatere relativ la care este rolul partidului politic şi al politicianului în societate.
Machiaverlacuri adică perfidie? Stimate domn, pânza de păianjen despre care vorbiţi reprezintă o dimensiune cvasi-completă despre un subiect. Există multă lume care îşi defineşte unilateral o părere fără să se preocupe de multi-dimensional.
Dumneavoastră vorbiţi despre morală în politică, dar nu aveţi cred dimensiunea pe care politica trebuie să o aibă în societate.
Să vă dau un exemplu. S-a lansat zvonul că Victor Ponta a plagiat o parte importantă din doctoratul său, toată lumea a sărit să demonstreze că este plagiat… Desigur, scandalul nu demonstra că domnul Ponta nu a fost atât de înţelept încât să facă un doctorat 100% fără o zonă de inspiraţie, ţinta era ca domnul Ponta să-şi dea demisia cuprins de oprobriul mondial.
Avem deci un act politic, respectiv postul de premier care guvernează România, avem un act moral, faptul că cineva a copiat un text de undeva fără ghilimele şi fără menţionarea sursei în subsolul paginii. Şi acum vă întreb… ce legătură este între teza de doctorat şi calitatea guvernării? Ar fi fost bine ca să ajungă premier numai cei cu oarecare expertiză în controlul şi execuţia postului de premier, dar nu e deloc aşa şi doctoratul în Curtea Penală Europeană nu are nici cea mai mică legătură cu activitatea unui premier… Ce relevanţă are plagiatul? Nici o relevanţă… dar să-şi de demisia. De partea cealaltă domnul Băsescu se „răzgândeşte” de pe o zi pe alta la fiecare pas ÎN EXERCITAREA MANDATULUI DE PREŞEDINTE. Este imoral acest „numai boul este consecvent”, dar mai este şi în exercitarea funcţiei. Trec rapid peste „demisionez în 5 minute”, că ăsta nu e aşa grav, dar când a spus că nu vom lua împrumuturi de la FMI, sau că nu avem probleme în a plăti pensiile şi salariile, când a spus că nu vor scădea pensiile şi salariile… aceste minciuni nu sunt numai imorale, dar au directă legătură cu postul pe care domnul Băsescu îl ocupă. Aici se aplică morala… am spus că nu vor scădea salariile şi ele scad, atunci trebuie să plec.
Avem o doamnă judecător care acum mulţi ani a făcut o lucrare surorii, sau aşa ceva… are legătură cu ziua de astăzi? Sunt zeci de mii de astfel de probleme, sute, milioane… fiecare avem câte un astfel de schelet în dulap, chiar dacă am uitat de el. Căutând în viaţa fiecăruia descoperim că a luat o coală de indigo de la locul de muncă şi a dus-o acasă sau că a plecat mai devreme de la serviciu şi a chiulit la şcoală.
Morala în politică ar trebui să înceapă de la preluarea unui mandat sau a unei funcţii fără a avea pregătirea esenţială exercitării mandatului sau funcţiei. Morala în politică ar înseamna exercitarea mandatului sau funcţiei în slujba poporului şi nu în slujba propriilor interese sau în slujba unui partid.
Este practic destul de simplu. Laţi un personaj politic şi gândiţi-vă dacă el îşi exercită mandatul în slujba poporului (cu expertiza de a face ce trebuie) sau în interes propriu sau de grup la comandă politică. Astfel descoperiţi morala în politică.
@Porthos,
ma uitam la o stire legata de condamnarea lui Breivik la 21 ani de inchisoare…mi-am adus aminte de discutia noastra de mai devreme despre distinctia intre „moral” si „legal”.
Am facut un calcul scolastic:77 de victime,cam 3 luni de inchisoare pentru fiecare crima comisa.Sentinta este desigur legala.Dar morala?
Americanii,campionii mondiali ai pragmatismului,i-ar fi dat o sentinta de vreo 2 milenii de inchisoare,asta daca nu il injectau letal din prima.Ca sa nu mai amintesc de „conditiile de detentie” din inchisorile norvegiene.
Domnilor… am incercat sa va deschid ochii. Nu va mai raspund. Nu pentru ca am ceva cu voi sau e sub demnitatea mea sa dialoghez cu voi, dar pur si simplu… mi-e lene.
Sunteti ca si copiii mei!
😆 😆 😆
Va arunc o nada? Ce ziceti de legea moralei si Kant? Il fericiti si pe Bibliotecaru. Dar care se incumeta la așa subiect cu greutate?
Bună nadă! Însă ultima oară când am încercat să discut despre necesitatea autonomiei în sens Kantian pentru abordarea subiectului „binele public” și deci al politicii, am reușit să-mi adorm interlocutorii. Și-s oameni deștepți. Unul din ei e de-a dreptul genial.
Ei, atunci treceti direct la Lyotard si condiția postmoderna. Numai ca tinand cont de latura voastra liberala si de respectul legii parca tot Kant ar fi mai abordabil
Păi nu am da dovadă de o crasă superficialitate? Nu putem deosebi nici bazele moralei și ne repezim să discutăm construcții abstracte, clădite pe fum? Doar un francez (sau un gascon) ar putea face asta fără să roșească. Și sunt sigur că după ce ar eșua demersul filozofic, ar încerca-o să ne-o vândă pe post de artă.
Abstracte? Dar de unde? Senzatia mea ca lumea de azi e din ce in mai non-universala si mai post-modernista. Pana si farmecul dreptului ca orice lege e interpretabila (am citat din memorie) nu are nimic kantian, dar parca se apropie de postmodernism. Bibliotecaru, cum e? E destula Filozofie?
Și ne mai mirăm că Europa e putredă și stă să se scufunde? Nu mai bine discutăm de Ayn Rand? La peste 50 de ani de la publicare, Revolta lui Atlas („Atlas Shrugged”) e mai actuală ca niciodată.
@ Observator
O astfel de discuţie nu este „filosofală” ci despre filosofie. De ce credeţi că avem nevoie de Kant pentru o discuţie?
Există o confuzie generală între cei care fac filosofie şi cei care cunosc filosofie (profesori de filosofie). Cei care cunosc filosofie discută despre curente, citate, concepte dezvoltate de alţii. Dar oricâtă filosofie ai citi, ca să ajungi tu însuţi un Kant nu este îndeajuns cititul.
Un singur lucru real poate genera 100 de păreri diferite de la mai mulţi filosofi de-a lungul istoriei. Atunci când exprimi 100 de păreri diferite înseamnă că nu ai nici o părere.
Dimpotrivă, un filosof are păreri unice despre orice, asta pentru că are o singură filosofie, respectiv o structură cognitivă care leagă la un loc toate elementele cunoscute/percepute fără să intre deloc în contradicţie.
@ Bibliotecaru
Frumoasă argumentația! Mă întreb dacă putem da măcar un singur exemplu de politician care să facă politică fără a avea un interes personal. Pur și simplu pentru BINELE PUBLIC. Cred că aici este problema. Cât timp întreaga clasă politică e compusă din indivizi amorali, politica va rămâne ceea ce vedem acum.
Dacă mă gândesc bine, cred că singurul politician care se apropie de ceea ce am spus mai înainte este… ION ILIESCU. Îmi displace să recunosc asta pentru că sunt convins că eu și dl. Iliescu avem perspective complet diferite asupra ceea ce înseamnă binele public.
Și totuși îmi este imposibil să-l acuz pe acesta că a intrat în politică dintr-un interes personal.
@ Porthos
Vedeţi? Avem nevoie de o şcoală de politicieni care să construiască o nouă generaţie politică croită pe altfel de criterii. România trebuie să producă specialişti în politică aşa cum construieşte specialişti în polimeri sau mai ştiu şi eu în ce.
Perfect de acord. Însă înainte de politicieni avem nevoie de filozofi cu substanță. Acum ne bălăcim cu Pleși, Liiceni și alți „titani” de mucava, pe care, cu excepția unor conaționali, nu-i mai citește nimeni altcineva.
Pleşu este un bun filosof, Liiceanu filosofează cu citate, nu e autentic. Părerea mea.
@Bibliotecaru- Kant a fost un punct de rascruce si a constituit baza filozofiei politice liberale. Zic eu ca nu putem vorbi de politica modernă, libertate si lege fără Kant. Doar ca, mi se pare mie, ca era kantiana a cam trecut. Ne îndreptam către o era a negarii exemplelor, a individualismului pe care eu o aseman cu post-modernismul. Vezi si comentariul Iepurelui cu negarea influentei externe.
@ Observator
Îmi cer scuze, dar nu înțeleg despre ce vorbiți. E ca și cum în matematică, mi-ați spune că era numerelor întregi a trecut.
UPDATE: Acum am văzut comentariul lui Bibliotecaru. Oricum ar fi nu cred că putem sări peste Kant.
@ Porthos
😀 A trecut şi epoca numerelor complexe…
Eu nu spun că trebuie să sărim peste Kant, eu spun că nu are rost să vorbim aici despre Kant.
– Legea morală este să acţionezi în concordanţă cu cererile unei raţiuni practice.
– Raţiuni practice?
– Raţiuni practice spre deosebire de raţiunile teoretice…
– Teoretice?
– Respectiv raţiunea teoretică permite răspunsul la întrebarea „Ce anume ştiu…”
– Păi şi cea practică?
– Raţiunea practică permite răspunsul la întrebarea „Ce ar trebui să fac…”
-Nţ, nţ, nţ… chiar aşa?
– Problema raţiunii practice se restrânge practic la a respecta legea…
– Aşa…
– … moralitatea nu este deci înrădăcinată în consecinţe, ci mai degrabă în datoria pură.
O fi interesant de discutat imperativul categoric, totuşi nu cred că are o aplicaţie imediată la societatea noastră.
@ Bibliotecaru
Nu cred că România are nevoie de propriul ei Kant. E suficient ca măcar o bună parte a intelectualității să-i înțeleagă construcțiile de bază. Nu cred că cineva poate ajunge avocat, procuror, judecător sau politician fără a înțelege lucrurile elementare de morală.
Pierre? Mai ești pe aici?
@ Porthos
Societăţile nu devin pur şi simplu funcţionale, este nevoie de filosofi să scrie biblioteci întregi de doctrină (filosofie). Când ştii cum trebuie să fie totul, este uşor să construieşti, însă întâi de toate cineva trebuie să imagineze…
Porthos
Pentru un nepriceput in ale filosofiei, cum te declari, trebuie sa admit ca esti deosebit de transant in a-I expedia pe Plesu sau Liiceanu in derizoriu.
Pe ce se bazeaza atunci, aceasta siguranta a ta? Amandoi sunt intelectuali de marca, filosofi de adancime si cu incursiuni extrem de apreciate in domeniul publicistic. Liiceanu a fost elevul preferat al lui Noica. Mi-e teama ca parerile tale se inspira mai curand din controversa in care se gasesc ca persoane implicate in viata publica, dar asta este ceva ce se intampla oricarui carturar aflat in aceasta situatie, fara vreo legatura cu contributia sa reala la actul de cultura.
Uite, sunt dispus sa ridic manusa pe care ai aruncat-o cu privire la o dezbatere cu privire la morala, cu aplicatie la morala politica. 🙂
Preferatul meu din tinerete, Kant, m-a chinuit suficient de mult cu apriorismul principiilor sale pure, pentru a nu fi lasat urme. Mai ales ca m-am ambitionat sa-l lecturez in germana, si dupa ce reciteam fraza a 20-a oara, tot nu eram sigur care era afirmatia de fond.
Prin acceptarea provocarii, inteleg sa postez luni dimineata un articol pe aceasta tema. Aburii bahici de WE nu pot fi decat benefici. Sper.
@ athos
De data asta priveam strict din perspectiva praxiologică. Chiar nu am amestecat discuțiile pseudo-politicii românești.
Nu ai zis nimic de Ayn Rand. După părerea mea e mai productivă o discuție despre Obiectivism decât despre morala lui Kant. Dar facem cum propui tu. În fond e articolul tău.
Îți recomand călduros http://atlasshruggeddocumentary.com – poate fi găsit pe iTunes US.
Ayn Rand este moralista, ca si Kant, incercand sa obiectivizeze ceva ce unul ca Mises subiectivizeaza, (pe buna dreptate, vorbind despre economie/societate, dar altfel, sunt din aceeasi radacina toti trei…
🙂
Asteapta articolul.
„Perfect de acord. Însă înainte de politicieni avem nevoie de filozofi cu substanță. Acum ne bălăcim cu Pleși, Liiceni și alți “titani” de mucava, pe care, cu excepția unor conaționali, nu-i mai citește nimeni altcineva.”
La asta ma refeream, mai sus.
Și eu la asta: „Elemente pentru o etică a intervalului” – rotund, nu? Mare păcat că nu l-a ascultat pe Noica. Prin comparație, Kant e simplitatea întruchipată.
Bibliotecaru
Ati afirmat mai sus, pe cai ocolite, faptul ca un filosof nu face filosofie, ci construieste sisteme filosofice. Sau mi s-a parut?
„Dimpotrivă, un filosof are păreri unice despre orice, asta pentru că are o singură filosofie, respectiv o structură cognitivă care leagă la un loc toate elementele cunoscute/percepute fără să intre deloc în contradicţie.”
@ athos
Dimpotrivă, spuneam că un profesor de filosofie vorbeşte despre filosofie în toate variantele şi formele ei în timp ce un filosof construieşte o singură filosofie.
Pai, cam asta am inteles si intrebat si eu. 🙂
@ athos
Spuneţi că aş fi spus că…
„faptul ca un filosof nu face filosofie”
în timp ce eu am spus că „un filosof construieşte o singură filosofie”, deci face filosofie…
…spuneţi că…
„ci construieste sisteme filosofice”
adică la plural, în timp ce eu am spus „o singură filosofie”…
… şi, când vă arăt diferenţele dintre ce am spus eu şi ce spuneţi domnia voastră că am spus… spuneţi că… „cam asta am inteles si intrebat si eu”.
Sunt uşor descumpănit, undeva între noi probabil există o fractură a comunicării. Poate pentru că nu am stabilit ce este „filosofia”, pentru că singura concluzie la care ajung este că nu vedeţi filosofia ca un sistem ci ca o colecţie de afirmaţii.
@ d’Artagnan, pierre
Cred că v-ați rătăcit la „bibliotecă”. Cine a dat ultimul „raft”? Ce citiți? Romane de Panciu sau nuvele de Odobești? Mie îmi plac „poeziile” de Corcova.
Cauta la Dragasani, sunt mai subtile, mai profunde si mai memorabile…
Mda… Crâmpoșia de Drăgășani. 🙂
@Porthos,
discutia despre morala imi vine manusa.Tocmai citesc un Bukowski.
Mda, știu un tip care a scris Minima moralia…dar cred că-i o carte polițistă.
L-ai cunoscut pe Theodor Adorno? Povestește-ne! Cam marxiști tipii ăștia din școala din Frankfurt…
Porthos
Mie Kant numai simplu nu mi s-a parut. Dimpotriva, mi-a fost extrem de greu sa extrag semnificatiile, si fara chei de interpretare, probabil as fi renuntat.
@Porthos,
esti si tu rautacios acum…Din Adorno a imprumutat doar titlul,gurile rele zic ca pe la interior ar fi si ceva Sartre.