Scriam, pe vremea cand Mihai Razvan Ungureanu era (inca) prim-ministru ca fara un partid, o forta politica care sa-l sustina, demersul de a guverna va fi dificil pentru MRU. S-a dovedit nu doar dificil, dar si imposibil politic. PDL-ul a fost incapabil sa-l pastreze pe MRU la guvernare, datorita catorva deputati fugiti cu arme si bagaje catre USL. Dupa nici trei luni, Ungureanu a parasit palatul Victoria fara sa fi putut sa demonstreze ceva ca guvernant, si cu atat mai putin ca om politic. Aparitia lui MRU ca prim-ministru a fost judecata de multi ca o greseala pentru cariera politica pe care acesta ar dori sa o aiba in viitor. S-au facut multe speculatii despre eventualele miscari ale lui MRU in politica. Multi il vedeau imbarcat in PDL, altii preziceau formarea unui nou partid, in timp ce unii considerau scurta perioada ca prim-ministru ca o ratare din start a carierei politice.
Avem astazi o rezolvare a dilemei care a dus la acele speculatii. MRU si-a luat partid second-hand din parcul de partide „adormite” al Romaniei. A devenit presedinte peste un partid de conjunctura, si a strans in jurul sau un grup de personaje surprinzatoare si contradictorii. Fostul ministru PSD al sanatatii , social-democrat exotic, vanzator de Ferrari si om de casa a lui Mircea Geoana a devenit unul din secunzii lui MRU. Este probabil emblematic pentru contradictia intre intentiile (declarate) ale Fortei Civice si realitatea care face necesara (in politica) recuperarea unor astfel de personaje. Cunoscut lobby-ist pentru companiile farmaceutice majore , Bazac a adoptat in perioada ministeriatului sau masuri ce au avantajat marile companii, masuri imbracate desigur in retorica „de stanga” . Cativa „eretici” ai Noii Republici, excentricul Iurascu si alti cativa completeaza galeria de locotenenti ai lui MRU.Nici numele, nici partidul in sine, nici personajele din jurul lui MRU,nu au un istoric sau o valoare (politica) intrinseca. MRU foloseste platforma tehnica a unui partid „de-a gata” , pe care incearca sa-l imbrace cu notorietatea sa, si sa-l legitimeze cu procentele sale inca neverificate electoral. Forta Civica este doar un intermezzo pentru MRU, deoarece partidul preluat se inscrie intr-o alianta formata din partidele ce se revendica a reprezenta curentele ideologice de dreapta. Este discutabil in ce masura PDL-ul , sau celelalte fragmente ale „coalitiei cu inima”reprezinta intr-adevar un electorat cu aspiratii de dreapta. O inscriere a lui MRU in PDL ar fi fost o dezamagire. Liderii pdl-isti s-ar fi simtit amenintati , iar procentele lui MRU n-ar fi ajutat la refacerea imaginii si potentialului electoral al PDL. Tehnic, preluarea Fortei Civice este probabil singura miscare ce-i poate asigura lui Ungureanu accesul in politica romaneasca (asa cum o stim). MRU devine astfel unul dintre politicieni, si intra „in randul lumii”. Spun tehnic, deoarece alegerile sunt foarte aproape, iar MRU trebuie sa se verifice electoral, si trebuie sa demonstreze ca poate trece examenul minimal de politician, acela de a castiga un colegiu de senator sau deputat. Alternativa ar fi fost ca MRU sa incerce sa-si construiasca propriul partid, dar ar fi insemnat sa renunte la cel putin un ciclu electoral, si sa joace din afara sistemului politic. Ar fi fost mai onorabil, dar mai riscant si mult mai dificil. Politicianismul marunt in acest caz, poate fi un calcul de succes. Imbarcat in politica de „main-stream”, aruncat in lacul cu pesti politici romanesti, MRU va trebui sa invete sa inoate, si cine stie, poate deveni „stiuca alfa” in politica romaneasca. Deocamdata, MRU se regaseste intr-o constructie usor ciudata, cu lideri care nu se plac , uneori se detesta, formata din institutii cu discurs de multe ori contradictoriu.
Pana la urma, cine e „dreapta”? Mihail Neamtu a reusit sa devina controversat inainte de a-si desavarsi notorietatea, iar micile furtuni in pahare cu apa starnite de declaratiile sale reusesc doar sa tulbure coeziunea pe care coalitia (probabil) o doreste. Neamtu s-a dovedit in plus un cunoscator al caii oportuniste, fara a justifica aceasta cale prin idealuri sau gesturi admirabile. Baconski sau Papahagi, carora nu li se pot nega nici intelectualismul, nici un anume bagaj de intelepciune au reusit sa-si indeparteze publicul prin declaratii intelectualiste, dar contraelectorale, schimband pase si conversand public despre „mahalaua imunda” sau „ciumpalaci” in timpul revoltei din ianuarie. Oricum, nici Neamtu, nici Baconski sau Papahagi nu s-au verificat electoral ca personaje politice, iar formatiunile lor nu au reusit sa iasa din periferia „de lux” a satului politic mioritic. PDL-ul , si presedintele sau „de serviciu”, Vasile Blaga, nu (mai) sunt astazi ceea ce erau acum 4 ani. PDL-ul a intrat la apa, si nu poate oferi destul spatiu pentru a multumi intrutotul camarazii de „dreapta” in cautare de locuri eligibile si „trenuri” politice . Schimbarea brusca de „par politic” a PDL, care a devenit peste noapte din „de stanga” promotor al dreptei, atarna inca destul de greu in trecutul politic incarcat al acestui partid. „Ornamentele” PDL-ului ca Voinescu sau Cristian Preda , nu pot decat sa ofere speranta, dar s-a dovedit ca mecansimele de partid izvorat din FSN pot reduce la tacere oamenii ce pot spune ceva in politica romaneasca atunci cand oportunismul transpartinic fac necesar acest gest.
Desigur, ramane Traian Basescu, singurul liant (teoretic) al coalitiei de dreapta. Dar ce greutate mai are un personaj politic fata de care sentimentele de apreciere sunt tot mai slabe? Basescu a reusit in 8 ani sa piarda terenul sustinerii romanilor prin greselile sale electorale si gafele politice uriase , fara sa fi adus societatea la gradul de maturizare promis. Chiar daca USL-ului nu i-a reusit „shmenul politic” numit referendum, Basescu nu mai poate aduna destula sustinere pentru a se erija in liderul unei constructii de dreapta. Pozitia de presedinte, impopularitatea si un guvern USL probabil(si predictibil) chiar si dupa alegerile din decembrie, face imposibila „utilizarea” lui Basescu.Orice coalitie care va incerca utilizarea vizibila a lui Traian Basescu drept liant si port-drapel nu va face decat sa se incarce cu un balast politic ce nu poate duce decat spre esec. Desprinderea de Basescu, care e bine sa ramana in trecut, si sa nu se proiecteze (sau gandeasca) in viitor, este cel putin recomandabila.Deocamdata, alianta dreptei este o stransura. Asa cum voievozii valahi sau moldoveni plecau cu oastea de stransura sa-i infrunte pe turci, datorita iminentei atacului si situatiei imperioase, la fel si „dreapta” este (inca) o stransura ce vrea sa dea piept cu USL-ul la alegerile din decembrie.
Desigur, Alianta Romania Dreapta va deveni la un moment dat un partid unitar. Este singura solutie, si o alternativa la puterea USL-ista ce se preconizeaza atotstapanitoare. Alternativa, si dorinta de a balansa scena politica este si unica ratiune logica a formarii acestei coalitii.
Mihai Razvan Ungureanu poate fi un lider al acestei formatiuni. Va depinde doar de el, si de modul cum va folosi lipsa de negativism(si absenta unui trecut politic incarcat) la adresa propriei „persona politica”.Diferenta pe care o va face in contrast cu Victor Ponta, diferenta de abordare si responsabilitate politica, va fi elementul hotarator. Si cum Ponta reuseste sa se hlizeasca indeajuns pentru a dilua orice mesaj de stanga, si arata ca guvernarea sa nu este cu nimic mai buna decat guvernarile anterioare (prin absenta masurilor, sau prin lipsa oricarei nuante fata de intentiile guvernului MRU) , Ungureanu are sanse sa devina un invingator.
Clasa politica romaneasca a avut propriul Waterloo anul acesta in urma referendumului. Infantilismul politic si nanismul obiectivelor, lipsa de scopuri si aspiratii nationale, consensuale si unificatoare,pot insemna un esec al intregii clase politice. Dar pot insemna si un nou inceput, o reasezare a scenei in politica romaneasca. Va fi MRU o oaza a desertului politic, sau se va nivela, ramanand doar o duna de nisip?
UPDATE :Dalia Grybauskaitė , presedintele Lithuaniei a vorbit de imaturitatea politica, si de esecul intregii clase politice romanesti. Cred ca mi-a citit articolul. Daca o citeste si aude Crin Antonescu sunt sigur ca va declara razboi, in nume personal, Lithuaniei, si ii va transmite Daliei sa-si vada de Lithuania ei, eventual sa-l ia si pe Basescu cu ea sa-i dea un spatiu de joaca 🙂
Cine crezi ca are rabdare sa citeasca un articol atat de lung despre niste marionete basiste penibile, lipsite de orice importanta (MRU, Neamtu)? TU ai avut rabdare sa-l scrii pentru ca-ti place sa faci pe „intelectualul de dreapta”. Altminteri, nu intereseaza pe nimeni.
Tu ai rabdare. Dar asta nu intereseaza pe nimeni, nu esti un comentator valoros. Iar eu sunt cel mai putin interesat de parerile tale.Adio!
Te-nseli, eu n-am avut rabdare sa-ti citesc productia de la cap la coada.
Perfect, dar cum poti atunci sa izbesti cu parerea? Stiam ca esti urechist si mincinos, dar daca n-ai citit, nici parerile tale nu sunt pertinente(asa cum nu sunt binevenite). In fond, tu n-ai pareri, de ce ma mir? E doar un delir fara sfarsit.
N-ai inteles! Nu am exprimat o parere, am scris doar ca tema articolului e complet lipsita de interes. Si chiar asa e. O chestie kilometrica inutila si cumplit de plicticoasa.
Am inteles perfect. Nu ai capacitatea necesara de intelegere, si te plictiseste tot ce nu intelegi, e normal. De aceea ar fi bine pentru linistea ta launtrica, pentru a evita viitoare bufeuri si anxietati, sa te retragi. Uitat-te la o emisiune cu Antonescu, ajuta la somn. Adio!
Altfel? Cum o mai duci cu sanatatea?
Tin sa-ti spun ceva ce vroiam sa-ti spun de foarte mult timp: pui virgulele COMPLET aiurea, dupa cum iti vine tie sa respiri. Si asta MA DERANJEAZA!Faci la fel in TOATE articolele si comentariile tale. Iata cel mai recent exemplu: „Nu ai capacitatea necesara de intelegere, si te plictiseste tot ce nu intelegi”. Virgula aia dinainte de „si” n-are ce cauta acolo. Dar asta inca nu-i nimic, te-am surprins, nu o data, punand virgula si intre subiect si predicat! 😯 Din punctul asta de vedere, ai ramas la nivelul unui elev de scoala primara, nu prea istet.
Iti acord cu titlu onorific, postul deosebit de important si onorant de „mijloc de sters” al SAS ducele de Alameda. Vei fi cunoscut sub denumirea de „radiera Altetei Sale”.
Spre exemplificare, voi da la intamplare niste citate din noul tau articol, citate in care fie n-ai pus virgule unde trebuie, fie le-ai pus aiurea.
De la inceput: „Scriam, pe vremea cand Mihai Razvan Ungureanu era (inca) prim-ministru ca fara un partid, o forta politica care sa-l sustina, demersul de a guverna va fi dificil pentru MRU”. Aici, trebuia o virgula dupa „prim-ministru”; n-ai pus-o. Trebuia una si intre „ca” si „fara un partid”; lipseste.
De la mijloc: „MRU devine astfel unul dintre politicieni, si intra „in randul lumii”. Spun tehnic, deoarece alegerile sunt foarte aproape, iar MRU trebuie sa se verifice electoral, si trebuie sa demonstreze ca poate trece examenul minimal de politician”. Iarasi doua virgule inainte de doi „si”. De fapt, tu pui virgula inainte de FIECARE „si”. Aberant!
De la sfarsit: „Dalia Grybauskaitė , presedintele Lithuaniei a vorbit de imaturitatea politica, si de esecul intregii clase politice romanesti. Cred ca mi-a citit articolul. Daca o citeste si aude Crin Antonescu sunt sigur ca va declara razboi, in nume personal, Lithuaniei, si ii va transmite Daliei sa-si vada de Lithuania ei, eventual sa-l ia si pe Basescu cu ea sa-i dea un spatiu de joaca”. Dupa „presedintele Lithuaniei (sic!)”, trebuia sa pui virgula; e vorba de o apozitie, dar nu cred ca stii ce-i aia. Intre „politica” si „si” ai pus virgula, desi nu trebuia. Dupa „Crin Antonescu” trebuia sa pui virgula; n-ai pus. Intre „Lithuaniei (sic!)” si „si” nu treabuia sa pui virgula. Dupa „cu ea” trebuia sa pui virgula; n-ai pus.
Sa nu ma intelegi gresit: o virgula, doua lipsa sau puse aiurea nu ma deranjeaza. Dar la tine NU EXISTA FRAZA fara virgule puse aiurea sau absente acolo unde ar fi trebuit sa existe!!! Si, crede-ma, pentru un cunoscator obisnuit al limbii romane, e EXTREM de suparator. Scrierile tale sunt ca niste drumuri pline de hopuri.
P.S.: In limba romana, „Lituania” se scrie fara „h”.
Multumesc, radiera mea. Te poti retrage. Prefer Lithuania.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Lituania
Prefer Lithuania.http://en.wikipedia.org/wiki/Lithuania
Dragule, scrii niste tampenii, in toate domeniile, de-ti sta mintea-n loc! Pai tu mi-ai dat un link catre varianta IN LIMBA ENGLEZA de pe Wikipedia! Eu ti-am spus cum se scrie IN ROMANA! Fiecare limba cu regulile ei. Ce coeficient de inteligenta ai?
Incerc sa cobor la nivelul tau, pentru a ne putea intelege. Nu prea imi iese insa. Ti-am raspuns: prefer varianta in lb Engleza. De aceea scriu si engleza cu litera mare, pentru ca in engleza asta e regula. Iti spun asta pentru a preveni alte tentative de ma „sterge”.
Daca e s-o luam asa, de ce nu scrii si „Lituanie”, ca in franceza: http://fr.wikipedia.org/wiki/Lituanie?
Pentru ca nu m-am gandit la Lituanie in franceza in momentul cand am scris. Probabil m-am gandit la acea tara in Engleza. Sau gaseste tu o alta motivatie, iti dau tema. Acum e timpul sa-ti iei tratamentul si sa te culci, stii ca obosesti repede si usor.
Hai ca m-am plictisit de tine.
Un articol interesant despre Neamtu. Mi se pare a-l descrie bine.
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-13203576-politician-mare-viitor.htm?cfnl=
Nu esti atent, l-am pus de mai demult aici 🙂
N-am vazut 🙂
Dreapta nu are lideri politici, dar problema cea mare este ca nici stanga nu ii are! Si iar ne intoarcem la dilutia doctrinara, si la oportunism si capatuiala ca singure chei in care se pot citi partiturile politicienilor nostri, ce se dovedesc doar niste lautari de doi lei ce-ti canta despre lucruri mari, dar tanjesc de fapt dupa o litra de rachiu…
Parerea mea este ca absenta liderilor (mai ales in forma pe care o cunoastem) este o oportunitate. Poate vom avea astfel institutii mai solide, ce nu vor mai depinde de lideri si de calitatea acestora. Ma refer aici si la partide, care fara „locomotive” vor trebui sa se reformeze si sa arate ca au solutii pentru a rezista. Ponta este destul de palid pentru a nu fi un nou Iliescu (si din nefericire destul de slab si lipsit de filonul intelepciunii pentru a fi un alt Nastase) , iar MRU nu-i seamana lui Basescu (dar asta e un lucru bun).
Este corect ce spui, pentru comunitati solide. Sa vedem cat de „solizi” suntem.
Eu zic ca avem si „zone” solide… ne-am putea baza pe ele in calculele pentru viitor.
Ia te uita:
„http://www.hotnews.ro/stiri-esential-13209694-raportul-stiintific-cerut-universitatea-bucuresti-asupra-tezei-doctorat-premierului-victor-ponta-teza-constituie-plagiat-vadit.htm”
Cand nu te lasa tovarasii socialisti, cand te bushesc universitarii: bashcalia continua are si ea nevoie de o substanta in spate, altfel se sanctioneaza. Cum e cazul si aici.
Mai simplu de Antonescu. Dupa ce a renuntat sa vorbeasca engleza, nu mai poate fi acuzat usor de false pretentii intelectuale…
Nu functioneaza link-ul,fa ceva.
Antonescu este deja „desirat”. Discursurile din scurtul mandat de presedinte si alianta cu Voiculescu l-au costat, iar nota de plata nu s-a incheiat. De aceea nici nu-l iau in consideratie ca potential lider. Plus ca nu vine la servici! 🙂 🙂
Iar faci „analize” tampite! Nu „Discursurile din scurtul mandat de presedinte si alianta cu Voiculescu l-au costat” pe Antonescu, ci faptul ca n-a fost in stare sa-l dea jos pe Basescu, dupa ce-a promis c-o va face si incepuse bine. Tot vorbesti de Voiculescu de parca ai fi un basist batut in cap! (De fapt, asta si esti!)
Ce-i iepurila, ti-a promis Voiculescu ceva? De ce-i iei atat de slugarnic apararea? Vezi ca e otravitor, mai rau ca fostul tau stapan.
Tu nu intelegi chiar NIMIC. Ma doare-n cot de Voiculescu. Eu remarc greselile tale flagrante de logica. Sa afirmi ca Antonescu a pierdut din popularitate pentru ca „s-a aliat cu Voiculescu”, cand de fapt romanii s-au suparat pe el pentru ca n-a reusit sa-i scape de Basescu, inseamna sa fii tare prost! Tu pur si simplu nu vezi realitatea din jur!
Tu apartii romanilor submedie. De aceea nu poti intelege. Si n-am vazut un elan deosebit, si o inghesuiala mare la a-l da jos pe Basescu. Sa nu vii cu argumentul cu 7,4 milioane, ca nu tine. Iar romanii nu sunt chiar atat de prosti si puerili precum iti imaginezi. Sau mai bine zis, nu te uita in oglinda cand incerci sa vorbesti despre „romani”.
Fraiere, eu iti spun ce cred romanii. Tu te-nvirti in sfere prea inalte ca sa fii la curent cu ce spune plebea. 😆 Pe romani ii doare-n c… de Voiculescu, au alte probleme, nu pun botul la cretinoidele diversiuni basiste cu „comunistii” si „mogulii”, ca tine.
Mă uit niţel dispreţuitor la partidul lui MRU. Bănuiesc că şi aici, ca şi în alte partide, cei care au plătit prăjiturile şi sucul la conferinţa, congresul sau cum s-o fi numit întâlnirea lor, au stat în primul rând sau au fost aleşi vicepreşedinţi, iar cei doar cu posibilităţi intelectuale au fost cazaţi ceva mai în spate.
Strâmbăm din nas…totuşi, mă întreb, cum ar trebui să apară un nou partid pe scenă astfel încât să fim cât de cât optimişti? Să nu fie ca UNPRul care e …ce e, de fapt?! Sau ca Noua Republică care fără vociferările lui Neamţu şi lipirea de Băsescu ar fi rămas o ilustră necunoscută? Sau ca partidul lui Diaconescu, partid pentru retardaţi şi cei aduşi în pragul disperării?
Cum ar putea să apară o nouă forţă (o nouă miniforţă măcar) politică , repede, fără să fie aşchie dintr-un trunchi plin de putregai, fără bani, fără compromisuri, fără populisme şi naţionalisme deşănţate?
Din ce-am mai văzut prin lume, numai partidele de extremă mai răzbesc pe prima scenă.
Ai dreptate, si nu stiu daca pot raspunde la intrebarile tale 🙂 Un raspuns rapid, si incomplet, ar fi acela ca dupa sucuri si fursecuri cei care le-au platit vor schimba locurile cu unii care la sucuri erau pe locurile din spate. De aceea ziceam de necesitatea „acceptarii” unor recuperati, cum e si Bazac.
Dar MRU poate fi o sansa. Fie si prin faptul ca nu are trecut politic. Daca va sti sa imbine oportunismul (a se citi machiavelism , ca realpolitik) cu ceva motivatii serioase si propuneri sustenabile, chiar va avea o sansa.
Iepurilă
Spui că „Oricum ar fi, este cert ca ei (muschetarii) considera sincer regimul Basescu unul etic.”
Un iepure ar trebui să fugă pe câmpii nu să bată câmpii.
Degeaba „mori”. Tu faci parte dintre basistii care neaga cu incapatanare ca ar fi basisti si se ascund dupa formula: „Mie nu-mi place nici unul”. Nu tine.
Bineînţeles, nu păcălesc eu un iepure vigilent, aşa, ca tine…
Porthos, mai exact, despre ce provocare e vorba?
@ d’Artagnan
Nu știu… mă ramolesc. Ce provocare?
Cititi cu totii indreptarile de natura lingvistica aduse de mine la articolul lui Aramis. Merita! 😆
Le gasiti mai sus.
Din nou, linkul
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-13209694-raportul-stiintific-cerut-universitatea-bucuresti-asupra-tezei-doctorat-premierului-victor-ponta-teza-constituie-plagiat-vadit.htm
@ arhos, d’Artagnan, Porthos
Va semnalez tuturor noile abuzuri ale lui Aramis. Imi sterge mesajele pentru ca-i corectez articolul si comentariile din punct de vedere gramatical si lui nu-i convine. In lipsa de argumente, recurge la cenzura. Opriti-l!
Iarasi cauti sange-n baliga ? Nu te-ai saturat ?
Esti un oligofren basist.
Este prea tarziu sa-ti sterg acest comentariu, dar daca recidivezi,vei trece in asteptare.
Inclusiv pe acesta de-l citesc acum ți l-a șters?
Cred că ești cam agitat. Eu n-am văzut nimic șters.
Nu, nu, a sters.
@ Iepurele de Martie
Nu e nimic la gunoi sau în spam. Ți-a mai dispărut ceva? Mai are și WordPress-ul „bug”-uri.
Aramis,
Sunt de acord ca MRU n-a facut mare branza prin noul lui partid si poate cel mult sa spere ca va obtine 5% necesare supravietuirii politice. Nu este alternativa la PDL si USL care sa ia din voturile PP-DD, nu poate decat cel mult sa ciupeasca din voturile PDL. Credeam ca va reinfiinta PLD tragand cativa vechi liberali din PNL si cateva nume mai putin uzate din PDL. Sau ca-si va utiliza capitalul de imagine la locale, spre exemplu in Iasi, Suceava sau Botosani. Ii urez sa poata intra in Parlament pentru ca altfel cariera lui politica va lua sfarsit.
Bine ca mai poposesti si pe la noi.
Forta Civica nu-si propune sa participe la alegeri singur. Impreuna cu PDL, ICCD,Fundatia Crestin-Democrata, Noua Republica vor\au format (nu stiu daca deja s-au inregistrat, dar sunt pe cale) Alianta Romania Dreapta. La alegerile din decembrie, Alianta va participa, nu partidele separat. Astfel pot fi o contrapondere la USL. Ai dreptate, MRU trebuie sa se verifice electoral si sa incerce sa castige un colegiu de parlamentar. Probabil o va face la Iasi (e firesc). Nu cred ca va avea probleme sa castige, in Iasi are sustinere, fie si prin coloratura locala. Problema va fi atunci cand se vor imparti mandatele. PDL-ul, sigurul care are sanse sa castige electoral vorbind, va fi destul de zgarcit cu locurile oferite partenerilor de coalitie. Argumentul va fi acela de procente, ICCD, FC sau chiar Noua Rep fiind ca electorat potential la „si altele” in sondaje. Cu liberalii e mai complicat. Atat timp cat nu le poate oferi locuri eligibile, putini vor fi dispusi sa „munceasca” pentru virtualul loc ce l-ar putea obtine peste 4 ani. Cat timp USL se mentine undeva peste 50%, nimeni nu va lasa vaporul pentru o barcuta. Se pare ca MRU a ales varianta rapida si eficace pentru a evolua politic. Adica a intrat in politica obisnuita (prin FC), isi asigura un loc de parlamentar (prin Alianta) , ceea ce ii va da vizibilitate, si apoi va face urmatorii pasi. Depinde si care vor fi acestia 🙂
Numarul asta de 50% mult repetat prin media nu-si are locul. USL are toate drepturile sa guverneze din ianuarie, cu sau fara 50%. Chiar si numai cu 35-40% ! Problema lui MRU si a PDL nu e daca vor intra la guvernare pentru ca aiasta nu sa poate, ci cum vor face opozitie ! Si vechii liberali marginalizati de Antonescu cred ca ar putea fi tentati sa lase vaporul pentru o simpla barcuta daca barcuta ar fi solida. Insa MRU navigheaza in ape tulburi pentru moment. Pentru mine cel putin e cert ca vaporul USL se va ciocni de iceberg, cel mai tarziu in 2014, si din pacate Romania intreaga cu el ! S-au certat cu restul Europei si vor fi singuri la criza care se coace chiar acum, odata cu dezastrul din agricultura.
„Chiar si cu 35-40%!”
Ai dreptate, si-mi place cinismul tau 🙂
Sigur ca Alianta Romania Dreapta va fi in opozitie, indiferent de 50-ul USL-ului (sau de neatingerea acestui prag). Solutia va fi PPDD. Vom asista la timpuri interesante. Probabil USL+PPDD= love.
Mda, dezastrul din agricultura, cum bine zici, va adanci criza ce sta sa bata Romania. Preturile la alimente vor creste , va fi mai ieftin sa luam masa la Yam’Tcha (cu tot cu bilet de avion) decat la Bucuresti. Hm, mi s-a facut foame probabil, Yam’tcha imi trezeste amintiri placute…
@ Aramis
Vezi ca ti-am raspuns la aberatia aia cu Voiculescu, mai sus. 😉
Iepurele de Martie
Vezi că tu cobori permanent nivelul sarcasmului exact cu un etaj mai jos decât ar trebui. De ce ții să te moderăm? E OK să răspunzi la atacuri dar nu de genul ești oligofren, cretin, prost și alte asemenea epitete drăgălașe. Încep să-mi pierd răbdarea cu tine. Văd că ți-ai pus nick colorat, cu alte cuvinte ne pui link cu trimitere la blogul tău. Fă-ți reclamă dacă vrei dar nu ți-o face agresivă. Nu jigni muschetarii care sunt pe-aici, inclusiv pe Radu sau Pierre.
Ți-am zis, păstrează nivelul discuției, nu mai coborî sub limita admisibilă.
În ce privește moderarea lui Aramis, la câte comentarii dure văd la adresa lui de la tine și care au rămas postate, înseamnă că dacă ți-a șters vreunul asta s-a întîmplat pentru că sigur ai depășit limita.
Civic înseamnă non-politic, forţa civică ar trebui deci să nu aibă nimic politic. Tare mă întreb eu ce anume uneşte membrii acestei asociaţii, despre asta nu spune nimic nimeni… Ce valori trebuie să respecţi ca să aderi la Forţa Civică.
@ Bibliotecaru
Obligatoriu „valori de dreapta”. 🙂
„Situatia romanilor stabiliti in Italia, precum si ultimele evolutii din politica si economia romaneasca au fost cateva dintre temele discutate ieri, la Vatican, de catre presedintele Fortei Civice, Mihai-Razvan Ungureanu, si cardinalul Giovanni Battista Re, Prefect Emeritus al Congregatiei de Episcopi. Inaltul Prelat a observat stransa legatura dintre principiile promovate de Forta Civica si nevoile cetatenilor romani de pretutindeni si a facut referire la valori precum familia si traditia crestina, impartasite deopotriva de catre Vatican si Forta Civica”
Ceva nu se leagă… Ce are de discutat Mihai-Răzvan Ungureanu şi cardinalul Giovanni Battista Re?
Poate despre spinoasa problemă a legăturilor dintre biserică și serviciile secrete comuniste.
De ce vi se pare ciudat?!
@ Aramis
Un om care nu reprezintă încă nimic în România, ca domnul MRU… ce ar putea discuta cu un cardinal oficial al Vaticanului.
Dacă eu v-aş spune că eu, neica nimeni în România, am avut o întâlnire de lucru cu domnul Barosso… vi s-ar părea normal?
Absolut. In calitate de cetatean european sunteti indreptatit si aveti toate elementele necesare pentru o intalnire de lucru cu dl Barroso. Chiar daca ii veti povesti ca vecinul de deasupra va inunda.
Exista si cardinali „neoficiali” ai Vaticanului? Credeti ca intalnirea cu un neoficial v-ar fi facut mai putin banuitor? De ce? Si de ce credeti ca intalnirea intre un crestin si un cardinal ar putea contine substrat conspirationist?
Nu se poate să am o întâlnire cu domnul Barosso, cel mult o audienţă.
Inca nu stiu cu exactitate care sunt valorile ce trebuiesc respectate, dar daca doriti ma pot interesa, si va comunic. Doriti sa completati o adeziune? 🙂
Deocamdată vorbim despre nişte oameni grupaţi în jurul unui lider. Acolo unde mă voi înscrie eu, dacă mă voi înscrie, trebuie să fie o asociere pe criterii democratice, respectiv mă voi înscrie undeva unde conducerea este a masei organizaţiei iar preşedinţii, vicepreşedinţii şi aşa mai departe sunt executanţi a voinţei masei organizaţiei (desigur, în limitele criteriilor care unesc cetăţenii în asociere). Până acum nu există aşa ceva în România… dar mai sper.
Apropo, domnia voastră doriţi să fiţi „ungurean”?
Eu nu pot fi „ungurean”, dar as putea fi alte „natii”, as avea de unde alege. 🙂 Cat despre partidul lui MRU, nu m-am gandit la o adeziune.
Nu v-aţi gândit… dar mă întrebaţi pe mine dacă doresc să completez o adeziune… 😀
Spre deosebire de mine, erati extem de interesat de principiile care stau la baza Fortei Civice 🙂
De aceea mi-am permis sa presupun ca doriti a vi se inainta o adeziune.
@ Aramis
Nu eram interesat atât de mult relativ la principii ci mai ales de lipsa lor. 😀
Eu sunt interesat de principiile tuturor partidelor, uneori le ştiu statutul mai bine decât îl cunosc ei… 😀
Un prieten pe care mi se parea ca il stiu de-o viata m-a surprins zilele trecute printr-o impartire , cel putin ciudata pentru mine, a placerilor literare in functie de faptul ca suntem femei sau barbati. Zicea el ca, femeie fiind, mi-ar placea sa citesc in special carti usurele, altfel, am tras eu concluzia, m-as masculiniza. Mi-a trebui ceva timp sa ma dezmeticesc si, ca sa-l inteleg mai bine, am inceput sa bat net-ul in sus si-n jos prin site-uri “feminine”. Si astfel mi-am adus argumente din ce in ce mai solide cu privire la existenta “barbatilor copii”, barbatilor care nu renunta nicioadata la propriile jucarii, carora nu le place sa se desparta de zilele bune in care viata era usoara si lipsita de responsabilitati si in care aveau mereu pe cineva in urma care sa le rezolve orice problema.
Ei bine, de cate ori il vad pe MRU imi trezeste asa un sentiment matern incat mai, mai imi vine sa il anunt ca, din pacate, cel ce a picat de doua ori in cursa – odata cand s-a intamplat povestea din timpul externelor din guvernul Tariceanu si, a doua oara, acum, cand s-a lasat pacalit cu renuntarea la sefia SIE pentru un rol scurt de prim ministru, a fost el. Cand il vad cu cat avant revolutionar lupta mi se pare ca nu stie ce I s-a inatmplat asa cum nu stia nici ca in calitate de sef la SIE nu avea cum sa mai fie membru al PNL. MRU e in pielea barbatului pe care trebuie sa il anunti ca frigiderul e gol, chiar daca el l-a deschis ultimul si si-a luat ultima felie de cascaval, de care trebuie sa ai grija iarna punandu-I fularul la gat, poate si caciulita pe cap, el fiind preocupat de marile probleme ale lumii care, din pacate, e doar a lui si nu si a noastra a tuturor.
Dragilor, puteti sa fiti sau nu de acord cu mine, insa mie mi-e din ce in ce mai greu sa il consider pe MRU mai mult decat un barbat dragut. Neamtu trece la inobservabili.
Oare ce-o zice prietenul meu de abordarea aceasta? O fi ok? E feminin comentariul?
Nu cred ca e un mototol sau un papa-lapte. L-ar fi mancat cu fulgi subordonatii in SIE. Si Neagu Djuvara avea cuvinte de lauda si nu putea sa fie incantat de un aerian. Dar nici barbat dragut nu e de lepadat, aminteste-ti de popularitatea lui Petrica dupa revolutie. Perceptiile se vor schimba enorm dupa un an-doi de guvernare USL.
@Observator
@Radu
Apropo de perceptii. Si apropo de Petrica. Radu are dreptate, senzatia si sentimentele fata de un politician se pot schimba dramatic. P Roman este un exemplu. Cine ar fi spus in’90 ca cel care era dat drept sigur „mostenitor” al lui Iliescu si viitor presedinte, va ajunge cantitate neglijabila in doar 10 ani?
Observator
Foarte bun comentariu…te apropii de stilul lui dArtagnan… 🙂
:-).
Draga mea Observator,
Comentariul tau m-a induiosat. Tu ai cunoscut (nu indraznesc sa spun doar) aceasta tipologie de barbati? Sau e o slabiciune pentru acest tipar? 🙂
Eu nu neg ca MRU a fost „pacalit”, precum zici, dar eu cred ca era foarte constient de pacaleala, si a acceptat-o cu zambetul pe buze. Si sincer sa-ti spun, descrierea ta mi-a dat o idee: prefer pentru viitorul apropiat un astfel de tip de politician (distrat, preocupat de problemele lumii, si caruia trebuie sa i se puna fularul la gat) oricarei alte tipologii.
Vai, Aramis, dar am încercat sa fiu cat mai aproape de valorile fundamentale romanesti si sa am sentimente materne fata de MRU, mai ales ca el are cum sa nu le induca.
Radu, dar cine a zis ca-i papa lapte? Si preferatul meu, Adrian Marino vorbea in termeni simpatici despre MRU, dar asta nu inseamna ca nu-i cu capul in nori.
Aha, deci tu crezi ca barbatii romani sunt un fel de copii mari care aprioric au nevoie de nurturing? 🙂 🙂 🙂
Este acesta un pattern romanesc? Mi-l si inchipui pe nea’Ion din Coarnele Caprei, preocupat de productia de rapita la hectar, plecand cu sapa la prasit, si pe lelitza Lenutza aranjandu-i esarfa la gat si amintindu-i ca are un gat sensibil si ca a avut otita la 8 ani 🙂 🙂 🙂 🙂
Aramis, eu asta am citit pe site-urile astea „feminine” ca la romani barbatul se ocupa cu treburi înalte, iar femeia are grija ca lui sa-i fie bine. Pana si d’Artagnan stia o gluma in acest sens. Am înțeles ca barbatul roman are niște idealuri foarte înalte, așa cum vad ca are si distinsul MRU (m-a marcat „Sus inima”) si femeia are grija de el si de copii. Ceea ce nu mi-e clar e dacă acesta e pattern-ul de ce nu se ocupa femeile de politica, domnule? Mai ales ca politicul influenteaza învățământul, sănătatea, agricultura sau chiar si industria ușoară (adică haine) lucruri la care pana la urma ea se pricepe mai bine, pentru ca „le aplica” zi de zi
@ Observator
Ceea ce aş putea spune eu, ca cititor, este că modul de a scrie diferă între un bărbat şi o femeie, de cele mai multe ori diferă fundamental… desigur, cât timp scriitura este naturală şi cineva nu copiază un anumit stil.
@ Observator
În ceea ce-l priveşte pe MRU am o părere asemănătoare, în sensul că la început mi s-a părut un intelectual de rasă… pentru ca acum să-l văd fără rasă mult mai îndepărtat de statutul de intelectual decât apropiat. Mie astăzi nu-mi mai pare nici măcar draguţ… mai mult un „escroc politic”. Domnul Neamţu numai „escroc” pentru că nu are nici o legătură cu politica dincolo de Monica Macovei (şi cum domnişoara Macovei nu are în comun cu politica românească decât apropierea de menopauză… dacă îmi permiteţi imaginea mai plastică…).
Eu l-as numi mai mult oportunism. Si, pe cuvânt va spun, unirori chiar il înțeleg. Pana la urma el nu mai are alta carte decât politica. Si dacă te uiti in jur, la ce specimene se tot scalambaie prin Parlament, MRU face parte totuși din categoria intelectualilor rasati. Numai ca pentru a câștiga voturi nu-l ajuta nici figura de copil imbufnat si nici minuscula Forța Civica. Neamtu s-a orientat mai bine obtinand protectoratul domnisoarei Macovei
@ Observator
MRU putea face politică fără să fie în serviciul domnului Traian Băsescu. Dacă domnia sa avea verticalitate pe perioada de început a poziţiei de premier şi a avut şansa de a nu deveni un instrument băsesco-democrato-liberal… putea să aibă un viitor în politic. Din nefericire începutul de „sumeţire” independentă cu contrări la PDL s-a dovedit numai un fel de joc de teatru.
Acele crize adevărate de istorie din perioada referendumului, episoade de tipul „ungurenii mei” şi coborârea discursului politic la un nivel aşa de jos încât nu ai cum să nu calci pe el dacă vrei să treci mai departe… i-au semnat fişa de deces politic.
MRU este în acest moment, după părerea mea, un mare nul în politica de astăzi. Mihai Neamţu la fel, Papahagi la fel, de Funeriu, Cristian Preda, Sever Voinescu, „grupul de intelectuali” ai PDL… nici nu mai spun… A mai rămas un singur nou venit care a rezistat încă, mai mult este şi independent, dl. Nicuşor Dan. Pe de altă parte acest ultim rămas nu a avut până acum nici un fel de expunere de natură politică şi nu are nici popularitate… practic nu poate conta decât în măsura în care devine cunoscut peste tot în ţară.
@ d’Artagnan
1. In ce priveste faza cu „esti oligofren”, am folosit acest termen foarte dur pentru ca am fost indignat de exprimarea lipsita de bun-simt a lui Radu: „Iarasi cauti sange-n baliga ?”. Adica noul articol al prietenului nostru Aramis e o baliga?! 😯 Ce oroare!
2. In ce priveste comentariile sterse de Aramis, te asigur ca n-am depasit limita in ele. Au fost doua. Intr-unul, remarcam ca forma corecta nu e „servici”, cum a scris Aramis, ci serviciu, si il intrebam daca nu cumva spune/scrie si „salar”, in loc de „salariu”, ca Boc. In al doilea, remarcam ca a „justifica” folosirea grafiei „Lithuania” prin „asa prefer eu, sa scriu in engleza” e o enormitate si ca, probabil, Aramis pur si simplu nu stia cum se scrie „Lituania” in romana, iar dupa ce l-am prins cu greseala, a cautat o „iesire” penibila. In fine, tinand cont de felul cum pune (sau nu pune) virgulele si de modul in care scrie „Lithuania” sau „servici”, am conchis ca e un agramat de prima clasa. Stiu ca nu-i convine, dar eu ma bazez pe realitati, pe propriile lui productii.
@ Iepurele de Martie
Prefer să cred că a fost doar un „bug” al WordPress-ului. Nu cred că un „muschetar” s-ar preta să ștergă comentarii decente (doar pentru că indică erori de ortografie) și apoi să le șteargă și din Trash.
Porthos
Cred că nu putem noi decide pentru altul dacă este sau nu jignit de vreun comentariu, dacă ar trebui sau nu să se simtă neconfortabil. Dacă Aramis s-a simțit jignit și l-a șters cred că este problema lui personală. Este și casa lui aici.
Eu zic să procedăm fiecare cum simte la comentariile care-i sunt adresate.
Prostovane,
Baliga e comentariul tau ajuns la gunoi, acolo unde-ti place sa stai cu nasul si sa rascolesti. Si-i mai pui si pe altii sa se uite aiurea dupa ce stii prea bine ca tu mananci ce regurgitezi: iti esti comentatorul cel mai fidel.
Ramane cum am vorbit.
In mesajul de la 6:16 PM, vreau sa spun.
@ Iepurele de Martie
Scuzaţi că intervin, dar în timp ce „servici” este greşit, „salar” este semnalat ca variantă de dicţionare. El era frecvent folosit şi în Bucureşti, încă de pe vremea lui Eminescu, nu este neapărat un termen „de Cluj”. De altfel se şi spune salariat, nu-i aşa? 😀
Sper ca glumiti. 😯 Se spune „salariat” pentru ca, la radacina „salar”, se adauga sufixul „iat”. Cum ati fi vrut sa se spuna, „salariuiat”? 😆
Păi vedeţi… rădăcina „salar”. 😀
Putea să se spună „angajat”, „plătit”… de ce numaidecât „salariat”?
Iată o foaie de circulaţie de la 1905 îţi face bugetul:
Dă clic pentru a accesa BCUCLUJ_FP_PII970_1906_004_007.pdf
În buget se scrie rubrica: „Salare şi bani de cuartir”
Habar nu am ce înseamnă acel de „bani de cuartir”… 😀 nu am reuşit să găsesc nicăieri…
Deci:
1. „Foaia de circulatie” catre care mi-ati dat link aparea la Cluj, deci contrazice flagrant afirmatia dvs. conform careia „‘Salar’ nu este neaparat un termen de Cluj”; 😀
2. Acel termen de „Salare” care apare in „foaie” este fie un regionalism, fie un plural vechi („salare” in loc de „salarii”);
3. Tot in „foaia” aia apare undeva si sintagma „Ghicituri poporale”, dar astazi corect ar fi „Ghicitori populare”. E absurd sa sustineti corectitudinea unui cuvant bazandu-va pe un ziar vechi de 112 ani;
4. Va spun eu, „salar” este o varianta gresita si inculta a cuvantului „salariu” (formula „varianta inculta” e perfect stiintifica, o stiu tot de la profesorul de lingvistica din facultate, despre care am mai vorbit). Daca vreti sa ma credeti, bine, daca nu, puteti spune si „salar”. 😀
Plus ca remarca asta: „Păi vedeţi… rădăcina ‘salar'”…
Radacina „salar”. Forma de singular: „salar” + sufixul „iu”. Forma de plural: „salar” + sufixul „ii”. Ce nu e clar?
@ Iepurele de Martie
„De fapt, în 1969, adicå la aproape un secol (mai precis, la 87 de ani) dela data la care ar fi avut loc evenimentele prezentate, Vintilå Russu-ުirianuprezintå, în formå vådit literaturizatå, câteva episoade din via¡a lui Eminescu, pe care pretinde cå le-ar fi cules din gura tatålui såu, Ioan (fiu al surorii lui I.Slavici, Maria), martor – zice-se – la ele. Potrivit numitului autor, tåtâne-såu ar fi venit în Bucure¿ti în toamna lui 1882 şi, abia sosit în Capitalå, ar fi fost imediat introdus în mediul gazetåresc de la
Timpul („Chiar de-a doua zi,Slavici şi Eminescu îl luaserå pe tata în redacţia ziarului Timpul , ca practicant fårå salar”). Aceasta l-ar fi încântat pe Ioan Russu-Şirianu, aflat mai mereu în apropierea lui Eminescu, care îl trata cu simpatie şi înţelegere.”
@ Iepurele de Martie
Mai practică, preocupată mai ales de rezolvarea problemelor urgente, de care depindea existenţa ei şi a copilelor ei, Veronica Micle i-a cerut poetului:”să-mi faci o suplică la Ministerul de Culte în care să ceri din parte-mi să-mi acorde salarul răpostului, până la regularea pensiunei; în suplică vei arăta ca două fete a cărora educaţie e abia la început şi să arăţi curat că nu am cu ce trăi, suplica o vei trimite la mine să o prescriu. Pe urmă te voi ruga să-mi faci suplica pentru pensiune”.
N-are rost sa insistati. Repet: sa va sustineti punctul de vedere cu limba de acum 130 si ceva de ani e absurd.
SALÁR s. n. v. salariu.
Sursa: DEX ’98 (1998)
SALÁR s.n. v. salariu.
Sursa: DN (1986)
DEX-ul ca DEX-ul, dar DN este Dicţionar de neologisme… 😀
Iepurele de Martie
Nu mă convingi. Văd că ai o grămadă de critici la adresa lui, critici care nu sunt șterse. Nu faci decât să te repeți și nu înțeleg de ce ți-ar fi șters ”plagiatul” și ți-ar fi lăsat originalul.
Una peste alta, asta-i și casa lui Aramis, e treaba lui dacă se simte sau nu jignit de comentariile tale. Dacă nu-ți place de el, dacă tu crezi că este excesiv, foarte bine, nu mai intra în vorbă cu el, vorbește cu alții. Eu sunt disponibil, ai ceva să-mi spui?
Am. Ca sa te convingi ca acele comentarii nu contineau injurii, e suficient sa te uiti pe mail-ul tau. Stiu din experienta ca orice comentarii postate pe un blog de pe wordpress ajung, ca text si ca link, si pe mail-ul posesorului blogului. Deci poti sa le citesti acolo, chiar daca de pe blog au fost sterse. Nu ca ar mai conta, dar ca sa nu crezi ca mint.
Constanteanu Moldoveanu
ma refer la comentariul tau de la articolul „Mario Draghi…”.
Exista tentatia de a considera aceasta rezolutie inconturnabila. Si totusi, nu este deloc asa. Daca tiparnita ar fi fost solutia, nici un stat nu ar avea vreodata, vreo problema. Cu siguranta nu este o solutie, ci doar o amanare a unei note de plata.
Titlul articolului era destinat sa atraga atentia ca Mario Draghi, (BCE), a luat o decizie in locul politicii, dar asta nu inseamna ca ea a fost buna. Ceea ce vedem acum, este acceptarea importului de inflatie in tari ale UE, din tarile in care EUR nu ar fi trebuit sa existe. BCE va tipari moneda in locul Spaniei, Italiei, poate Greciei, Frantei mai incolo, deosebirea fiind aceea ca o va face netransparent pentru piata germana, olandeza, etc, care nu se mai pot proteja prin curs de schimb.
Ce a facut BCE, a fost sa forteze mana politicii inspre centralizare a deciziei in UE, spunand :” daca vreti UE si EUR, atunci renuntati la decizie locala, si unii si altii, altfel nu merge”. Si asta cam asa e.
@All
Iata si o (noua) mostra de infantilism politic pontist:
http://www.mediafax.ro/politic/ponta-despre-faptul-ca-ue-adopta-in-octombrie-masuri-de-disciplina-fiscala-oktoberfest-10062759
@Observator
Pot sa inteleg viziunea ta despre Ungureanu. E posibil sa ai pe undeva dreptate. Dar despre Ponta ce spui? Ca nu mi se pare din categoria celor carora „trebuie sa li se aranjeze fularul”. Mie Ponta mi se pare blocat undeva in adolescenta, nu se poate abtine sa nu faca glumite puerile in ocazii nepotrivite, si se incadreaza perfect in tiparul descris de tine „big boys with toys”.
Ponta e tipul baiatului din popor care tine mult la spoiala, la fata, la „cum da la public” si aplica de fiecare data câte-o schema pentru fiecare auditoriu așa cum a vazut pe la câte-un vecin. Azi vrea sa-l copieze pe Base dacă i se pare ca așa e bine, mâine pe Tony Blair si așa mai departe. Cred ca a vrut sa-l copieze si pe Nastase, dar nu i-a reușit. Nenorocirea e, ca la orice copiat, ca mai copiaza si greselile.
http://www.kmkz.ro/opinii/editorial/forta-civica-aceeasi-mizerie/
Am citit. Chestia cu „praduirea resurselor naturale” este atat de puerila si de superflu, incat nu merita luata in seama. Mai mult, nu vad de ce s-ar lipi aceasta eticheta de MRU, cand din’90 incoace, daca e sa mergem pe logica autorului articolului, toti premierii Romaniei au facut acelasi lucru. Problema este de rezultatul adus de aceasta „praduire” , rezultat destul de invizibil in marea majoritate a cazurilor. Invizibil in buzunarele romanilor, nu in portofelele politicienilor.
Cine finanteaza partidu Forta civica? Cine a platit showu de la deschidere? Cine finanteaza plimbarea lu MRU prin Europa? Din ce traiesc baietii astia?
Ce motivatie are un tinar sa studieze evreismu la Ierusalim? Cine finanteaza asemenea studiu? Si de ce? O fi fost bursa, ce obligatii are cineva care a detinut o bursa in domeniu? Cum ajunge un pusti cu casu la gura sefu securitatii statului? Da prim min?
Intrebari peste intrebari! Stie cineva sa raspunda?
@All
Mi-a scapat asta.Dar e un punct de vedere interesant asupra unei teme ce nu a fost destul dezbatuta, si care cred ca se va lasa cu urmari. Oricum, Marga nu inceteaza sa ma dezamageasca.
copacu din padure apartine idiotilor de talibani basisti, poate fi interesant pt. tine, si al jazeera poate fi interesant pt. unii.
ICR nu joaca nici un rol in ecuatia politica, vrajeala de doi bani.
Daca urmaresti presa de azi vei vedea ca tigania de la EU e extrem de asemanatoare cu cea romaneasca, o armata de dobitoci care va baga Europa in groapa.
In partea a doua iti dau dreptate. In ceea ce priveste ICR, institutia merita o soarta mai buna. Patapievici a facut treaba buna acolo.
In privinta „copacului”, nu stiu, e prima data cand intru, i-am gasit pe ro wordpress. Nu mi se par neaparat talibani, iar „basist” n-am inteles niciodata ce inseamna.
repet, ICR a fost, este si va fi un rahat, o idee tipic romaneasca de bagat in seama o cultura mediocra. Pe alte bloguri am comparat ICR cu Goethe Institut. Adevarata cultura se impune de la sine. Nu conteaza cine o conduce, oricum sunt bani aruncati, nu se potriveste de nici o culoare cu ideologia de dreapta.
Nu tí se par talibani si nu-ntelegi ce-nseamna basist pt. ca nici un betiv nu va recunoaste ca are probleme cu alcoolu.
„adevarata cultura se impune de la sine”. Doua vorbe , trei prostii. Ca sa te fac sa intelegi, si cultura asta este o „marfa”, ca orice marfa, are nevoie de promovare. Nu confunda maretia unei culturi cu istoria diseminarii acesteia, sau cu posibilitatile de diseminare. Cine ar fi cunoscut cultura germana(in profunzime) daca de la 1870, Germania n-ar fi fost, in multe reprize, o mare putere? Nu mai vorbesc de diseminare, care merge o mie de ani in urma pe o arie geografica ce depaseste Germania ca teritoriu.Plus ca esti nedrept. Chiar si tarile (culturile) mari ca Franta sau Germania isi promoveaza realizarile culturale, diferenta fiind doar cum finanteaza aceste proiecte (institutul cultural francez de ex. este destul de asemanator ca finantare cu ICR-ul).
@neamtu tiganu
Intrebarile pe care (ti) le pui sunt generice. Pot fi aplicate oricarui politician de succes din Romania, dar si din alte parti ale lumii.As putea sa(-ti) raspund la cateva dintre ele, dar nu stiu daca poti „duce” adevarul. 🙂 Pe scurt:
Multi. Bazac.El, nu importa. Afaceri 🙂
Partea cu „Ce motivatie are un tinar sa studieze evreismu la Ierusalim?” nu o inteleg. Ce motivatie are un tanar sa studieze ce studiaza?
Iar partea cu „cas la gura”, mi se pare parshiva. Si Bill Clinton a avut la un moment dat cas la gura. Cu imaginatie, ni-l putem inchipui si pe de Gaulle jucandu-se cu soldatei, sau leganandu-se pe calutul de lemn.
Pentru conversatie, te-as intreba ce crezi ca-l califica pe Ponta pentru a fi prim-ministru? Cum a reusit un obscur procuror cu experienta de doar cativa ani, sa ocupe fotolii ministeriale, pozitii de prim rang in partide majore, si sa ajunga la nici 40 de ani, premier? Cine plateste? 🙂
Te faci ca nu pricepi, iti spun in clar!
-Incep cu Ponta, pe care eu personal nu-l inghit. baiatu a reusit sa obtina conducerea unui partid mare, inseamna ca a reusit sa se impuna.
-Nu stiu cine e Bazac, n-am vorbit de el, daca sugerezi ca acesta ar finanta jocu poate ar trebui spus deschis.
-Este f. probabil ca cineva care a studiat la Ierusalim, banuiesc ca a avut o bursa, sa ramina legat de anumite relatii de acolo. Oare ce ati spune daca acest baiat de viitor ar fi studiat la Moscova, nu cumva ati zice ca e kgbist?
-Exista o relatie intre marimea casului la gura si importanta postului.
Mi-e teama ca e greu sa se discute cu tine cit de cit logic, ma tem ca Iepurele are dreptate!
Pai si cine spune ca MRU nu va reusi sa se impuna? Oricum, daca tu crezi ca Ponta e astazi presedinte la PSD pentru ca a reusit sa se impuna, probabil obisnuiesti sa te imbeti cu apa chioara(sau cu vorbe).
Bazac era pentru show-ul politic, era raspunsul pentru intrebarea doi.
Eu am facut ceva studii la Londra. Ma banuiesti ca as fi omul MI5? Daca am judeca astfel, am trai in ospiciul suspiciunilor. Esti atat de banuitor? Si pana la urma, ce politician nu sustine interese, sau nu se bazeaza pe aliante?
Casul la gura presupune un inceput de drum. MRU e abia la start. Deci nu putem trage concluzii.
Ma tem ca „you jump to conclusions” mult prea easy, dragule. Ai adevaruri pe care nici daca iti bag degetele in ochi nu le pot disloca.
Cind ai facut studii la Londra? Cine ti le-a finantat? Ce ai studiat? Functie de raspunsuri as putea sa-ti spun daca esti omu Mi5, KGB, Stazi, Secu, Mossad, FBI!
De ce crezi ca ai putea sa-mi spui? Cum faci? E un calcul, o ecuatie? Sau esti mama Omida sau adevarata urmasa a acesteia? In cafea ghicesti? 🙂
Eu am făcut studii în România. Mi le-au finanţat mama şi tata. Am studiat la Politehnică.
SRI clar.
🙂
Aramis, nu fa pa prostu, nimeni nu-ti finanteaza studiu, afara de mama si tata, ca esti tu frumos si dastapt, vad ca va dati de dreapta, afla ca in multe locuri pt. studii trebe sa platesti si taxe. Daca o face cineva o face cu un anume interes, mai ales cind e vorba de teme politice.
In ceea ce ma priveste oricum nu am incredere intr-un asemenea personaj, sunt mult prea multe chestii care nu sunt transparente, desigur daca noaptea ar fi carat lazi pt. a-si finanta un anumit studiu ar fi altceva.
Pt. voi e suficient ca-l promoveaza Basescu, in acest moment logica va dispare!
Din contra, personal consider faptul ca l-a promovat Basescu e un blocaj, o piatra de moara ce va mai atarna o vreme de piciorul lui MRU. Din cate stiu, se va elibera(la un moment dat) 🙂
PS Nu incercam sa te fac sa ai incredere, esti liber desigur sa crezi ce vrei.
@Bibliotecaru
Continui aici, raspunsul e „prea sus”. Spuneti:
„Deocamdată vorbim despre nişte oameni grupaţi în jurul unui lider. Acolo unde mă voi înscrie eu, dacă mă voi înscrie, trebuie să fie o asociere pe criterii democratice, respectiv mă voi înscrie undeva unde conducerea este a masei organizaţiei iar preşedinţii, vicepreşedinţii şi aşa mai departe sunt executanţi a voinţei masei organizaţiei (desigur, în limitele criteriilor care unesc cetăţenii în asociere). Până acum nu există aşa ceva în România… dar mai sper”
Inteleg ca v-ati dori un soi de Elvetie, o democartie cat mai directa, cu referendum pentru orice subiect major. Interesant.
Altfel, aveti dreptate, e o grupare in jurul unui lider. Probabil ca va deveni, in timp, centrifuga intregii miscari browniene de la dreapta. Eu asa ii vad. Vehiculul nu importa, era doar o necesitate. À la guerre comme à la guerre !
@ Aramis
Dar de ce spuneţi asta?
Puneţi mâna şi citiţi orice statut de partid şi veţi vedea că acţiunea unui partid se hotărăşte de către cel mai larg mod de întrunire decizională, respectiv Congres, Convenţie Naţională… Mai mult, votul alegerii preşedintelui nu se dă pentru persoana lui ci pentru un proiect, moţiune, viziune şi aşa mai departe…
În orice statut Congresul sau Convenţia Naţională sau „cum se numeşte” este organismul cel mai puternic din partid. Despre asta vorbesc şi eu…
Din păcate, în timp ce statul este oarecum OK peste tot… mentalitatea politicienilor este cât se poate de greşită, respectiv toţi văd un „şef al partidului” sub care sunt mai mulţi şefuleţi, sub care sunt şefi de filiale… şi aşa mai departe. Iată, nici domnia voastră nu înţelegeţi despre ce vorbesc deşi eu vorbesc despre NORMALITATEA funcţională a unui partid politic.
Mai mult, partidele au în general obiceiul de a-şi converti starea iniţială democratică cu prevederi menite să dea putere liderului.
În Partidul Comunist Român a rezistat, până la sfârşit, prevederea că excluderea din partid nu o poate face decât organizaţia de bază. Vă daţi seama ce putere este aici organizaţia de bază? Dacă majoritatea membrilor organizaţiei de bază vrea să-l de afară din partid chiar pe preşedintele partidului, aceasta îl poate exclude şi, evident, preşedintele nu mai e nici preşedinte. Gândiţi-vă că sunt unii lideri din partid care vin de la o organizaţie de la ţară, cu zece membri… Deci, în cadrul unei organizaţii cu 10 membrii de partid, 6 membri de partid, care nu au nici un fel de funcţie în partid, pot exclude preşedintele dacă el face parte din acea organizaţie de bază. Nimeni nu poate fi ceva într-un partid cât timp nu are susţinerea „colegilor din organizaţia de bază”. Pe de altă parte, nici întreg partidul nu poate exclude un membru cât timp organizaţia de bază nu doreşte să-l excludă, pot doar să-i ia funcţiile pe care întreg partidul i le-a dat. Aceasta este o prevedere democratică extraordinară.
Iată, partidele post decembriste care aveau această prevedere (şi toate aveau această prevedere)… au pervertit-o dând putere structurilor superioare ale partidului astfel încât să poate exclude din partid un indezirabil (vezi, de exemplu, cazul Mircea Geoană… dacă nu mă înşel)… Înţelegeţi cum se ia puterea din mâna simplilor membrii şi se îndreaptă spre vârf? Şi nu numai asta, foarte multe prevederile au fost modificate cu acelaşi scop, de a da vârfului partidului o putere mai mare decât o are democratic. Repet, sunt mutări pe care nici măcar PCR nu le-a făcut, cât era el de totalitar. Sigur, nimeni nu avea atunci îndrăzneala să se împotrivească primul secretar, cu atât mai mult secretarului general al PCR, dar formal în statut prevederile democratice continua să fie funcţionale. Astăzi ele nu mai sunt nici măcar formal funcţionale 100%.
Domnule Bibliotecar,
Dumneavoastra imi vorbiti din carti. Sau mai bine zis din unele carti pe care le-am citit si eu. „Ne cunoastem” de prea multa vreme pentru a putea sa ma induceti in eroare afisand naivitate si jucand rol de ingenua.
Partidele din Romania, cu siguranta o stiti foarte bine, nu sunt democratice, deschise sau neaparat „expresia bazei”. Principiul este acela ca „iese cine trebuie”, indiferent de cine sau cum voteaza. Iar excluderile sunt oportunistice, statutul este doar pretext. Dar ma indoiesc foarte ca va spun o noutate. Paralela cu PCR-ul este neavenita. Nu stiu cum statea PCR-ul cu democratia de partid, nu am fost membru(n-am refuzat, dar eram prea tanar pentru a fi intrebat), dar cu siguranta principiile promovate erau contrare libertatilor, indiferent cat de democratic erau sustinute.
Mie mi s-a parut ca d-voastra sunteti un sustinator al sistemului elvetian, acolo baza se exprima clar si fara echivoc. Daca nici asta nu va multumeste, tinand cont de diversitatea si lipsa de uniformitate a cetatenilor, poate doriti sau vreti sa propuneti votul cenzitar. Nu in sensul de cenz cum era in perioada lui Carol I, ci in sensul de a elimina anumite paturi sociale de la sufragiul universal si acceptarea doar a celor care stiu si pot sa recunoasca principiile, morala sau corectitudinea politica.D-voastra aveti impresia ca mergand la Vascautii din Deal sa-i explicati lui nenea’Gheorghe cum vine treaba cu principiile, acesta va va asculta mai mult de un minut? Asta daca nu va da afara in primele cinci secunde pe motiv ca incercati sa-l injurati. Pana la urma , din tot ceea ce spuneti , il ignorati pe nenea’Gheorghe (sau pe Fritz, sau Jacques, sau John) si doriti sa-l scoateti din calculul politic. ADica propuneti votul „pe spranceana”, generic numit cenzitar.
@ Aramis
Eu vorbesc despre o democraţie reprezentativă. Stimate domn, este o confuzie de termeni şi am să vă spun unde este ea.
Democraţia reprezentativă se face prin reprezentanţi.
Constituţia spune aşa:
ARTICOLUL 2 – Suveranitatea
(1) Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum.
(2) Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu.
Deci dacă un milion de oameni doresc să facă o groapă, îşi aleg un dintre ei un reprezentant şi îl trimit în Parlament cu voinţa lor politică de a face o groapă. Scopul acelui om este să se bată să facă acea groapă. Asta înseamnă democraţia reprezentativă.
La noi cetăţenii nu au nici o părere politică, nu au nici un ţel… sau chiar dacă au, nu-i întreabă nimeni nimic despre el. Merg la alegeri şi votează pe un cetăţean care nici el nu are un ţel definit, cel mult ceva de natura „să fie bine şi să nu fie rău”. Numai că votul astfel exprimat contravine celui de al doilea aliniat, pentru că un parlamentar sau un partid politic nu poate să facă ce-i trece prin cap în numele celor care l-au trimis în Parlament, nu poate lua decizii ca şi cum cei care au votat i-au spus să ia aceste decizii.
Iată de ce este foarte important ca votantul să nu voteze (aleagă) oameni sau partide, ci trebuie să aleagă proiectele cu care sunt de acord. Iată de ce este important ca şi cei ce candidează să vină cu proiectele pe care le doresc discutate şi adoptate în cei 4 ani de mandat, proiecte care reprezintă voinţa lor politică, astfel încât să culeagă o susţinere, exprimată prin vot, de la cetăţeni. Nu se poate delega suveranitatea, este un lucru interzis, deci nu se poate delega nici posibilitatea de a lua hotărâri, sensul constituţional este foarte strict, poporul trebuie să ia hotărârea şi politicienii României (aleşii + numiţii) să ducă la îndeplinire hotărârea transmisă prin votul poporului.
Sigur, în anumite condiţii este necesară exprimarea directă, efectivă. Eu aş fi făcut referendum pentru legea educaţiei, pentru legea sănătăţii, pentru cele patru coduri (fiecare separat), pentru intrarea în NATO şi UE, pentru aderare în zona euro şi Schengen, pentru legile electorale, pentru legea referendumului… Nu faci referendum pentru o lege de protecţie a potârnichilor şi nici pentru toate tipurile de normative executive… dar unele necesită referendum. Culmea este că aceste legi au fost trecute, de regulă, într-un mod extrem de absurd prin angajarea răspunderii guvernului, deci de două ori greşit.
Spuneţi: „Nu stiu cum statea PCR-ul cu democratia de partid, nu am fost membru (n-am refuzat, dar eram prea tanar pentru a fi intrebat), dar cu siguranta principiile promovate erau contrare libertatilor, indiferent cat de democratic erau sustinute.”
Ei bine, nu veţi găsi în documentele PCR nimic nedemocratic sau lipsit de democraţie, o dată ce sistemul devenise funcţional în înţeles socialist, lipsa de democraţie şi sistemul dictatorialo-totalitar erau strâns legate de structura yesman din partid, aşa cum este şi acum în mare parte în partidele româneşti. Vă sfătuiesc că pierdeţi o zi din viaţă şi să citiţi discursurile lui Nicolae Ceauşescu de pe la Congresele PCR şi veţi vedea că nu se promovează nimic contrar libertăţilor individuale şi de grup. Dictatura nu este de mult timp definită de un sistem ideologic dictatorial ci de un sistem funcţional pervertit de „oamenii dictatorului”. Ferma Animalelor scrisă genial de Orwell ilustrează perfect cum se ajunge de la un sistem democratic la un sistem dictatorial.
Să ştiţi că am avut posibilitatea să răsfoiesc nişte cărţi scrise de Stalin, Lenin… Ceea ce se scrie acolo se bate cap în cap cu ceea ce s-a întâmplat în URSS sub conducerea lor. De multe ori aveam impresia că aceste cărţi sunt scrise de cei de astăzi care condamnă comunismul…
Vă ofer un link spre mai multe Documente ale P.M.R./P.C.R.
http://www.cnsas.ro/ist_comunism.html
Şi aş vrea să vă citez câteva articole din Constituţia Comunistă din 1965.
Art. 2.
Intreaga putere in Republica Socialista Romania apartine poporului, liber si stapin pe soarta sa.
Art. 4.
Detinator suveran al puterii, poporul o exercita prin Marea Adunare Nationala si prin consiliile populare, organe alese prin vot universal, egal, direct si secret.
Marea Adunare Nationala si consiliile populare constituie baza intregului sistem de organe ale statului.
Marea Adunare Nationala este organul suprem al puterii de stat, sub conducerea si controlul caruia isi desfasoara activitatea toate celelalte organe ale statului.
Art. 13.
In Republica Socialista Romania, intreaga activitate de stat are drept scop dezvoltarea orinduirii si inflorirea natiunii socialiste, cresterea continua a bunastarii materiale si culturale a poporului, asigurarea libertatii si demnitatii omului, afirmarea multilaterala a personalitatii umane.
Art. 28.
Cetatenilor Republicii Socialiste Romania li se garanteaza libertatea cuvintului, a presei, a intrunirilor, a mitingurilor si a demonstratiilor.
Art. 30.
Libertatea constiintei este garantata tuturor cetatenilor Republicii Socialiste Romania.
Art. 31.
Cetatenilor Republicii Socialiste Romania le este garantata inviolabilitatea persoanei.
Art. 32.
Domiciliul este inviolabil. Nimeni nu poate patrunde in locuinta unei persoane fara invoirea acesteia, decit in cazurile si in conditiile anume prevazute de lege.
Art. 33.
Secretul corespondentei si al convorbirilor telefonice este garantat.
Art. 34.
Dreptul de petitionare este garantat. Organele de stat au obligatia de a rezolva petitiile cetatenilor privind drepturi si interese personale sau obstesti.
Toate acestea, şi multe altele… că nu am urmărit o expunere exhaustivă… ne arată o lume instituţional definită opus timpurilor pe care le-am trăit atunci. Degeaba scrie însă că secretul corespondenţei este garantat dacă procurorii şi judecătorii servesc sistemul politic şi oferă mandat serviciilor de securitate să asculte telefoane, să intercepteze comunicaţiile.
Vedeţi dar că sistemul pe hârtie poate fi oricât de bun, oligarhia poate converti aceste principii pentru ca apoi ele să devină o modalitate de asuprire şi punerii în lesă a poporului.
Ca şi Traian Băsescu, şi Nicolae Ceauşescu spunea că România este stat de drept, că este democraţie, că instituţiile veghează la drepturile omului… doar nu l-a auzit nimeni pe Ceauşescu admiţând că este dictator… numai că „oamenii politici” pot să pervertească totul. Sunt convins că la fel ca Traian Băsescu, nici Ceauşescu nu avea convingerea intimă că ce se întâmplă în România este altceva decât profunda democraţie. Diferenţa este că în mulţii ani de ceauşism, Nicolae Ceauşescu nu a spus niciodată că Marea Adunare Naţională a dat o lovitură de stat şi, cu siguranţă, dacă MAN l-ar fi demis ca preşedinte, dacă deputaţii ar fi avut acest curaj, Ceauşescu ar fi plecat fără nici un fel de proteste din partea unor Barosso sau Reding din URSS.
Priviţi şi la istoria recentă a României, nu a fost nici o problemă ca Petre Roman să-l îndepărteze pe Ion Iliescu dela cârma partidului, nici ca Mircea Geoană să-l îndepărteze pe Ion Iliescu, nici ca domnul Băsescu să-i îndepărteze pe domnul Roman, domnul Tăriceanu să fie îndepărtat de domnul Antonescu… sunt multe momente de schimbare „a garniturii”… Domnul Iliescu a fost îndepărtat de Emil Constantinescu de la preşedinţie… Singurul care pune probleme este Traian Băsescu, domnia sa nu poate să înţeleagă că trebuie să plece, că nu mai este dorit în fruntea ţării… Au fost suspiciuni de manevre grosolane în timpul votului din 2009, iată şi referendumul este cu cântec… face orice să nu plece, îi este probabil frică de procesele penale sau de ştiu şi eu ce altceva… Puţină lume înţelege astăzi o astfel de realitate îndeajuns de mult pentru a o putea compara cu situaţiile din trecut, părerea mea este însă că Traian Băsescu a provocat căderea României într-o perioadă instituţional disfuncţională cu mult mai gravă decât perioada stalinistă de după război.
@ Aramis
Eu vorbesc despre o democraţie reprezentativă. Stimate domn, este o confuzie de termeni şi am să vă spun unde este ea.
Democraţia reprezentativă se face prin reprezentanţi.
Constituţia spune aşa:
ARTICOLUL 2 – Suveranitatea
(1) Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum.
(2) Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu.
Deci dacă un milion de oameni doresc să facă o groapă, îşi aleg un dintre ei un reprezentant şi îl trimit în Parlament cu voinţa lor politică de a face o groapă. Scopul acelui om este să se bată să facă acea groapă. Asta înseamnă democraţia reprezentativă.
La noi cetăţenii nu au nici o părere politică, nu au nici un ţel… sau chiar dacă au, nu-i întreabă nimeni nimic despre el. Merg la alegeri şi votează pe un cetăţean care nici el nu are un ţel definit, cel mult ceva de natura \”să fie bine şi să nu fie rău\”. Numai că votul astfel exprimat contravine celui de al doilea aliniat, pentru că un parlamentar sau un partid politic nu poate să facă ce-i trece prin cap în numele celor care l-au trimis în Parlament, nu poate lua decizii ca şi cum cei care au votat i-au spus să ia aceste decizii.
Iată de ce este foarte important ca votantul să nu voteze (aleagă) oameni sau partide, ci trebuie să aleagă proiectele cu care sunt de acord. Iată de ce este important ca şi cei ce candidează să vină cu proiectele pe care le doresc discutate şi adoptate în cei 4 ani de mandat, proiecte care reprezintă voinţa lor politică, astfel încât să culeagă o susţinere, exprimată prin vot, de la cetăţeni. Nu se poate delega suveranitatea, este un lucru interzis, deci nu se poate delega nici posibilitatea de a lua hotărâri, sensul constituţional este foarte strict, poporul trebuie să ia hotărârea şi politicienii României (aleşii + numiţii) să ducă la îndeplinire hotărârea transmisă prin votul poporului.
Sigur, în anumite condiţii este necesară exprimarea directă, efectivă. Eu aş fi făcut referendum pentru legea educaţiei, pentru legea sănătăţii, pentru cele patru coduri (fiecare separat), pentru intrarea în NATO şi UE, pentru aderare în zona euro şi Schengen, pentru legile electorale, pentru legea referendumului… Nu faci referendum pentru o lege de protecţie a potârnichilor şi nici pentru toate tipurile de normative executive… dar unele necesită referendum. Culmea este că aceste legi au fost trecute, de regulă, într-un mod extrem de absurd prin angajarea răspunderii guvernului, deci de două ori greşit.
Spuneţi: \”Nu stiu cum statea PCR-ul cu democratia de partid, nu am fost membru (n-am refuzat, dar eram prea tanar pentru a fi intrebat), dar cu siguranta principiile promovate erau contrare libertatilor, indiferent cat de democratic erau sustinute.\”
Ei bine, nu veţi găsi în documentele PCR nimic nedemocratic sau lipsit de democraţie, o dată ce sistemul devenise funcţional în înţeles socialist, lipsa de democraţie şi sistemul dictatorialo-totalitar erau strâns legate de structura yesman din partid, aşa cum este şi acum în mare parte în partidele româneşti. Vă sfătuiesc că pierdeţi o zi din viaţă şi să citiţi discursurile lui Nicolae Ceauşescu de pe la Congresele PCR şi veţi vedea că nu se promovează nimic contrar libertăţilor individuale şi de grup. Dictatura nu este de mult timp definită de un sistem ideologic dictatorial ci de un sistem funcţional pervertit de \”oamenii dictatorului\”. Ferma Animalelor scrisă genial de Orwell ilustrează perfect cum se ajunge de la un sistem democratic la un sistem dictatorial.
Să ştiţi că am avut posibilitatea să răsfoiesc nişte cărţi scrise de Stalin, Lenin… Ceea ce se scrie acolo se bate cap în cap cu ceea ce s-a întâmplat în URSS sub conducerea lor. De multe ori aveam impresia că aceste cărţi sunt scrise de cei de astăzi care condamnă comunismul…
Vă ofer un link spre mai multe Documente ale P.M.R./P.C.R.
http://www.cnsas.ro/ist_comunism.html
Şi aş vrea să vă citez câteva articole din Constituţia Comunistă din 1965.
Art. 2.
Intreaga putere in Republica Socialista Romania apartine poporului, liber si stapin pe soarta sa.
Art. 4.
Detinator suveran al puterii, poporul o exercita prin Marea Adunare Nationala si prin consiliile populare, organe alese prin vot universal, egal, direct si secret.
Marea Adunare Nationala si consiliile populare constituie baza intregului sistem de organe ale statului.
Marea Adunare Nationala este organul suprem al puterii de stat, sub conducerea si controlul caruia isi desfasoara activitatea toate celelalte organe ale statului.
Art. 13.
In Republica Socialista Romania, intreaga activitate de stat are drept scop dezvoltarea orinduirii si inflorirea natiunii socialiste, cresterea continua a bunastarii materiale si culturale a poporului, asigurarea libertatii si demnitatii omului, afirmarea multilaterala a personalitatii umane.
Art. 28.
Cetatenilor Republicii Socialiste Romania li se garanteaza libertatea cuvintului, a presei, a intrunirilor, a mitingurilor si a demonstratiilor.
Art. 30.
Libertatea constiintei este garantata tuturor cetatenilor Republicii Socialiste Romania.
Art. 31.
Cetatenilor Republicii Socialiste Romania le este garantata inviolabilitatea persoanei.
Art. 32.
Domiciliul este inviolabil. Nimeni nu poate patrunde in locuinta unei persoane fara invoirea acesteia, decit in cazurile si in conditiile anume prevazute de lege.
Art. 33.
Secretul corespondentei si al convorbirilor telefonice este garantat.
Art. 34.
Dreptul de petitionare este garantat. Organele de stat au obligatia de a rezolva petitiile cetatenilor privind drepturi si interese personale sau obstesti.
Toate acestea, şi multe altele… că nu am urmărit o expunere exhaustivă… ne arată o lume instituţional definită opus timpurilor pe care le-am trăit atunci. Degeaba scrie însă că secretul corespondenţei este garantat dacă procurorii şi judecătorii servesc sistemul politic şi oferă mandat serviciilor de securitate să asculte telefoane, să intercepteze comunicaţiile.
Vedeţi dar că sistemul pe hârtie poate fi oricât de bun, oligarhia poate converti aceste principii pentru ca apoi ele să devină o modalitate de asuprire şi punerii în lesă a poporului.
Ca şi Traian Băsescu, şi Nicolae Ceauşescu spunea că România este stat de drept, că este democraţie, că instituţiile veghează la drepturile omului… doar nu l-a auzit nimeni pe Ceauşescu admiţând că este dictator… numai că \”oamenii politici\” pot să pervertească totul. Sunt convins că la fel ca Traian Băsescu, nici Ceauşescu nu avea convingerea intimă că ce se întâmplă în România este altceva decât profunda democraţie. Diferenţa este că în mulţii ani de ceauşism, Nicolae Ceauşescu nu a spus niciodată că Marea Adunare Naţională a dat o lovitură de stat şi, cu siguranţă, dacă MAN l-ar fi demis ca preşedinte, dacă deputaţii ar fi avut acest curaj, Ceauşescu ar fi plecat fără nici un fel de proteste din partea unor Barosso sau Reding din URSS.
Priviţi şi la istoria recentă a României, nu a fost nici o problemă ca Petre Roman să-l îndepărteze pe Ion Iliescu dela cârma partidului, nici ca Mircea Geoană să-l îndepărteze pe Ion Iliescu, nici ca domnul Băsescu să-i îndepărteze pe domnul Roman, domnul Tăriceanu să fie îndepărtat de domnul Antonescu… sunt multe momente de schimbare \”a garniturii\”… Domnul Iliescu a fost îndepărtat de Emil Constantinescu de la preşedinţie… Singurul care pune probleme este Traian Băsescu, domnia sa nu poate să înţeleagă că trebuie să plece, că nu mai este dorit în fruntea ţării… Au fost suspiciuni de manevre grosolane în timpul votului din 2009, iată şi referendumul este cu cântec… face orice să nu plece, îi este probabil frică de procesele penale sau de ştiu şi eu ce altceva… Puţină lume înţelege astăzi o astfel de realitate îndeajuns de mult pentru a o putea compara cu situaţiile din trecut, părerea mea este însă că Traian Băsescu a provocat căderea României într-o perioadă instituţional disfuncţională cu mult mai gravă decât perioada stalinistă de după război.
Aramis Cine ar fi cunoscut cultura germana(in profunzime) daca de la 1870, Germania n-ar fi fost, in multe reprize, o mare putere?
********************
iiih? deci pt. a-i fi recunoscuta cultura Ro ar trebui sa devina o mare putere!? Si ar deveni o mare putere prin ICR!? Da despre ce cultura vorbim? Cultura de cartofi, floarea soarelui? Hai sa fim sinceri, Ro are o mie de probleme, recunoastrea culturala nu este o prioritate, daca unu sau altu dintre oamenii de cultura reusesc cumva, ne bucuram cu totii, da pomparea unora prin niste institute fantoma nu a dus niciodata nicaieri.
Poate muult mai important pt. vizibilitatea Ro in lume ar fi cistigarea campionatului mondial la fotbal sau la baschet sau la popice. De ce nu se face un institut international de popice?
Pentru size-ul ei, Romania este destul de vizibila prin sport.
N-ai inteles faza cu mare putere. Cultura germana (de extractie germanica mai bine spus, pentru ca nu ne referim doar la Germania , ci la un spatiu cultural) a beneficiat de pe urma faptului ca Germania a fost o mare putere (si mai este, din nou as spune). Orice centru al lumii (Germania, Franta, Anglia in trecut, chiar si astazi, SUA azi) disemineaza altfel, atrage culturile mai mici, care se inspira, care trimit capacitatile sa studieze la Berlin, la Paris, la Londra sau in State. Aceste tari (culturi) influenteaza, au impact, iar reciproca este prea putin valabila (in sensul ca prea putini de acolo vin sa studieze, sa se inspire sau sa fie influentati de la Bucuresti de exemplu).Ca urmare, interesul existentei unui ICR este cu atat mai mare la Bucuresti, este mijlocul de a penetra acolo unde altfel exista doar usi inchise.
@ Observator, Bibliotecaru
Mă întreb ce îi face „de dreapta” pe MRU, Mihai Neamțu și toată gașca de escrocei mai mult sau mai puțin politici? Doar faptul că se ceartă cu „stânga” lui Ponta și Năstase?
Aș adresa aceeași întrebare și distinșilor mei colegi, deși cred că ne-am lămurit deja în discuțiile anterioare. Dacă nu le displace să reia discuția, chiar aș fi curios să ascult argumentele pentru o „dreaptă” logică și rațională.
d’Artagnan,
Accepți provocarea? Spuneai că ai făcut Politehnica. Firește, cea finanțată din bani publici (taxe). Atunci când am terminat noi, aceasta era singura opțiune. Mai găsești ca fiind normală finanțarea din taxe și impozite a UNOR universități, acum când există și instituții private de învățământ superior? Nu afectează libera concurență? Ar trebui tăiate subvențiile instituțiilor publice de învățământ superior? Banii nu ar putea fi direcționați către alte zone, să zicem direct productive și ar produce deci mai mult?
V-aș adresa și o altă întrebare: eu, ca libertarian, sunt mai degrabă de „stânga” sau de „dreapta”?
@ Porthos
Nu-i face nimic „de dreapta”, nici nu sunt „de dreapta”. Lor le place să spună că sunt „de dreapta”, dar habar nu au de ce înseamnă o doctrină politică.
Cineva „de dreapta” nu poate să spună cuiva să nu voteze. Esenţa gândirii de dreapta este că fiecare ştie ce e mai bine pentru el şi suma acestor „mai bine” individuale înseamnă un „mai bine” colectiv. Însumarea de „mai bine” nu se poate face decât prin vot. Când îndemni populaţia să nu meargă la vot de fapt îi spui… staţi acasă că ştim noi ce e mai bine… asta nu este nici de stânga (nu este nici democratică de altfel), dar cu siguranţă nu este o atitudine de dreapta.
Nu ştiu ce înţelegeţi domnia voastră prin „libertarian”.
Cred în liberatatea economică („laissez faire”), dar ÎNAINTE de asta cred în libertatea socială. Cred că asta mă face să fiu mai degrabă de „stânga” decât de „dreapta” (conform diagramei Nolan).
Însă mă apucă râsul când văd cum arată dreapta românească: Traian Băsescu, Moni Macovei, Elena Udrea, Mihai Răzvan Ungureanu, Mihail Neamțu. Rozători și rozătoare de bani publici.
Eu nu stiu ce este aia libertate sociala, in absenta libertatii economice. Este o facatura. Desigur, libertarianismul este inainte de orice o filosofie juridica, insa ea se bazeaza pe dreptul natural. Orice sistem de stanga se bazeaza pe legi pozitive, „corective” si „optimizante”. Nu prea cred ca poti fi libertarian si de stanga in acelasi timp. Nu poti fi socialist si libertarian. Nu poti fi autoritarist si libertarian. Sunt contradictii in termen, cred eu.
Dar pot sa inteleg pe deplin ca nu te satisfac liderii dreptei din Romania.
Libertatea socială şi economică nu înseamnă neapărat dreapta…
Dacă eu mă duc şi arunc Parlamentul în aer înseamnă că sunt liber social „de dreapta”? Dacă nu pot să arunc Parlamentul în aer, nu înseamnă că statul mă controlează împiedicându-mă să fac ce doresc? Societatea are nevoie de reguli şi regulile reprezintă îngrădirea individuală. La fel şi cu libertatea economică… am dreptul să nu mai plătesc taxe şi impozite? Dacă sunt obligat, în ce sens sunt liber economic?
Haideţi să spunem că dispare învăţământul universitar de stat.
Vă rog să apreciaţi… cam câţi studenţi îşi permit în România să plătească între 10 mii şi 25 de mii de euro pe anul de studiu?
@ Bibliotecaru
Întrebarea este dacă ne permitem să plătim din bani publici nota de plată pentru sutele de mii de pseudo-absolvenți de „studii superioare” de care nu are nevoie nimeni.
Iar costurile pentru un an de studiu la o universitate privată sunt mult mai mici. Eficiența dată de competiție.
Nu am auzit de astfel de costuri in Universitatile romanesti.
Daca vor exista, inseamna ca vor fi destui studenti care sa le plateasca. Mie mi se pare evident ca instructia este o investitie in viitor, iar investitiile nu sunt ieftine!
Pe de alta parte, uriase resurse se strang si risipesc pentru nimic: peticeli, ignoranta cu spoiala, etc.
Costurile mici relative la anul de învăţământ universitar privat are trei motive:
1. Ele sunt la concurenţă cu un sistem de stat mai puternic din punctul de vedere al calităţii… care mai este şi gratuit.
2. Dotările sistemului universitar privat sunt incomparabile cu un sistem privat performant occidental (acolo un an universitar costă aşa de mult cum am spus).
3. Sistemul universitar privat românesc este încă dependent de sistemul de stat, dat fiind că „acreditarea de final” prin diplomă-licenţă se face de către sistemul de stat.
În momentul în care România va avea un sistem privat de nivelul Harvard, Yale, Princeton, Oxford… cu siguranţă că taxa la acestea va fi la un nivel ce se va apropia de 25 de mii de euro. Altfel nu ai avea cum să ţi la zi o bibliotecă, cum să utilezi laboratoarele de cercetare cu un sistem de cercetare reală (din cele comandate de societatea civilă şi care la final aduc şi o finanţare sau cercetarea fundamentală), cum să aduci cei mai buni profesori din lume şi aşa mai departe. Gândiţi-vă că un profesor bun de top ar putea câştiga 10 de mii de euro pe lună. 100 de studenţi ar trebui să scoată bani cât pentru a întreţine 20 de profesori a 10 de mii de euro pe lună… numai salariile ar însemna 20×10.000×12=2.400.000 împărţit pe cei 100 de studenţi… 24 de mii pe an. Dacă ai profesori de 20 de milioane lei vechi, adică sub 500 de euro… 20x500x12=12.000 împărţit la 100 de studenţi… 120 de euro pe an.
Se spunea mai demult pe acest blog că este important ca profesorii să aibă articole în revistele recunoscute mondial. Cât timp profesorii nu au comenzi de cercetare finanţată la nivelul sutelor de mii de euro… ce anume să cerceteze profesorii în România? Nu ai cum să faci cercetare cu instrumentar considerat modern în final de secol XIX… asta dacă nu vrei să descoperi şi să inovezi iar şi iar apa caldă. Eu ţin minte că aveam în facultate hardughii de prin anii ’50 şi calculatoare cu cartele perforate şi benzi magnetice, asta în timp ce cercetarea prin străinătate beneficia deja cred de PC-uri Pentium.
@ Victor V.
Nu ne putem permite, este adevărat. Pentru asta ar trebui ca sistemul de educaţie să aibă un atac de metanoia, respectiv să se despartă puţin de tendinţa de a verifica capacitatea de memorare şi a duce preponderent timpul anilor de studii spre aplicarea practică a teoriei. Mulţi ştiu pe de rost la ce temperatură se lichefiază oţelul funcţie de conţinutul de carbon, dar habar nu au cum arată efectiv o pilă.
MRU e de dreapta SIGUR. Mi-l amintesc semnand. A folosit dreapta. Numai nenorocitii aia de americani sunt din ce in ce mai multi de stânga (așa am vazut in filme).
Acum serios, dacă citesti câteva idei ce se desprind din statul Forței Civice- e de dreapta si nu orice dreapta, ci o dreapta bazată pe valorile crestine. Nu ai cum sa banuiesti o „stânga” atunci cand sunt impuse niște valori ce țin de religie. Stânga, in acceptiunea mea, e orientata către aceeptarea diversivitatii opiniilor si a bazelor morale
@ Observator
Gândiţi-vă mai bine… nu cumva mâna lui dreaptă aţi văzut-o în partea dumneavoastră stângă?
🙂 așa e
@ athos
China este un exemplu decent de libertate economică, FĂRĂ libertate socială. Nu te poți asocia pentru a-ți face un nou partid, nu ai voie să te uiți la ce vrei tu pe internet, etc. Mie îmi e greu să înțeleg ce e dificil de înțeles aici (o zic fără nicio răutate). Însă dacă nu reușim să cădem de acord asupra acestui aspect, restul discuției e inutilă.
Dacă însă poți accepta că este posibil să ai libertate socială, fără libertate economică (cazul Suediei), are sens să mergem mai departe.
Cred că m-ai înțeles greșit când am spus că sunt mai degrabă de „stânga” decât de „dreapta” (CONFORM diagramei Nolan). Sigur că prefer libertarianismul, adică libertate socială PLUS libertate economică.
Dar dacă am de ales între libertatea socială și cea economică (așa cum susține Soros, dar cu care eu nu sunt de acord), aleg libertatea socială. Sper să nu fie nevoie să aleg între ele.
Permite-mi să observ că „dreapta” lui Traian Băsescu mi le refuză pe amândouă, prin păstrarea rolului statului în economie și prin creșterea activității serviciilor de informații și a procuraturii, pe care le văd transformându-se tot mai repede în instrumente de luptă cu opozanții politici.
A apărut justificarea sentinței „istorice” de condamnare a lui Adrian Năstase? Eu nu am văzut-o nici până astăzi.
Daca Cina este un exemplu de libertate economica…
China este un exemplu de capitalism de partid, atata tot. Cand Partidul se supara in China, concurenta Statului da faliment. Sau nu se mai deschide o fabrica, sau nu se aproba o licenta.
Cu siguranta, este mai usor sa deschizi o companie in Suedia decat in China. In cazul Suediei sunt taxele mari, dar nu prea ai greutati speciale ca sa desfasori activitati antreprenoriale, sau cu siguranta mai mici decat in China. Coruptia este ea insasi un factor de limitare masiva a libertatii economice, ori ea este cu siguranta semnficativ mai mare in China decat in Suedia.
Problema acestei discutii este ca nu definesti notiunile, si ca incerci sa le aproximezi prin exemple. Si nu stiu cum se face, ca iar ajungem la Basescu. In legatura cu care nu ma convinge nicicum discursul despre dictatura. Nu pot numi dictatura faptul ca un rival politic se considera nedreptatit de o sentinta judicara, iar in privinta celorlalte aspecte, dictatura lui Nastase a fost poate mai aspra pentru multi. Ceea ce este de deplans la aceasta perioada, cea de sub Basescu, are legatura cu altceva, si nu cu dictatura.
Ca nu am avut si nu avem o politica de dreapta, nici in perioada PNL-PDL? Cu cateva mici exceptii, total de acord.
Ca atat dreapta cat si stanga par factiunile rivale ale unui mare partid etatist? Si cu asta sunt de acord.
Insa eu incerc sa inteleg dihotomia libertate sociala- libertate economica, iar in cazul primeia, imi scapa intelesul. Nu stiu de unde sa o apuc.
hop si io,
libertatea sociala incepe de abia in momentu in care ai ce minca, daca esti sarac lipit esti puru si simplu sclav.
Libertatea economica nu e un scop in sine, se presupune ca prin libertate economia se autoregleaza si e mai eficienta. Accentuez, se presupune, sunt insa suficient de mult exemple, de ex. actuala criza, in care libertatea a dus la catastrofa si invers, exemplu Chinei arata ca si o combinatie de libertate economica si planificare de stat poate functiona, chiar f. bine.
Desigur e extrem de greu sa gasesti dozarea optima intre libertate si control, nu exista retete general valabile, depinde de conjunctura respectiva da si de natiunea/poporu respectiv.
@ athos
Perioada asociata lui Basescu nu mi se pare o mare problema. Nu aveam noi cum sa ocolim criza, asta cred ca e evident. Se putea face mai mult, asta cred, dar s-a facut damage control, aste era musai.
Perioada cu cele mai mari asteptari economice a fost pentru mine 2006-2008, perioada in care am avut la putere PNL, un partid de dreapta spune-se.
Din pacate insa perioada respectiva a fost folosita pentru cele mai nebunesti masuri economice de dupa ’90. La stat s-au angajat 300,000 de oameni, si ca sa nu ramana cu salarii mici bietii oameni proaspat angajati, s-au dat 27 de acte normative de marire a pensiilor si salariilor…
Remarcabil, nu-i asa dragilor?
@lazycat, ca PNL-ul e cah stiu, ca PD-L-ul e si mai cah iarasi stiu. Sa înțeleg ca-mi rămâne eterna varianta PSD?
@ athos
Ai dreptate, ar fi trebuit să nu mai amestec România si pe Băsescu în discuție.
Libertatea economică și cea socială sunt banal de înțeles. Te suspectez că insiști să nu le desparți doar pentru că ție ți se par de nedespărțit. 🙂
Pot chiar să fie măsurate (copy/paste din Wikipedia):
1. Libertate economică – „The Index of Economic Freedom is an annual report published by The Wall Street Journal and the Heritage Foundation. Countries are assessed as free, mostly free, moderately free, mostly unfree, and repressed.”
2. Libertate socială – „Freedom in the World published by Freedom House (which receives about 66% of its budget from the U.S. government,[2]) ranks countries by political rights and civil liberties that are derived in large measure from the Universal Declaration of Human Rights. Countries are assessed as free, partly free, or unfree.”
Pe primul loc la libertatea economică se află Hong Kong și Singapore, ambele fiind listate doar ca „non free” și respectiv „partly free” la libertate socială.
Inca o data, problema este definitia.
Eu nu sunt de parere ca votul universal este o masura a libertatii, de exemplu. O fi un drept civil, dintr-o anumita perspectiva, insa gandeste-te ca de fapt este o modalitate de legitimare a restrictionarii libertatii.
Democratia este privita ca o expresie absoluta a libertatilor civile, dar combinatia universalitatii votului cu presa in mana politicii, inseamna un cocktail manipulativ extrem de puternic, care poate face inoperante sau derizorii alte drepturi civile.
Ceea ce vreau sa spun este ca nu ranking ul este important, ci criteriile din spatele lui, iar discutia asupra lor trebuie purtata. O tara in care descoperi libertate sociala mare si libertate economica mica nu exista, este doar un simulacru, la o analiza atenta.
neamţu ţiganu
Muschetarii „economici” te vor ataca, nu libertatea economică a iniţiat criza ci tot statul, sireacul…mai bine zis intervenţiile lui pe piaţă.
@ d’Artagnan
Da-mi voie sa te contrazic. Clar ca libertatea economica a initiat criza. Mai exact faptul ca statul a abdicat de la rolul sau de arbitru in procesele economice.
Cineva spunea ca in sistemul capitalist statul trebuie sa intervina periodic pentru a salva capitalismul de el insusi.. sunt complet de acord cu asta.
@ lazycat001
Oricât mi-ar fi de greu să contrazic o pisică simpatică și relaxată, mă văd nevoit să nu fiu de acord cu tine.
Statul nici măcar nu poate înțelege procesele economice și riscurile asociate. Oricum la viteza cu care se petrec lucrurile acum ar fi un exercițiu inutil. Ca să-l citez pe Alan Greenspan, ceea ce ai controla dimineața, ar deveni inutil la prânz și ar trebui să reiei procesul.
Cealaltă variantă ar fi să interzici complet ceea ce nu înțelegi, producând pierderi incomparabil mai mari.
A spune că statul ar trebui să salveze capitalismul de el însuși e o glumă bună. Nu ar trebui să se salveze mai întâi pe el? E cam pe moarte săracul…
@ Porthos
Alan Greenspan a ramas pentru multi unul dintre marii vinovati ai crizei actuale, asa ca nu as pune foarte mult pret pe dispretul sau fata de capacitatile statului.
Pe de alta parte, multi adepti/adepte ale statului minimalist au dat fuguta la stat ca sa ceara bani, asa ca e destul de complicat pentru un pisic sa inteleaga de ce marii privati de ieri au devenit peste noapte adeptii implicarii statului in economie.
Ca masuri luate de stat… Nu cred ca era greu ca USA sa inteleaga si sa se reglementeze interzicerea amestecarii partii de investitii a bancilor cu partea traditionala, astfel evitandu-se falimente rasunatoare. Mai aproape de ograda noastra nu cred ca BNR nu putea pune o limita de valoare si de timp creditelor de nevoi personale (s-a facut in primavara asta), sau la fel o limita de indatorare si un ghid de buna-purtare pentru banci (s-au facut si astea). Deci dragilor eu zic ca se poate 🙂
Pari mai degrabă motan decât pisică… 🙂
@ d’Artagnan
Am zis „pisic”… Speram sa ma alinte vreo domnisoara nu ditamai muschetarul 😉
@ d’Artagnan
Te faci că plouă? 🙂 Ești de „stânga” sau de „dreapta”? De ce? Părerea mea este că ești mai de stânga decât mine din punct de vedere economic și mai „autoritarian” din punct de vedere al libertăților sociale.
„Comunist totalitar” în toată regula, după diagrama Nolan. 🙂
Da’ ce libertati sociale iti ofera PSD si iti restrange PDL daca nu te superi ? Pe de alta parte iti dau dreptate cu stanga economica, toti de pe aici sunt la stanga fata de tine dpdv economic.
Dar social ? Practici buddhismul si ti-l reteaza d’Artagnan ? Vezi ca AN avea ce avea cu guru’, de a dat vina pe el si pentru rezultatele prezidentialelor !
@ Radu
Nu îmi amintesc de stenograme apărute în presă și defilări ale procurorilor prin casele opozanților în perioada 2000-2004. Nu îmi amintesc de arestări „preventive” ale celor care îl critică pe președinte. Care nici măcar nu se termină cu o arestare definitivă (Patriciu de exemplu).
La fel, nu îmi amintesc ca STS-ul să facă concurență operatorilor privați sau să se ocupe de înregistrarea turiștilor.
Iar indivizii care sunt de „stânga” economic și de „dreapta” din punct de vedere al liberăților sociale îmi provoacă greață. Îmi amintesc de „serviciile” comuniste.
Bineînțeles că nu mă refer la d’Artagnan.
N-aş fi crezut să ai aşa memorie deficitară…tu văd că nu-ţi mai aminteşti nimic!! Mă îngrijorezi! 🙂
P.S.Notează pe mână ca să nu uiţi: încearcă să scrii în josul paginii, dacă e prea sus rişti să nu te citească lumea!
Porthos
Ţi-a răspuns foarte bine Bibliotecaru, sunt de aceeaşi părere.
Din câte ştiu eu, şi la Universităţile de stat sunt două „regimuri”: locuri cu plată şi locuri fără plată. Aşa că nu şcolarizăm prea mulţi gratis. Bineînţeles că nu se prea coordonează piaţa muncii cu profilurile Universităţilor, materia predată cu necesităţile unui job dar cred că în timp lucrurile astea se vor armoniza.
Cum se spunea mai înainte, o economie puternică duce la o cultură puternică, la Universităţi private bune. Noi în schimb avem cea mai mare Universitate din lume, „Spiru Haret”.Ei cu calitatea , noi cu cantitatea.Am ajuns ca la un supermarket să lucreze numai absolvenţi de facultăţi, de la casier până la paznicul din parcare.
Eu cred că aplicarea în acest moment a unor soluţii atât de radical de dreapta pe cât le doreşti tu, nu pot fi implementate pentru simplul motiv că nu putem ca după un puzzle cu piese făcute în 50 de ani de comunism, de stângă feroce, să vii cu nişte piese dintr-un alt joc. Pur şi simplu nu se potrivesc. Cum putem noi compara tradiţia unor ţări, economii, unde capitalismul şi-a văzut de treabă neîntrerupt, unde sunt tradiţii, bani, mentalităţi specifice,cu noi, unde milionarii noştri sunt în mare majoritate de carton, unde universităţile private sunt simple fabrici de bani, cu o economie la pământ care nu ar avea cum susţine educaţia, cu oameni de afaceri care se îngrămădesc să facă biserici şi nu şcoli? Cred că lucrurile ar trebui luate ceva ma uşor.
Noi nu suntem în stare să tăiem indemnizaţiile la revoluţionari şi vrem să luăm măsuri de „dreapta”…
Iata ce spuneam, nu exista decat doua alternative: dezmembrarea UE asa cum este ea azi, sau centralizarea in continuare a deciziei politicie, bancare si fiscale.
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-13216935-herman-van-rompuy-detalii-despre-proiectul-europei-federale-buget-central-nivel-comunitar-emisiune-limitata-datorie-comuna-coordonare-economica.htm
Acum, intre noi fie vorba, Romania are doar de castigat prin centralizarea deciziei poliitice la nivel european. Nu prea avem variante de mai rau, in raport cu politica damboviteana, orice alt standard european este superior.
Orice roman emigrat iti va da dreptate. Pen’ca de-aia a emigrat …
@ Athos
Corect 100% S-ar putea ca avansarea integrirarii politice europene sa fie marea noastra sansa istorica. Dupa atatea ghinioane la fel de istorice poate ca meritam si noi ceva bun.
@ Radu
Nu trebuie sa fi plecat cu anii din tara ca sa te prinzi ca politica de Dambovita nu face doi bani. In schimb ca sa spui ca UE e de doi lei trebuie sa fii plecat bine de-acasa…
Observator
Iti mai aduci aminte, doamna? 🙂
„Romanii care vor transmite Fiscului informatii privind fapte de evaziune ale unor persoane sau companii ar putea primi stimulente fiscale sau facilitati, asa cum se intampla si in alte state, a declarat joi secretarul de stat in MFP Liviu Voinea, care va studia legislatia „denuntatorului” din Suedia, potrivit agentiei Mediafax.”
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante-13216932-romanii-care-dau-informatii-fiscului-despre-persoane-sau-firme-putea-recompensati-financiar-oamenii-stiu-cel-mai-bine-situatia-vecinilor-liviu-voinea.htm
Am auzit si la tine m-am gandit :-). Dar nu-i obliga, doar ii recompeseaza :-). Bine ca-mi platesc taxele la timp. Dar daca unul se duce si paraste minciuni pateste ceva?
Este corect, incurajeaza delatiunea, nu o consacra ca obligatie. O fi un pas intermediar? Oricum, nimic neasteptat.
Un pas mare pentru fisc, un pas mic pentru omenire…cine-o fi zis chestia asta?!
@ athos
Încă 2-3 ca tembelul de Voinea și m-au convins să nu mă mai duc la vot. Nici cu pseudo-„dreapta” nu pot vota.
Am avut o revelatie: pe plan politic, imi place de Porthos. Pe plan economic, imi place de d’Artagnan. Eu cred c-ar fi bine ca, de acum incolo, sa scrieti numai impreuna, d’Artagnan despre partea economica, Porthos despre cea politica. Asa, voi fi de acord in totalitate cu articolele voastre. 😀
(Aramis nu-mi place deloc, pe nici un plan. E si cumplit de slab din punct de vedere intelectual, si oportunist. De ceva vreme incoace, il tot infiereaza pe Voiculescu – sperietoarea lui Basescu – si denunta alianta PNL-PC. Dar, cand l-am intrebat, la un moment dat, cum se face ca, pe vremea cand se declara social-democrat virtual si scria ca singurul lucru care-l impiedica sa se-nscrie-n PSD este numarul mare de aderenti, din cauza carora nu se va putea face remarcat – evident, aici astepta o replica din partea lui AN, „Vai de mine, sa nu te faci remarcat TU?!, pai nu trebuie decat sa te inscrii si vei si fi bagat in seama!”, replica ce n-a mai venit niciodata -, cum se face, spuneam, ca pe vremea aia nu-l deranja alianta PSD-PC, domnul Aramis a tacut chitic.)
Aramis o fi facut ce zici tu, adica sa ceara atentie lui AN, habar n-am si nici nu are vreo importanta. Era un sport destul de practicat acolo. Tu insa ne cersesti tuturor atentia zi de zi, tot incercand sa-l boxezi pe Aramis. Asta ce arata ? 1. Ca Aramis e important. 2. Ca nici tu nu dai doi bani pe ce-ti caca mintea pen’ca atata timp cat nu-ti asezonezi textele cu numele lui Aramis nu esti multumit. De fapt cersesti atentia folosind numele lui Aramis.
Ma asteptam ca replicile mele sa fie sterse. Faptul ca au fost pe masura limbajului folosit de xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Radu n-a contat. De-aia cel care le-a sters e si el un idot.
Problema nu e de ce te cufuresti prompt cand vezi numele lui Aramis; atata stii, atata faci, de unde sa cerem mai mult ? Problema e de ce ti se permite sa o faci aici, pentru ca puti de la o posta.
Da, Aramis, scumpule, esti din nou partinitor. Nu-i nimic. Mie-mi esti simpatic.
Iepurilă
Cred că te grăbeşti cu aprecierile la adresa mea, ştii cum sunt băsiştii ăştia: azi spun una, mâine alta, cum le dictează Şefu.
Cât despre Aramis, am înţeles de mult cu toţii că-ţi este cu mult inferior intelectual, aşa că nu mai are rost să te repeţi la nesfârşit.
O singură întrebare: când citeşti „si scria ca singurul lucru care-l impiedica sa se-nscrie-n PSD este numarul mare de aderenti, din cauza carora nu se va putea face remarcat ” nu sesizezi niciun pic de ironie?!
Dacă nu, nu. Uneori nu se vede pădurea din cauza copacilor.
Cu aprecierile nu ma grabesc deloc. Din punctul de vedere al convingerilor tale politice, ramai EXECRABIL. NU si din punctul de vedere al convingerilor economice. Vezi? Sunt obiectiv.
Cat despre ironia din citatul ala, ea exista. Ii e adresata lui Aramis. 😆
Ştiu că ai priceput ce-am spus chiar dacă n-am mai făcut „conversia” textului…Aramis a rămas acelaşi.
N-am facut nici o conversie. Fii bun si explica-mi.
Ai chef de vorbă…
Când citeşti ” …singurul lucru care mă împiedică să mă înscriu în PSD este numărul mare de aderenţi şi din cauza asta mi-e teamă că nu voi fi remarcat” nu sesizezi niciun pic de ironie?!
Dacă nu, nu. Uneori nu se vede pădurea din cauza copacilor.
Esti complet incoerent. Ai baut ceva?
Iar eşti obraznic…
@Bibliotecaru
Se poate, uitati exemplul lui Marius Andruh:
Dă clic pentru a accesa Andruh%20Marius.pdf
Publica la greu in reviste internationale (vedeti ultimele 100 de articole, cam din 2000 incoace) foarte bine cotate si nu de azi de ieri. Daca va intrebati Marius cine ? va amintesc ca este fostul sef al CNATDCU, institutia care i-a dat cu flit lui Ponta pentru plagiat de multisor. Daca va mai trebuie un exemplu vi-l recomand pe Viorel Barbu si el foarte vocal pe tema plagiatului lui Ponta.
Stiu sigur ca mi-ai citit replicile, inainte sa fie sterse in mod abuziv. Asa ca, din nou, ramane cum am vorbit.
Cu mine n-ai vorbit nimic. Cel mult singur. Iti dau un sfat: screme-te poate reusesti sa compui un rand referitor nu la ce gandeste Aramis sau d Artagnan sau altcineva ci la ce-ti fata tie mintea. Daca ai ! Ia sa vedem, daca vrei cu adevart poti ?
De tema aia de articol propusa lui d’Artagnan ce spui? Mesajul ala avea muuulte randuri si nu pomeneam in el nici de d’Artagnan, nici de febletea ta, Aramis. Sigur, tu fiind un basist , care in ultima vreme nu scrie decat mesaje centrate pe ideea de cacat, vei spune ca mesajul ala e asa si pe dincolo. Dar cert este ca in el nu apar numele „muschetarilor”.
Aramis, daca-mi stergi si ultimul mesaj adresat lui Radu, gresesti. Baga de seama ca termenul ala, „cacat”, e preluat din mesajele lui.
Nu ti l-am sters, dar te rog exprima-te civilizat.
Scuza-ma, Radule, sunt nedrept: cand nu scrii despre cacat, scrii despre baliga. Desi nu cred ca intereseaza pe nimeni meniurile tale.
@ Aramis
Ca Radu, vrei sa spui?
Da, (si) ca Radu.
Cacaia tema ? Am luat-o din varful paginii si cel putin primele zece interventii sunt flegme si analiza continutului lor. Pe urma m-am lasat pagubas. Deci, ai reusit sa te exprimi fara sa eliberezi stuchiti printre dinti ? Cam despre ce mergea vorba ?
Deci, repet, mie-mi esti simpatic. Vad ca poti fi si obiectiv, cand vrei. 😀
Radule, tu vorbesti o limba „romana” incomprehensibila. Dupa zicerea aia cu „Cauti sange-n baliga”, pe care n-am mai auzit-o-n viata mea (plus ca nu se zice „baliga, ci „balega”), vii acum cu niste chestii halucinante. „Sa eliberezi stuchiti…” 😯 Asta e in romana? Nu cumva esti de la tara? Preferintele pentru limbajul scatologic, expresiile vulgar-regionale si stapanirea precara a limbii te recomanda ca atare.
Mie imi place limba Romana utilizata de Radu, imi aduce aminte de Ion Creanga. Si daca ar fi de la tara, care ar fi problema? Desi te asigur ca Radu este mai metropolitan decat tine.
Nu era o cale de a intra in vorba, doar o remarca. Te rog, vreau sa replic celor care au postat, am avut o zi plina si sunt cam obosit, asa ca n-am timp sa te dau permanent la gunoi.
Am uitat de „despre ce mergea vorba ?”. Din nou, asta e in romana? 😯
Parc-ai fi nea Ilie a lu’ Dascalu’ din Ciorogarla.
@ Aramis
Mai metropolitan decat mine nu poate fi; sunt nascut si crescut in Bucuresti.
Ce n-are importanta?
Incomprehensibila my ass ! Vrai sa spui cu multa zama. Balega ?!? Asta poate la cei care folosesc facaletul, nu melesteul, si acresc borsul cu zama de lamaie. Una peste alta, n-ai trecut testul, n-ai reusit sa scrii doua vorbe fara trei prostii cum te laudai ca poti sa faci. Merge vorba ca esti cam chisat la minte !
@ Radu
Dumneavoastră aţi văzut în acea listă 100 de articole în reviste internaţionale?
Eu văd acolo mai mult Rev. Roum. Chim. şi tare cred că Roum vine de la Roumaine. Glumesc… dar dacă observaţi şi domnia voastră, domnul M. Andruh nu prea este singur pe acolo. M-aş hazarda să spun că acele articole scrise alături de nişte străini nu provin de la cercetarea din România.
Ia să vedem ce a făcut stimatul domn profesor după ce şi-a dat doctoratul în România…
Post-doc: A. von Humboldt fellow
(February 1992-August 1993) Institut für Anorganische Chemie der Universität Göttingen
(Professor Herbert W. Roesky)
Post-doc
(January 1991-January 1992) Université de Paris-Sud, Laboratoire de Chimie Inorganique
(Professor Olivier Kahn)
Visiting Professor Université de Bordeaux I and Institut Universitaire de France (April-June 1998).
Universität Göttingen (April-July 2001).
Mazaryk University Brno, November 2001.
Université d’Angers (2003, 2004, 2009).
Université Pierre et Marie Curie Paris, July 2005.
Friedrich-Schiller-Universität, Jena, February 2006.
University of Manchester, March 2006.
Gauss Professorship, Akademie der Wissenschaften zu Göttingen (November-December 2006).
Université Louis Pasteur, Strasbourg, February, 2007; November 2009.
Université Paul Sabatier, Toulouse, June, 2007
Vă întreb şi eu… nu credeţi că toate acele articole publicate în acele reviste străine de renume sunt legate de activitatea aceasta peste hotare? Zic şi eu, nu dau cu parul.
Întrebarea mea de ce s-a pronunţat eminentul chimist vis-a-vis de o lucrare de drept internaţional? De ce nu s-au pronunţat oameni cu un CV la fel de impresionant în domeniul dreptului internaţional. Zic şi eu, nu dau cu parul.
Altfel mă gândesc şi eu că un medic super specialist în chirurgie se poate pricepe foarte bine la tratamentul termic de recoacere aplicat bisturiurilor, că doar doctorii mai umblă cu bisturiul… şi nu-l întreb pe domnul Andruh dacă fac revenirea înaltă sau un tratament termochimic. Înţelegeţi ce spun eu?… fără să dau cu parul în capul nimănui…
@ Aramis
De cate ori sa-ti explic? De data asta, Radu a inceput cu vulgaritatile. Eu, la inceput, i-am replicat cum merita, pe urma, mi-am supravegheat limbajul. Asa ca de ce m-ai da la gunoi? Si, mai ales, de ce pe mine da si pe Radu nu? Ti-a trecut repede pasa de obiectivitate!
@ Radu
Deci, Radule, la urma urmelor, Aramis are dreptate. Pe moment, m-am plictisit de tine. Dar tine minte: puti de la o posta a caca si a balega din mesajele tale. Si a taran si a neam prost.
iepure, folosesti prea multe cuvinte, fii KISS, Radu e un idiot! Punct.
Nu-mi place. Retine-te, altfel ajungi la gunoi. Si nu-mi agita iepurele te rog, nu vreau sa cred ca esti ca el.
aramis, nu-mi plac amenintarile, chiar ma irita si ma enerveaza, nu am de ce sa ma retin, e un lucru absolut clar.
Putin imi pasa daca tu crezi ca sunt sau nu ca Iepurele, io sunt io, parerea ta ma lasa rece, mai ales ca interventiile tale de pina acum nu te recomanda nicidecum drept un partener inteligent de conversatie.
P.S e o dovada de cretinitate atunci cind ai posibilitatea sa stergi, banezi sa crezi despre tine ca esti Dumnezeu, ai dreptu de viata si de moarte. Internetu nu are limite, ar trebui sa fii fericit ca unu ca mine prosteaza aici la voi.
Baiete controleaza-te, nimic, da absolut nimic nu te recomanda sa faci pa dastaptu. Si acum sterge-ma, baneaza-ma, fii fericit!
Neamțu Țiganu
Știu, tot Caragiale a spus-o și pe asta…dar ai putea să mai citezi și din alți scriitori, nu crezi?
Hai să mai schimbăm subiectul, mai ales că Președintele Iepurelui (asta e!) face declarații și nu-i politicos să ne certăm în timpul ăsta.
Uite un articol pe gustul meu:
http://www.gandul.info/puterea-gandului/cum-il-razbuna-ponta-pe-felix-10063498
Excelent articol. Sau, cel putin, in consonanta cu ce gandesc si simt si eu.
@ athos, d’Artagnan
Mă simt ușor stânjenit că întreb pentru a mia oară: nu s-ar fi cuvenit ca după condamnarea „istorică” a domnului Năstase să apară și o justificare a sentinței la fel de „istorică”?
Altfel suspiciunile de justiție politică vor continua să înflorească. Mai ales că avem un complet de 5 judecătoare format din:
1. Președinta ÎCCJ;
2. Judecătoarea care l-a eliberat pe Omar Hayssam;
3,4,5 Judecătoare proaspăt numite în perioada iulie-decembrie 2011, printr-o procedură incriminată de rapoartele MCV.
Ba da, cred ca s-ar fi cuvenit.
Probabil că da.
Dragi comentatori, a fi mai slobod la gura, dar cu miez si substanta, este acceptabil si chiar amuzant.
Dar cand singurul scop devine jignirea, toate astea dispar, iar discutia degenereaza, trebuie sa deveniti constient de asta.
@Bibliotecaru
Spuneti:
„Eu sunt interesat de principiile tuturor partidelor, uneori le ştiu statutul mai bine decât îl cunosc ei…”
Si de curiozitate: care partid considerati ca-si respecta principiile inscrise in program sau statut?
Nici unul. O dată pe an, uneori trimestrial sau lunar, cam toate ar trebui desfiinţate conform legii partidelor politice… există motive temeinice. Din păcate Ministerul Public se face că nu vede nimic şi astfel Tribunalul Bucureşti rămâne nesesizat.
@ Radu
Neamtu tiganu ti-a raspuns in locul meu. A facut-o atat de clar si la obiect, ca nu-mi ramane decat sa precizez ca subscriu in totalitate. Iar ca dovada ca am perfecta dreptate, invoc mesajele tale inept-scatologic-isterice, in care te smiorcai ca in mai toate comentariile mele apar numele lui Aramis si d’Artagnan. Pai, tarane, in caz ca n-ai aflat, asta e rostul unui blog: posesorii scriu, comentatorii ÎI comenteaza. Deci calmeaza-te si nu te mai baga in seama!
@Observator
Bine, bine, ai citit tu pe ste-urile alea “feminine”, si eu pot citi multe pe site-uri “masculine”, dar crezi?! Faptul ca amicul tau te-a trimis sa citesti site-uri feminine, nu trebuie obligatoriu sa te faca sa le asculti. Stiu ca glumesti. 🙂
Oricum, nu te vad feminista, nici macar post-feminista. Pattern-ul cultural romanesc este relativ misogin, si mergand din rural catre urban putem gasi misoginismul pur, classic si evident pana la misoginismul rafinat , ascuns si mascat din centrul Bucurestilor. Desigur, nu generalizez.
Mă bucur ca stii ca glumesc:-)
Banuiesc 🙂
@ Bibliotecaru
Am mai scris undeva, pe acest blog, despre calitatea informatiilor din DEX si despre variantele gresite care – conform profesorilor universitari, nu mie – figureaza in acest dictionar. N-are rost s-o mai lungim. Spuneti „salar” daca vreti, dar evitati s-o faceti in cercurile mai selecte. 😉 In astfel de cazuri, argumentele bazate pe dictionare nu va vor ajuta la nimic. Nu veti reusi sa convingeti.
Uitati niste pareri pertinente. Nu din dictionare, ci de bun-simt:
http://vorbesc.ro/2251/salar-vs-salariu
http://www.gandul.info/magazin/am-un-salar-de-conduc-un-seat-leone-si-detin-bijuteri-dama-ce-greseli-au-facut-politicienii-si-functionarii-publici-in-declaratiile-de-avere-8708769#commentarii
Eu nu vreau să mă cert cu „diacritica” (mai ales că am mai făcut-o parcă o dată), dar este absurd să spui că un cuvânt nu există pentru că nu există în Dicţionarul Ortografic, Ortoepic şi Morfologic… sau ceea ce înseamnă DOOM-ul, că nu mai ştiu sigur. Chestiunea se pune invers, ceea ce există în DOOM există, nu tot ce există trebuie să fie în DOOM. DOOM-ul se referă la forma corectă a unui cuvânt. După această logică am avea exact aceiaşi limbă ca la începutul gramaticii, pentru că nu ar avea cum să apară nici ceva nou şi nici ceva schimbat. Există o formă într-un dicţionar… ce mai e de discutat? Dacă există în câteva DEX-uri, în DN, chiar şi în NODEX… mai discutăm că e o formă greşită? Nu uitaţi că DEX-ul este editat de Academia Română, la fel ca şi DOOM-ul…
Metanoia există în DOOM? Dacă nu este în DOOM, nu există acest cuvânt?
Din al doilea link nu am înţeles ce vreţi să demonstraţi, sunt şi păreri aşa, sunt şi păreri aşa… cu siguranţă însă nu este nici un argument acolo, doar păreri ale unor oameni anonimi care nu aduc nici un argument.
Al treilea link este şi el o afirmaţie a Alexandrei Pele… Scuzaţi, dar nu am auzit nici de domnia sa, nici măcar nu ştiu dacă a făcut litere la viaţa domniei sale.
😀
Iată, vă dau şi eu, ca argument, un link
http://cuvintelemelepreferate.blogspot.ro/2011/01/salar.html
@Bibliotecaru
Spuneti:
„MRU putea face politică fără să fie în serviciul domnului Traian Băsescu.”
Stimate domn,
Va respect prea mult pentru a nu va atrage atentia ca incercari din acestea sunt mult sub nivelul pe care vi-l recunosc.
Reduceti totul (din nou) la Traian Basescu. Iar presupunerea pe care o lansati la adresa lui MRU, este din categoria „perfidii” 🙂
Vis-a-vis de Cristian Preda am mari rezerve fata de ceea ce spuneti. Cred ca ati dorit sa fiti dur.
@ Aramis
Puteţi să-mi spuneţi o viziune politică a domnului MRU care nu este legată de Traian Băsescu?
Eu, până una alta… vă dau un link.
Acest stil de pastor reformat se numea pe vremuri agitator. Din ce vedeţi în acest clip, este sau nu este MRU în slujba lui Traian Băsescu?
Acum vă ofer un moment propagandistic…
Privesc la domnul MRU şi mi-l amintesc pe Lenin…Are exact aceiaşi prezenţă…
Asta nu e rau pana la urma 🙂 Lenin a fost un animal politic redutabil.
Raspunsul este nu. Dar pot spune , din acest clip, ca MRU il sustine pe Basescu intr-un moment dificil si nemeritat. De ce nu aveti putina rabdare cu MRU?
În clipul de mai sus nu poate fi inteligentul, distinsul Mihai Răzvan Ungureanu. MRU nu ar fi putut spune următoarea tâmpenie (min 0:47): „Pentru că nu vrem să vedem hoție în această țară… Vrem să vedem cum oamenii de bun-simț, cum oamenii cinstiți, câștigă… Vrem să vedem cum oamenii care au crescut copiii lor, în liniște, pot să spună totdeauna că libertatea pe care o au, o merită… Care este răspunsul nostru pe ț-șpe iulie? Nuuuuu!”
@ Aramis
Mă înţelegeţi greşit, au am avut o părere bună relativ la domnul MRU până aproape de momentul demisiei… şi asta de pe vremea când era ministru de externe. Pot spune chiar că l-am susţinut pe vremea când a plecat la externe şi m-am bucurat când a fost numit la SIE. După aceea nu am mai avut încredere, când a devenit agentul electoral al domnului Băsescu deşi domnia sa ar fi trebuit să stea deoparte şi să nu se implice în nici un fel. Nu este vorba despre o primă impresie defavorabilă astfel încât să am o impresie greşită ce poate fi îndreptate, este tocmai pe dos.
Lucrurile de care vorbiti sunt atat de relative… de aceea va vorbeam de rabdare.
Relativ la Lenin, recunosc că oricât m-aş chinui… tot văd un personaj sinistru… mai ales dacă mă gândesc la pogromul din Ucraina. Scrierile mai sunt cu mai sunt (în sensul că pot fi interesante la citit), dar conducerea politică îl face, pentru mine, un Hitler 2.
Vorbeam din perspectiva animalului politic, nici mie nu-mi plac „realizarile” lui Lenin.
Scuzaţi, dar nu înţeleg ce înseamnă „animal politic”.
Ok, 🙂
@neamtu tiganu
Este parerea ta , baiete. 🙂
Insa n-am sa inteleg niciodata jignirile fatise si adresarile atat de personale. Cred ca sunt doar arma unor caractere slabe, care nu gasesc nici argumentatie, si nici macar o forma acceptabila de a imbraca , a sugera ceea ce cred.
Si nu era o amenintare. Nu esti obligat sa scrii aici, nu suntem obligati sa acceptam orice de la oricine. Daca nu doresti, nu mai scrie.
@ neamtu tiganu
Pe de altă parte, atât timp cât discuția este civilizată, absolut nimeni nu va putea abuza de dreptul de moderare. Deci dacă vă face plăcere și ideile sunt interesante, sunteți binevenit.
De câteva ori moderarea noastră a fost părtinitoare, acceptând derapaje ale altor comentatori. Vă promitem că vom avea grijă să nu se mai întâmple.
A apărut IPhone 5. Mi se pare că e doar un IPhone 4 sau 4S ușor îmbunătățit. Se simte lipsa lui Steve Jobs.
Înțeleg ca are niște casti foarte cool, ca e cu tehnologie 5G LTE, sunt si foarte curioasa de proporții lungime/înălțime/ grosime mai ales ca mi se pare ca fuge un pic din tiparul incetatenitei reguli de aur. Eu il astept, mai ceva decât pe 4
4G, bineinteles
Ai văzut prezentarea lui Tim Cook? Cum cine este Tim Cook? Umbra stafiei lui Steve Jobs. Pe mine m-a luat somnul la prezentarea lui. 🙂
Cand trebuie sa plece niște bani din propriul buzunar mă gândesc mai mult la fond decât la forma. La fel fac si cand votez, dacă votez. Si de aceea oricât de bine isi făcea prezentarile Steve Jobs nu mă aruncat sa cumpăr ceva doar pentru ca il prezenta el frumos. Idem si in cazul lui Tim si mai cum l-o chema. Insa citind prezentarile despre noul IPhone înțeleg ca pare destul de reușit. Oricum stafie sau nu, acțiunile Apple cresc si cred ca pentru acționari e imbucurator. Asta nu inseamna ca minimizez rolul lui Steve Jobs. Din contra, il apreciez si mai mult. Pentru ca a știut sa pună bazele mecanismelor de creatie care, se pare, ca in continuare dau roade
@Bibliotecaru
Cunosc reprezentativitatea, stiu si ce inseamna aceasta, am invatat la scoala. Dar punand atat de mult accent pe acest fapt, promovand de fapt o utopie (v-am mai spus ca va banuiesc de relatii de rudenie cu Grachus Baboeuf), ma gandeam ca v-ar satisface un sistem democratic cat mai direct (ca cel din Elvetia) sau un sistem de vot preferential (ca sa nu zic cenzitar). Partidele din Romania , de multe ori se intampla si in afara acest lucru, nu au mecanisme cu adevarat democratice. Statutul este doar o fatada(vedeti ce v-am spus si mai sus).
Spuneti:
„Diferenţa este că în mulţii ani de ceauşism, Nicolae Ceauşescu nu a spus niciodată că Marea Adunare Naţională a dat o lovitură de stat şi, cu siguranţă, dacă MAN l-ar fi demis ca preşedinte, dacă deputaţii ar fi avut acest curaj, Ceauşescu ar fi plecat fără nici un fel de proteste din partea unor Barosso sau Reding din URSS.”
Haideti sa fim seriosi. Comparatia nu merita un comentariu. Spuneti ca Basescu trebuie sa plece. Care sunt argumentele?
@ Aramis
Păi dacă spuneţi că nu merită un comentariu comparaţia pe care o fac… de ce mă mai întrebaţi de ce trebuie să plece Traian Băsescu?
Am să vă răspund subiectiv… Poate pentru că nu mai reprezintă România?
1. Provoacă un permanent conflict cu cele două puteri ale statului cu care preşedintele poate avea legătură de natură politică, Parlamentul şi Guvernul.
2. Provoacă o disociere a societăţii în pro-Băsescu şi anti-Băsescu.
3. PDL şi Traian Băsescu a provocat cea mai mare reacţie ale UE şi SUA de la Revoluţie încoace urmărind scopul unui referendum cu cvorum şi, de cealaltă parte, blocând participanţii astfel încât să nu se depăşească cvorumul.
4. Prin puternicele aberaţii în declaraţii care denotă că domnul Băsescu se foloseşte de funcţie pentru a face ce vrea şi nu exercită funcţia în scopul social şi instituţional al funcţiei. De exemplu spune că nu-l va mai numit pe Victor Ponta premier de parcă execuţia funcţiei prezidenţiale ar urma ceea ce doreşte domnia sa şi nu ceea ce trebuie să facă, respectiv să uşureze acţiunea Parlamentului de a acorda încredere unui Guvern. Aproape în fiecare săptămână domnul Băsescu vine, prin prisma funcţiei prezidenţiale, ba aruncând câte o indicaţie pentru procurori, ba un dottore, ba o urechere a cuiva…
5. Din cauza domnului Băsescu avem de foarte mult o puternică instabilitate politică care costă România milioane de euro în fiecare zi. Mai mult, domnul Băsescu are o legătură prea puternică cu anumiţi oameni politici şi partide politice pentru a fi în zona permisă de Constituţie.
6. Sunt foarte numeroase suspiciunile (unii ar spun certitudinile) de implicare a domnului Băsescu în unele afaceri comerciale… vezi energia ieftină pentru o anumită firmă, lobby pentru alte firme, unii afacerişti sunt „băieţi buni”, alţii sunt „băieţi rău”, alţii sunt „băieţi deştepţi”.
7. Acuzaţiile din ce în ce mai prezente legate de legături suspecte cu personaje condamnate ale lumii.
8. Are un frate care este şi el „băgat” în nişte afaceri foarte dubioase despre care presa scrie de ani de zile.
9. Legături văzute de toţi cu personaje din lumea interlopă. Tot aici aş adăuga şi banii familiei care, oricum i-ai număra, ies prea mulţi.
10. Absoluta incapacitate de a-şi satisface atribuţiile date de Constituţiei, începând cu moderarea şi încheind cu atribuţiile din zona militară şi a externelor.
Nu o spun că răutate ci cu oboseală, nu spun nici că altcineva ar fi mai bun sau ar face mai mult bine… numai că deja am o mare lehamite legată de preşedintele Băsescu. Deja de la suspendare încoace eu nu-l mai pot „viziona” pe preşedinte, nu mai pot să urmăresc propagandiştii PDL, nu mai pot să urmăresc nici propagandiştii USL… nici măcar PP-DD-ul cu Diaconescu în frunte… Mi-e greaţă de modalitatea infectă a politicii româneşti. Dacă plecarea lui Traian Băsescu am putea avea şi noi românii un moment de respiro, măcar până la alegeri… Eu aş fi mulţumit.
@athos
Spui:
„Nu prea avem variante de mai rau, in raport cu politica damboviteana, orice alt standard european este superior.”
Din nefericire asa este. Romania nu a exportat decat rareori „modele”, in administratie sau politica aproape niciodata. In schimb, le-a importat. De aici si nevoia de „print strain”, tema majora care a revenit periodic in istoria Romaniei. De data aceasta UE a jucat rolul printului strain. Si probabil il va juca din ce in ce mai apasat. Ceea ce pana la urma nu e rau.
@lazycat
Spui:
„In schimb ca sa spui ca UE e de doi lei trebuie sa fii plecat bine de-acasa…”
🙂
@Radu
@Bibliotecaru
Spuneti:
„Întrebarea mea de ce s-a pronunţat eminentul chimist vis-a-vis de o lucrare de drept internaţional? ”
Va asigur ca orice universitar , sau orice academic poate distinge un plagiat, indiferent de domeniu. Are uzanta acestor lucruri, si simpla comparatie a lucrarii incriminate cu cele din care s-a plagiat, si aplicarea „grilei”, poate face diferenta. Nu conteaza ca este din chimie sau drept. Plus ca Radu se referea la institutie, si nu la Andruh. Institutia s-a pronuntat: Ponta a plagiat.
Stimate domn,
Eu mi-am spus o părere, nu am bătut cu pumnul în masă că am numai eu dreptate. Spuneam doar că mi s-ar fi părut normal ca cineva de specialitate să judece. Aveţi o explicaţie relativă la refuzul categoric al unui „universitar” sau „academic” de specialitate? Nu există profesori şi experţi în sfera dreptului internaţional? Ce îi costa în plus dacă venea cineva care pricepea şi despre ce este textul. Ce îi costa în plus dacă judecau teza de doctorat funcţie de condiţiile de redactare a tezei de doctorat de la facultatea în cadrul căruia a fost redactată din anul în care această teză a fost redactată? Eu nu am văzut nicăieri acel document cu condiţiile de redactare de atunci şi de acolo… Oare de ce?
Altfel că am auzit că domnul Barosso şi doamna Reding au probleme şi mai mari cu doctoratul 😀 Dar să nu divagăm… nu-i aşa?
Serios? Sunteti sigur? De unde stiti?
Intre timp, si specialistii din domeniu si-au spus parerea, se pare ca este aceeasi: Ponta a plagiat.
😀
Dacă aşa au decis… să le fie de bine…
Nu am găsit articolul pe care l-am citit eu şi care era scris cu mai puţină ură faţă de Traian Băsescu, dar ca informaţie este un text foarte asemănător cu ce ceea ce stă scris aici:
@All
Crizel Antenescu s-a trezit, si se amesteca in „treburile interne” ale PSD-ului. 🙂
USL-ul se mai tine doar in procentele din sondaje (prajitura dupa care saliveaza toti in USL) si iminenta alegerilor.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/Crin-Antonescu-presat-s-foreze-excluderea-lui-Rus-din-PSD-999794.html
@All
USL-ul a criticat intens acordul cu FMI, privatizarile, a agitat sindicatele cand a putut, samd. Astazi se observa ca nu doar continua politica guvernelor anterioare, dar a schimbat si conditiile de privatizare la Oltchim, facandu-le mai easy pentru investitori (fabrica se poate inchide mai usor ulterior privatizarii). Cand criticau si se agitau, era doar politicianism ieftin, sau Ponta nu gaseste solutiile social-democrate pentru problema Oltchim?http://www.gandul.info/news/noi-proteste-la-combinatul-oltchim-ramnicu-valcea-ministrul-liviu-pop-primit-cu-huiduieli-si-alergat-de-protestatari-10065117#
Iar Pop, a fost sindicalist, dar a ajuns ministru 🙂
Bibliotecaru
De ce nu incercati sa-i sugerati d-lui Ponta sa aplice programele PSD in privatizarea (sau anularea acesteia) Oltchim ? Oare credeti ca a uitat de principiile social-democratiei?
@ Aramis
De ceva timp comentariile mele nu mai apar pe blogul domnului Ponta… Probabil o problemă asemănătoare cu postările domnului Aramis.
Vreau să spun că nu am nici un fel de cale să-i sugerez ceva.
Din alt punct de vedere, domnul Ponta nu este în poziţia de premier pentru a aplica un program PSD…
Nu inteleg ce vreti sa spuneti cu „probabil o problema asemanatoare cu postarile domnului Aramis”… n-am postat niciodata la Victor Ponta pe blog…
Daca inteleg bine, Ponta ar putea adapta programul PSD-ului la USL. Dar asta nu raspunde intrebarii mele 🙂 … USL-ul ar trebui sa faca diferenta, dupa ce a criticat privatizarile si acordul cu FMI.
Scuzaţi, vroiam să spun ale domnului Athos pe acest blog… unde comentariile mele intră în moderare.
@Bibliotecaru
In legatura cu intalnirea dintre un crestin si un cardinal. Nu mi-ati raspuns , credeti ca exista si cardinali neoficiali, intalnirea cu un astfel de cardinal v-ar fi facut mai putin suspicios?
O intalnire de lucru cu Barroso, se poate numi si audienta, utilizati-va imaginatia.
@ Aramis
Întâlnirea de lucru se face de pe poziţii egale, când mergi în audienţă automat te prezinţi după o poziţie de inferioritate… Nu-mi folosesc imaginaţia.
În plus funcţia de cardinal este una administrativă, dacă vă amintiţi… logica creştin-cardinal nu prea există. Legătura creştin-preot are o logică cu totul diferită.
Nu vad nici o probema in legatura crestin-cardinal, cardinalul este in esenta tot un preot.
Credeti-ma, o intalnire de lucru poate fi o audienta, si viceversa, dar daca nu doriti sa va folositi imaginatia nu este o problema. 🙂
@ Aramis
😀
În esenţă preot? Cardinalul Armand-Jean I. du Plessis de Richelieu sau Cardinalul Giulio Raimondo Mazzarino?
Sigur. Nu putem face comparatia cu sec XVII
Cum spuneam, cardinalii, mai ales cei de la Vatican, au funcţii administrative şi nu capacitate de preoţi. Bine, eu oricum nu sunt catolic… deci tot nu s-ar pune.
In esenta sunt preoti, nu vorbim de capacitati. Biserica catolica este o institutie care trebuie luata in considerare, iar Vaticanul este un stat prieten 🙂
@ Bibliotecaru
Va scriam mai sus ca „parerile pertinente” referitoare la „salar”/”salariu”, catre care v-am dat link, nu sunt din dictionare. Corectie: sunt SI dintr-un dictionar – DOOM-ul din 2005. Dupa cum ati vazut, in DOOM (Dictionarul ortografic, ortoepic si morfologic), „salar” NU apare. Acum, trebuie sa stiti un lucru: cel mai stiintific dictionar al limbii romane, summum-ul dictionarelor romanesti, e DOOM-ul. Este publicat de Academia Romana. Profesorul de lingvistica pe care l-am avut in facultate si despre care tot vorbesc ne-a „innebunit” cu DOOM-ul. 😀 Cand mi-am dat lucrarea de diploma cu el, m-a intrebat ce dictionare voi folosi. „DEX-ul”, i-am raspuns. „DEX-ul nu este de ajuns”, mi-a raspuns el, nemultumit. „Iti trebuie un DOOM.” Apoi, dupa o perioada de gandire: „Dar stii ce? Nu-ti mai cumpara unul, ca e scump, vreo doua milioane. Ti-l imprumut eu pe al meu”. Asta ca sa stiti ca exista si o ierarhie a dictionarelor.
P.S.: Profesorul asta trecea drept un mare dur la examene, dar, sub aparenta lui de rigiditate, era un scump. Pe verso-ul paginii de titlu a DEX-urilor dinainte de 1989 (poate si de dupa, n-am verificat), era mentionat si el, la o oarecare distanta de ceilalti lingvisti, la loc de cinste: „Etimologii stabilite de Theodor Hristea”. Din pacate, a murit acum cativa ani; era destul de in varsta. Dar chiar daca a colaborat la redactarea diverselor editii ale DEX-ului, tot DOOM-ul era pentru el summum-ul. Stia el ce stia. 😉
@ Iepurele de Martie
Sper să nu vă supăraţi pe mine, dar nu dau doi bani pe ce crede profesorul dumneavoastră. Eu sunt intelectual, nu mă supun nici membrilor academie. Nu voi scrie, de exemplu, niciodată „nicio”… este o tâmpenie. Să vină de la academie să se certe cu mine că am argumente. 😀
V-am dat un link mai tare decât academia care explica de ce „salar”, trebuia să-l utilizaţi… 😀
Uitam cea mai nesimţită „corecţie” DOOM… Nu mai este corect foarfece… doar foarfecă. Mă şi văd cerând o pereche de foarfecă… 😆 Să vină Adina Dragomirescu la mine să ne certăm… 😀
O mica mentiune: Denumirea „dictionarul” este absolut improprie. Eventual, „dictionar”. De unde aceasta pretentie de unicitate referentiala?
Mai de dat cuiva un răspuns… Că nu-mi mai dau seama…
@Bibliotecaru
Sursa la care ma trimiteti nu este credibila. Nu pot sa cred ca frecventati astfel de bloguri. Ma refer la bloguri care intr-o mare de cuvinte incearca sa ne convinga ca Barroso si Reding sunt niste prosti.
Cred ca nu veti considera si Universitatea Bucuresti ca lipsita de expertiza. Despre ei spuneam ca au consfitit plagiatul lui Ponta.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-13209694-raportul-stiintific-cerut-universitatea-bucuresti-asupra-tezei-doctorat-premierului-victor-ponta-teza-constituie-plagiat-vadit.htm
Observati si nuanta: vadit!
@ Aramis
Raportul „ŞTIINŢIFIC”. Înţeleg că depistarea plagiatului a ajuns o ştiinţă… 😀
Universitatea Bucureşti are foarte multe Facultăţi în dânsa, desigur şi foarte multe catedre. Ceea ce mă deranjează pe mine nu este că cineva declară că premierul a plagiat nu ştiu ce… asta pentru mine este egal cu zero pentru că nu schimbă nimic premierul de astăzi, e acelaşi. Pe mine mă deranjează că nu s-a făcut totul cum era normal să se facă, respectiv că plagiatul nu a fost hotărât de nişte oameni specialişti în drept, şi mai bine în drept internaţional, pe baza indicaţiilor de întocmire a tezei de doctorat din 2003. Insist mai ales pe chestiunea că aceste condiţii erau cu totul altele acum câţiva ani, mai ales în această zonă a citării surselor. Repet, nimeni dintre „academicienii” care s-au pronunţat nu a spus acest lucru banal, care erau de fapt regulile de redactare ale unei teze de doctorat la Facultatea de Drept pentru anul 2003. Este vorba despre un document care există undeva în arhive, el se stabileşte de când există doctoratul şi, din timp în timp, se schimbă. Acela spune şi ce trebuie să conţină teza, de la pagina de gardă până la copertă. În acest document al regulilor de redactare se scrie foarte clar cum trebuieşte făcut un citat, dacă trebuieşte cu ghilimele sau fără, dacă trebuie nota de subsol sau este îndeajuns să pui la coadă. Sunt chiar atât de absurd să cer să văd acest document pentru a constata că scrie acolo ce incriminează ei astăzi?
Iată, în ziua de astăzi este valabilă, de exemplu:
Dă clic pentru a accesa FSAS_Redactarea-lucrarii-de-doctorat_2012.pdf
… respectiv Ghid pentru redactarea tezelor de doctorat în sociologie.
Este în cadrul Universităţii Bucureşti, dar cu nuanţa sociologie… deci nu pe toată universitatea.
Avem la pagina 5 metoda de citare:
3.1 Proceduri de citare
Procedurile de citare a surselor în lucrările de doctorat sunt specificate în anexă. Regula de bază în citarea lucrărilor este că fiecare referinţă la un alt text trebuie să includă cel puțin patru elemente – respectând detaliile de formatare specifice stilului folosit:
– autorul textului – fie persoane, grupuri, comunități sau organizaţii, după caz. Ca regulă, textele care nu au un autor clar nu pot fi citate ca autoritate științifică. Ele pot fi folosite ca date în analiza de text, sau pentru a ilustra un punct de vedere, pentru a detalia o realitate socială – dar nu pot fi invocate ca o lucrare științifică;
– titlul textului;
– anul publicării;
– calea prin care textul respectiv poate fi găsit de o persoană interesată: de exemplu, editura și oraşul, pentru cărți; revista, volumul și paginile, pentru articole; site-ul și adresa de internet precisă a documentului împreună cu data accesării, pentru materialele publicate online, ș.a.m.d. –
conform specificaţiilor din anexă sau a stilului bibliografic utilizat (de exemplu Harvard, APA, Chicago etc.).
Este incorect să cităm un text doar prin indicarea căii de găsire a documentului. De exemplu, citarea unui text de pe internet doar prin indicarea adresei URL este incompletă. În anexă sunt precizate toate elementele necesare unei citări corecte.
Utilizarea unor formulări originale preluate cuvânt cu cuvânt din alt autor fără precizarea corectă a sursei constituie plagiat – precum şi utilizarea ideilor altor autori, chiar dacă sunt parafrazate, fără precizarea corectă a sursei.
Dacă există un „Ghid pentru redactarea tezelor de doctorat în drept” pentru anul 2003 aceleaşi reguli, discuţia nu mai există. De ce nu este prezentat? Doar nu putem judeca lucrarea de atunci după condiţiile de astăzi.
Eu nu ştiu cum e doctoratul, nu am nici măcar masterul… dar ca om dotat cu puţină înţelegere cred că acest document este esenţial. Şi mai cred că nimeni nu este atât de cretin să plagieze, ştiind că plagiază, şi riscă să vină o comisie să-i pună o etichetă pe frunte… punând la final cărţile din care a plagiat. Mă gândesc că dacă aş fi plagiat, aş fi pus la final orice altceva decât sursele de plagiere… eventual bibliografia celui după care am plagiat. Cu atât mai mult nu aş fi plagiat din ceva atât de accesibil încât este ca şi un manual al facultăţii şi-l citesc toţi studenţii (nu mai vorbesc despre profesorii din comisia de doctorat).
Dumneavoastră tot îmi aduceţi argumente că o comisie a spus că-i plagiat. Cu asta sunt de acord, ştiu că acea comisie a spus că-i plagiat. Nu fac ca cei din presă şi nu stau acum să demonstrez că acei membrii nu sunt tocmai OK şi au legături puternice economice şi afective cu domnul Funeriu (cel care i-a pus acolo), vreau numai să mi se pună la dispoziţie acel document care spune că citatele trebuia puse cu ghilimele şi notă de subsol cu indicarea paginii şi aşa mai departe. Cer atât de mult? Dacă o comisie de jurişti de drept internaţional îmi spune că:
1. Informaţiile de acea natură este normal să se considere citate şi nu informaţii de natură publică, cum ar fi de exemplu o teoremă în matematică (asta pentru că am prea puţine cunoştinţe ca să ştiu ce anume este o „teoremă” sau o „definiţie” în drept)
2. Să scrie în actul din 2003 care cuprinde normele de redactare a tezei de doctorat că trebuia citat cu ghilimele şi notă de subsol, cu autor, cu volum, cu pagină… şi aşa mai departe
Eu cred că este ceva minimal. Şi mă întreb de unde ştie un profesor de chimie astăzi ce reguli erau la drept în 2003 la drept, că fiecare este cu regula lui, chiar şi astăzi, nu există o regulă universală… fiecare instituţie care fabrică doctori are regula ei de redactare a tezei de doctorat.
Cu asta cred că discuţia este încheiată… zic eu, căci nu ştiu ce ar mai fi de adăugat.
Porthos
Un excelent articol aici. Nu as fi putut-o spune altfel.
http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/171115.html
@ athos
Așa este. Deci suntem de acord că încă nu avem în România un partid real de „dreapta”? Ne apucăm noi să îl fondăm? Din păcate vom rămâne o infimă minoritate. Chiar și aici, pe un blog de „dreapta” vom rămâne singuri 🙂
PS: Mi-a plăcut citatul: „Minţile strălucite discută idei, minţile mediocre discută evenimente, minţile limitate discută despre oameni“
E clar, am o minte strălucită. A se vedea şi articolul pe care-l voi posta în fix 15 minute…idei, tată, nu glumă!
Am mai spus-o de cateva ori, nu ma pot identifica cu nici un partid din Romania, sunt vreo cativa oameni ale caror idei le apreciez, dar in general ma consider pus sa aleg intre factiuni rivale ale aceluiasi rahat etatist, cu mici nuante.
Nu , nu avem partid de dreapta, nu avem miscare sau partid liberal, dar chestia cu fondatul… Vrei sa rada lumea de noi ca de Neamtu? Intri in troaca, te manaca porcii. Prefer sa sustin si sa discut despre idei, eventual evenimente… 🙂
Mi s-ar parea trist ca romanii sa trebuiasca sa aleaga intre dnii Ponta si Ungureanu pentru motivul ca unul s-ar hlizi iar celalalt nu. Si in general mi s-ar parea trist ca romanii sa aiba de ales intre dnii Ponta si Ungureanu. Asistati din colturi tot de triste figuri: Corlateanu, Neamtu,… Poate ca, in aceasta criza de flacai care deja s-a creionat, vom putea aplauda si alege o doamna in inalta politica.
Cred ca este vremea sa abordez si subiectul tezei de doctorat a dlui Ponta, subiect pe care am evitat sa il abordez ( este sau nu este Ion, de Herta Muller): am asteptat destul timp sa se pronunte organismul cel mai in drept sa o faca si anume acela care i-a acordat dlui Ponta titlul de doctor; acesta este cel mai in masura sa declare autenticitatea sau plagiatul si sa retraga titlul pe care l-a acordat. Si tocmai acesta, pina acum, nu se pronunta. Vad, in schimb, ca se pronunta tot soiul de comitete si comisii, ca si persoane particulare – dincolo de firescul drept la opinie. Si, daca se poate, inainte de alegeri, adica tendinta este evidenta. Ori, ca si pamintul, titlul de doctor al dlui Ponta nu fuge nicaieri. Oricum, sugerez dlui Ponta sa restituie, daca a obtinut cumva, toate sporurile banesti si avantajele obtinute datorita titlului de doctor, asta mai inainte de eventuala retragere a titlului, deoarece cred ca dl Basescu va tine mortis sa il agate penal pe dl Ponta, declararea pesedeului ca partid de infractori este prea ispititoare.
Aramis: dl Ungureanu a fost, cred, bine sfatuit cu partidul second hand: va dati seama ce ar insemna pentru el sa stinga 35000 de membri fondatori – si inca pe fondul luptei politice de astazi, fond pe care fiecare semnatura ar fi luata sub lupa? Si poate ca il prinde activitatea de continuator politic al dlui Viorel Lis. Uite ca dl Viorel Lis este un ungurean avant la lettre!
Presedinta Lituaniei si-a depasit clar si atributiile si competentele, mai este de vazut daca atitudinea i-a fost sugerata.
dlnimeni
Şi cum ar putea justifica acel organism decizia:”Ah, nu ne-am dat seama atunci ce am citit, era cam întuneric!”?
Glumesc, desigur, dar vreau să spun că nu cred că se va întoarce din drum.
P.S. Aş dori să postez un articol nou, putem continua discuţia acolo? 🙂
@dlnimeni
Scuze pentru replica intarziata.
Ca de multe ori in trecut, romanii se vad nevoiti din nou sa aleaga intre „pontzi” si „ungureni”. As prefera o societate in care sa putem alege in asa fel incat , din cauza institutiilor , sa nu mai depindem de calitatea personajelor. Substanta oamenilor sa fie doar un adaos, un ornament frumos de privit si analizat.
Mi-a placut ideea cu Lis „ungurean avant la lettre”. 🙂