Statul, UE și monopolurile „naturale”:
RCS&RDS vrea sa-si dezvolte propria retea de distributie de energie electrica in doua zone din tara, printre care Oradea, dar solicitarea de a obtine licenta de distributie de energie electrica a fost respinsa de ANRE, autoritatea de reglementare, a declarat miercuri Valentin Popoviciu, vicepresedintele RCS&RDS.
Invocand prevederile UE, ANRE spune ca intr-o anumita zona, pentru o perioada limitata de timp, statul desemneaza un singur operator de distributie, care are prerogative exclusive (monopol natural), acordate de stat prin licenta si contractul de concesiune.
Nu zău!? Și în telecomunicații de ce se poate FĂRĂ monopol „natural”, „acordat de stat prin licență de concesiune”? Cred că asta e culmea privatizării. Să „privatizezi” un monopol, pe care tot tu, STATUL, l-ai declarat „natural”.
Uneori mă întreb, dacă nu am fi mai câștigați, desființând complet „autoritățile” de reglementare ale lui pește prăjit. Am scăpa și de banii cheltuiți de pomană cu ei, dar și de aiurelile pe care le produc.
Deca(b)logul Muschetarilor 
Vineri dimineață, în timp ce mergeam spre birou, am auzit la radio o altă idioțenie produsă de o astfel „autoritate”, cea care reglementează jocurile de noroc.
După ce s-au jucat alba-neagra cu autorizarea a două site-uri de pariuri, idioții de la „autoritatea” cu pricina s-au gândit să-i amendeze tot pe contribuabili. Adică pe cei care le plătesc lor salariile și care nu au stat cu ochii pe site-ul instituției ca să observe scurta perioadă când au retras ei „autorizarea”, continuând să parieze. Vorbim de 54000 de oameni, prinși în capcana „autorității” cu pricina. Adică d-na Odeta Cristinela Nestor.
Intervievată în direct la radio, președinta „autorității” s-a trezit declarând că de fapt contribuabili ar trebui să le mulțumească, pentru că înainte de „ea”, cei ce au jucat ar fost considerați INFRACTORI.
Păi să nu le urezi câte ceva de sfinți, rude, etc de birocrați idioți și inutili?
PS: Nu pariez on-line așa că nu sunt afectat direct de incident. Doar mă irită nesimțirea „reprezentanților” statului. Mai jos, „autoritatea” în persoană.
Un articol simpatic al lui Tolontan pe aceeași temă:
Corect ar fi fost sa blocheze pariurile…..
Insa voi a zice altceva..
Dupa cum am zis am,facut tanmpenia sa accept sa foi presedintye al uinei asociatii de proprietari..
Pana la urma ma avut ceva motiove sa cred ca pot face o reesalonare a datoriei catre Radet. De ieri avem caldura .. apa calda e alta poveste se pare ca boilerele au partea lor de incurcatura …
Insa acum sa zic … „cineva” a „imprumutat” un robinet si m-am trezit cu ceva apa scursa .. 9 etaje! Oprire incarcare instalatie, pana careva s-a dus sa cumpere robinetu , montare samd . 90 minute perdute
Se pare ca „imprumutarea” a urmat imediat afisarii anuntului ca vom avea caldura de la Radet (eu mai am bani inca destuio sa imi permit sa dau 1000 de euro ptr o centrala pe condensare si montare ei …insa cu 3500 lei am apa calda si cladura 4 ani si!!)
Si stii ce sste mai frumos? Uenele peroane care se pare cau legatira cu datoriile imi cer mie socoteala! Imi cer socoteala pytr ce s-a facut cu ani in urma cand locuiam in alt bloc!!!
Dincare s epare ca ma accpeta sa ma mut prea usor (rusine.. acum 30 de ani erau unii care se imprumutai de la mine cu 200-2000 lei si eu am ajuns apaorpe sa tapez desi poa reuseam sa primesc o feoernta suifioeneta ptr o garsoniera. Sau sa fi incercat sa fortez boita la 12.000 euro ptr un 2 camere pe aceiasi scara . Ca eram intre „ai mei” ..conteaza al naibii de mult vecinii. A da.. Imi d atelefon unu din fostii vecini „ce naiba faci ba? Cum o duci?” de fapt se pare ca fi-su – barbat spre 40 – l-a batut la cap… O amintire din copilaria lui – care o fi aia? – ma face „simpatic” {acum vreo 3 ani cu altu .. eu carand o cestie nu mai eram in stare … ca m-am ramolit devreme. Si rog pe unu de spre 35 „sigur vecine!” Si lasa coletu i fata usii :”sigtr te descurci?” si inainte de a se urca in lift „ce dracu vecine inca o pot duce pe @@@@!” Sigur ca prtsia asta nerusinata a auzist-o de la mine (eu de la Fane Fanatecu Rapidist) Hazu ,, s eopare ca vreo 5 au preluta stilu meu „sunt BARBAT deci pot si daca POT ajut” sau „lasati doamna ma dau si eu BARBAT potent” (unu din cei vreo 5 provocand rasul nebun al unei vecine …batrane care m-a auzit si pe mine acum vreo 30 de ani. „Potenta” insemand peste 20 de kile carate cu cat mai multa eleganta.. ca apoi sa ii zica tanarului ca el este un BARBAT asa cum ar trebui sa fie toti. Si apoi mi[a zis si mie razand ca pe mine m-a auzit primul}
Dar aici sunt intre straini … mandria exagerata )mostenita de la bunica Slanina) m-a pierdut
@ Ghiță Bizonu’
Câtă energie pierzi cu „funcția”…
Nu ar fi mai „cost-effective” ca în timpul pe care îl pierzi cu funcția să înveți un limbaj mai nou de programare? Java de exemplu. Un javist bun câștigă minim 1500 de euro, iar cu piața actuală cred că poți găsi, având în vedere experiența ta, joburi la peste 2000 de euro.
Sau măcar programare web – html. Într-o lună înveți cam tot ce merită știut: javascript, css, AJAX, JSON, etc.
Dacă vrei să te apuci, ai aici un link util: W3Schools.com
amin.
Fii linistinit … am incercat javreza acum vreo …. 12? ani!!! Dar dupa ce am facuit 2 fl;eacuri nu am mai avut nevoie (lipsa contracte). Daca era nevoi javram .. mi se pare mai accesibuila decat PHP ul..(Si stii cum am scirs functiile alea javreze? DUPA help! Manuale? De unde? ( FOX dupa Dbase – aiai m avut un manula de DB3 si help. Si ca invatasem Cobol. VB si Delphi cu helpu nene .. Hlepu si generatoru)
Am scrus si HTMLuri .. folosund nu mai stiu ce editor (cu talentui meu de dactilografa e cazul sa ma editor)
Insa cine dracu crezi ca ar angaja un ins de 63 ani, cu probleme de sanatate?! Unu care a ajuns sa se deplaseze greu si putin?!
Victore sa stii ca nu glumesc …. fin 1997 trecut de 40 de ani a insemnat ca si mort .Am cunoscuti – ingineri de f buna calitate , infoprmaticieni vechi , in 89 erau CS …. acum la 55-60 de ani sunt „marginalizati” . Unul a trebuit sa plece si sa inceapa de la o leafa mult mai mica (anul trecuit i-ma solictiat un imprumut de 2000 ptr pana cand vand apartamentu. Mi-a zis ca imi da 200 de medicamente …. cu 2 ani inainte mi-ar fi dat 2000 cu „vezi si tu cand poti ..”) Si in plus era unul dintre putinii care putea coordona o echipa de 4 sau 5
Asa ca unul ca mine , care a fots mereu auxiliarul unuia mai bun .. la varsta mea nici o sansa. Si pe vremea cand inca eram mai bine si puteam mai mult (de 2 luni nici sa citesc un ropman SF nu am mai fots in stare . am luat cartea aia Rusi si Evrei insa .. necitatita) am fost considerat prea batran si de aruncat la gunoi .. si zau asa cu o leafa de 1500 lei in mana as fi trait f bine)
Insa pe bune – nu mai sunt in stare… ma deplasez extrem de greu, am devenit extrem de cazanier
(si zau asa e intr0-un fel pacat. Cei din anuu 50 au fots indepartati cam in graba . Prea devreme si am fi putit sa fim productivi inca catiova ani – eu inca vrei 5, alti 7-10 -12)
Si sa stii ca „fonctia” nu imi ia atata de mult timp… cat nervi
@ Ghita Bizonu’
Fox si Db? Am făcut si eu. Chiar si Paradox, un pic de LISP, Prolog. Pe urmă am trecut și eu la VB. Chiar am scris rutine de baze de date în VB. Pe vremea aia, Windows nu avea nicio baza de date serioasă. Access a venit mai târziu.
Mi-e clar ca daca nu era internetul nu am fi aflat de momentul cu Oprea. Televiziunile au tacut masiv, iar cel mai scarbos s-a comportat antena 3, care i-a mai dat si limbi.
Daca nu ar exista internetul + clasa de mijloc + diaspora, romanii ar fi dusi la vot ca oile.
Crezi ca-l voteaza cineva pe țucălarul de Oprea? Te uiți la Antena 3 🙂 ?
Eu nu mă mai uit la nicio televiziune românească.
io nu ma uit la televiziune. deloc.
Bine, nu rezist sa nu ma uit la Storage Wars, pe History. Guilty pleasure!
Eu mă uit la Așii Amanetului. Dar mai des stau pe Viaccess History. Sunt mai corecți din punct de vedere științific.
Pe History Channel mă dispera Extratereștrii Antici.
hei, dar de ce? Oare nu este posibil, ca conform teoriei adeptilor teoriei extraterestrilor antici, ca…
La extratereștrii antici orice e posibil. Chiar și emisiunea ar putea fi prezentată de un extraterestru. Din păcate pentru fani, seria Man in Black e de 100 de ori mai corectă științific decât aiurelile lui von Däniken și ale grecului cu părul băgat în priză.
Cu mana pe chelie – azi Mirel Curea in Evz :Lovitura de stat a lui Ion Iliescu, îngropată de procurorii militari | ANTI-OPINIE unde (dez)onorabilu (destul de puriu ca in 89 .. ) concluzioneaza (adica trage „ratiunea” de coada de miauna aia de o aud caonii din Georgetown, Noua Zeelanda)
Ar fi devenit evident că victimele de după 22 decembrie au căzut din cauze imputabile penal noii conduceri de atunci, clicii lui Ion Iliescu. Doar ei au fost singurii autori-beneficiari ai haosului criminal dirijat, menit să treacă drept revoluție în regulă, nu lovitură de stat dată regimului lui Ceaușescu din interiorul PCR, al Armatei și Securității, cu sprijin extern. Astfel privite, faptele din acea perioadă devin infracțiuni împotriva umanității, iar aceasta categorie stă sub semnul imprescriptibilității.
Atunci, de ce clasarea dosarului? Pentru că astfel, așezarea democrației românești pe o imensă miciună, aceea a revoluției, capătă consacrare oficială definitivă. Pentru că rezolvarea în instanță a unui asemnea dosar ar fi pulverizat teza „Revoluția din 22 Decembrie 1989”, ar fi scos-o din zona polemicii, iar în manualele de istorie acest eveniment ar fi trebuit redenumit “Lovitura de Stat din 22 Decembrie 1989”.
Deci era o crima sa dai un puci contra lu’ Ceasca. De ce?
Nu stiu.
Nu cred ca Curea asta se gandeste la arti ART. 160 (Atentatul care pune în pericol securitatea statului) sau 166 (Propaganda impotriva orinduirii socialiste) din Codul Penal al RSR
Insa hai sa zicem ca Curea asta este sincer ca cand scrie “Lovitura de Stat din 22 Decembrie 1989”. Adica pe bune atunci o serie intreaga de Curele de transmisie au ramas in aer cu un viitor incert – cei mia noitorii fiind curtenii printzisorului : Jack cristoiu Ardei=Umplut si Cronel Nistorescu. Imediat ziarul Romania Libera s-a „invaratit” cu noi colabioratori – Florin gabriel Marculescu si Sorin Rosca Stanescu … nitel cam omanenii Securitatii. Multime de fotsi actovisti UASCR isti si-au descoperit vocatii „antebelice” si „anticomuniste” in frunte cu Marian Munteanu. Ziarusti decorati ptr activitatea oplitica „exemplara” au ruopst lantu cu „anticomunismu” lor si titi erau nu atat anticoimunisti cat antiFSN si anti Iliescu.
Ce voi a zice?
Ca , daca se poa zice “Lovitura de Stat din 22 Decembrie 1989” buna parte din agitatia „provest”, „prodemocratie” care a „detonat” la 12 ianuarie 1990 a fots de fapt incercarea de revansa a „ceausistilor” indepartati de la putere …
Pai, de ce te superi, nea Ghita? A fost altceva in ’89?
Si apoi, nu citiși ca DNA ul zice ca Ev Zilei e sub controlul lui Nutzi? Normal ca fata-i suparata ca l-au debarcat pe Ceașca. Nu zise idolul ei ca-l apreciază? Iar ea nu se lansă la Președinție din uzine?
La 12 ani după ce Marea Britanie a fost aliatul numărul 1 pentru SUA în planul de invadare a Irak-ului, fostul premier Tony Blair a declarat într-un interviu acordat celor de la CNN că regretă faptul că a implicat țara sa în acest război, precizând la un moment dat că invadarea Irak-ului a fost o „crimă de război”.
Fostul şef al guvernului din Marea Britanie a admis faptul că au existat erori în planificarea războiului, iar informaţiile despre armele chimice ale fostului dictator au fost eronate şi că nu au estimat corect ce se va întâmpla după înlăturarea de la putere a lui Saddam Hussein. În plus, Blair a admis că invadarea Irakului a contribuit la formarea a ceea ce astăzi este cea mai temută organizaţie teroristă din lume, ISIS.
„Îmi cer scuze pentru faptul că informațiile pe care le-am primit au fost eronate. Pentru că, deşi a folosit arme chimice împotriva propriilor oameni, programul în forma în care l-am gândit, nu a existat. De asemenea, îmi cer scuze pentru unele greșeli pe care le-am făcut în realizarea planurilor și pentru cele făcute, cu siguranță, în procesul de planificare a ceea ce urma să se întâmple după înlăturarea regimului”, a declarat Blair.
Confesiunea lui Blair era așteptată de 12 ani de un mare număr ce cetățeni ai Marii Britanii care s-au opus și au manifestat, de-a lungul timpului, împotriva implicării țării în conflict.
Mai nou şi Trump, cel mai bine situat în lupta pentru Casa Albă declară senin şi curajos că :
Lumea era mai bună cu Husein şi Gadafi ! Cel puţin acel colţ de Lume !
Se zice că Dumnezeu le ia unora minţile chiar când sunt mai siguri de reuşită, fac greşeli fatale, după care urmează dezastrul !
Sper că, din nou, doar al lor… 😉
Şi nu mă mă refer la Trump, ci la cei care conduc spre prăpastie nu numai SUA, ci şi Lumea întreagă !
Pe care, în visul lor nebun, vor s-o subjuge şi s-o domine, uitând de Cel de Sus !
P.S.
Oprea este un exemplu la scară mai mică, dar mai uşor de înţeles pentru unii !
Cum spune lucruri trăznite, se întâmplă imediat lucruri surprinzătoare: „Ben Carson has taken a narrow lead nationally in the Republican presidential campaign, dislodging Donald J. Trump from the top spot for the first time in months, according to a New York Times/CBS News survey released on Tuesday„.
Blair e pensionar. Poate să spună ce are el chef să spună.
Deci cum mai face un ban gramada un print saudit, acum ca petrolul nu mai e marfa cu pret bun la export.
„Un oficial libanez a declarat că autorităţile aeroportuare din Beirut au înregistrat cea mai mare captură de droguri din istoria ţării, confiscând două tone de amfetamină, în timp ce întreaga cantitate era încărcată la bordul avionului privat al prinţului saudit.
Fabricarea acestei substanţe sintetice este una dintre afacerile de succes din Liban şi Siria, care a devenit un punct de răspândire a drogurilor în Orientul Mijlociu. Potrivit unui raport publicat în 2014 al ONU privind activitatea infracţională şi traficul de droguri, piaţa amfetaminei era în creştere în Orientul Mijlociu, 55% din totalul capturilor de amfetamină înregistrându-se în Arabia Saudită, Iordania şi Siria.”
@ mac gregor
Lume rea… Era pentru consumul propriu (el si haremul).
;lol; 😛
Si o fi transparent modul cum e ales operatorul asta care e mai cu Moț pentru perioada respectiva sau e pe baza de șpagă?
@ Observator
Sigur că e transparent. Ca toate procesele de privatizare. Și tocmai că e atât de transparent, nimeni nu înțelege de cum a fost ales câștigătorul.
Klaus fiul Joianei
Adica Johannis :
„S-a plimbat până la Sofia, s-a întâlnit cu alți prim-miniștri, chestiune care este interesantă ca preocupare de weekend. Domnul Ponta nu a avut niciun mandat ca să angajeze România în vreun fel. zis-a “neamtzul” Natzionale care era vazut ca un nou Karl Eitel Friedrich Zephyrinus Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen. Sasu preacinsit cu sase case (de unde ? Baby brockeraju I-a adas atat sau e ceva legat de anticoruptia cea “prioritizata”? ) urmasul lu’ nazista Deutsche Volksgruppe in Rumänien care pessemne se viseaza Kaiser Werner sau der Rumänien Fuhrer … si atins de megalomanie continua “Aceste declarații pe care le-a făcut sunt total neangajante pentru mine” dar a promis ca ” După ce mă voi întoarce de la Bruxelles, vom avea o discuție pe această temă” (cu premierul adica)
Musiu profesoru (de fizica da oricum legile fizicii is mai putin flexibile decat ale oamenilor) se pare ca habar nu are ce scrie prin Constitutie :
Atribuţii în domeniul politicii externe
ARTICOLUL 91
ARTICOLUL 91
(1) Preşedintele încheie tratate internaţionale în numele României, negociate de Guvern, şi le supune spre ratificare Parlamentului, într-un termen rezonabil. Celelalte tratate şi acorduri internaţionale se încheie, se aprobă sau se ratifică potrivit procedurii stabilite prin lege.
(2) Preşedintele, la propunerea Guvernului, acreditează şi recheamă reprezentanţii diplomatici ai României şi aprobă înfiinţarea, desfiinţarea sau schimbarea rangului misiunilor diplomatice.
(3) Reprezentanţii diplomatici ai altor state sunt acreditaţi pe lângă Preşedintele României.
Ati citit pe undeva ca el da mandat premierului sa ..faca . sa doscite ceva ion domeniul politicii externe?!
Dimpotriva “încheie”, adica semneaza ca presedintele tratate internaţionale negociate de Guvern. Semnatura sa este oblogaorie ion tioate sensurile .Inclus ca el este oblogat s asemneze – sau sa isi dea demisia …
Ar mai putea fi vorba de politica externa (in forma cea mai dramatica in ]
Atribuţii în domeniul apărării
ARTICOLUL 92
(1) Preşedintele României este comandantul forţelor armate şi îndeplineşte funcţia de preşedinte al Consiliului Suprem de Apărare a Ţării.
(2) El poate declara, cu aprobarea prealabilă a Parlamentului, mobilizarea parţială sau totală a forţelor armate. Numai în cazuri excepţionale, hotărârea Preşedintelui se supune ulterior aprobării Parlamentului, în cel mult 5 zile de la adoptare.
(3) În caz de agresiune armată îndreptată împotriva ţării, Preşedintele României ia măsuri pentru respingerea agresiunii şi le aduce neîntârziat la cunoştinţă Parlamentului, printr-un mesaj. Dacă Parlamentul nu se află în sesiune, el se convoacă de drept în 24 de ore de la declanşarea agresiunii.
(4) În caz de mobilizare sau de război Parlamentul îşi continuă activitatea pe toată durata acestor stări, iar dacă nu se află în sesiune, se convoacă de drept în 24 de ore de la declararea lor
Insa mai avem ceva frumusel
Actele Preşedintelui
ARTICOLUL 100
1) În exercitarea atribuţiilor sale, Preşedintele României emite decrete care se publică în Monitorul Oficial al României. Nepublicarea atrage inexistenţa decretului.
(2) Decretele emise de Preşedintele României în exercitarea atribuţiilor sale (prevăzute în articolul 91 alineatele (1) şi (2) , articolul 92 alineatele (2) şi (3) , articolul 93 alineatul (1) şi articolul 94 literele a) , b) şi d) se contrasemnează de primul-ministru.
Deci ca cam asa … in ce priveste politica externa acetele Prsedintelui nu sunt valabile dcat daca sunt contrasemnate de premier!!!!
Klar?!!
Insa ce bedem in leghatuira cu politica externa si cine o face ?
CAPITOLUL III
Guvernul
Rolul şi structura
ARTICOLUL 102
(1) Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice.
Deci politica externa o face guvernul Adica premierul.
Atunci despre ce mandat schpreheste KW ?!
Da daca deschizi (electronic Constitutia si daui o cautare a cuvantului “mandat” ul gasesti de 19 de ori , dupa cum urmeaza:
Capitolul I (parlamentul)
– de 4 ori in sectiunea I a cu sensul strict de lungime – mandatul parlamentului
– de 4 in sectiunea a 2 a cu sensul de “insarcinare” – exercitarea mandatului parlamentar
Capitolul 2 (presedintele)
– de 6 ori , 1 data despre madnat ca inarcinare, restul ca termen de timp.
Capitolul 3 (guvernul)
– de 3 ori in sensul lungime de timp
Capitolul 6 (autoritatea judecătorească)
– de 2 ori sectiunea a 3a – o data ptr presedintele CSM si a doua oara ptr urata mandatului membrilor CSM
Nicaieri, dar niciaieri, in textul constitutiei nu se specifica ca premierul trebuieste “mandatat” de presedinte ca sa trateze cu premierii altor tari. Nici ca presedintele ar avea un droit de regard in ce priveste politica externa …. Cam singurul organ abilitata sa traga de raspundere premierul (guvernul) este parlamentul :
Întrebări, interpelări şi moţiuni simple
ARTICOLUL 112
(1) Guvernul şi fiecare dintre membrii săi au obligaţia să răspundă la întrebările sau la interpelările formulate de deputaţi sau de senatori, în condiţiile prevăzute de regulamentele celor două Camere ale Parlamentului.
(2) Camera Deputaţilor sau Senatul poate adopta o moţiune simplă prin care să-şi exprime poziţia cu privire la o problemă de politică internă sau externă ori, după caz, cu privire la o problemă ce a făcut obiectul unei interpelări.
Si in cazul in care nu capata satisfactie poate sa se ajunga la Moţiunea de cenzură
Insa oricat ai cauta in Constitutie nu vrei gasi undeva ceva in genul celor zise de Joianis ca cum premierul , fie el si Tontzishsor, ar avea nevoie de mandatul cotrocelului …
@ Ghiță Bizonu’
Cine naiba se uită la ce zice inutilul de Johannis? După Președintele-Jucător, Johanis face exact ceea ce mă aștept eu să facă un Președinte: NIMIC.
Mă îngrijorează însă că Băselu’ s-a reactivat. Și din nefericire, e singura figură politică care poate spune ceva interesant, indiferent dacă ești fan sau îți vine să-l iei la palme.
Cu Dragnea la PSD și Blaga + Gorghiu la PNL, mai că-mi vine să votez cu PPDD-ul.
Din nou, stiri din minunata lume islamica legitima si non-terorista:
Iran.
Doua persoane vor primi 66 de lovituri de bici fiecare fiindca au dat mana cu persoane de sex diferit, ceea ce nu e ok conform marelui uga-uga local.
Dar desigur islamul e ok si ISIS sunt o exceptie radicala. Probabil ca sunt agenti CIA deghizati ca sa strice reputatia acestei religii tolerante care iubeste intelepciunea.
But wait, it gets better!
„Ektasani a fost condamnat dupa ce a recunoscut ca a strans mana unor persoane de sex opus, la o intalnire literara din Suedia.”
http://edition.cnn.com/2015/10/28/middleeast/iran-poets-lashes-prison/index.html
deci iranul interzice, sub amenintarea cu biciul, ca iranienii sa respecte cutumele europene, chiar in Europa.
Si noi ar trebui sa le acceptam burka si celelalte cutume la noi acasa pentru ca ???
@ mac gregor
Pentru că (se presupune că) noi suntem mai evoluați.
deci stai sa inteleg. Un exemplu oarecum diferit, dar similar ca si respectul tb sa fie reciproc.
Daca in cadrul unui schimb io platesc dar el nu vrea sa reciprociteze prin inmanarea marfii, sa tac din gura si sa plec de fiecare data fara bani ar fi un semn de civilizatie? Pai in ce consta „civilizatia” asta?
@ mac gregor
Noi (europenii și americanii) ne respectăm propriile principii referitoare la libertate (religioasă, de exprimare, etc).
Nu cred că se poate face vreo paralelă că o tranzacție comercială. Aici nu e niciun fel de schimb implicat. Nu-i „lăsăm” să se îmbrace, roage, etc cum vor „la schimb” cu altceva. AU DREPTUL să se îmbrace, roage, etc cum doresc. Punct.
Mai există și o doua eroare, în opinia mea. Vorbim de musulmani europeni și americani, care au aceleași drepturi ca și noi. Nu poți să-i discriminezi pe aceștia, doar pentru că ALȚI musulmani, din terțe țări, nu respectă aceleași principii ca noi (europenii, americanii).
1 ca nu ni le respectam, daca le respectam islamul era de mult pus cu botul pe labe, cum a fost pus catolicismul de ex
2 nu vad nicaieri drepturi inalienabile. Libertate: omoara cu intentie un om si o sa te trezesti ca ti se ia. Omoara 10 oameni cu intentie in Texas si sa vezi cum si dreptul tau la viata pleaca tai tai. Mi se pare foarte ok.
Respecta drepturile celorlalti si societatea iti va respecta drepturile tale „inalienabile”. Nu le respecti? oh well,,,
sunt la moderare?
m’scuzi, eroare de browser.
Traiasaca Justitioa independenta si refromata europeneste (adica pidosnic) de MMe Breton!!!
Finii lu Baescu condamnati la ani de grei de inchisoare pentru santaj.
Si care fu santaju ?”Nasule da-ne banii, daca nu, ne ducem la DNA”
Nu ca iti rupem picoarele sau iti dam foc la mustati. Ca iti dam foc la casa .. sau iti violam fica si psica si iti spanzuram cainele . Sau pac la Razboiul. Sau ii aratam nevestei tale fotografiile alea cu tine desfrandu-te cu nepoata ei favorita … Sau altceva de genu asta,
Nu!
Au zis ca merg da Directia Nationala Anticoruptie! Adica santajezi daca ameninti ca te duci la politioce, procuratura samd?
Singura amenintare care nu reprezinta santaj a devenit … santaj?!
Adica intentia exprimata de a recurge la justitie a devenit infractiune?!
Uaua!!! E tare.
felicitari Mocaovei! Felictari UE!
Felictari Kovessi! felictair SUA !!!
@ Ghiță Bizonu’
Care Justiție Ghiță, fir-ar mama ei să fie? Parcă eram cu toții de acord că e răfuială între găști de mafioți. Adică nu chiar toți, ci doar cei care am rămas aici.
Aia care trăiescu cu convingerea fermă că Justiția s-a întărit s-au mutat în grup la Han ofensați de scârba mea provocată de comparațiile măiestre dintre Năstase și Mandela.
Cum care toarsu capitalist?
Justitia de clasa si de clan!!!
Adica dinati clasa celor bogato. Mondialu pe ceilati.
Apoi clasa celor privilegiati. Aia care pana la urma l-au bagat pe Mondialu’ – desi au asta cu el la masa .. pe banii lui! In casa asta intra si „justitia” cum se cuvine ca Bica nu se mai cuvine.
In sfarsit clanul Suprem al celui cu o Providentaila Victorie atins si de Imunitate Su[param si Toatala transmisibila si la frate …ca in Congo!
Esti tu sigur ca au amenintat cu DNA, si nu cu Antena 3? Pentru ca daca au amenintat cu A3 este caz-tip de santaj, „când constrângerea constă în ameninţarea cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromiţătoare”
anyway, astept motivatia.
se vede se aude cum Basica zice ca „te aresteaza nasule daca ma duc la ei..”
Isaura este inregistrata cand zice ”Nasule da-ne banii, daca nu, ne ducem la DNA”
Apoi mai este o cioaca ciocolina …
Depanda de fapta .. „când constrângerea constă în ameninţarea cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromiţătoare” Cand ameintarea este ca „voi zice lu tact-tu ca esti curva lu Gigel si a lu Dan si a lu nenea Misu asa ca stai si cu mine” sau „da-mi o sticla de Johny ca sa nu zic nevestei tale ca ..” sau mai rau „da-mi 100.000 sa nu zic ca esti impotent sau ca o ai de 2 cm” ASTA este santaj.
Daca insa zic „daca nu imi returnezi banii ma duc si urlu in strada ca faci trafic de influenta” .. nu prea mai este santaj. Ptr ca daca strig in strada ca tu faci trafic de influenta sau ca l-ai ucis pe Fane (indiferent ca l-ai sundrit sau ca te uitai dupa bulan misto si l-ai calcat cu masina fara sa vrei) asta este cestie un cavsidenunt. Ca zbierand in strada ca cine la termonat pe Fane sau zicand la A3 ca faci trafic de influenta eu voi determina pana la urma ca un „organ” sa verifice.
Daca insa te amenint ca te denunt ca tu l-ai impuscat pe Robert Kenedy sau ca ai furat aurul lu Dromihete ori ca ai fost comandant de lagar nazist este vorba de „santaj” decat in masura in care tu ai un IQ mai mic decat numarul de la pantofi. Ca daca ma apuc si zbier gogomania in strada, A 3 sau presa si se deranjeaza un organ apai risc sa fiu luat de guler ptr „Inducerea în eroare a organelor judiciare”
Vezi tu acea fapta reala „compromitatoare” nu trebuie sa fie penala. Ci doar „compromitatoare” (impotenta, infidelitate conjugala, onanie, alt defect fizic) in sens social.
Daca este „compromitatoare” in sens penal si se „verifica” atunci ameintarea cu denuntu’ te face complice , sau macar te baga la „favorizare”.
Ori dosarul deschis impotriva lui Mircea vacsescu arata ca sustinerile „tziganilor” sunt reale … sau au o aparenta de realitate suficienta ca sa nu se sustina acuzatia de santaj.
De fapt avem de-a face cu o operatie de trafic de influenta. Partea care a „vandut influenta” a fost solicitata sa returneze banii … si in fata acestei neplacute alternative se pare ca a hotrat sa faca o plangere de santaj.
Dupa capul meu in mod normal astea trebuiau conexate. Adica dintai sa verfici daca a fost traficul de influenta (in ce scop au fots varsati banii?!) si daca se confirma (se cam …) atunci unica discutie cu putinta era daca familia lu Bercea raspundea ptr „cumpafre de influenta” sau daca „se califica” (dat fiind nivelul de instrictie cel putin sumara) la exigentele art 292 alin(2) NCP.
Oricum sumele de bani date (inlcus cele restituite) trenuiesc confiscate
cf 291 alin (2) si 292 alin(4) NCP.
pai exista un principiu „daca legea nu diferentiaza nici noi nu diferentiem”.
Sa zicem ca tu ai ai omorat pe cineva si io iti cer bani ca sa nu merg la politie. Pai e santaj, si daca politia intra pe fir si pe mine ma baga la puscarie, din acest motiv, si pe tine, pt crima.
astept sa vad dovada imprumutului clamat de MB
Tocmai ca legea distinge ……
Insa cestia atre este ca de fpoat ei ameintat cu denuntarea la DNA …
Dar ma rog ptr voi nu afre emportanta decat ca faiglioa trebe saq fie mai presus de orice.
In cazul asta Antena 3 suge ce stii si tu!
Sa stii ca m-am prins. Ca deobicei era o smecherie la mijloc.
Deci, daca io fac ceva penal si tu imi ceri 280.000 de euro ca sa nu mergi la DNA, nu e santaj, e ok? Ba e santaj.
au incercat sa faca confuzie in mintea oamenilor cu situatia
Io am un interes LEGITIM la tine, si te amenint ca daca nu mi-l dai, te dau in judecata si il obtin acolo. AIA e singura exceptie recunoscuta de legea romana de la santaj.
Buna dimineata! A da bani pentru ca sa influentezi justitia nu este un interes legitim si nu este protejat de nici o lege, nicaieri! Pentru ca e o infractiune. Incearca numai sa il dai in judecata ca sa iti inapoieze banii „stiti i-am dat bani sa ma scape de condamnare si nu m-a scapat, acum ii vreau inapoi”. 🙂
ar fi culmea prostiei legislative sa permiti ce vrea antena 3, si nici o natiune nu face. Pentru ca „ce te costa sa incerci sa mituiesti, daca nu merge il dai in judecata sa ti-i dea inapoi”. 🙂
@ mac gregor
E foarte corect ceea zici tu. Dar este incomplet.
Problema nu este că țiganii au intrat la închisoare. Însă trebuiau să intre la închisoare pentru că AU DAT MITĂ, nu pentru că l-au „șantajat” pe Mircea Băsescu, care a fost sfătuit de TRAIAN BĂSESCU să depună plângere.
În orice țară normală, AMBELE clanuri mafiote ajungeau în pușcărie. În primul rând cei care AU LUAT MITA.
Ți se pare normal ca cei care au dat mita să intre la pușcărie pentru… șantaj (!?), iar cei care au luat mita pentru a influența Justiția să fie bine mersi? Mai ales că nu mai e niciun dubiu privitor la faptul cu Mircea Băsescu a luat mita. A recunoscut în instanță însuși complicele lui, cel care i-a adus banii. Iar Mircea Băsescu e înregistrat de către țigani (ridicol! – era treaba SRI-ului și DNA-ului) recunoscând că a luat banii.
Nu ar trebui să funcționeze și aici povestea cu EXEMPLUL? Cea care a dus la condamnarea lui Adrian Năstase pentru pentru aiureli în Trofeul Calității. Traian Băsescu ar fi fost de mult la închisoare, dacă nu ar fi Kovesi, Stanciu și Coldea cei ce conduc Justiția.
Nu a fots mita adica Fapta funcţionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri A fi frate de presedinte nu este o functie publica …
M-am tot întrebat de ce s-a apucat trustul de presă SRI să-l atace atât de furibund pe Gabriel Oprea. Parcă și-a dat seama subit că „generalul” e o lichea patentată. Ce naiba, omul e o lichea și un șpăgar încă de la început. Nu și-au dat seama vreme de 20 de ani și s-au trezit abrupt abia acum?
Cred că explicația e legată de faptul că UNPR-ul (condus de Oprea) nu l-a debarcat pe Ponta atunci când i s-a cerut acest lucru.
S-ar putea ca tot asta să fie și explicația arestării (la domiciliu) a lui Tiberiu Urdăreanu, patronul UTI și Președinte al Departamentul „Energie, Resurse si Politici Industriale” al UNPR. Adică, alături de Nicolae (Niro) Dumitru, este sponsorul UNPR.
Amuzanți sunt cei care preiau știrea „Trustului” și apoi o dezvoltă, probabil pentru că „e de bine” să fii cu „Trustul”. Pare că ești și tu conectat cu cei ce conduc și știi ce se întâmplă.
M-am uitat de câte ori s-a discutat la Han despre generalul Izmană, înainte de ordinul de zi pe unitate:
1. Prin iunie, de către Isabel și mac gregor;
2. …
Cam atât. Sau așa zice Google.
Haideți să ne uităm un pic la UNPR:
Acum două zile. mi-a mai sărit în ochi o știre senzațională: „ANAF va merge zilnic în control la Dragonul Roșu„. Am zis: în sfârșit, ANAF-ul se duce după evazioniști, în loc să piardă timpul cu fiscalizarea bacșișului în restaurante.
Iar Niro și ANPR? A naibii coincidență…
Nu am o problema serioasa cu Oprea. E un dobitoc, dar era tolerat. Pana cand a fost prea dobitoc, si din cauza asta a murit un politist.
@ mac gregor
„E un dobitoc, dar era tolerat.”
Cum adică „era tolerat”? De cine? Cam toți cei pe care îi știu eu și nu sunt băsiști nu l-au „tolerat” niciodată. Dimpotrivă, l-au considerat parte a Sistemului ca și pe Băsescu și Macovei. Umbrele vechii Securități (aka Poliția Politică).
Băsiștii pe care-i cunosc, dimpotrivă, l-au tolerat considerându-l inofensiv. De curiozitate, de Blaga ce părere ai? E Ok? E inofensiv? Sau la fel de toxic ca Dragnea (să zicem)?
De mine, cel putin.
Blaga face parte din triada BVB, deci e nociv. USL-ul il are la mana de multisor.
Dragnea insa imi pare relativ ok.
@ mac gregor
Dragnea Ok? Ce naiba mac gregor? Cum să fie Ok? Poate comparativ cu Oprișan și Pinalti, deși niciunul din ei nu a ajuns să fie șef de partid.
e ok.
greu de explicat si mi-ar dura mult sa scriu. In principiu a declarat ca nu va face mizerii anti-justitie si pana acum s-a tinut de cuvant.
Weekend placut!
iar lui Mircea Basescu, ii urez un sincer la multi ani, pentru ca io sper ca partea aceea de proces continua.
Din partea mea il consider la fel de nociv ca orice senator PSD.
@ mac gregor
„la fel de nociv ca orice senator PSD” – m-am uitat de curiozitate la senatorii PSD. Nu știu aproape niciun nume. Ce ciudat…
Personal cunosc doar pe unul dintre ei. Unul care a fost PSD-ist pe vremea lui Năstase, a devenit PDL-ist între 2005 și ultimele alegeri (aș zice chiar un apropiat al lui Băsescu) și a redevenit PSD-ist. Altfel băiat de treabă și simpatic.
Mare minune și politica asta… Cred că o iau pe urmele lui Radu și emigrez în Canada. Măcar să mă amuz și cu ciudații lor.
Nu ma pricep la Canada. Am auzit doar – pe surse – ca e cam rece.
Întrebarea cheie este de ce s-a dat ordin de zi pe unitate cu distrugerea UNPR-ului?
Firește că mă bucur că în sfârșit banda asta de mafioți „galonați” e „destructurată”. Dar mă întreb (retoric firește) „De ce?” și „Cui prodest?”.
nu s-a dat nici un ordin de zi cu distrugerea UNPR, la nici un partid, din cate stiu io. Daca te uiti la luarile de pozitii ale PNL + Johannis vezi ca l-au tratat cu manusi.
Pur si simplu a fost prea dobitoc.
Adevărata bombă despre așa-zisa deplasare a coloanei jegului de Oprea dinspre undeva din zona Băneasa spre casă ar putea fi detonată săptămâna viitoare. Ce vă putem spune este că nici SRI, nici SIE n-au confirmat pentru procurori prezența lui Oprea la sediul acestor instituții în intervalul orar menționat de consemnările oficiale. Iar la ambele instituții sunt înregistrări care nu pot fi falsificate.
Chiar dacă firma care a montat aparatura este UTI, a lui Urdăreanu. Lider de seamă al UNPR, ca toți securiștii, generalii, bășinoșii istoriei. Iar reținerea lui Urdăreanu poate fi un semn dat acelei tabere care-l protejează pe Oprea. Pentru că un alibi trebuie să i se asigure, de PROTECTORI, acestui jeg ordinar. Rămâne de văzut dacă ăla desemnat să-i asigure alibiul lui Oprea își va menține sau nu declarația. Pentru că, repetăm, OFICIAL Oprea n-a fost nici la SRI nici la SIE!
A fost în schimb în Complexul de lux La Stejari. Unde locuiește, ce să vezi, Alexandra Dobre, consiliera de 23 de ani, într-un apartament. Amărâta de ea…
În seara de 20.10, coloana oficială a ministrului de interne s-a format în zona INMH, conform surselor oficiale. Complexul La Stejari se află la câteva sute de metri de locul unde s-ar fi format coloana oficială a vicepremierului Gabriel Oprea.
Reamintim, este vorba de un complex de lux, unde chiria pornește de la câteva mii de euro.
Alexandra Dobre are, la Ministerul Administrației și Internelor, în calitate de consilier personal al ministrului, un salariu de circa 30 de milioane de lei vechi.
http://www.comisarul.ro/politic/cutremur/venea-de-la-consiliera-nu-de-la-sri-sau-s_607001.html
McGrigore
cred ca am gresit cand am zis ca baseii au tiganizat Romania.
Ce scrii tu este sub nivelul tiganesc de satra…..
Atentie eu am scris Oricum sumele de bani date (inlcus cele restituite) trenuiesc confiscate
cf 291 alin (2) si 292 alin(4) NCP.
Ca ca sa vedem de ce sa mergem la Codul Penla (cel nou si in vigoare)
In ce [priveste tiganii se aplica :
Art. 292
Cumpărarea de influenţă
(1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, pentru sine sau pentru altul, direct ori indirect, unei persoane care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar public, pentru a-l determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.
(2) Făptuitorul nu se pedepseşte dacă denunţă fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta.
(3) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat, dacă au fost date după denunţul prevăzut în alin. (2).
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri date sau oferite sunt supuse confiscării, iar dacă acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
Deci au incalcat (1) fiindca au oferit bani unei persoane care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă (Mircea Basescu fratele)asupra unui funcţionar public(Traian Basescu, presedintele) ca sa intervina in actul de justitie.
Se poate discuta daca li se aplica (2) . Eu as fi de parere ca da. Data fiind „conditia” lor precara (studii canci) lor li se parea normal ca pot sa se duca sa ceara banii inapoi prin justitie. Insa intentia de a merge in justitie este clara (”Nasule da-ne banii, daca nu, ne ducem la DNA” Isaura sau Basica „Nasule vei fi arestat”). Intentia de a merge in justitie inseamna implicit denunt. Intrecat avem de-a face cu o justitie vigilenta ce lupta cu coruptia (sau asa se zice) este clar ca daca mergeau la politie, procuratura, judecatorie se realiza conditia de la (2) denunţă fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta .. chiar daca intentia lor era recuperarea banilor . Ca deh cum am zis instrictie precara.
De partea cealata avem un ins cu o anume pregatire si experienta de voata. Capitan de nava – adica unu care in exercitarea prodesiei a avut de-a face cu aplicarea diferitelor legi … Nu un filozof de salon ci un om care a fost invetit cu autoritate („al doilea dupa Dumnezeu” a fots secole de-a randul mottoul capitanilor de nava).
Si lui i se aplica
Art. 291
Traficul de influenţă
(1) Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârşită de către o persoană care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar public şi care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.
A primit „morman”. Sute de mii de euroi.. Fiind frate influenta este presupusa .. automat („da-l in gatzii ma-si nu iti mai bate capul cu el a luat-o destul”). Mai mult el a afoimat „stie ma stie” cu referire la banii primiti si la functionarul public ce ii este frate.
Desi se zice ca nimeni nu poa sa se prevaleze de necunoasterea legii .. in cazul sau (capitan de bampor) o astfel de prezumtie este ridicola – ani de zile el reprezenta legea pe vaporul „sau”.
Deci MB a savarsit infractiunea de trafic de influenta ..
Insa sa ma intorc la nivelul subtiganeasc la care au ajuns TU care scrii Antena 3 suge ce stii si tu!
Pre miza ta este falsificata :
Deci, daca io fac ceva penal si tu imi ceri 280.000 de euro ca sa nu mergi la DNA, nu e santaj, e ok? Ba e santaj.
Fiidca „ceva penal” in acest caz nu inseamna sa zicem conducere sub influenta alcolului si fara carnet. Nici delapidare.
Cazuri in care ar fi mai „recomadabil” ca sa nu fii inhata ptr „santaj”
Art. 207
Şantajul
1) Constrângerea unei persoane să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, în scopul de a dobândi în mod injust un folos nepatrimonial, pentru sine ori pentru altul, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează ameninţarea cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromiţătoare pentru persoana ameninţată ori pentru un membru de familie al acesteia, în scopul prevăzut în alin. (1).
(3) Dacă faptele prevăzute în alin. (1) şi alin. (2) au fost comise în scopul de a dobândi în mod injust un folos patrimonial, pentru sine sau pentru altul, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.
ci pentru
Art. 269
Favorizarea făptuitorului
(1) Ajutorul dat făptuitorului în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor într-o cauză penală, tragerii la răspundere penală, executării unei pedepse sau măsuri privative de libertate se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
(2) Pedeapsa aplicată favorizatorului nu poate fi mai mare decât pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârşită de autor.
(3) Favorizarea săvârşită de un membru de familie nu se pedepseşte.
fiindca „eu” ca societate am interesul ca cetenau care are cunostinta de savrasirea uneo infractiuni sa iisi miste fizicu la [politie sau procuratura si sa denunte, depuna marturie.
Mai bine daca este vorba despre o delapidare si X isi cere „partea” ca sa taca .. as incerca sa il bag tainuire
Art. 270
Tăinuirea
(1) Primirea, dobândirea, transformarea ori înlesnirea valorificării unui bun, de către o persoană care fie a cunoscut, fie a prevăzut din împrejurările concrete că acesta provine din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, chiar fără a cunoaşte natura acesteia, se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
(2) Pedeapsa aplicată tăinuitorului nu poate fi mai mare decât pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârşită de autor.
(3) Tăinuirea săvârşită de un membru de familie nu se pedepseşte.
asta pentru claritate …
In fine daca acel ceva pe care lpai savarsiut este un omor (si prin imprudenta) avem de a face cu lata infractiune
Art. 266
Nedenunţarea
(1) Fapta persoanei care, luând cunoştinţă de comiterea unei fapte prevăzute de legea penală contra vieţii sau care a avut ca urmare moartea unei persoane, nu înştiinţează de îndată autorităţile se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă.
(2) Nedenunţarea săvârşită de un membru de familie nu se pedepseşte.
(3) Nu se pedepseşte persoana care, înainte de punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva unei persoane pentru săvârşirea faptei nedenunţate, încunoştinţează autorităţile competente despre aceasta sau care, chiar după punerea în mişcare a acţiunii penale, a înlesnit tragerea la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.
Deci integei matale ca „santajul” este o infractiune separata, de sine statoare.
Este nerecomandabil sa o amesteci cu alte infractiuni care vizeaza administrarea justitiei …
Insa „metoda” ta basheasca are „meritul” de a oculta un mic adevar : MB a facut trafic de influenta. In urma caruia s-a ales cu niste bani. Acuzand de „santaj” pe fraieriti el incearca sa pastreze roadele activitatii sale infractionale.
Ce scrii tu acolo este la mintea priocarui derbedeu
Pentru ca „ce te costa sa incerci sa mituiesti, daca nu merge il dai in judecata sa ti-i dea inapoi” si Buna dimineata! A da bani pentru ca sa influentezi justitia nu este un interes legitim si nu este protejat de nici o lege, nicaieri! Pentru ca e o infractiune. Incearca numai sa il dai in judecata ca sa iti inapoieze banii „stiti i-am dat bani sa ma scape de condamnare si nu m-a scapat, acum ii vreau inapoi”.
Mai rau, mult mai rau tu sugerezi ca ca primi bani de la unu care crede ca tu poti influenta justituia este o fapta normala. Ca esti indrerptatot sa retii acei bani.
Nu McG – este infractiune!! Din momentul in care „lasă să se creadă ” ca are influenta este infractiune !! (Minus cazul popilor care primesc ptr rugaciuni)
MB este un infractor. Unu deosebit de periculos.
Caci fata de „normal” MB a fost fratele presedintelui . Deci prin fapta sa MB a impietat :
-asupra ideii publice de justitie (poate fi cumpratata.. daca nu direct macar indirect)
– asupra ideii ca justitia ar fi cat de cat independenta – „nu dom’le! Da Base telefon si se face!!!”
– asupra primei functii din Romania : Presedintele este corupt. El pretinde bani ptr el si familia lui ca sa intervina in justitie
– asupra ideii de ordine constitutionala – ca in Romanioa Prsul este ca Ceausescu si mai si plus ca daca Presu da telefon se caca pe ea coana Justitie!!!! Separatia putorilor in stat? Asta e ptr prosti! (asta cam asa este .. dar e alta discutie)
– asupra democratiei latto senso.
Si prin condamnarea lu Basica si a Izaurei .. ei bine se dovedeste ca aia erau fraieiri cand ziceau „mergem la DNA!” Coana Justitica nu se deranjeaza si nu deranjeaza famiglia Basescu.
Culmea este ca Basica si Isaura sunt condamnati tocmai fiindca aveau incredere in Justitie!!!
(Asta nu inseamna ca suma aia de bani trebuie confiscata … inclus partea ramasa la fratior. Si daca este sa ii condamni ii condamni ptr art 292 (1) insa este de discutat daca nu se reduce pedeapsa cf (2). De fapt arestarea lor ptr „santaj” i-a impiedicat sa denunte infractiunea de la art 291! )
Mai rau ca la tigani bre!
Stii ceva, tu cu Radu Humor si „prietenii” tai de la bloc sa vorbesti asa!
Dom’le
azi intamplator discutam cu o vecina despre accidentui cu incendiul. Eu ii ziceam ca de obicei pariez pe prostie si nesimtire si nu am fots „dezamagit” niciodata. Da niciodata!!!
Se pare ca nici de data asta..
„De ce sa invatam chimie?”. Unele spume plastice (bureti) ard cam prea usor. Folosite ca sunt moi, comfortanile (numa buine ptr canapele samd) si bine izolatoare fonice. Ins au niste „moco” deficente – iua foc cam usor , ard cu viteza mare (cvasi explozii) si cu o temparatura exagerata (o canapea langa un perete de beton face ditai gaura in beton. In cca 20 secunde!!!) Si, se pare CA SUNT IEFTINE!!!
Apoi, noi sinistri dezordonati suntem f suspiciosi si mari amatori de „ordine”. Asa ca intrarile secundare de obicei .. se blocheaza !!! Daca se intampla ceva.. nashpa da asta este viata nu?!
Si uite asa din combinatia dintre astea 2, cand este sa ne ia naiba dam de Dracu him Self plus Tat-su si Talpa Iadului. Presupun ca daca era unu din Isis care se gandea sa vina sa faca „ceva” in Romania a inceput sa banguie Jefu, ma indorg agaza, daca mai scap de viu! Aştia romani nu are nevoie de terorism, face singur treaba noastra!!! si inca 2 din astea si ISIL va pune la „granita” anunturi de genu
Welkomme for Seals, Green Berets, Spetznatz and SAS!
Accesul romanilor STRICT INTERZIS!!!!”
Oricum imi mentin vechea parere – daca as putea deschide o afacere mai mare ( de ex fabrica sau club) as cauta un ofiter de pompieri care „amical” sa faca o inspectie si sa imi faca niste recomandari (amical adica numa vreo 3000 de lei fara chitanta)
Am subscris la Amazon Audible, așa că lună de lună, primesc oferte de cărți „aproape gratis”, care mă „obligă” să vizitez librăria Amazonului. Și aproape de fiecare dată, cumpăr una sau două cărți în format e-book și/sau format audio.
La scurt timp se traduc și în românește, de obicei la Humanitas, așa că le mai cumpăr încă o dată în versiunea tipărită în limba română. Mai greu merge cu cititul, pentru că niciodată nu am cât timp mi-aș dori și nu apuc să citesc niciodată TOATE cărțile pe care le-am cumpărat.
Mă gândeam că ar fi poate momentul să-mi fac lista de autori preferați. Probabil că ar arăta cam așa:
1. Alan Greenspan – pentru „The Map and the Territory 2.0: Risk, Human Nature, and the Future of Forecasting” și „Age of Turbulence”. La polul opus sunt autorii care mă fac să vomit: Stiglitz, Krugman și Piketty, care tratează obsesiv problema inegalității, într-un mod pe care eu îl consider imbecil. Firește 90% (poate chiar 99%) din populație vor găsi ideile celor trei ca logice și de bun simț.
În astfel de momente mă simt fericit că aparțin acelei minorități de 1% (poate chiar de 0.01%) care chiar înțelege ce zice Greenspan. Nu mă pot însă împiedica să nu regret că majoritatea „democratică” aparține celor ce ar vota liniștiți micul și berea „gratuit”, din banii statului.
2. Henry Kissinger – pentru „Diplomacy”, „World Order” și „On China”. La polul opus sunt Robert Kagan și restul găștii de neoconservatori (Pacepa și Tismăneanu included, deși legăturile sunt mai puțin vizibile).
3. Stephen Hawking – pentru cărțile de popularizare a fizicii, care mi-au permis să înțeleg cât de cât fenomenul, fără a fi nevoit să-mi updatez cunoștințele de matematică avansată, necesare modelării fenomenului fizic.