Am prevazut, in articole precedente, deznodamantul aventurii referendumului pentru demiterea presedintelui. Referendumul a fost invalidat, Traian Basescu s-a intors la Cotroceni. Am avut dreptate in privinta cifrelor.Faptul ca Basescu se intoarce nu este o fericire pentru Romania, dar nici o mare catastrofa. Toata lumea se intoarce la linia de start. Dar faptul ca tentativa haiduceasca , nemotivata, amorala si infantila a USL-ului a esuat (si a esuat lamentabil) este un lucru bun. Daca pana acum, romanii au fost chemati de multe ori sa voteze dupa principiul „raului cel mai mic”, la referendumul din 29 iulie s-a votat (sau nu) dupa perceptia (fiecaruia) „raului cel mai mare”. O reusita a demiterii ar fi satisfacut interesele lui Voiculescu si i-ar fi asigurat lui Antonescu un somn linistit la Cotroceni in urmatorii cinci ani. Jalnica miza, periculoasa perspectiva.
USL-ul iese din acest nou asalt asupra fortificatiei basesciene zdrelit, zdrentuit si umilit. Au reusit desigur sa darame o parte din zidurile lui Basescu, aratand un presedinte foarte nepopular, dar nu au cucerit reduta. Primul efect este degringolada din interiorul USL-ului, unde a inceput deja miscarea browniana. „Unitatea de monolit” este greu pusa la incercare de pierderea bataliei. Victor Ponta a incasat o lovitura dura din partea partenerilor socialisti europeni. Limbajul diplomatic si gestul de curtoazie (acela prin care PSD este cel care cere mutarea congresului PES ce trebuia sa aiba loc la Bucuresti) nu poate ascunde iritarea socialistilor fata de Ponta si reticenta fata de PSD, in urma fortarii limitelor practicilor acceptabile democratic din partea concubinajului PNL-PSD. Intors acasa din Africa de Sud, Ponta va trebui sa faca fata contestarilor din interiorul partidului, si challenge-ului coabitarii cu Basescu. O regandire a raporturilor in interiorul USL este necesara in acest moment pentru a putea trece peste alegerile din toamna.De gat cu baronii locali, cu un „grup de la Cluj” din ce in ce mai putin dispus sa accepte orice compromis, si cu un plagiat inscriptionat pe frunte, Ponta va trebui sa faca adevarate acrobatii pentru a surmonta situatiile. Atitudinea PNL-ului si a „aripii Antonescu” nu-l ajuta. Discursurile de inspiratie vadimista, nationalismul exacerbat, pueril si anacronic din efemerul mandat de presedinte interimar, i-au pus lui Antonescu, si partial PNL-ului o eticheta dificil de purtat, mai ales pe plan extern. Fara o familie politica europeana la fel de puternica precum cea a popularilor sau a socialistilor, liberalii vor avea misiunea dificila de a evita o izolare politica, „respirand extern” din ce in ce mai mult prin plamanii europeni ai PSD-ului. In interiorul PNL, singurul partid organizat ca grup de grupuri si nu ca organizatie, contrastele se vad. Iesirea din sala a lui Tariceanu inconjurat de „liberalii sai”, dupa ce asigurase (totusi) cvorumul necesar, si declaratia „conforma”(cu atitudinea partidului) data formal si neconvingator dupa ce se citise decizia CCR, spun totul despre atmosfera din PNL. Declaratia lui Rus , care-l cataloga pe Stroe „un smecheras de doi bani”, nu face decat sa puna paie pe foc si sa tulbure apele.
Nu am vazut inca la Antena 3 urlete de disperare, plansete de ciuda si eventuale sinucideri „in direct”, dar postul respectiv tinde sa devina o hazna pentru rufele murdare ale unor judecatori de la CCR cum ar fi Asapzia Cojocaru, sau pentru accidentele de viata privata ale unor magistrati ca Vasilica Danilet. Dar l-am vazut pe „varanul” vehiculand ideea unei noi suspendari , de preferat in octombrie, si pe Ion Iliescu raspunzandu-i tafnos. Reluarea temei nu va face decat sa produca fracturi in USL.Singurul argument valabil si credibil , repetat de Antena 3 ad nauseam si agitat de USL-isti ca un stindard care teoretic le-ar apartine, este cifra de 7,4 milioane de alegatori. Dar singurul lucru care-l demonstreaza aceasta cifra este impopularitatea lui Basescu si ratarea unei mari sanse a presedintelui actual, care a reusit sa ajunga de la un sprijin popular imens la situatia de fata, fara a fi rezolvat multe din cele ce ar fi trebuit rezolvate. In rest, 7,4 milioane nu este (si) cifra alegatorilor USL de la toamna. Si cum guvernul USL-ist nu s-a preocupat deloc de situatiile grave economice si sociale romanesti, are toate sansele ca la alegerile din decembrie sa nu obtina 50%. Acest rezultat ar insemna si capat de drum pentru mariajul liberalo-socialist.USL-ul isi va inhiba pana la alegeri (aproape) orice disensiune interna, mergand pe inertia vehiculului comun pana la toamna. Dar un rezultat slab la alegeri (slab insemnand orice sub 55%) va determina implozia USL-ului.
Actorii politici majori ai „verii fierbinti”, par sa-si fi „pus piciorul in ghips”, convenabil, cu totii in acelasi timp. Traian Basescu tace (si bine face), desigur , are o nunta de pregatit. Victor Ponta a plecat probabil cu barca in Africa de Sud , si a trebuit sa porneasca cu 5 zile inainte de intalnirea socialistilor. Iar Crin Antonescu a plecat sa admire renascentismul italian. Saptamana in curs a fost una de respiro pentru toata lumea, lupta se va relua saptamana viitoare. Dar nu poti sa nu te intrebi, la capatul unei veri caniculare , plina de fumul rezidual al incendiului politic, ce a rezolvat acest episod, cine si ce a avut de castigat? Pana la urma, cui prodest?
@Athos
Imi pare rau ca nu am putut comenta la articolul tau asa cum mi-as fi dorit. Interesant ce spui, ti-am inteles demersul, desi a trebuit sa citesc de cateva ori 🙂
Desi nu vorbesti explicit de politica, sau de viata publica, inteleg ca ai dori sa aduci o discutie despre bine si rau, despre morala si model filosofic (si) in politica. Dar asa cum observam, politica tinde sa fie din ce in ce mai amorala, de multe ori chiar imorala. Dar te intreb: de ce crezi ca este necesara morala rigida (sau un concept filosofic si principiul ca lege) in politica? Pana la urma , politica este arta compromisului. Ceea ce deja flexibilizeaza morala, si face imposibila aplicarea politicii pe un „schelet filosofic”. Nu crezi ca „minima moralia” este suficienta pentru politicul de astazi? Nu cred ca stabilirea unor standarde atat de inalte precum cele vizate de tine, sunt compatibile cu politica de astazi. Daca ne referim doar la Romania, minima moralia este prima reduta de cucerit. Morala era prezenta in politic pe vremea despotilor luminati, care mosteneau un cod al onoarei, un set de principii, si-l duceau mai departe. Acelasi lucru se poate aplica si la arta razboiului pana in sec XIX. Dar de la 1789 incoace , si mai ales dupa WWI, politicul, nevoit sa se vulgarizeze si sa niveleze democratic, s-a dezbracat de multe dintre invelisurile morale. Nevoia de compromis a primat.
Apoi, cred ca nu iei in calcul doua aspecte: psihicul si diversitatea, sau daca vrei psihologia maselor (si a individului), si scopul pe care ti-l propui. Ma voi ocupa de scop, psihologia o las pentru alta data. Politicul, democratia, trebuie sa multumeasca o majoritate, si sa nu faca rau minoritatilor. Simplist, acesta e telul. Oare codul moral in conditii exceptionale, nu poate fi calcat? Oare un scop major, superior daca vrei, nu justifica incalcarea principiului pentru a-l atinge? Sa-ti dau un exemplu.
In WWII, prin 1940,la inceputul razboiului, existau multi asa zisi refugiati germani in Anglia, infiltrati ca spioni, si care transmiteau informatii importante (militare si nu numai) in Germania. Autoritatile britanice au realizat ca aceste informatii plecau in Germania cu posta normala, iar legea, principiul, morala, nu le-ar fi permis sa cenzureze (sa deschida) corespondenta cetatenilor , considerata, desigur, inviolabila. MI5 a cerut guvernului sa-i permita ca in anumite cazuri sa-i permita sa urmareasca corespondenta. Cerinta MI5 a fost discutata in Parlament, si in guvern timp de 3 luni, fara a se ajunge la un rezultat, deoarece se incalcau principii. In acest timp, bombardamentele germane (foarte bine tintite si datorita informatiilor primite prin posta ) faceau victime. A fost necesara interventia energica a lui Churchill si multe bombardamente pentru a-i convinge pe membrii Parlamentului si guvernului, sa acorde MI5 un astfel de permis. Un principiu a fost incalcat, pentru un scop superior.
Nu crezi ca pentru a discuta de structuri filosofice aplicate in viata publica, de morala, si de etica, ar trebui sa definesti si un scop? Nu crezi ca ar trebui sa tii cont de firea umana, de diversitatea culturala si de conflictul religios? Gandeste-te la relatia dintre un budhist si un european clasic. Budhistul nu va intelege niciodata dorinta de „mai mult , mai bine, mai sus” a europeanului, dorinta pe care el o considera calea spre pierzanie. Asa cum europeanul nu va fi niciodata convins, sau adus in acea stare sa creada ca armonia cu mediul inconjurator (de la sobolan si vaca, pana la astre si spirit) te va inalta spiritual.
ei, uite ca au 67 %, preavazatorule. De viitorul cabdidat al psd la prezidentie ce vezi?
@Observator
Spui:
„Aramis spunea deunazi ca odata cu Basescu nimic nu va mai fi ca inainte si ca a facut un lucru extrem de bun pentru ca acum ne putem uita la politicieni ca la niste semeni ai nostri, ca parca pana acum ne-am fi uitat ca la niste zei? (scuza-ma, Aramis, nu am preluat exact mesajul tau, ci am incercat sa sintetizez ceea ce am inteles eu). E anormal, cred, sa sustii statul de drept, dar sa accepti injosirea reprezentantilor acestora, in special a politicienilor.”
Scuza-ma draga mea Observator, dar nu am afirmat niciodata asa ceva. Ai inteles gresit. Nu este vorba despre Basescu. Am spus ca odata cu razboiul politic din jurul incercarilor disperate de demitere, nimic nu va mai fi la fel. Si nu e vorba de a te „uita ca la zei” sau ca la plebei. Nu Basescu a facut acest lucru posibil, iar pentru mine personal, politicienii nu au fost niciodata „zei”. Nu stiu de ce i-ai vazut astfel. Este vorba de modul lor de comportament, de faptul ca ei se credeau zei, si intangibili. Sa-ti explic si de ce nu va mai fi ca inainte.
A existat in Romania, pana acum, si va mai exista o perioada (dar e pe cale sa se termine) senzatia ca politicul, sau protectia politica, sau buna conectare politica, oferea acoperamantul (adapostul) pentru orice fel de deturnare a legii, oferea aproape imunitate. Adica, oferea sentimentul unora ca „legea nu e pentru toti”. De aici si multi „politicieni” care intrau in politica pentru a se adaposti, fara insertii doctrinare sau ideologice, de aici si enormitatile traseismului, si altele. Acest lucru e pe cale sa se sfarseasca. Incercarea de demitere face parte din actiunile necesare pentru a stopa acest fenomen romanesc, si a prelungi confortul imunitatii. Esecul acestuia, va duce la o mai mare atentie a politicienilor fata de propriile actiuni, si va determina pe unii sa nu mai fie interesati sa intre in politica (ca loc de adapost), ceea ce e iarasi bine.
@Observator
Pianistul sa-ti insenineze ziua, voi incerca intotdeauna pentru tine sa fiu cat mai explicit:
@Radu
@Kain
@neamtu tiganu
Bine ati revenit pe blog.
M-ai uitat pe mine. Sunt sigur ca scaparea e involuntara.
Multumesc frumos.
Imi place aici, cu toate ca fiecare vede lucrurile intr-o alta lumina, atmosfera ramane placuta. Regret ca nu toti romanii nu au macar a zecea parte din decenta blogului.
@Radu
Cum ti-a fost prin vacante si calatorii?
Chiar daca are cuvinte nepotrivite, neamtu tiganu are substanta, si oricum nu coboara in abisul iepurelui, trebuie sa recunosti.
Multumesc, foarte bine cu exceptia umiditatii din partea asta a lumii cu care nu m-am obisnuit nici dupa mai bine de zece ani.
@Aramis, Neamtu Tiganu, Iepurele,
Sa lamuresc un lucru: eu nu am nimic cu vreo optiune politica, cu injuraturi la adresa politicienilor, si lista poate continua. Mi se pare insa inacceptabil sa mergi la cineva acasa si sa-l injuri. Nu accept, din principiu, nici magariile spuse de iepure la adresa lui Aramis, nici cele spuse de Neamtu Tiganu la adresa lui d’Artagnan. Vreau sa spun pe blogul asta. Nu ca ar avea nevoie sa le iau eu apararea, dar s-a intamplat ca eram prin preajma si am tras cu urechea. Si cred ca in numele prieteniei asa ar trebui sa reactioneze si Porthos si Athos, indiferent de opiniile politice !
@Aya
Te cautam. Sper sa fii aproape. Ultima data mi-ai recitat:
“(…) pribegile corabii te-ademenesc in zari?
Dar, n-asculta de glasul feericei pierzari
Pentru mirajul orei, nu lepada veci”.
(Vasile Voiculescu – “Ultimele sonete inchipuite ale lui Shakespeare…”)
Si mi-ai spus:
„Voi fi aici. Intoarce-te cu bine. Te astept.”
Nu pot sa cred, ca fie si pentru o clipa, te-ai indoit.
Inca o data:
„Angel radios! De când te-am văzut întâiași dată pentru prima oară, mi-am pierdut uzul rațiunii… (își comprimă palpitațiile.) ”…
😦
@Aramis,
Cred ca mai bine ai cere asta Roxanei Iordache, adica nick-name-ul Roxanei. Am tot mai mult impresia ca cele doua persoane sunt ca si in celebra reclama la detergenti, 2 intr-una. In plus, imi amintesc ca Aya declara undeva ca a fost ziarista, apoi, amandoua pun atata patima in ceea ce scriu incat orice dialog cu ele devine un chin: nu vor sa recunoasca adevarul nici cand acesta este evident pentru toata lumea. Marea tampenie scrisa de Aya pe blogul Roxanei cum ca Nastase a fost condamnat, de fapt, de catre oculta(francmasoneria) si apoi difuzata pe mail, prin tara, reprezinta o alta dovada a asertiunii mele. Mai nou, pe blogul lui Nastase, comenteaza Roxana, cu cuvintele, intorsaturile stilistice ale lui Aya, inclusiv obiceiul de a-i lua la rost pe ceilalti participanti….
Erata: prima propozitie se va citi astfel: Cred ca mai bine ai cere asta lui Aya, adica nick-name-ul Roxanei. Din graba, am sters ce scrisesem initial si am corectat gresit,
Multumesc pentru intelegere…..
Poate incerci sa fii explicit, insa închei atât de interesant ca mă faci sa mă gândesc ca Voiculescu nu a gândit miscarea decât cu scopul de a termina PNL-ul si pe Antonescu. Oricum, miza a fost ramanerea PNL-ului in prim planul politicii romanesti. Am auzit si voci care susțin ca PSD ar avea mai multe de câștigat dacă si-ar găsi un candidat propriu la președintie. Drept urmare nu stiu cat a pierdut PSD, dar stiu ca PNL s-a decredibilizat. Zic insa sa nu-l uitam si pe Dan Diaconescu (o alta continuare pentru cui bono-ul tau de sfârșit).
Eu eram:-). Încercasem un cont pe wordpress si a preluat numele contului.
I knew it 🙂
Cella Serghi, frumos.
Voi spune si cine (cred eu ca) are de castigat. Oricum, daca PSD nu se desprinde la timp, e posibil sa piarda mult mai mult decat PNL-ul sau Antonescu (care deja e history).
„Politica este arta compromisului”
Nu este nici o arta in a-ti negocia principiile, ci in a negocia caile de a-ti apara si promova principiile.
Eu nu am spus ca arta compromisului ar fi „arta de a-ti negocia principiile”. Interpretezi. Principiile trebuie puse in acord cu scopul, si cu cei carora te adresezi.Altfel , discutam deja de dictat, de impunere.
Nu, n-am interpetat, am vrut sa fac distinctia intre „Arta compromisului” si „Arta Compromiterii” 🙂
Am senzația că PNLul a luat-o razna cu totul. Probabil că aproprierea de Voculescu și dorința lui Antonescu de a fi Președinte le-a transformat discursul liberal într-unul naționalist, antieuropean,
Ghișe, omul Sandwich, e total iar Fenechiu, numărul 2 în partid, e demențial.
@ Aramis
Pana la urma, n-ai dat nici o exlicatie rationala: cum justifici intoarcerea ta la 180 de grade, conform careia, dupa ce l-ai periat vartos pe Adrian Nastase, dupa ce ai afirmat ca vrei sa te inscrii in PSD, dupa ce te-ai proclamat un „social-democrat virtual”, dupa ce ai scris ca „Traian Basescu este produsul a 45 de ani de intuneric”, il pupi acum prin toate partile pe acelasi Basescu si scrii chestii de genul: „faptul ca tentativa haiduceasca , nemotivata, amorala si infantila a USL-ului a esuat este un lucru bun. Daca pana acum, romanii au fost chemati de multe ori sa voteze dupa principiul ‘raului cel mai mic’, la referendumul din 29 iulie s-a votat (sau nu) dupa perceptia (fiecaruia) ‘raului cel mai mare’. O reusita a demiterii ar fi satisfacut interesele lui Voiculescu […]”?! Cand il linguseai non-stop, ziua si noaptea, pe Nastase, cand te proclamai „social-democrat virtual”, cand scriai ca sigurul lucru care te impiedica sa te inscrii in PSD este numarul mare de aderenti, care face imposibila remarcarea ta, nu stiai ca esti pe punctul de-a sluji „interesele lui Voiculescu”? Cu atat mai mult cu cat, pe vremea aia, Voiculescu si PC-ul erau aliati formal chiar cu PSD-ul, nu cu PNL-ul, ca astazi! Esti dezgustator!
Usl sta pe un butoi cu pulbere: antonescu a deraiat complet de pe sinele normalitatii, daca admitem, totusi, ca a fost normal pana acum. Psd-ul da semne ca se trezeste oarecum din pumnii veniti din toate partile: de la cetatenii Romaniei care au refuzat sa gireze o lovitura de stat, de la partenerii de ideologie social-democrata, de la oficialii UE si ai SUA. Spun asta fiindca, iata, pana si octogenarul iliescu, cel care asmutea parlamentarii de vreo doua saptamani incoace, sa treaca peste decizia definitiva si irevocabila a CCR si sa-l declare demis pe Basescu, s-a trezit din delirul anticonstitutional si antidemocratic si l-a bruftuluit pe felix securistul ca se baga ca musca in lapte in treburi ce nu-l privesc.
In ciuda bunelor relatii dintre psd si PES de pana acum(sa ne amintim aici doar mizeria pastorita de site-ul PES, in care D-na Monica Macovei era atacata in stil bolsevic in timpul alegerilor europarlamentare din 2009, la „sugestia” pesedeilor), iata ca psd are acum probleme cu fratii lor de la PES taman din cauza nebuniei din aceasta vara. H.Swoboda a fost foarte elegant anuntand ca psd este cel ce a solicitat(cica, verbal) mutarea locatiei unde sa aiba loc congresul PES. Haideti sa fim seriosi: in primul rand, ponta nu era nebun sa renunte taman la evenimentul ce i-ar fi conferit prestigiu in fata adversarilor. In al doilea rand, ponta nu e omul care sa evite situatiile controversate, tocmai din cauza ca se considera prea grozav si nu realizeaza gravitatea consecintelor: sa ne amintim aici cum a plecat in 28 iunie la Consiliul European, desi decizia CCR il obliga sa ramana acasa, desi nu avea mandat din partea presedinteleui statului, pentru ca odata ajuns la Bruxelles sa constate ca a sarit calul de-a binelea. Ura lui fata de Basescu atunci a luat foc: fiindca a fost lasat, pe bune, pe merit, sa simta indiferenta liderilor europenei fata de un neavenit la CE. Suspendarea presedintelui atunci cred ca a incoltit in mintea lui Ponta, ca razbunare fata de catre Basescu, care a refuzat sa-i dea a posteriori, imputernicirea solicitata prin fax. Ponta nu cred ca s-a invatat minte, dar acum se vede obligat sa mai asculte si de altii.
Pe de alta parte, social-democratii europenei nu aveau chef sa dea mana si sa stea la aceeasi masa cu alde iliescu(un comunist notoriu, presedinte de onoare al unui partid social-democrat???), un circar(mazare), un analfabet(vamghelie) niste baroni corupti si veleitari(dragnea, oprisan, nicolescu, etc), ca sa nu mai vorbim de ponta…. La Bruxelles vor merge cel mult doi-trei membri de la psd, care se vor pierde printre atatia socialisti straini, dambovitenii fiind usor de ignorat, ceea ce la Bucuresti nu era posibil, data fiind calitatea lor de gazda…
Acesta este adevartul motiv al schimbarii locatiei congresului…
P.S. Swoboda a anuntat ca ponta va depune ulterior si o cerere scrisa pentru mutarea congresului. Motivul? Stiind cat de versatil( a se citi mincinos) este ponta, Swoboda a vrut sa evite orice incurcatura ulterioara: ponta ar fi putut declara(dupa o mustruluiala la lanterna rosie a3) ca el n-a cerut nici o schimbare…..
candide, esti tare candid, congresu PES nu are nici o influenta asupra electoratului roman, din contra tot mai multe voci sunt impotriva EU, multi au visat ca prin EU va creste nivelu de viata si acum sunt dezamagiti.
Pe de alta parte si EU e plictisit de Ro, cauta orice pretext sa nu elibereze banii pt. proiecte, parca am citit undeva un bilant in care se spunea ca Ro mai mult plateste decit primeste de la EU! Si atunci la ce bun, EU? Cred ca nivelu de acum, comert liber, granite libere, poate daca ar fi Schengen n-ar strica, da se poate si fara, e suficient.
Este adevărat că românul nu mai este așa fan UE dar uiți un amănunt esențial: este în același timp foarte susceptibil atunci când țărișoara lui primește afronturi din partea străinătății. Iar acum, prin Ponta, tocmai a primit .
@Neamtule
@tiganule 😀
Nu ai inteles exact ce am scris sau te faci ca nu pricepi. Eu am scris ca acest congres i-ar fi dat „argumente” lui Ponta sa se bata cu pumnii in piept pe la lanterna rosie a3, cum ca el si psd sunt foarte bine vazuti si apreciati de catre socialistii europeni.
In alta ordine de idei, noi suntem singurii vinovati pentru ca nu reusim sa absorbim fonduri europene. Normal ca nu poate fi conditionata cotizatia Romaniei la UE de situatia absorbtiei fondurilor.
UE nu ne pune bete in roate ci incearca sa ne invete sa fim corecti, rigurosi si harnici. Vina pentru slaba noastra pregatire in domeniu apartine tuturor celor ce au guvernat din 2000(cand au inceput negocierile de aderare) si pana azi. In perioada de preaderare, am primit fonduri de la UE ca sa pregatim, printre altele, resursele umane implicate in acest proces. Nici guvernul Nastase care a avut timp de 4 ani sa instruiasca oameni, nici guvernul Tariceanu ce a preluat stafeta, nu au reusit in perioada 2001-2006 sa pregateasca cum se cuvine procesul de elaborare a proiectelor. Si ne-am trezit in UE fara sa avem oameni instruiti. Vinovat este si guvernul Boc fiindca nu a luat masuri cand a vazut dezastrul de la ministere. Ar fi trebuit sa aloce cateva zeci de milioane de euro din rezerva guvernului si sa pregateasca un lot de experti pentru fiecare dintre cele 8 agentii de dezvoltare regionala, in scopul de a oferi consultanta in domeniu. Nu stiu ce a fost in capul lor, au crezut ca banii vor veni batand din palme? Daca un badea Haralambie vrea sa depuna un proiect, habar nu are sa-l faca cum trebuie si nu are nici posibilitatea sa gaseasca niste consilieri competenti.
Din momentul in care PND(planul national de dezvoltare) a devenit cadrul strategic de referinta, trebuiau pregatite atent proiectele si atunci nu am fi fost in situatia asta.
Pe ce te bazezi cind afirmi „O reusita a demiterii ar fi satisfacut interesele lui Voiculescu si i-ar fi asigurat lui Antonescu un somn linistit la Cotroceni in urmatorii cinci ani.”? Nu cred ca Antonescu ar fi cistigat prezidentiale!
Parerea mea: nereusirea demiterii este o mare catastrofa, se pierde ocazia epurarii clasei politice, se perpetueaza un conflict/razboi.
Repet ce am mai spus, caderea lui Basescu ar fi accelerat caderea lui Antonescu si Ponta, cei 7.4 mio, votanti protestatari, dupa parerea mea, ar fi fost satisfacuti si si-ar fi cautat noi dusmani, Ponta si Antonescu. Asa cum e acum, cel putin acestia, vor fi impotriva a oricui e considerat a fi basescian.
Situatie mai nasoala ca acum nu poate fi, regimu Ponta va face concesii populiste enorme deoarece se simte nesigur, nu stiu daca va reusi sa ia peste 50%, da va ramine in mod cert f. puternic, concesiile vor slabi economia.
Basescu e ca si mort, singuru lucru pe care-l mai poate face e sa-si puna serviciile sa mai descopere cadavre in pivnitele adversariilor, in rest nu mai are nici un rol. La ce bun un cadavru viu presedinte?
@Aramis,
Mie mi-e neclar daca a avut vreuna din parti de castigat din tot acest joc, am mai spus, insa, noi toti am pierdut. Nu stiu cine a Alma in povestea ta, in cazul in care te-ai inspirat din Tennessee Williams, insa stiu cu siguranta ca nu mi-ar placea sa fie insasi ideea de democratie. Pentru ca daca e, nu stiu cu ce poate fi inlocuita.
Cred ca, incurajat de dezbaterile filozofice, ai incercat sa trimiti catre un final un pic derutant, cel putin pentru mine, asa ca astept sa spui cine crezi ca are de castigat
(Cella Serghi era autoarea preferata in adolescenta. Si cred ca e in continuare citita de multe tinere)
@neamtu tiganu Dincolo de pozitionari partizane (pro/anti Basescu/USL), singura justificare (dupa mine, evident) a faptului ca validarea referendumului ar fi fost o catastrofa inca si mai mare decit nevalidarea lui este faptul ca ar fi consfintit o anumita „metodologie” a luptei politice, cu urmari potential mai dezastruoase pe termen lung decit actuala instabilitate. Sau, in termeni mai pomposi, a fost aparat statul de drept.
Asta este argumentul principial. Si, cel mai probabil, si cel rational si eficient. Ramine de vazut, e prea devreme sa judecam.
Pe de alta parte, daca ne uitam la „realitate”, constatam ca alegatorii au ramas cu concluzii foarte diverse din povestea asta. Pentru o parte, habar n-am cit de mare, este valida concluzia principiala de mai sus. Pentru altii ramine dezamagirea ca uciderea tatalui (ca in metafora psihanalitica) a esuat (un studiu sociologic recent, am uitat pe unde l-am pus, arata ca mare parte din cei care au spus DA acum l-au votat pe Basescu in 2009). Un alt mesaj desprins din aceasta poveste este ca CCR este la fel de politizata, coruptibila, manipulabila ca si restul reprezentatilor statului roman. Adaugam la asta si „dosarele” aparute brusc in aceasta perioada, tergiversarile CSM la recunoasterea demisiei colegei Pivniceru, comisia contrafacuta de etica (sau de etica contrafacuta?) ce s-a pronuntat in cazul de plagiat al lui Ponta, tergiversarile Parlamentului in luarea la cunostinta a deciziei CCR si asa mai departe.
Una peste alta, daca unii au vazut in finalul episodului suspendarii o intarire a statului de drept, altii au vazut tocmai o diminuare a lui in favoarea luptelor amorale de la virful politicii romanesti. Mentalul colectiv nu a primit o infuzie de incredere in institutii ci noi motive de fractura.
Eu ramin cu o singura speranta dupa toata tarasenia. Sper ca, chiar daca mentalul romanesc nu s-a ales cu un plus de incredere in institutiile statului de drept, macar justitia, de la simplii judecatori si procurori si pina la ICCJ/CSM/CCR, au capatat un plus de incredere/mindrie/tupeu care sa le permita un grad ceva mai mare de independenta fata de politic. Nu-mi fac iluzii, nu cred intr-o desprindere completa, dar orice pas in plus este binevenit.
@Observator Cella Serghi? Dada. In mod interesant, la mine a fost o lectura de maturitate, nu de tinerete. Si tot mi-a placut. Am fost prizonier total al „Pinzei de paianjen” (poate eram in faza in care imi descopeream latura feminina :D)
„Sau, in termeni mai pomposi, a fost aparat statul de drept.”
Statu de drept e cam strimb, se pare ca legile sunt atit de strimbe ca nimeni nu poa sa defineasca ce-i legal sau nu! Deci chiar notiunea de „stat de drept” e discutabila.
Io am ramas cu gustu amar ca procedurile sunt asemanatoare cu ale fostei securitati, niste persoane au dosare, fabricate sau nu si le tin sa le scoata la momentu oportun, asta e pur si simplu santaj. De ce nu s-a descoperit plagiatu lui Ponta inainte de suspendarea presului, de ex.? Acelasi lucru se petrece si-n justitie, judecatorii, procurorii nu au capatat nici o incredere, din contra, traiesc cu frica ca li se inregistreaza viata privata, si ei sunt impartiti in tabere.
de altfel asta e marele dezavantaj al respingerii referendumului, radicalizarea celor doua grupuri, nu numai pe strazi ci si-n interioru insitutiilor.
@ Neamtu
Vrei sa insinuezi ca Basescu de aceea l-a numit prim-ministru pe Ponta fiindca ar fi stiut de pe atunci ca poate fi santajat? De ce nu pui si invers problema? Adica, din moment ce Ponta era propunerea USL pentru aceasta functie, avea dreptul Basescu sa zica: „Nu sunt de acord cu ponta, il vreau pe Vanghelie sau pe Oprisan ” ? sau pe oricine, altcineva. Cum crezi ca ar fi reactionat usl daca Basescu nu l-ar fi numit premier pe ponta?
Pai, stirea despre plagiat a aparut pentru prima oara in revista Nature, in 18 iunie a.c., deci cu mult inainte de suspendare. Chiar si Nastase, conducatorul sau de doctorat, a avut ocazia(in libertate fiind inca ) sa dezvolte subiectul pe blogul sau(articolul Dottore, dottore), numai ca in loc sa-l apere ca un avocat celebru cum se pretinde, a fost cam penibil, incercand sa ne abureasca cu o diversiune conform careia exista in drept niste definitii, concepte, bla bla bla, care trebuie luate ad literam, ceea ce e o minciuna. De fapt, cred ca nastase era cel ce i-a oferit aceasta fraza falsa si lui Mang, cu ceva timp inainte, fiindca si mang vorbea de niste algoritmi ce nu pot fi altfel explicati decat copiind mot a mot….
O analiza comparativa, la rece, a textelor din lucrarea originala si din cea in copie , releva ca nastase ca si mang vindeau gogosi.
Eu cred ca gandul razbunarii, recte, demararea procesului ilegal de suspendare a presedintelui, i-a venit lui Ponta dupa ce Basescu a refuzat sa-i trimita imputernicirea la Bruxelles, disperatului victoras, care s-a convins pe pielea lui ca era acolo in plus, fara mandat din partea presedintelui. Iar Basescu a procedat corect, refuzul lui vrand sa spuna: „Ti-ai semnat singur mandatul, ai sfidat CCR, m-ai sfidat si pe mine, nici acum nu te-ai convins ca nu aveai dreptate?” Orice om normal i-ar fi refuzat sa-i acorde , a posteriori, acea imputernicire, unui infatuat. Ca am dreptate, s-a vazut din derularea evenimentelor. De altfel, si ponta s-a scapat si a spus pe la tv ca si-a dat seama ca „nu se poate coabita cu Basescu, in momentul in care presedintele a refuzat sa-i trimita imputernicirea”. Vezi ce intelege Ponta prin coabitare? Sa faca el ce vrea muschii lui, iar ceilalti sa s e execute cand el solicita ceva, nu? Deci, atunci la sfarsitul lui iunie si-a dat ponta acordul si intregul lui concurs(ordonantele de urgenta din perioada urmatoare prin care s-a pus in miscare lovitura de stat). Sigur, a fost consiliat in acest sens si de marele specialist in socialism stiintific, cu care s-a deplasat atunci pe la Bruxelles….
@candidule, sincer sa fiu mie mi-e greata de „socialisti” chiar si de cei europeni, asa ca nu vad nici o pierdere, din contra se fac ceva economii. Poate ca o delimitare de a lui Ponta de comunistii europeni nici n-ar fi rea, de proletari din toate tarile uniti-va.
De altfel asta nu-mi place la EU, colcaie de comunisti, in frunte cu Barosso.
Treaba cu fondurile europene e ca la tango e nevoie de doi, daca EU ar fi fost sincer interesata sa distribuie fonduri de investitii in Ro ar fi fost prima care i-ar fi instruit pe romani ce si cum sa faca. V-am mai spus ca mi-am mai bagat nasu prin niste comisii EU, e o mafie mai tare decit in Ferentari, sunt gata ca din cauza unei virgule sa respinga un proiect. Schmeckeriile astea cu consultanta e o metoda de a arunca banii, atita timp cind pizderia de firme de consultanta nu sunt cointeresate, nu sunt financiar legate de succesu unui proiect, nu iese nimic. Unde mai pui ca pt. atragerea fondurilor e nevoie si de o parte proprie, pe care ia-o de unde nu-i. Una peste alta, indiferent care guvern e vinovat, a iesit o mare pacaleala.
Singura treaba pozitiva e ca va da voua, talibanilor basisti, prilej de bucurie.
@neamtu rromul 😀
De ce ma faci taliban basist? Ai argumente? Sau doar scrii si tu ca sa ma inciti? Si eu te-as putea acuza ca esti taliban uslas, dar am ales sa vad intai ce si cum decurge discutia…..
Era interesul nostru, in primul rand, ca sa avem resurse umane capabile sa atraga fonduri. Tu crezi, ca daca s-ar fi solicitat instruirea unor tineri licentiati in aceasta chestiune, UE s-ar fi facut ca ploua? e ca si in proverbul cu indesatul in desaga, pe care Dumnezeu nu vrea sa participe.
este o chestie statistica, pe aici 90% sunt talibani basisti.
Acesti tineri instruiti EXISTA, chiar io cunosc citiva care au fost scolarizati si au lucrat citiva ani la Brusel, cind s-au intors insa in tara nu i-a mai bagat nimeni in seama, nu apartineau nici unei gasti.
Probabil ca ai auzit si de grupu de tineri care au fost scolarizati in vest pe teme administrative pe banii statului si care la intoarcere nu au fost gasit loc de munca?
Mda, pricep ce zici tu, trebuia UE sa moaie posmagii ca sa arate ca sunt interesati. Asa stand lucrurile …
Dar nu ne-ai spus, matale ce invarti prin Germania ? Ca nu pot sa cred ca astepti sa-ti cada para malaiata si ca nemtii se inghesuie sa ti-o si mestece ?
Neamtu Tiganu
Se pare ca atunci cand am spus ca esti pripit, nu m-am inselat. Nu exista nici un sustinator al lui Basescu intre cei care scriu aici, cu exceptia prezentei episodice a d-nei Dictatura Justitiei.
Aceasta obsesie a identificarii drept „taliban basist” a oricui are alta opinie in legatura cu nu conteaza ce aspect al politicii, de a imparti lumea in pro si contra Basescu, tine strict de persoana celui care emite astfel de sentinte si semnifica fie saracie a imaginatiei, fie lene intelectuala. Mai sunt probabil cateva explicatii, dar nu arata mai bine.
nici un betiv nu recunoaste ca-i alcoolic, afara de mine!
🙂
@neamtu tiganu
Daca am votat cu Basescu sunt basist?
Vrei sa spui ca trebuia sa il votez pe Antonescu? sau Geoana?
Nu? vrei sa zici ca e vorba de orientarile noastre politice, cine nu e socialist e basist? Te rog explica-ne cum vezi tu lucrurile, cum ne imparti in „doua cete”.
Fiecare am votat dupa cum am gandit lucrurile atunci, nu imi e rusine cu votul meu, nu am regrete ca majoritatea tutuitilor, daca as fi pus in aceeasi situatie as proceda la fel, consider ca am ales raul mai mic.
Daca un cetatean isi exercita dreptul la vot treba asta nu il face automat un prtizan.
Deci aici nu ai dreptate, iar daca te referi la ce se posteaza pe blog si la starea de nemultumire generala produsa de guvernarea USL, faptul ca ne exprimam nemultumirea nu inseamna ca il slavim pe Basescu. Eu ma gandeam ca ai vazut si tu lucrul asta pana acum.
Ca sa te convingem trebuie sa facem fiecare cate o lista si sa insiruim „realizarile” lui Basescu? Nu stiu pe nimeni de pe acest blog care e complet multumit, de ce a facut pana acum Basescu.
@neamtu tiganu Profesorul meu de statistica ne-o spunea p-aia cu „daca stai cu o buca in congelator si cu una pe resou, statistic iti este bine”. E putin riscant sa arunci cu etichete in indivizi doar pe baza observatiei statistice (potential indoielnica si ea).
Acum la comentariul tau de mai sus: „procedurile fostei securitati” nu sint procedurile fostei securitati, sint ale jocului electoral. Atita timp cit o alegere va fi mai degraba o chestiune de imagine decit de ratiune/merit, gunoaiele vor iesi intotdeauna la vedere in timpul campaniei si mai putin in afara ei. Peste tot, nu doar la noi. Iti amintesc doar de patania cu Sarah Palin de acu’ citiva ani din State. Sau du-te mai in adincime in Grecia antica, la Roma. Hai sa nu ne pierdem energia in vinatori inutile. Nu-i Romania motul lumii, nici in sus, nici in jos.
In plus, ma bucur ca ies la iveala gunoaiele, indiferent cind se intimpla asta. M-am saturat sa fie tinute sub pres.
Domnule, chiar si-n procedurile „jocului electoral” exista limite, sa nu uitam ca plagiatoru, care dupa parerea mea ar trebui sa-si dea demisia, a fost, nu cu mult timp inainte, numit, de aceeasi persoana, prim ministru. Presupun ca a facut-o ca stia ca-i santajabil, de fapt asta e specific romanesc, unu din criteriu de avansare e sa te aiba sefu cu ceva la mina.
Uitati de faptul ca guvernul Boc tocmai fusese picat prin motiune de cenzura de USL, care USL avea acum majoritate in parlament, care USL avea pe post de candidat la functia de prim-ministru pe exact acel plagiator, care plagiator era si este seful partidului principal din USL. Care ar fi fost alternativa? Sa vina iar cu Lucian Croitoru? L-ati fi acuzat pe Basescu iar de autoritarism si de inconstienta politica. Sau sa fi dat atunci (sau putin mai devreme) drumul la dosarul plagiatului? Ati fi pus aceeasi intrebare: de ce taman acum?
In plus, chiar este vina lui Basescu ca Ponta a plagiat? Mai mult, de unde stiti ca sapaturile nu s-au facut chiar dupa numire?
Putem sta si face teorii ale conspiratiei cite vrem. Ceea ce ramine dincolo de ele este faptul simplu al plagiatului. Voluntar si incontestabil. Si faptul ca a iesit la iveala, indiferent de moment, la fel cum au iesit la iveala metodele barbare de incercare de acoperire.
Un presedinte cinstit, pe care l-as fi apreciat, ar fi iesit pe sticla si ar fi spus, inainte, poporului, „fratilor, baiatu asta e un plagiator, nu stiu daca-l pot sau nu pune prim. min!”, mai apoi, in functie de reactia poporului ar fi luat o decizie.
Modu in care a procedat il pot califica drept tradarea tarii, a luat in calcul, cu buna stiinta, destabilizarea politica a tarii, pt. a-si salva postu.
Deci, daca eu fur, tot tu esti vinovat ca nu ai anuntat ca-s hot la timp. Si cine defineste acest „la timp”? De ce sa fi spus de plagiat inainte de numirea PM si nu inainte? De ce nu cind l-a dat jos pe Geoana? Sau chiar mai devreme, cind s-a insurat. Si, de fapt, ce stim despre momentul in care s-a intocmit dosarul si despre cine l-a intocmit, din alte surse decit teoria conspiratiei si speculatii personale? Pe acelasi principiu, daca a fost Mitrea? Sau Hrebenciuc? Sau Tariceanu? Daca a fost chiar el insusi intr-o intortocheata strategie pe termen lung?
Dumneavoastra plecati de la o premiza, ca Basescu a ordonat dosarul si ca stia de plagiat la momentul numirii lui Ponta ca prim-ministru. Cum ar veni: „hai, frate, e pe fata! Tre’ sa fii prost sa nu-ti dai seama!”. Din pacate nu e chiar asa de clar. Eu unul sint ceva mai prost si vreau dovezi. Restul rationamentului dumneavoastra decurge de aici, poate ca e valid. Dar decurge dintr-o premiza chestionabila, foarte chestionabila. Ceea ce, pina la aparitia unor dovezi mai concludente, il aseaza la categoria „cum ar fi fost daca?”.
Neamtu Tiganu
Nici o sansa de epurare politica, in oricare din variante… Electoratul roman este cauza. Se va suci de la USL la PDL, in marea lui majoritate fara sa stie de ce, cu exceptia maruntisului care zornaie din cand in cand pe masa.
@ athos,
Cred ca aici ai dreptate. In limbajul academic din stiintele politice aceasta „rasuceala” se numeste volatilitate electorala. De exemplu, in statele din spatiul estic ex-comunist, aceasta volatilitate electorala este variabila, de la cca. 25% in Ungaria si Cehia, la peste 40% in Polonia si Romania. Asta, in timp ce in statele din occident este situata sub 10%, singura Franta face exceptie, cu valori de peste 20%. Dovada ca dupa Mitterand a venit un presedinte de dreapta, iar dupa prestatia neconvingatoare a lui Sarkozy a venit Hollande. Cam acelasi lucru s-a intamplat si la alegerile legislative, iar la penultimile si ultimele alegeri regionale, situatia a fost si mai elocventa: dreapta a pierdut toate consiliile regionale din metriopola.
Întrebarea este „ce mai este USL”?
Good question. 🙂 D-voastra ce credeti ca ar (mai putea) fi?
Habar nu am.
S-a născut ca un front de luptă împotriva PSL-Băsescu. Astăzi cuprinde UNPR-ul şi o bună parte din PDL. De asemenea, în loc să se rezolve problema PDL-Băsescu, ea s-a aprofundat. Ce va reprezenta deci la alegeri USL? O alternativă la ce reprezintă PDL-Băsescu nu mai este, atunci ce? Din păcate în urma acestor „acţiuni politice” cumva s-au compromis şi individualităţile PSD şi PNL…
Si nu credeti ca ceea ce spuneti ar (putea ) fi o cale pentru ca sistemul (asa cum il stim) sa se schimbe, iar partidele politice sa fie nevoite (ca o consecinta obligatorie pentru supravietuire) sa se reformeze? V-am ascultat (citit) de multe ori propovaduind necesitatea reformei. In ceea ce va priveste , ar trebui sa fie un motiv de satisfactie, poate de speranta (in mai bine) si un semn ca ati avut dreptate 🙂
Stimate domn,
Reforma conceptuală a partidelor nu se face prin alternanţa la putere. Nu avem nimic de folos ca cetăţeni dacă PDL-Băsescu se schimbă cu USL-Antonescu (sau alt preşedinte). Câştigul nu este „alţi oameni” ci „un alt sistem”. USL are o luptă pe viaţă şi pe moarte cu PDL-Băsescu dar nu cu mijloace diferite ci doar o o picătură de mai mult bun-simţ pentru că nu au ajuns să abereze… încă.
USL ne-a promis acest „altfel de politică” în momentul în care va prelua dimensiunea exercitării puterii în stat. Iată însă că în încercarea determinării demisiei Guvernului Ungureanu a început să înghită oportunişti de la gruparea PDL-UNPR… Se spunea atunci că este o ofertă limitată până la moţiunea de cenzură, aşa erau liniştiţi suporterii USL. Astăzi avem certitudinea că vorbim despre oportunism şi nu de „o altfel de politică”.
USL a trecut instantaneu de la „nu mai politizăm decât până la stadiul de subsecretar de stat” la „trebuie să-i schimbăm pe ai lor cu ai noştri pentru că nu-i putem lăsa acolo pe ai lor”.
Sunt sute de astfel de exemple, unele mici, altele mai mari… presa este avidă în a le semnala. USL nu a ştiut să fie altfel decât PDL-Băsescu. Nici măcar dl. Crin Antonescu nu a rezistat puţin timp la Cotroceni fără să fie „Om de Partid” şi să stea în banca lui… acţionând la fel de jucător ca şi Traian Băsescu.
Reformă? Sigur că da, dar o reformă a conştiinţei, a politicianului de profesie care doreşte să servească cetăţeanul, să-i facă viaţa mai bună. Câţi politicieni profesionişti avem în România? Câţi dintre aceştia sunt în politică pentru că vor binele poporului şi nu al unui partid sau chiar binele propriu? Când vor trece de un milion… atunci putem vorbi de reformă. Pleacă-ai lor, vin ai lor… noi rămânem în popor.
@The Mad March Hare
Nu, „scaparea” este cautata, voluntara. Dupa cum ti-am mai spus, nu te apreciez defel drept comentator, consider ca esti cantitate si nu calitate, si te bucuri de totala mea desconsiderare.
In alta ordine de idei, nu am a justifica nimic. Nu exista nici o contradictie (oricum, nu una care poate fi tradusa in duplicitate) intre ceea ce am spus acolo si ceea ce spun aici. Orice intrepretare poate veni fie dintr-o incapacitate intelectuala crasa (eufemistic vorbind) de a intelege ce spun, fie dintr-o reavointa fara margini. La tine, ambele si-au gasit locul in egala masura, ceea ce face sa te manifesti in felul in care se observa , pe un blog unde este evident ca nu esti binevenit si nici apreciat. Dar m-am obisnuit cu tine ca soldatul cu paduchele(sau cu dizenteria, e mai potrivita tipului de personaj pe care-l interpretezi).
PS Sunt sigur ca vei raspunde si ca va urma o criza de isterie.
Scumpule, ti-am mai spus: NU injurandu-ma pe mine (mai mult sau mai putin voalat) vei putea sterge o EVIDENTA care te incrimineaza dureros si spune totul despre caracterul tau. Indiferent cum iti place tie sa te iluzionezi c-as fi eu, asta nu sterge ceea ce esti tu. Asa ca nu te mai obosi: „Esti asa, esti pe dincolo, nu te apreciez…”! Cel mai simplu pentru tine, ori de cate ori constati ca esti pe punctul de a scrie mesaje ca ala de mai sus, este sa te infranezi si sa scrii, scurt: „Bla, bla, bla”. Relevanta va fi aceeasi, iar tu vei obosi mai putin.
Oamenii destepti isi mai schimba opiniile, numai prostii au idei fixe si se mira de ce nu sunt toti ca ei !
Pe blogul lui AN eram etichetat frecvent ca basist, orange, agent secret, fiu de cominternist(eram confundat, suprapus lui V Tismaneanu) The Mad March Hare era unul dintre „vocalistii” importanti ai acestor alegatii. Acolo imi dedica si poezele, ma stramba, si pana la urma ajungea la acelasi rezultat: era banat, si o injura pe Manuela pentru „discriminare”. 🙂 Oricum, m-a ascultat si nu mai foloseste cuvinte ca „rahat”, „cacat”, atat de des. S-a civilizat, a evoluat (probabil datorita mie) 🙂
Sa zici despre cineva ca s-a desteptat pentru ca a devenit basist… Numai tu puteai sa scrii o asemenea cretinitate! 😯 😆 Dar tot e un raspuns mai direct decat divagatiile penibile ale lui „Aramis”.
Si care este firul logic al asa-zisei „evidente”? Doar a spune ca e „evident” si a repeta asta la nesfarsit, nu face ca afrimatiile tale sa fie veridice, sau minimal adevarate. Ai citat din mine pe undeva, dar simplele citate si scoateri din context nu justifica ceea ce spui.
Si marmota invelea ciocolata in staniol…
@Kain
Spui:
„Imi place aici, cu toate ca fiecare vede lucrurile intr-o alta lumina, atmosfera ramane placuta. Regret ca nu toti romanii nu au macar a zecea parte din decenta blogului.”
Frumos spus. Multumim.
„Fiecare vede lucrurile intr-o alta lumina”?! Gresit! TOTI de pe aici sunt basisti: d’Artagnan, Aramis, Athos, pierre, Radu… Singura exceptie e Porthos. Dar e coplesit numeric. 😆
Plus un ticnit frustrat cu o boala nevindecabila: e invidios pe Aramis !
Tu chiar esti o masina de scris cretinitati! 😯
Controleaza-te! daca nu vrei sa treci in moderare.
Scuze, dupa ce am citit toate lucrurile alea dragute pe care mi le-ai scris, am crezut ca pe acest blog limbajul suburban este permis. 😆 😆
Nu e acelasi lucru. Eu nu ti-am spus „marsh acasa!” ci „te rog sa ne scutesti de prezenta ta!”.
Nu, nu, nu, eu ma refeream la chestiile alea dragute gen „incapacitate intelectuala crasa”, „m-am obisnuit cu tine ca soldatul cu paduchii” etc.
Sigur ca da.
@Candid
Bine ai venit pe blog. Ma bucur de cunostinta.
PES nu a avut o problema sa stea la aceeasi masa cu Iliescu, oportunitatea politica transcede eventualul disconfort de a sta la masa cu „batranul comunist”. Pe de alta parte, Ion Iliescu si-a construit (si a avut succes) , dupa 1996 mai ales, o imagine buna in strainatate, oricum departe de imagine de „comunist” pe care inca o mai are in Romania. Rezultatul este ca se bucura de apreciere pe plan extern. Thierry de Montbrial este chiar apreciativ la adresa sa in jurnalul sau, si asta nu e putin lucru(e doar un exemplu).
In privinta „analfabetului” si „circarului”, nu ar fi putut , nici unul, nici celalalt sa atarne greu intr-un eventual congres la Bucuresti. Calitatea umana a reprezentantilor insa, a fost\este de multe ori un motiv pentru care Ro este privita prost in afara, ai dreptate.
@Aramis,
Merci pentru salutul tau.
Poate ca ai dreptate in privinta faptului ca socialistii europeni ar fi dat mana cu iliescu. Eu cred ca cu cealalta mana s-ar fi tinut de nas, mai ales, dupa interventiile lui iliescu din vara asta, legate de referendum, CCR, dreptul parlamentului de a trece peste decizia Curtii. Sa nu uitam ca Iliescu s-a erijat in Mafalda, el care pretinde ca doar el are dreptate, ca nu se punea problema respectarii legii….. La asta m-am referit cand am spus ca Occidentalii nu aveau chef sa stea la aceeasi masa cu Iliescu.
Tu te-ai referit la imaginea lui iliescu din vremea ultimul mandat(al treilea, al patrulea? 😀 Spun asta fiindca Iliescu a candidat de 4 ori- 1990, 1992, 1996, 2000 – a castigat de 3 ori – 1990, 1992, 2000, dar are numai 2 mandate 😀 )
Dar de atunci au trecut ceva ani, noi am mai imbatranit, inclusiv IIiescu, chiar daca la 75 de ani se lauda ca se simte ca la 45. Si imbatranirea asta se lasa cu imunitate scazuta la tot felul de boli, aventuri politico-constitutionale….
Cat despre ceilalti, invocati de mine, cred ca pesedistii ar fi gasit ei ocazia si pretextul sa ii introduca in ecuatie si pe cei mentionati(mazare i-ar fi putut invita in statiunea Mamaia, vanghelie le-ar fi organizat un concert de manele, asortat cu mici i bere, iar dragnea, oprisan, nicolescu and co. ar fi organizat o manifestare de tip poster sau expozitie cu nivelul de trai din judetele pastorite de ei)
Rromica,
Si deci tinerii scoliti prin strainatate si intorsi e prosti sau nu ? Asa, macar cat Funeriu …
@Bibliotecaru
Spuneti:
„Câştigul nu este “alţi oameni” ci “un alt sistem” „
De acord, asta spun si eu (fara a exclude ca anumiti oameni ar putea trece si in „urmatorul sistem”).
Dar spuneti:
„USL are o luptă pe viaţă şi pe moarte cu PDL-Băsescu dar nu cu mijloace diferite ci doar o o picătură de mai mult bun-simţ pentru că nu au ajuns să abereze… încă.
USL ne-a promis acest “altfel de politică” în momentul în care va prelua dimensiunea exercitării puterii în stat. „
Cu asta nu pot fi de acord. USL-ul a fost aberant din momentul in care prin mijloace care sunt la ani lumina de „bun simt politic” au debarcat guvernul Mihai Razvan Ungureanu. Si de atunci, au perseverat in aberatii, culminand cu nesimtirea de a-si bate joc de orice notiune de stat de drept, de legi, de acumulari democratice si de imagine, pentru unicul scop de a-l pune la adapost pe Voiculescu (si a-l face sa prospere in afaceri) si a le satisface ambitiile politice marunte lui Ponta si Antonescu. D-voastra aveti o motivatie serioasa a circului politic din acesta vara? Cui prodest?
Poate sunt mai dur ca d-voastra in exprimare, dar spuneti cam acelasi lucru in a doua parte a comentariului.
Scuzaţi că vă contrazic, dar cred că avem o diferenţă de vocabular, eu înţeleg altceva prin „aberaţie”. Pentru mine aberaţie este să constitui „o problemă naţională cu instabilitate politică” din tema unui „plagiat” sau două. Aberaţie este susţinerea conceptului de „lovitură de stat”. Aberaţie este umpli cu inepţii capul americanilor şi europenilor pentru a le da şi motiv pentru a porcăi România. Aberaţia ţine de o deformare a realităţii până dincolo de percepţia corectă.
Ceea ce a făcut USL nu reprezintă o aberaţie ci un abuz de forţă politică… dacă vreţi, un fel de Parlament-Guvern jucător. USL nu a făcut un abuz de altă natură decât cel pe care îl face Traian Băsescu băgându-se în treburi care, instituţional, nu-l privesc. De aceea spun că nu mai vorbim de „un altfel de politică”.
Nu ştiu cine câştigă din aceste porcărele, cu siguranţă însă poporul român pierde „La Greu”.
Eu unul mă îndoiesc că Victor Ponta şi-a dorit să ia acum un mandat de premier, cred că şi-l dorea după alegeri. Mai repede a fost împins de la spate.
@ Aramis
Scrii: „Acolo imi dedica si poezele, ma stramba, si pana la urma ajungea la acelasi rezultat: era banat, si o injura pe Manuela pentru ‘discriminare’ „.
Cred ca ar trebui sa clarificam lucrurile astea, nu ne putem juca asa cu cuvintele! 😆 Deci:
1. Nu iti „dedicam” poezele. Scriam poezii satirice DESPRE tine. Chiar nu faci diferenta? Si scriu „poezii” in loc de „poezele” pentru ca erau pur si simplu GENIALE. Sunt genial in multe privinte, dar, mai ales, sunt un poet de geniu. Ca sa se convinga toata lumea, voi reproduce mai jos o capodopera de-a mea. E PERFECTA ca stil si forma, de-a dreptul FABULOASA! Si mai e si o poezie cu forma fixa, deci mai greu de scris decat poeziile obisnuite.
2. Ce-i aia „Ma stramba”? Poate vrei sa scrii „Se stramba la mine”. Credeam ca franceza e punctul tau slab, dar vad ca nici cu romana nu stai prea bine.
3. NICIODATA n-am fost banat pentru ca te-am injurat pe TINE. 😉
Ai fost banat la AN pentru ca ma injurai pe mine sau pe Aya, sau pe contele, sau pe Harabula, sau pe altii, nu mai stiu, Manuela te modera, o injurai pe ea, si te bana intr-un final. Acesta era firul. Sunt cunoscute smiorcaielile tale si ale altora (Alexandru B 🙂 ) ca nu vi se postau productiile.
Habari n-ai! Nu asta era firul! Am fost banat O SINGURA DATA, pentru ca am injurat-o chiar pe Manuela, din cauza ca nu mi-a postat o replica legitima la un mesaj injurios si obscen scris de Aya despre mine, fara ca eu s-o fi atacat deloc.
Pai eu ce-am spus? Insa Aya nu te-a injurat niciodata, a fost doar sincera cu tine, desi nu meritai.
M-a injurat. Repet: habar n-ai.
Minti.
Deeeci…:
RONDELUL LUI LEPRINCE
Într-o bună dimineaţă percepui mişcări de dans,
Tot privind absent grădina şi uitându-mă pe geam:
Mi-arăta posteriorul şi sărea din ram în ram
Un macac cu fundul roşu, într-un elegant balans.
Pendulând din creangă-n creangă şi ţipând strident şi fals,
Se scălămbăia într-una şi-mi striga: “Eu sunt de neam!”.
Într-o bună dimineaţă percepui mişcări de dans,
Tot privind absent grădina şi uitându-mă pe geam.
“Un macac în România, ce bizar!”, mă tot gândeam.
Când, într-o străfulgerare, avusei une clairvoyance:
“Nu-i nici un macac, măi frate, nu-i aşa precum credeam,
Nici vreun alt soi de maimuţă. Prost mai sunt!” – Era LePrince,
Ce-ntr-o bună dimineaţă exersa mişcări de dans.
Ti-am spus si atunci, iti spun si acum: sunt incantat ca-ti sunt inspiratie, dar ma simt usor jenat. Nici un barbat nu mi-a mai dedicat poezele pana acum.
@d’Artagnan
Ghise este intr-adevar total. Idee de pe blogul Roxanei: partidul strazii national lieral, Ghise presedinte. 🙂 🙂
Decablogul, faza pe „ba pe-a ma-tii”? Nu ma asteptam sa vad aici renuntarea la fluturari de spada in favoarea ghiontului la ficat. Aramis, Iepure, exista intotdeauna si varianta eleganta a ignorarii reciproce.
Dintre toti, doar de la Porthos, daca umple intru-totul pielea personajului al carui nume il poarta, ma asteptam la asa ceva. Aramis, ce naiba, rezolva treaba in stil iezuit, putina otrava in ceaiul iepurelui. 😀
🙂 Ai dreptate. Am incercat si cu otrava, crede-ma, dar am fost acuzat de omor 🙂 (sau de lipsa de consideratie fata de drepturile animalelor).
De obicei il ignor. Dar uneori e placuta (si) o astfel de experienta. O rupere de peisaj. Ai citit „Cura de vulgarizare” a lui Ion Baiesu? Cam asa 🙂
Nu-s simpatici? „Cearta” lor dă culoare blogului. Dacă nu ar exista ar trebui inventați. Și nu-i doar Aramis…pe mine mă amuză hăituiala asta generală după bietul Iepurilă. De asta trebuie încurajat din când în când. Eu țin cu Iepurele.
Haituirea presupune totusi ca cineva sa-l caute. Nu am remarcat asta.
@ athos
Cum nu? Zilele trecute îl evoca cineva, cred că Radu era. Și uite câtă bucurie acum la toată lumea. Dedicații muzicale, poezii… distracție totală. Chiar începusem să obosesc discutând lucruri serioase.
@Bibliotecaru
Sigur, fiecare interpreteaza in functie de ce vede drept „raul cel mai mare”(cum spuneam si in articol). Mie „abuzul de forta politica” mi se pare mult mai periculos si mai contraproductiv pentru Romania decat eventuale „imixtiuni in probleme institutionale care nu privesc”(si care au existat in toate regimurile, sub toate guvernarile de dupa’89, iar daca mergem pe firul istoric, putem spune ca Romania are traditie in aceasta cutuma). Altfel, sunt de acord ca Ponta a fost mai degraba impins de la spate, dar nu cred ca nu si-a dorit-o. Probabil s-a lasat impins cu placere. 🙂 Aici este si tembelismul politic USL-ist. Daca mai aveau rabdare 6 luni (cu scrificiul de militanti marcanti si corifei usl-isti precum Fenechiu sau Voiculescu) , ar fi castigat puterea totala in Romania, iar Basescu ar fi fost cantitate neglijabila. Dar disperarea determina si gesturi extreme.
In privinta „ineptiilor ce au umplut capul europenilor…”, ma surprinde la d-voastra, altfel o persoana logica , o astfel de abordare. Chiar credeti ca TB a avut o astfel de forta incat sa mobilizeze ziare (cu prestigiu) , agentii de presa, politicieni europeni de anvergura, institutii europene , ganditori, activisti pentru human rights si altii asemenea pentru apararea propriului interes? Mai sa fie! Pai atunci Basescu este supraom, o adevarata valoare internationala! Nu stiu de ce va incapatanati sa-l vedeti pe Basescu in toate, cand nu mai este de multa vreme vorba despre Basescu.
@ Aramis
😀
Vorbim despre „structura europeană” a doamnei Macovei, care are nişte oameni bine infiltraţi… vorbim şi de structura tip MRU, respectiv echipa agenţilor de influenţă folosiţi de România. Dacă nu vedeţi asta… înseamnă că nu sesizaţi nici propaganda…
BadDragon, 4:26 PM, ai cistigat medalia de aur cu dedicatie, taliban basist de onoare! Urmeaza medalia de argint..
@ BadDragon
Te rog, nu fi semodict! 😆 „Intrutotul” se scrie intr-un cuvant. Nici cu cratima, cum scrii tu, nici in doua cuvinte, cum il scriu cei mai multi.
@ Aramis
Ma citez: ” Nu iti “dedicam” poezele. Scriam poezii satirice DESPRE tine. Chiar nu faci diferenta?”. Si-asa nu stralucesti tu pe partea inteligentei. De ce tii neaparat sa-ti agravezi situatia, facand pe prostul in mod constient?
@ Porthos
„Și nu-i doar Aramis…pe mine mă amuză hăituiala asta generală după bietul Iepurilă. De asta trebuie încurajat din când în când. Eu țin cu Iepurele.”
Mersi, mersi! Si eu! 😆 Si pe mine ma amuza haituiala asta generala dupa mine. Serios. De cate ori ma plictisesc, imi zic: „Ia sa intru eu pe Deca(b)logul muschetarilor, sa-l ciupesc putin pe Aramis, sa declansez o „cearta” generala si sa ma mai distrez putin…” Si ce crezi? De fiecare data, Aramis & co. pun botul! Nu-si dau seama ca pentru mine e o placere sa-i „zdrobesc”. 😆 😆 😆
Adica imi scriai\imi scrii poezele „cu dedicatie”. Adica imi dedicai poezele.
Parerea mea este ca ai o latura masochista , iti place sa fii „smotocit” (eufemistic vorbind) 🙂 De aceea nu te poti retine sa nu vii, iti place putin spanking … Sigur , asta cand nu faci crize nevrotice si nu te isterizezi…
Slabut, slabut, slabut! Repet: n-ai nimic de castigat incercand sa pari chiar mai prost decat esti. 😉
@Athos
Limita dintre „arta compromisului” si „arta compromiterii”(a celor care practica arta compromisului, se intelege) este extrem de dificil de trasat, greu de stabilit si aproape imposibil de judecat (adevarul nu este doar unul, si putine sunt alb-negru, predomina gri-ul 🙂 ).
@ Bibliotecaru
Ar trebui să fiu de acord cu colegul muschetar: în mod normal, Băsescu ar trebui să devină istorie după votul de la referendum. Însă la TB, diferența dintre ce este normal și ce se întâmplă de fapt, e întotdeauna destul de mare.
În altă ordine de idei, ați auzit de Paul Ryan, candidatul republican pentru funcția de vicepreședinte? 🙂
Eu nu pot fi de acord cu domnia voastră. Din punct de vedere legal şi formal, CCR a dat decizia corectă. Judecătorii CCR nu pot judeca cu altceva decât i se oferă de la BEC. Orice chestiune legată de fraudă sau de o cifră ce nu e conformă cu realitatea trebuia semnalată la BEC pentru că exact din acel motiv are BEC-ul acei judecători. O dată ce BEC-ul a trimis hârtiile la CCR, nu mai era nimic de făcut.
CCR ar fi putut cel mult să „acuze” pe cineva de fraudarea referendumului şi să ceară repetarea referendumului pentru că fraudarea votului este de natura distorsionării rezultatului. Dar nu a făcut-o.
Eu de aceea sunt şi circumspect faţă de reacţiile USL, prea par… cum să spun… stângace şi fataliste. Cum să nu te ducă capul că intervenţia trebuia să fie asupra BEC, doar nu fac pentru prima dată asta… Ceva este ciudat, undeva este blat.
Sigur că da, îl ştiu, este cel din filmul lui Steven Spielberg, Saving Private Ryan. Glumesc aşa pentru că seamănă cu un actor de comedie (nu ştiu cum îl cheamă).
Dincolo de glumă, nu aş putea spune că ştiu prea multe despre Paul Ryan. Este însă evident ceva, un vicepreşedinte ar fi trebuit să vină mai mult cu soluţii, or domnia sa nu face altceva decât să-l critice „la greu” pe Obama. Nu am fost de acord cu Obama de la alegerile trecute, pentru că l-am simţit o marionetă în mâna altora… dar este absurd să soseşti cu trâmbiţe la final şi să spui că Obama nu s-a descurcat bine fără să propui nimic în loc şi fără să semnalezi nici un greşeală evidentă. Mai mult… „Paul Ryan: Barack Obama Will Distort Record To Win”… Păi să vină cu dovezi, cu stenograma în care Traian Băsescu îl învaţă pe Barack Obama cum să „distort record to win”, să fac şi un spirit de glumă.
@ Bibliotecaru
Îmi cer scuze. Cred că am fost înțeles greșit. Eu nu am pus în discuție decizia CCR (am precizat acest lucru și pe blogul domnului Năstase).
Referitor la Paul Ryan – cum nu vine cu soluții? Nu a propus privatizarea sistemului public de sănătate distrus de către Obama? 🙂 Și a încercat să privatizeze și sistemul de asigurări sociale.
PS: Știați că era fan al lui Ayn Rand? Până când și-a dat seama că se pune rău cu „dreapta” religioasă.
@ Porthos
Păi vedeţi, tocmai de aia, că susţine prostii. Cum să privatizezi cele două sisteme? Înseamnă că habar nu are ce reprezintă ele.
@ Aramis
Pentru a doua oara ma acuzi prosteste ca mint, dupa ce amintesc niste dialoguri de pe blogul lui Adrian Nastase. Nu-ti ajunge, deci, ca te-ai facut o data de cacao cu acuzatii din astea, mai vrei o data… Biiineee! Iata mai jos la ce atacuri injurioase si obscene din partea Ayei am raspuns eu pe blogul lui AN; Manuela n-a vrut sa-mi posteze replica, eu am injurat-o si am fost banat. Se va vedea ca, exact asa cum am scris mai sus, eu, unul, nu ma legasem catusi de putin de Aya, dar asta n-a impiedicat-o sa intervina intr-o discutie care n-o privea si sa faca o panarama ieftina, dupa cum ii e obiceiul. Din mesajele ei, reies trei lucruri. In primul rand, topenia infioratoare, care pute a mahala de la o posta, de-ti muta nasul din loc; numai un prost sau un individ complet subiectiv ar putea-o considera pe Aya marea doamna care incearca ea cu disperare sa para. In al doilea rand – prostia crasa; pentru ca mesajele alea nu sunt numai insultatoare si obscene, ci si lipsite de sens: care este, adica, „otelitul instrument cu care opereaza lupta de clasa”? Nici unul! Aiureli tembele, inventate numai din disperarea de a face o paralela fortata si de a jigni! In al treilea rand: faptul ca Aya nu s-a multumit sa ma atace si sa ma jigneasca in cel mai gratuit mod o data, ci de doua ori, repetitiv. Asta cerea o replica pe masura. Dupa ce nu mi-a fost postata, am scris acel articol despre ea pe care-l stiti. „Doamna” a cerut-o, efectiv! Deci:
contele
februarie 13, 2012 la 2:01 pm
@ maharajahuldekapurthala
Am o curiozitate: ce treabă are “maharajahuldekapurthala ” cu lupta de clasă?!
Sau “iepurele de martie”?!
Aya
februarie 14, 2012 la 3:47 am
@
Maharajahuldekapurthala
In februarie 13, 2012 la 2:51 pm sugerezi ca “Maharajahuldekapurthala” si “Iepurele de Martie” (ar fi fost corect sa faci precizarea ca sunt unul si acelasi presonaj, pe margine pregatindu-se de aparitie, odata cu caldura, Upupa epops sau pupaza- mai cunoscuta sub numele din amintirile lui Ion Creanga) nu au legatura cu lupta de clasa.
Ai dreptate.
Stii de ce?
Otelitul instrument cu care opereaza lupta de clasa este ascutit – cel din dotarea ta este bont si de consistenta mucavalei.
Aya
februarie 14, 2012 la 3:56 am
@
Contele
Trebuie sa te corectez.
Intre Maharajahuldekapurthala (sau cum isi mai zice, in functie de anotimp) si lupta de clasa nu exista nici o legatura.
Te lamuresc si pe tine, de ce.
Otelitul instrument cu care opereaza lupta de clasa este ascutit – cel din dotarea “amicului” tau Maharajahuldekapurthala este bont si de consistenta mucavalei.
Sursa: http://nastase.wordpress.com/2012/02/12/raspunsuri-168/.
Si care e injuratura?
Si iarasi marmota invelea ciocolata in staniol…
De ce? Eu cred ca Aya avea mare dreptate, si s-a exprimat extrem de civilizat, mai ales daca avem in vedere comentariile tale slinoase de la AN.
Bla, bla, bla.
Si invelea…
Dar rondelul, rondelul, cum vi se pare rondelul???!!! Ma asteptam la cele mai ditirambice elogii! Oare m-am inselat si n-am intrat pe un blog cu continut intelectual explicit, implicit, intrinsec si garantat???!!! 😯
rondelu e teribil, da pa total sunteti plictisitori, ambii, amindoi, cine draq e Aya, miruna si toti ailalti?
Admit ca din afara ti se poate parea plictisitor. Dar cand il „zgarii” CHIAR TU pe Aramis, se schimba treaba, devine o placere! 😆 Tu de ce stai pe blogul asta, nu ca sa-i contrezi pe basisti? 😉
ati citit speechiu candidatului republican la presedintie, Romney?
Zice :
And unlike the President, I have a plan to create 12 million new jobs. It has 5 steps.
Nu am citit tot, cred ca vrea sa le creeze in China 🙂
auzi briu, un partid de dreapta vrea sa creeze locuri de munca, cum draq? de ce nu-i intreaba pa muschetarii de dreapta, cica guvernu nu are cum sa creeze locuri de munca.
Si ne mai miram de minciunile lui Basescu!
@Observator
Nu era neaparat o trimitere la Tennessee Williams, dar daca vrei, Alma ar putea fi ceea ce denumim in mod generic „poporul”. Nu cred ca e democratia. Si nu cred ca se pune problema a fi inlocuita(democratia). De castigat, daca ma gandesc bine, nu a avut nimeni. Dar de pierdut am avut in special noi. Cei care ar fi trebuit sa castige(Voiculescu si compania) au pierdut. Nu ma bucura ca au pierdut, dar ma bucura ca nu au castigat (ar fi fost o nenorocire pentru Romania).
Mie mi-a placut mai mult Panza de paianjen. Mirona, am citit-o dupa Panza…, mi s-a parut dupa aceea cam searbada. Sau poate nu mai aveam varsta. Oricum, Panza de paianjen mi-a venit manusa, bunica mea mi-a povestit de multe ori despre Balcic si boema de acolo in copilarie.
Ti-a placut pianistul?
@Candid
Te inseli. Aya nu este una si aceeasi persoana cu Roxana Iordache. Ele nici nu pot fi comparate, indiferent de similitudinile aparente. Aya este un intelectual de forta, extrem de informat, si care stie sa converseze cu un egal, indiferent de impartasirea\sau nu acelorasi viziuni politice. Aya este si o persoana care nu stie sa jigneasca,o exprimare mai directa nu poate fi interpretata drept jignire decat de cineva care sufera de complexe.
Cu Roxana e altceva. Fundamentalismul ei „crinantonescian” este atat de profund incat a devenit oarba, fie si la evidenta. Este amuzant sa intri din cand in cand la ea, blogul ei este o adevarata menajerie de talibani pisicosi. Mie imi sterge comentariile in ultimul timp, a recunoscut singura ca nu gaseste argumentele potrivite pentru a combate ce spun cand ii pun oglinda in fata.
@Aramis,
Daca spui tu, te cred. Dar nu am avut nici intentia nici inspiratia sa postez pe blogul Roxanei. Asa ca am scris doar pe baza a ceea ce am citit pe alte bloguri, unde erau postari ale celor doua. Practic, nu prea postez pe bloguri, insa cateodata „ma arde la degete” sa dau o replica cuiva care, mi se pare mie, ca incearca sa inscrie din ofsaid. Asa a fost si azi, poate ca zilele viitoare nu voi mai avea chef si timp de polemici amicale sau mai putin amicale.
Pe curand….
Te mai asteptam cand vei crede de cuviinta. Pe curand.
@Radu
Umiditatea poate fi o pacoste. Vino in vacante mai pe-aproape, Grecia ar putea fi o compensatie, are un climat minunat.
Am fost in Creta in urma cu trei ani. Super ! Sincer sa fiu mi-e frica de tari cu multi oameni saraciti, proprietatea si chiar viata isi pierd subit din importanta. Imi amintesc cu spaima de Bucurestiul aurolacilor si al hotilor din Gara de Nord; acum inteleg ca s-a facut curatenie pe acolo dar omorarea recenta a japonezei abia ajunsa in aeroport in Bucuresti imi da fiori. Nu spun ca Grecia ar fi coborat atat de mult, dar pana una-alta nu-mi inspira incredere. Sper sa-si rezolve problemele economice cat mai repede si sa-si redescreteasca fruntea si o sa revin cu mare placere.
@ Radu
Am fost și eu vara asta în Mykonos. Inițial am fost îngrijorat, dar când am ajuns, am avut surpriza să văd că hotelurile erau pline. Iar grecii (cel puțin cei din turism) muncesc incredibil de mult.
Din ceea ce am văzut, nu pare că grecul de rând, care muncește și are serviciu ar avea probleme, ci doar statul grec. Doar prețurile la imobiliare au scăzut. Dacă vreți să vă luați case în Grecia, acum e momentul. Cu banii care-i luați pe un apartament în București, vă puteți lua casă în Mykonos.
Gresesti. Sau te referi la un anume tip de apartament in Bucuresti. Pretul caselor in Mykonos a scazut, e drept, dar se mentine la cote ridicate. Adica sub 200.000, nu te poti apropia. Si 200.000 pentru ceva modest. Grecia (si toate celelalte tari) au o alta gandire imobiliara. Nu se vand apartamentele si casele la nr de mp, sau la nr de camere, se vinde proprietatea (si atuurile acesteia sunt mai importante decat nr de mp sau camere, ori chiar vechime). Mykonos este o destinatie destul de exclusivista, iar fitzele se platesc.
@Pierre! Pierre!
Unde esti, suflet geaman? Cin’te-a suparat? Cheer up! Uite, poate te inveseleste:
@Aramis- eu am citit ambele cărți cam in același timp si m-am simțit mult mai apropiată de Mirona decât de Diana. Pana si pe Fana am identificat-o intr-o bunica rebela.
Pianistul m-a încântat, multumesc. Melodia e foarte frumoasa, la fel si vocea artistei, păcat ca limba rusa pentru mine e o necunoscuta
Nu stiu de ce, au trecut multi ani de cand le-am citit, Panza de paianjen mi-a lasat o impresie mult mai puternica. Iar Diana m-a marcat, pentru un timp, „am cautat-o” 🙂 si cred ca de atunci imi place mult numele de Diana.
@Athos
Sigur ca nimeni nu-i „cauta” compania iepurelui , indiferent de evocari (ca exemplu negativ). I s-a spus de catre toata lumea explicit, in mai multe randuri, ca nu este dorit si binevenit, ca nu este apreciat. I s-a spus si politicos , si mai putin. Ne-am spus si adio, in mai multe randuri, promitand el insusi ca se retrage datorita modului de primire. Cu toate acestea, insista. Probabil este pur si simplu nesimtit.
Victor Ponta: „Traian Băsescu este omul fostei Securități, Securitate care timp de 8 ani și-a pus oamenii peste tot”.
Ce noroc că „stânga” e în pană la răscruce. „Dreapta” a câștigat deja alegerile. Amicii mei „muschetari” se pot culca liniștiți.
@Porthos – aceeași senzatie o am si eu, ca e omul fostei Securitati. Dar ei, non-securistii ce au făcut 8 ani? Nu au zis si nu au făcut nimic. Ba chiar le-a convenit.
Chiar doream sa va propun o tema: dreapta încearcă sa se inchege (nu sunt eu foarte confortabila cu principiile dreptei actuale, dar asta e), dar dacă PSD devine istorie stânga ce devine? Pentru ca măcar din motive de echilibru banuiesc ca va doriți si o stânga, nu doar o dreapta.
@ Observator
Eu nu am înțeles cum a putut ajunge cineva la concluzia că PSD-ul va deveni istorie. E „wishful thinking”. Până una alta, așa zisa „dreapta” e o adunătură de securiști cu pretenții de „salvatorii nației”. Niște șpuțeri.
Am văzut o discuție excelentă între Bibliotecaru și Vladimir Tismăneanu despre doctrine și programe politice. Reproduc aici punctul de vedere al Bibliotecarului pentru că mi se pare elocvent:
„Toţi cei întrebaţi (printre care şi “vârfurile” Ion Iliescu, Mircea Geoană, Adrian Năstase) mi-au indicat câteva cărţi ale lui Adrian Năstase, în special “Spre Normalitate” şi “România Europeană”. Am insistat însă spunând că aceste cărţi vorbesc despre guvernare, dar nu despre doctrină propriu-zisă. Ei bine, toţi (deci nu este vorba despre de o întâmplare) m-au trimis la… exact, la Tony Blair şi Partidul Laburist englez. M-am trezit că socialiştii de la PSD sunt de fapt nu un partid legat de socialismul clasic, cel pe care îl ştiam noi de dinainte de 1989, ci un socialism modern care este mai degrabă de centru decât de stânga. După ce am ajuns la această concluzie, lucrurile au început să se lege şi cu statutul. Te-ai aştepta la socialism să găseşti, cum spuneţi şi domnia voastră, “impenitent aparatcik comunist”, “dinozaur leninist”… dar ce să vezi, ei au în statut economia de piaţă (psd.ro/STATUTPSD.pdf). Nu seamănă deloc cu drumul spre comunism, partid unic, economie centralizată… “susţine că proprietatea privată stă la baza economiei de piaţă, fiind expresia economică a liberei iniţiative a cetăţeanului; consideră că proprietatea privată este un factor esenţial al progresului economic general şi al bunăstării individuale; se pronunţă pentru dimensionarea raţională, pe criterii de eficienţă, a proprietăţii publice şi private a statului;” Dacă articolul 10 din statut nu ar spune ceva şi de protecţia socială aş spune că e un statut de dreapta.
În măsura în care am putut sta de vorbă cu domnul Ponta şi l-am ascultat vorbind pe la TV de chestiuni doctrinare, mie domnul Ponta mi-a făcut, dimpotrivă, o forţă spre dreapta a PSD… Şi constituirea USL este evident un pas spre dreapta pentru singurul partid “de stânga” din România. Eu unul nu am îndoieli că astăzi PSD este de fapt un partid de centru, nici măcar de centru-stânga.”
http://www.contributors.ro/global-europa/romania-intre-legalitate-si-delir-anarhic-ion-iliescu-este-fericit/#comment-95857
Dacă i-am întreba pe bunii noștri colegi de blog care se consideră de „dreapta”, de ce se consideră ei a fi de „dreapta” și de ce PSD-ul este de „stânga”, sunt convins că și-ar prinde urechile.
😀
Nici domnul Tismăneanu nu se aventurează în discuţia problemelor doctrinare… mă trimite la cărţi.
Trebuie sa fiu de acord cu dl Tismaneanu
@ Bibliotecaru
Am văzut… m-a amuzat cum a evitat discuția.
Spuneți-mi, ați văzut la „dreapta” pe cineva capabil să discute coerent despre doctrină, valori, principii, programe? Poate Sever Voinescu sau Cristi Preda. În rest, blonde cu tocuri cui și poșete scumpe, furnizori de „folcloriste”, EBE agramate și Roberte incapabile să lege două idei.
@ Aramis
În ce sens ești de acord cu Vladimir Tismăneanu?
In acel sens sesizat de tine.
@ Porthos
Domnul Cristian Preda nu se lasă provocat de astfel de discuţii, domnia sa nu răspunde niciodată profund la întrebări. Sever Voinescu nu răspunde şi punct, de altfel cred că şi-a abandonat blogul.
Valeriu Stoica, în context privat (nu pe blog sau aşa ceva), în conferinţă, l-am văzut discutând despre astfel de probleme.
Există însă o boală generalizată în România, trimiterea la cărţi pe care cineva le-a citit şi le citează de parcă ar fi cărţi în lectură obligatorie la şcoala generală. Nu veţi crede, dar mi s-au indicat nişte cărţi în limba engleză care, evident, chiar să le fi căutat prin România nu aveam cum să le găsesc, nicidecum să le mai şi citesc în limba lui „shake-spare”. Astfel de trimiteri nu fac altceva decât să afirme… „băi, eu am citit toate cărţile astea, cum să înţelegi tu, un mucos care nu a citit nici cartea de telefoane, chestiile astea de filosofie superioară pe care le-am citit eu?” sau aşa ceva.
Cineva care îmi cita de pe wikipedia tot în engleză… mi-a spus să folosesc Google Translate dacă nu înţeleg engleza. Filosofia este un lucru complicat pentru că majoritatea cuvintelor au un înţeles nu numai complex, dar şi specific legat de autor, nu este un film în care mai înţelegi cuvintele… mai pricepi şi cu acţiunea. Nu poţi să bagi pe google translate dictatorship şi să nu rişti ca programul să traducă Biruinţa (adică nava dictatorului).
@ Iepurele de Martie
Îl stresezi rău pe amicul „muschetar”. Rondelul sau amintirile… 🙂
Porthos,
Eu am revenit ieri, nu poate fi decat ziua trecuta. Si nu cred sa fi calcat pe musuroiul de furnici, desi daca folosesti un citat …
Pe de alta parte daca stai stramb si judeci drept ajungi la concluzia ca Iepurele e obsedat de Aramis. Nu de azi de ieri, cel putin de cand particip eu pe forum. 90% din ce spune e legat de Aramis. Eu am zis ca de mult trebuia sa-i dati cu flit pentru ca nu se cade sa va numiti prieteni si sa-i permiteti iepurelui sa-si descarce frustarile personale la voi acasa. Tu ai fost de acord la inceput dupa care te-ai razgandit pentru ca ai descoperit ca restul de 10% din postarile lui iti sunt pe plac. Antibasist sau nu, pro-Nastase sau nu, eu tot sunt de parere ca ori renunta sa-i caute nod in papura uneia dintre gazde, ori trebuie sa plece. Toti pentru unul si unul pentru toti, nu ?
E inutil sa te ocupi cu Porthos. La inceput era un mare sustinator al banarii iepurelui, dar cand a devenit evident ca poate fi utilizat la un eventual bruiaj al articolelor mele , si-a schimbat parerea , si a devenit campionul tolerantei in ceea ce-l priveste pe March Hare. Consecventa…
@ Aramis
După cum spuneam mai jos, de la venirea Iepurelui ți s-a multiplicat traficul cu un ordin de mărime. Despre ce bruiere vorbești? Nu ai chef să discuți cu el, ignoră-l. Dar e imoral ca tu să-ți bați joc de el, iar el să nu poată să-ți răspundă în niciun mod.
Ce spui? Hai pe bune?!
Te referi la trafic? Uită-te în stânga sus. Acolo unde sare de 10 ori e ora 12:00, ora la care a venit Iepurele. Dacă vrei, ți-l postezi luni cu un grafic pe minute. 🙂
Nu ma refer la trafic, dar multumesc de intentie. Stiu ca e una dragalasa. 🙂 Pacat ca nu pot si eu sa-ti afisez „traficul”.
@ Aramis
Ba poți. Nu ține de drepturile de administrare. Însa nu traficul e relevant, ci rezultatul relevanței acestui trafic, adică poziția în topuri (ro.wordpress.com și Zelist – top posturi).
Mă gândeam că suntem aici foarte mulți comentatori de foarte bună calitate (vezi ce modest sunt, Porthos firește). Am putea să ne întărim reciproc pozițiile. Mă gândesc și dacă sunteți interesați, vin cu o propunere concretă.
Eu ma refeream la „trafic”. Si nu vad cu ce ma ajuta top-urile, in afara statisticii.
@Radu
Grecia sufera acum , e drept, grecii fiind cu moralul la pamant. Dar nu e acelasi lucru ca in Romania. Ei raman niste luptatori. Iar locurile turistice, mai ales insulele, nu sunt prea afectate. Creta e frumoasa, si iti trebuie mai mult de 10 zile sa o poti parcurge. Iti recomand si Santorini, Rhodos sau Paros (familiale, hoteluri bune, atmosfera, excelent pentru sejururi de 7-10 zile), insulele Ionice (mai ales Zakyntos si Kefalonia-parere personala- pentru distractie, si atmosfera) sau Mykonos(exotic mult fun, cam scump,dar fara copii).
Si sa stii ca Bucurestii s-au schimbat mult de tot, o anume zona este prea putin diferita de ceea ce vezi in orice capitala 🙂
@ Radu
Obsesia Iepurelui pentru Aramis e reciprocă. Cât timp nu se sare calul, e incorect să cenzurezi pe cineva. Place sau nu place unora, trebuie să recunoaștem că Iepurele are talent.
În plus, prezența lui a animat blogul. M-am uitat pe statistici și până la 12:03 ora de apariție a Iepurelui, blogul era în amorțire. Câteva vizite pe oră. După aceea, parcă a luat foc. Zeci de vizite în câteva minute de am crezut că s-a umplut blogul de iepuri vioi. Dacă-i urcă articolul în top, Aramis e bun de cinste.
Cu „toți pentru unul și unul pentru toți” și „prieteni”, eu zic să nu exagerezi. Ne-am cunoscut pe blogul domnului Năstase și ne-am amuzat să facem împreună un blog. Avem convingeri politice și simpatii suficient de diferite încât să nu murim de plictiseală împreună. Altfel făceam împreună un partid sau măcar o aripioară, nu un blog.
Ți se pare că Iepurele mai este frustrat? Mie nu. Era la început, când era agresat inutil și fără niciun motiv. Ca în bancul cu „de ce n-ai mă șapcă?”. În momentul în care „confruntarea” a devenit egală, mi se pare că se descurcă foarte bine.
@ Radu
Mă bucur că te-ai întors. Păcat că ai ratat discuția despre morală, propusă de Bibliotecaru și abordată excelent de athos. Saiu poate nu ți-a plăcut.
În lipsa unor repere etice clare și acceptate de toată lumea, toată discuția despre „stânga” și „dreapta” devine jenantă. Oameni care se pretind de „dreapta” nici măcar nu pot explica de ce se consideră astfel. Și vorbesc de oameni educați și inteligenți, nu de papuași.
În rest, „lăbuță intelectuală” despre cine a câștigat, cine a pierdut și ce credem noi că se va mai întâmpla, poate să facă și Theodora.
Eu eram cu discuţia abia la început… 😀 Nu prea am cu cine discuta mai amănunt… În general pe aici rămân cu discuţia în faţa preliminară… 😀 Un mic preludiu.
I see 🙂 I-auzi Athos!
@ Bibliotecaru
Vă referiți la discuția de aici despre morală sau la discuția cu Vladimir Tismăneanu, din care mi-am permis să citez un excelent comentariu al dumneavoastră?
Cea de aici, că de la domnul Tismăneanu nu mă aştept la o anduranţă a discuţiei… răspunde o dată, rar a doua oară… a treia oare nu mi s-a întâmplat până acum.
@neamtu tiganu
Spui:
„…congresu PES nu are nici o influenta asupra electoratului roman, din contra tot mai multe voci sunt impotriva EU, multi au visat ca prin EU va creste nivelu de viata si acum sunt dezamagiti.”
Nu e tocmai asa. Romanii sunt foarte sensibili la perceptia strainatatii fata de ei. Vine din complexul capatat in ultimii 60 de ani, dar e o caracteristica pe care o putem gasi si in trecutul mai indepartat. In general, sunt ca cei care isi pun „hainele de duminica” si primesc musafirii in „camera de curat”, scot pe masa ce au mai bun, incercand sa faca o impresie mai buna decat situatia reala( gesturi de multe ori interpretate ca ospitalitate, in realitate un reflex al provincialismului structural).
Asa ca mutarea congresului PES este o lovitura pentru PSD, si pentru Ponta personal.
Romanii nu au devenit antieuropeni, dar este adevarat ca a crescut sentimentul eurosceptic, insa nu la cote alarmante. Romania ramane o tara cu un procent ridicat de euroentuziasti. Nu vine neaparat din sentimentul sau credinta ca UE este atotputernica\stiutoare, poate mai mult din necunoasterea realitatii
@neamtu tiganu
Spui:
„Pe ce te bazezi cind afirmi “O reusita a demiterii ar fi satisfacut interesele lui Voiculescu si i-ar fi asigurat lui Antonescu un somn linistit la Cotroceni in urmatorii cinci ani.”? Nu cred ca Antonescu ar fi cistigat prezidentiale!”
E simplu: Voiculescu are mai mare nevoie ca oricand sa aiba influenta in justitie, si sa-si salveze pielea si averea. Antonescu nu ar fi avut nici o problema sa devina presedinte (in lipsa unui contracandidat serios) peste doua luni.
Razboiul din vara va aduce partidele politice in situatia de a se confrunta cu propriile greseli. Si vor trebui sa faca schimbari profunde pentru a supravietui. Acesta e castigul. Unicul. Victoria usl-ista nu ar fi dus decat la inlocuirea unei gasti cu alta (mai infometata, mai periculoasa, si mult mai salbatica).
@BadDragon
Spui:
„Pentru altii ramine dezamagirea ca uciderea tatalui (ca in metafora psihanalitica) a esuat (un studiu sociologic recent, am uitat pe unde l-am pus, arata ca mare parte din cei care au spus DA acum l-au votat pe Basescu in 2009).”
Asa este. Ai surprins bine psihologia maselor. E normal ca intr-un trib „fii” sa-si „ucida” „tatal” care i-a taiat de la portie, si le-a dat o farfurie cu 25% mai putin plina. Chestiunea e cum sa-i maturizam pe acesti adolescenti, care ajunsi la „oala cu mancare” o vor termina la o masa, si nu vor sti sa umple oala. Votul masiv pentru demitere a fost motivat in principal economic, nici vorba despre democratie sau incalcarea constitutiei.
@Bibliotecaru
Spuneti:
„@ Aramis
Vorbim despre “structura europeană” a doamnei Macovei, care are nişte oameni bine infiltraţi… vorbim şi de structura tip MRU, respectiv echipa agenţilor de influenţă folosiţi de de România. Dacă nu vedeţi asta… înseamnă că nu sesizaţi nici propaganda….”
Intamplator, cunosc cate ceva din cele pe care le mentionati. Dar va asigur, ca indiferent de puterea (pe care d-voastra, fara sa vreti o prezentati ca atotputernica) inchipuita a unor astfel de structuri, acestea nu pot influenta chiar tot. Mai bine spus, pot influenta (intr-o oarecare masura si in anumite locuri), dar nu pot determina. E o nuanta care face melodia.
@ Aramis
Structura de acest tip menţine un Traian Băsescu puternic deşi teoretic nu ar trebui să comande decât consilierilor săi. Nu este o structură neapărat mare, dar menţine ocupate nişte noduri sociale cheie.
Priviţi cât de adânc a reuşit să se infiltreze nerozia cu „Lovitura de Stat” încât o mulţime de intelectuali cred şi astăzi sincer că România a suferit de o lovitură de stat numai şi numai pentru că acest lucru s-a auzit din mai multe locuri importante. Argumente de tipul că lovitura de stat nu poate fi dată de către Parlament, prin definiţie, nu are nici o importanţă. O astfel de structură poate implementa orice fel de informaţie, oricât ar fi ea de incredibilă, pentru că ajunge să fie vehiculată de instituţii credibile, cum ar fi doamna Viviane Reding sau domnul Philip Gordon…
@neamtu tiganu
Spui:
.”………cine draq e Aya, miruna si toti ailalti?”
Mirona este un roman scris de Cella Serghi. Nu e prea tarziu sa-l citesti, merita 🙂 .
Aya este o veche si buna prietena de pe blogul lui Adrian Nastase, si impreuna ne amuzam sa facem „tocanita de iepure”, pe acel blog.
Capisci?
Va amuzati? Parca nu pari prea convins… Imi amintesc de niste mesaje de pe blogul lui AN in care te plangeai ca intri pe el cu disconfort, (si) din cauza mea. As spune chiar in primul rand. Asa ca asta cu amuzatul…
N-am spus asta niciodata. Spuneam doar ca apropierea de tine este de-a dreptul injositoare, vomitiva, si ca orice contact te poate murdari.
O spun si acum… Dar ma amuzam , si acum o fac, vazandu-te cum te maimutaresti. Iepure, intelege, poti fi cel mult carne de tun, prin comentariile numeroase pe care le produci, dar nu vei fi niciodata un partener de discutii. Esti utilizabil 🙂 , ca sa zic asa, dar nu frecventabil.
Inca n-ai invatat ca e periculos pentru tine sa scrii „N-am spus asta niciodata”, in legatura cu prestatiile tale de pe blogul lui AN? Nu ma mai obosesc sa caut citatele, dar poti sa ma crezi pe cuvant!
Minti, ca de obicei. citeaza-ma, munceste, cauta! Nu-ti convine? Valea!
Vezi ca incepi sa cedezi psihic!
Cred ca insistentele lui Radu, potrivit carora eu as fi obsedat de Aramis, merita o clarificare. Ca de obicei, Radu percepe realitatea deformat. Pai, sincer acum: nu l-am tachinat si pe d’Artagnan de atatea ori, a propos de convingerile lui basiste? Chiar si recent de tot, cand a scris articolul ala „important” despre nimic, cu titlu inspirat din Jerome K. Jerome… E drept ca pe d’Artagnan il racai des, pe Aramis si mai des, pe Athos foarte, foarte rar, iar pe Porthos mai deloc, dar explicatia e foarte simpla: clasamentul simpatiilor si antipatiilor mele se stabileste in functie de opiniile basiste ale fiecaruia. Asa ca primul pe lista e Aramis, care ma revolta de doua ori: o data pentru ca-i basist si alta data pentru ca si-a schimbat ideile cu 180 de grade; asta mi se pare inadmisibil. Pe locul doi e d’Artagnan, pentru ca el e doar basist si asa a fost dintotdeauna; inca de pe blogul lui AN, facea o propaganda portocalie desantata. Pe locul trei e Athos, pentru ca el e cel mai tacut, mai discret si, de ce sa n-o recunoastem, cel mai putin agresiv. Si pe ultimul loc e Porthos, pentru ca el este antibasist si am retinut asta inca de pe blogul lui AN, unde mi-a si spus odata ca el nu l-a votat pe Basescu nici in 2004; deci nu e doar antibasist, ci si consecvent, in principiile sale.
Deci, ce poate fi mai logic? 😆
Totusi, nu doar ca esti masochist, esti chiar obsedat. Cazul tau trece de limita cu normalul, este patologic.Daca-ti suntem atat de antipatici, de ce nu te cari , sa-ti vezi de ale tale?
Cum spuneam, incepi sa cedezi psihic… Fii mai calm! Pai nu suntem noi toti aici o mare si armonioasa familie?
Ba da, dar tu nu faci parte din „armonioasa familie”. Esti renegat, avortat,declasat,dezmostenit,alungat! Adio!
Vai, esti de-o rrrautate!!! 😦
Daca mai stai mult pe aici, vei avea un cosmar ingrozitor!
Raule!
Discutia doctrinara este, din pacate, lipsita de sens. Doctrinele partidelor din Romania, cel putin, au cel mult valoare de legitimizare la apartenenta unei familii politice europene sau internationale. Cel mai bine ilustreaza aceasta alianta USL.
Apoi, nu prea inteleg mirarea Bibliotecarului: in ce masura se astepta ca PSD sa revenidce in vreun fel mostenirea socialismului ante 89? Pai Iliescu, in disperarea lui de a nu pierde situatia de sub control, a scos la balcon din Piata Victoriei PCR in afara legii! Muscandu-si limba, dar a facut-o.
Socialismul democrat, adica cel care accepta economia de piata, dar vrea centralism si interventionism, exista de peste 100 de ani in Europa si este considerata miscarea tradatoare a socialismului de tip comunist, de catre acestia din urma, evident.
Cu toate astea, „economia sociala de piata” pe care o afiseaza socialismul astazi, inclusiv, este cea mai buna demonstratie a superficialitatii in adoptarea unor concepte, fara nici o dorinta reala de a investiga continutul. PSD spune „economie de piata sociala= economie mixta”. Ce inseamna asta? Numai ei stiu exact, dar presupun ca este vorba de convietuirea proprietatii de stat cu cea privata. In ce proportii? Nu se stie. Mixt este si 90%-10%, in oricare sens. Doctrina inseamna, in acest exemplu cel putin, o vaga descriere a unui profil care poate sa insemne destul de multe.
Mai spune PSD, fara nici o ezitare, „aparam si garantam proprietatea privata dobandita legal”. Deci nu legitim, ci legal. Este o mare diferenta, pot exista si legi nedrepte. Trecem peste asta.
Cum poate un partid sa garanteze? Ce gugumanie mai este si asta? Vorbe lipsite de continut si plasate fara raspundere.
Din punct de vedere strict discurs, mult, mult mai coerenta mi se pare doctrina afisata de catre PD-L. Fundamentarea pe principii, limpezimea exprimarii, sunt net superioare. Din pacate, in practica, cu exceptia unor membri pe care-i numeri pe degetele de la mana unui lucrator la gater, aceasta consecventa nu se verifica in nici un fel, ci doar apartenenta PD-L la marea familie politica a smecherior de partid, indiferent de initiale. Din care motiv, discutia doctrinara nu are relevanta, cum spuneam.
@ athos
😀
Prin acest discurs obţineţi două lucruri. Mă siliţi pe mine să mă aşez de partea PSD, pentru că altfel nu am cum să că răspund, şi duceţi discuţia în cu totul altă zonă.
Spuneţi:
„nu prea inteleg mirarea Bibliotecarului: in ce masura se astepta ca PSD sa revenidce in vreun fel mostenirea socialismului ante 89?”
Scuzaţi că vă spun, dar istoria spune un pic altceva.
1. A existat un partid FSN.
2. Din el s-a rupt PDSR, FSN-ul rămas a devenit mai târziu PD.
3. PDSR-ul, un partid care nu mai are deci nici o legătură cu FSN-ul a fost înghiţit de către PSDR şi a devenit PSD şi membru de drept al Internaţionale Socialiste (pentru că PSDR era membru al Internaţionale Socialiste).
Iată de ce pe site-ul PSD, în statut, puteţi găsi următorul text:
„PSD este un partid de stânga modern şi progresist, un partid naţional cu vocaţie europeană, membru al Partidului Socialiştilor Europeni şi al Internaţionalei Socialiste, continuatorul tradiţiei de peste 100 de ani a social-democraţiei româneşti.”
Pentru mai multe amănunte relative la ce reprezintă PSD-ul, citiţi:
http://www.psd.ro/noulpsd/istorie
@ athos
Spuneţi:
„Mai spune PSD, fara nici o ezitare, “aparam si garantam proprietatea privata dobandita legal”. Deci nu legitim, ci legal. Este o mare diferenta, pot exista si legi nedrepte.”
Statul de drept se bazează pe lege şi nu pe legitimitate. Aceasta este diferenţa. Dacă există legi nedrepte, ele pot fi schimbate, dar nimeni nu poate fi acuzat că a respectat legile nedrepte din moment ce este obligat să le respecte… Iată cum averea legală devine şi legitimă.
Formula „apărăm şi garantăm” este apărută după dezbaterea pentru constituţia din 2003 unde „dreapta” a insistat să se schimbe formularea
„Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege”
cu formularea
„Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege”
Garantarea proprietăţii este deci o directivă obligatorie prin Constituţiei, nicidecum o gogo-mânie.
În sfârşit, statutul unui partid determină liniile directoare pentru o doctrină a partidului, dar nu ţine loc de doctrină. Eu am răsfoit atât cărţile domnului Năstase cât şi cartea domnului Valeriu Stoica despre aspectele doctrinare ale PDL… nu am reuşit să găsesc pe internet cartea domnului Baconschi, cea lansată cu caviar imediat după anunţarea reducerii pensiilor şi salariilor. Cărţile domnului Năstase m-au făcut să înţeleg că ceea ce se întâmplă pe la Guvern nu seamănă deloc cu ceea ce se vede la TV.
Apropo.
Dacă aţi fi citit şi statului PDL, aţi fi găsit acolo…
„Art. 5. – (2) In conformitate cu prevederile prezentului statut si ale Programului sau politic, Partidul Democrat Liberal asigura promovarea principiilor democratiei si consolidarea statului de drept si actioneaza prioritar pentru realizarea urmatoarelor obiective politice:
(d) garantarea proprietatii private,”
„economia sociala de piata”, a fost si este aplicata de nemti, chiar si azi si nu se refera la economie mixta, nici la convietuirea proprietatii de stat si privata:
Die Soziale Marktwirtschaft versucht die Vorteile einer freien Marktwirtschaft, insbesondere eine hohe Leistungsfähigkeit und Güterversorgung, mit dem Sozialstaat als korrektiv zu verbinden, der mögliche negative Auswirkungen von Marktprozessen verhindern soll. Zu ihren Gestaltungselementen gehören freie Preisbildung für Güter und Leistungen am Markt, Privateigentum an Produktionsmitteln und Gewinnstreben als Leistungsanreiz. Durch die Schaffung eines rechtlichen Rahmens sollen die persönlichen Freiheitsrechte, wie Gewerbe-, Konsum-, Vertrags-, Berufs- und Koalitionsfreiheit gewährleistet werden. Zugleich soll staatliche Wettbewerbspolitik den Wettbewerb sichern und private Marktmacht (Monopole, Kartelle) nach Möglichkeit verhindern. Der Grundgedanke besteht darin, dass die Marktwirtschaft ihre wohlstandsmehrende wie koordinierende Funktion nur entfalten könne, wenn sie durch eine strenge staatliche Ordnungspolitik auf den Wettbewerb verpflichtet werde.
**********************
Ma baieti, inafara de ideile voastre fixe, stg.-dr, economie de piata si mai ales pupincurim basesc, mai exista o multime de alte combinatii care, in anumite conditii, functioneaza chiar mai bine decit sistemele pure. Vad insa, ca nivelu vostru de adolescenti care citesc romane scrise de muieri nu e in stare sa inteleaga, e prea complex.
De ce esti misogin? Convinge-mă ca ai dreptate, dar nu cu citate in germana- nu stiu aceasta limba si nu cred ca asta ar trebui sa mă marginelizeze.
Draga Observator, nu a fost intentia mea sa te marginalizez, am crezut ca pe tine nu te intereseaza asemenea subiecte complicate, iar la cele cu romane, nu pot sa contribui.
Ca subiectu „economie de piata” si „economie sociala de piata” e al draq de complicat. Pe scurt la ce de a doua statu are o oarecare raspundere in controlu pietii si-n cazuri extreme chiar de interventie. Ideea de baza e ca economia e in interesu ppoporului, exemple concrete: impozit scazut pt. bunuri absolut necesare, de ex. mincare, cresterea impozitului pt. obiecte de lux (asta-i mai ales in Skandinavia), subventionarea anumitor branche, pe perioada limitata, agricultura, energie neconventionala, in Ge o perioada a fost sustinut carbunele. programe de mediu sustinte de stat, programu rabla, controlu firmelor pt. a impiedica formarea monopolurilor si a cartelelor, uneori sustinerea firmelor de transport, de curind s-a nationalizat chiar o banca in Ge, si ar mai fi multe, f. multe, in general o oarecare corectie aplicata de stat pt. cresterea impactului social al economiei.
Spre deosebire de asta economia de piata „pura” exclude interventia de orice fel al statului.
Hello everybody!
Stiati sau nu stiati,v-o spun si eu.Barroso a tras o fuga pana in Bulgaria,unde a spus cam asa:
„Am reiterat suportul Comisiei Europene pentru aderarea Bulgariei la Schengen. Bulgaria indeplineste toate criteriile si trebuie sa gasim o cale pentru a rezolva cit mai repede posibil astfel incit cetatenii bulgari sa aiba toate beneficiile aderarii la UE”
Prieteni,de data asta e groasa rau.Despre Romania,niciun cuvintel.
Ne-au intors toti curul(pardon,popoul!).
Am vazut,intre timp,recrudescenta bloggeristica( 🙂 ) a vajnicilor luptatori anti-dictatura lu’Basescu.Aia de vad inept numai „basisti” in jurul lor,de se bat cu pieptul dezgolit pe bloguri cu pedelistii odiosi,care insulta in stanga si in dreapta si care pun etichete imbeciloide.Primadone aferate care fac subtile distinctii axiologice de genul „ce legatura are plagiatul lui Ponta,unde scrie ca asta il impiedica sa fie un excelent PM?” si care denunta complotul anti-romanesc al „agentilor de influenta” ai Monicai Macovei(!). Sau,pur si simplu,ciomagari rudimentari iesiti la vanatoare de „basisti”.
Pai,mai copii,uite unde am ajuns!
Nu au fost in stare nici macar de o demitere decenta.Macar de ne-ar fi scapat eficient,chirurgical si septic de buboiul numit Basescu.Nu va alintati copii,daca ar fi facut treaba curat,nimeni dintre „basistii”aia de va bantuie somnul linistit nu ar mai fi avut nimic de comentat.Daca ar fi actionat „by the rules”,daca ar fi gasit persoane mai pasabile decat un plagiator ordinar si un veleitar psihopat,poate Europa nu cracnea nimic.Asa,ia uitati-va baieti,au intrat in operatie cu mainile jegoase,au taiat fara discernamant,n-au avut nici macar decenta sa coasa si sa bandajeze rana.Acum au tupeul sa vaneze iar „basisti”,sa se scalambaie la coana Europa,sa-si umfle pieptul de roman verde care n-are nevoie nici de Schengen,nici de Angelica Merkel,nici de politrucul Barroso.Acum,daca-i bal,bal sa fie.Suntem din nou izolati in Europa.
Hai sa vedem cat de departe suntem dispusi sa mergem pe acest drum.
@Aramis,
multumesc pentru dedicatie.Apropo,ai fost aseara la concertul RHCP?
Un moment fabulos din RHCP:
Deosebirea dintre un taliban basist si un om inteligent e ca cel inteligent vede cauza raului in ambele tabere.
@neamtu tiganu,
de acord,un om inteligent vede sursa raului in ambele tabere.
In plus,un om inteligent nu produce dihotomii stupide de tipul „basist-inteligent”.
@ pierre
De ce e stupidă dihotomia „băsist-inteligent”? 🙂 Câți băsiști inteligenți știi tu?
@Porthos,
macar unul cu siguranta. 🙂
@ pierre
Tu? Tu nu ești băsist…
@Porthos,
nu am spus-o eu,altii o spun. 🙂
@ pierre
E grav. Am dat de dracu. Dacă Bulgaria intră în Schengen și noi nu, am încurcat-o definitiv.
În schimb nu ar trebui să fim îngrijorați de evoluția către totalitarism, pentru că se poate trăi foarte bine și cu „interceptări”, arestări „preventive” și condamnări „istorice” care nu au fost justificate nici după luni de zile de la arestarea celui condamnat.
Mai mult, imbecili băsiști, dar sub acoperire, precum Mihail Neamțu, declară că ar trebui să i se interzică celui arestat să mai scrie.
PS: scuze pentru stilul telegrafic, dar sunt la mare (Vadu). Oricum, bine ai revenit.
@ Porthos
Dimpotrivă, cred că abia asta ar fi şansa noastră… dacă jucăm cartea cum trebuie. Menţinerea noastră într-o zonă distinctă, mai ales în afara zonei euro, poate face din România o ţară protejată de aberaţiile europene fără nici un fel de oprelişti pentru lucrurile corecte şi benefice venite din Europa.
@Porthos,
ironic ? Pai asa ma intampini tu dupa o lunga si grea absenta? 🙂
Valul e linistit la Vadu?
@ pierre
M-am gândit că ți-ai ieșit din formă după atâta timp. Doar nu voiai să-ți dedic vreo melodie precum sfinția sa. 🙂
Lăsând glumițele la o parte, recunosc că habar nu am care sunt implicațiile neintrării în Schengen. Singurii pe care i-am auzit plângându-se erau chinezii care ziceau că își obțin mai ușor dreptul de a lucra în Germania decât în România.
@ Bibiotecaru
Și eu înclin să cred că în momentul de față dinspre zona euro vin mai ales surprize neplăcute.
@neamtu’ tiganu’ – imi pare rau sa te dezamagesc, dar sa stii ca, uneori, un cap’sor blond poate sa se gândească la mai mult decât inaltimea tocului si caimacul cafelei.
Eu nu cred sa mai avem pe undeva, in lumea civilizata, o piața ultra liberă, fără nicio intervenție a statului (mă refer strict la reglementări bineinteles). Si nu stiu cati dintre cei ce comentează pe acest blog sunt intr-adevăr adeptii unei astfel de piețe. Problema abordata de cele mai multe ori e ca, din păcate, romanii așteaptă prea mult intervenția statului ascunzandu-se dupa e bine ca statul sa intervină in economie, uitand insa ca ideal ar fi sa nu intervină.
cei mai multi care comenteaza pe acest blog nu au habar de nimic si nici nu sunt in stare sa gindeasca, la ei totu incepe si se termina cu Basescu, ce zice Basescu e bine, restu, nu.
Interventia mea a fost un raspuns la postarea lui Athos, in care vorbea despre economia sociala, chipurile vroia sa ironizeze pe PSD, fara sa aiba habar de ce vorbeste.
da ai dreptate, mai peste tot exista un grad de interventie al statului in economie, mai mare sau mai mic, chiar si-n mult laudata USA, chiar si-nainte de Obama, da totusi nu peste tot aceasta interventie e teoretizata si asumata ca-n Germania. Pin-la la urma ajungem la cuvintele lui Bratianu, ce sa-nvat de la un ing. masura, sau cum e in vrajitorie, un virus in cantiatate mica e vaccin, cind e prea mult e boala.
Să te numești Eba, și Băsescu,să te măriți cu Sida,să pui cavaler de onoare pe Poponeț,să închiriezi un palat,izgonind pe alții,ca să ți faci nunta în cort în mijlocul bătăturii,să aduci la masă sarmale cu icre negre și garnitură de dulceață de ceapă roșie,după care să faci grătar cu ceafă de porc și mici(în faza asta Florin Mezel e ideal)…înseamnă că nu e sănătate muică. Probabil că un ultim zvâc al genei de migrator a socrului mic și a spus cuvântul.
Ăsta nu e bun de nimic…după ce a distrus o țară,distruge și nunta propriei fiice.
Casă de piatră.
@Bibliotecaru
Spuneti:
„Priviţi cât de adânc a reuşit să se infiltreze nerozia cu “Lovitura de Stat” încât o mulţime de intelectuali cred şi astăzi sincer că România a suferit de o lovitură de stat numai şi numai pentru că acest lucru s-a auzit din mai multe locuri importante.”
Sunt de acord, calificarea incercarii de hold-up a statului de drept ca „lovitura de stat” este o exagerare. Dar exagerati cand spuneti ca s-a utilizat aceasta eticheta in strainatate. A fost ceva in special pentru „uz intern”. Puteti sa-mi dati sursa unde ati auzit-o pe Viviane Reding vorbind despre „lovitura de stat”? Sunt aproape sigur ca Reding nu a folosit niciodata o astfel de abordare. In privinta lui Gordon, nu sunt foarte sigur, dar parca nu am auzit nici pe acesta folosind lovitura de stat.
Domnule Bibliotecaru,
Ambele tabere s-au lasat purtate de betia cuvintelor. Dar „derapaje grave de la democratie”, „incalcarea regulilor unui good-practice democratic” mi se par a caracteriza destul de exact actiunile USL-ului. Care pe deasupra nu a reusit sa convinga nici la Bucuresti, nici la Bruxelles, nici la Washington ca Basescu a incalcat Constitutia.
In privinta „structurilor” pe care d-voastra le incriminati, v-am mai spus ca ele nu pot determina, nu pot implementa neadevaruri, nu pot scorni de la un capat la altul scenarii pe care apoi sa le implanteze in creierul unei Reding sau in procesorul lui Hillary. Tradus, nu pot arata un fum inexistent, si sa vorbeasca despre foc. Pot insa influenta, in sensul ca pot descrie fumul mai gros, mai negru decat este, sau pot spune, ca fumul este mai inecacios la Bruxelles decat este el perceput la Bucuresti. Insa realitatea ramane: USL a incercat o cacealma care nu le-a iesit, au scos cartile din maneca, si acum se plang ca partenerii de joc i-au izolat si-i primesc la masa doar daca arata ca nu vor mai trisa. Poate nu e lovitura de stat, dar e un lucru extrem de grav ca Romania plateste greu pentru a mentine USL-ul la putere, pentru interesele unui grup restrans care nu se confunda cu interesul general.
@ Aramis
http://www.spiegel.de/international/europe/interview-with-romanian-prime-minister-ponta-on-democracy-and-europe-a-845850.html
„Victor Ponta, 39, is the youngest head of government in the European Union and is also the most controversial. Elected by Romanian parliament on May 7, the prime minister leads a leftist-nationalist coalition and has issued a series of decrees that have led many to believe he is trying to monopolize political power in the country. The European Union has been sharply critical, with European Justice Commissioner Viviane Reding even speaking of a „kind of coup d’ètat.” Former Romanian Foreign Minister Andre Plesu wrote recently ina guest commentary for SPIEGEL that his country is on the cusp of a dictatorship. Ponta, formerly a public prosecutor and law professor, says that „such words from esteemed colleagues” have been particularly difficult to digest. It is clear, however, that the Romanian prime minister severely underestimated the European reaction to his approach to governance.”
De exemplu…
Nu este relevant. „Kind of coup d’etat” nu este acelasi lucru cu „coup d’etat”. Nuanta este clarificatoare. Iar prezentarea pozitiei lui Ponta in acelasi text, indulceste tonul. Utilizarea lui „however” dilueaza asprimea lui „kind of coup d’etat” , prin relativizare, si lasa cititorului posibilitatea pentru „further reading and information”, un fel de „come back soon”.
Domnule Bibliotecaru,
Textul prezentat de d-voastra nu are nimic final, implacabil, prezinta o situatie in evolutie, mersul lucrurilor. Daca cineva ar fi dorit sa induca senzatia de lovitura de stat, tonul ar fi fost de descriere a unui „fait accompli” si nu episodul unui serial. Sa nu incercam sa prezentam „vraja cuvintelor” drept adevaruri absolute sau finalizante.
@ Aramis
Nu-l mai caut şi pe Gordon… Poate nu o fi spus şi el lovitură de stat ci o fi spus atac al statului democratic sau o formă mai diplomatică a loviturii de stat…
Poate nu ştiaţi însă de mişcarea aceasta a PDL-ului…
http://en.wikipedia.org/wiki/2012_Romanian_political_crisis
Aveti vreo dovada ca este „miscarea PDL-ului”? Mi se pare o insinuare , si nu vad la ce va foloseste. Textul wiki mi se pare o prezentare destul de obiectiva a evenimentelor. Nu am stat sa disec, dar din ce am citit, nu mi se pare nimic neadevarat. Doar o descriere si o informare, un rezumat. Ce va face sa credeti ca e vorba despre altceva?
Aaaaa, nu. Am avut şi eu o bănuială nevinovată… după ce am citit şi variantele în română şi germană. 😀 Poate mă înşel.
Încă o dată, dacă nu credeţi în aceste reţele de manipulare şi diseminare a propagandei… aveţi tot dreptul, nu am ce discuta pe acest subiect.
Nu e vorba de a nu crede. E vorba de a nu le crede atotputernice , asa cum d-voastra incercati sa le prezentati si sugerati ca ar fi. Credeti-ma pe cuvant 🙂
Si mai ales ca ele ar actiona pentru salvarea „omului” Basescu , precum insinuati. Tinta e alta, iar conspiratia nu este atat de prezenta cum sugerati. In Romania ne-am obisnuit sa credem in orice conspirationism, sa ne ascundem dupa degete, cand de fapt lucrurile sunt mult mai simple.
Foarte bine atunci, avem păreri diferite.
Aş mai adăuga însă că… (până la urmă, după cum se vede, nu am reuşit să mă abţin… deşi chiar am vrut)
– Mno Ione, ştiu tu cei micuţ-micuţ dar de totul învârtit?
– Bacie, mno… îi micuţi-micuţ?
– No dapă îi…
– Ş-îi învârtecuş aşe?
– Mno, nu-ţi spusei aşe?
– Atunci bacie, trebuie că îi acidul dezoxiribonucleic.
😀 dilueaza asprimea lui “kind of coup d’etat” , prin relativizare 😀
Şi eu cred că există o problemă cu disoluţia sensului intrinsec al formei parcimonioase inconturnabil cuprinsă în exprimarea flamboaiantă, o adevărată obsolescență lingvistică internaţională ce demantelează efectiv conceptul modern al înţelesului politic dispus ca un meturgemam între activul şi pasivul sensului acestei basne (că altfel nu pot să o numesc).
@ Bibliotecaru
Inițial am vrut să-i răspund eu. Dar m-am gândit că e imposibil să-l iertați. Prea o ridicase la fileu cu „dilueaza asprimea lui “kind of coup d’etat”, prin relativizare”.
Întreg comentariul amicului e o „capodoperă”. Mi l-am salvat, ca să-l citesc când sunt prost dispus. Îmi revine buna-dispoziție pe loc.
😀
@Athos
Ai dreptate, discutia doctrinara nu-si are sensul in Romania actuala. In principiu, partidele romanesti sunt defazate in ceea ce priveste discutia doctrinara si mai ales evolutia si adaptarea acesteia la realitati. Defazate in comparatie cu echivalentele lor europene. De aceea este necesara mai mult ca oricand o reforma a partidelor.
@neamtu tiganu
Te asigur ca in ciuda senzatiilor tale, marea majoritate a celor care scriu pe acest blog, chiar stiu despre ce vorbesc. Nu simplifica, si mai ales nu te lasa furat de peisaj. Observator de exemplu este mai formidabila decat ai tu impresia. Nu stiu daca tu ti-ai ales romanele citite in functie de sexul celor care le-au scris, dar eu am citit multe romane scrise (si) de „muieri”. Aceste separatii te fac sa pari simplist si primitiv, desi sunt sigur ca nu esti astfel. Cum spuneam: Mirona merita citita, incearca. Plus ca unde vezi tu aici ca cineva il lauda pe Basescu?
@Pierre
Ma bucur ca (ti-) ai revenit, si ai iesit din starea de expectatiune 🙂
N-am fost la concert, dar mi-ar fi placut o „baie de multime”.
Iata si ceva care vine in sprijinul celor spuse de tine, Ponta a reusit sa-si atraga pana si oprobiul celor care ar fi trebuit sa-l sustina:
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-13131833-izolarea-guvernului-ponta-suficient.htm?cfnl=
Mai ales partea asta:
„Liderii PES i-au lasat, totusi, premierului Victor Ponta o iesire eleganta, oferindu-i ocazia sa spuna ca PSD a cerut amanarea sau mutarea congresului socialistilor programat sa se tina la Bucuresti pentru a nu interfera, chipurile, cu alegerile generale. In aceeasi zi, a aparut o stire care ar putea genera ceva confuzie: Ponta a fost ales vicepresedinte la Internationala Socialista.
In realitate, functia primita de Ponta nu are mare semnificatie. IS si PES sunt doua organisme politice diferite. Alte organizatii, alte valori. In Internationala Socialista, organizatie mondiala condusa de fostul premier grec George Papanderou, ajunge vicepresedinte cam orice socialist cu functie mai de soi in tara lui. IS numara 32 de vicepresedinti. Vicele Ponta sta alaturi de socialisti din alte democratii vestite ca Mexic, Maroc sau Uruguay.
Cand va reveni, de pilda, in Europa din Africa de Sud, unde se tine Congresul IS, Victor Ponta va constata ca socialistii europeni au mai departe o problema cu el asa cum au avut cu europarlamentarul Adrian Severin, fost PSD, pana cand l-au vazut plecat din partid si pus in tarc la Bruxlles. Ponta nu intelege ca, in Europa, liderii pot exercita puterea cata vreme au credibilitate, respectand principii si valori democratice, nu in orice conditii, cum se intampla la Bucuresti, Sofia sau Budapesta. ”
mi se pare extrem de relevanta. Asta ca sa ne lamurim cum e cu functia capatata de Ponta. E pe principiul ” ia Goe mama o bucatica de zahar candel ca sa uiti ca ai inghitit sticluta cu ulei de ricin” 🙂
@Pierre
Cum, pe tine nu te ingrijoreaza „evolutia spre totalitarism”? 🙂 Esti inconstient! Pe mine ma inspaimanta 🙂 🙂
Adevarul e ca o astfel de „evolutie” nu este de dorit, mai ales daca ne gandim la potentialul involutiv al unei astfel de eventuale evolutii! 🙂
Lasand glumitele la o parte , Schengen-ul e deja un „pod prea indepartat”. Sigur ca efectele nu se vor face simtite imediat, mai vorbim peste un an, cand frustrarea generala va determina o vale a plangerii pe ruinele unei diplomatii ineficiente, dublate de o serie de gereseli care costa. Vorba aia: da-i romanului mintea cea de pe urma.
@Aramis,
o,ba da,nu pot dormi noaptea…
Dar o sa ne linistim curand.Azi dl Ponta a dat sarcina Monei sa gaseasca urgent inlocuitori pentru Codruta&Morar.Sunt curios,dupa ce or sa-si puna oamenii lor,cum il vor mai acuza pe Basescu de „evolutie spre totalitarism”?
Pe cai oculte, Basescu ne va impinge in continuare spre totalitarism. Ajutat de cabala mondiala, de Reding , de sarmanul si insignifiantul Gordon (iti dai seama ce importanta ni se acorda la Washigton , din moment ce ni se trimite un astfel de emisar?) si de fortele nevazute din muntii Bucegi. Antena 3 isi va smulge parul din cap, iar USL-ul va acuza greaua mostenire ramasa de la MRU,Boc,Tariceanu….. si Tutankhamoon. 🙂
Neamtu Tiganu
Ai descoperit America, se pare… 🙂
Nu eu am spus ca ” Soziale Marktwirtschat ” este economie mixta, ci PSD. Te rog, citeste cu atentie, te repezi.
In al doilea rand stiu, se pare, mai bine decat tine cine a „inventat” conceptul, iar respectivul este tot atat de socialist, pe cat esti tu de atent si profund.
Bibliotecaru
Ce are in comun faptul caPSD se trage din PDSR care se trage de la FSN, si faptul ca va asteptati, din cat inteleg eu, ca PDSR sa fie, la nivel declarativ cel putin, nu adept al economiei de piata ci al „impenitent aparatcik comunist”? Sau am inteles eu gresit?
Bineinteles ca un partid ca PDSR nu vroia, in vreun fel, sa fie perceput ca mostenitor al defunctului PCR. A dat jos pulovarul de tovaras si a luat smoking ul de laburist, e mult mai lucrativ…
@ athos
PSD este „urmaşul” (respectiv provine din…) PSDR (http://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_Social_Democratic_Party_%28defunct%29) şi nu al PDSR.
Acum, cu acest amănunt cunoscut, mai întrebaţi o dată ţinând seama de el.
@neamtu tiganu,
de ce te chinui atat de intens sa fii arogant si antipatic?
Stii,iti poate reusi de minune si fara atata efort… 🙂
Domnilor, eu nu sunt deloc eurosceptica, ba din contra, as putea fi acuzata de prea multă deschidere către Europa, dar cum se face ca atunci cand in Grecia era cat pe ce sa câștige stânga radicala vocile europene erau mai puțin vocale decat cu actuala stare de fapt din România?
In alta ordine de idei, gândindu-mă la stânga si dreapta mă gândeam, plecand de la ideologii, ca normal ar fi ca liderii acestor partide sa provina din medii care sa se regaseasca in mesajele transmise. De aceea va propun un exercitiu de memorie: cati din liderii politici de pana acum provin din economia reala? Cred eu ca ne va da numărul exact de lideri de dreapta. Mai grav e sa va propun sa-i numarati si pe cei care se prefigureaza a fi viitori lideri. Necazul e ca, de regula, ganditorul e un mai bun lider de stânga.
As mai avea o tema, dar o las pentru alta data.
PS- oare intr-un stat civilizat primul ministru nu ar fi trebuit sa participe la nunta fiicei președintelui?
Iertati si voi „gândindu-mă mă gândeam” 🙂
@Observator
Spui:
„Domnilor, eu nu sunt deloc eurosceptica, ba din contra, as putea fi acuzata de prea multă deschidere către Europa, dar cum se face ca atunci cand in Grecia era cat pe ce sa câștige stânga radicala vocile europene erau mai puțin vocale decat cu actuala stare de fapt din România?”
Draga mea Observator, incerci intr-un mod nepermis pentru o persoana pe care o admir si o respect, sa deturnezi lucrurile. Rastalmacesti. Europa nu s-a bagat in borshul romanesc pentru ca in Romania „era cat pe ce sa castige stanga”. Am stabilit deja ca la noi, discutia pe baze doctrinare este superflu. Traducand, ceea ce vrei sa sugerezi este ca Europa s-a bagat pentru ca USL era pe cale sa castige. Nicidecum. Bagacioasa Europa s-a amestecat pentru ca facem parte din acelasi club, mancam la aceeasi masa si mergem la aceeasi toaleta , si pentru ca Romania, sau mai bine zis puterea usl-ista, a umblat nepermis de periculos la instalatiile casei comune numita stat de drept, principii de buna practica democratica, reguli si altele, joaca ce ar fi putut duce la disfunctionalitati ale acestor instalatii, si la scurgeri, inundatii sau alte pagube pentru ceilalti locatari.
In privinta Greciei, te inseli daca tu crezi ce spui. „Mama Europa”(apropo, Europa provine din lb.greaca, ca si Euro) nu avea de ce sa intervina in Grecia. Acolo, jocul democratic a fost minutios respectat. Alegerile din mai, care s-au soldat cu un rezultat incert si ascensiunea extremei drepte, au fost repetate in iunie, cu majoritatea fortelor politice (de fapt a fost unanimitate in aceasta privinta) achiesand la ideea necesitatii unor noi alegeri. Noile alegeri nu au clarificat definitiv situatia, dar au adus un rezultat mai putin diluat. In urma interventiei autoritatii supreme in stat (recunoscuta de toate fortele politice) , adica a presedintelui (Papoulias, dar nu conteaza numele) republicii, s-a format un guvern de coalitie. Astfel, a fost evitata prelungirea crizei politice. Stanga radicala, cum o numesti tu, este mai radicala in discurs si in teorie decat in fapt. Plus ca aceasta forta politica(SYRIZA) si-a recunoscut infrangerea cu seninatate si corectitudine, si a urat succes noului guvern. Nu a incercat sa urle „frauda!”, nici nu a incercat sa spuna ca de fapt cei 1,5% ce o desparteau de primul clasat (ND) nu e un procent serios, si mai ales, nu a incercat sa cumpere parlamentari de la ND sau de la alte partide ca sa se instaleze la putere si sa spuna ca „asa a hotarat parlamnetul”. Daca ar fi facut asa, te asigur ca peste noapte ar fi ajuns de la 28% la 1%. Mai mult, corectitudinea jocului politic, si respectarea normelor, au determinat continenta dreptei extreme si izolarea acesteia dpdv politic, ceea ce a multumit pe toata lumea (inclusi pe mamaEuropa).
Deci draga mea Observator, cand doresti sa lansezi o soparla, imbrac-o frumos, nu-i da drumul goala pe strada, ca atrage atentia. 🙂
@Aramis, departe de mine sa gândesc așa departe. Pe mine mă sperie următoarele:
– WPost – care tocmai scrie ca romanii regreta comunismul
– declarația lui Barroso de la Sofia
– si pe ultimul loc (pentru ca atunci le consideram ceva trecător) intervențiile anterioare- cele cu lovitura de stat.
Așa ca, ceea ce încercam sa spun, in cuvinte putine, era ca România e pe un drum ce nu prea-mi place, cu sau fără voia ei, drum ce ni-l fac cunoscut europenii.
Fie vorba intre noi stânga radicala ar fi fost mai greu de înghițit.
Nici mie nu-mi place drumul pe care l-a trasat USL-ul Romaniei. Deloc.
Nu stiu daca enumerarea ta este chiar „de speriat”, dar cu siguranta este ingrijoratoare.
@ Observator
Îmi cer scuze că nu am putut interveni la timp să-l urechez pe obraznicul de popă. Te acuză de pomană că ai vrut să „lansezi o șopârlă”. În realitate e ditamai crocodilul și circulă liber de când președintele Parlamentului European a spus clar și răspicat că popularii europeni folosesc o dublă măsură pentru Viktor Orban și Victor Ponta.
+++Draga mea Observator, incerci intr-un mod nepermis pentru o persoana pe care o admir si o respect, sa deturnezi lucrurile. Rastalmacesti. Europa nu s-a bagat in borshul romanesc pentru ca in Romania „era cat pe ce sa castige stanga”. Am stabilit deja ca la noi, discutia pe baze doctrinare este superflu.+++
Tupeu… Era să zic băsist, dar mi-am amintit că amicul era năstăsist pe blogul domnului Năstase. Mă întreb ce se va întâmpla dacă Victor Ponta va rămâne prim ministru și după alegerile din noiembrie. Va deveni pontist? Sau pontos?
Ce-i Porthos? Te-ai trezit cu fata la perete, sau n-ai luat inca micul dejun? Te repezi ca mireasa la pat. N-ai inteles nimic, stai jos. Ce spui tu nu are nici o o legatura cu discutia mea cu Observator, si nici cu afirmatia ei initiala. Observator se descurca mult mai bine fara tine. Si-apoi, te-a intrebat cineva ceva? Sau ai gasit ocazia sa fii impertinent? Obraznicatura mica!
@ Aramis,
Lasă dracu manifestările de adolescent întârziat și nu te mai da cu curu de pământ p’acilea că te râde lumea. Recitatoarea îți vine marți de la băi de la 2 Mai.
…și îți reiei job ul de iepure de antrenament.
Multam’de informatie, o cautam, si incepeam sa fiu ingrijorat. Nici acolo, nici aici, nici prin alte parti, ii pierdusem urma. Transmite-i salutari. Sa traiesti! 🙂
@Observator
Uitam. Nu stiu de ce crezi ca Ponta in calitate de prim-pla…, pardon prim-ministru al Ro, ar trebui sa participe la nunta Elenei Basescu. Este un eveniment privat, nu unul de „stat”, sau oficial de stat. Ponta nu se numara probabil 🙂 printre prietenii familiei Basescu. De altfel, nici n-ar fi putut, este nasul unui fiu de interlop 🙂 astazi. Sigur ca si fratele lui Basescu a fost nas la Mondialu, ai dreptate, asta ca sa-ti raspund anticipat la replica 🙂
Acum trebuie sa plec la o petrecere, ma voi intoarce tarziu in noapte. 🙂
Petrecere frumoasa!
Bibliotecaru
Un partid nu poate GARANTA proprietatea privata, nu are nici calitatea nici mijloacele necesare, numai de cumva este partidul unic, dar atunci mi-e teama ca numai proprietatea privata nu este garantata…
Un partid poate PROMOVA garantarea proprietatii private, ceea ce este altceva.
Eu am citit cu atentie, de aceea am calificat formularea PSD drept gugumanie.
Legitimitatea intereseaza mai mult decat legalitatea. Intrebati-i pe evreii care erau deportati legal.Sau, altfel spus, legea care nu este morala, este nedreapta, din care motiv contestabila. La nivel doctrinar in special, fundamentarea morala este cruciala. Nu limba de lemn.
Eu v-am dat citatul complet din statului PDL mai sus (septembrie 1, 2012 la 9:19 AM)
Puteţi să-mi daţi şi mie citatul complet din statutul PSD.
„4. Garantăm şi protejăm proprietatea privată dobândită legal. Proprietatea acumulată prin încălcarea legii este un atentat la libertatea şi bunăstarea celorlalţi.”
@ athos
Ceea ce citaţi nu reprezintă statutul PSD (eu mai sus vă citasem din STATUTUL PDL). Aceste punct înşirate reprezintă o serie de valori ale partidului care stabilesc identitatea unui partid.
http://www.psd.ro/noulpsd/identitate
@ athos
Aici este statutul:
Dă clic pentru a accesa STATUTPSD.pdf
După cum spuneam mai sus, acel rând nu spune că „PSD garantează proprietatea”, este născut dintr-o dezbatere la elaborarea revizuirii Constituţionale din 2003. Atunci PSD-ul era acuzat de „opoziţia de dreapta” că nu vor să schimbe acel paragraf din Constituţie pentru că Ion Iliescu îl pusese special aşa „ocrotit” şi nu „garantat”. De ce spunea „dreapta” că ar fi făcut „manevra” Ion Iliescu? Pentru a naţionaliza totul şi a reveni la comunism. Asta în 2003… Ştiu, pare hilar astăzi, după încă un deceniu… dar atunci bătălia era la fel de dură (şi prostească) ca şi astăzi.
Acel punct patru nu face altceva decât să spună „forţelor democratice de dreapta” că nu mai naţionalizează nimic Ion Iliescu şi Adrian Năstase.
Doctrina unui partid ar trebui să dimensioneze filosofic un arhetip social care funcţionează stabil şi un arhetip al cetăţeanului care funcţionează în societatea propusă.
Fiecare partid ar trebui să vină cu o astfel de soluţie.
Este însă evident că nu se poate schimba societatea într-un mod fundamental de fiecare dată când un partid câştigă mai multe voturi decât altul ce fusese majoritar anterior.
Este motivul pentru care există o Constituţie care stabileşte o dimensiune socială fundamentală comună (în mod obligatoriu) tuturor partidelor astfel încât diferenţele doctrinare să nu schimbe fundamental o societate.
Iată motivul pentru care doctrinele politice NU AU VOIE să fie contrare principiilor constituţionale.
Legea partidelor politice spune aşa:
„Art. 3. – (1) Pot funcţiona ca partide politice numai asociaţiile cu caracter politic, constituite potrivit legii, şi care militează pentru respectarea suveranităţii naţionale, a independenţei şi a unităţii statului, a integrităţii teritoriale, a ordinii de drept şi a principiilor democraţiei constituţionale. ”
(http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=39753)
Sau spune, căci… ce să vezi…
… de vreme ce nimeni nu sancţionează partidele politice pentru că NU RESPECTĂ ordinea de drept şi principiile democraţiei constituţionale… ce să vezi, este ca şi cum nu ar spune legea aşa.
În acest moment sper din toată inima că răspunsul domniei voastre nu va mai fi, pentru a treia oară, „un partid nu poate GARANTA proprietatea privata”. Aş considera deja o rea voinţă din partea domniei voastre.
@All
Voi lipsi cateva ore, si sper sa imi recuperez animalutul de casa, pet favorit, ca sa-l las sa distreze lumea pe aici. L-am hranit ieri cu jaratec si cateva linguri de gas, e adevarat, dar are momente inexplicabile in care fuge de pe blog si cand se intoarce terbuie ingrijit si pansat. Sa fiti blanzi si intelegatori cu el, este o fire deosebit de sensibila.
WARNING: nu-l apucati de cap, musca!
@Iepurele de martie
Adu-ti jucariile si fa-ti numerele, ca sa amuzi si sa intretii lumea pe blog. Te rog sa fii civilizat, sa nu spargi obiectele din jur, si sa te comporti politicos , cum te-am invatat. Hai, la treaba! 🙂
Aramis
have fun! 🙂
Frumos, nu?
„Eduard Carol Novak (36 de ani, legitimat la Tusnad Cyclind Team) a castigat medalia de aur in proba de ciclism din cadrul Jocurilor Paralimpice de la Londra, informeaza Mediafax.
Sportivul din Romania a fost urmat de Jiri Jezek (Cehia – medalie de argint) si Jody Cundy (Marea Britanie – medalie de bronz).
Eduard Novak este vicecampion olimpic in 2008 (la Beijing – in proba de contratimp) si dublu campion mondial (pe sosea si la contratimp).
In calificari, Eduard a reusit un timp de 4:40.315, acesta fiind un nou record mondial.
Cum a inceput cariera din ciclism
In urma cu 12 ani (la varsta de 20 de ani), Eduard si-a pierdut laba piciorului intr-un accident de masina. A fost practic finalul carierei din patinaj viteza, un sport pe care il practica de aproximativ 15 ani.
„In Romania e ca in Sparta, daca nu esti intreg ar trebui sa fii aruncat de pe o stanca”, a declarat Eduard, citat de gsp, imediat dupa ce a cucerit bronzul la Jocurile Paralimpice de la Beijing.
Pentru medalia de la Beijing, Eduard Novak a fost recompesat cu 16.000 de euro de statul roman.”
In urbea in care locuiesc, s-a schimbat componenta Consiliului Local. Acum e majoritate USL. Printre primele masuri pe care s-au gandit acestia ca e bine sa le ia, a fost blocarea catorva lucrari de infrastructura. „Sa analizam mai bine documentatia”.
Este evident ca singurul motiv este acela de a amesteca din nou cartile, pentru a nu pierde toata shpaga in favoarea PDL. Probabil ca perspectiva a 4 ani in fata, in care vor trebui sa se chinuie sa si inventeze proiecte, nu numai sa le smantaneasca, nu este suficienta.
Problema cea mare este ca aceste proiecte au cofinantare europeana, care se pierde din nerespectare de termene. Cui ii pasa? Este usor sa latri despre absorbtia de fonduri, dar la asta se limiteaza tot.
Este greu sa exprim cata scarba si dispret imi provoaca aceasta shleachta de capushe nenorocite, care ne costa pur si simplu pielea de pe fund. I-am numit pe politicieni, de cele mai multe ori niste inutili inainte de a fi devenit ceea ce sunt ei in democratia lui peshte – pericol public. Trebuie sa recunosc si ca sunt dezamagit pana la disperare de comunitatea care nu reuseste nicicum sa promoveze in pozitii de lider decat astfel de personaje. De aceea spun, inapoi la radacina, inapoi la normele morale autentice. Altfel, suntem condamnati sa hranim lichele adaptate perfect mizeriei si confuziei morale pe care azi le cultivam, din nestiinta, din uitare, sau din indiferenta.
athos, nu erai tu ala care vroiai stat minimal? Acum te plingi ca statu nu investeste? Pai!
Bibliotecaru
Eu m-am referit strict la ce am gasit pe site ul PSD si PDL. Sau e mai putin valabil?
@ athos
😀
Deci eu vă citez din STATUL PDL, de pe site-ul PDL, că acolo se spune că PDL-ul garantează proprietatea, şi acolo spuneţi că totul este limpede şi bine.
Dumneavoastră îmi daţi un exemplu cu misiunea PSD (deci nu ceva statutat) de pe site-ul PSD şi spuneţi ceva cum că ăştia sunt nişte cretini când spun acelaşi lucru, anume că se garantează proprietatea.
😀
Deci vă întreb… Ce anume este mai puţin valabil?
PS.
Dacă îmi permiteţi să vă întreb, deşi nu-mi stă în fire să adresez astfel de întrebări… aveţi mai mult de 12 ani?
Bibliotecaru
mie mi se pare elementar, si am indicat cu majuscule diferenta:
Una este sa PROMOVEZI garantarea proprietatii din pozitia de partid politic, singurul demers posibil, si alta este sa GARANTEZI proprietatea, din aceeasi pozitie, ceea ce este imposibil si prin urmare suspect de superficialitate si demagogie.
Eu va intrebam daca este mai putin valabil locul din care am citat, in cazul PSD.
Inainte ca dumneavoastra sa-mi indicati ceva, citisem informatiile de pe amandoua site urile, si de acolo impresia mea, ca PSD se multumeste cu limbaj de lemn, in vreme ce PDL pare mult mai elaborat in ce scrie. Desigur, inca o data, strict la nivel discurs.
Ce se intampla la 12 ani?
@ athos
După 12 ani se întâmplă Bar Mitzvah… văd că aveţi mare dificultăţi să înţelegeţi ce spun. Mai mult, răspundeţi la o întrebare cu o altă întrebare, ceea ce este specific „argumentului” juvenil. De la un timp încoace am început să suspectez că nu sunteţi matur de faceţi aceste lucruri.
După ce vă spun în atâtea rânduri că forma „Garantarea Proprietăţii” nu se referă la faptul că PARTIDUL GARANTEAZĂ PROPRIETATEA, aşa cum înţelegeţi domnia voastră, ieşind cu puşca în mână să păzească această proprietatea, ci face referire la societatea (cea doctrinară) care garantează proprietatea, respectiv că se referă la VALORI DOCTRINARE şi nu la acţiuni de partid de tipul munca voluntară. Şi atunci când se spune „Apărăm dreptatea şi solidaritatea socială” nu se face referire la faptul că partidul începe să alerge cu sabia după vinovaţi pe stradă şi nici că aruncă cu bani în cetăţeni. Sunt valori sociale descrise de altfel şi de Constituţie.
Mai mult, v-am atras atenţia că acelaşi lucru este în statutul PDL, cel pe care aţi spus că l-aţi înţeles, că e clar…
In conformitate cu prevederile prezentului statut si ale Programului sau politic, Partidul Democrat Liberal asigura promovarea principiilor democratiei si consolidarea statului de drept si actioneaza prioritar pentru realizarea urmatoarelor obiective politice:
(d) garantarea proprietatii private, incurajarea liberei initiative si promovarea unui mediu de afaceri competitiv;
După cum vedeţi este acelaşi lucru, un obiectiv politic. Asta nu înseamnă că PDL apără cu arma în mâna proprietatea privată.
Am impresia că aveţi în continuare imaginea partidului-stat şi confundaţi doctrina unui partid cu punerea în executare a guvernării.
Acum spuneţi că PDL este mai elaborat când spune „garantarea proprietatii private” decât PSD care spune, în limbaj de lemn, „Garantăm şi protejăm proprietatea privată dobândită legal”. Bine atunci, şi eu mă gândeam că „mai puţine cuvinte” înseamnă „mai elaborat”…
Nu uitaţi să răspundeţi dacă nu cumva aveţi sub 12 ani, ca să-mi elaborez şi eu limbajul după fiecare. Poate vorbesc prea complicat şi nu mă înţelegeţi.
Bibliotecaru: batalia nu era deloc prosteasca. Initial, pedeseristii ( cred ca ei erau), nu puneti totul in circa dlui Iliescu, il mai abureau si pe el, nu aveau nici un interes in a garanta proprietatea deoarece in acest caz ar fi trebuit sa garanteze si proprietatea de stat pe care doreau sa „nu ne vindem tara” in folos propriu. Dupa ce „nu ne vindem tara”, garantarea proprietatii a devenit obligatorie deoarece cam devenise a lor. Dreapta (penelista si vopsitii taranisti care in esenta continuau a fi de stinga) au pornit nitel mai idealisti, fiindca, macar la penelisti, proprietatea era privita ca sfinta, ca esenta a liberalismului si pentru ca, se pare, in legislatia interbelica proprietatea era garantata de statul roman. Exista desigur si pragmatism, in sensul ca garantarea proprietatii avea semnificatia garantarii „retrocedarilor”, iar apoi garantarea a ceea ce statul „retrocedase”.
@ dlnimeni
ACUM ne pare prostească, pentru că atunci încă era frica cu „se întorc comuniştii şi ocupă statul… vin ruşii”. Să fim sinceri, Alianţa Dreptate şi Adevăr cu asta a câştigat (e motivul pentru care am votat şi eu cu ei), nu cu vreun plan politic minunat… practic a exploatat frica societăţii faţă de reîntoarcerea la un comunism cu faţă umană.
Unii comentatori ai dreptei încă apasă pe astfel de butoane şi, absolut terifiant după atâta timp, au încă un public pe acest subiect… mai ales cei din străinătate sunt cei care încă nu au scăpat de frica comunismului.
Ceea ce este interesant astăzi, deşi comunismul nu mai reprezintă o frână de urgenţă („de picior”), a apărut un fel de „frână de mână” securistă, respectiv s-au creat nişte grupuri de interese care se auto-susţin în structurile statului împotriva democraţiei şi a libertăţii şi egalităţii cetăţenilor. Statul merge astfel cu frâna de mână trasă, scoate fum, consumă ca la balamuc, şoferul este mai mult transpirat… dar nimeni nu relaxează frâna de mână cu un prostesc la fel de prostesc ca şi atunci, „ca România să nu cumva să o ia la vale”.
Vi se pare prosteasca, acum? V-ati gindit ca invitatii la evenimentul „eba ia sida” ar putea totaliza in buzunare vreo 60 de miliarde de euro, iar asta si datorita „chestiunii prostesti”?
@ dlnimeni
Se poate să fie aşa cum spuneţi, acum este prea târziu. Ar trebui să ne concentrăm pe construcţia unei echipe noi de politicieni, de toate culorile doctrinare, care nu sunt aşa.
Adica eu, dumneavoastra si mai cine?
@ dlnimeni
Recunosc că eu nu mi-aş dori rolul de politician, mi-aş dori mai mult să formez politicieni, partide, societatea civilă… 😀
OK, luati dumneavoastra SNSPA si Scoala Civila de Ofiteri, Subofiteri si Maistri Militari.
Pardon, Maistri Civili.
Recunosc că nu prea am înţeles ce vreţi să spuneţi, mai ales cu zona militară…
Aramis, interesanta viziunea dumneavoastra. Probabil ca nu a fost o mare catastrofa, a fost o catastrofa normala. Personal, mai degraba mi se pare un soi de neutralizare, la bariera, din ciclism. Mie personal imi pare bine ca nu se mai tin congresele PPE si PES in Romania, nu tin sa vad niste personaje europene, pe care le-am vazut mai concret cum sunt, pe aici. Rus e de teapa lui Stroe, iar Basescu nu doar ca tace si bine face, ci tace si face, as fi in stare sa pariez ca e si el amestecat privind in privinta recentelor euroizmeneli cu Schengenul. Nu ca intirzierea primirii in Schengen m-ar deranja cu ceva. Dar cred ca nu-si va putea tine gura prea mult timp, sufera de limbarita, iar tentatia de a zice ca plimbaretii de pe linga gardul Cotrocenilor sunt platiti de „Vocea Rusiei” ( oare „Vocea Rusiei” nu i-o fi dat si lui instructiuni atunci cind s-a vazut cu ei?) este prea mare.
din ciclu ce nazbitii mai face miss Viviane, comisara pt. justitie, imi place mult denumirea de comisara.
Miss V vrea ca pina-n 2020, 40% din conducerea firmelor notate la bursa sa fie muieri, va da o lege in acest sens. Nici Ceausescu nu a reusit asa ceva. Asta da economie de piata, am impresia ca asta habar nu are ce se-ntimpla-n Europa.
Niste zvonuri neconfirmate spun ca alte 10% vor fi ocupate de handicapati, 10% de minoritati, 10% homosexuali, 10% unguri.
Iata cum o idee generoasa, frumoasa, o Europa Unita, ajunge o bataie de joc a unor comunisti!
UESSR. 🙂
@neamtu tiganu,
in primul rand,Viviane Reding nu „da legi”.Daca vrei sa te pui la punct cu situatia de fapt,citeste aici:
http://www.europeana.ro/comunitar/izvoare/aspecte%20generale%20drept%20comunitar.htm
in al doilea rand,inainte de a face afirmatii categorice pe acest subiect,mai citeste si aici:
http://www.ey.com/GL/en/Issues/Driving-growth/Growing-Beyond–High-Achievers–Women-make-all-the-difference-in-the-world
in al treilea rand,Viviane Reding nu este „miss”.Este divortata,cu 3 copii.
In al patrulea rand,esti cam misogin,amice. 🙂
Dragilor,
Observ din discutii (ca doar de aceea mi-s Observator) o impartire a vinei sau a non-vinei, daca vreti, intre USL (PSD) si PDL sau mai noi noua alianta de dreapta. Totodata Athos cheama catre intoarcerea la principiile de baza (si acum ii inteleg tipul de “dreapta” in cazul sau). Cele doua lucruri, impreuna cu un articol citit pe HotNews cu privire la insolventa ceruta de Aldis si EdySpedition dupa moartea patronilor m-au facut sa ma intreb (ceva ce d’Artganan sugera intr-adevar demult) daca nu cerem prea mult politicienilor, iar vinovatii cei mai mari nu suntem cumva noi? Daca nu cumva nu avem catre ce principii sa ne intoarcem?
Mi-e teama ca suntem construiti dintr-un aluat care ne-a permis sa ne adaptam rapid al suprafata la cerintele din exterior, dar care e incapabil sa ne lase sa ne gandim mai departe de noi. Experienta acestei suspendari ne-aratat ca traim intr-un stat cu institutii nefunctionale. Oricum am lua lucrurile (de partea suspendarii sau impotriva ei) institutiile statului nu au functionat. Si asta pentru ca orice reforma s-a gandit nu pentru a fi aplicata in orice context, ci pentru a fi de ajutor celor ce sunt la putere la un moment dat. De exemplu, am citit deunazi pe blogul lui Danilet (Cristi- Vasilica) o propunere noua pentru numirea procurorului general pentru ca, se pare, in conditiile in care Mona Pivniceru conduce ministrul justitiei nu mai pot fi respectate conditiile de numire care au fost valabile cand era Monica Macovei la conducerea acelui minister.
Ei, tot asa pare a fi si in business, oameni de faceri neputand construi o organizatie care sa le reziste dupa cei ei nu mai sunt (dadeam exemplele de mai sus). Totul se bazeaza doar pe legaturi interpersonale. Nu spun ca increderea nu e un lucru de care e nevoie, numai ca o relatie de business ar trebui sa aiba si alte ingrediente.
Si nu in ultimul rand ma gandesc la omul de rand care nu e invatat sa se gandeasca in perspectiva, la binele copiilor sau nepotilor sai, ci obisnuit sa traiasca clipa. Si apoi se mira ca tinerii nu se gandesc la parinti.
Mi se pare mie sau pe noi consumerismul ne-a atins mai mult decat pe ceillati europeni?
@Porthos – multumesc pentru sprijin. Dubla masura e evidenta, dar nu cumva si noi avem o parte din vina?
@Aramis – eu sunt convinsa ca am potential :-), dar am nevoie si de suport. Sper sa il am si pe al tau.
@ Observator
Nu sunt încă în fața calculatorului, îmi cer anticipat scuze pentru răspunsul incomplet.
Ca și Athos (dar și Bibliotecaru) și eu cred că ar trebui să ne uităm cu mare atenție la principiile de bază înainte de a ne avânta în analiza unor construcții complexe cum ar fi doctrine, ideologii, etc.
Cât timp nu avem un „common ground” pentru ce este etic și moral și ce nu, discuțiile despre „stânga”, „dreapta”, „stat totalitar”, „open society” sunt doar castele de nisip. Mai bine ne mulțumim să ne facem dedicații muzicale unii altora. 🙂
Principiile pe care să ne bazăm deciziile există și pot fi respectate. Trebuie doar să le identificăm fiecare din noi și apoi să încercăm să le armonizăm cu cei cu care interacționăm: colegi, șefi, subalterni, parteneri de business, clienți.
Falimentele unor companii după moartea fondatorilor sunt absolut normale. În general vorbim de firme mici/medii de tipul „one man show” activând într-o nișă de piață și într-o singură țară.
Chiar și la corporații se simte dispariția „super-eroului”. Cele mai bune exemple sunt Microsoft și Apple.
În ceea ce privește dubla măsură a popularilor europeni sigur că suntem de vină. Pentru că ne uităm prea mult în gura lor. Și ei sunt tot niște mincinoși, fățarnici și cabotini așa cum sunt și politicienii dâmbovițeni.
PS: mulțumesc pentru informația despre Vasilică. Citesc și revin.
@Porthos- sunt intrutotul de acord ca trebuie sa stabilim niște principii morale comune, doar ca eu nu cred in universalitatea valorilor si mă întreb dacă noi, romanii, mai avem, la baza niște principii morale sau au fost complet distruse in decursul timpului (de la ’45 încoace).
Unele lucruri nu se schimbă niciodată. Să începem cu lucruri simple:
1. Dreptul la viață;
2. Dreptul de a fi liber;
3. Dreptul de proprietate;
Când ajungem să cădem de acord cu lucrurile „simple” , trecem la lucruri mai sofisticate precum „interesul public”. 🙂
@Porthos- lucruri simple, zici? Sa le luam pe rând.
Dreptul la viața- al cui? Al meu sau al dusmanului meu?
Dreptul de a fi liber- pana unde mi se întinde libertatea?
Dreptul proprietatii- ai văzut ce dezbatere este intre Bibliotecaru’ si Athos pe acest subiect?
Citeam azi in România literară un articol semnat de Nicolae Manolescu: „Omisiunea de denunt”. Se pare ca in anii 50 au fost inchisi oameni care nu aveau alta vina decât ca dadusera un blid de mancare unui fugar. Si ne mai întrebăm cum s-a întâmplat ca au dispărut si cele mai banale reflexe, cum ar fi omenia. De ce sa mai speram la principii de morala?
@ Observator
Întrebările pe care vi le puneţi fac parte din chiar dezbaterea acestor noţiuni. Evident trebuieşte definit conceptul… respectiv ceea ce înseamnă „viaţă”, ceea ce înseamnă „dreptul la viaţă”, cum se traduce conceptul în principiu doctrinar (filosofic), cum se aplică în dreptul constituţional, în dreptul penal, în dreptul civil… despre fiecare acest subiect se scriu multe cărţi, doctorate… Mai mult, sunt zeci de ani de când la nivel mondial se discută despre eutanasie, avort, suicid, contracepţie, provocarea morţii, uciderea, pedeapsa cu moartea… şi aşa mai departe.
Cât despre „omisiunea de denunţ”, vă aduc aminte că cei doi poliţişti care au intervenit şi nu l-au lăsat pe Adrian Năstase să se sinucidă au fost cercetaţi pentru favorizarea infractorului…
@ Observator
Am citit propunerea lui Vasilică. Ce propune el este inversarea raporturilor între Ministerul Justiției și CSM. O macoveală, pentru că dispare orice fel de răspundere politică. Cine e mai tare în „servicii” și controlează CSM-ul, are și controlul celor două instituții.
Am și eu o contrapropunere pentru Vasilică: alegeri publice, ca pentru președinte și Parlament. În lupta electorală, toate mizeriile vor ieși la suprafață.
@Observator,
eu iti propun o alta perspectiva.Din contra,criza suspendarii,editia 2012,a relevat ca ,in ciuda tuturor presiunilor dezlantuite de politicieni sau media,institutiile statului au rezistat si au ramas functionale.
Este un castig,dupa parerea mea.
@pierre, spune-i asta, te rog si Vivianei. Exact așa. Eu, pentru prima data ii dau dreptate ei- fără ei nu ar fi fost cvorum introdus, iar Base ar fi fost pe-afara. Pe de alta parte in lipsa unor lucruri clare scrise in constitutie cu privire la atribuțiile fiecărei părți ale executivului in contextul apartenentei la UE se pot crea oricând probleme. Cat despre propunerea lui Danilet…. imi dai acum dreptate cu privire la depolitizarea justiției?
@Observator,
pai exact asta spune si Viviana.
@Observator,
am citit propunerile lui Danilet.Ce va supara de fapt?
Inca ceva:nu UE a impus cvorumul la referendum.Asta este o intoxicare de nivel A3.Cvorumul a fost impus de CC,iar pana in momentul celebrei decizii a CC prin care legea referendumului era declarata constitutionala cu conditia realizarii cvorumului de participare de 50%,nimeni de la Bruxelles nu se exprimase public pe acest subiect.Nici Viviana,nici Barroso,nici Angelika.
Toate presiunile ulterioare ale UE au fost in sensul respectarii deciziilor CC.Atat si nimic mai mult.Daca tu cunosti o pozitie publica a unui oficial european in favoarea ideei de cvorum de 50%,te rog sa mi-o arati si mie.
@pierre- eu nu am vorbit de suparare. Eu am vorbit de justitie politizata si de instituții nefunctionale. Cand va vorbeam acum ceva timp de faptul ca modul in care a schimbat Monica numirea procurorului general nu e ok, ca e politic, tu mi- o tineai una si buna ca e bine, ca justiția s-a reformat corect. Ei, bine ca in lipsa de control Monica nu e bine. Domnilor, instituțiile unui stat de drept trebuie construite pentru a fi aplicate si de cei care le creează si de cei care le vor succede. Dacă nu se poate ori cei care succed sunt banditi (si asta ați susținut toți despre USL cand cu povestea cu oug) ori reforma a fost poveste (asta astept sa recunoasteti toți cel puțin cu privire la modul in care a hotărât Monica Macovei sa numeasca procurorul general).
🙂
@Observator,
nu am sustinut niciodata ca „justitia s-a reformat corect”.Nici nu realizez exact ce inseamna „corect” in acest context.Am sustinut insa,o fac in continuare,ca justitia romaneasca este azi mai credibila si mai eficienta decat in perioada Rodica Stanoiu,asta ca sa nu zic perioada Nastase.
Te rog,nu mai sustine la nesfarsit ca „Monica Macovei a hotărât sa numeasca procurorul general”.Este inexact.Nu Monica Macovei a hotarat,ci Parlamentul Romaniei ,prin lege.Oricat de tentanta si convenabila politic ar fi acum diabolizarea Monicai Macovei,ea nu ar fi putut schimba nimic fara sprijinul Parlamentului in 2005.
Pentru corectitudine,iti reamintesc ca in 2005,printre cei care au votat cu doua maini „reforma Macovei”,s-au numarat aproape toti liberalii care acum urla despre „politizarea justitiei”.De ce ar fi Monica Macovei mai vinovata decat Tariceanu,de pilda?In fond,decizia finala de promovare in Parlament a propunerilor facute de MM i-a apartinut premierului de atunci,respectiv Tariceanu.
Hai, sa o iau cu pași mici:
1. E politic modul in care a fost numita Kovesi? – dacă-l asculti acum pe Danilet pare ca da.
2. Cand Titus Corlatean spunea ca ar propune ca numirea procurorului general sa nu mai fie făcută la propunerea ministrului justiției, cine a susținut sus si tare ca nu se poate, ca așa e bine pentru MVC? (caută in arhive, vei găsi, dar banuiesc ca vei ghici)
@Observator,
cu pasi la fel mici,aproape sfiosi:
1.Tie ti se pare.Mie nu.
2.Nu-mi place ghicitul.Ma ajuti?
1. Si atunci Danilet de ce vrea sa schimbe ceva ce e bine?
2. Bineinteles ca doamna Macovei
@Observator,
1.Danilet nu vrea sa schimbe legal nimic.O spune clar,se urmeaza aceeasi pasi procedurali prevazuti de legea actuala.El propune doar implementarea unui set de „bune practici”.
2.Intre timp au renuntat si Corlatean si Ponta.Parca mai deunazi Ponta trasa sarcina Monei sa faca bine sa scoata din joben niste propuneri de procurori la ICCJ si DNA.
@pierre- bun- atunci putem cădea la pace cel puțin in evidenta ca numirea lui Kovesi in functia de procuror general a fost facuta netransparent. Corect?
@Observator,
noi doi vom cadea la pace intotdeauna. 🙂
@Bibliotecaru
Nici eu nu ma pot abtine: cred ca d-na Reding avea dreptate, nici eu nu o puteam spune mai bine, si mai voalat 🙂
Ma bucur ca va provoc la glume, de obicei sunteti deosebit de rezervat 🙂
😀
Aşa o fi…
😀
Simt însă că urmează amănunte interesante în următoarele luni de zile. Să fiţi atent anul viitor.
Voi fi vigilent 🙂
@Observator
Sunt sigur ca ai nevoie de sprijin, de aceea am si corectat paralela ta intre doua situatii care nu au legatura ( cazul Greciei si cazul Romaniei) 🙂
Nu e nici o dubla masura aici, Grecia a respectat intru totul normele good-practice-ului democratic. Iar eventuala victorie per se a stangii „radicale” nu ingrijora pe nimeni. In privinta dublei masuri aplicate Ungariei si Romaniei (discutia din propaganda usl-ista) , nici asta nu e tocmai ok, deoarece si socialistii europeni si-au exprimat prin multe voci ingrijorarea, iar mutarea congresului PES la Bruxelles este definitoriu pentru ceea ce gandesc socialistii (si ne putem imagina discutiile din culise).
@dlnimeni
Sigur ca da. Benefica nu e intoarcerea lui TB la Cotroceni, ci faptul ca tripleta horror nu a reusit sa-si faca jocurile.
Apropo, exista deja pe blogurile liberale o miscare de contestare a leadership-ului lui Antonescu in PNL. Ce spuneam: lucrurile incep sa se miste.
@Aramis,
exista,am vazut-o si eu,dar e rahitica rau de tot.Antonescu este intangibil in momentul asta,PNL a devenit sub ochii nostri o organizatie cazona.Acolo orice dezbatere de idei si doctrina este temporar suspendata.
@ pierre
Nu am urmărit cu prea mare atenție cum s-a ajuns la adoptarea cvorumului în perioada anterioară referendumului, însă citind răspunsul tău către Observator în care îi spui „cvorumul a fost impus de CC,iar pana in momentul celebrei decizii a CC prin care legea referendumului era declarata constitutionala cu conditia realizarii cvorumului de participare de 50% …” am realizat că nu am văzut în Constituție o astfel de condiție. În baza a ce a decis CC cvorumul de 50%?
Nu in Constitutie trebuie sa cauti.Conditia de cvorum este prevazuta de Legea Referendumului nr 3/2000.
@ pierre
Deci poate fi modificată de Parlament. Mă întreb cum de poate pretinde Curtea Constituțională îndeplinirea unei condiții care nu se regăsește în Constituție. Nu își depășește aria în care poate emite hotărâri?
Fragment din decizia 731 a CC din 10 iulie 2012:
„Tot astfel, Curtea constata ca si conditia ce trebuie indeplinita pentru validitatea referendumului este aceeasi pentru toate tipurile de referendum, art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 impunand intrunirea majoritatii absolute care consta in jumatate plus unul din numarul persoanelor inscrise in listele electorale permanente. Curtea retine ca aceasta reprezinta o conditie esentiala pentru ca referendumul sa poata exprima in mod real si efectiv vointa cetatenilor, constituind premisa unei manifestari autentic democratice a suveranitatii prin intermediul poporului, in conformitate cu principiul statuat in art. 2 alin. (1) din Legea fundamentala. Participarea la referendum a majoritatii cetatenilor reprezinta un act de responsabilitate civica, prin care corpul electoral urmeaza sa se pronunte cu privire la sanctionarea sau nu a Presedintelui Romaniei, avand posibilitatea demiterii sau mentinerii acestuia in functie.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. a) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) si al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:
Constata ca Legea pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului este constitutionala, in masura in care asigura participarea la referendum a cel putin jumatate plus unul din numarul persoanelor inscrise in listele electorale”
Porthos,dupa cum vezi,decizia se raporteaza,cel putin formal, la prevederi constitutionale,respectiv art 2,146,147 din Constitutie.Cat de intemeiata este raportarea,e de discutat.Mai retine un amanunt important:decizia a fost luata in unanimitate.
@ pierre
Cele trei articole se referă la suveranitatea poporului, atribuțiile CC și deciziile CC. Îmi mențin opinia că atât timp cât nicăieri în Constituție nu este specificat vreun cvorum pentru referendum, CC nu are dreptul de a inventa un astfel de cvorum.
Oare deciziile CC nu pot fi contestate? 🙂
@Porthos,
ba da,la Antena3. 🙂
Acum serios,cred ca lucrurile sunt un pic mai complicate.Din cate inteleg eu din decizia CC,trimiterea la suveranitatea poporului,implicit art2,se face aici:
„Curtea retine ca aceasta reprezinta o conditie esentiala pentru ca referendumul sa poata exprima in mod real si efectiv vointa cetatenilor, constituind premisa unei manifestari autentic democratice a suveranitatii prin intermediul poporului, in conformitate cu principiul statuat in art. 2 alin. (1) din Legea fundamentala. „
Aramis: sa se miste, ce? Deocamdata nu se pot misca prea tare, fiind in mica guvernare. Personal il prefer pe dl Antonescu dlui Tariceanu.
musiu pierre, esti un dobitoc http://www.bild.de/geld/wirtschaft/frauenquote/eu-kommission-plant-richtlinie-25992352.bild.html
Renunta la astfel de exprimari te rog.
Vad ca-i dat-o-n tiganeala…
Ioan Rus,in seara asta,la Realitatea tv:
„Presiunile nu se fac aşa, la telefon. Eu am avut o discuţie cu premierul, care mi-a explicat că mulţi din conducerea USL consideră că s-ar putea acţiona aşa încât să fie mai puţini (alegători). Eu i-am explicat că nu este loc, constituţional, nici la stânga, nici la dreapta. Şi i-am zis că sunt două variante: fie eu mă ascund în spatele lui şi presiunile să fie suportate de el, fie eu plec. Eu nu mă ascund în spatele nimănui.
Nu mi s-a cerut să mă răzgândesc şi chiar cred că (Victor Ponta) ar fi acceptat să reziste presiunilor colegilor, dar avea atâtea presiuni pe cap atunci, şi cu plagiatul..”
Mie asta imi aduce aminte de stenogramele despre „grupul infractional organizat”.
@Dlnimeni
Aveti dreptate, desi mica guvernare 🙂 (imi place eticheta) nu exclude „pregatiri”. Pe Antonescu nu l-am cunoscut niciodata, dar din ceea ce stiu pe cale de „prietenul care-l cunoaste pe amicul bunului prieten al lui Antonescu” , acesta nu se poate compara ca anvergura si suprafata cu Tariceanu (fata de care am deferenta, personal vorbind). In principiu, asa cum am spus si pe blogul lui Adrian Nastase inca de la infiintarea USL-ului, nu cred in aceasta constructie (decat prin prisma daramarii lui Basescu). Cum acest unic „mare scop ” a esuat, si cum nu vad ca USL-ul sa-si (mai) gaseasca scopuri inalte comune , cred ca doar inertia si procentele (adica procentele din sondaje) ii mai tin impreuna.
Si inca ceva. L-am admirat mai de mult pe Antonescu pentru oratoria buna spre foarte buna. Dar de cand o foloseste atat de perfid, pana si forma rotunda si alambicata a oratoriei se pierde in sunetul de conserva goala si mai ales in continutul liber ales.
Bibliotecaru
Folositi foarte multe cuvinte pentru ceea ce spuneti de fapt.
Eu caut sa fiu limpede si atat. Am recitit primul meu post si nu am constatat nici o neclaritate. Va straduiti sa demonstrati ceva ce nu poate fi demonstrat si observ ca apelati si la alte mijloace, in legatura cu care insistati, desi puteati proceda altfel.
In trei pasi, afirmatiile mele:
– dezbaterea doctrinara este cvasiinutila in cazul partidelor romanesti , intrucat doctrinele nu fac diferenta reala.
– discursul PSD pare mai straveziu decat cel PDL, mai articulat si mai bine elaborat. De la facatura „economie de piata sociala=economie mixta”, pana la „garantam proprietatea privata, etc”, totul pare adunatura fara prea multa oboseala intelectuala.
– in practica insa, tot o apa si un pamant.
Singurul lucru care v-a racait, se pare, a fost ca am spus ca PDL este mai coerent in discurs decat PSD. Sustin in continuare acealasi lucru, urmariti firul logic, de la principiu la actiune. Din pacate, e doar pe hartie, masa mare a PDL este la fel de imunda ca si masa mare a PSD.
Poate ca dumneavoastra sunteti simpaizant PSD/USL, de fapt habar nu am. Eu am avantajul de a nu fi simpatizant PDL, apreciez doar calitatea unei teorii ori argumentatii, indiferent de unde vine. Si nu am sa confund niciodata tupeul lu Ponta sau Corlateanu cu substanta intelectuala reala. Dincolo de cartierul/partidul lor, aceste persoane care astazi reprezinta din pacate Romania, adica si pe mine, nu au nici macar anvergura cheeky girls, adica nu-i cere nici un public.
Inca o observatie: Bar Mitzwah pentru baieti este la 13 ani, nu la 12, ca la fete (Bat) 🙂
@ athos
Când spun „După 12 ani se întâmplă Bar Mitzvah” şi domnia voastră spuneţi „Inca o observatie: Mitzvah bar pentru baieti este la 13 ani, nu la 12.” deduc că nu înţelegeţi că „după 12 ani” vine „13 ani”… 😀 Dacă aş fi vrut să spun că se întâmplă LA 12 ani, poate că ar fi fost mai nimerit să spun LA 12 ani şi nu DUPĂ 12 ani. Întrebarea era de ce musai 12 ani, şi eu am răspuns că cel mult la 12 ani nu ai încă cel puţin 13.
Nici eu nu mai ştiu ce să mai cred…
Văd însă că nu-mi răspundeţi la întrebare nici acum. Dincolo de asta… eu am mai făcut o încercare de a vorbi cu domnia voastră… nu mai bine vă trec alături de domnul pierre şi renunţ din start ca să nu fac un efort inutil? Cred că e mult mai bine aşa.
Trebuie să-mi fac o listă, se cam adună…
@ Bibliotecaru
Ar fi păcat să nu mai vorbiți cu athos. Vă propun să reluăm discuțiile pe teme „filozofice”. Am pus ghilimele pentru că inginer fiind nu mă simt chiar relaxat discutând filozofie.
Tema pe care v-o propun este legată de relația dintre „laissez-faire” și „open society” și respectiv „comunism” și „totalitarism”. Dacă sună interesant sunt gata să mă apuc să scriu articolul.
Dacă nu mă încurajează nimeni o să scriu pe tema „eba ia sida, cu ajutorul lui poponeț”.
PS: Acum să vedeți încurajări… 🙂
@Bibliotecaru,
faptul ca pe lista neagra a dvs as putea deveni vecin cu Athos ma onoreaza.
Apropo,de cand va ocupati cu intocmirea de liste?Parca erati mai tolerant altadata…
Daca nu as fi descoperit in timp ca sunteti un personaj care are simtul umorului, si as lua ce spuneti mot-a-mot , m-as fi simtit vizat de acea lista (sau m-as fi autopropus, avand in vedere pe Athos si Pierre) 🙂
Mie nu mi se pare ca am lasat ceva nelamurit, insa o sa va rog sa repetati intrebarea, voi repeta la randu-mi cu placere raspunsul, sau daca voi constata ca totusi am omis sa raspund, o voi face acum, cu scuzele de rigoare.
Este interesant cum suciti si rasuciti chestiunea cu „la” si „dupa”, desi iarasi, este foarte clar ca cifra 12 nu are ce cauta in acel context. Dupa ce implineste 13 ani, un baiat evreu devine bar mitzvah, asta e tot… Intrebarea mea fusese special pusa, intuisem unde bateti, insa nu am vrut sa presupun o eroare, ar fi fost incorect. 🙂
@ Porthos
Eu sunt destul de tolerant cu toată lumea, tocmai de aceea încerc să mă retrag cât încă nu sunt scos din sărite (atunci fac ravagii), sunt însă deranjat din prima atunci când cineva doreşte să mă prostească în faţă. De la bun început am înţeles ce doreşte de fapt domnul athos, dar, de dragul discuţiei, am mers mai departe.
pe septembrie 1, 2012 la 9:03 AM | Bibliotecaru
@ athos
😀
Prin acest discurs obţineţi două lucruri. Mă siliţi pe mine să mă aşez de partea PSD, pentru că altfel nu am cum să că răspund, şi duceţi discuţia în cu totul altă zonă.
Ce concluzie trage domnul athos după „lupte seculare”?
Singurul lucru care v-a racait, se pare, a fost ca am spus ca PDL este mai coerent in discurs decat PSD.
… deşi discuţia era despre cum poate un partid garanta proprietatea, şi…
Poate ca dumneavoastra sunteti simpaizant PSD/USL
😀
Dar cea mai tare a fost însă… 😆
„Eu am avantajul de a nu fi simpatizant PDL”
Nu e bună?
Cât despre eba şi sida şi poponeţi… replica la locul potrivit.
@Porthos,
„elegant” ca intotdeauna…
@ pierre
Ce-am mai făcut? Voiai să te trec pe lista de „păcat să nu mai vorbiți cu…” ? Sau te-a deranjat titlul articolul despre „eba”? Sunt un plagiator ordinar.
În altă dezordine de idei, te interesează discuția despre „laissez-faire” și „open society” sau risc să te plictisesc? Elegantule, care ești…
@Porthos,
asa ma asteptam din partea unui muschetar cu inima mare…macar,acolo,ultimul pe lista. 🙂 Ca proprietar de blog de succes,ar trebui sa incurajezi dialogul. 🙂
Nu am eu pareri foarte clar conturate despre tine ( 🙂 ),dar un lucru e cert:nu ma plictisesti niciodata. 🙂
@Porthos,
am uitat:titlul cu Eba&Sida cred ca l-am vazut prima data pe blogul colegului dlnimeni.Vezi ca dsa a ales sa se auto-cenzureze,renuntand sa „dezvolte” subiectul…
@ pierre
Perfect! Dânsul a furnizat titlul, eu vin cu textul.
PS: Ți-am zis că am plagiat, în cazul de față titlul. Dar și Andrei Pleșu a făcut la fel cu Minima Moralia.
@Iepurele de martie: Sintem amindoi la fel de semidocti, se scrie „intru totul”, doua cuvinte, locutiune adverbiala, vezi DEX la „intru”. Nici intr-un cuvint, nici cu cratima 🙂
Merci de atentionare, chiar daca a fost olecutica pe-alaturi.
N-a fost „olecutica pe alaturi”. DEX-ul stincks! Sunt o gramada de prostii in el. Inclusiv „grizonant”-ul imbecilului de Turcescu. Asta este prima reactie a unui semidoct: te trimite la DEX. Eu n-am nevoie de DEX. Ca unul care, in facultate, am studiat si lingvistica, cu unul din cei mai mari profesori in domeniu, pot sa spun ca ma pricep. La un moment dat, un student a folosit in fata profesorului respectiv nu mai stiu ce cuvant. Profesorul l-a corectat. Studentul a raspuns ca in DEX figureaza si varianta folosita de el. La care profesorul a raspuns sictirit, fara sa se mai oboseasca sa adauge altceva, ca si cum i-ar fi fost lene sa-i explice care este realitatea unui ignorant: „In DEX nu scrie care din variante e corecta…”. Altadata, cineva mi-a povestit o alta scena la care a fost martor. Profesorul de lingvistica si un altul se contraziceau asupra corectitudinii unui termen folosit de ultimul. Acesta a adaugat ca termenul respectiv apare in DEX. Profesorul de lingvistica i-a raspuns: „Apare, dar e o varianta nestiintifica”. Apoi, cel care mi-a povestit scena a concluzionat: „Replica asta m-a incantat. M-am gasit si eu de multe ori in aceeasi situatie: remarcam ca cineva foloseste un cuvant gresit, respectivul imi dadea cu DEX-u-n cap, iar eu nu mai stiam ce sa zic. De-aia mi-a placut replica asta: ‘Apare in DEX, dar e nestiintific'”. Asa ca lasa DEX-ul, crede-ma pe mine.
Si pentru ce mai avem DEX-ul atunci daca ne da informatii false… dezinformare?
Eu n-am scris ca „DEX-ul ne da informatii false”, ci ca multe din informatiile date de DEX sunt false. E o diferenta intre ce-am spus eu si ce-ai inteles tu.
Mai simplu decat sa cautam in DEX este sa gandim logic. Tie ti se pare logic sa scriem „intrucat” sau „intrucatva” intr-un cuvant, iar „intrutotul” in doua? Mie nu.
Ai dreptate.
Ai vazut? 😉 Lasand la o parte diferenta semantica, „intrucatva” si „intrutotul” sunt PERFECT similare, ca parti de vorbire: amandoua sunt adverbe care exprima masura (primul cu sensul de „partial”, al doilea cu sensul de „total”). Sa-l scriem pe primul intr-un cuvant, iar pe al doilea in doua, nu are nici o logica.
In plus, tendinta generala a limbii este de a unifica elementele care, impreuna, constituie o singura parte de vorbire, cu un sens unitar. De-aia s-a ajuns ca si „niciunul”, „niciuna” sa se scrie intr-un cuvant.
@Pierre
Am aflat ca „miscarea de contestare” din PNL vine pe filiera Varujan. E clar atunci…